На днях Европарламент вновь потребовал вернуть Украине Крым, обещая снять санкции. Гарри Каспаров написал, что «оппозиции» нельзя участвовать в выборах в Крыму, а после «краха режима» Крым надо будет вернуть.
источник: img2.ntv.ru
Это вызывает интересные вопросы как практического, так и теоретического характера.
Практически возвращение Крыма Украине неосуществимо, даже если бы по каким-то причинам власти этого захотели – это столкнулось бы с крайне резким неприятием большинства населения как самого Крыма, так и России в целом.
Передачу двух миллионов населения под власть государства, под которым они категорически не хотят находиться (и недавние патриотические деяния Джемилева и компании их в этом еще укрепили) – это задача, решаемая (если решаемая) только в условиях жесткой оккупации и фильтрационных лагерей и, разумеется, чрезвычайно масштабных нарушений прав человека. Но кто будет делать эту крайне грязную и тяжелую работу?
Подавлять своих граждан с целью передать их под власть другого государства – случай, который был бы уникальным в истории, и правительство, которое попыталось бы это сделать, никоим образом не могло бы рассчитывать на лояльность своих силовиков. Теоретически, иностранная оккупационная армия, пролив море своей и чужой крови, могла бы этого добиться, но перспектива оккупации России выглядит малореальной.
Итак, вернуть Крым Украине невозможно, потому что крымчане этого не хотят, а принуждать их – технически невыполнимая задача. Продление санкций не делает ее сколько-нибудь более решаемой.
Такова ситуация на уровне практических возможностей. Но нам стоит рассмотреть интереснейшую коллизию, которая возникнет на уровне теории. Европарламент напоминает о необходимости соблюдения прав человека в Крыму. При этом он же требует вернуть Крым, что реально только при решительном попрании права его жителей на свободное волеизъявление, а если они окажут сопротивление (что вероятно), то и на жизнь.
Парадокс мировой истории состоит в том, что западная по происхождению идея прав человека является главным препятствием для интересов Запада, поскольку незападные народы склонны приходить к осознанию того, что они тоже люди и у них тоже есть права.
Те самые принципы, которые Запад провозглашает как свои, усваиваются незападными народами и обращаются против самого Запада. Более всего против государственных интересов США работают американские же принципы, усвоенные другими народами.
Вспомним эти принципы – как они изложены в таком фундаментальном документе, как Декларация независимости США. Это поистине великий документ, и американцы вправе гордиться им как своим вкладом в человеческую цивилизацию.
источник: lifedaily.com
«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых».
Разумеется, на момент принятия этого документа фактически под «всеми людьми» понимались «белые мужчины англосаксонского происхождения и протестантского вероисповедания», при своем основании страна была рабовладельческой и свирепо расистской. Но слово вылетело – и постепенно другие этнические группы начали обращать внимание на то, что в документе написано «все люди».
Поляки, ирландцы и прочие паписты, евреи, сомнительной белизны итальянцы и латиносы – все стали настаивать на том, что они тоже люди и тоже имеют права. Позднее всего в категорию «всех людей» были реально включены чернокожие.
Конфликт между высоким идеалом и практическими интересами привилегированных групп, которым была отмечена история США, по мере распространения этого идеала приобрел международное измерение.
США – это держава, которая, как и любая держава, преследует свои национальные интересы. В ходе этого США (как, впрочем, и другие державы – Штаты тут не лучше и не хуже) поддерживают свирепые диктатуры, объявляя их защитниками цивилизации, или отмороженных головорезов, объявляя их борцами за свободу. Внешняя политика – это искусство возможного, и она исходит из интересов, а не из идеалов.
А идеалы могут этим интересам прямо противоречить. Если население других стран станет учреждать правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых, эти правительства станут защищать интересы народов своих стран, даже если они будут резко расходиться с интересами США.
Например, жители некоего стратегически важного региона могут не дать согласия на управление правительством союзным США, а дать согласие, напротив, управляться правительством, которое интересы США чтит в гораздо меньшей мере.
Если принимать текст Декларации всерьез, то они имеют такое, Богом данное право. Оказавшись в ситуации, когда от Декларации вслух отречься нельзя и государственные интересы надо как-то преследовать, заинтересованные лица будут (как всегда в истории) искать какой-то выход.
Либо говорить, что на самом-то деле крымчане просто рвутся жить в демократической Украине, но зеленые человечки под дулами автоматов заставляют их голосовать «за» и носить триколоры.
Но это создает конфликт с реальным положением дел. Либо говорить, что волеизъявление ничтожных ватников, одурманенных киселевской пропагандой, ничего не стоит. Но это создает конфликт с Декларацией – там сказано про всех людей.
Так или иначе, «согласие управляемых», когда оно выражено в соответствии с интересами США, рассматривается как прекрасное проявление демократии, в то же время голосования, референдумы и вообще народные волеизъявления, противные этим интересам, в любой момент могут быть объявлены ничтожными и не имеющими никакой законной силы.
Но Томас Джефферсон, автор Декларации, говорит о том, что правами людей наделяет не то или иное человеческое правительство. Не Король Георг и даже не Госдеп США – а Создатель. А законные полномочия правительства черпают от тех, кем они управляют, а не от кого-то еще.
Жители Крыма имеют точно такое же право решать, под каким правительством они хотят находиться, как и жители Киева, Львова, Глазго или Квебека. Киевляне имеют полное право не быть под скипетром Москвы. Севастопольцы имеют полное право не быть под скипетром Киева.
Потому что «все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами». Включая русских.
Сергей Худиев
Декларация независимости США начинается словами: «Когда ход событий приводит к тому, что один из народов вынужден расторгнуть политические узы, связывающие его с другим народом, и занять самостоятельное и равное место среди держав мира, на которое он имеет право по законам природы и ее Творца, уважительное отношение к мнению человечества требует от него разъяснения причин, побудивших его к такому отделению...
Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье».
К весне 1776 года большинство американских колоний, терпя унижения и экономические притеснения британской администрации, высказалось за независимость от британской метрополии. В тот же год была образована комиссия для подготовки Декларации независимости, а в июле 1776 года она была принята на Континентальном конгрессе. Декларация провозгласила образование 13-ти новых суверенных государств на Атлантическом побережье Северной Америки. Первоначально это были отдельные самостоятельные, не объединенные в федеративный союз территории.
Автором знаменитой и сегодня Декларации независимости США стал 33-летний юрист из Виргинии Томас Джефферсон. Происходило это уже во время войны с Великобританией за независимость в Северной Америке (1775-1783 гг.). Джефферсон сначала отказывался от выполнения такой важной роли, однако после убедительных доводов Джона Адамса был вынужден согласиться. Этот чрезвычайно ответственный труд, ставший историческим и прославивший его имя, Джефферсон создал за семнадцать дней.
Во время предварительного рассмотрения проект вызвал решительные возражения со стороны лояльно настроенных к Великобритании членов комиссии. Но очень влиятельные политики - Бенджамин Франклин и Джон Адамс - одобрили текст почти без правок, и 30 июня 1776 года Декларация была представлена на рассмотрение в конгрессе в Филадельфии с рекомендацией утвердить. Состоялись горячие дискуссии, но большинство делегатов признало Декларацию шедевром и приняло ее, хотя и с двумя принципиальными поправками. Одна из них была вполне оправданной, так как привела к смягчению излишне резких обвинений в адрес английского народа по поводу его недостаточной поддержки борьбы американских колонистов.
(Напомним, что «отколовшиеся» от Великобритании граждане Американских Штатов были, в большинстве, англоязычными, и что как в Британии, так и в английских колониях за океаном звучал даже не родственный, а один и тот же английский язык. Что отнюдь не стало препятствием для отделения «инсургентов» от Великобритании и для образования нового англоязычного государства. Интересно знать, использовал ли Лондон во время войны за независимость в Северной Америке такое «оружие», как «единый» язык? Так, как его используют сегодня некоторые современные сверхдержавы для расширения своего влияния в мире - особенно на соседей?).
Вторая поправка имела более существенное значение. Речь шла о пункте Декларации, а котором Томас Джефферсон осудил рабовладение и работорговлю. В этом пункте говорилось, что английский король Георг III «вел жестокую войну против самой человеческой природы. Он посягал на ее самые священные права - жизнь и свободу лиц, принадлежащих к народам, живущим далеко отсюда, и никогда не причинявшим ему ничего дурного. Он захватывал и обращал их в рабство в другом полушарии. Причем часто они погибали ужасной смертью, не выдержав перевозки. Эту пиратскую войну, позорящую даже языческие страны, вел христианский король Англии. Он обесчестил назначение власти, подавляя любую законодательную попытку запретить или ограничить эту отвратительную торговлю».
Далеко не все делегаты были готовы согласиться в этом с автором Декларации независимости - понадобилось еще не одно десятилетие, пока большинство американского общества присоединилось к мнению благородного Джефферсона. (Вспомним, как мучился совестью Гек Финн Марка Твена, помогая негру Джимму бежать из рабства! Гек был искренне уверен, что будет гореть за это в аду!).
В конечном итоге Франклин и Адамс представили окончательный текст на суд Континентального конгресса с рекомендациями о его утверждении. Борьба продолжалась и в конгрессе, однако преимущественное число делегатов приняли Декларацию (с двумя упомянутыми выше поправками). Это произошло на заседании 4 июля 1776 года - 232 года тому назад.
Декларация открывается словами: «Принята единогласно тринадцатью соединенными штатами Америки». Тогда впервые было использовано название «Соединенные Штаты» - считается, что оно было предложено Томасом Пейном, известным общественным и политическим деятелем США и Великобритании, представителем европейского Просвещения XVIII века («День» писал о Пейне).
«СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ»
В том же 1776 году II американский Континентальный конгресс утвердил новое название страны - «Соединенные Штаты Америки» (вместо названия «Объединенные колонии», принятого конгрессом 7 июня 1775 года). Появилась также сокращенная форма названия, ныне часто употребляемая: «Соединенные Штаты». Это название, а также еще более краткая форма - «Штаты» употреблялись в протоколах Континентального конгресса. Аббревиатура «U.S.» встречается в бумагах Дж. Вашингтона в 1791 году, а аббревиатура «U.S.A.» впервые появилась в 1795 году. В 1777 году Континентальный конгресс в Филадельфии принял резолюцию, которой устанавливался вид американского флага: «Решено, что на флаге Соединенных Штатов будет 13 белых и красных полос, а также 13 звезд, синих на белом, которые будут представлять новый союз», - говорится в этом документе. Впоследствии было решено навсегда оставить количество полос неизменным, а в честь каждого нового штата добавлять еще одну звезду. Сегодня на флаге США видим 50 звезд - по числу штатов - и 13 белых и красных полос, символизирующих 13 первых объединившихся независимых территорий.
В заключительных словах Декларации независимости говорится:
«Колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами и освобождаются от всякой зависимости от британской короны. Все политические связи между Соединенными штатами и Британским государством должны быть полностью разорваны и в качестве свободных и независимых штатов они полномочны объявлять войну, заключать мирные договоры, вступать в союзы, вести торговлю, совершать любые другие действия и все то, на что имеет право независимое государство. И с твердой уверенностью в покровительстве Божественного Провидения мы клянемся друг другу поддерживать настоящую Декларацию своей жизнью, своим состоянием и своей незапятнанной честью».
Значение Декларации Джефферсона состоит не только в том, что она сообщила «Городу и Миру» об образовании нового независимого государства США, но и в провозглашении на весь мир самых передовых в то время политических и правовых идей и представлений.
Война между Американскими штатами и Великобританией длилась с 1775 по 1783 год и была завершена Версальским мирным договором - могущественная Англия признала Соединенные Штаты суверенной державой.
ЧЕЛОВЕК, НАПИСАВШИЙ ДЕКЛАРАЦИЮ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ
Томас Джефферсон (1743- 1826) - был третьим президентом Соединенных Штатов Америки. Родился в Виргинии, изучал юриспруденцию, занимался адвокатурой в своем родном городе. В 1769 году избран в члены Законодательного собрания Виргинии, в котором уже тогда - будучи почти в одиночестве - настойчиво ратовал за эмансипацию рабов. В 1775 году стал членом II Континентального конгресса «За независимость», в состав которого входили такие видные североамериканские деятели, как Адамс, Франклин, Шерман, Левингстон. Но большинство американцев помнит и уважает Джефферсона главным образом как отца знаменитой Декларации независимости.
Вся его жизнь была связана со становлением государственности страны. Он стал членом законодательного собрания Виргинии, затем - губернатором штата. Был инициатором закона, запретившего рабство на северо-западных территориях страны. Ассамблее Виргинии, своего родного штата, Джефферсон предложил проект, согласно которому все незанятые земли должны были стать общественным достоянием и использоваться исключительно для бесплатного наделения каждого неимущего гражданина участком земли в 50 акров. Однако, выступая за устранение контрастов во владении земельной собственностью, Джефферсон не определял, каким должен быть максимум единоличной собственности земли. Не был он и сторонником радикального уравнивания участков: «Я сознаю, что равное распределение собственности неосуществимо».
В 1784 г. Джефферсон вместе с Адамсом и Франклином отправился в Европу для заключения торговых договоров и оставался в Париже до 1789 г. В 1790-1794 годах был государственным секретарем в кабинете первого президента США Вашингтона. Большое уважение граждан он приобрел своими заботами о единстве монеты, меры и веса, об улучшении торговли, а также за основание университета штата Виргиния.
Будучи президентом США, Джефферсон отменил несколько реакционных законов, например, закон о «чужестранцах» в Америке. Однако от третьего участия в выборах президента страны Джефферсон отказался и с тех пор жил в своем имении в Виргинии, предаваясь научным занятиям. Он известен как очень компетентный юридический писатель, а его работа «Пособие по практике парламентаризма» не потеряла значения и сегодня. Занимался экс-президент также переводами, в частности, перевел на английский язык знаменитые «Commentaire sur Montesquieu» и другие его произведения. (Монтескье считал, что разделение законодательной, исполнительной и судебной властей должно быть при любой форме правления - как при монархии, так и при демократии. Он писал, что необходимо выделять «власть, создающую законы, власть, исполняющую постановления общегосударственного характера, а также власть, которая призвана судить преступления или тяжбы частных лиц».) С французскими философами-материалистами Джефферсон, однако, полемизировал - он не принимал их атеизм, а также неверие в существование врожденных моральных принципов в человеке.
Собрание сочинений и переводов Джефферсона было впервые издано конгрессом в 1853-1855 гг.
ЦЕРКОВЬ, РЕЛИГИЯ
Во времена первых правительств США христианский дух в стране был очень силен, о чем свидетельствует и первая фраза в Первой поправке к конституции, принятой в 1791 г. - она направлена на защиту Церкви от каких-либо посягательств государства: «Конгресс не имеет права издавать законы, направленные на учреждение религии или запрещающие ее свободное исповедание» (Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof). В конституции США недвусмысленно провозглашено, что государство не должно вмешиваться в церковные дела. Тогда это было особенно актуально - многие переселенцы приезжали в США именно для того, чтобы избежать преследований за религиозные убеждения со стороны европейских правительств.
В своей переписке с гражданами Джефферсон писал: «Веря вместе с вами, что религия касается только Человека и его Бога, что человек не должен ни перед кем отчитываться в своих вере или богослужениях, что законные права государства касаются только поступков, а не мнений, я с благоговением воспринимаю заявление всего американского народа о том, что «Конгресс не имеет права издавать законы, направленные на учреждение религии или запрещающие ее свободное исповедание»... Из всех планов и обычаев, которые приводят государство к успеху, религия и мораль являются незаменимыми... Будем с опаской относиться к заявления о том, что мораль можно поддерживать и без религии. Разум и опыт воспрещают нам надеяться на то, что национальная мораль может восторжествовать также при отсутствии религии».
Джефферсон вошел в историю Нового времени главным образом как автор Декларации независимости Соединенных Штатов. Значение этой декларации не только в том, что она провозгласила США, но еще более в том, что она опиралась на самые передовые политические и правовые идеи и представления своего времени. Декларация остается актуальной и 232 года спустя...
НЕСКОЛЬКО ВЫСКАЗЫВАНИЙ ТОМАСА ДЖЕФФЕРСОНА:
«Мне больше нравятся мечты о будущем, чем истории прошедшего».
«Кто, как не тот, кто сам имеет рану, может залечить рану другого?».
«Дерево Свободы должно время от времени освежаться кровью патриотов и тиранов. Эта кровь - естественное удобрение дерева Свободы».
Текст декларации независимости США
Когда ход событий приводит к тому, что один из народов вынужден расторгнуть политические узы, связывающие его с другим народом, и занять самостоятельное и равное место среди держав мира, на которое он имеет право по законам природы и ее Творца, уважительное отношение к мнению человечества требует от него разъяснения причин, побудивших его к такому отделению.
Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа. Эти колонии длительное время проявляли терпение, и только необходимость вынуждает их изменить прежнюю систему своего правительства. История правления ныне царствующего короля Великобритании - это набор бесчисленных несправедливостей и насилий, непосредственной целью которых является установление неограниченного деспотизма. Для подтверждения сказанного выше представляем на беспристрастный суд всего человечества следующие факты.
Он отказывался давать свое согласие на принятие законов, в высшей степени полезных и необходимых для общего блага.
Он запрещал своим губернаторам проводить неотложные и чрезвычайно важные законы, если только их действие не откладывалось до получения королевского согласия, но когда они таким способом приостанавливались, он демонстративно оставлял их без всякого внимания.
Он разрешил проводить другие законы, важные для жизни населения обширных округов, только при условии, что оно откажется от права на представительство в легислатуре, то есть от права, бесценного для него и опасного только для тиранов.
Он созывал законодательные органы в непривычных и в неудобных местах, находящихся на большом удалении от места хранения их официальных документов, с единственной целью измором заставить их согласиться с предлагаемой им политикой.
Он неоднократно распускал палаты представителей, мужественно и твердо противостоявшие его посягательствам на права народа.
Он в течение длительного срока после такого роспуска отказывал в выборах других депутатов, в результате чего законодательные полномочия, которые по своей сути неуничтожаемы, возвращались для их осуществления народу в целом; штат тем временем подвергался всем опасностям, проистекавшим как от внешнего вторжения, так и от внутренних беспорядков.
Он пытался помешать заселению этих штатов, игнорируя по этой причине законы о натурализации иностранцев, отказывая в принятии других законов, направленных на поощрение иммиграции, а также затрудняя выделение новых земельных участков.
Он создавал препятствия для осуществления правосудия, отказываясь давать согласие на принятие законов об организации судебной власти.
Он поставил судей в исключительную зависимость от своей воли путем определения сроков их пребывания в должности, а также размера и выплат им жалования.
Он создавал множество новых должностей и присылал к нам сонмища чиновников, чтобы притеснять народ и лишать его средств к существованию.
Он в мирное время содержал у нас постоянную армию без согласия наших легислатур.
Он стремился превратить военную власть в независимую и более высокую по отношению к гражданской власти.
Он объединялся с другими лицами, чтобы подчинить нас юрисдикции, чуждой нашей конституции и не признаваемой нашими законами, утверждал их акты, претендовавшие стать законодательством и служившие:
Для расквартирования у нас крупных соединений вооруженных сил;
Для освобождения посредством судебных процессов, являющихся таковыми только по видимости, от наказаний военных, совершивших убийства жителей этих штатов;
Для прекращения нашей торговли со всеми частями света;
Для обложения нас налогами без нашего согласия;
Для лишения нас по многим судебным делам возможности пользоваться преимуществами суда присяжных;
Для отправки жителей колоний за моря с целью предания их там суду за приписываемые им преступления;
Для отмены свободной системы английских законов в соседней провинции путем установления в ней деспотического правления и расширения ее границ таким образом, чтобы она служила одновременно примером и готовым инструментом для введения такого же абсолютистского правления в наших колониях;
Для отзыва предоставленных нам хартий, отмены наших наиболее полезных законов и коренного изменения форм нашего правительства;
Для приостановления деятельности наших легислатур и присвоения себе полномочий законодательствовать вместо нас в самых различных случаях.
Он отказался от управления колониями, объявив о лишении нас его защиты и начав против нас войну.
Он грабил нас на море, опустошал наши берега, сжигал наши города и лишал наших людей жизни.
Он в настоящий момент посылает к нам большую армию иностранных наемников с тем, чтобы окончательно посеять у нас смерть, разорение и установить тиранию, которые уже нашли свое выражение в фактах жестокости и вероломства, какие едва ли имели место даже в самые варварские времена, и абсолютно недостойны для главы цивилизованной нации.
Он принуждал наших сограждан, взятых в плен в открытом море, воевать против своей страны, убивать своих друзей и братьев либо самим погибать от их рук.
Он подстрекал нас к внутренним мятежам и пытался натравливать на жителей наших пограничных земель безжалостных дикарей-индейцев, чьи признанные правила ведения войны сводятся к уничтожению людей, независимо от возраста, пола и семейного положения.
В ответ на эти притеснения мы каждый раз подавали петиции, составленные в самом сдержанном тоне, с просьбой о восстановлении наших прав: в ответ на наши повторные петиции следовали лишь новые несправедливости. Государь, характеру которого присущи все черты, свойственные тирану, не может быть правителем свободного народа.
В равной степени не оставляли мы без внимания и наших британских братьев. Время от времени мы предостерегали их от попыток парламента незаконным образом подчинить нас своей юрисдикции. Мы напоминали им о причинах, в силу которых мы эмигрировали и поселились здесь. Мы взывали к их прирожденному чувству справедливости и великодушию и заклинали их, ради наших общих кровных уз, осудить эти притеснения, которые с неизбежностью должны были привести к разрыву наших связей и общения. Они также оставались глухими к голосу справедливости и общей крови. Поэтому мы вынуждены признать неотвратимость нашего разделения и рассматривать их, как мы рассматриваем и остальную часть человечества, в качестве врагов во время войны, друзей в мирное время.
Поэтому мы, представители соединенных Штатов Америки, собравшись на общий Конгресс, призывая Всевышнего подтвердить честность наших намерений, от имени и по уполномочию доброго народа этих колоний, торжественно записываем и заявляем, что эти соединенные колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами, что они освобождаются от всякой зависимости по отношению к британской короне и что все политические связи между ними и Британским государством должны быть полностью разорваны, что в качестве свободных и независимых штатов они полномочны объявлять войну, заключать мирные договоры, вступать в союзы, вести торговлю, совершать любые другие действия и все то, на что имеет право независимое государство. И с твердой уверенностью в покровительстве Божественного Провидения мы клянемся друг другу поддерживать настоящую Декларацию своей жизнью, своим состоянием и своей незапятнанной честью.
«Все люди созданы равными…»
Первое предложение второго абзаца
Декларации независимости США, 1776 г.
В цитируемом отрывке Ганс Айзенк чётко излагает как сам миф, так и одно из его возможных опровержений.
«Некоторые в принципе против формирования какой бы то ни было элиты; из всех идеалов Великой Французской революции они больше всего превозносят равенство. Но равенство не следует понимать так, будто все люди от рождения наделены равными способностями, одинаково сильны и красивы, обладают здоровьем, сообразительностью и любыми иными качествами в равной степени.
В таком случае все учёные были бы равны Ньютону и Эйнштейну, любой композитор мог бы написать симфонию не хуже Бетховена или оперу не хуже Верди, каждый боксёр дрался бы как Демпси и Джо Луис; все мы могли бы петь как Карузо, были бы сексуально неотразимы как Рекс Харрисон или Мэрилин Монро , обладали бы силой Кассиуса Клея , ораторским даром Цицерона или Уинстона Черчилля , мудростью Сократа , кротостью Святого Франциска , интеллектом Бертрана Рассела , самоотверженностью борцов с авторитаризмом - вот тогда и можно было бы вести речь о всеобщем равенстве.
Знаменитые слова о том, что все люди сотворены равными, на самом деле означают равенство всех перед лицом Господа, перед законом, равные гражданские права и обязанности, но вовсе не подразумевают отсутствие врожденных различий.
Эти врождённые различия и составляют наше самое ценное достояние, именно они позволяют нам приспосабливаться к меняющимся обстоятельствам, выдвигая на первый план одни наборы генов и приглушая другие. Абсолютная идентичность гарантировала бы быстрый упадок и исчезновение человеческого рода, и мы должны быть благодарны природе за то, что представляем собой не толпу идентичных близнецов».
Ганс Айзенк, Парадоксы психологии, М., «Эксмо», 2009 г., с. 231.
На днях Европарламент вновь потребовал вернуть Украине Крым, обещая снять санкции. Гарри Каспаров написал, что «оппозиции» нельзя участвовать в выборах в Крыму, а после «краха режима» Крым надо будет вернуть.
Это вызывает интересные вопросы как практического, так и теоретического характера.
Практически возвращение Крыма Украине неосуществимо, даже если бы по каким-то причинам власти этого захотели – это столкнулось бы с крайне резким неприятием большинства населения как самого Крыма, так и России в целом.
Передачу двух миллионов населения под власть государства, под которым они категорически не хотят находиться (и недавние патриотические деяния Джемилева и компании их в этом еще укрепили) – это задача, решаемая (если решаемая) только в условиях жесткой оккупации и фильтрационных лагерей и, разумеется, чрезвычайно масштабных нарушений прав человека. Но кто будет делать эту крайне грязную и тяжелую работу?
Подавлять своих граждан с целью передать их под власть другого государства – случай, который был бы уникальным в истории, и правительство, которое попыталось бы это сделать, никоим образом не могло бы рассчитывать на лояльность своих силовиков. Теоретически, иностранная оккупационная армия, пролив море своей и чужой крови, могла бы этого добиться, но перспектива оккупации России выглядит малореальной.
Итак, вернуть Крым Украине невозможно, потому что крымчане этого не хотят, а принуждать их – технически невыполнимая задача. Продление санкций не делает ее сколько-нибудь более решаемой.
Такова ситуация на уровне практических возможностей. Но нам стоит рассмотреть интереснейшую коллизию, которая возникнет на уровне теории. Европарламент напоминает о необходимости соблюдения прав человека в Крыму. При этом он же требует вернуть Крым, что реально только при решительном попрании права его жителей на свободное волеизъявление, а если они окажут сопротивление (что вероятно), то и на жизнь.
Парадокс мировой истории состоит в том, что западная по происхождению идея прав человека является главным препятствием для интересов Запада, поскольку незападные народы склонны приходить к осознанию того, что они тоже люди и у них тоже есть права.
Те самые принципы, которые Запад провозглашает как свои, усваиваются незападными народами и обращаются против самого Запада. Более всего против государственных интересов США работают американские же принципы, усвоенные другими народами.
Вспомним эти принципы – как они изложены в таком фундаментальном документе, как Декларация независимости США. Это поистине великий документ, и американцы вправе гордиться им как своим вкладом в человеческую цивилизацию.
«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых».
Разумеется, на момент принятия этого документа фактически под «всеми людьми» понимались «белые мужчины англосаксонского происхождения и протестантского вероисповедания», при своем основании страна была рабовладельческой и свирепо расистской. Но слово вылетело – и постепенно другие этнические группы начали обращать внимание на то, что в документе написано «все люди».
Поляки, ирландцы и прочие паписты, евреи, сомнительной белизны итальянцы и латиносы – все стали настаивать на том, что они тоже люди и тоже имеют права. Позднее всего в категорию «всех людей» были реально включены чернокожие.
Конфликт между высоким идеалом и практическими интересами привилегированных групп, которым была отмечена история США, по мере распространения этого идеала приобрел международное измерение.
США – это держава, которая, как и любая держава, преследует свои национальные интересы. В ходе этого США (как, впрочем, и другие державы – Штаты тут не лучше и не хуже) поддерживают свирепые диктатуры, объявляя их защитниками цивилизации, или отмороженных головорезов, объявляя их борцами за свободу. Внешняя политика – это искусство возможного, и она исходит из интересов, а не из идеалов.
А идеалы могут этим интересам прямо противоречить. Если население других стран станет учреждать правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых, эти правительства станут защищать интересы народов своих стран, даже если они будут резко расходиться с интересами США.
Например, жители некоего стратегически важного региона могут не дать согласия на управление правительством союзным США, а дать согласие, напротив, управляться правительством, которое интересы США чтит в гораздо меньшей мере.
Если принимать текст Декларации всерьез, то они имеют такое, Богом данное право. Оказавшись в ситуации, когда от Декларации вслух отречься нельзя и государственные интересы надо как-то преследовать, заинтересованные лица будут (как всегда в истории) искать какой-то выход.
Либо говорить, что на самом-то деле крымчане просто рвутся жить в демократической Украине, но зеленые человечки под дулами автоматов заставляют их голосовать «за» и носить триколоры.
Но это создает конфликт с реальным положением дел. Либо говорить, что волеизъявление ничтожных ватников, одурманенных киселевской пропагандой, ничего не стоит. Но это создает конфликт с Декларацией – там сказано про всех людей.
Так или иначе, «согласие управляемых», когда оно выражено в соответствии с интересами США, рассматривается как прекрасное проявление демократии, в то же время голосования, референдумы и вообще народные волеизъявления, противные этим интересам, в любой момент могут быть объявлены ничтожными и не имеющими никакой законной силы.
Но Томас Джефферсон, автор Декларации, говорит о том, что правами людей наделяет не то или иное человеческое правительство. Не Король Георг и даже не Госдеп США – а Создатель. А законные полномочия правительства черпают от тех, кем они управляют, а не от кого-то еще.
Жители Крыма имеют точно такое же право решать, под каким правительством они хотят находиться, как и жители Киева, Львова, Глазго или Квебека. Киевляне имеют полное право не быть под скипетром Москвы. Севастопольцы имеют полное право не быть под скипетром Киева.
Потому что «все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами». Включая русских.
