Часть 3 статья 12.16 коап рф. Теория всего. Какое наказание за езду по одностороннему движению

ГИБДД придумала нововведение. Машина ДПС оборудуется видеофиксатором «Паркон», который при проезде по улице регистрирует номера неправильно припаркованных автомобилей. Затем автомобиль с «Парконом» проезжает второй раз по улице и фиксирует нарушителей заново. Происходит автоматическое распознавание номеров автомобилей нарушителей и сопоставление со снимками, сделанными в первый раз. Остался автомобиль стоять на месте - всё, это нарушитель, он сохраняется в базе. Данные передаются в ГИБДД и владельцы автомобилей получают по почте письма счастья.

Ну а если автомобиль ДПС проехал по одному и тому же месту 6 раз, владельцы автомобилей получают по почте целых 5 писем счастья за одно и то же нарушение. Автомобиль-то никуда не двигался.

в Татарстане эксперимент, длившийся несколько лет, признали неэффективным, поскольку оштрафованные автовладельцы доказали незаконность выписываемых им штрафов. «Паркон» - это не автоматическое средство фиксации, оно работает при помощи человека. По сути, это простая фотокамера, а присылать штрафы по почте можно только с использованием систем, работающих в автоматическом режиме.

Цитата из решения Верховного суда Татарстана (документ приложен): «для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технического средства измерения скорости движения транспортных средств. Данных о том, что «Паркон» внесен в Государственный реестр средств измерения, и имеет сертификат, как средство измерения, не имеется ».

В настоящее время в Казани из более двух десятков «Парконов», закупленных изначально, используются только три. Остальные приборы продают в другие области, а там и рады стараться. Вот лишь небольшая выборка практики:

1. Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Черепанов М.А., дело № 12-276/2012 .

Факт нарушения требования дорожного знака 3.27, 3.28 ПДД РФ водителем автомобиля, государственный регистрационный знак, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАРКОН», имеющего функции фотовидеосъемки.
…
ПОСТАНОВЛЕНИЕ инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшего лейтенанта полиции Приходченко А.В. от о привлечении Сементина В.С. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сементина В.С. без удовлетворения.

2. Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А., дело №12-65/12 .

Вина ФИО2 подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными специального технического средства – «ПАРКОН», номер, сертификатом соответствия, ПОСТАНОВЛЕНИЕм по делу об административном правонарушении 02 от 16.12.2011 года, карточкой нарушений водителем ПДД, схемой дислокации дорожных знаков 3.27 в Центральном районе г.Хабаровска.
…
Как следует из материалов дела, а именно Руководства по эксплуатации видеофиксатора нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон», он предназначен для выявления нарушений правил парковки и других нарушений ПДД, связанных с нарушением времени допустимого пребывания на выделенных участках, или с самим фактом нахождения в запрещенных для этого местах, в первую очередь, для выявления несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части.
…
Поскольку изделие «ПАРКОН» не является измерительным прибором, оно не требует свидетельства о поверке.
…
ПОСТАНОВЛЕНИЕ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 02 от 16.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 300 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Примерно то же самое в решениях судей

1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

4. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

5. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

6. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

7. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Комментарий к ст. 12.16 КоАП

1. Дорожные знаки (предупреждающие знаки, знаки приоритета, запрещающие, предписывающие, информационно-указательные и иные знаки) (по ГОСТ 10807-78, ГОСТ Р 51582-2000 и ГОСТ 23457-86) определены приложением 1 к Правилам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67).

Непосредственным объектом правонарушения являются безопасность дорожного движения, а также правила, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

2. С объективной стороны административное правонарушение характеризуется совершением действия, выраженного в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Нарушение правил разметки может выражаться в виде наезда на прерывистые линии разметки, за исключением перестроения.

3. С субъективной стороны нарушение характеризуется виной в форме неосторожности. Субъектом правонарушения является водитель, нарушивший требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Судебная практика по статье 12.16 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 49-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Гагарина А.С., действующего в интересах Гареева Ильдара Фанилевича, на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 16 сентября 2015 года N 18810102150916572832, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года и постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Гареева Ильдара Фанилевича (далее - Гареев И.Ф.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16

Постановление Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 5-АД18-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Мясниковой М.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 сентября 2015 г. N 78210177150916118627, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 4 декабря 2015 г., решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. N 12-588/16, решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 7-2471/17 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4а-3235/17, вынесенные в отношении Мясниковой Марины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 67-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Молчанова Артема Владимировича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 6 апреля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2017 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 1 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Молчанова Артема Владимировича (далее - Молчанов А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 5-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Мясниковой М.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 13 августа 2015 г. N 78210177150813107061, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 4 декабря 2015 г., решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2016 г. N 12-528/16, решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 7-16398/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4а-3231/2017, вынесенные в отношении Мясниковой Марины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 5-АД18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Мясниковой М.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10 сентября 2015 г. N 78210177150910103180, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 4 декабря 2015 г., решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. N 12-1230/16, решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 7-14310/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4а-3236/17, вынесенные в отношении Мясниковой Марины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 5-АД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Мясниковой М.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 сентября 2015 г. N 78210177150925103858, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 4 декабря 2015 г., решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. N 12-1231/16, решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 7-14311/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11 августа 2017 г. N 4а-3239/17, вынесенные в отношении Мясниковой Марины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 5-АД18-24

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Мясниковой М.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 13 июля 2015 г. N 78210177150713104974, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 30 ноября 2015 г., решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. N 12-591/16, решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 7-3673/17 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4а-3233/17, вынесенные в отношении Мясниковой Марины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 5-АД18-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Заварина Сергея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника инспекции МАДИ от 23 сентября 2015 года N 78210177150923133997, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Заварина Сергея Анатольевича (далее - Заварин С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 5-АД18-27

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Мясниковой М.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 27 июля 2015 г. N 78210177150727132347, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 4 декабря 2015 г., решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. N 12-587/16, решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 7-2469/17 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4а-3234/17, вынесенные в отношении Мясниковой Марины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 46-АД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Асташина Дениса Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 августа 2017 года N 18810163170808424554, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Асташина Дениса Александровича (далее - Асташин Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 5-АД18-39

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Лоскутова В.А., действующего на основании ордера в интересах Комолова А.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 21 мая 2015 года N 78210277150519138945, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 июня 2017 года, вынесенные в отношении Комолова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Ст 12.16 КоАП РФ с комментариями и изменениями 2019-2020 года

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Комментарий к статье 12.16. КоАП РФ:

1. Объектами данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

2. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, охватывается составом ч. 1 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 Кодекса (ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.13, ч. ч. 2 и 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.15, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.19, ч. 1 ст. 12.21) , а также ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи.

3. Часть 2 данной статьи предусматривает повышенную ответственность за маневрирование в виде поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

4. Дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, является дорогой с односторонним движением. Нарушение водителем требований дорожных знаков 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" или дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, квалифицируется по ч. 3 комментируемой статьи.

5. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.

6. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст. 23.3). Дела по ч. 3 данной статьи рассматриваются судьями в случаях, если указанное должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1). Дела о нарушениях, квалифицируемых по ч. ч. 1 и 2 этой статьи, уполномочены также рассматривать сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (ст. 23.3).

тогда в помощь
Решение по административному делу
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О возвращении материалов об административном правонарушении
24 июня 2014 года сл. Родионово-Несветайская
Мировой судья судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области Ермаков С.Н., рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КРФоАП в отношении Федотенко Сергея Васильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 52 кв. 2,
У С Т А Н О В И Л:
Мировому судье судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области из Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступил протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении Федотенко С.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП. Изучив данный протокол и приложенные к нему материалы, мировой судья, считает, что они подлежат возвращению по следующим основаниям: Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), включенных в Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФоАП. Согласно ч. 2 ст. 23.3 КРФоАП рассматривать такие дела об админист*ративных правонарушениях от имени органов внутренних дел полиции вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и прирав*ненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) полиции, их заместители; начальники линейных от*делов (управлений) полиции на транспорте, их заместители; начальники дежур*ных смен дежурных частей линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, начальники линейных отделений (пунктов) полиции; старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции. Вместе с тем частью 2 статьи 23.1 КРФоАП установлена альтернативная подведомственность дел судьям - в названной норме перечислены категории дел об административных правонарушениях, которые по общему правилу подведом*ственны иным органам, должностным лицам, но которые могут быть переданы уполномоченными их рассматривать по существу органами, должностными ли*цами на рассмотрение судье, в том случае, если управомоченный орган, должностное лицо признает необходимым применение к лицу, привлекаемому к адми*нистративной ответственности, видов административного наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Так, санкцией ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП наряду с применением административного штрафа предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в силу ст. 3.8 КРФоАП назначается только судьей. Таким образом, рассмотрение указанных дел становится подведомственно судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначить административное наказание ино*го вида или размера в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КРФоАП. Поскольку дан*ные дела становятся подведомственными судье по инициативе органа или долж*ностного лица, рассмотревшего дело и пришедшего к выводу о необходимости применения меры наказания в виде административного ареста, судьи не могут принимать такие дела к производству по собственной инициативе. Исходя из смысла п. 1 ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.12 КРФоАП РФ, управомоченным лицом органом, должностным лицом по результатам рассмотрения дела должно выноситься мотивированное определение, наличие которого является необходимым условием для принятия к рассмотрению судьей дела по существу. В поступившем материале об административном правонарушении в отношении Федотенко С.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП имеется определение о передаче материалов дела по подведомственности, содержание которого сводится к тому, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО. Однако, не мотивированы причины, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение судье, и отсутствует мнение должностного лица о причинах необходимости назначения привлекаемому к ответственности лицу более строгого наказания, чем административный штраф, назначить который должностное лицо административного органа вправе самостоятельно. Само по себе приведение в определении ссылки на то, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции должностного лица, не является достаточным основанием для направления дела на рассмотрение мировому судье. Мировой судья не может согласиться с позицией заместителя командира В.А. Ветлицына, изложенной в сопроводительном письме <НОМЕР> от <ДАТА4> о том, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1-3, ч. 5 ст. 12.15 настоящего Кодекса вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так как она основана на неправильном толковании закона. Данное разъяснение применимо только к ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела. По смыслу статей 28.2, 29.4 КРФоАП в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении должен быть возвращен составившему его лицу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 КРФоАП мировой судья О П Р Е Д Е Л И Л: Материалы дела об административном правонарушении в отношении Федотенко Сергея Васильевича по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП возвратить в Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для устранения недостатков. Мировой судья Ермаков С.Н.

Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. штраф гибдд

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 08.06.2015 N 143-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

7. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.