С жалобой на нарушение своего пассивного избирательного права в КС РФ обратился Сергей Казаков. Его регистрация в качестве кандидата на муниципальных выборах в Брянской области была отменена судом: потенциальный депутат, а на тот момент глава муниципального образования, в 2008 году был осужден за мошенничество и получение взятки, которые УПК РФ относит к тяжким преступлениям. Вместе с тем статья 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме РФ" запрещает осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, быть избранными до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.
Как следует из определения суда, Казаков усматривает в этом требовании "безусловное и долговременное лишение пассивного избирательного права граждан, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений", независимо от факта погашения или снятия судимости, факта реального отбытия наказания или освобождения от него. Тем самым норма необоснованно ставит таких граждан в неравное положение при реализации пассивного избирательного права - нарушается принцип равенства перед законом и судом.
Конституционный суд, рассмотрев доводы Казакова, поводов к рассмотрению его жалобы не нашел. Вопросы ограничения пассивного избирательного права КС РФ уже изучал в 2013 году и постановил, что федеральный законодатель вправе применять подобную дисквалификацию, поскольку к носителям публичной власти общество предъявляет повышенные репутационные требования.
Правда, запрет на выборные публичные должности для осужденных за тяжкие преступления не может быть бессрочным, и эта неопределенность была устранена в 2014 году. Что касается доводов заявителя о необходимости дифференцировать осужденных по признаку, было ли наказание в виде лишения свободы реальным или условным, то и здесь КС не считает их существенными. Лишение свободы само по себе является наиболее суровой мерой ответственности, свидетельствует об особой общественной опасности совершенных деяний, и потому федеральный законодатель вправе установить дифференцированные ограничения пассивного избирательного права по такому признаку, указал суд.
С учетом вышеизложенного, КС РФ определил, что оспариваемые законоположения "не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, в том числе заявителя, в указанном аспекте". Жалоба Сергея Казакова признана не отвечающей критериям допустимости и не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном РФ", а потому рассмотрена быть не может.
Ситуация разнится от штата к штату. Осуждённым за тяжкие преступления запрещено голосовать везде, кроме штатов Мэн и Вермонта. В некоторых штатах ограничение прав действует и некоторое время после освобождения. В Айове, Кентукки, Виргинии и во Флориде осуждённые пожизненно лишаются избирательного права, но могут просить его восстановления.
Великобритания
Для большинства заключённых действует запрет на участие в выборах.
Германия
Согласно законам Германии руководство тюрем обязано призывать заключённых участвовать в выборах и обеспечивать проведение голосования. Но как и во Франции, суд может лишить человека избирательного права, если он, например, был уличён в госизмене.
Франция
Здесь очень сложный набор правил об обеспечении голосования в тюрьмах. Некоторые серьёзные преступления приводят к обязательному бесправию, более лёгкие - к временному запрету голосовать.
Италия и Греция
Эти страны применяют различные степени запретов. В обеих странах пожизненный приговор преступникам предполагает окончательную потерю голоса. Итальянские и польские суды могут ограничивать избирательные права преступника даже после его освобождения.
Нидерланды, Болгария, Люксембург, Словакия
В Болгарии судьи имеют право лишать избирательных прав любого правонарушителя, приговорённого к сроку более 10 лет. Такие же правила действуют в Люксембурге, Нидерландах и Словакии.
Кипр, Румыния, Молдавия, Монако
Мальта
На Мальте большинство заключённых теряют право голоса, если срок заключения превышает один год.
Босния и Герцеговина
Перечень стран, где голосование зэков разрешено и ничем не ограничено:
Хорватия, Чехия, Дания, Финляндия, Албания, Ирландия, Латвия, Литва, Македония, Черногория, Сербия, Испания, Швеция, Швейцария, Украина, Израиль, Зимбабве, Канада, Кения, Норвегия, Перу.
Исторически сложилось, что основу политических прав граждан составляют избирательные права. Выборы как способ формирования органов политической (государственной) власти присутствуют практически во всех государственно организованных обществах. Таким образом, вопрос об избирательных правах граждан актуален для многих государств и вполне обоснованно является предметом правового регулирования не только национального, но и международного права.
В связи с тенденцией гуманизации российского законодательства правовое положение осужденных в период отбывания уголовного наказания является наиболее актуальным элементом уголовно-исполнительных отношений. Одним из главных аспектов данной области выступает активное избирательное право осужденных.
Часть 3 ст. 32 Конституции РФ гласит, что не имеют права избирать граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Пункт 4 ст. 5 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» дублируют конституционное положение о запрете избирать и участвовать в референдуме лицам, содержащимся в местах лишения свободы по приговору суда. Согласно вышеперечисленным законам осужденные, содержащиеся в местах лишения свободы, ограничены в своих избирательных правах.
В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами России каждому гражданину принадлежат право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (п. 3 ст. 21 Всеобщей декларации прав человека, ст. 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 г., ст. 3 Протокола № 1 к Европейской конвенции, Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках СНГ от 7 октября 2002 г.). При этом необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.
Присоединение Российской Федерации в 1996 г. к Уставу Совета Европы и в 1998 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязало наше государство соблюдать Европейские стандарты охраны прав и свобод человека, включающие в себя не только обязанность охранять и соблюдать права и свободы, указанные в Конвенции, но и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека. 6 октября 2005 г. состоялось прецедентное решение Европейского Суда по правам человека в деле Хирст против Соединенного Королевства, согласно которому признаны не соответствующими ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции положения, запрещающие осужденным заключенным в реализации их активного избирательного права на участие в выборах. Заявитель Дж. Хирст, приговоренный к пожизненному лишению свободы, обжаловал положения ст. 3 Акта о народном представительстве 1983 г. о запрете принимать участие в голосовании на выборах в парламент или местные органы власти. Европейский Суд признал несоответствие ст. 3 Закона о народном представительстве Протоколу № 1 Конвенции о защите прав человека. По мнению Суда, запрет на участие заключенных в голосовании на выборах не должен распространяться на всех осужденных. Кроме того, данное ограничение должно применяться в зависимости от срока назначенного наказания и тяжести правонарушения. Европейский Суд предоставил Великобритании право самостоятельно избрать способ обеспечения избирательных прав заключенных.
О перспективах в получении осужденными избирательных прав в свое время высказывались председатель конституционного суда Валерий Зорькин, Профессор Российской академии Госслужбы при президенте Игорь Барциц, адвокат, член Общественной палаты Анатолий Кучерена. Они считают, что избирательное право может быть предоставлено осужденным, отбывающим наказания в местах лишения свободы, но из этого следует, что придется вносить изменения в Конституцию РФ. Как указывалось выше, невозможность избирать и быть избранными для граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда, установлена Конституцией РФ (ч. 3 ст. 32). Статья находится во второй «защищенной» главе, пересмотр (если соответствующая инициатива будет поддержана тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы) которой автоматически ведет к созыву Конституционного Собрания и далее по тексту ст. 135 Конституции. Абсолютно ясно, что ситуация с избирательными правами заключенных – не тот случай для пересмотра всей Конституции России.
На сегодняшний день, по данным федеральной службы государственной статистики, население Российской Федерации составляет 143.7 млн. человек из них осужденные, находящиеся в местах лишения свободы 665.6 тыс. человек, а это примерно 0.46%. Поэтому какого-то серьезного влияния на результаты федеральных выборов предоставление активного избирательного права для заключенных не будет. Однако голоса заключенных могу существенно повлиять на итоги выборов проводимых на муниципальном уровне. Это связано, прежде всего, с тем, что некоторые колонии располагаются в малонаселенных районах. И там население колонии может превышать население близлежащего населенного пункта.
В результате всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вопрос о предоставлении избирательных прав гражданам, находящимся в местах лишения свободы по приговору суда, является очень серьезным и должен решаться с учетом всех обстоятельств – как правовых позиций Европейского Суда по правам человека, с учетом принципов и норм международного права, так и исторической и политической действительности нашего государства.
СТУДЕНЧЕСКАЯ НАУКА
ОГРАНИЧЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВ ЗАКЛЮЧЕННЫХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ШЕВЧУК Татьяна Сергеевна
Аннотация. В статье рассмотрены проблемы ограничения политических прав заключенных в Российской Федерации. Проанализировано отдельно пассивное избирательное право заключенных и его ограничение, а так же активное избирательное право и его ограничения. Рассмотрена практика Европейского суда по правам человека, в особенности дело «Анчугова и Гладкова против Российской Федерации». Поднимается проблема несоответствия Конституции РФ Протоколу № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ключевые слова: Заключенные, ограничение политических прав заключенных, пассивное избирательное право, активное избирательное право, Европейский суд по правам человека.
Введение
Ограничение избирательного права заключается во временной или бессрочной утрате лицом субъективного избирательного права, которая может быть связанна как с правомерным (недееспособность), так и с противоправным поведением субъектов права (совершение правонарушений). Лишение избирательного права (активного и (или) пассивного) кроме ограничения правосубьектности недееспособных лиц возникает в следствии основное или дополнительное уголовное наказание, которое носит личный характер и назначается судом с учетом общественной опасности совершенного деяния.
В Российской Федерации законодательством устанавливается то, что субъективное избирательное право осужденных (как пассивное так и активное) может быть ограничено. Так, в ч. 3 ст. 32 Конституции РФ прямо указано то, что «не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда». Данное положение находит свое развитие в Федеральном Законе от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
В чем заключается ограничение политических прав
Во-первых, что касается активного избирательного права, то основываясь на ч. 3 ст. 32
Конституции РФ, у граждан содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда данное право отсутствует. Во вторых, касательно пассивного избирательного права, основываясь на подп. «а» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также на позициях сформулированных в постановлении Конституционного Суда РФ (далее -КС РФ) от 10 октября 2013 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латы-пова и В.Ю. Синькова» можно сделать вывод о том, что не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и не погашенную судимость за указанные преступления.
Объяснение необходимости ограничения политических прав заключенных
Применение данных ограничений в отношении осужденных требуют соблюдения разумности и справедливости.
Право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления не являются абсолютными и могут быть подвергнуты определенным ограничениям. Согласно ст. 55, ч. 3 Конституции РФ - права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены фз только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу указанных требований право на свободные выборы может быть ограниченно только в целях защиты конституционных ценностей при соблюдении принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности и необходимости в правовом демократическом государстве.
Можно задать вопрос, какие же охраняемые ценности повлекли за собой ограничение государством данного важного и неотъемлемого права в нашей демократической стране?! Право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать важные нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц. Соответственно, в отношении пассивного избирательного права могут вводиться более строгие, чем в отношении активного избирательного права, ограничения, ведущие к исключению определенных категорий граждан из числа лиц, имеющих право претендовать на занятие выборной публичной должности.
Из этого можно сделать вывод о том, что под охраняемыми ценностями понимаются институты представительной демократии, верховенство права.
Создавая правовые механизмы, определяющие устойчивость правовой демократии, способные охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, федеральный законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, для того что бы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах, и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.
Это сводится к тому, что на пути во власть людей, пренебрегающих законом, должны существовать достаточно жесткие преграды. Дан-
ные положения преследуют важную цель - повышение конституционной ответственности и действенности принципов правового демократического государства, предупреждение криминализации власти.
Об изменениях
21 февраля 2014 года были внесены изменения Федеральным законом № 19 в Федеральный закон № 67 из-за несовершенства и неточности положения, вызвавшее множество разногласий в судебной практике:
Подпункт «а» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона № 67 до 21 февраля 2014 года по смыслу означал то, что назначенное когда-либо гражданину по приговору суда наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления - влечет утрату им права быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления независимо от того, какой период прошел с момента отбытия им наказания, была ли судимость снята или погашена, не имеет значение и то, какой именно срок лишения свободы был назначен по приговору суда, отбывалось ли наказание в местах лишения свободы или оно было условным.
Содержание данного предписания породило большое количество теоретических и правовых споров. В связи с жалобами граждан, КС РФ признал то, что подп. «а» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является несоответствующим Конституции РФ, ее ст. 3 (ч. 2 и 3), 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 32 (ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 2 и 3) в той мере, в какой им установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений.
Исходя из этого КС РФ в своем постановлении отмечает основной принцип, на котором должно базироваться данное положение. Это принцип соразмерности. Соразмерность ограничений пассивного избирательного права предполагает не одно только исключение бессрочности запрета на его реализацию. При наличии определенного, достаточно продолжительного, срока ограничения данного права соразмерность должна обеспечиваться не за счет одного лишь его законодательного рас-
пространения на категории тяжких и особо тяжких преступлений, но и посредством индивидуализации назначаемого судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к указанным категориям, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В связи с этим были введены изменения в Федеральный закон, а именно ст. 4 в п. 3.2 дополнена подпунктами «а.1» и «а.2» следующего содержания:
а.1) осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости;
а.2) осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения 15 лет со дня снятия или погашения судимости.
Практика Европейского суда по правам человека
Дискуссии о справедливости ограничений активного избирательного права осужденных актуальны на сегодняшний день. Они стали объектом рассмотрения КС РФ и Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).
Европейский суд впервые столкнулся с данным вопросом почти 10 лет назад в деле «Херст против Великобритании». Джон Херст обжаловал положения ст. 3 Акта о народном представительстве 1983 года о запрете заключенным принимать участие в голосовании на выборах в Парламент или местные органы власти. Европейский суд признал несоответствие ст. 3 Закона о народном представительстве Протоколу № 1 Конвенции о защите прав человека. Протокол № 1 Конвенции о защите прав человека обязывает: «проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти».
Следует обратить внимание, что о заключенных в данной норме не говорится ни слова, однако ЕСПЧ до сих пор настаивает на том, что бы Великобритания изменила свое законодательство и дала заключенным право голосовать. Однако Великобритания твердо придерживается принципа самостоятельного осуществления внутренней политики.
Это не единичный случай жалоб заключенных на ущемление их политических прав и случаи противоречия ст. 3. Протокола. В практике имеет место быть дело «Матье-Моэн и Клерфент против Бельгии», «Фродль против Австрии», «Пиксас против Литвы», «Скоппола против Италии».
Европейский суд по правам человека против России
Не обошел стороной и Россию данный вопрос. Так, ЕСПЧ в 2013 году признал противоречащим Конвенции по правам человека положение самой российской Конституции. Значение данного решения слишком велико, чтобы оставить его без детального рассмотрения и, самое главное, необходимых выводов, касающихся участия России в так называемом международном правосудии.
Сергей Анчугов, и Владимир Гладков были арестованы в 1995 году. Впоследствии каждый из них был осужден (первый заявитель: убийство, мошенничество; второй заявитель: убийство, грабеж, участие в организованной преступной группе, сопротивление сотрудникам милиции) и каждому был вынесен смертный приговор, впоследствии замененный на пятнадцатилетний срок.
Запрет на голосование для осужденных, по мнению Анчугова и Гладкова, противоречит ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободные выборы). Однако ст. 32 Конституции РФ гласит: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане...содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда».
Обсуждая вопрос приемлемости жалобы, ЕСПЧ отверг аргумент России, что Конституция РФ имеет приоритет перед международными соглашениями РФ, а потому ЕСПЧ не имеет компетенции рассматривать положения Конституции РФ на предмет их соответствия Конвенции. Суд указал, что Россия, ратифицируя Конвенцию, приняла на себя обязательство обеспечить каждому, находящемуся под ее юрисдикцией, соответствующие права и свободы. Но с другой стороны, как заметил В.Д. Зорькин: «Конвенция это очень абстрактные формулы, как и формулы конституции - и в этом смысле и Европейский Суд и Конституционный Суд России находятся с одной стороны в общем льготном состоянии, как хочу, так и изображу эту статью. С другой стороны если законодатель знает, что там за пятью строчка-
ми стоит целый кодекс и его собственно говоря начинают интерпретировать - то нужно задуматься о том, на какую почву он ложится, ведь это касается всего правового пространства».
Протокол № 1 Конвенции о защите прав человека обязывает «проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти» Россия в прямом смысле ни как не нарушает данный протокол. Понятно, что речь идет о творческой и новаторской интерпретации нормы Конвенции.
Также хочется отметить, что Россия, передавая полномочия по правам человека, явно не желала передавать полномочия по вмешательству в суверенитет страны, который включает в себя в том числе и самостоятельное осуществление внутренней политики. Данным решениями выносящимися против России -косвенно оспаривают решения КС РФ. Как отмечает А.Б. Мезяев: «Европейский суд признал, что в правовой системе России высшим источником прав является международный договор. Но, может быть, это действительно так? Может быть, наша конституция даёт такие основания? Нет, такой вывод ошибочен. Статья 15 прямо и недвусмысленно устанавливает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Высшую юридическую силу в России имеет Конституция России, а не международный договор. Однако Европейский суд по правам человека утверждает иное. Дело двух убийц против Российской Федерации - это, пожалуй, самое важное дело, которое когда-либо рассматривалось Европейским судом в отношении России. Это дело о государственном суверенитете России».
Европейский суд уже призвал Россию вернуть заключенным право голосовать на выборах. Как это сделать, не меняя Конституцию РФ, придется решать российским законодателям и нужно ли вообще это изменение в России.
Порядок изменения ст. 32 гл. 2 Конституции РФ регламентирован в соответствии со ст. 135 Конституции РФ, указывающей, что гл. 1, 2, 9 не могут быть пересмотрены Феде-
ральным Собранием. В соответствии с Федеральным конституционным законом должно созываться Конституционное Собрание. Однако деятельность Конституционного Собрания регламентирована ст. 135 Конституции РФ и не принятым в настоящее время Федеральным Конституционным Законом. Все это осложняет поиск правовых механизмов решения данного вопроса.
Отметим, что ЕСПЧ сам попытался предложить выход из ситуации. По его мнению, решить проблему можно не только путем «какой-либо формы политического процесса» (т.е., надо понимать, изменения текста Конституции), но и «путем интерпретации российской Конституции уполномоченными органами -в первую очередь российским КС - в гармонии с Конвенцией, чтобы скоординировать действие данных правовых актов и избежать какого-либо конфликта между ними.
В такой общей форме это пожелание не вызывает особых возражений. Однако в рассматриваемом деле оно, очевидно, означает, что КС РФ должен истолковать норму Конституции вопреки ее совершенно ясному смыслу. Конституционному Суду предлагается объявить, что выражение «не имеют права избирать и быть избранными» означает «иногда не имеют, а иногда имеют».
Заключение
Резюмируя все выше сказанное, можно сделать несколько выводов. Первое - остается открытым вопрос о том, должна ли Россия из-за противоречий конвенции (по мнению ЕСПЧ) менять Конституцию и второе - справедливо и законно ли ограничение политических прав заключенных государством?
На сегодняшний день кто-то из нас уже совершенствует наше законодательство, а кто-то только начинает своей путь, но все мы идем к цели демократизации и гуманизации нашего общества. И сейчас происходят такие процессы, которые вселяют надежду на то, что на наша конституция не превратится в пыльный документ, лежащий на полке ни кому не нужный. Но на наш взгляд, в погоне за свободолюбивыми европейскими ценностями, мы должны твердо стоять на своих исключительно национальных и российско-исторических основах!
В соответствии с законодательством гражданин Российской Федерации имеет ряд прав и обязанностей. В перечень прав граждан попадает и избирательное право. Как гласит Федеральный Закон, гражданин, достигший возраста 18 лет, имеет право избирать, быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования, то есть обладает активным и пассивным правом, о который упоминалось выше. Кроме того гражданин может голосовать на референдуме, а по достижении возраста, установленного Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, - быть избранным депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, выборным должностным лицом местного самоуправления. Гражданин Российской Федерации, который достигнет на день голосования возраста 18 лет, вправе участвовать в предусмотренных законом и проводимых законными методами других избирательных действиях, других действиях по подготовке и проведению референдума.
Установлено, что гражданин Российской Федерации имеет право избирать, быть избранным, участвовать в референдуме независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Но есть и такие, которые не имеют права избирать. В этот список попадают граждане, признанные судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.
Следует внести ясность, обратившись к комментариям законодательства, где сказано следующее: не может избирать Президента Российской Федерации и быть избранным Президентом Российской Федерации, участвовать в иных избирательных действиях гражданин Российской Федерации, признанный судом недееспособным, т.е. гражданин, находящийся на стационарном лечении в психиатрической больнице. Это не ограничение в правах, а естественное обстоятельство, так как участие в выборах требует осознанных действий гражданина. Не имеет права избирать Президента Российской Федерации и быть избранным Президентом Российской Федерации, участвовать в иных избирательных действиях гражданин Российской Федерации, содержащийся в местах лишения свободы (отбывающий наказание) по вступившему в законную силу приговору суда. В то же время лица, находящиеся под стражей, до вступления в законную силу приговора суда, могут избирать и быть избранными. Лица, отбывающие наказание в дисциплинарных батальонах, не считаются содержащимися в местах лишения свободы и участвуют в выборах на общих основаниях. Лица, находящиеся в следственном изоляторе (СИЗО) и изоляторе временного содержания (ИВС) за административные правонарушения, а также лица, задержанные или арестованные по подозрению в совершении преступления, принимают участие в голосовании по дополнительным спискам.
Так как выбранная мной тема охватывает только круг лиц, находящихся в следственных изоляторах, будет уместным дать характеристику этому исправительному учреждению.
Следственный изолятор -- пенитенциарное учреждение (место содержания под стражей), обеспечивающее изоляцию следующих категорий подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осуждённых. В них содержат подследственных -- находящиеся под следствием и ожидающие суда, подсудимых -- находящиеся под судом, осуждённых -- ожидающие конвоирования или следующие транзитом, как правило, в учреждения исполняющие наказания в виде лишения свободы: исправительные колонии, воспитательные колонии, колонии-поселения, задержанных, ожидающие экстрадиции в другую страну, осуждённых, оставленных для работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, доставленных в следственный изолятор для предварительного следствия или суда по новому уголовному делу из мест лишения свободы.
Статья 74 Уголовно-исполнительного кодекса гласит, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.
Правовую основу деятельности следственного изолятора в России составляют: Конституция Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституция или устав, а также нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации, Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В законе говорится о том, что подозреваемый и обвиняемый имеют права и обязанности на равнее с лицами, не находящимися под следствием до тех пор, пока в силу не вступит постановление суда.
Не допускается лишение избирательных прав в качестве меры уголовного наказания, которая до 1958 года в СССР назначалась судом, как правило, дополнительно к основной мере наказания.
Поскольку большинство из тех, кто находится в СИЗО, еще не видели решения суда по своему делу, вышеуказанные ограничения на них не распространяются. Если же решение суда было, но была подана апелляция, то такое решение не считается вступившим в силу. Именно поэтому мы видим, что иногда кандидаты участвуют в выборах, находясь в СИЗО, либо ожидая решения по апелляции. Это их право, которое подтверждено законом.
Процедура проведения выборы в СИЗО не сильно отличается от той. Избирательные участки должны быть сформированы заранее. По закону, на каждом участке может быть зарегистрировано не более 3000 избирателей.
Новый закон вносит большие изменения в голосование для избирателей в СИЗО. Теперь они приравнены к тем гражданам России, которые кратковременно оказались вне своего обычного места проживания, как, например, к тем, кто находится в домах отдыха. Конечно, СИЗО - это далеко не дом отдыха, и вопрос в том, как будут проходить выборы для тех, кто там находится.
Всего в СИЗО по всей России сейчас находятся около 200 тысяч человек, из которых около 180 тысяч имеют право голоса. Как им использовать свое право?
На выборах все содержащиеся в СИЗО обвиняемые и подозреваемые смогут проголосовать только по открепительному удостоверению. Согласно разъяснению Центральной избирательной комиссии (ЦИК РФ), которое она сделала по запросу Генеральной Прокуратуры и Министерства Юстиции РФ, избиратели, находящиеся в СИЗО, должны получить открепительное удостоверение на своем избирательном участке или в своей территориальной избирательной комиссии, придя туда лично и предъявив свое удостоверение личности (паспорт, или заменяющий его документ), либо кто-то может получить это удостоверение за них, предъявив доверенность на свое имя вместе со своим удостоверением личности. Лично вряд ли кому то будет предоставлена эта возможность. По этому следует обратить внимание на процедуру получение открепительного удостоверения по доверенности.
Для того чтобы выдать доверенность лицу, содержащемуся в СИЗО сначала нужно, чтобы кто-то из его друзей или родственников согласился получить удостоверение по доверенности. После этого записываются паспортные данные того, кто будет получать доверенность. Доверенность обязательно должна быть заверена администрацией СИЗО.
После того, как подследственный получил открепительное удостоверение, он сможет проголосовать в любом месте Российской Федерации. Если же следствие в отношение конкретного лица заканчивается до выборов и он выходит на свободу, то гражданин сможет проголосовать по такому удостоверению на любом избирательном участке Российской Федерации.
Дубликаты открепительных удостоверений не выдаются.
Если лицо, содержащееся в СИЗО проживает на территории того же избирательного округа, где находится следственный изолятор, то оно может получить два бюллетеня для голосования на федеральный выборах. Кроме того, на территории этого избирательного округа могут проводиться выборы другого уровня (мэра города, губернатора области, и др.). Эти бюллетени выдаются только тем, кто проживает в этом округе. В противном случае выдается только один бюллетень.
В тех СИЗО, где количество заключенных под стражу недостаточно, они будут внесены в список избирателей на ближайшем избирательном участке.
В таком случае, двумя членами участковой избирательной комиссии - а может быть, и наблюдателями - приносится избирательный ящик для того, чтобы все избиратели, которые находятся в СИЗО, включая сотрудников и обслуживающий персонал, смогли проголосовать.
Каждый избиратель должен расписаться в получении бюллетеней. Тайна голосования должна неукоснительно соблюдаться. Каждый избиратель должен иметь возможность заполнить бюллетени так, чтобы никто не видел, за кого он решил проголосовать.
Если при заполнении бюллетеня кто-либо сделал ошибку, но еще не опустил его в ящик, то у этого гражданина есть возможность получить новый бюллетень. Для этого выполняются определенные формальности, заполняется отдельное заявление.
избирательный право следственный изолятор
