Как уже отмечалось, во второй половине 1950-х годов рядом российских правоведов была выдвинута идея «широкого» понимания права.
Предлагалось наряду с нормами включать в право:
- правоотношения (С.Ф. Кечекьян, А.А. Пионтковский);
- правоотношения и правосознание (Я.Ф. Миколенко);
- субъективные права (Л.С. Явич).
Это была попытка социологизации правопонимания в рамках позитивистской концепции.
Сторонники «широкого» подхода считают, что писаное (позитивное) право вследствие различных объективных и субъективных причин не в состоянии полностью и адекватно регулировать общественные отношения. В источниках права нередки пробелы, противоречия, неясности, встречаются устаревшие и несправедливые нормы права. Вследствие этого правоприменительная практика в дополнение, а иногда и вместо норм официального права вырабатывает свои нормы. Эти нормы права находятся в других источниках права, прежде всего в судебной и административной практике и т. д. Следует отметить, что сторонники «широкого» подхода к пониманию права не выработали общепризнанного определения понятия права, хотя два аспекта правопонимания (психологический и социологический) присутствуют в нем.
Сторонники «узкого» понимания права (нормативистского подхода) считают, что нормы права содержатся исключительно в официальных источниках юридических норм, издаваемых государственными органами. Именно в них следует искать ответы на все вопросы, требующие правового разрешения. Правоприменительная практика не должна выходить за пределы официального (позитивного) права.
Споры сторонников «узкого» и «широкого» понимания права в отечественной юридической литературе ведутся постоянно. Так, данная проблема стояла в центре научных дискуссий в конце 70-х — начале 80-х годов, в конце 80-х — начале 90-х годов XX века.
Оба подхода имеют свои достоинства и недостатки. При «узком», нормативистском понимании права достоинством является его фор- мальная определенность, обязательность, всеобщность, что способствует провозглашению и реализации режима строгой законности.
Недостаток нормативного подхода заключается в том, что в силу разных причин могут действовать устаревшие нормы или приниматься нормы, идущие вразрез с объективной реальностью.
Данный недостаток нормативного подхода можно уменьшить с помощью «широкого» понимания права (судебная и административная практика, правосознание и т. д.). Позитивным моментом «широкого» подхода является рассмотрение права в действии.
Однако в «широком» подходе имеются уязвимые места.
Такое понимание права приводит к его неопределенности, нечеткости и неясности, способно подорвать основы законности. «Широкое» понимание права ставит правоприменителя в ситуацию неопределенности. Что, например, должен взять в основу решения суд: идеи правосознания, представления о свободе, справедливости, конкретное правоотношение, требующее защиты, или закон.
В понятие права включаются разнородные явления, хотя и связанные между собой: нормы, различного рода идеи (о равенстве, справедливости и т. д.), правосознание, правоотношения, субъективное право. В этом случае право лишается однородности, становится явлением весьма неопределенным.
Соотношение права и закона
Следует сразу же отметить, что в контексте данной проблемы под «законом» следует понимать не закон в строгом, специальном смысле (как акт верховной власти и источник высшей юридической силы), а все официальные источники юридических норм (законы, указы, постановления, юридические прецеденты, санкционированные обычаи и др.).
О соотношении права и закона существуют различные точки зрения.
Если исходить из представления, что право есть творение государственной власти, то в этом случае право и закон — тождественные понятия. Сторонники такого подхода считают, что разделение понятий права и закона ненаучно. Право и государство не могут существовать друг без друга, поэтому право, не опирающееся на авторитет и силу государства, ничего не могло бы регулировать. Оно опирается па силу государства, а последнее нуждается в праве как эффективном регуляторе поведения физических и юридических лиц.
Как мы отмечали выше, различные теоретические школы давали и различные понятия права. С точки зрения теории естественного права, психологической и социологической школ закон и право — разные понятия.
Сторонники «широкого» подхода к , как уже было отмечено выше, считают, что право более широкое понятие, чем закон.
Право и закон могут быть тождественными понятиями только в том случае, если закон является правовым, т. е отвечающим интересам общества, отражающим объективную реальность. Закон, даже принятый надлежащим субъектом и в надлежащей процедурной форме, может не иметь правового содержания, быть неправовым законом и выражать политический произвол.
(Следует отметить, что слово «право» — исконно русское, обозначающее правду, праведность, истину, справедливость, правдивость, правоту. Термин «закон», скорее всего, внедрился с христианской религией.)
На данной точке зрения остановимся более подробно. С понятием правового закона и его отождествлением с нравом трудно не согласиться. Но в связи с этим возникают вопросы. Каков критерий правовых законов! Какие законы можно рассматривать как совпадающие с правом, а какие нельзя?
Пытаясь решить эту проблему или хотя бы в приближенном виде обозначить грань между правом и законом, исследователи нередко обращаются к различным моральным категориям - справедливости, добру, гуманности, злу и др. Право при этом определяется как «нормативно закрепленная справедливость».
Однако данные моральные категории субъективны и не могут рассматриваться в качестве четкого критерия разграничения правовых и неправовых законов.
В качестве одного из критериев определения правового закона еще в конце XIX — начале XX в. в отечественной и зарубежной литературе предлагалась «общая воля», т. е воля всего общества, нации или народа. По логике подобного предложения следовало считать правовыми лишь такие нормативные акты, которые адекватно отражают эту волю. Все же остальные акты следовало причислять к разряду неправовых.
Данная постановка вопроса, несомненно, заслуживает одобрения и внимания. Вместе с тем она вызывает вопросы, ставящие под сомнение целесообразность, а главное, обоснованность и эффективность использования критерия «общая воля». Кто и каким образом может определить, содержится ли в том или ином законе «общая воля» или ее там пет; почему парламент как высший законодательный и представительный орган, призванный выражать волю и интересы всех слоев общества, в одних случаях издает законы, отражающие «общую волю», а в других — не отражающие ее?
К этому следует добавить, что в обществе с разноречивыми интересами однозначная характеристика закона как правового или неправового невозможна. Например, российские законы о приватизации, о налогах, о земле вызывают целый спектр разноречивых мнений в обществе.
Таким образом, абсолютные критерии определения правового закона найти трудно. Однако в демократическом государстве существует механизм признания закона в качестве правового или неправового. Он именуется конституционным контролем. Суть его состоит в том, что конституция любой страны должна воплощать общепринятые в этой стране представления о справедливости, равенстве, свободе. Таким образом, априорно признается, что конституция — это правовой закон. Л все другие законы могут быть проверены на соответствие конституции или, что то же самое, на соответствие праву. Если закон не соответствует конституции, то считается неправовым и отменяется.
Существует еще одно средство оценки правовой природы закона. Чем больше людей удовлетворено содержанием закона, тем больше оснований считать такой закон правовым. Это можно выяснить опросом общественного мнения, а в некоторых случаях и провести референдум.
При оценке правовой природы закона следует иметь в виду еще некоторые обстоятельства:
- на стадии подготовки и принятия закона его правовая или неправовая природа может только предполагаться. Выявляется же она в ходе реализации закона, в результате отношения к нему людей;
- один и тот же закон может быть правовым и неправовым на различных исторических этапах развития общества;
- оценка закона как правового и отношение к нему в значительной степени зависят от общей и правовой культуры общества. Каково само общество, таковы и его представления о праве и справедливости. С повышением уровня культуры изменяются и критерии, отделяющие правовой закон от неправового.
Лев Иосифович Петражицкий (1867–1931) – видный русский социолог, правовед, политический деятель.
Родился в родовом поместье Колонтаево Витебской губернии (современная Беларусь). Закончил юридический факультет Киевского университета Св. Владимира; позднее учился в Берлине, где защитил докторскую диссертацию.
С 1905 г., когда в России начали создаваться буржуазные партии, Л. И. Петражицкий стал одним из создателей и лидеров партии кадетов (конституционно-демократическая партия) и депутатом от этой партии в I Государственной Думе. Параллельно возглавлял кафедру энциклопедии и философии права в Петербургском университете, был членом Польской Академии наук.
Затем последовали Первая мировая война, Февральская революция и Октябрьский переворот 1917 г. В 1918 г. началась эмиграция из России ученых. В 1921 г. покинул
Россию и Л. И. Петражицкий, связав свою дальнейшую судьбу с Польшей: там до конца жизни он заведовал кафедрой социологии в Варшавском университете. В 1926 г. в Польше произошел военный переворот Юзефа Пилсуд- ского, приведший к фактическому прекращению деятельности парламента и политических партий в Польше. Это событие повлияло на психику Петражицкого, и в 1931 г. он покончил жизнь самоубийством.
Психологическая теория права была создана Л. И. Петражицкий в конце XIX – начале XX в. и изложена им в трудах "Введение в изучение права и нравственности. Эмоциональная психология" (1905); "Теория права и государства в связи с теорией нравственности " (в 2 т„ 1909–1910).
Психологическая теория уникальна тем, что на стыке новых для того времени наук – психологии и социологии – была предпринята обстоятельная попытка проникнуть вглубь психологических материй в интересах познания права, соединения потенциалов психического и юридического регулирования во благо людей.
Л. И. Петражицкий полагал, что причины, обусловившие возникновение, существование и действие права, коренятся не в экономической, социальной среде и классово-политических условиях общества, а в особенностях психики человека, в "импульсиях" и эмоциях, которые играют главную роль не только в приспособлении человека к условиям жизни общества, но и в образовании права .
С точки зрения психологической теории права Петражицкий критикует многие положения классической юридической науки – господствующие трактовки государства, права, источников права и правоотношений. Свою теорию ученый сознательно создавал в качестве противовеса юридическому позитивизму с его унылой "микроскопией" (так он называл преувеличенное внимание права к мелким житейским заботам определенного субъекта), практицизмом и поверхностно-утилитарным отношением к жизни.
Для Петражицкого психологизация права – это путь его очеловечивания, приближения к живому человеку, познающему, чувствующему, обладающему свободой воли. По мнению ученого, попять право с психологической точки зрения – значит занять реалистическую, основанную на природных законах позицию по отношению к нему. При этом юридическое начало мыслитель рассматривал как естественное следствие природы человека. Это роднит психологическую теорию права с теорией естественного права.
Л. И. Петражицкий наряду с писаными законами, т.е. наряду с реально существующей системой правовых норм и предписаний, установленных государством, признает правом также психические переживания людей: "Право есть психический фактор общественной жизни, и оно действует психически. Его действие состоит, во-первых, в возбуждении или подавлении мотивов к разным действиям и воздержаниям (мотивационное или импульсивное действие права), во-вторых, в укреплении и развитии одних склонностей и черт человеческого характера, в ослаблении и искоренении других, вообще в воспитании народной психики в соответствующем характеру и содержанию действующих правовых норм направлении (педагогическое действие права)" .
Субъекты общественных отношений в своем поведении руководствуются в первую очередь не позитивным правом, а эмоциями, психикой. Именно эмоции, переживания людей являются регулятором общественных отношений, они, по мнению ученого, являются интуитивным правом, определяемым как "истинное" и "действительное".
Интуитивное право – это правовые нормы, которые создаются помимо государства, в результате определенных эмоций и переживаний человека по поводу права. Интуитивное право, т.е. психологическая оценка своего поведения, основанная на понимании справедливости, возникает без воздействия предписаний законов и обычаев, имеет индивидуальный и изменчивый характер. Его содержание определяется индивидуальными условиями и обстоятельствами жизни каждого конкретного человека – его характером, воспитанием, образованием, социальным положением, профессиональными занятиями, личными знакомствами и отношениями и пр.
В противоположность единому, рассчитанному на людскую массу позитивному праву сфера интуитивного права раздроблена и плюралистична, учитывает особенности и характер каждого человека: "Интуитивное право остается индивидуальным, индивидуально-разнообразным по содержанию, не шаблонным правом, и, можно сказать, по содержанию совокупностей интуитивно-правовых убеждений, интуитивных прав столько же, сколько индивидов" . Исходя из такого понимания права Л. И. Петражицкий делает вывод о том, что есть интуитивное право семьи, интуитивное право детей, интуитивное право преступников и т.д. И если интуитивное право у каждого свое, то от него, как и от самого человека, нельзя требовать совершенства. Это далеко не идеальное право, "напротив, возможно и часто бывает, что интуитивное право представляет менее доброкачественное право по своему содержанию по сравнению с соответствующим позитивным правом" .
Путь к общественному идеалу, по мысли создателя психологической теории, должна указывать "политика права", призванная совершенствовать человеческую психику и направлять индивидуальное и массовое поведение посредством соответственной правовой мотивации в сторону общего блага. Под политикой права Петражицкий понимал прикладную дисциплину, призванную сочетать процесс формирования официального позитивного права с интуитивно-правовыми переживаниями населения. Задачей политики права должно быть, прежде всего, искоренение непрогрессивных "злокачественных" видов как интуитивного, так и позитивного права. "Задача политики права заключается: 1) в рациональном направлении индивидуального и массового поведения посредством соответствующей правовой мотивации; 2) в совершенствовании человеческой психики, в очищении от злостных, антисоциальных склонностей, в насаждении и укреплении противоположных склонностей. Другими словами, надо воспитывать людей, которые делают добрые дела и живут по любви, а право должно этому способствовать" .
Интуитивное право Л. И. Петражицкий ставил выше морали, так как мораль предполагает добровольное исполнение обязательств, а интуитивное право является общеобязательным. Другими словами, интуитивное право – это совокупность психических переживаний долга и обязанностей человека, которые имеют императивно-атрибутивный (повелительно-притязательный) характер, т.е. это переживание долга по отношению к другим, с признанием за другими права требовать исполнения этого долга.
Петражицкий ограничивает роль и значение позитивного (официального) права. Согласно его теории, роль государства в правотворчестве незначительна, государственный аппарат не должен рассматриваться как источник права, и его роль должна быть ничтожна.
Ученый считал, что отношения между людьми, особенно в области семьи, любви и дружбы, вообще чужды позитивно-правового нормирования, и поскольку они определяются правовой психикой, сознанием того, что другим причитается от нас и нам от других, здесь действует исключительно интуитивное право. Но и во многих других областях жизни (например, в области найма квартиры, прислуги, покупки вещей в магазинах, в области отношений к чужой собственности, жизни, телесной неприкосновенности, чести и проч.), где необходимо сознание и соблюдение прав других или сознание и осуществление своих прав, люди фактически руководствуются вовсе не тем, что по этому поводу предписывает гражданское или уголовное законодательство (большинству обыкновенно оно вообще неизвестно), а своим интуитивным правом, указаниями своей интуитивно-правовой совести. Таким образом, фактической основой социального правопорядка и действительным рычагом социально-правовой жизни является не позитивное, а интуитивное право. И только "лишь в исключительных, патологических случаях конфликтов, нарушений и т.д. дело доходит до применения позитивного права" .
Определяющую роль позитивное право играет "только в области официально-государственных отношений, в области государственного суда и управления". Но даже здесь, считал Петражицкий, закон ничего не может сказать судье или юристу-профессионалу, которому надо, например, установить степень заслуг или вины, меру достаточной активности, уровень мастерства и знаний разных людей, поскольку позитивный закон устанавливает лишь известные рамки (например, в области наказаний: от такого-то размера до такого-то). Л. И. Петражицкий предлагал различать "судебную практику" как применение юридических норм и деятельность суда, восполняющего пробелы в законодательстве. Деятельность второго вида создавала, по мнению ученого, особую разновидность права, названного им "преюдициальным" (от лат. praejudicio – предрешение). Чтобы судья мог вынести то или иное решение (приговор), для этого ему необходимо особое чутье или, как утверждал Л. И. Петражицкий, внутреннее переживание "атрибутивных" эмоций. Даже "кому какая оценка причитается на экзаменах, это дело интуитивно-правовой совести экзаменатора и не может быть разумно предопределенно позитивным правом" .
Петражицкий считал, что интуитивное право действует глубже и шире, чем закон, оно преодолевает формальность и шаблонность позитивного права.
Законотворческий процесс представлялся Петражицкому реализацией законодателем собственных представлений о справедливости (реализацией интуитивного права законодателей), что приводит к выражению интересов узкого круга людей, к субъективизму. Объективная невозможность законодательства удовлетворить всем представлениям граждан о справедливости, предполагает сокращение объема общественных отношений, регулируемых позитивным правом. Ученый был убежден, что сфера, предоставляемая позитивным правом действию интуитивного права, должна с течением времени все более увеличиваться. Как наиболее подвижная, легко изменяющаяся часть нрава, интуитивное право всегда идет впереди всех других звеньев юридической системы, включая законодательство. Главная же задача законодательства состоит в том, чтобы ориентировать граждан на добровольность и добросовестность выполнения своих правовых обязанностей.
Л. И. Петражицкий попытался создать универсальную психолого-социологическую пауку (эмоциональную социологию), согласно которой общество должно перейти от бессознательного к осознанному самосовершенствованию при помощи политики правовой мотивации. Несмотря на обилие критики и отсутствие широкой поддержки в научной среде, психологическая теория права получила развитие на современном этапе, была интерпретирована правоведами и социологами, оказала заметное влияние на философско-правовую и социологическую мысль России, Польши, Западной Европы и США.
- Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908. С. 11, 30.
ЗАКО"Н , а, м. 1. Постоянное и необходимое отношение, связь между явлениями, существующая в объективном мире независимо от человеческого сознания (филос.). Понятие закона есть одна из ступеней познания человеком единства и связи, взаимозависимости и цельности мирового процесса. Лнн. З. природы. Законы мышления. Законы диалектики. || Общее положение какой-н. науки, являющееся результатом осмысления и обобщения отдельных наблюдений, исследований (науч.). З. сохранения энергии. З. всемирного тяготения. Законы рынка. Фонетический з. 2. Установленное государственной властью общеобязательное правило, регулирующее какую-н. область общественно-правовых отношений (право). Кодекс законов о труде. Новый з. о подоходном налоге. Действовать согласно закону. Нельзя отговариваться незнанием законов. Нарушение законов преследуется по суду. || Предписание, веление, обладающее безусловной авторитетностью и имеющее значение нормы жизненного поведения (книжн.). Решение партии - з. для каждого коммуниста. Слово отца было для меня законом. Для старика была з. ее младенческая воля. Пшкн. || Общепринятое правило общественного поведения, обычай социального быта (книжн.). Законы гостеприимства, вежливости. 3. преимущ. мн. Основные правила, вытекающие из свойств какого-н. дела и необходимые для его выполнения (книжн.). Соблюдать законы грамматики. Изучать законы контрапункта. Мастерское знание законов полемики. Маэстро объяснил любителям основные правила и законы шахматной игры. Законы стрельбы в цель. 4. только ед. Система нравственных и обрядовых правил, предписываемая тем или иным религиозным учением (книжн. устар. и обл.). По закону христианскому. Иудейский з. 5. только ед. Брак, церковное венчание (обл. устар.). Жить в законе. Вступить в з. ◊
Вне закона (офиц., право) - вне охраны и покровительства законов. Объявить кого-н. вне закона. Закон божий (дореволюц.) - учение о религии, как предмет школьного преподавания. Драконовские или драконовы законы (книжн.) - суровые законы [по имени Дракона, легендарного греч. законодателя в 7 в. до хр. э.]. Моисеев закон (офиц. дореволюц.) - иудейское вероисповедание.
Л. Фуллер: внутренняя мораль права
Одним из современных сторонников теории естественного права является Лон Фуллер (1902-1978), важнейшей работой которого является «Моральность права» (1964). Фуллер предпринял попытку показать, что к идее естественного права (то есть необходимой связи между правом и моралью) ведут два важных вывода Г. Харта: теория права должна, прежде всего, рассматривать правовые системы, а не отдельные законы; правовые системы могут рассматриваться как системы правил.
Фуллер пишет, что критики теории естественного права справедливо указывают на то, что отдельные правила, даже если они глубоко аморальны, все равно могут являться законами. Но могут ли они оставаться законами, будучи частью правовой системы, которая вся целиком глубоко аморальна? Фуллер отвечает, что нет. Аморальная правовая система перестанет быть правовой системой, потому что она перестанет быть системой правил.
Что означает контролировать поведение людей с помощью правил? Это означает заранее оповещать людей о том, что за некоторые поступки придется расплачиваться таким-то и таким-то образом, и затем обращаться с людьми в соответствии с этими предупреждениями. Но что если правила будут устанавливаться произвольно (например, одинаковые проступки будут караться по-разному)? Если правила не будут оглашаться? Если они будут вводиться задним числом или меняться, от случая к случаю, или будут туманными и малопонятными, или будут предоставлять властям полную свободу действий? В этих случаях вообще нет смысла называть это контролем с помощью правил.
Лон Фуллер приводит следующий пример. Предположим, существует некий абсолютный монарх. Единственные законы в его государстве - это приказы, отдаваемые этим монархом своим подданным. При этом данный монарх жуткий эгоист и думает исключительно о собственной выгоде. Время от времени монарх отдает команды, обещая награды за подчинение и угрожая расправой за неповиновение. Король, однако, неорганизован и забывчив, плохо следит за тем, как выполняются его указания, и часто наказывает верных и награждает саботажников. Спрашивается, достигнет ли он хотя бы собственных эгоистических целей, пока не добьется хоть какого-то минимального самоконтроля и не покажет подданным, что есть связь между его словом и делом?
Предположим, что наш монарх скрепя сердце начинает следить за тем, чтобы то, что он сказал вчера, соответствовало тому, что он делает сегодня. Это, однако, требует от него столько усилий, что он теперь с трудом формулирует свои приказы. Они становятся настолько невнятными и расплывчатыми, что подданные плохо понимают, чего он хочет от них. Поэтому король, для своей же собственной выгоды, если он хочет, чтобы в его стране было что-то вроде законного порядка, должен подходить и к своей законодательной деятельности более ответственно.
О чем говорит этот пример? О том, что создание и применение юридических норм неизбежно ограничено некими принципами. В числе их - публичность, ясность и понятность, последовательность, выполнимость. Эти принципы (их можно назвать принципами процедурной корректности) - необходимая предпосылка для существования правовой системы. Если их нет, то нет и права.
В качестве примера государства, где не соблюдались принципы процедурной корректности Фуллер называет нацистскую Германию. В ней власти постоянно принимали законы, имеющие обратную силу. Людей бросали в тюрьмы и концлагеря на основании секретных, никогда не публиковавшихся постановлений, задним числом им продляли сроки заключения, то есть власти и суды постоянно нарушали собственные законы. То же самое творилось и в сталинском (да и в послесталинском) Советском Союзе. Недаром правозащитники в СССР в 1960-1980-х годах выступали с таким требованием к властям: «Соблюдайте хотя бы ваши собственные законы».
Правовая система может допускать в своем составе некоторую процедурную некорректность, но когда вся система основана на секретности и произволе, как это было в нацистской Германии и сталинском Советском Союзе, то это фактически означает, что права в точном смысле слова не существует.
Какое отношение это имеет к естественному праву? Принципы процедурной корректности, по Фуллеру, есть «необходимое условие организации отношений людей друг с другом». Фуллер объясняет, что если мы задумается над такими правилами, как «подходи к одинаковым случаям одинаково», «не меняй правила задним числом», «не держи правила в тайне» и т. д., то увидим, что все это - правила, требующие соблюдения моральных ценностей («справедливости или честности).
Пожалуй, самым ярким примером несправедливости являются случаи, когда наделенное властью лицо, например судья, благосклонно подходит к одной из сторон, в отсутствие каких-либо юридически значимых различий между ними (например, потому что ему просто больше нравится внешность одной из сторон), то есть нарушает принцип «подходи к одинаковым случаям одинаково».
Итак, для того, чтобы правовая система была именно правовой системой (то есть системой правил), большинство ее правил должны удовлетворять моральным стандартам справедливости и честности - таким, как беспристрастность, своевременное уведомление о правилах и т. д. Эти критерии Фуллер называет «внутренней моралью права», или «моралью, которая делает право возможным». Любое право по необходимости морально.
Необходимо учитывать, что «внутренняя мораль права» является только формальной или процедурной, то есть она не накладывает никаких ограничений на содержание юридических правил. Например, ее требования не делают невозможным принятие правила, делающего всех негров рабами (лишь бы об этом было объявлено заранее, рабами сделали бы именно негров, а не белых). Поэтому, как отмечал Харт в своих комментариях к работе Фуллера, моральные критерии Фуллера все равно совместимы с большим количеством несправедливости.
Фуллер, однако, говорит о наличии не только «внутренней», но и «внешней моральности права». Нравственные принципы, принимаемые обществом, лежат в основе правовых институтов, обеспечивают их функционирование. Внешняя и внутренняя моральность взаимосвязаны. Невозможно быть искренне приверженным аморальной правовой системе. Поэтому в долгосрочном плане аморальная правовая система невозможна-она будет противоречить общественной нравственности, не будет иметь поддержки общества и долго не продержится.
41. Внутренняя ценность Ценность вещей или явлений, не зависящая от чего бы то ни было еще. Согласно утверждениям гедонистов, подобной внутренней ценностью обладает удовольствие, так как мы стремимся к нему ради него самого, а отнюдь не ради того, что мы можем получить
Внутренняя деятельность Я не могу действовать, не воздействуя на себя самого. Я не только набрасываю возможности деятельности в мире во внутренних пробах и планах, но, наблюдая за ними, замечаю свои побуждения, отношусь к ним, утверждая и усиливая или отвергая и тормозя.
Понятие философии права, воли, свободы и права § 1{23}Философская наука о праве имеет своим предметом идею права – понятие права и его осуществление.Примечание. Философия занимается идеями; она поэтому не занимается тем, что обычно характеризуется как представляющее собою
2. ВНУТРЕННЯЯ СТОРОНА Под "внутренней стороной Земли" я подразумеваю, как это должно быть ясно читателю, не материальные глубины, скрывающие в нескольких километрах под нашими ногами одну из самых манящих тайн науки - химическую природу и физические условия внутренних
Внутренняя пустота Она несла на своей голове большую корзину, поддерживая ее одной рукой. Должно быть, она была весьма тяжелой, но вес не изменил ритмичное покачивание ее поступи. Походка была грациозной, легкой и плавной. На руке были большие металлические браслеты,
2.6. Преемственность права как аспект генезиса права Проблема преемственности права чрезвычайно актуальна как для историко-правовой науки, так и для политики права, которые очевидным образом взаимообусловливают друг друга. Особую актуальность этот вопрос приобретает
4.2. Субъект права как первичный элемент (аспект) системы права Проблема субъекта права - одна из актуальнейших в современной юридической науке. Ее особая актуальность, как представляется, связана, прежде всего, с изменением представления о человеке в современном
§ 3. Форми буття права: ідея права, закон, правове життя Аналіз правової реальності дає змогу виділити в ній такі форми буття права, що у сукупності виражають динаміку правової реальності:а) світ ідей: ідея права;б) світ знакових форм: правові норми і закони;в) світ взаємодій
Тема 12 Інституціинии вимір права. Філософські проблеми права і влади у посттоталітарному суспільстві Однією з найважливіших функцій права є регулятивна, яка здійснюється внаслідок формалізації поведінки індивідів, тобто поміщення цієї поведінки у певні форми чи рамки,
4.3. Внутренняя борьба Ходжа Насреддин обратился к толпе со словами:– Люди, хотите ли вы знание без преодоления трудностей, истину без заблуждения, достижение без усилия, продвижение вперед без жертвы?Все закричали: «Хотим, хотим!»– Чудесно, – сказал Насреддин. – Я тоже
Внутренняя победа Голос сознания Конечно, философ нуждается в одобрении со стороны собственной совести. Но осторожно, не стоит называть голосом совести свои желания, свои неразрешенные сомнения и колебания, свои слабости и произвол ума. Чтобы совесть могла говорить с
1. Идея права: право власти и власть права Правопорядок как власть закона. Учение о праве является частью социальной философии, рассматривающей эту проблему под своим особым углом зрения, разумеется, с опорой на конкретные исследования юридической науки. Идея права
Глава шестая Ключевая проблема: мораль системы и мораль
Внутренняя пустота Она несла большую корзину на своей голове, поддерживая ее одной рукой. Должно быть, она была весьма тяжелой, но ритмичное покачивание ее поступи не изменилось из-за груза. Она красиво держала равновесие, ее походка была легкой и плавной. На ее руке были
ВНУТРЕННЯЯ РЕВОЛЮЦИЯ «Но изменение в обществе имеет второстепенное значение; оно произойдёт неизбежно и естественно, когда вы, как человеческое существо, связанное с другими, осуществите это изменение в себе самом». Мы рассматривали чрезвычайную сложность
