Установление в законе весьма важного положения о признании виновным и о применении уголовного наказания только судом делает судебное разбирательство центральной, решающей стадией советского уголовного процесса, а участие прокурора в судебном разбирательстве -- одним из важнейших участков его деятельности по надзору за исполнением законности при рассмотрении уголовных дел судами. Участие прокурора в суде является не только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного приговора, но вместе с тем одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и пропаганде советского права. Поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за точным и единообразным исполнением законов в государстве.

Судебная трибуна -- это трибуна особого рода, она доступна далеко не каждому прокурорскому работнику. Прокурор должен быть профессионально, а не только теоретически подготовлен к поддержанию государственного обвинения в суде. Прокурор, как государственный обвинитель, формируется не сразу. Для выполнения этой деятельности нужны знания не только законодательства, но и основ риторики, приемов и методов ораторского искусства, нужны широкий кругозор и определенный жизненный опыт. Генеральный прокурор Российской Федерации, полагая, что участие прокурора в качестве государственного обвинителя при рассмотрении судом уголовных дел является одной из гарантий законности в правосудии, в своем приказе № 7 от 11 марта 1992 г. «О задачах органов прокуратуры, вытекающих из Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», предлагает подчиненным прокурорам: «Последовательно расширять участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. В условиях судебно-правовой реформы активное участие в рассмотрении дела считать основным средством воздействия на судебную деятельность, постановление справедливого приговора». Генеральный прокурор предложил Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам совместно с Министерством юстиции Российской Федерации организовать проведение эксперимента в трех областях России для изучения возможности поддержания прокурорами обвинения по всем уголовным делам. Следует отметить, что проводимый эксперимент дает свои положительные результаты.

Уголовно-процессуальное законодательство не определяет категорий уголовных дел, по которым участие прокуроров в судебном разбирательстве обязательно. Лишь в отдельных случаях закон предусматривает обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. Так, если постановлением судьи, вынесенным в стадии предания обвиняемого суду, будет признано необходимым участие прокурора в судебном разбирательстве, это постановление судьи для прокурора обязательно (ст. 228 УПК). С другой стороны, если прокурор, направляя дело в суд, сообщит, что считает необходимым поддержать обвинение (ст. 217 УПК), то судья не вправе отказать ему в этом. Участие прокурора в этом случае в судебном разбирательстве является также обязательным (ст. 228 УПК).

Если судья вынес постановление о слушании дела с участием прокурора, но последний не явился в судебное заседание, суд сообщает об этом вышестоящему прокурору (ст. 251 УПК). Уголовно-процессуальное законодательство таким образом не считает государственное обвинение обязательным условием судебного разбирательства всех без исключения уголовных дел.

Генеральный прокурор СССР в приказе № 79 от 14 октября 1987 г. предлагает прокурорам: «Государственное обвинение необходимо поддерживать по делам, пи которым участие прокуроров требуется исходя из характера, степени общественной опасности преступления, состояния преступности в городе или районе, сложности или общественного значения дела». Таким образом, прокурору предоставлена самостоятельность в выборе дел, по которым он считает необходимым поддерживать государственное обвинение. Как правило, прокуроры поддерживают обвинение по делам о несовершеннолетних, о тяжких преступлениях и по делам, рассматриваемым судами на выездных заседаниях. В целом по стране прокуроры поддерживают обвинение по 40% уголовных дел, рассматриваемых судами первой инстанции.

Многие руководители органов прокуратуры республик, краев и областей, исходя из приказа Генерального прокурора СССР № 79 от 14 октября 1987 г., которым прокурорам была предоставлена самостоятельность в выборе уголовных дел для поддерживания по ним государственного обвинения, свели до минимума число уголовных дел, по которым они считают необходимым поддерживать государственное обвинение. В отдельных республиках, краях и областях поддерживается обвинение по 30-35% уголовных дел, тогда как до 1987 г. обвинение поддерживалось в целом по стране по 65% уголовных дел. Последовательная реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает участие прокуроров в судебном разбирательстве практически каждого уголовного дела. В этой связи в условиях реализации судебно-правовой реформы необходимо кардинально изменить отношение прокуроров к поддерживанию государственного обвинения в суде по уголовным делам. В приказе № 20 от 28 мая 1992 г. «Об организации надзора и управления в органах прокуратуры Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации предлагает подчиненным прокурорам: «Принимать участие в рассмотрении дел судами первой инстанции в случаях, предусмотренных законом, приказами и указаниями Генерального прокурора России, а также когда этого требуют общественная значимость или сложность дела».

При организации поддержания государственного обвинения особая роль принадлежит прокурорам республик, краев, областей, городов и районов. Руководители органов прокуратуры, принимая участие в судебном рассмотрении уголовных дел в качестве государственных обвинителей, тем самым подчеркивают высокую степень и процессуальную значимость этой деятельности прокуроров. Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор способствует суду правильно разрешить все вопросы, возникающие в ходе судебного рассмотрения дела, провести судебное следствие полно, объективно и всесторонне, а в конечном итоге постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. В этих целях прокурор принимает участие в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, дает заключение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам, предоставляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Поддерживая государственное обвинение, прокурор вместе с тем охраняет гарантированные права и законные интересы граждан. Мерами судебной защиты нарушенных прав граждан, привлечением виновных к уголовной ответственности прокурор способствует судам в восстановлении нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела -- непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Тщательное изучение прокурором материалов уголовного дела представляет собою основу качественного поддержания государственного обвинения. Изучение материалов уголовного дела следует организовать таким образом, чтобы прокурор изучил не только основные процессуальные документы, как это часто бывает на практике, но ознакомился со всеми без исключения материалами уголовного дела, в том числе и с теми, которые, на первый взгляд, могут показаться ему второстепенными. На практике, например, сложилось так, что прокурор изучает показания только тех свидетелей, которые включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Показания же свидетелей, не включенных в этот список, прокурор, как правило, не изучает. Между тем, может оказаться, что именно эти доказательства будут иметь решающее значение при доказывании вины или невиновности подсудимого. Допрос таких свидетелей на суде происходит в связи с удовлетворением ходатайств защитника об этом. Защитник досконально изучил показания этих лиц, а прокурор оказался неподготовленным к их допросу.

Располагая конспективным изложением, а то и дословными выдержками из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, прокурор имеет возможность в ходе допроса этих лиц судом и участниками судебного разбирательства сопоставить их показания с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в ранее состоявшемся судебном разбирательстве. Прокурор должен тщательно изучить материалы уголовного дела даже в тех случаях, когда он осуществлял надзор за его расследованием или утверждал обвинительное заключение. Если прокурор, идя в процесс, не изучит тщательно материалов дела, а будет рассчитывать на свою находчивость или природный ум, эрудицию или практический опыт, он никогда не сможет качественно поддержать государственное обвинение даже по самому несложному уголовному делу. Незнание материалов дела будет всегда связывать прокурора. Анализ практики поддержания государственного обвинения убедительно подтверждает, что низкий уровень выступлений отдельных прокуроров -- результат слабой их подготовки к судебным процессам, недостаточного знания законодательства, а в ряде случаев отсутствия достаточного практического опыта.

Успех судебного разбирательства во многом определяется правильным и своевременным разрешением судом вопросов, относящихся к исследованию доказательств, проведению судебных прений, а в конечном итоге к постановлению правосудного судебного приговора. В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью.

Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 277 УПК суд, как было сказано выше, в подготовительной части судебного заседания заслушивает заключение прокурора о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. При этом следует иметь в виду, что явка подсудимого во всех случаях обязательна, за исключением оговоренных в законе (подсудимый находится за границей или ходатайствует о слушании дела в его отсутствие при условии назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы). В случае отложения разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика и не вызывать их вторично, если дело будет рассматриваться судом в прежнем составе.

Прокурору надлежит объективно относиться к ходатайствам, заявляемым подсудимым, его защитником о вызове и допросе новых свидетелей, назначении экспертизы (повторной, дополнительной, контрольной или комиссионной), истребовании вещественных доказательств или документов. Поспешное, не основанное на материалах дела заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявляемых ходатайств только подрывает авторитет прокурора, воспринимается как проявление им предвзятости и не способствует объективности в исследовании доказательств.

В своем заключении прокурору надлежит учитывать соображения авторов заявляемых ходатайств и поддерживать те из них, которые имеют значение по делу, а в случае несогласия -- привести убедительные аргументы, опровергающие их доводы. Для судей мнение прокурора особенно важно тогда, когда рассматриваются ходатайства, в удовлетворении которых было отказано следователем или прокурором на предварительном следствии. В стадии судебного рассмотрения подсудимый и защитник, как правило, повторяют эти ходатайства, поэтому для правильного их разрешения важно выслушать заключение прокурора.

Участие прокурора в судебном заседании и его заключение будут способствовать суду в принятии законного и обоснованного определения (постановления) лишь при том условии, если прокурор будет тщательно готовиться к участию в судебном процессе, проверять полноту, всесторонность и объективность произведенного дознания или предварительного следствия, давать основанные на законе и материалах дела мотивированные заключения, вносить необходимые предложения по вопросам, связанным с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании. Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть:

1) объективным и доказательным. Содержащиеся в нем выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, к которым пришел прокурор;
2) всесторонним и полным. Прокурор в своем заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения -- «согласен, не согласен»; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам;
3) юридически обоснованным, т.е. содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного Суда СССР или Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
4) определенным. Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно.

Законность и обоснованность приговора во многом зависит от качества, полноты и объективности судебного следствия, т.к. только данные судебного следствия и никакие другие могут быть положены в основу приговора. Приведение в приговоре доказательств, не исследованных в судебном разбирательстве, влечет за собою отмену приговора. Состав суда должен лично и непосредственно в судебном заседании исследовать все доказательства. В судебном следствии суд проверяет доказательства, добытые на предварительном следствии, сопоставляет их между собой, производит перекрестный допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследует вещественные доказательства, производит, если это требуется, осмотр места происшествия или следственный эксперимент и т.д. Успех в исследовании доказательств во многом зависит от настойчивости прокурора и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов уголовного дела. Прокурору следует иметь в виду, что пробел, допущенный им в судебном разбирательстве, не может быть восполнен в обвинительной речи, так как только судебное следствие наполняет содержанием обвинительную речь прокурора. Судебная речь прокурора всегда дополнение к судебному следствию, а не наоборот. Генеральный прокурор России в «Рекомендациях» от 22 сентября 1992 г. подчеркивает, что «активное участие прокурора в судебном следствии, более того, взятие инициативы по исследованию доказательств в свои руки может стать решающим фактором изобличения правонарушителя и обеспечения неотвратимости наказания».

Государственному обвинителю и суду важно определить пределы доказывания (ст. 68 УПК). При этом одинаковую опасность представляет как оставление без внимания обстоятельств, освещение которых имеет значение для установления истины, так и чрезмерное расширение пределов доказывания. Все лишнее, уводящее суд от исследования этих вопросов, должно быть устранено. Загромождение процесса выяснением ненужных деталей только отрывает время и уводит суд, прокурора и участников процесса в сторону от исследования вопросов, имеющих значение для постановления правосудного приговора. Право председательствующего в судебном заседании устранять из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу -- непререкаемо. Обращаясь к этим полномочиям председательствующего, прокурор способствует исследованию именно тех вопросов, которые имеют значение для установления истины по делу. В тех случаях, когда участники судебного разбирательства отклоняются от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение, прокурор заявляет соответствующее ходатайство, чтобы председательствующий в судебном заседании рассмотрел эти вопросы.

Успех судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в определенной мере зависит от правильности предложенного прокурором порядка исследования доказательств. Этот порядок должен быть таким, чтобы в строгой последовательности и наиболее эффективно были выяснены все обстоятельства уголовного дела. Избрание порядка исследования доказательств -- это не только определение очередности допросов участников процесса, это последовательная проверка доказательств, обеспечивающая наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств преступления. Прокурор принимает активное участие в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в исследовании заключения экспертов и вещественных доказательств. Допрос должен быть корректным, без угроз и запугивания. При этом прокурор обязан выяснить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, как отягчающие, так и смягчающие его ответственность.

По окончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебных прений. Участвующие в деле прокурор, общественный обвинитель, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, защитник, общественный защитник и подсудимый, если защитник в деле не участвует, в своих устных выступлениях подводят итог проверки и исследования доказательств. Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела как составом судей, так и присутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве. Независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение, считая преступление доказанным, или отказывается от него, считая преступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановить законный и обоснованный приговор. Однако речь должна способствовать суду не только правильно разрешить вопросы, связанные с постановлением приговора (ст. 303 УПК), но и иметь воспитательное значение.

Как устанавливает 6 пункт 5 статьи УПК, государственный обвинитель - служащий органа прокуратуры, который от имени государства поддерживает обвинение в рамках уголовного судопроизводства. Привлечение прокурора к процессу обеспечивает реализацию конституционных требований о соблюдении порядка разбирательства дел на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанности служащего

Позиция прокурора в уголовном процессе определяется необходимостью обеспечить законность, защиту свобод и интересов личности, общества, государства. В этой связи служащие, привлеченные к производству, должны:

Усиливать индивидуальную ответственность за правильность выводов по ключевым вопросам уголовного процесса.
Руководствоваться исключительно нормами права.
Являться гарантами соблюдения процессуальных и конституционных прав участников судебного процесса .
Проявлять активность при исследовании доказательств.
Обеспечивать объективность при реализации функций гособвинения, поддерживать его в меру доказанности.
Ставить вопрос перед судом о принятии частного определения при выяснении обстоятельств, способствовавших совершению противоправных действий, фактов нарушения интересов граждан следователями/дознавателями и пр.
Реагировать на нарушения и грубые ошибки, выявленные в ходе производства органами следствия/дознания.

В уголовном процессе прокурор участвует не от себя, а в качестве представителя государства. Этот статус налагает особые обязанности на служащего.

Поддержание и отказ прокурора от обвинения в суде

УПК достаточно четко регламентирует правила участия обвинителя в уголовном судопроизводстве. Основные положения закреплены в 246 статье Кодекса.

Прокурор должен руководствоваться принципом объективности при поддержании обвинения. Его действия должны быть направлены на выявление обстоятельств, не только уличающих, но и оправдывающих подсудимого.

Прокурор как государственный обвинитель выступает самостоятельным процессуальным субъектом. Соответственно, его позиция не связывается с выводами обвинительного акта или заключения. Поддерживать обвинение служащий должен в меру его доказанности. Ему необходимо убедиться в достаточности представленных материалов для вынесения приговора подсудимому.

Если в процессе разбирательства будет выявлено, что доказательствами не подтверждаются претензии к подсудимому, допускается мотивированный . Это действие влечет прекращение производства либо преследования полностью либо в соответствующей части по основаниям, закрепленным 24 и 27 статьями УПК.

Ключевые элементы отказа

Отказ прокурора от обвинения в суде в первую очередь означает отрицание служащим его обоснованности и законности. Соответственно, обвинительная деятельность в отношении гражданина прекращается. Отрицание выражается в публичном выступлении - заявлении прокурора в суде .

Учитывая вышесказанное, можно дать общее определение процессуального действия. Отказ прокурора от обвинения представляет собой заявление, сделанное гособвинителем в заседании суда, выражающее негативное отношение служащего к обвинению в виде отрицания его обоснованности и законности, мотивирующее невозможность поддержания в отношении конкретного субъекта, сообщающее о прекращении (частичном/полном) обвинительной деятельности.

Важный момент

Отказ прокурора от обвинения полностью согласуется с назначением уголовного судопроизводства. В этой связи многие эксперты негативно оценивают поведение некоторых служащих, пытающихся уклониться от совершения этого процессуального действия. В практике, в частности, имеют место случаи, когда должностные лица заявляют ходатайства о возвращении материалов прокурору с целью устранения нарушений, якобы не связанных с неполнотой выполненного расследования.

Такое поведение считается противоправным, а соответствующие постановления прокуроров незаконными и прямо противоречащими предписаниям 7 части 246 статьи УПК.

Последствия процессуального действия

Во-первых, оно изменяет отношение к подсудимому. Суду и другим участникам судебного процесса после совершения данного действия необходимо обращаться с гражданином как с невиновным.

В действующем законодательстве допускается 2 формы отказа: частичный и полный. В последнем случае имеет место материально-правовое отрицание всего обвинения. В результате мероприятия по отстаиванию обвинительной позиции прекращаются. Частичный предполагает отрицание определенной составляющей доказательственной базы. Деятельность по отстаиванию позиции в суде продолжается, но ее рамки сокращаются. При этом прокурор:

Отрицает неподтвердившуюся часть обвинения.
Формулирует тезис оставшейся части и поддерживает его.

Отличительные черты частичного отказа

В уголовном производстве предусматривается возможность смягчения обвинения. Его необходимо отличать от частичного отказа. Смягчение предполагает:

Исключение обстоятельств, отягчающих ответственность, из состава деяния.
Исключение ссылок на нормы права, нарушение которых вменялось в заключении или акте, если преступление предусмотрено по другой статье УК.
Переквалификацию посягательства в соответствии с уголовной нормой, устанавливающей более мягкую санкцию.

При частичном отказе от обвинения имеет место сокращение материально-правовой составляющей, отрицание отдельных аспектов вменяемого преступления. При смягчении, напротив, материально-правовой элемент и объем инкриминируемого деяния остаются неизменными, а юридическая оценка поведения подсудимого корректируется.

Основания

Прокурор имеет право отказаться от обвинения, если оценка доказательств, полученных в ходе расследования, оказалась ошибочной, или в процессе судебного следствия были получены сведения, опровергающие обвинение.

Основания отказа служащего разделяются в зависимости от причин прекращения преследования и производства по делу на нереабилитирующие и реабилитирующие. В последнем случае имеет место отказ в связи с отсутствием события преступления или признаков состава в поведении подсудимого. Все прочие основания считаются нереабилитирующими.

В некоторых юридических изданиях в отдельную категорию выделяют обстоятельства, которые обязывают служащего отказаться от гособвинения. Это, в частности, факторы, свидетельствующие об отсутствии предпосылок для продолжения процесса. К таким обстоятельствам можно отнести:

Отсутствие жалобы от пострадавшего или примирение подсудимого с потерпевшим в рамках дел частного обвинения.
Наличие вынесенного в отношении подсудимого приговора по этому же обвинению или судебного решения о прекращении производства по этому же основанию. Указанные постановления должны быть вступившими в силу.
Наличие неотмененного постановления следователя/дознавателя о прекращении дела по этому же обвинению.

Обязательные требования

Приказом Генпрокурора от 13.11.2000 г. № 141 установлен ряд обязанностей для сотрудников органов прокуратуры, являющихся участниками уголовного процесса .

При радикальном расхождении позиции гособвинителя с содержанием акта/заключения прокурор обязан незамедлительно поставить об этом в известность служащего, утвердившего указанный документ. При этом сотрудники должны предпринимать согласованные меры, обеспечивающие юридическую обоснованность выступления в суде на стороне обвинения и исключающие всякое влияние на процессуальную самостоятельность гособвинителя.

Данное требование подразумевает, что отказ от обвинения необходимо согласовывать с территориальным прокурором или лицом, приравненным к нему. При этом данное правило не указывает на наличие связи между позициями обвинителя и прокурора, утвердившего заключение/акт. Гособвинитель - самостоятельный участник уголовного процесса .

Процессуальные сложности

По мнению многих юристов, подход, предусмотренный 7 частью 246 статьи УПК, можно считать вполне логичным и демократичным: государство в лице уполномоченного лица отказывается от обвинения, вследствие чего судебная инстанция прекращает разбирательство.

Вместе с тем появляются вопросы, не разрешенные Кодексом. К примеру, может ли вердикт обжаловаться прокурором, который не согласен с позицией гособвинителя? Как будет реализовывать права потерпевший, возражающий против судебного решения, обусловленного отказом от обвинения?

Досудебные стадии процесса позволяют стороне обвинения, в частности гособвинителю, отказаться от претензий к подозреваемому. По мнению юристов, раз дело перешло в суд, инстанция, его рассматривающая, должна получить возможность принять самостоятельное решение в соответствии с результатами судебного следствия. Ведь ничье мнение не может влиять на решение и предопределять его. В противном случае не будет реализован принцип независимости суда. Это, в свою очередь, не согласуется с целью судопроизводства.

Как поступать, если мнение суда не совпадает с позицией обвинения, учитывая, что последняя может обуславливаться и объективными результатами разбирательства, и субъективной оценкой доказательств? Как считают некоторые эксперты, судебная инстанция должна сформулировать свои выводы в отдельном процессуальном документе, вне зависимости, но принимая во внимание позицию обвинителя.

Интересы потерпевшего

Они оказываются в существенной степени ущемленными при отказе прокурора (даже частичном) от обвинения. Потерпевший, согласно положениям закона, вправе поддерживать обвинение вместе с должностным лицом. Но при отказе последнего производство прекращается вне зависимости от воли жертвы преступления. Как показывает практика, прокурор свои действия с потерпевшим не согласовывает и зачастую даже не уведомляет его о них.

Фактически законодательство лишает жертву преступления возможности самостоятельно защищать свои интересы.

Пояснения ВС

Пленарным постановлением № 1 от 5 марта 2004 г. суд подтвердил, что частичный/полный отказ от обвинения в процессе разбирательства, смягчение его предопределяет вынесение решения в соответствии с мнением гособвинителя. Обуславливается это тем, что уголовное производство базируется на принципе равноправия и состязательности, а формулирование и поддержание обвинения обеспечивается гособвинителем. Как видно, в пояснениях Пленума об интересах потерпевшего ничего не сказано.

В этом же постановлении суд указывает, что гособвинитель, руководствуясь законодательством, обязан изложить мотивы своего отказа или смягчения обвинения, приводя ссылки на соответствующие нормы права. Инстанция, рассматривающая дело, в свою очередь, обязана изучить мнение прокурора в заседании, в том числе в рамках судебных прений . Итоги обсуждения позиции гособвинения должны быть отражены в протоколе заседания. Кроме того, в постановлении поясняется, что решение, вынесенное в связи с отказом от обвинения или его смягчения, может обжаловаться сторонами производства.

Как следует из приведенной выше информации, потерпевший имеет только одну возможность защитить свои интересы - оспорить судебный акт. Однако на практике ни судебные прения, ни последующее обжалование решения не меняет положения жертвы преступления, и интересы пострадавшего так и остаются нарушенными.

Возможное решение проблемы

Выход из сложившейся ситуации можно попытаться найти, если обратиться положением, присутствующим в постановлении КС № 18 от 8 дек. 2003 г. В резолютивной части документа сказано, что вынесение решения, обусловленного позицией гособвинителя, допускается только по окончании изучения материалов производства и заслушивания мнения сторон. Основываясь на этом положении, суд не вправе прекращать дело до того момента, пока материалы не будут полностью исследованы, и выражена позиция участников заседания.

По мнению юристов, такой подход позволил бы найти правильный подход, отвечающий принципам состязательности и независимости судопроизводства.

КС вполне однозначно указывает на то, что действия прокурора, направленные на отказ от обвинения или его изменение в благоприятную сторону для подсудимого, могут осуществляться исключительно после всестороннего изучения всех представленных доказательств (то есть после судебного следствия) и заслушивания мнения остальных участников, в том числе и после завершения прений.

Процессуальное оформление

В законодательстве предусматривается, что в случае отказа от обвинения производство или преследование в отношении гражданина должно прекращаться по соответствующим основаниям, о чем выносится постановление (определение). Некоторые юристы считают данный подход не совсем верным.

Поскольку отказ по реабилитирующим мотивам заявляется в конце разбирательства, согласие с ним суду целесообразнее сформулировать не определением, а решением (оправдательным приговором), указав его в описательно-мотивировочной части.

Если же процессуальное действие прокурора обусловлено нереабилитирующими ("техническими") основаниями, в этом случае суд может прекратить производство/преследование своим постановлением (определением).

Следует учитывать, что прекращение дела не препятствует дальнейшему предъявлению и рассмотрению иска в рамках гражданского судопроизводства.

Ст. 24 УПК

Согласно норме, возбужденное дело должно прекращаться при:

Отсутствии события преступления или состава посягательства в действиях лица.
Установлении факта смерти обвиняемого/подозреваемого. Исключением является производство, направленное на реабилитацию умершего.
Отсутствии заявления жертвы преступления, если производство должно возбуждаться на основании этого документа. Исключения предусмотрены в 4 части 20 статьи УПК.
Отсутствии судебного заключения о наличии признаков посягательства в действиях одного из субъектов, указанных в п. 2, 2.1 ч. 1 448 нормы Кодекса, или согласия СФ, Госдумы, квалификационной судебной коллегии на возбуждение дела/привлечения в статусе обвиняемого одного из лиц, присутствующего в перечне п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 448.

Прекращение дела осуществляется следователем на основании постановления прокурора. Следователь составляет процессуальный документ, в котором указывает:

Дату и место вынесения.
Должность, Ф. И. О. лица, оформившего его.
Основания для возбуждения производства со ссылками на конкретные статьи УК.
Результаты следствия с указанием информации о гражданах, в отношении которых оно велось.
Меры пресечения, применявшиеся к лицам.
Ссылки на нормы, на основании которых дело прекращается.
Решение об отмене мер пресечения и обеспечения.
Сведения о судьбе вещественных доказательств.
Правила обжалования постановления.

Копия документа направляется прокурору, за исключением случаев, установленных ст. 25.1 УПК.

Статья 35 Закона «О прокуратуре «называет общие полномочия прокуроров при рассмотрении дел судами. Так, прокурор имеет право:

1) осуществлять уголовное преследование в суде;
2) выступать в уголовном судопроизводстве в качестве государственного обвинителя;
3) обращаться в суд с заявлением;
4) вступать в дело на любой стадии процесса.

Особыми полномочиями обладает Генеральный прокурор РФ, который:

1) принимает участие в заседаниях Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ;
2) обращается в Конституционный Суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции вправе приносить в вышестоящий суд апелляционное, кассационное, надзорное представление на незаконное или необоснованное постановление суда. Кроме того, ст. 36 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Поддержание прокурором государственного обвинения в суде

Поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции можно подразделить на несколько этапов:

1) подготовка к участию в судебном заседании;
2) участие в предварительном слушании;
3) участие в судебном заседании;
4) ознакомление с протоколом судебного заседания и судебным решением.

Вступление прокурора в процесс начинается с момента дачи руководителем прокуратуры соответствующего поручения. Для руководителей прокуратур должно быть очевидно, что необходимо назначать государственных обвинителей заблаговременно. По наиболее сложным, многоэпизодным делам с большим количеством подсудимых можно создавать группы обвинителей. Такая практика имеет как положительные стороны, так и недостатки; самым очевидным отрицательным моментом является необходимость задействовать всего лишь по одному делу сразу нескольких сотрудников.

Разумеется, районные (городские) прокуратуры даже одного и того же субъекта Российской Федерации по-разному осуществляют работу по уголовно-судебному надзору, в зависимости от штатной и действительной численности работников, количества судей и объема рассматриваемых ими дел, наличия на обслуживаемой судом территории транспортных и иных специализированных прокуратур и других обстоятельств. В наилучшем положении оказались те помощники прокурора, которые поддерживают государственное обвинение по делам, рассматриваемым одним составом суда. Зная о всех назначенных к слушанию делах, они имеют возможность ознакомиться с делами заранее. Даже при большом объеме работы они могут принять следующие меры к тому, чтобы по возможности наиболее хорошо подготовиться к процессу:

- получив надзорное производство, прокурору следует сразу же с ним ознакомиться. Опытные государственные обвинители уже при ознакомлении с обвинительным заключением представляют перспективу дела или, по крайней мере, с большой долей вероятности могут предсказать, возникнут ли при его рассмотрении существенные проблемы. Иногда выводы следствия о виновности обвиняемого и квалификации содеянного настолько не соответствуют приведенным доказательствам, что даже не имеющий большого стажа работы прокурор видит это несоответствие. В таких случаях необходимо как можно раньше изучить материалы дела и определить свою предварительную позицию;
- если у прокурора нет возможности хорошо изучить все дела, по которым он должен поддерживать государственное обвинение, то прежде всего следует обратить внимание на следующие дела:
- расследованные неопытными следователями, дознавателями или теми лицами, которые раньше допускали существенные ошибки;
- в которых участвует защитник;
- с наиболее сложными для квалификации составами преступлений;
- с плохой доказательственной базой;
- в ходе расследования которых были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В случае, если при изучении материалов дела у государственного обвинителя возникают вопросы, на которые он затрудняется ответить, он может и должен:

- доложить дело прокурору района (города);
- посоветоваться с другими государственными обвинителями (не обязательно более опытными) - в их практике могли быть подобные случаи;
- обратиться за консультацией в уголовно-судебный отдел вышестоящей прокуратуры, прокуроры которого хорошо знакомы с практикой областного (или приравненного к областному) суда.

Все перечисленное относится, конечно же, и к разрешению затруднений, возникших на последующих этапах.

В более тяжелом положении находятся те государственные обвинители, число которых меньше количества судей. И в таком случае, помимо вышеперечисленных рекомендаций, они должны наиболее полно изучить дела, рассматриваемые:

- судьями, не имеющими достаточного опыта;
- судьями, которые в наименьшей степени участвуют в исследовании доказательств.

Помимо помощников прокурора, для которых поддержание государственного обвинения является непосредственной обязанностью, Генеральный прокурор Российской Федерации требует, чтобы в рассмотрении судами уголовных дел принимали участие и другие работники прокуратуры, в том числе прокурор района и его заместители.

По смыслу ч. 4 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе поручить поддержание государственного обвинения лицу, производившему расследование по данному уголовному делу. Однако в настоящее время в соответствии с приказом Генерального прокурора запрещено до особого распоряжения поручать этим лицам поддержание государственного обвинения. Привлечение следователей и дознавателей к поддержанию государственного обвинения имеет свои несомненные преимущества: во-первых, привлечение большего числа работников прокуратуры к данной деятельности позволяет восполнить нехватку государственных обвинителей; во-вторых, - и это, на наш взгляд, самое главное -сотрудники, имеющие отношение к расследованию уголовных дел, получают возможность увидеть конечный результат своей работы и убедиться, что безупречное, с их точки зрения, уголовное дело по мнению суда таковым не является.

Для того чтобы читатель смог правильно воспринять изложенное в этой главе, автор полагает нужным пояснить, что, имея опыт поддержания государственного обвинения как в районных судах, так и в Санкт-Петербургском городском суде, он понимает, что многие недостатки в работе районных (городских) прокуратур отчасти вызваны объективными причинами - большим количеством дел, рассматриваемых судами, и нехваткой помощников прокурора. Он также отдает себе отчет и в том, что достаточно трудно совместить поддержание прокуратурой обвинения по всем рассматриваемым судом делам с надлежащей подготовкой к судебному заседанию.

Общаясь с работниками, осуществляющими расследование, и с лицами, за следствием надзирающими, автор пришел к поразительному выводу: даже самые опытные из них, те, чей профессионализм не ставится под сомнение, зачастую плохо представляют дальнейшую судьбу законченных производством дел.

Даже в прошедшие времена, когда проблема допустимости доказательств не стояла так остро, как сейчас, а возможностей устранить недочеты путем проведения дополнительного расследования было несравненно больше, непонимание следователями, дознавателями, начальниками следственных отделов и управлений, заместителями прокурора и прокурорами районов (городов) требований суда представляло дополнительные трудности для поддержания государственного обвинения. Кстати, существовавший ранее институт дополнительного расследования, иногда позволял следователям и надзирающим прокурорам узнать, какую оценку дают суды собранным ими доказательствам. Поддерживая государственное обвинение, указанные работники могут убедиться, что их представления о том, что необходимо для вынесения правосудного обвинительного приговора, и мнение суда не всегда совпадают.

Надо заметить, что ошибки государственных обвинителей в судах различных уровней имеют свои особенности.

Ошибки, которые допускают прокуроры, участвующие в рассмотрении дел областными и приравненными к ним судами, вызваны прежде всего сложностью подсудной им категории дел и связаны, как правило, с квалификацией содеянного. Под ошибкой тут следует понимать неправильную позицию участвующего в деле прокурора независимо от того, был ли вынесен отмененный или измененный впоследствии приговор в соответствии с мнением государственного обвинителя или же суд эту позицию не разделил и постановил законный и обоснованный приговор.

В любом из этих случаев можно говорить о некачественном поддержании государственного обвинения.

Недостатки поддержания обвинения в судах районного (городского) звена имеют обычно другие причины, связанные с недостаточной опытностью помощников прокурора, многие из которых имеют небольшой стаж работы в правоохранительных органах.

Как правило, производство по уголовным делам мировыми судьями не привлекает внимания прокуроров в силу того, что рассматриваемые ими дела считаются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и представителя. Вместе с тем уголовное дело о преступлениях, предусмотренным ст. 115, 116, 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, может быть возбуждено прокурором, а также следователем, дознавателем с согласия прокурора в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния, нахождения в зависимом состоянии или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. В таких случаях прокурор направляет дело для производства предварительного расследования и в дальнейшем поддерживает в судебном заседании государственное обвинение.

Принесение прокурором кассационных и частных представлений на незаконные и необоснованные решения судов по уголовным делам.

Аннотация: В данной статье рассмотрена сущность отказа от обвинения и определены его признаки, изучен вопрос об основаниях и видах отказа прокурора от обвинения. На основе анализа процессуальных норм автор предлагает свое определение отказа прокурора от обвинения.

Ключевые слова: государственный обвинитель, прокуратура, обвинение, отказ от обвинения.

В соответствип со ст. 37 УПК РФ в ходе судебного разбирательства прокурор поддержтвает государственное обвинение. Государственное обвинение - «это основанный на собранных в ходе расследования доказательствах сформулированный органом расследования и утвержденный прокурором вывод о совершении обвиняемым конкретного уголовно наказуемого деяния» .

Обвинение, утвержденное прокурором, является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ст.252 УПК). Но это не значит, что государственный обвинитель, являясь, как представитель обвинительной власти в суде, хозяином обвинения , лишается права на его изменение или отказ от него, прокурор, которую он выразил при утверждении обвинения, основывается на результатах оценки доказательств, собранных следователем и (или) дознавателем на момент окончания стадии предварительного расследования и представленных в том виде, в котором они находят отражение в материалах уголовного дела. В стадии судебного разбирательства действуют непосредственность, устность, гласность и состязательность, поэтому доказательства, собранные следователем, дознавателем, могут получить принципиально другую оценку, могут быть представлены иные доказательства, также доказательства могут быть признаны недопустимыми. По-другому могут быть оценены и те фактические обстоятельства дела, которые уже были установлены. Если прокурор, поддерживающий обвинение в суде, теряет уверенность в совершении преступления подсудимым, он обязан отказаться от поддержания государственного обвинения.

Ученые по-разному определяют сущность отказа от обвинения. Так, Я. О. Мотовиловкер, относя к отказу от обвинения случаи заявления прокурором ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием одной из предпосылок процесса (например, отсутствие жалобы потерпевшего, когда дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе), полагал, что в таких случаях имеется в виду «отказ от обвинения не в материальном, а в процессуальном смысле, т.е. в смысле отказа от дальнейшего преследования, изобличения лица». По мнению Н.Н. Ковтуна, А.П. Кузнецова, государственный обвинитель отказывается от утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом (п.22 ст.5 УПК), а не от уголовного преследования, ибо отказаться от уже реализованной процессуальной деятельности (п.55 ст.5 УПК) невозможно .

Попробуем высказать свое мнение относительно сущности отказа прокурора от обвинения. При этом будем отталкиваться от понятий «обвинение» и «внутреннее убеждение». Под обвинением понимают утверждение о совершении преступления определенным лицом. В обвинении можно выделить три части: а) описание фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.е. существо или объем (ст. 73 УПК); б) уголовно-правовую формулировку предъявленного обвинения; в) указание пункта, части, статьи УК, предусматривающих ответственность за преступление, т.е. правовую квалификацию.

Как следует из ч.7,8 ст.246 УПК, отказ от обвинения основан на убеждении государственного обвинителя в том, что доказательства, имеющиеся в деле не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Иными словами, отказ прокурора от обвинения всегда связан с внутренней оценкой им доказательств, которые послужили основанием для предъявления обвинения. Отрицательная оценка может выражаться по отношению как к отдельным частям обвинения, так и по отношению к обвинению в целом. Незаконность и необоснованность какой-либо из частей обвинения влечет незаконность и необоснованность обвинения в целом. Отрицательное отношение к обвинению в литературе выделяют в качестве первого признака, характеризующего сущность отказа прокурора от обвинения.

Вторым признаком сущности отказа прокурора от обвинения является то, что убеждение прокурора при отказе от обвинения должно основываться на объективной «почве», то есть:

1) фактических обстоятельствах уголовного дела. Убеждение в наличии или отсутствии фактических обстоятельств у государственного обвинителя складывается в результате свободной оценки доказательств;
2) уголовном законе. Основываясь на нормах уголовного закона, прокурор анализирует правильность правовой оценки установленных фактических обстоятельств дела и правильность их правовой квалификации;
3) уголовно-процессуальном законе, который устанавливает основания отказа от обвинения.

Если прокурор убежден в том, что представленные доказательства не подтверждают фактическую фабулу обвинения, или в том, что правовые признаки преступления, примененные к конкретному случаю, не соответствуют фактической фабуле обвинения и не образуют состав преступления, от должен полностью отказаться от обвинения. Неправильность правовой квалификации при обоснованности фактической фабулы и юридической формулировки влечет за собой изменение обвинения .

В теории уголовного процесса по такому признаку, как вид и характер убеждения прокурора, выделяют следующие виды отказа от обвинения: 1) отказ от обвинения, основанный на неустранимых сомнениях в виновности подсудимого; 2) отказ от обвинения, основанный на убежденности в незаконности и необоснованности обвинения подсудимого; 3) отказ от обвинения, основанный на убежденности в незаконности юридической формулировки обвинения и отсутствии состава преступления; 4)частичный отказ от обвинения при убежденно ности в неправильной квалификации содеянного (изменение обвинения прокурором мы рассматриваем как разновидность отказа от обвинения, т.к. оно обладает всеми вышеназванными признаками).

На основании изложенного можно дать следующее определение отказа прокурора от обвинения: это - процессуальное решение прокурора, основывающееся не его внутреннем убеждении, сформировавшимся при рассмотрении дела судом и опирающимся на установленные УПК основания, о прекращении им полностью или в части деятельности по уголовному преследованию подсудимого.

Решение государственного обвинителя об отказе от обвинения должно быть обоснованным. Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003г. №18-П , а вслед за ним и Пленум Верховного Суда РФ в п.29 постановления от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и в п.9 постановления от 22 ноября 2005г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» указывают, что государственный обвинитель, излагая суду мотивы отказа от обвинения и изменения обвинения в сторону смягчения, должен сослаться на предусмотренные законом основания. Данное требование направлено на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Вопрос об основаниях отказа прокурора от обвинения был предметом исследования и в советский, и в современный период. Так, советский ученый М.С. Строгович выделял три таких основания: 1) доказательства, собранные по делу и ранее убедившие прокурора в виновности обвиняемого, после их проверки уже не кажутся такими убедительными, какими они представлялись по материалам предварительного расследования; 2) на судебном заседании выявилось какое-либо новое обстоятельство, которое не было известно на предварительном расследовании, обнаружилось какое-либо новое доказательство, которое не было использовано на предварительном расследовании; 3) на судебном следствии обнаружились «коренные пороки проведенного по делу предварительного следствия - его односторонний обвинительный подход, неправильное истолкование фактов, неверные выводы из них, небрежная и поверхностная проверка доказательств, нарушения процессуального закона и т.д.» . При этом выявление новых обстоятельств в суде может быть обусловлено неполнотой или односторонностью расследования . В науке уголовного процесса общепризнано, что такие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как истечение сроков давности уголовного преследования и смерть обвиняемого (пп. 3, 4 ч.1 ст.24 УПК) являются нереабилитирующими. В связи с этим можно согласиться с мнением Н.А. Кирилловой о том, что указанные обстоятельства являются основаниями для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), но не для отказа от обвинения. Необходимость исключения п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ из числа оснований отказа прокурора от обвинения объясняется и тем, что отказ прокурора от обвинения является обязательным для суда и не зависит от мнения подсудимого. При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям подсудимый, считающий себя невиновным и возражающий против прекращения уголовного преследования, имеет право настаивать на продолжении судебного разбирательства в обычном порядке (ч.2 ст.27 УПК). По результатам такого рассмотрения может быть вынесен оправдательный приговор. Также данным правом, исходя из п.4 ч.1 ст.24 УПК, наделяются законный представитель и представитель умершего подсудимого, которые настаивают на реабилитации умершего .

Не должны признаваться основаниями отказа от обвинения и обстоятельства, указанные п. 5 и 6 ч. 1 ст.24 УПК. В случае, предусмотренном п.5 ч. 1 ст.24 УПК, в деянии, совершенном подсудимым, могут содержаться все признаки состава преступления, а обвинение подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств. В то же время, поскольку заявление потерпевшего по делам частно-публичного и публичного обвинения выступает необходимым условием начала осуществления уголовного преследования, отсутствие подобного заявления свидетельствует о незаконности уголовного преследования. Конечно, незаконность начала уголовного преследования накладывает свой отпечаток и на поддерживаемое в суде прокурором обвинение, однако основанием прекращения уголовного преследования выступает именно отсутствие заявления потерпевшего, а не отсутствие необходимых доказательств виновности лица . Поэтому прокурор, на наш взгляд, и в этом случае должен завить ходатайство о прекращении уголовного преследования, а не об отказе от обвинения.

Следует отметить, что в случае обнаружения обстоятельств, указанных в п.4, 5, 6 ч. 1 ст.24 УПК, вопрос о виновности либо невиновности подсудимого остается нерешенным и, как писал В.М. Савицкий, прокурор по этой причине «освобождается от обязанности публично определить свое отношение к обвинению, перед ним не возникает дилемма: обвинять или отказаться от обвинения» }