Роль и функции суда в уголовном судопроизводстве в соответствии с основными положениями судебной реформы, осуществляемой в Российской Федерации, в уголовно-процессуальном законодательстве претерпели значительные изменения.
Основная функция суда в уголовном судопроизводстве - осуществление правосудия по уголовным делам. Реализуя эту функцию, суд в соответствии с принципом равноправия и состязательности сторон разрешает спор между сторонами обвинения и защиты, выступая в качестве арбитра.
В связи с этим в уголовно-процессуальном законодательстве РФ суд освобождается от ряда полномочий, ему не свойственных. В частности, в УПК исключен ряд элементов обвинительной роли суда, имевших место в УПК РСФСР 1960 г.
Повышение роли суда в уголовно-процессуальном законодательстве выражается в расширении судебного контроля за досудебным производством по уголовному делу, снятии с суда несвойственных для него обвинительных функций. Статья 29 УПК регламентирует важнейшие функции и полномочия суда.
Полномочия, реализуемые судом при производстве по уголовному делу, условно можно разделить на следующие группы:
- 1. Полномочия суда по осуществлению правосудия (разрешению уголовных дел по существу). Только суд правомочен:
- 1) признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. В основе этого положения лежит норма, предусмотренная ст. 49 Конституции РФ, о том, что только суд может признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему уголовное наказание. Решение о признании лица виновным в совершении преступления выносится судом только в судебном заседании с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и формулируется в обвинительном приговоре суда, который вступает в законную силу по истечении срока его обжалования. В отдельных случаях, предусмотренных ст. 314 УПК, суд вправе по ходатайству обвиняемого, заявленного в присутствии защитника, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу;
- 2) к исключительным полномочиям суда в уголовном судопроизводстве относится его право применить клипу принудительные меры медицинского характера. К лицу, совершившему общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости, или лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, суд может применить одну из принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законом;
- 3) исключительным правом суда в уголовном судопроизводстве является и его право применить в отношении несовершеннолетнего, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести (если его исправление может быть достигнуто без применения наказания), принудительную меру воспитательного характера, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК (предупреждение; передача под присмотр родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего);
- 4) только суд вправе отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.
- 2. Полномочия суда по контролю за досудебным производством.
В уголовно-процессуальном законодательстве эти полномочия значительно расширены. Нормы отраслевого законодательства в данном случае приведены в соответствии с требованиями международно-правовых актов, определяющих стандарты в области прав человека, и Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения отдельных прав человека лишь на основе судебного решения.
Только суду предоставлено право выносить решения, допускающие ограничение важнейших конституционных прав граждан при производстве отдельных процессуальных действий. Так, только суд вправе принимать решение:
- 1) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога;
- 2) о продлении срока содержания под стражей;
- 3) помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;
- 4) возмещении имущественного вреда;
- 5) производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;
- 6) производстве обыска и (или) выемки в жилище;
- 7) производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи;
- 8) производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК;
- 9) производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях;
- 10) наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;
- 11) наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
- 12) временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии ест. 114 УПК;
- 13) контроле и записи телефонных и иных переговоров;
- 14) реализации или об уничтожении вещественных доказательств, указанных в подп. "в" п. 1, подп. "б", "в" п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК;
- 15) получении информации соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод в уголовном судопроизводстве был расширен институт судебного обжалования действий и решений должностных лиц, ответственных за производство по делу Такой институт был введен в России в 1992 г., когда в УПК РСФСР появились нормы, предусматривающие возможность судебного обжалования применения заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей. Постепенно данные нормы стали применяться по аналогии, и в судебном порядке стали рассматриваться и иные жалобы на действия и решения лиц, ответственных за производство по уголовному делу. В соответствии с ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать весьма обширный и индивидуально неопределенный круг жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. Так, судом могут быть рассмотрены жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию.
Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Частное определение может быть вынесено судом первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в любой момент производства по делу.
В отличие от норм УПК РСФСР, в которых было указано о том, что суд при наличии соответствующих оснований выносит частное определение (постановление) (ст. 21 (2) УПК РСФСР), т.е. фактически вынесение частного определения было вменено в обязанность суда, УПК исходит из того, что вынесение частного определения - право, но не обязанность судьи. Это обусловлено тем, что основной задачей суда является осуществление правосудия, а выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, фактов нарушения законности, прав человека, и принятие мер по их устранению к непосредственным задачам суда не относятся.
Отправление правосудия по уголовным делам в Российской Федерации осуществляется профессиональными судьями и в отдельных установленных законом случаях привлекаемыми для осуществления правосудия гражданами, выступающими в процессе в качестве присяжных заседателей.
Рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
Состав суда при рассмотрении уголовных дел определяется исходя из тяжести совершенного преступления, вида и размера возможного наказания, подсудности и специфики процессуальных задач судов различных инстанций.
Единолично уголовные дела могут быть рассмотрены:
- - мировым судьей;
- - судьей районного суда в апелляционном порядке;
- - судьей федерального суда общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в федеральном законе.
Во всех остальных случаях рассмотрение уголовного дела осуществляется коллегиально.
Коллегиальность означает рассмотрение дела:
- - судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из 12 присяжных заседателей;
- - коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
Если обвиняемому инкриминируется совершение преступления, отнесенного к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа (убийство при отягчающих обстоятельствах, похищение человека при особо квалифицирующих обстоятельствах, бандитизм и др.), то он вправе выбирать состав суда, который будет рассматривать его дело. Это может быть коллегия их трех профессиональных судей или профессиональный судья и коллегия из 12 присяжных заседателей.
Рассмотрение дела в судах кассационной и надзорной инстанции возможно только коллегиально и профессиональными судьями - тремя профессиональными судьями в суде кассационной инстанции и в составе не менее трех судей в суде надзорной инстанции.
Суд — государственный орган, осуществляющий правосудие в уго-ловном судопроизводстве, т.е. рассмотрение и разрешение уголов-ных дел по существу в судебном разбирательстве.
По мнению законодателя, суд — любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий реше-ния, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (п. 48 ст. 5 УПК РФ).
Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выяв-лены: обстоятельства, способствовавшие совершению преступле-ния; нарушения прав и свобод граждан; другие нарушения, допу-щенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд или судья вправе вынести соответственно частное определение или постановление, в которых обращают внимание соответствую-щих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона и требуют принятия необходимых мер по их устранению.
Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).
Состав суда
Состав суда определен ст. 30 УПК РФ.
Рассмотрение уголовных дел осуществляется судом
- коллегиально или
- судьей единолично.
Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:
- судья федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2-4;
- судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 УПК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных , 206 частями второй-четвертой , 212 частью первой , , , , , Уголовного кодекса Российской Федерации;
- коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных , 206 частями второй-четвертой , 212 частью первой , , , , , 281 частями второй и третьей Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса, - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных , 126 частью третьей , 131 частями третьей-пятой , 132 частями третьей-пятой , 134 частями четвертой-шестой , 205.1 , 205.2 , 208 частью первой , , 210 частями первой , третьей и четвертой , , , 228.1 частью пятой , 229.1 частью четвертой , , 281 частью первой , , , 353-358 , 359 частями первой и второй и Уголовного кодекса Российской Федерации;
- мировой судья - уголовные дела, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 УПК РФ.
Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется:
- в районном суде - судьей районного суда единолично ;
- в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда, которые рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично.
Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется:
- президиумом верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда в составе не менее трех судей,
- Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в составе трех судей, а
- в порядке надзора - большинством членов Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении уголовного дела судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции один из них председательствует в судебном заседании.
Уголовные дела, подсудные мировому судье, совершенные лицами, указанными в части пятой статьи 31 УПК, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов единолично в порядке, установленном главой 41 настоящего Кодекса. В этих случаях приговор и постановление могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
1.5
23. Место и роль суда в уголовно-процессуальной деятельности.
Исключительной компетенцией суда является осуществление правосудия. Только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, применить к лицу принудительные меры медицинского характера (ст. 29 УПК).
Вся предшествующая досудебная деятельность осуществляется для того, чтобы обеспечить возможность рассмотрения дела судом. Материалы досудебного производства и выводы следователя и дознавателя имеют для суда лишь предварительное значение. Деятельность суда не сводится только к проверке материалов предварительного расследования, она носит самостоятельный характер. Выводы следователя и дознавателя и результаты проведенной ими оценки доказательств не связывают суд. Только те доказательства, которые были рассмотрены в судебном заседании, могут быть положены в обоснование приговора.
УПК наделяет суд рядом полномочий и в досудебном производстве (ч. 2 ст. 29). В частности, суд принимает решения:
Об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога;
О продлении срока содержания под стражей;
О помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;
О возмещении имущественного вреда;
О производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;
О производстве обыска и (или) выемки в жилище;
О производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи;
О производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК;
О производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях;
О наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;
О наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
О временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности;
О реализации или уничтожении вещественных доказательств в виде громоздких и скоропортящихся предметов, а также изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды;
О контроле и записи телефонных и иных переговоров;
О получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
24. Неприкосновенность личности, жилища, охрана личной жизни и тайны переписки в уголовном процессе рф.
Принцип неприкосновенности личности. Данный принцип закреплен в ст. 22 Конституции РФ и ст. 10 УПК РФ. Он гласит: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. В данном принципе содержится очень важное правило неприкосновенности личности. Ограничение свободы возможно только в случаях и в порядке, установленных в уголовно-процессуальном законе. Данный принцип уголовного судопроизводства закреплен не только внутренними законами Российской Федерации, но и различными международными договорами, ратифицированными Россией. Так, в Международном пакте о гражданских и политических правах записано, что каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. В ст. 9 этого договора сказано, что никто не должен быть лишен свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом. Решение суда не требуется только для кратковременного задержания подозреваемого в порядке, предусмотренном законом (ст.ст. 91, 92 УПК РФ) на срок не более 48 часов. Таким образом, можно заключить, что неприкосновенность личности гарантируется не только отраслевым уголовно-процессуальным и конституционным законодательством, но и нормами международного права. Ограничение свободы личности возможно исключительно по решению судебных органов, и только на сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством (ст. 109 УПК РФ).
Неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК) означает, что осмотр, обыск и выемка в нем осуществляются на основании судебного решения, кроме случаев, когда производство указанных следственных действий не терпит отлагательства.
Данный принцип предусматривает правила, в соответствии с которыми:
1) осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК;
2) обыск и выемка в жилище, личный обыск, наложение ареста на имущество и выемка вещи, находящейся в ломбарде, производятся на основании судебного решения, кроме случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК.
В рамках этого принципа под понятием жилища понимают индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями; жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания; иные помещения или строения, не входящие в жилищный фонд, используемые для временного проживания. Под проживающими в жилище следует понимать всех совершеннолетних лиц, постоянно или временно проживающих в жилище или владеющих им на праве частной собственности, независимо от факта их регистрации в этом жилище (п. 10 ст. 5 УПК).
Тайна частной жизни граждан - это тайна переписки, телеграфных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК). Наложение ареста на телеграфные отправления, их выемка, контроль и запись переговоров могут производиться только на основании судебного решения.
Обыск, наложение ареста на телеграфные отправления, их выемка, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения, кроме случаев, не терпящих отлагательства.
Право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК) означает, что каждый участник процесса может обжаловать любое действие и решение следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое он считает незаконным и необоснованным. Жалобы приносятся и рассматриваются в порядке, установленном законом.
К отраслевым принципам относятся следующие положения: осуществление правосудия только судом, свобода оценки доказательств, язык судопроизводства, обеспечение обвиняемому и подозреваемому права на защиту, презумпция невиновности, состязательность сторон.
Е.Л. Комбарова,
кандидат юридических наук, Центральный филиал Российского государственного университета правосудия
РОЛЬ СУДА В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
THE ROLE OF THE COURT IN ADVERSARIAL CRIMINAL
В статье отражены основные концепции назначения уголовного судопроизводства, позволяющие определить целеполагание судебной деятельности, идентичной целям уголовного процесса. Исследуются особенности доказывания, осуществляемого судом в рамках состязательного уголовного судопроизводства.
The article describes the main concept of the purpose of criminal proceedings, which allows to determine the purpose of the court"s activities are identical to the goals of the criminal process. Examines the characteristics of the evidence undertaken by the court in adversarial criminal proceedings.
Анализ роли суда в состязательном уголовном процессе неизбежно предполагает, прежде всего, необходимость анализа целеполагания суда как участника уголовного судопроизводства.
Реализуемая судом функция правосудия отображает назначение уголовного процесса, потому считаем наиболее целесообразным определение целеполагания судебной деятельности сквозь призму анализа назначения уголовного судопроизводства в целом.
Концепции целеполагания российского уголовного процесса достаточно разнородны. В их основе лежат социальная, юридическая и гносеологическая составляющие. Потому (с определенной долей условности) обозначим наименование данных концепций, исходя из специфики оснований их формулирования, и исследуем их более подробно.
1. Социальная концепция.
Данный вид концепции включает в себя две разнородные социальные теории.
Согласно одной из них, основной целью уголовного судопроизводства является борьба с преступностью (в современной терминологии - сдерживание преступности и ее контроль). Данная
теория была весьма распространена в советский период. В рамках этой концепции суд также был отнесен к числу правоохранительных органов, призванных осуществлять борьбу с преступностью. Следует отметить, что отдельные авторы придерживаются данной позиции и сегодня .
В настоящее же время более распространенной является иная социальная теория, в соответствии с которой целью уголовного судопроизводства является разрешение социального конфликта, возникшего между правонарушителем, государством и потерпевшим. В рамках данной концепции уголовно наказуемое деяние предстает в виде конфликта, нуждающегося в разрешении посредством применения механизма уголовно-процессуального производства, и, соответственно, главной целью всего уголовного процесса является быстрое, экономичное и качественное разрешение конфликтной криминальной ситуации различными способами (не обязательно связанными с применением наказания).
восстановление мира и гармоничного социального существования» .
2. Социально-юридическая концепция.
Наиболее распространенная концепция це-
леполагания уголовного процесса, обусловленная необходимостью реализации государством правозащитной функции и прямо вытекающая из требований ст. 6 УПК РФ, закрепляющей назначение уголовного судопроизводства - защиту прав лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.
Доминирование постулата о приоритете защиты прав и свобод личности как основной цели уголовного судопроизводства прослеживается в трудах ученых , усматривается в позиции законодателя, прямо сформулировавшего правозащитную функцию уголовного процесса в качестве основного назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
3. Уголовно-правовая концепция.
Отдельными учеными вместо акцентуации на
социальной и общеправовой составляющих целе-полагания уголовного процесса во главу угла ставится материальное уголовное законодательство.
В рамках уголовно-правовой концепции цели уголовного процесса практически отождествляются с целями наказания и, по мнению отдельных исследователей, заключаются в изобличении лиц, виновных в совершении общественно опасных деяний, определении степени их вины и применении к ним справедливых наказаний или иных предусмотренных законом мер воздействия .
4. Уголовно-процессуальная концепция.
Некоторые авторы определяют цель уголовного судопроизводства, понимая под таковой совокупность целей сторон - участников уголовного процесса. «Уголовное судопроизводство, - пишет А. Н. Конев, - являясь сложной и многоаспектной деятельностью, не может быть ограничено исключительно одной целью. Каждая из сторон, а также суд, имеют свои функции и, соответственно, задачи, которые они должны достичь» .
Соответственно, цели всех участников процесса, по мнению приверженцев данной теории, в своей совокупности формируют единую общую цель уголовного судопроизводства.
Так, целью стороны обвинения (уголовного преследования), отмечают А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский, является установление события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления; целепо-лагание стороны защиты - обоснование тезиса о невиновности подозреваемого или обвиняемого и необходимости его реабилитации, либо
освобождение подзащитного от уголовной ответственности и наказания, либо применение к доверителю наименее суровой меры наказания; цель же суда - назначение виновным справедливого наказания либо реабилитация невиновных, освобождение обвиняемых от ответственности и наказания, а также защита конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства .
5. Гносеологическая концепция.
Включает в себя несколько разных теорий целеполагания уголовного процесса:
Установление истины (сущность же данной категории, ее характер и формы воплощения в сфере уголовного судопроизводства являются предметом активных дебатов).
Постановление справедливого решения субъектом доказывания (приговора либо иного решения) .
Однако нельзя не констатировать, что в настоящее время из процессуального закона исключены важнейшие требования полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, трактуемые многими учеными как важнейший процессуальный принцип и даже как основополагающий непосредственный метод уголовного процесса.
С. К. Питерцев верно пишет: «Оказался утраченным не только важнейший, но и единственный принцип, определяющий познавательную природу всего уголовного судопроизводства в целом и направленный на обеспечение надлежащего - качественного - познания обстоятельств преступления как в досудебной, так и в судебной его стадии» .
В настоящее же время, как верно отмечает А. Брестер, имеются лишь достаточно хаотичные упоминания отдельных положений данного принципа в ст. ст. 152, 154 и ч. 6 ст. 340 УПК РФ .
Данные обстоятельства обусловили наличие ожесточенных научных споров о том, что представляет собой объективная истина, насколько реально ее познание в принципе и в условиях современного уголовного процесса в частности, поскольку наличие дифференцированных досудебных и судебных форм уголовного судопроизводства, а также компромиссных процедур, следствием которых является освобождение правонарушителей от уголовной ответственности, может вызвать некоторое сомнение во всеохват-ности реализации требований полноты, всесторонности и объективности доказывания.
Обращаясь к специфике законодательной регламентации компромиссных процедур в уголовном процессе, отметим, что обязательной
предпосылкой применения всех видов освобождения от уголовной ответственности по нереаби-литирующим основаниям является установление факта совершения лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
В равной степени и в рамках дифференцированных форм производств субъекты доказывания обязаны достоверно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.
При этом познавательная уголовно-процессуальная деятельность имеет в своей основе две составляющих: 1) установление фактических обстоятельств совершенного события полно, всесторонне и объективно; 2) осуществление квалификации деяния и вынесение наказания обоснованно, законно и справедливо.
Таким образом, в гносеологическом аспекте уголовно-процессуальное доказывание едино в двух ипостасях: 1) установление фактических обстоятельств деяния; 2) определение их правовой значимости. При этом в первом случае субъект доказывания ориентирован на получение достоверных доказательств, позволяющих постановить обоснованное решение по делу, во втором случае результатом доказательственной деятельности должно явиться законное, обоснованное и справедливое уголовно-правовое правоприменение.
Потому тесно взаимосвязаны две гносеологические теории: концепция истины (достоверности исследования обстоятельств дела) и концепция справедливости итоговых решений по делу.
Полагаем, что все вышеозначенные концепции назначения уголовного судопроизводства являются весьма обоснованными, поскольку характеризуют различные аспекты или отдельные элементы целе-полагания уголовного процесса на различных уровнях: социальном, юридическом и гносеологическом.
Исходя из несомненной роли права как регулятора общественных отношений, нельзя отрицать, что правоприменительная деятельность связана с разрешением социального (в нашем случае - криминального, уголовного) конфликта. Также безусловна ориентированность уголовного судопроизводства на защиту прав и интересов личности. Очевидна и ориентированность субъектов доказывания на установление достоверных обстоятельств происшедшего события (познание объективной истины), осуществляемое в рамках предписанных законом участникам судопроизводства уголовно-процессуальных функций.
Соответственно, идентична целям уголовного процесса и направленность судебной деятельности, ее сущностное целеполагание.
Однако в то же время необходим учет условий функционирования судебной деятельности, предопределяемой господством принципа состязательности.
Обращаясь к истории, нельзя не отметить, что реализация состязательного начала в российском уголовно-процессуальном законодательстве носила перманентный характер, отличаясь спецификой в различные исторические периоды.
Впервые найдя свое воплощение в результате судебной реформы 1864г. в Уставе уголовного судопроизводства, состязательность характеризовалась разделением функций обвинения, защиты и разрешения дела по существу. Ученые того времени подчеркивали активный характер судебной деятельности, апеллируя к публичности уголовного процесса и допуская состязательность лишь при условии ее «встроенности», «включенности» в публичное начало уголовного судопроизводства .
Впоследствии, в советской России, вплоть до конца 1950-х гг. господствовал розыскной тип процесса и состязательное начало было значительно нивелировано. Лишь в 1960-х гг. в связи с изменением политической обстановки в обществе, усилением демократической составляющей, обусловливающей расширение спектра прав и свобод личности, внимание ученых вновь было обращено к институту состязательности.
Советские процессуалисты выделяли три следующих основных составляющих состязательности: разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела по существу; процессуальное равноправие сторон; активная роль судьи в уголовном процессе в целях установления объективной истины .
В частности, Н. Н. Полянский, М. С. Строго-вич трактовали состязательность как состязание равноправных сторон, предопределяемое размежеванием функций обвинения и защиты, их отделением от судебной деятельности и осуществляемое при активном руководящем участии суда в разбирательстве уголовного дела в целях установления истины .
Основной принцип функционирования судебной власти - принцип независимости - должен найти реализацию в уголовном процессе не только применительно к внешним «орбитам», в части отсутствия какого-либо воздействия на суд извне, со стороны, но и применительно к доказательственной деятельности. Только гносеологическая независимость суда, дающая возможность установления судебными органами истинной картины происшедшего, делает суд истинно беспристрастным и объективным, позволяя реализовать основное назначение судебной
деятельности - защиту прав и законных интересов личности, общества и государства.
Из текста ст. 15 УПК РФ, регламентирующей функционирование принципа состязательности в уголовном процессе, никоим образом не следует, что суд не должен проявлять активность в исследовании доказательств. В данной норме говорится не о пассивности суда, а о отсутствии тенденциозности, недопустимости одностороннего подхода в процессе исследования судом доказательств.
Состязательность сторон не может противопоставляться активности суда. Именно совокупность активных действий сторон и суда позволяет в наибольшей степени достичь объективной истины.
Учеными отмечается наличие различных типов состязательного процесса (А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский), при этом исследователи указывают, что чистая состязательность, в рамках которой суд полностью пассивен, как идеальный тип процесса не существует ни в одной из стран, и в странах с состязательной формой уголовного судопроизводства (ФРГ, Франция) суды достаточно активны .
Права С. В. Рудакова, отмечая, что «участие равноправных сторон предупреждает односторонний характер выявляемых обстоятельств, а активность суда позволяет провести их полное и всестороннее исследование с тем, чтобы вынести приговор, соответствующий действительным событиям» .
Нельзя не согласиться с А. Ларинковым, считающим, что «пассивность оказывается элементом, противоречащим принципу свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), и ограничивает судью в реализации конституционного права на осуществление правосудия» .
Нам видятся несостоятельными аргументы противников активной роли суда в уголовном процессе о том, что суд, активно собирая и исследуя доказательства, невольно начинает осуществлять обвинительную или защитную деятельность, таким образом как бы доказывая виновность либо невиновность лица в совершении преступления, и в дальнейшем не может являться объективным при постановлении судебного решения .
Следует помнить, что доказательства собираются и исследуются прежде всего для целей правоприменения .
Суд не обвиняет и не защищает, он устанавливает факты и обстоятельства, осуществляя процесс познания. Собирание судом сведений о фактах и обстоятельствах в процессе судебного следствия производится в рамках исследования доказательств с целью установления достоверного характера представленных сведений.
В ходе судебного следствия сведения о фактах и обстоятельствах преступления, посту-
пающие со стороны обвинения и защиты, выражаемые в соответствующих суждениях государственного обвинителя и защитника и, собственно, представляющие собой доказательства обвинения и защиты, подлежат проверке и оценке судом, в том числе и посредством собирания новых доказательств.
Доказательство в стадии судебного следствия представляет собой факт или обстоятельство с соответствующей интерпретацией (суждением) стороны.
Задача суда - установить наличие соответствующего факта, оценить правильность суждения о нем и в конечном итоге сделать вывод о достоверности исследуемого доказательства.
Целью доказательственной деятельности суда не может являться восполнение недостатков расследования или содействие более слабой стороне в процессе, ибо это - прямой путь к необъективности суда.
Целеполагание суда - установление достоверных обстоятельств события (именуемых «объективная истина»), исключительно все действия и решения суда должны быть продиктованы этой целью.
В судебном следствии исследование доказательств начинается заново, и обеспечение принципа объективности и беспристрастности судебной деятельности, ориентированность на достоверное установление судом происшедшего события предопределяют необходимость формирования судом собственных, судебных версий относительно разных фактов и обстоятельств, являющихся предметом исследования.
Версионность мышления является неотъемлемой частью любого процесса познания, в том числе и уголовно-процессуального доказывания. Формирование у суда ряда версий относительно различных аспектов исследуемого события отнюдь не означает наличия в судебной деятельности какой-либо тенденциозности, ориентированности на формирование обвинительных или оправдательных доказательств. Версия, как известно, является специфической разновидностью частной гипотезы, а потому любая версия - это лишь предположение, нуждающееся в проверке. А предположение и убеждение - вещи кардинально различные.
Суд, как активный субъект доказывания (осуществляемого в процессе судебного следствия в форме доказывания-познания), принимая и исследуя версии обвинения и защиты, вправе и даже обязан выдвигать максимальное количество собственных всевозможных версий, которые могут по каким-либо параметрам совпадать с версиями обвинения и защиты, а в каких-то аспектах от них отличаться. Формирование судом
собственных версий является необходимым условием максимально достоверного установления всех обстоятельств дела.
Только в этом случае возможна реализация стоящих перед судом разноуровневых целей: социальных целей - устранения социального конфликта, а также защиты прав граждан, интересов общества и государства; юридической цели - реализации адекватных мер уголовно-правового воздействия на правонарушителя; гносеологической цели
Установления достоверных обстоятельств события - познания объективной истины.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гарунова М. Н. Роль суда в борьбе с преступностью: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Махачкала, 2005.
2. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура - как институт общего надзора // Российская юстиция. - 2002. - № 1.
3. Конев А. Н. Идеологические основы целе-полагания в современном отечественном уголовном процессе // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. - № 2 (34).
4. Михайловская И. Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. - 2005. - № 5. - С. 111-118.
5. Уголовно-процессуальное право / под ред. П. А. Лупинской. - М., 2005.
6. Михайловская И. Б. Права личности - новый приоритет УПК РФ // Российская юстиция. - 2002. - № 7.
7. Томин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. - 1969. - №4. - С. 70.
8. Попов А. П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. - Нижний Новгород, 2006.
9. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник. - СПб., 2008.
10. Гладышева О. В. Цель доказывания суда в справедливом уголовном процессе // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - 2008. - № 1.
11. Азаров В. А. Действительно ли объективная истина - цель доказывания в уголовном судопроизводстве? // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2012. - № 4.
12. Питерцев С. К. Новый взгляд на роль категорий всесторонности, полноты и объективности в управлении расследованием преступлений // Правоведение. - 2002. - № 3. - С. 172-178.
13. Брестер А. А. Цель уголовного процесса и ее значение для определения метода уголовно-
процессуальной деятельности // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 2012. - Сер. 4. - Вып. 1.
14. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб. -1902. - Т. 1. - С. 65.
15. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. - М., 1997. - С. 71, 72.
16. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж, 1980.
17. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. - М., 1971.
18. Якуб М. Я. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. - М., 1960.
19. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М., 1956.
20. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - Т. 1.
21. Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. - М., 1983.
22. Карабанова Т. Н. Роль суда в доказывании в уголовном процессе Российской Федерации // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. - 2007. - № 1. - С. 53.
23. Рудакова С. В. Познание судом обстоятельств уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2004. - С. 7.
24. Ларинков А. А. Конституционный принцип состязательности сторон и роль суда в доказывании обстоятельств по уголовному делу // Криминалист. - 2013. - № 2 (13).
25. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: монография. - М., 2007.
26. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: уч.-практ. пособие. - М., 2010.
27. Зайцева Е. А., Садовский А. И. В развитие учения С. А. Шейфера о формировании доказательств // Вестник СамГУ. - 2014. - № 11 (2). - С. 24.
1. Garunova M. N. Rol suda v borbe s prestupnostyu: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Mahachkala, 2005.
2. Naumov A. Sud kak organ borbyi s prestupnostyu, a prokuratura - kak institut obschego nadzora // Rossiyskaya yustitsiya. - 2002. - № 1.
3. Konev A. N. Ideologicheskie osnovyi tsele-polaganiya v sovremennom otechestvennom ugolovnom protsesse // Vestnik Nizhegorodskoy akademii MVD Rossii. - 2016. - № 2 (34).
4. Mihaylovskaya I. B. Sotsialnoe naznachenie ugolovnoy yustitsii i tsel ugolovnogo protsessa // Gosu-darstvo i pravo. - 2005. - № 5. - S. 111-118.
5. Ugolovno-protsessualnoe pravo / pod red. P. A. Lupinskoy. - M., 2005.
6. Mihaylovskaya I. B. Prava lichnosti - novyiy pri-oritet UPK RF // Rossiyskaya yustitsiya. - 2002. - № 7.
7. Tomin V. T. Ponyatie tseli sovetskogo ugolovnogo protsessa // Pravovedenie. - 1969. - № 4. - S. 70.
8. Popov A. P. Tselepolaganie v sovremennom otechestvennom ugolovnom sudoproizvodstve: avtoref. diss. ... d-ra yurid. nauk. - Nizhniy Novgorod, 2006.
9. Smirnov A. V., Kalinovskiy K. B. Ugolov-nyiy protsess: uchebnik. - SPb., 2008.
10. Gladyisheva O. V. Tsel dokazyivaniya suda v spravedlivom ugolovnom protsesse // Probelyi v rossiyskom zakonodatelstve. Yuridicheskiy zhurnal. - 2008. - № 1.
11. Azarov V. A. Deystvitelno li ob"ektivnaya istina - tsel dokazyivaniya v ugolovnom sudoproizvodstve? // Biblioteka kriminalista. Nauchnyiy zhurnal. - 2012. - № 4.
12. Pitertsev S. K. Novyiy vzglyad na rol kate-goriy vsestoronnosti, polnotyi i ob"ektivnosti v up-ravlenii rassledovaniem prestupleniy // Pravovedenie. - 2002. - № 3. - S. 172-178.
13. Brester A. A. Tsel ugolovnogo protsessa i ee znachenie dlya opredeleniya metoda ugolovno-protsessualnoy deyatelnosti // Vestnik Sankt-Petaburgskogo universiteta. - 2012. - Ser. 4. - Vyip. 1.
14. Foynitskiy I. Ya. Kurs ugolovnogo sudopro-izvodstva. - SPb. -1902. - T. 1. - S. 65.
15. Viktorskiy S. I. Russkiy ugolovnyiy protsess. - M., 1997. - S. 71, 72.
16. Alekseev N. S., Daev V. G., Kokorev L. D. Ocherk razvitiya nauki sovetskogo ugolovnogo protsessa. - Voronezh, 1980.
17. Dobrovolskaya T. N. Printsipyi sovetskogo ugolovnogo protsessa. - M., 1971.
18. Yakub M. Ya. Demokraticheskie osnovyi sovetskogo ugolovno-protsessualnogo prava. - M., 1960.
19. Polyanskiy N. N. Voprosyi teorii sovetskogo ugolovnogo protsessa. - M., 1956.
20. Strogovich M. S. Kurs sovetskogo ugolovnogo protsessa. - M., 1968. - T. 1.
21. Polyanskiy N. N., Strogovich M. S., Savit-skiy V. M., Melnikov A. A. Problemyi sudebnogo prava. - M., 1983.
22. Karabanova T. N. Rol suda v dokazyivanii v ugolovnom protsesse Rossiyskoy Federatsii // Vestnik RUDN. Seriya: Yuridicheskie nauki. - 2007. - № 1. - S. 53.
23. Rudakova S. V. Poznanie sudom ob-stoyatelstv ugolovnogo dela: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Krasnodar, 2004. - S. 7.
24. Larinkov A. A. Konstitutsionnyiy printsip sostyazatelnosti storon i rol suda v dokazyivanii obstoyatelstv po ugolovnomu delu // Kriminalist. - 2013. - № 2 (13).
25. Belkin A. R. Teoriya dokazyivaniya v ugolovnom sudoproizvodstve: monografiya. - M., 2007.
26. Lazareva V. A. Dokazyivanie v ugolovnom protsesse: uch.-prakt. posobie. - M., 2010.
27. Zaytseva E. A., Sadovskiy A. I. V razvitie ucheniya S. A. Sheyfera o formirovanii dokazatelstv // Vestnik SamGU. - 2014. - № 11 (2). - S. 24.
Комбарова Елена Леонидовна. Доцент кафедры судебной экспертизы и криминалистики. Кандидат юридических наук.
ЦФ ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия».
E-mail: [email protected]
Россия, 394030, Воронеж, ул. 20-летия Октября, 95. Тел. 8-950-768-77-80.
Kombarova Elena Leonidovna. Associate Professor of the chair of Forensic and Criminalistics. Candidate of Law.
Central branch of the Russian State University of Justice.
E-mail: к[email protected]
Work address: Russia, 394030, Voronezh, 20-letiya Octyabrya Str., 95. Tel. 8-950-768-77-80.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; суд; уголовно-процессуальное доказывание; доказывание-познание; состязательность.
Key words: criminal proceedings; court; criminal-procedural evidence; proof; knowledge; and competitiveness.
ФУНКЦИИ, ВЫПОЛНЯЕМЫЕ СУДОМ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
С.М. Даровских, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного
процесса и криминалистики ЮУрГУ
Вопрос о том, какое положение занимает суд в уголовном судопроизводстве, какие функции он выполняет, является чрезвычайно важным как с теоретической, так и с практической стороны. Суд в уголовном процессе призван разрешать основной, важный, главный вопрос о виновности подсудимого, поэтому весьма важно, каким образом это будет происходить, какие правила при этом будут использованы. Прошло совсем немного время с того периода, когда суд в России вынужден был в силу возложенных на него полномочий выполнять действия, присущие обвинению. Это происходило в форме возбуждения уголовного дела в ходе судебного разбирательства, в возвращении прокурору уголовного дела для производства дополнительного расследования, суд инициировал собирание доказательств вины подсудимого и совершал иные действия, в поддержку стороны обвинения. Поэтому многие ученые, исследуя процессуальное положение суда, особое значение сейчас придают именно освобождению его от обвинительного уклона.
Законодатель, сформулировав ст. 15 УПК РФ (состязательность сторон), особо подчеркнул, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Анализ норм уголовно-процессуального закона позволяет нам прийти к однозначному выводу, что элементов обвинительного свойства в арсенале средств суда нет.
И тем не менее, какие же функции суд выполняет в уголовном судопроизводстве?
Суды представляют собой судебную власть, это органы государственной власти, в силу чего выполняют государственную обязанность - защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 2, 45, 46 Конституции РФ).
А.М. Ларин под защитой в общем смысле слова понимал деятельность, состоящую в охране личности от незаконных нарушений и ограничений прав, свобод, интересов, в предупреждении этих нарушений и ограничений, а также в возмещении причиненного вреда,
если предупредить или отразить нарушение от ограничения не удалось1.
Сущность правоохранительной деятельности судебных органов в уголовном судопроизводстве проявляется через его назначение. Статья 6 УПК РФ вместо определения целей и задач использует термин «назначение уголовного судопроизводства». Семантически «назначение» следует понимать как цель, предназначение2. Таким образом, цель, предназначение судебной деятельности и суда как участника уголовно-процессуальной деятельности в настоящее время определена содержанием ст. 6 УПК РФ: а) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; б) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Таким образом, реализуя данную цель, суд защищает права, свободы и законные интересы всех участников уголовно-процессуальной деятельности, вне зависимости от выполняемых ими функций. Особенно остро стоит вопрос о защите конституционных прав и свобод граждан.
Для достижения указанной цели в арсенале суда присутствуют различные средства, в том числе и назначение виновному справедливого наказания. Решение о назначении наказания либо освобождении от наказания выносит суд, и именно суд принимает решение по вопросу реабилитации тех, кто был необоснованно подвергнут преследованию. Поэтому назначение судебной деятельности следует понимать как защиту лиц, потерпевших от преступления, и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. На наш взгляд, полномочие суда о признании лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ) следует однозначно рассматривать как форму защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В каких-то случаях мнение суда и потерпевших действительно совпадает, и потерпевшие полно-
стью соглашаются с судебным решением, они довольны приговором и наступившим результатом. Судебное решение может и не совпадать с мнением потерпевшей стороны, которая в этом случае приносит, жалобу. Мнение потерпевшего или его представителя по конкретному делу может не совпадать с мнением судьи полностью либо в какой-то части, но и в этом случае факт защиты судом данного лица очевиден. Из того, что суд назначает наказание, не следует, что он выполняет не свойственные ему функции, занимает обвинительный уклон. Суд обязан, разобравшись в ситуации, принять одно из двух решений, вынести либо обвинительный, либо оправдательный приговор. С начала уголовного судопроизводства всем участникам, в том числе и обвиняемому (подсудимому), ясно, что если органы предварительного расследования получат надлежащие доказательства, представят их суду, то в случае признания их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора суд этот приговор вынесет.
Достижение указанного результата возможно, поскольку в уголовном процессе основное направление деятельности, т.е. уголовно-процессуальная функция, суда -функция правосудия (разрешение уголовного дела).
Под правосудием общепринято понимается деятельность суда по разрешению споров о праве3. «Правосудие» по смыслу - это, во-первых, деятельность судебных органов, а, во-вторых, справедливое решение дела4.
Значимость данной функции, выполняемой судом, подчеркивают в своей работе
3.3. Зинатуллин и Т.З. Зинатуллин: «В силу того, что без функции осуществления правосудия невозможен ответ на сформулированный вопрос всего производства по уголовному делу, названная уголовно-процессуальная функция и выступает в качестве главной, своего рода целеполагающей функцией уголовного процесса»5.
Ученые единодушны в том, что суд является главным, важнейшим и решающим субъектом уголовно-процессуальной деятельности и основное назначение суда - это выполнение функции правосудия (разрешения уголовного дела по существу). Только суд обязан и уполномочен осуществлять правосудие по уголовным делам, только суду принадлежат полномочия по рассмотрению уголовных дел и принятию по ним решения. Часть 1 ст. 118
Конституции РФ гласит, что «правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом». Этот текст повторяет и ч. 1 ст. 8 УПК РФ, и ч. 1 ст. 4 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г.
Значимость данной деятельности, осуществляемой только представителями судебной власти, подтверждается тем, что судебные решения обязательны для исполнения и обеспечиваются государством.
Ученые-процессуалисты определяют понятие «правосудие» по-разному. А.Д. Бойков указывает, что «сущность правосудия состоит в рассмотрении отнесенных к компетенции судов правовых конфликтов (экономических споров по вопросам гражданского права, о соответствии законов Конституции РФ), дел об уголовных преступлениях и административных правонарушениях и принятии решений, имеющих общеобязательное значение и подлежащих в необходимых случаях исполнению с применением государственного принуждения»6. Несколько иначе определяли правосудие Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных: «Правосудие - это специфическая, присущая только судам форма осуществления властных полномочий органами власти, завершающаяся принятием судебных решений, обязательных для исполнения всеми лицами, в отношении которых они выносятся»7. В.М. Савицкий представлял правосудие как «вид государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительным и предполагаемым нарушением норм права. Специфические признаки этой деятельности состоят в том, что правосудие осуществляется: во-первых, специальными государственными органами - судами и от имени государства; во-вторых, путем рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и иных дел; в-третьих, в установленной процессуальной форме»8.
Что касается понятия и содержания правосудия применительно к уголовным делам, то следует сказать, что по данному вопросу нет не только единообразного понимания, но и в российских законах практически не упоминается термин «уголовное правосудие». Весьма уважаемый ученый, внесший большой вклад в науку уголовного процесса, М.С. Строгович в свое время отрицал наличие такого правосудия: «В СССР нет уголовного
правосудия и гражданского правосудия, а есть единое советское социалистическое правосудие, осуществляемое по уголовным и гражданским делам»9. Конечно, сейчас данное мнение нельзя считать верным, многие международные акты содержат упоминание и об «уголовном, правосудии» и о «системе уголовного правосудия», да и в Конституции РФ в ч. 2 ст. 118 указано, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
3.3. Зинатуллин и Т.З. Зинатуллин полагают, что сущность правосудия состоит в разрешении дела по существу для получения ответа на основной вопрос уголовного процесса, каковым является вопрос об уголовной ответственности лица за вменяемое ему в вину преступление10. А.П. Гуляев указывал, что «правосудие по уголовным делам - это разрешение дела судом на основании и в порядке, установленных законом, а разрешение дела предполагает признание человека виновным либо невиновным в совершении преступления и в случае признания виновным - привлечение его уголовной ответственности (назначение уголовного наказания)»11. Более широко понимал правосудие в свое время И.Д. Перлов, который утверждал следующее: «...осуществление правосудия не сводится к судебному разбирательству дела в суде первой инстанции. Вся деятельность суда, предшествующая судебному разбирательству (возбуждение уголовного дела, предание суду и иные подготовительные действия), равно как и деятельность суда, следующая за судебным разбирательством (проверка законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений в порядке кассационного или надзорного производства и в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, а также разрешение вопросов, связанных с исполнением приговоров), поскольку она связана с рассмотрением и разрешением конкретных уголовных дел, представляет собой осуществление правосудия»12.
A.B. Смирнов и К.Б. Калиновский полагают, что понятие «правосудие» достаточно емкое, которое не сводится лишь к деятельности в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Это понятие охватывает деятельность судов и апелляционной инстанции по рассмотрению и разрешению дел в судебных заседаниях, а также судебный надзор, осуществляемый вышестоящими судами13.
Законодатель относительно сущности правосудия высказался достаточно противоречиво. В п. 50 ст. 5 УПК РФ он указал, что судебное заседание - это процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу. В то же время в ст. 8 УПК РФ сказано, что признать человека виновным и подвергнуть уголовному наказанию может только суд. Однако признать человека виновным можно лишь путем рассмотрения и разрешения уголовного дела в стадии судебного разбирательства и никак иначе, следовательно, правосудие осуществляется только в судебных стадиях процесса.
Более категоричны в своих выводах Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ. Конституционный Суд РФ выразил свою позицию в постановлении № 1-П от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобой граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова. В данном постановлении указано, что «отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти... под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых выражается воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда. Именно разрешая дело (ст. 126, 127, 128 Конституции РФ) и принимая решение в соответствии с законом (ст. 120 Конституции РФ), суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова». Верховный Суд РФ также высказывал свое мнение относительно существа правосудия в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования», где было указано, что суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия.
Таким образом, можно сделать вывод, что сформировалось мнение о сущности уголовного правосудия как деятельности суда в судебных стадиях процесса (в широком смысле) и как деятельности по разрешению уголовного дела по существу (в узком смысле).
На наш взгляд, более правы те ученые, которые полагали, что понятие «правосудие» охватывает деятельность суда как до стадии судебного разбирательства, в стадии судебного разбирательства, так и в проверочных стадиях процесса: кассационное производство, апелляционное производство, надзорное и производство по возобновлению дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Деятельность судебных органов в этих стадиях определенным образом отличается от рассмотрения уголовного дела в стадии судебного разбирательства, однако она направлена на достижение целей уголовного судопроизводства, протекает в определенной форме, присущей именно судебным органам, решения, принимаемые судебными органами, обеспечены принудительной силой государства. Эта деятельность направлена на конечный результат, на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения (приговора), т.е. на разрешение дела по существу.
Под термином «разрешение» мы понимаем принятие судом на основе проведенного исследования в судебном заседании решения в виде приговора, в котором содержатся ответы на все выясняемые вопросы. «Существо» дела - это существенные обстоятельства дела, требующие доказывания и необходимые для решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого и назначения ему наказания по конкретному уголовному делу.
Правосудие как деятельность судов нельзя смешивать с функцией правосудия (разрешения дела по существу), которую выполняет суд как участник состязательного уголовного судопроизводства. Деятельность и направление деятельности не могут быть синонимами.
В силу сказанного мы не можем согласиться с предложением Ц.М. Каз о том, что данную функцию суда следует именовать не «разрешением дела», а именно «правосудием», эта формулировка нам не представляется правильной14.
В науке можно встретить мнение, что более правильно уголовно-процессуальную функцию суда именовать не правосудием, а функцией юстиции. Об юрисдикционной функции, осуществляемой судом, можно прочитать еще в работах известного русского уче-ного-процессуалиста H.H. Розин15. В настоящее время о функции юстиции высказываются С.Д. Шестакова16, К.Б. Калиновский17, А.И. Макаркин18. В качестве аргумента они ссылались на то, что функция юстиции шире,
чем функция правосудия, которая может реализоваться только в судебных стадиях процесса, а функция юстиции - и на досудебных стадиях при решении вопросов, например, о привлечении лица в качестве обвиняемого. Единодушие представителей Санкт-Петербургской процессуальной школы в этом вопросе не убеждает. Выделение функции в уголовном судопроизводстве преследует выявить роль и значение каждого участника процесса, его сущностные задачи и цели, к достижению которых он стремится. Функция юстиции, предложенная как направление деятельности по разрешению вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого, по разрешению вопроса о виновности обвиняемого, по вынесению иных решений19 не определяет конкретного носителя данной функции (вопрос о привлечении лица в качестве обвиняемого решает следователь, а о виновности обвиняемого (подсудимого) суд) и в силу этого значимости иметь не будет.
В науке присутствует мнение, что понятие «правосудие» охватывает и судебный контроль, т.е. деятельность суда на стадии предварительного расследования. Например, высказывалось мнение, что судебный контроль представляет собой особую форму правосудия20. А.П. Гуськова считает, что «...сегодня обоснованно границы правосудия раздвигаются, ибо суд получил качественно новую функцию - функцию осуществления правосудия в досудебном производстве».
Правосудие понимается как осуществляемая в установленной форме деятельность суда, направленная на рассмотрение и разрешение уголовного дела с вынесением окончательного решения (оправдательного или обвинительного приговора). Судебный контроль не предполагает рассмотрение и тем более разрешение уголовного дела с вынесением окончательного решения. Именно поэтому ряд авторов полагают, что судебный контроль представляет собой не форму правосудия, а является его составной частью, элементом21. Указанное мнение весьма интересно, но, на наш взгляд, не учитывает, что у судьи на стадии предварительного расследования иные задачи и иные формы их осуществления, нежели в судебных стадиях процесса.
В соответствии со ст. 29 и ст. 125 УПК РФ в рамках данного вида деятельности суд:
1) обязан принимать решения, а фактически разрешать либо отказывать в даче согласия следственным органам по вопросам: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; о продлении срока содержания под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого не находящегося под стражей в медицинский или психиатрический стационар для производства соответствующей экспертизы; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска или выемки в жилище; о производстве личного обыска (кроме случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ); о производстве выемки предметов, документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках или иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию; о разрешении на ее осмотр и выемку из учреждений связи и о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ; о контроле и записи телефонных и иных переговоров;
2) рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателей, органа дознания, следователей и прокуроров в случаях, если они причинили или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, если затрудняют доступ граждан к правосудию, а также на постановления об отказе в возбуждении и о прекращении уголовного дела.
Раскрывая правовую природу судебного контроля, в первую очередь следует отметить, что суд выступает как незаинтересованный в результате расследования конкретного дела орган, осуществляющий контрольные функции не только в отношении органов дознания и предварительного следствия, но и прокурора, т.е. выступает гарантом решения задач уголовного судопроизводства, обозначенных в ст. 6 УПК РФ.
На наш взгляд, возможность суда осуществлять контрольно-проверочную деятельность на досудебных стадиях процесса логично вытекает из его правоохранительной функции. Представляя судебную власть, суд активно выполняет государственную функ-
цию, которая определена Конституцией РФ как защита прав и свобод человека и гражданина.
Рассмотрение жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, судом, не противоречит природе судебной деятельности, которая осуществляется открыто в соответствии со ст. 123 Конституции РФ в условиях спора между присутствующими сторонами. Принцип состязательности здесь проявляется в полной мере. Присутствуют стороны, которые равны в своих возможностях отстаивать позиции, быть выслушанными судом, высказывать свои доводы и возражения против доводов другой стороны. Присутствие нейтрального незаинтересованного суда обеспечивает вынесение законного, обоснованного справедливого решения по конкретной проблеме, возникшей в ходе предварительного расследования.
Деятельность суда при рассмотрении ходатайств должностных лиц о даче разрешения на проведение процессуальных действий, затрагивающих конституционные права граждан, осуществляется в совершенно ином режиме. Процедура по рассмотрению указанных ходатайств уголовно-процессуальным законом не урегулирована, эта деятельность проходит в закрытом несостязательном процессе. Об этом в первую очередь свидетельствует отсутствие сторон. Более того сторона защиты чаще всего и не подозревает о том, какие процессуальные действия или решения могут быть предприняты или вынесены должностным лицом, производящим расследование по уголовному делу.
Судья при рассмотрении ходатайств должностных лиц о даче разрешения на проведение процессуальных действий выступает не как орган, рассматривающий споры, а как административное лицо, выполняющее контрольные функции. Аналогичные функции по отношению к данному же уголовному делу выполняют надзирающий прокурор и начальник следственного отдела.
Целесообразность указанной системы действий вызывает сомнение.
До обращения в суд вопрос о возможности данных процессуальных действий рассматривался как следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, так и начальником следственного отдела, который в соответствии со ст. 39 УПК РФ вправе проверять, материалы уголовного дела, да-
вать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий и т.д. Получив материалы уголовного дела, прокурор прежде, чем дать разрешение на обращение в суд за получением разрешения на проведение следственного действия, сам определяет законность и обоснованность его проведения.
Таким образом, следователь оказывается под тройным контролем (надзором), и это не может положительно сказаться на результатах расследования. Работники следственных управлений неоднократно высказывались, что время на получение согласия прокурора на производство следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, в среднем затрачивается от шести до восьми часов. Возникает вопрос о целесообразности построения такой сложной и достаточно обременительной системы защиты. На наш взгляд, изменения могут быть осуществлены двумя способами: устранение из этой системы прокурора либо отстранение суда и возвращение к прежним правилам с возложением на прокурора решения вопроса о возможности совершения следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан. Нам представляется, что присутствие незаинтересованного, объективного участника процесса может только создать наилучшие условия для реализации целей уголовного судопроизводства, определенных как защита прав и свобод человека и гражданина. Поэтому не следует сохранять за прокуратурой тот объем прав, который в настоящее время на нее возложил законодатель.
Для разрешения данной проблемы высказывались предложения о создании аппарата следственного судьи. Еще в 2005 г. автор данной статьи писала, что указанные предложения заслуживают внимания, хотя как правильно было отмечено, «они несколько обременительны для казны»22.
Таким образом, суд в уголовном судопроизводстве выполняет следующие функции: во-первых, правоохранительную, суть которой заключается в защите прав и свобод человека и гражданина; во-вторых, функцию правосудия, которая проявляется в разрешении уголовного дела по существу и тем самым служит гарантией защиты лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства; в-третьих, судебный контроль на стадии предварительного расследования, который представляет собой особую, самостоятельную
функцию суда, систему действий, направленную на обеспечение законности, защиту прав и свобод лиц, участников уголовного судопроизводства.
1 Ларин А.М. Защита прав человека в уголовном судопроизводстве // Общая теория права / отв. ред. Е.А. Jly-кашева. - М., 1996. - С. 169.
2 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю, Толковый словарь русского языка. - М., 1999. - С. 382.
3 Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. - Оренбург, 2002. - С. 12.
4 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. - С. 577.
5 Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процес-суальные функции. - Ижевск, 2002. - С. 22.
6 Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. -М., 1997.-С. 32.
7 Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. - 1997. - № 8. - С. 48.
8 Савицкий В.М. Конституция Российской Федерации: комментарий / под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г Орехова. - М., 1994. - С. 499-500.
9 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -Т. 1.-М., 1968. - С. 15.
10 Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовнопроцессуальные функции. - Ижевск, 2002. - С. 165-168.
11 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В.В. Мозякова. - М., 2002. - С. 46-47
12 Комментарии к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик / под ред. В.А. Болдырева. - М., 1961. - С. 62.
13 Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. A.B. Смирнова. - СПб., 2004. -С. 102-103.
14 Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. - Саратов, 1968. - С. 35-36.
15 Хрестоматия по уголовному процессу России / сост. Э.Ф. Куцова. - М., 1999.-С. 128-132.
16 Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. - СПб., 2001.- С. 24.
17 Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1999. - С. 68.
18 Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. - СПб., 2004. - С. 32.
19 Шестакова С.Д. Указ. соч. - С. 24.
20 Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики): монография. -Екатеринбург, 1999. - С. 9-32; Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии: учебное пособие. - М., 2001. - С. 8; Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. - 1998,-№9.-С. 13.
21 Петрухин И.Л. Указ. соч. - С. 13-14.
22 Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. - СПб., 2000.-С, 52.
