размер шрифта

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (2019) Актуально в 2018 году

О ПОСОБИЯХ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ, ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

а) заработной платы за работу, произведенную в сверхурочное время, включая и доплату за эту работу;

б) оплаты за работу по совместительству как на другом предприятии, так и по месту основной работы, кроме случаев, указанных в пунктах и настоящего Положения;

в) доплаты за работу, не входящую в обязанности рабочего или служащего по основной работе;

г) заработной платы за дни простоя, за время очередного и дополнительных отпусков за время военного учебного или поверочного сбора, выполнения государственных или общественных обязанностей;

е) выплат единовременного характера, не обусловленных действующей системой оплаты труда (единовременные премии, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и другие).

Все виды заработка, подлежащие учету при исчислении пособий, в том числе ежемесячные премии, выплаченные вместе с заработной платой данного месяца, включаются в заработок по времени, за которое они начислены, а не по времени фактического получения их.

Рабочим и служащим, имеющим повременную оплату труда (месячный оклад, дневную или часовую тарифную ставку), для исчисления пособия берется месячный оклад (должностной или персональный), дневная или часовая тарифная ставка с учетом постоянных доплат и надбавок, получаемых на день наступления нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, и среднемесячной (среднедневной, среднечасовой) суммы премий, исчисленной в соответствии с пунктами , настоящего Положения.

Рабочим и служащим, получающим сдельную оплату труда, пособие исчисляется из их среднего заработка за 2 последних календарных месяца, предшествующих первому числу месяца, в котором наступила нетрудоспособность, с прибавлением к заработку каждого месяца среднемесячной суммы премий, исчисленной в соответствии с пунктами , настоящего Положения.

Судом установлено, что на основании приказа N 3 от 25.08.1996 Соколюк Л.В. принят на должность управляющего тульским филиалом ЗАО "Наука-Производство-Консалт-Аудит". В соответствии с приказами N 14 от 09.07.2001 и N 8 от 20.08.2001 Соколюк Л.В. уволен в связи с ликвидацией Тульского филиала по ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.

Как видно из исследованных судом материалов, 20.07.2001, то есть в день увольнения, Соколюк Л.В. заболел и был нетрудоспособен до 18.08.2001.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен 11.09.2001 главным бухгалтером Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит". При этом в расчет принят заработок Соколюка Л.В. за май, июнь и июль 2001 года. В заработок за июль 2001 года включен, помимо оклада, установленного управляющим филиалом Соколюком Л.В. с 01.01.2001 в сумме 2500 руб., также заработок, начисленный по трудовому соглашению N 7 от 01.04.2001, заключенному между Тульским филиалом ЗАО "НПК-Аудит" в лице его управляющего Соколюка Л.В. с гражданином Соколюком Л.В на проведение аудиторской проверки ОАО "Вахрушевуголь" в период времени с 25.03.2001 по 03.04.2001, в сумме 10800 руб.

С учетом указанных сумм размер пособия, подлежащий выплате истцу, составил 5921,37 рубля.

Ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для выплаты пособия, на счету филиала ЗАО "НПК-Аудит", документы для перечисления недостающей суммы на счет филиала были направлены в филиал N 9 Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

В ходе проверки, проведенной ревизором филиала N 9, было установлено, что расчет пособия произведен с нарушением требований п. 72 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию от 12.11.1984 N 13-6, о чем 14.11.2001 был составлен акт. Сумма, принятая к зачету по средствам социального страхования, составила 2322 руб., которая согласно платежному поручению N 5585 от 22.11.2001 была перечислена на расчетный счет Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит" на основании письма, подписанного управляющим ТФ ЗАО "НПК-Аудит" Соколюком 11.09.2001 за N 34.

Доводы, приведенные в акте проверки от 14.11.2001, суд находит обоснованными.

Из акта проверки Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит" от 19.07.2001 следует, что согласно штатному расписанию филиала на 2001 год заработная плата управляющего составляла 5000 руб. в месяц. Согласно же приказу управляющего филиалом N 1 от 03.01.2001 в связи с ограниченными финансовыми возможностями филиала оплата труда работникам филиала установлена с 01.01.2001 в размере 50% от утвержденных окладов.

Таким образом, на начало временной нетрудоспособности истца его оклад составлял 2500 рублей.

Согласно п. 4.5 Положения о филиале ЗАО "НПК-Аудит", утвержденному общим собранием акционеров 25.08.1996 (протокол N 3), управляющий филиалом действует на основании доверенностей Общества на совершение тех или иных юридических действий и в соответствии с настоящим Положением издает приказы и другие документы по вопросам, входящим в компетенцию филиала; представляет Филиал во всех организациях; заключает договоры и обеспечивает их исполнение; назначает на должности сотрудников филиала и увольняет их, поощряет сотрудников филиала и налагает дисциплинарные взыскания; вносит на рассмотрение общего собрания участников Общества вопросы, связанные с работой филиала; выполняет другие функции, вытекающие из настоящего Положения .

Из указанной нормы следует, что участие в проведении аудиторских проверок не является обязанностью управляющего филиалом.

Из Положения об оплате труда за участие в аудиторских проверках, даче аудиторских заключений по Тульскому филиалу ЗАО "НПК-Аудит" следует, что управляющий филиалом вправе принимать участие в проведении указанных видов деятельности за соответствующее вознаграждение.

Таким образом, доход, получаемый управляющим филиалом от организации и проведения аудиторских проверок и даче аудиторских заключений, не является для него гарантированной заработной платой, либо доплатой или надбавкой к ней, а выступает самостоятельным источником его дохода.

Тот факт, что выполнение указанных видов деятельности не входит в обязанности управляющего филиалом Соколюка Л.В., подтверждается, помимо Положения о филиале, наличием трудовых соглашений, заключенных Филиалом с гражданином Соколюком Л.В. на выполнение конкретной работы за установленную данным соглашением плату.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные истцом за проведение аудиторской проверки в ОАО "Вахрушевуголь", обоснованно были исключены отделением Фонда социального страхования из состава заработка, подлежащего учету при исчислении пособия по временной нетрудоспособности.

Спорная сумма, во всяком случае, не могла быть учтена при расчете пособия по временной нетрудоспособности, так как начислению она подлежала в апреле 2001 года. То обстоятельство, что сумма была начислена и фактически получена истцом только в июле 2001 года в соответствии с п. 70 Положения о порядке обеспечения пособиями государственному социальному страхованию, не может быть принято во внимание.

Согласно сообщению Тульского отделения N 8604 Сбербанка Российской Федерации, представленным им выписок из лицевого счета за период с 23.11.2001 по 26.01.2004 денежные средства в размере 2322 руб. зачислены на расчетный счет ТФ ЗАО "НПК-Аудит" 23.11.2001 согласно платежному поручению N 5585; указанная сумма перечислена в качестве пособия по соц. страхованию из Фонда социального страхования РФ Тульского регионального отделения; расчетный счет филиала закрыт 26.01.2004 и остаток денежных средств по указанному расчетному счету в сумме 8510,80 руб. перечислен по реквизитам согласно заявлению клиента.

Таким образом, в силу того, что подлежащая выплате истцу сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 2322 руб. была перечислена на расчетный счет Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит" Тульским региональным отделением Фонда социального страхования РФ 22.11.2001, ответственность по выплате данного пособия и возмещению убытков, равно как и компенсации истцу морального вреда, возложена на него быть не может.

Принимая во внимание, что сумма пособия по временной нетрудоспособности не была выплачена истцу своевременно и возвращена банком ответчику - ЗАО "НПК-Аудит" в связи с закрытием лицевого счета Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит", она подлежит взысканию в пользу истца с указанного ответчика.

Несвоевременной выплатой пособия истцу причинены убытки, вызванные ростом потребительских цен, в связи с чем суд находит возможным проиндексировать начисленную, но не выплаченную задолженность по день принятия решения судом на основании сводных индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в Тульской области.

Расчет индексации следует произвести путем умножения суммы, подлежащей выплате, на сводные индексы потребительских цен, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором пособие должно было быть начислено, и, заканчивая месяцем, предшествующим принятию решения, то есть с сентября 2001 года по август 2004 года.

Исходя из указанного принципа расчета, выплате истцу подлежит следующая сумма: 2322 x 1,009 x 1,012 x 1,015 x 1,015 x 1,024 x 1,014 x 1,006 x 1,009 x 1,016 x 1,001 x 1,022 x 1,006 x 1,011 x 1,019 x 1,014 x 1,04 x 1,023 x 1,013 x 1,01 x 1,014 x 1,005 x 1,011 x 1,007 x 1,013 x 1,009 x 1,015 x 1,013 x 1,031 x 1,008 x 1,01 x 1,007 x 1,008 x 1,009 x 1,004 = 3602,37 руб., в том числе задолженность по выплате пособия - 2322 руб., индексация - 1280,7 руб.

Принимая во внимание, что пособие не выплачено истцу до настоящего времени по вине ответчика, суд находит возможным взыскать в пользу истца указанную компенсацию с 01.02.2002, то есть со дня введения в действие Трудового кодекса РФ по 30.08.2004, то есть по день принятия решения судом.

На день принятия решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 13 процентов, задержка выплаты заработной платы за период с 01.02.2002 по 30.08.2004 составила 942 дня.

Таким образом, компенсация, рассчитанная в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации составит: 2322: 300 x 13% 942 = 947,84 рубля.

Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ЗАО "НПК-Аудит" в пользу Соколюка Л.В. подлежит взысканию задолженность по пособию в сумме 2322 руб., его индексация в сумме 1280,37 руб., компенсация за задержку платежа в сумме 947,84 руб., всего: 4550,2 руб.

Требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности носят материальный характер, в силу чего требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в соответствии со ст. 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. - ГПК РФ, суд

исковые требования Соколюка Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Наука-Производство-Консалт-Аудит" в пользу Соколюка Л.В. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2322 руб., индексацию за период с 01.09.2001 по 30.08.2004 в сумме 1280,37 рубля, денежную компенсацию за период с 01.02.2002 по 30.08.2004 в размере 947,84 руб., всего: 4550,21 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей 21 копейку) руб.

В остальной части иска Соколюку Леониду Васильевичу отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования Самарской областной организации профсоюза работников связи удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Аналогичная норма закреплена в инструкции о Порядке расходования средств Фонда социального страхования РФ, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.02.2001 N 11 (п. 7.4).

Решения отделений (филиалов отделений) Фонда о непринятии к зачету произведенных страхователями расходов по государственному социальному страхованию являются обязательными для их исполнения и служат основанием для внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет и отчетность (п. 7.5).

При несогласии страхователя с решением отделения (филиала отделения) Фонда спор подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7.6).

Решения отделений (филиалов отделений) Фонда о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователями с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, направляются в соответствующие территориальные органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (п. 7.7).

Ленинским филиалом Самарского регионального отделения ФСС РФ проводилась документальная выездная проверка расходов на цели государственного социального страхования страхователя - Самарской областной организации профсоюза работников связи. В ходе проверки были проверены больничные листы - оформление и расчет по ним и было установлено нарушение, выразившиеся в том, что непрерывный трудовой стаж по больничному листу, выданному работнику Махову, был определен неправильно, на что был составлен акт N 113 от 18.04.2003. В связи с чем решением ГУ СРО ФСС РФ от 30.04.2003 не была принята к зачету сумма 643 руб., произведенная страхователем с нарушением требований законодательных актов по государственному социальному страхованию. Акт N 113 был подписан руководителем проверяемой организации без возражений. В установленный законом двухнедельный срок протокол разногласий заявитель в Фонд не представил.

В материалах дела имеется постановление исполкома федерации профсоюзов Самарской области N 24 от 09.07.2003, которым Махову О.П. восстановлена непрерывность трудового стажа. Данный документ был представлен Самарской областной организацией профсоюза работников связи 17.07.2003, т.е. с пропуском установленного законодательством двухнедельного срока для предоставления дополнительных документов.

Доводы заявителя о том, что постановление исполкома ФПСО является основанием для принятия Фондом решения о восстановлении не принятой по акту N 113 от 18.04.2003 к зачету суммы в размере 643 руб., не основаны на законе. Действующим законодательством не предусмотрена процедура зачета, ранее не принятой суммы при указанных обстоятельствах. Дополнительные сведения, а именно постановление исполкома ФПСО, были представлены с нарушением требований ст. 100 НК РФ, поэтому дополнительные сведения не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для восстановления не принятых к зачету денежных сумм, которые не были зачтены по вине работодателя.

Кроме того, Самарская областная организация профсоюза работников связи обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене решения ГУ СРО ФСС РФ от 30.04.2003 - 03.11.2003, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ФСС.

И, оценивая вышеизложенное, суд считает, что требования Самарской областной организации профсоюза работников связи об отмене решения ГУ СРО ФСС РФ от 30.04.2003 и восстановлении не принятой к зачету суммы 643 руб. удовлетворению не подлежат.

Обращаем Ваше внимание на то, что в соответствии с пунктом 11 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 N 252, решение о восстановлении непрерывного трудового стажа принимают советы профсоюзов.

Что касается отраслевых комитетов профсоюзов, то они таковыми полномочиями не наделены.

Решение
Переславского районного суда Ярославской области
от 13 января 2004 года
Об отмене решения мирового судьи, которым со страхователя в пользу работницы взыскана задолженность по выплате пособия по беременности и родам

Седлячек А.С. обратилась к мировому судье участка N 3 Переславского района Ярославской области с иском к МУП "Служба недвижимости" о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам, мотивируя свое требование тем, что лист нетрудоспособности в связи с беременностью и родами с 17.03.2003 по 03.08.2003 оплачен ответчиком не в полном объеме, в сумме 8102,40 руб. Указанное пособие начислено ей из должностного оклада, без учета премий и надбавок, считает, что недополученная сумма составляет 14140,42 руб.

20.08.2003 мировой судья участка N 3 Переславского района Черкасова О.В. вынесла решение, которым взыскала с МУП "Служба недвижимости" в пользу Седлячек А.С. задолженность по выплате пособия по беременности и родам в сумме 13026,24 руб.

МУП "Служба недвижимости" обратилось в Переславский районный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи участка N 3 Переславского района отменить, в иске Седлячек А.С. отказать.

Заслушав стороны, третье лицо (ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба МУП "Служба занятости" подлежит удовлетворению, решение мирового судьи по иску Седлячек А.С. к МУП "Служба занятости" о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, иск Седлячек А.С. удовлетворению не подлежит.

В случаях, когда работник по уважительным причинам не имел заработка, из которого по действующим правилам должно исчисляться пособие, пособие исчисляется из тарифной ставки (должностного оклада) и среднемесячной суммы премий.

Из числа месяцев, на которые делиться сумма премий, исключаются те месяцы, которые рабочий или служащий полностью не работал вследствие временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до исполнения ребенку трех лет.

Начиная с 01.01.1993 (письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.03.1993 N 114-43) при исчислении пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам среднемесячный размер премии следует определять исходя из суммы премий, начисленных в текущем году с января месяца до наступления нетрудоспособности или предоставления отпуска по беременности и родам.

Доводы истицы об исчислении пособия исходя из заработной платы за октябрь, ноябрь 2001 года суд находит несостоятельными, не основанными на законе.

Учитывая изложенное, суд находит, что иск Седлячек А.С. удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении иска Седлячек Александры Сергеевны о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам отказать.

Решение
Воркутинского федерального городского суда Республики Коми
от 26 марта 2004 года
Об отказе во взыскании с регионального отделения Фонда доплаты пособия по временной нетрудоспособности и пени за просрочку платежей

По иску Егорова Виктора Петровича к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми филиалу N 1 г. Воркута и профессиональному училищу N 12 г. Воркута о доплате сумм по временной нетрудоспособности и взыскании пени 0,5% за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании от исковых требований в части взыскания индексации сумм пособия по временной нетрудоспособности с 01.10.2003 отказался и определением суда от 26.03.2004 производство по делу по иску Егорова В.П. к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Коми филиалу N 1 г. Воркуты и профессиональному училищу N 12 г. Воркуты об индексации сумм по временной нетрудоспособности с 01.10.2003 прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что в период работы с 12.11.1998 по 13.05.2002 в качестве мастера производственного обучения Профессионального училища N 12 с истцом произошел несчастный случай 15.10.2001 в 12 часов 15 минут в учебно-производственных мастерских производственного училища N 12 в течение рабочего времени, при выполнении ремонта хлеборезки, получил травму кисти руки, о чем был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 12.09.2003 директором ПУ-12. Как следует из акта, истцу была установлена вина в несчастном случае 25%. Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2004 и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Исключение из части 1 данного пункта установлено Порядком перерасчета пособий по беременности и родам, по временной нетрудоспособности в связи с повышением заработной платы, утвержденным постановлением правления Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.04.1992 N 30, в соответствии с которым по мере повышения заработной платы пересчитываются пособия по беременности и родам, а также по временной нетрудоспособности трудящихся, которые в этот период находились на длительном (не менее одного месяца) лечении или в отпуске по беременности и родам. При этом исчисленное до повышения зарплаты дневное пособие увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что повышение тарифных ставок (окладов) единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы за спорный период произошло с 01.12.2001, что не является повышением минимального размера оплаты труда. Однако ответчик ПУ-12 увеличил пособие по временной нетрудоспособности в 1,5 раза на основании указания РО ФСС РФ по РК от 22.01.2002. Перерасчет назначенных пособий по временной нетрудоспособности, длящейся свыше месяца, производится в случае повышения минимального размера оплаты труда. Учитывая, что нормативными актами о повышении тарифных ставок ЕТС увеличение ставок не связывается с увеличением МРОТ, перерасчет назначенных пособий в данном случае производиться не должен.

Учитывая, что иск о доплате пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежит, то иск о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. , ГПК РФ, суд

в иске Егорову Виктору Петровичу к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми филиалу N 1 г. Воркута и профессиональному училищу N 12 г. Воркута о взыскании доплаты пособия по социальному страхованию по листкам нетрудоспособности с 01.12.2001 по 14.02.2002 в сумме 5149,48 руб. и взыскании пени за просрочку платежей в сумме 18795,6 руб. - отказать.

Может ли суд восстановить на работе работника, который на момент увольнения был временно нетрудоспособен (болел) в подтверждение чего имеется больничный лист?

По общему правилу – да. Суд восстанавливает работника на работе в том случае, если установлено, что увольнение работника по инициативе работодателя произведено в момент его нетрудоспособности (заболевания или травмы).

Вместе с тем, в том случае, если работник на момент увольнения не представил работодателю сведений о временной нетрудоспособности (заболевании, травме), то основания для восстановления на работе в последующем отсутствуют. На этот счет имеются разъяснения Верховного Суда РФ.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснял, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работников. В этих случаях работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. К таким случаям, по мнению Верховного Суда РФ, в частности, относятся ситуации, когда работник скрыл факт временной нетрудоспособности на момент своего увольнения.

Однако следует отметить, что в указанной ситуации, работодатель обязан изменить дату увольнения работника в трудовой книжке.

Примеры из судебной практики

1. Восстановление на работе уволенного в период временной нетрудоспособности работника

Судебная практика по данному вопросу однозначна. Суды, разрешая споры, руководствуются п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Например, по одному из дел, суд указал следующее.

Истец полагал, что у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения, потому как дисциплинарного проступка им не совершалось, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Обновлено 17.10.2017 23:55

Федеральные нормативные правовые акты:

Ст. 183 "Гарантии работнику при временной нетрудоспособности"

Ст. 237 "Возмещение морального вреда, причиненного работнику"

Ст. 391 "Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах"

Ст. 392 "Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора"

Ст. 62 "Выдача копий документов, связанных с работой, и их копий"

Ст. 127 "Реализация права на отпуск при увольнении работника"

Ст. 140 "Сроки расчета при увольнении"

Ст. 142 "Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику"

Ст. 236 "Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику"

Ст. 393 "Освобождение работников от судебных расходов"

Ст. 396 "Исполнение решений о восстановлении на работе"

Гражданский кодекс РФ

Ст. 199 "Применение исковой давности"

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством":

Ст. 12 "Сроки обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком"

Ст. 13 "Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком"

Ст. 14 "Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком"

Ст. 15 "Сроки назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком"

Ст. 2 "Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"

Ст. 5 "Случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности"

Ст. 6 "Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности"

Ст. 7 "Размер пособия по временной нетрудоспособности"

Ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности"

Федеральная судебная практика:

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

(П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

(П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Практика Московского городского суда:

Истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

По мнению суда, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, в день увольнения, когда истцом не был получен окончательный расчет. Данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. В связи с этим суд отказался удовлетворить требования истца и, в частности, взыскать с ООО задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, а также признать факт трудовых отношений с ответчиком, а увольнение истца - недействительным.

(Определение Московского городского суда от 09.11.2016 N 4г-12758/2016)

Суд обязал ответчика произвести расчет и оплату по листкам нетрудоспособности и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, пояснив, что пособие по временной нетрудоспособности является государственной гарантией и для его получения со стороны работника также должны соблюдаться требования действующего законодательства.

Согласно материалам дела работник бухгалтерии ответчика самостоятельно, без наличия на то оснований внес изменения в листок нетрудоспособности с составлением пояснительной записки, что послужило основанием для возврата листка нетрудоспособности и направления истца за дубликатом документа строгой отчетности. Факт внесения работниками ответчика отметок в листок нетрудоспособности подтвержден в суде в том числе ответом медицинского учреждения о том, что листки нетрудоспособности действительно выдавались истцу, оформлены правильно, в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности". Указанный факт порчи листка нетрудоспособности подтверждается и протоколом о том, что листок имеет дописку в виде кода под номером "31" и имеются основания для выдачи дубликата листка. Доводы ответчика о нарушении срока предоставления истцом листков нетрудоспособности к оплате признаны судом несостоятельными, поскольку первоначально истец своевременно предоставил ответчику листки нетрудоспособности по выходу на работу. Получение дубликатов указанных листков связано в первую очередь с ненадлежащим обращением работников бухгалтерии работодателя с документами строгой отчетности и их порчей, а также с неверным толкованием положений Порядка по выдаче листков нетрудоспособности, с последующим необоснованным возложением на истца обязанности получения дубликатов документов, подтверждающих факт нетрудоспособности и являющихся основанием к начислению страховых выплат.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37881/2016)

По мнению суда, истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав при получении пособия по беременности и родам, а также при получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком каждый соответствующий месяц и значительно пропустил срок для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести оплату отпуска по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 года, и о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд пояснил, что предусмотренный в ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако этот сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что он пропустил срок для обращения в суд в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком на территории Республики Беларусь, где он вынужден был находиться в связи с материальными обстоятельствами семьи и здоровьем ребенка. Суд отметил, что нахождение истца на территории другого государства не препятствовало ему направить исковое заявление почтой и, кроме того, зависело от воли истца.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37771/2016)

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения с иском в суд и о наличии уважительных причин пропуска срока суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец в период с 29.10.2014 по 22.12.2014 был нетрудоспособен, в связи с чем ему было выдано четыре листка нетрудоспособности, которые он предъявил работодателю и которые были ему возвращены 30.12.2014 для надлежащего оформления.

В обоснование требований к ООО о взыскании заработной платы, об обязании осуществить расчет при увольнении, об оплате листков нетрудоспособности и о взыскании компенсации морального вреда истец указывал, что при увольнении ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2014 г. и не оплачено четыре листка нетрудоспособности. Суд сделал вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ) и отказался удовлетворить иск. По мнению суда, о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать не позднее дня увольнения, а именно 24.11.2014. Именно с этого дня начинает исчисляться срок для обращения с иском в суд, однако за защитой своих прав истец обратился в суд лишь 27.03.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит. Данное решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел нетрудоспособность истца в период с 29.10.2014 по 22.12.2014, подтвержденную листками нетрудоспособности, в качестве уважительных причин пропуска срока.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2015 по делу N 33-40089/2015)

Коротко о важном:

Исковые требования

Основные:

О взыскании оплаты (денежных средств в счет оплаты) листка нетрудоспособности/больничного листа;

О взыскании выплат по листкам нетрудоспособности/больничным листам;

О взыскании невыплаченных денежных средств по листку временной нетрудоспособности;

О взыскании пособия по временной нетрудоспособности;

Об оплате времени нетрудоспособности;

Об установлении факта нарушения работодателем ст. 183 ТК РФ и ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", выразившегося в невыплате работнику пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме в установленный срок;

Об обязании произвести оплату листка нетрудоспособности/больничного листа;

Об обязании произвести перерасчет оплаты листков нетрудоспособности/о взыскании перерасчета по больничным листам;

О взыскании задолженности по больничному листу/по оплате больничного листа.

Дополнительные:

Об обязании произвести увольнение по определенному основанию;

Об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности;

О восстановлении на работе;

Об обязании внести в трудовую книжку изменения или запись об увольнении по собственному желанию/записи об увольнении и поощрениях;

Об истребовании у ответчика трудовой книжки с записью об увольнении, приказа о расторжении трудового договора, справки о размере выплат заработной платы;

Об обязании оформить обходной лист;

Об обязании осуществить расчет при увольнении;

О взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, или задолженности по заработной плате, премии;

О признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, трудовыми отношениями;

Об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу;

Об обязании ответчика произвести оплату отпуска по беременности и родам;

О взыскании пособия по уходу за ребенком по достижении им 1,5 года;

О взыскании компенсации за полученную травму на производстве;

О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы;

О взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия;

О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск;

О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки;

О компенсации морального вреда.

На основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией, осуществляются назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, а также по беременности и родам (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Листок нетрудоспособности выполняет двойную функцию, являясь финансовым документом, служащим основанием для назначения и выплаты пособий, и удостоверяя нетрудоспособность граждан, подтверждая их временное освобождение от работы (п. 17 Письма ФСС РФ от 28.10.2011 N 14-03-18/15-12956 "О разъяснении отдельных положений Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н").

Обращаем внимание, что с 01.07.2017 листок нетрудоспособности (далее также - больничный лист) может выдаваться не только в форме документа на бумажном носителе, но и в форме электронного документа, который формируется и размещается в информационной системе страховщика и подписывается с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией. Для формирования листка в электронном виде необходимо письменное согласие застрахованного лица (пациента). Кроме того, медицинская организация и страхователь должны быть участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования электронного листка нетрудоспособности. Соответствующие поправки внесены Федеральным законом от 01.05.2017 N 86-ФЗ в п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также в ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как показывает судебная практика, требование о взыскании оплаты больничного листа обычно не предъявляется как самостоятельное, а указывается в составе прочих требований. Например, требований о признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, трудовыми (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2016 по делу N 33-41036/2016) или о восстановлении на работе (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2016 по делу N 33-34088/2016).

Имеются случаи одновременного заявления истцом требований об обязании произвести оплату больничного листа и о взыскании заработной платы (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.10.2016 по делу N 33-41418/2016, от 04.10.2016 по делу N 33-34574/2016), а также различных компенсаций: за задержку выплаты заработной платы, за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком, за неиспользованный отпуск, за полученную травму на производстве и пр. (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 по делу N 33-19323/2016).

Кроме того, в иске могут указываться требования, связанные с незаконным, по мнению истца, увольнением (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2015 по делу N 33-27710/2015).

Надлежащим ответчиком является работодатель истца или лицо, с которым, по мнению истца, у него имеются трудовые отношения (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2016 по делу N 33-41036/2016). Ответчиком может выступать работодатель, с которым истец состоит в трудовых отношениях на момент предъявления иска (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37881/2016), а также работодатель, с которым трудовые отношения истца прекращены (например, Определение Московского городского суда от 28.12.2016 N 4г-8191/2016).

Встречное исковое требование (встречный иск) по рассматриваемой категории споров, как правило, не предъявляется.

По этой категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Вместе с тем обращение истца в суд следует, как правило, после отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности или после его неполной выплаты (в частности, выплаты в меньшей сумме или не за весь период нетрудоспособности/не по всем листкам нетрудоспособности).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ). Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-45677/2015). При этом согласно п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Данная категория споров также может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Следует учитывать, что истцы по рассматриваемой категории споров освобождаются от уплаты государственной пошлины. Ведь согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий не обязаны уплачивать госпошлину.

Обращаем внимание, что с 01.01.2017 исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде - в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

Истцу, который в судебном порядке намерен взыскать оплату листка нетрудоспособности, рекомендуется представить суду соответствующий расчет. Проверив его и признав верным, суд может взыскать с ответчика именно ту сумму, которая обозначена истцом в расчете (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 28.07.2016 по делу N 33-22374/2016, от 28.06.2016 по делу N 33-22061/2016).

Напротив, непредставление истцом соответствующего расчета, в котором было бы указано, из каких сумм складываются требуемые им денежные средства, может стать поводом для принятия решения в пользу ответчика (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 по делу N 33-19323/2016). Кроме того, отсутствие расчета может повлечь сложности при принятии искового заявления к производству (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2016 по делу N 33-34088/2016), несмотря на то что по делам данной категории отсутствие расчета требуемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не является недостатком искового заявления, влекущим необходимость оставления заявления без движения.

Перед обращением с исковым заявлением истцу следует проверить, не истек ли срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Если срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. В любом случае указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37771/2016).

В случае когда причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными, вероятно принятие решения в пользу ответчика, заявившего о пропуске истцом такого срока (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37771/2016, от 12.11.2015 по делу N 33-41686/2015). Ведь согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для принятия решения в пользу истца при заявлении иска о взыскании оплаты листка нетрудоспособности/больничного листа необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице:

Обстоятельства, подлежащие доказыванию		Примеры из судебной практики
Ответчик не оплатил представленный истцом больничный лист или оплатил его не в полном размере	Расписка истца в получении трудовой книжки в день увольнения без указания сведений о получении расчета при увольнении Документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по оплате больничных листов перед истцом и размер такой задолженности Расчет подлежащей взысканию суммы оплаты по листкам нетрудоспособности/расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный истцом Документы, подтверждающие выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности не за весь период, в течение которого истец был нетрудоспособен, или не в полном размере Справка за подписью главного бухгалтера ответчика, из которой следует, что истец предъявил к оплате листки нетрудоспособности с указанием номеров и периода каждого листка нетрудоспособности Опись вложения, квитанция об отправке и получении ответчиком корреспонденции и другие доказательства, подтверждающие направление истцом к оплате ответчику листка нетрудоспособности вместе с заявлением об увольнении и требованием о полном расчете при увольнении и получение ответчиком листка нетрудоспособности Отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик не получал листок нетрудоспособности Отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик направлял истцу уведомление о представлении подлинника листка нетрудоспособности Отсутствие доказательств оплаты ответчиком листков нетрудоспособности Отсутствие доказательств выплаты начисленных денежных средств в полном объеме Отсутствие доказательств, подтверждающих оплату истцу в полном размере листка нетрудоспособности при увольнении	Определение Московского городского суда от 28.12.2016 N 4г-8191/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2016 по делу N 33-34574/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2016 по делу N 33-22374/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2016 по делу N 33-22061/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-45677/2015
Предъявленные истцом к оплате листки нетрудоспособности подлежат расчету и оплате, оснований для внесения работником ответчика изменений в листок нетрудоспособности, а также оснований для возврата листка и направления истца за его дубликатом не имеется	Копия листка нетрудоспособности с исправлениями (изменениями), внесенными работником ответчика при отсутствии оснований Журнал возврата больничных листов Пояснительная записка главного специалиста отдела по управлению персоналом ответчика Ответ медицинского учреждения о том, что листки нетрудоспособности действительно выдавались истцу, оформлены правильно Протокол о том, что листок нетрудоспособности имеет дописку, который подтверждает факт порчи листка Другие документы, подтверждающие факт внесения работником ответчика отметок в листок нетрудоспособности	Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37881/2016

По рассматриваемой категории споров судами часто принимаются решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании оплаты листка нетрудоспособности/больничного листа. В связи с этим в настоящем материале также приводится таблица, которая содержит обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, а также доказательства, которые подтверждают наличие соответствующих обстоятельств, с примерами из судебной практики.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска	Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства	Примеры из судебной практики
Ответчик произвел оплату листков нетрудоспособности истцу в полном объеме/пособие по больничному листу выплачено истцу в полном объеме	Расчетные листки Реестры о зачислении денежных средств на счет истца в банке Документы, подтверждающие перечисление ответчиком задолженности по оплате листков нетрудоспособности истцу Пояснения истца Отсутствие расчета истца, в котором отражается подлежащая взысканию сумма перерасчета по больничным листам	Определение Московского городского суда от 28.04.2017 N 4г-1854/2017 Определение Московского городского суда от 07.02.2017 N 4г-0537/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2016 по делу N 33-41418/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37778/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2016 N 33-19134/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 по делу N 33-19323/2016
Истец не представил ответчику листок нетрудоспособности для оплаты	Отсутствие в деле доказательств предоставления работодателю листка нетрудоспособности	Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2016 по делу N 33-34566/2016
Истец оформил листок нетрудоспособности после произведенного ответчиком увольнения	Копии листков нетрудоспособности Приказ, которым истец был уволен с работы	Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2016 по делу N 33-38288/2016
Между истцом и ответчиком не имеется трудовых отношений	Договоры возмездного оказания услуг, заключенные между сторонами, согласно которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется в определенный период оказывать конкретные услуги Акты оказанных услуг, где размер вознаграждения соответствовал оговоренной в договоре сумме и объему оказанных услуг Акты сдачи-приемки услуг, где указан размер вознаграждения по результатам работ Документы, подтверждающие, что истец состоит в трудовых отношениях с другой организацией Отсутствие заявления истца о приеме на работу, поданное ответчику за время выполнения договора возмездного оказания услуг Отсутствие кадровых решений, принятых ответчиком в отношении истца Отсутствие заключенного с истцом трудового договора, изданного ответчиком приказа о приеме истца на работу Отсутствие письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции, получение заработной платы Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день	Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2016 по делу N 33-41036/2016
Истец подал исковое заявление по истечении установленного срока (ст. 392 ТК РФ), уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с иском отсутствуют	Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Исковое заявление, включающее требование об оплате листка нетрудоспособности Заявление представителя ответчика о применении ст. 392 ТК РФ (о пропуске истцом срока обращения в суд)	Определение Московского городского суда от 09.11.2016 N 4г-12758/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37771/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-41686/2015

Исковое заявление о взыскании оплаты листка нетрудоспособности (больничного листа):

В ________________________ районный суд

Истец: __________ (Ф.И.О.) ____________

телефон: _____________________________,

Представитель Истца: Петухов Олег Анатольевич

адрес: _______________________________,

телефон: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: ______ (наименование) _______

адрес: _______________________________,

телефон: ______________________________

эл. почта: ____________________________

Цена иска: _____________________ руб.

Исковое заявление о взыскании

оплаты листка нетрудоспособности (больничного листа)

Заработная плата Истца составляла _______________, что подтверждается ____________________.

"___" ________ ___ г. Истец был уволен с занимаемой должности на основании _________________, что подтверждается приказом об увольнении от "___" ________ ___ г. N ___.

В период с "___" ________ ___ г. по "___" ________ ___ г. Истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___.

Истец "___" ________ ___ г. представил Ответчику листок нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___, однако Ответчик не оплатил его/оплатил его в неполном размере, а именно в размере _________. Об этом свидетельствуют копии листков нетрудоспособности/расписка Истца в получении трудовой книжки в день увольнения без указания сведений о получении расчета при увольнении/документы, подтверждающие наличие у Ответчика задолженности по оплате больничных листов перед Истцом и размер такой задолженности/расчет подлежащей взысканию суммы оплаты по листкам нетрудоспособности/расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный Истцом/документы, подтверждающие выплату Истцу пособия по временной нетрудоспособности не за весь период, в течение которого Истец был нетрудоспособен, или не в полном размере/справка за подписью главного бухгалтера Ответчика, из которой следует, что Истец предъявил к оплате листки нетрудоспособности с указанием номеров и периода каждого листка нетрудоспособности/опись вложения, квитанция об отправке и получении Ответчиком корреспонденции и другие доказательства, подтверждающие направление Истцом к оплате Ответчику листка нетрудоспособности вместе с заявлением об увольнении и требованием о полном расчете при увольнении и получение Ответчиком листка нетрудоспособности/другие документы.

Доказательства, подтверждающие, что Ответчик не получал листок нетрудоспособности/Ответчик направлял Истцу уведомление о представлении подлинника листка нетрудоспособности, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства оплаты Ответчиком листков нетрудоспособности/выплаты начисленных денежных средств в полном объеме/доказательства, подтверждающие оплату Истцу в полном размере листка нетрудоспособности при увольнении.

Предъявленный "___" ________ ___ г. Истцом к оплате листок нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___ подлежит расчету и оплате, оснований для внесения работником Ответчика изменений в листок нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___, а также оснований для возврата листка и направления Истца за его дубликатом не имеется. Об этом свидетельствуют копия листка нетрудоспособности с исправлениями (изменениями), внесенными работником Ответчика при отсутствии оснований/журнал возврата больничных листов/пояснительная записка главного специалиста отдела по управлению персоналом Ответчика/ответ медицинского учреждения о том, что листки нетрудоспособности действительно выдавались Истцу, оформлены правильно/протокол о том, что листок нетрудоспособности имеет дописку, который подтверждает факт порчи листка/другие документы, подтверждающие факт внесения работником Ответчика отметок в листок нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

По мнению Истца, бездействие Ответчика, выразившееся в неоплате представленного Истцом Ответчику листка нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___/действия Ответчика, выразившиеся в оплате представленного Истцом листка нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___ в неполном размере, причинило/причинили Истцу моральный вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 183, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 6, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. ст. 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Взыскать с Ответчика сумму оплаты листка нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___ в размере ______________ руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере _________ руб.

Приложения:

1. Копия приказа о приеме Истца на работу от "___" ________ ___ г.

2. Копия приказа об увольнении Истца от "___" ________ ___ г.

3. Копия листка нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___.

4. Доказательства, подтверждающие, что Ответчик не оплатил больничный лист Истца или оплатил его не в полном размере: копии листков нетрудоспособности/расписка Истца в получении трудовой книжки в день увольнения без указания сведений о получении расчета при увольнении/документы, подтверждающие наличие у Ответчика задолженности по оплате больничных листов перед Истцом и размер такой задолженности/расчет подлежащей взысканию суммы оплаты по листкам нетрудоспособности/расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный Истцом/документы, подтверждающие выплату Истцу пособия по временной нетрудоспособности не за весь период, в течение которого Истец был нетрудоспособен, или не в полном размере/справка за подписью главного бухгалтера Ответчика, из которой следует, что Истец предъявил к оплате листки нетрудоспособности с указанием номеров и периода каждого листка нетрудоспособности/опись вложения, квитанция об отправке и получении Ответчиком корреспонденции и другие доказательства, подтверждающие направление Истцом к оплате Ответчику листка нетрудоспособности вместе с заявлением об увольнении и требованием о полном расчете при увольнении и получение Ответчиком листка нетрудоспособности/другие документы.

5. Доказательства, подтверждающие, что предъявленный Истцом к оплате листок нетрудоспособности подлежит расчету и оплате, оснований для внесения работником Ответчика изменений в листок нетрудоспособности, а также оснований для возврата листка и направления Истца за его дубликатом не имеется: копия листка нетрудоспособности с исправлениями (изменениями), внесенными работником Ответчика при отсутствии оснований/журнал возврата больничных листов/пояснительная записка главного специалиста отдела по управлению персоналом Ответчика/ответ медицинского учреждения о том, что листки нетрудоспособности действительно выдавались Истцу, оформлены правильно/протокол о том, что листок нетрудоспособности имеет дописку, который подтверждает факт порчи листка/другие документы, подтверждающие факт внесения работником Ответчика отметок в листок нетрудоспособности.

6. Расчет сумм, взыскиваемых с Ответчика.

7. Копия искового заявления для Ответчика.

8. Доверенность представителя от "___" ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

"___" __________ ____ г.

Представитель Истца:

_________________/Петухов О.А.

Увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя запрещено законом (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). В условиях конфликта между работодателем и работником последний нередко желает воспользоваться данным запретом. К примеру, работник может намеренно скрыть факт временной нетрудоспособности от работодателя при увольнении или уже после состоявшегося увольнения оформить больничный лист. Проанализируем судебную практику по доказыванию факта злоупотребления правом со стороны работника, намеренного сокрытия работником временной нетрудоспособности.

Презумпция невиновности

Как отмечает Пленум ВС РФ, "при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работников. В этих случаях работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника".
К этим случаям относятся и такие, когда работник скрыл факт временной нетрудоспособности на момент своего увольнения. Пленум ВС РФ указал, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Вместе с тем с учетом презумпции добросовестности всякого гражданина (ст. 1 ГК РФ) в делах подобного рода нужно исходить из презумпции добросовестности работника. То есть доказывать следует именно факт намеренного сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника. Таким образом, для признания факта злоупотребления правом со стороны работника работодатель должен доказать суду два факта:
- выяснение того, что работник имеет временную нетрудоспособность на время увольнения;
- сокрытие работником факта временной нетрудоспособности.

Время болезни имеет значение

Рассмотрим ситуацию, когда работник обращается в медицинское учреждение и получает листок временной нетрудоспособности в день увольнения уже после того, как работодатель произвел все действия по оформлению увольнения в порядке ст. 84.1 ТК РФ.
Так, решением суда было отказано в удовлетворении иска работника о восстановлении на работе. Суд установил, что, до того как истец убыл с рабочего места, ему было объявлено под роспись о его увольнении, о чем свидетельствует подпись на приказе об увольнении истца, работодатель исполнил возложенные на него обязанности, а работник после оформления увольнения обратился за медицинской помощью, что можно расценивать как злоупотребление правом. При оформлении увольнения истец не заявил о наличии у него освобождения от работы (решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N 2-2276/2014~М-2476/2014).
Аналогичный вердикт был вынесен и в другом деле, где суд установил, что истица находилась на своем рабочем месте до 12:30, была фактически ознакомлена с распоряжением об увольнении, после чего она обратилась в медицинское учреждение и получила листок нетрудоспособности, который представила работодателю уже после окончания временной нетрудоспособности. На основании данных фактов суд установил факт злоупотребления правом со стороны работника (Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.02.2015 по делу N 33-2290/2015).
Таким образом, дабы минимизировать риски, связанные с обращением работника за листком временной нетрудоспособности уже после увольнения, целесообразно:
- не расторгать трудовой договор ранее окончания рабочего дня работника;
- фиксировать на приказе о расторжении трудового договора не только дату, но и время ознакомления с ним работника;
- в табеле учета рабочего времени ставить фактически отработанные часы;
- если дело уже дошло до суда, то можно ходатайствовать перед судом о запросе в медицинское учреждение относительно времени обращения пациента (на данный момент во многих медицинских учреждениях ведутся электронная очередь с фиксацией времени записи, электронные журналы приема пациентов).
В условиях особого конфликта (когда уже есть сомнения в том, что работник может повести себя добросовестно) можно подстраховаться и составить специальный акт. Такой акт составляется при оформлении прекращения трудового договора, в нем фиксируется, что работник на момент увольнения подтверждает, что он не является нетрудоспособным, чувствует себя хорошо. Акт подписывают сотрудники организации, присутствующие при его составлении.
В одном из судебных дел такой акт помог работодателю выиграть дело. Так, в момент увольнения работника работодатель составил акт, в котором было зафиксировано, что работник при подписании приказа о прекращении трудового договора подтвердил, что здоров и не является временно нетрудоспособным. Данный акт подписали работники организации. Кроме того, в суде были допрошены коллеги уволенного работника, которые подтвердили, что уволенный работник грозился обратиться в медицинское учреждение за открытием больничного листа с той целью, чтобы наказать работодателя. При таких обстоятельствах суд установил со стороны работника факт злоупотребления правом и признал увольнение законным (решение Советского районного суда города Уфы от 18.12.2013 по делу N 2-7245/2013~М-7343/2013).

Работа на больничном

Бывают ситуации, когда листок временной нетрудоспособности был открыт работником до увольнения, однако он выходил на работу, не ставя работодателя в известность о наличии больничного листка. А после увольнения работника, которое приходится на период временной нетрудоспособности, он пытается оспорить увольнение через суд. Но суды устанавливают факт злоупотребления правом со стороны работника и отказывают в удовлетворении исковых требований.
Так, суд отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, установив, что работник при наличии листка нетрудоспособности в период с 1 - по 4 августа 2012 года находился на работе, при этом 2 - 3 августа 2012 года исполнял свои трудовые обязанности, о наличии листка нетрудоспособности работодателю не сообщал. При таких обстоятельствах суд признал увольнение законным, так как работник имел возможность сообщить работодателю о своей болезни (решение Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-486/13).
В другом деле суд установил, что работник А. получил больничный лист на период с 04.07.2011 по 07.07.2011. Работник вышел на работу 05.07.2011, выполнял свои трудовые обязанности слесаря-ремонтника, отработал рабочий день. При вручении ему руководством документов об увольнении о наличии листка временной нетрудоспособности он не сообщал. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия работника А. по сокрытию факта наличия листка временной нетрудоспособности, а также тот факт, что 05.07.2011 он вышел на работу и работал, являются злоупотреблениями правом со стороны истца (Определение Самарского областного суда от 26.10.2011 N 33-10953).

Известить о нетрудоспособности

Ни ТК РФ, ни Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не устанавливают сроков предъявления работником работодателю листка временной нетрудоспособности. Законом урегулированы только сроки выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также срок обращения за назначением данного вида пособия. Поэтому при рассмотрении дел о восстановлении на работе суд изучает медицинские документы, свидетельствующие о характере заболевания работника, типе лечебного учреждения, в котором находился работник.
Суды приходят к мнению, что если характер заболевания не мог позволить работнику самостоятельно сообщить работодателю о факте временной нетрудоспособности, то данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника (решения Шимановского районного суда Амурской области по делу N 2-243, Нововятского районного суда города Кирова по делу N 2-591/2014).
Возникает вопрос: если работник не может самостоятельно сообщить работодателю о своей болезни, должны ли его поставить в известность о данном факте родственники работника? Суды дают на этот вопрос отрицательный ответ, указывая, что законодательство не возлагает на родственников или близких тех лиц, которые являются временно нетрудоспособными, обязанность по информированию об этом факте представителя работодателя (решение Шимановского районного суда Амурской области по делу N 2-243).
Таким образом, сам работодатель должен предпринять меры по выяснению причины отсутствия работника, в том числе путем запроса данных сведений у родственников работника.

А было ли уведомление?

Работодателю следует помнить, что если работник в действительности в устной/электронной форме сообщал ему о факте своей нетрудоспособности, то, увольняя такого сотрудника, он имеет большие риски признания увольнения незаконным, так как при помощи расшифровки телефонных соединений, скриншотов электронной почты доказать факт уведомления работодателя не составит большого труда. И наоборот, если работник заявляет в суде о том, что такое сообщение было сделано (а в действительности его не было), работодатель может также собрать доказательства, опровергающие факт уведомления.
В одном из судебных дел было установлено, что отделом государственной службы и кадров по электронной почте был получен листок временной нетрудоспособности. Таким образом, суд установил, что на момент увольнения истца ответчику было известно о факте нахождения работника на больничном. С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, ввиду того что истец не скрывал от ответчика данных о своей временной нетрудоспособности (Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 11.11.2013 по делу N 33-3998/2013).
Суд также устанавливает факт уведомления работодателя о временной нетрудоспособности на основе детализации телефонных разговоров, расшифровки местных внутризоновых соединений телефона истца/ответчика (решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2015 по делу N 2-1711/2015 (2-20592/2014;)~М-18074/2014), Эжвинского районного суда города Сыктывкара по делу N 2-428/2013).
Однако по данной категории доказательств важно установить не только факт телефонного соединения и принадлежность номера конкретным абонентам, но и время телефонного соединения.
Так, суд, наоборот, не установил факта уведомления истцом работодателя о своей временной нетрудоспособности. В ходе судебного разбирательства было выявлено, что в день выдачи листка временной нетрудоспособности работник, согласно распечатке телефонных соединений, действительно звонил по телефону дежурной части учреждения, где он работал. Но время телефонного соединения было зафиксировано в 6 часов 55 минут, то есть до начала работы лечебного учреждения, выдавшего ему больничный лист. Суд отказал в удовлетворении иска работника о восстановлении на работе (решение Челябинского областного суда по делу N 11-8643/2014).

Свидетельские показания

Не обойтись по данной категории дел и такими доказательствами, как свидетельские показания. Это могут быть как показания членов семьи работника, так и показания сотрудников организации-работодателя.
Так, судом не был установлен со стороны истца факт злоупотребления своим правом, поскольку работница И. не скрывала от работодателя наличия у нее листка нетрудоспособности, не вводила работодателя в заблуждение по этому вопросу.
Истица уведомила работодателя о невозможности выхода на работу 18 и 19 августа 2013 года, что подтвердила свидетель С. (коллега работника). Однако работодатель все равно издал приказ об увольнении И. Увольнение было признано незаконным (решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16.12.2013 по делу N 2-632/2013~М-614/2013).
В другом деле при оценке свидетельских показаний (которые были противоречивы) суд указал, что свидетели со стороны истца (родственники работника) могут быть заинтересованы в исходе дела. Суд принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, которые являются сотрудниками организации-работодателя и не могут не быть заинтересованы в исходе дела (Апелляционное определение Томского областного суда от 28.01.2014 по делу N 33-245/2014).
Надо отметить, что в данном случае при противоречивости показаний свидетелей суды сопоставляют свидетельские показания с другими доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, анализ судебной практики показывает, что именно на работодателе лежит обязанность доказать факт злоупотребления правом со стороны работника. Работодателю перед увольнением работника (в случае, если увольнение осуществляется по инициативе работодателя) следует предпринять действия по выяснению того, является ли работник временно нетрудоспособным или нет.
В условиях конфликтного увольнения работодателю целесообразно письменно фиксировать точное время ознакомления работника с приказом об увольнении, дату получения от работника больничного листка, в случае необходимости составлять акт за подписью нескольких работников о том, что увольняемый работник подтвердил, что не находится на больничном листе. Следует внимательно относиться к таким доказательствам, как расшифровка телефонных соединений, направление писем по электронной почте. Особое внимание надо уделять оформленному листку временной нетрудоспособности, дате его выдачи и предъявления, времени обращения работника к врачу.

При выездной проверке ФСС РФ не принял к зачету расходы на обязательное социальное страхование по причине неправильно оформленных медицинской организацией листков нетрудоспособности.

Как лучше работодателю аргументировать свою позицию в суде?

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ст. 183 ТК РФ.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 347н (ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ)).

В п. 4 ст. 4.7 Закона № 255-ФЗ сказано, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ.

Согласно п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. № 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

При этом в п. 10 Положения о ФСС РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101, установлено, что ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Таким образом, ФСС имеет полное право отказать работодателю в возмещении (зачете) расходов на пособие по нетрудоспособности, если установит в ходе проверки, что больничный лист неправильно оформлен или выдан с нарушением установленного порядка. При этом в законодательстве не определено, в каких случаях пособие признается выплаченным на основании неправильно оформленного больничного листа или больничного листа, выданного с нарушением установленного порядка .

Примерный перечень таких нарушений содержится в п. 60 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утв. Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 № 81): не указано место работы, не указана причина нетрудоспособности, выдан (продлен) гражданам, находящимся вне места регистрации по месту жительства, без разрешения главного врача медицинской организации либо его заместителя и т.д. Рассматриваемый Перечень не является закрытым.

Что касается судебной практики по данному вопросу, то она на сегодняшний день противоречивая. Суды, как правило , поддерживают страхователя, если пособие выплачено по больничному листу, имеющему нарушения, которые носят устранимый и несущественный (незначительный характер), допущены не самим обществом, а медицинским учреждением, при этом факт наступления утраты временной нетрудоспособности ФСС не оспаривается.

Например, листок нетрудоспособности не содержит специальность врача при выписке; нет специальности, ФИО подписи лечащего врача; период освобождения от работы по листку нетрудоспособности, превышающий 30 календарных дней, оформлен без решения врачебной комиссии; отсутствует печать медучреждения; неверно указано отчество больного; содержится более двух исправлений; выдан единолично и единовременно фельдшером на срок более 10-ти дней при амбулаторном лечении.

При этом суды, как правило, исходят из того, что факт заболевания, вследствие чего наступила утрата нетрудоспособности работников, подтвержден; листки нетрудоспособности выданы в пределах сроков, установленных законодательством; пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу до дня восстановления трудоспособности (Определения ВС РФ от 17.02.2015 № 304-КГ14-6897, ВАС РФ от 27.06.2013 № ВАС-7506/13, Постановления ФАС ЗСО от 05.03.2014 № А70-4564/2013, от 02.06.2014 № А27-9083/2013, ФАС ПО от 26.06.2007 по делу № А55-17081/2006-37, ФАС МО от 16.04.2007, 20.04.2007 № КА-А40/1731-07, ФАС УО от 04.09.2013 № Ф09-8838/13).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 10605/12 сказано, что сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности структурным подразделением медицинского учреждения, не поименованным в имеющейся у него лицензии, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

Т.е., суды, как правило, считают, что не все нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности должны приводить к отказу в возмещении (зачете) произведенных расходов на цели социального страхования, а только те, которые не позволяют установить наступление страхового случая. Если факт наступления страхового случая доказан и претензии проверяющих связаны исключительно с неточностями в порядке заполнения медучреждением листка нетрудоспособности, то отказ в зачете расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности по таким листкам неправомерен.

В тоже время, в Определении ВС РФ от 07.11.2014 № 306-КГ14-3179 отмечено, что листок нетрудоспособности, оформленный ненадлежащим образом и не содержащий необходимых сведений, не может удостоверять временную нетрудоспособность граждан и иные сведения, содержащиеся в нем. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 4.2 и п. 4 ст. 4.7 Закона № 255-ФЗ неправильно оформленные или выданные с нарушением порядка документы являются основанием для того, чтобы Фонд социального страхования Российской Федерации не принимал к зачету (не возмещал) расходы работодателя на пособие. В этом случае пособие считается выплаченным с нарушением законодательства (обстоятельства дела: листок выдан и продлен фельдшером на срок, превышающий 10 календарных дней, без отметки о консультации с врачебной комиссией; продлен и закрыт без осмотра больного).

Учитывая вышеизложенное, полагаем, что в рассматриваемой ситуации организация может попытаться оспорить решение ФСС в части непринятия к зачету пособия по причине неправильного оформления листов нетрудоспособности медицинской организацией. При этом возможно использовать следующий аргумент - ошибки допущены не самой организацией, а медучреждением. Следовательно, ответственность за выдачу неправильно оформленного листка нетрудоспособности должно нести лечебное учреждение, в чью обязанность входит правильное и достоверное внесение сведений.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 Закона № 255-ФЗ органы ФСС РФ наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства при выдаче листка нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от ФСС РФ правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен .

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 15.1 Закона № 255-ФЗ).

Работодатель не имеет возможности проверить соблюдение процедуры и порядка выдачи листка нетрудоспособности, и несет ответственность лишь за правильность начисления, своевременность уплаты и перечисления страховых взносов (платежей) в соответствии с законодательством (п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 "О Фонде социального страхования").

Из п. 61 постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81 следует, что при наличии нарушений в листках нетрудоспособности, отделение (филиал отделения) Фонда в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушение либо принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки, либо принимает меры к лечебно-профилактическому учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности.

Аналогичный вывод следует из постановлений АС МО от 18.05.2016 № А40-94120/2015, АС ЗСО от 29.03.2016 № Ф04-706/2016, АС ЗСО от 10.07.2015 по делу № А27-17873/2014, АС ЗСО от 26.08.2015 по делу № А70-12216/2014 (оставлено в силе Определением ВС РФ от 25.11.2015 № 304-КГ15-14859).

Таким образом, по нашему мнению, в рассматриваемой ситуации организация может попытаться оспорить непринятие к зачету суммы выплаченных пособий по временной нетрудоспособности, сославшись на вышеприведенные аргументы.