Первоначальные и производные доказательства. Правила работы с производными доказательствами Правила работы с производными доказательствами

С учетом первичности или производности источника доказательства делятся на первоначальные и производные.

Первоначальным доказательством будут, например, показания свидетеля, лично воспринимавшего факты, о которых он сообщил на допросе, оригинал документа.

Производными – показания свидетеля, сообщившего на допросе сведения о фактах, которые ему стали известны от другого лица, копия документа, слепок, сделанный в ходе осмотра с объемного следа.

Первоначальное доказательство обычно полнее и точнее отражает устанавливаемые по делу факты. Производные доказательства из-за опосредствованного отражения ими значимых для дела фактов чаще содержат фактическую информацию в меньшем объеме и искаженном виде. Осуществлять доказывание предпочтительнее посредством первоначальных доказательств. Но нельзя игнорировать и производные доказательства. С их помощью можно обнаружить и проверить первоначальные доказательства. При определенных условиях производное доказательство может полнее и точнее отражать искомые факты, чем первоначальное. Производное доказательство может использоваться в доказывании и тогда, когда получение первоначального доказательства невозможно – при отказе свидетеля – очевидца давать показания, утрате оригинала документа. Вместе с тем производные показания сами по себе не могут рассматриваться как самостоятельные доказательства, если в них не содержится каких-либо новых данных, кроме тех, которые были получены из первоначального доказательства.

К недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (ч. 2 ст. 75 УПК).

Исходя из связи содержания доказательств с главными или побочными фактами они делятся на прямые и косвенные.

Прямые доказательства . Доказательства, указывающие на существование или отсутствие главного факта (событие преступления, лицо, его совершившее, виновность этого лица), его части, называются прямыми. Их особенность в том, что они прямо отражают главный факт (его часть). При этом основное внимание должно быть сосредоточено на установлении достоверности заключенных в них сведений. Ошибки в достоверности прямых доказательств, как правило, ведут к серьезным просчетам в выводах по уголовному делу в целом.

Косвенные доказательства своим содержанием указывают на побочные (промежуточные) факты, находящиеся в причинной или иной связи с главным фактом (его частью). Они могут отражать, в частности, факт нахождения лица (подозреваемого, обвиняемого) на месте совершения преступления во время, когда оно было совершено; деятельность лица (обвиняемого, подозреваемого) по сокрытию следов преступления и т.п.

Относимость косвенных доказательств не столь очевидна, как у прямых доказательств, в силу чего косвенный путь доказывания более сложен и трудоемок по сравнению с прямым доказыванием. Как минимум он включает две ступени. Сначала на основе совокупности собранных и проверенных косвенных доказательств устанавливается существование побочных фактов, сведения о которых заключены в этих доказательствах. Потом на основе установленных побочных фактов может быть сделан достоверный вывод о главном факте (его части).

Доказывание посредством косвенных доказательств имеет ряд особенностей, которые необходимо учитывать на практике. Они состоят в следующем:

2) каждое косвенное доказательство, прежде чем оно будет использовано для выводов о главном факте (его части), должно быть подвергнуто тщательной проверке, в ходе которой необходимо установить его достоверность;

3) в основу вывода о главном факте (его части) может быть положена только совокупность (система) косвенных доказательств;

4) совокупность косвенных доказательств должна представлять органическое целое, быть внутренне согласованной и непротиворечивой;

5) из совокупности косвенных доказательств должен вытекать только один (однозначный) вывод о главном факте, исключающий возможность других выводов.

Вопрос 376. Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Особенности проверки и оценки.

Судебная экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу. Решение правовых вопросов (например, о виновности или невиновности, о квалификации преступления) образует исключительную компетенцию следователя, прокурора и суда. Эксперт не вправе решать вопросы правового характера.

Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ст. 80 УПК).

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В заключении эксперта указываются (ст. 204 УПК):

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Показания эксперта – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК.

Показания эксперта не фигурируют в качестве самостоятельного вида доказательств, а названы в числе видов доказательств вместе с заключением эксперта (ст. 74 УПК). Показания эксперта могут лишь сопровождать заключение эксперта, выступать как его продолжение. Показания эксперта могут быть получены только после дачи экспертом заключения и только по поводу этого заключения. Показания не могут даваться без заключения, в то время как заключение может фигурировать в деле и без показаний эксперта.

Оценка заключения и показаний эксперта .

Заключение эксперта подлежит обязательной проверке и оценке по общим правилам. Выводы эксперта не могут автоматически считаться обязательными для следствия или суда. Вместе с тем следует учитывать существенную специфику заключения эксперта по сравнению с другими видами доказательств, сложность его оценки для лиц, не обладающих соответствующими специальными знаниями.

Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Должны быть проверены компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела, а также правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

При определении достоверности (правильности, обоснованности) заключения оценка включает в себя определение надежностипримененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования и др. Необходимым элементом (и способом) оценки заключения эксперта является сопоставление его с другими материалами дела, в частности, в случае, если заключение эксперта противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях оно подлежит особо тщательной проверке, может быть назначена повторная либо дополнительная экспертиза (в том числе комиссионная и/или комплексная).

Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ст. 80 УПК).

Нормы УПК о заключении и показаниях специалиста сформулированы противоречиво, с пробелами, оставляя возможность их различного толкования. Выработка специалистом заключения не урегулирована также полно, как производство экспертизы. В настоящее время форма, структура и содержание заключения специалиста не регламентируются УПК, в то время как заключение эксперта в соответствии со ст. 204 УПК имеет четкую форму, структуру и определенное содержание.

Показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК(ст. 80 УПК).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК специалист после дачи заключения может быть для разъяснения своего мнения допрошен следователем. Допрос специалиста осуществляется следователем по общим правилам проведения допроса, указанным в ст. 189 УПК. Допрос в суде также производится в общем порядке.

Оценка заключения специалиста должна производиться в соответствии с общими правилами оценки доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПКкаждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Критерием разграничения исследования, проведенного специалистом и экспертом, выступает его глубина (или разные уровни познавательной деятельности). Эксперт представляет заключение, которое основано на полном и всестороннем исследовании объекта, представленного на экспертизу. Это исследование эксперт проводит с использованием своих специальных познаний и в соответствии с существующими методиками проведения судебной экспертизы данного вида. Кроме того, специалист, в отличие от эксперта, не несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста УК РФ в настоящее время не предусмотрена.

Специалист, как правило, основывает свое заключение только на своем профессиональном опыте и внешнем осмотре представленного на заключение объекта, никаких исследований объекта специалист не проводит. Специалист не исследует полностью представленный для дачи заключения объект, не применяет при этом все необходимые методики исследования, его заключение зачастую будет носить предположительный, вероятный характер. Все это должно учитываться при оценке заключения специалиста

Разделение доказательств на первоначальные и производные осуществлено на основе процесса формирования сведений о факте. К первоначальным относятся доказательства-первоисточники, к производным относятся "копии", т.е.

Такие доказательства, которые воспроизводят содержание другого доказательства. Таким образом, между доказательством и фактом, о котором оно свидетельствует, всегда находится промежуточное звено - доказательство-первоисточник.

Л.Е. Владимиров в начале XX века указывал: "Доказательством первостепенным называется такое, которое представлено суду в первоначальном источнике. Доказательством второстепенным называется такое, которое представлено суду в

758
источнике второй руки".

Интересна точка зрения профессора М.А. Гурвича по данному вопросу, который считает, что классификация доказательств на первоначальные и производные относится к процессуальным средствам доказывания160.

С данной точкой зрения не согласен профессор М.К. Треушников. Он утверждает, обосновывая свою точку зрения, что данная классификация доказательств на первоначальные и производные произведена по принципу, характеризующему не средства доказывания, а их содержание161.

Профессор М.К. Треушников, раскрывая содержание своего мнения, пишет, что содержание первоначальных доказательств сформировалось от контакта, который был непосредственно с данным фактом, а содержание производных заключается в копировании имеющихся других доказательств. В этой же работе М.К. Треушников критикует позицию профессора А.Ф. Клейнман, как неточную, и считает, что А.Ф. Клейнман по одному признаку - источнику доказательств - делит доказательства как на первоначальные и производные, так и на личные и вещественные. Классификацию по одному признаку на две разные группы М.К. Треушников считает нелогичной.

Н.А. Власова полагает, что первоначальными называются доказательства,

полученные из первоисточника, производными называются доказательства, содержащие

759
сведения, полученные из источников, которые непосредственно их не воспринимали.

Профессор А.К. Сергун указывает, что первоначальные - это доказательства-первоисточники, а производные - это доказательства, которые воспроизводят содержание другого документа. Как их называет автор, полученные "из вторых рук"162. Производное доказательство - копия свидетельства о браке, первоначальное - само свидетельство о браке. Она обращает внимание на то, что производные доказательства более отдалены от фактов, которые на их основании необходимо установить, поэтому они, соответственно, менее достоверны, чем первоначальные.

Владимиров Л.Е. учение об уголовных доказательствах. Автограф. Тула. 2000. С.143.

0 Советский гражданский процесс / Под ред. проф. М.А. Гурвича. М., 1975. С. 148.

1 Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М. 1982. С. 16.

9 Власова Н.А. Уголовный процесс. Курс лекций. М. 2001.С. 41.

2 Учебник гражданского процессуального права России. М., 1998. С. 193.

3 Аналогичная ситуация возникает и по уголовным делам.

Их значение состоит в том, что с их помощью возможно проверить достоверность первоначальных. Изучая и анализируя данную классификацию доказательств, представляется, что было бы целесообразно закрепить в нормативной базе положение о приоритете первоначальных доказательств перед производными, так как суды, анализируя дело (доказательственную базу субъектов доказывания), как правило, так и поступают. Однако отсутствие такого положения в законе не дает права суду указать это в решении (приговоре)163, что, на наш взгляд, усложняет работу суда. Если ввести данное положение в законодательство, то судья будет иметь возможность сослаться на конкретную статью закона. Кроме того, с помощью производных доказательств было бы возможно более быстрое обнаружение необходимых первоначальных, что имеет огромное значение для практики. Законодательное решение данного вопроса упростило бы работу суда, оказывающего помощь стороне в сборе доказательств, с получением которых у нее возникли трудности или которые она не в силах добыть сама (при нахождении доказательств у другой стороны, например, у государственного органа).

Как верно указывает профессор А.К. Сергун, от суда требуется большая

внимательность при исследовании и оценке производных доказательств, так как наличие

164
промежуточных звеньев может привести к искажению сведений.

Такой же позиции по оценке производных доказательств занимает профессор А.Ф. Клейнман, который писал, что при исследовании и оценке производных доказательств необходимо проявлять больше внимания и осторожности и, в частности, выяснять правильность воспроизведения первоначальных доказательств.165

На практике встречаются случаи подлога доказательств в форме ксерокопий. Они в настоящее время некоторыми судьями принимались к производству как первоисточники, без соответствующих проверок. Фальсификация же такого доказательства занимает около 5 минут, например, копируется текст, закрываются листом чистой бумаги подписи, на второй копии подкладываются другие подписи и при последующих копиях подделку трудно обнаружить даже эксперту, так как исчезают линии чистой и подложенной бумаги. Однако такой документ может повлиять на решение суда в споре.

Еще по теме Первоначальные и производные.:

3. Основные и зависимые (производные) корпоративные правоотношения
§ 3. ЭВОЛЮЦИЯ принципа непосредственности судебного разбирательства
Л.В. Пуляевская кандидат юридических наук, ст. преподаватель СГАП ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ И ПРОИЗВОДНЫЕ СПОСОБЫ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ: ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ

В основе деления доказательств на первоначальные и производные лежит наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации .

Первоначальные доказательства формируются непосредственно под воздействием фактов. Производные - под воздействием не самих фактов, а первоначальных доказательств.

Например, первоначальным доказательством будут показания свидетеля о том, что он лично наблюдал событие преступления, или подлинник документа. В свою очередь производным доказательством являются показания свидетеля о сведениях, рассказанных ему другим лицом (он мне рассказал тогда-то, как он видел то-то и то-то»), или копия документа.

Свидетельские показания допускаются в качестве производных доказательств только при условии точного указания свидетеля на источник его осведомленности.

Обвинительные и оправдательные доказательства

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные зависит от отношения доказательств к обвинению, т.е. от содержания самого доказательства (материальный критерий).

Обвинительные доказательства устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления определенным лицом или отягчающие вину этого лица.

Оправдательные доказательства устанавливают обстоятельства, опровергающие совершение преступления определенным лицом или смягчающие вину этого лица.

Прямые и косвенные доказательства

В основе классификации доказательств на прямые и косвенные лежит отношение доказательств к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (предмету доказывания). Косвенные доказательства в отечественной традиции иногда также именуются уликами.

Под прямыми понимаются доказательства, непосредственно связанные с предметом доказывания. Например, когда по делу об убийстве свидетель находился на месте преступления и лично видел, как обвиняемый стрелял в свою жертву.

Косвенными (уликами) считаются доказательства, связанные с предметом доказывания не непосредственно, а через так называемые промежуточные факты, из которых делается вывод об искомых фактах.

Например, когда по делу о том же убийстве свидетель самого преступления не видел, но наблюдал, как обвиняемый выходил из квартиры жертвы вскоре после совершения преступления. Показания такого свидетеля являются косвенными, поскольку указывают не на само преступление, а на промежуточный факт: нахождение лица на месте преступления в момент его предполагаемого совершения.

Между прямыми и косвенными доказательствами нет и не может быть никакой иерархии, т.е. прямые доказательства не являются лучше косвенных. Иной подход означал бы возврат к теории формальных доказательств .

Доказывание по уголовному делу: понятие, элементы, общая характеристика.

Тезис здесь существует только в виде нормативной конструкции (предмет доказывания), лишенной фактического содержания, так как онов юридическом смысле еще неизвестно и лишь подлежит процессуальному установлению в ходе доказывания.

Под доказыванием в уголовном процессе следует понимать уголовно-процессуальное познание обстоятельств уголовного дела,т.е. понятия «доказывание» и «познание» в уголовно-процессуальном плане идентичны.

УПК РФ связывает доказывание как особую форму познания с совокупностью образующих его элементов: собиранием, проверкой и оценкой доказательств.

Выделение элементов доказывания свидетельствует о делимости этого понятия , в силу чего они могут существовать как в совокупности, так и автономно . Скажем, возможны ситуации, когда имеет место только оценка доказательств (например, в кассационной или надзорной инстанциях) или только их собирание (когда один следователь производит следственное действие на основании отдельного поручения другого следователя).

Доказывание в той или иной степени (с учетом делимости его элементов) осуществляется фактически во всех стадиях уголовного процесса (хотя бы в виде оценки доказательств).

Однако полноценное доказывание как одновременная совокупность собирания, проверки и оценки доказательств имеет место только в стадиях предварительного расследования, судебного разбирательства и апелляционного производства, т.е. там, где существует так называемое следствие, предварительное, судебное или повторное судебное.

В этом смысле понятие «следствие» и все производные от него являются в континентальной традиции терминологическим индикатором того, что соответствующие стадия, действие, должностное лицо и т.п. призваны решать задачи именно уголовно-процессуального доказывания.

Понятия «доказывание» и «следствие» (во всех его вариантах) взаимообусловлены: следствие направлено на доказывание (является его инструментом), а доказывание невозможно без следствия.

Собирание доказательств.

Этот элемент является для процесса доказывания системообразующим. Он позволяет ответить на вопрос, каким образом в уголовном деле появляются доказательства.

Собирание доказательств осуществляется строго предусмотренными в законе способами.

Собирание доказательств допускается исключительно путем производства следственных, но не «иных процессуальных» действий.Следственные действия направлены на собирание доказательств, а вторые - на достижение иных целей (предъявление обвинения, ознакомление участников с материалами уголовного дела и т.п.).

В российском уголовном процессе существует три способа собирания доказательств:

1) производство дознавателем, следователем и судом следственных действий, т.е. действий, специально направленных на собирание доказательств , исчерпывающий перечень которых имеется в уголовно-процессуальном законе (допрос, обыск, выемка и др.);

2) истребование доказательств на основании запросов, направляемых лицом, ведущим производство по делу, органам власти (в том числе лицам, ведущим производство по иным уголовным, гражданским и другим делам), учреждениям, организациям и другим в тех случаях, когда процессуальное принуждение, сопряженное с производством следственных действий (обыск, выемка и т.п.), либо является недопустимым, либо признается нецелесообразным;

3) приобщение в качестве доказательствпо решению ведущего производство по делу лица материалов, представленных на основании ходатайств, участвующих в уголовном процессе частных лиц (обвиняемый, потерпевший и др.) и лиц, оказывающих последним юридическую помощь (защитник, представитель по терпевшего и др.).

Следователь или суд не вправе применять процессуальное принуждение в отношении другого следователя, дознавателя, суда при осуществлении ими процессуальных функций по производству других уголовных, гражданских и других дел. В случае необходимости получения в качестве доказательств соответствующих материалов единственным законным основанием их получения является истребование путем запроса, который обязателен к рассмотрению следователем, судом и др., в чей адрес он направлен.

УПК РФ : защитник не собирает доказательства, а наряду с другими участниками процессаходатайствует о приобщении к делу полученных им материалов, которые становятся доказательствами после принятия соответствующего решения лицом, ведущим производство по делу.

Как известно, российский уголовный процесс принадлежит континентальной модели уголовного процесса, где основным способ собирания доказательств является производство следственных действий.

Что касается активности частных лиц, ходатайствующих о приобщении в качестве доказательств к уголовному делу различных материалов, то:

Тут скорее работает субъективный фактор, посколькуни обвиняемый, ни его защитник, ни потерпевший, ни другие частные лица и их представители ничего доказывать не обязаны.

Доказательственная активность частных лиц никогда не сможет занять равное место с производством следственных действий лицом, ведущим производство по делу.

Эффективное собирание доказательств почти неизбежно сопряжено с ограничением конституционных прав личности, особенно в современных условиях (обыски в жилище, контроль телефонных переговоров и электронных коммуникаций и т.п.), которое совершенно исключено в рамках «параллельного расследования», так какограничение конституционных прав личности остается и должно оставаться прерогативой официальных (публичных) властей.

Проверка доказательств.

Выделение проверки доказательств в качестве самостоятельного элемента доказывания произошло в отечественной теории доказательств после принятия УПК РСФСР 1960 г., который содержал напоминание о том, что доказательства необходимо не только собирать, но и тщательно, всесторонне, объективно проверять.

Из этого был сделан вывод о том, что проверка доказательств не поглощается их собиранием и оценкой, но представляет собой автономный элемент доказывания. В то же время в других правопорядках, в том числе континентальных, такой теоретический подход неизвестен, т.е. проверку доказательств (в отличие от их собирания и оценки) нельзя считать в теоретическом смысле общепринятым (универсальным со сравнительно-правовой точки зрения) элементом доказывания.

В действующем УПК РФ содержится специальная норма о проверке доказательств, что следует признать дальнейшим развитием соответствующей отечественной концепции.

Проверка доказательств как самостоятельный элемент доказывания выражается:

а) либо в сопоставлении соответствующего доказательства с другими доказательствами;

б) либо в установлении его источника;

в) либо в получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Классификация доказательств, как и всякая иная классификация, есть деление доказательств на основе присущих им свойств по определенному критерию. Наиболее распространенным, и по существу общепри-знанным, является деление доказательств на обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные.

Обвинительные и оправдательные доказательства. Основанием их деления служит отношение доказательства к обвинению определенного лица, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.

Обвинительные доказательства – док-ва, которые уличают наличие общественно-опасного деяния, совершение его определенным лицом, его вину и обстоятельства, отягчающие наказание. Оправдательные доказательства - это доказательства, опровергающие обвинение, устанавливающие невиновность обвиняемого или меньшую его виновность, отсутствие общественно-опасного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обвинительные и оправдательные доказательства собираются на предварительном расследовании и исследуются в суде. Несмотря на принцип состязательности требования всесторонности, полноты и объективности обязывают следователя устанавливать как обвинительные, так и оправдательные доказательства. Доказыванию подлежат обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могу повлечь за собой освобождение от уг. ответственности и наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В обвинительном заключении указываются: доказательства подтверждающие обвинение, доказательства, на которые ссылается защита, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обсто-ятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Обвинительные и оправдательные доказательства могут быть прямыми и косвенными, первоначальными и производными. Деление доказательств на обвинительные и оправдательные не зависит от того, кем они представлены - стороной обвинения или стороной защиты. Оцениваются обвинительные и оправдательные доказательства по общим правилам оценки доказательств, окончательную оценку дает суд, после их исследования на судебном следствии.

Первоначальные (первичные) и производные (вторичные) доказательства. Первоначальные доказательства - доказательства, полученные из первоисточника, из «первых рук», например, показание свидетеля - очевидца, подлинный документ и т.п. В первоначальных доказательствах нет никакого промежуточного звена в передаче информации; они предшествуют производным доказательствам, при на-личии таковых, они первоначало какого-либо действия. Производные доказательства - доказательства, полученные не непосредственно, а произведенные через посредствующее звено, промежуточный носитель доказательственной информации. Например, показания свидетеля, который сам событие преступления не наблюдал, но ему рассказывал об этом свидетель-очевидец.

Недопустимо игнорирование производных доказательств как второстепенных. Как известно, в уг. судопроизводстве никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Первоначальные и производные доказательства могут быть обвинительными и оправдательными, прямыми и косвенными.

Прямые и косвенные доказательства. Прямое доказательство, потому так и называется, что прямо, определенно указывает на одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Например, свидетель видел, как неизвестный выстрелил в стоящего на автобусной остановке гражданина, после чего тот упал. Прямыми доказательствами, будут показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения, показания свидетеля - очевидца, показания обвиняемого, признающего себя виновным и т.п. Прямое доказательство может относиться как к отдельным обстоятельствам преступления, так и ко всем обстоятельствам преступления в целом.

Косвенное доказательство не указывает на обстоятельства, подлежащие доказыванию, а устанавливает лишь другой промежуточный факт, именуемый доказательственным фактом, который связан с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Чаще всего доказывание в уг. процессе осуществляется совокупностью прямых и косвенных доказательств. Прямые и косвенные доказательства выступают в уг. деле и в качестве обвинительных, и в качестве оправдательных доказательств, первоначальных и производных.

Вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уг. дела.

26. Принцип неприкосновенности личности. Основания и порядок задержания подозреваемого.

Вопрос 375. Первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства: понятие и особенности оценки.

С учетом первичности или производности источника доказательства делятся на первоначальные и производные.

Исходя из связи содержания доказательств с главными или побочными фактами они делятся на прямые и косвенные.

Из книги Предпринимательское право автора Смагина И А

Из книги Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. Текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2009 г. автора Автор неизвестен

Статья 305. Особенности оценки для целей налогообложения операций с финансовыми инструментами срочных сделок 1. В отношении финансовых инструментов срочных сделок, обращающихся на организованном рынке, фактическая цена сделки для целей налогообложения признается

Из книги Теория доказательств автора Лоер Владислав

1. Понятие и содержание оценки доказательств Оценка доказательств служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовного закона. Перед

Из книги Экзамен на адвоката автора

2. Обеспечение полноты и достоверности показаний свидетелей и потерпевших. Особенности их оценки Значение показаний зависит от того, насколько полно и правильно в них отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Средством получения таких

Из книги автора

2. Обеспечение полноты и достоверности показаний обвиняемых и подозреваемых. Особенности их оценки Обеспечению полноты и достоверности показаний обвиняемого и подозреваемого служат процессуальные и тактические правила их получения и фиксации. Особенностью этих

Из книги автора

2. Особенности собирания и оценки вещественных доказательств Уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд следственных и судебных действий, в ходе которых органы дознания, предварительного следствия и суд собирают и проверяют вещественные доказательства.

Из книги автора

4. Особенности оценки протоколов и иных документов Никакие документы не имеют заранее установленной силы. Это предполагает необходимость их тщательной проверки в ходе доказывания в целях выяснения достоверности, относимости к делу и значения содержащихся в документах

Из книги автора

3. Особенности оценки заключения эксперта Заключение эксперта, как и любое доказательство, подлежит оценке лицом, ведущим расследование, прокурором и судом. Характер рассматриваемого вида доказательств не может служить основанием для некритического к нему отношения,

Из книги автора

Вопрос 15. Помощник адвоката, стажер адвоката: понятие, статус. Особенности трудовых отношений. Помощниками адвоката могут быть лица, имеющие высшее, незаконченное высшее или среднее юридическое образование, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона об

Из книги автора

Вопрос 60. Перекрестный допрос в уголовном процессе. Понятие, виды, особенности тактики. Перекрестный допрос – это допрос лица одновременно различными участниками уголовного процесса. Основные цели такого допроса – это проверка и опровержение сведений, которые сообщает

Из книги автора

Вопрос 185. Письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи. Понятие, особенности использования в доказывании по гражданским делам. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для

Из книги автора

Вопрос 307. Оконченное преступление. Установление момента его окончания. Добровольный отказ от преступления: понятие, признаки, значение, особенности отказа на разных стадиях и при соучастии. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся

Из книги автора

Вопрос 373. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. Понятие доказательства, его свойства. Виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК). Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (ст. 73 УПК):1) событие

Из книги автора

Вопрос 376. Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Особенности проверки и оценки. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания,

Из книги автора

Вопрос 400. Судебное следствие: понятие, значение, процессуальный порядок. Особенности реализации адвокатом-защитником и адвокатом-представителем процессуальных прав. Судебное следствие: понятие, значение, процессуальный порядок. Судебное следствие – центральная часть

Из книги автора

Вопрос 406. Уголовные дела частного обвинения: понятие, особенности возбуждения и производства в суде первой инстанции. Уголовные дела частного обвинения – это дела по обвинению одного частного лица другим частным лицом, такие дела не затрагивают интересы общества, а