Для возбуждения уголовного дела необходимы повод и основание.
Поводом к возбуждению уголовного дела является установленные законом источники информации о совершенном или готовящемся преступлении, которым закон придает значение юридических фактов, обязывающих орган дознания, следователя, прокурора и суд (судью) принять решения о том, следует ли приступить к производству по уголовному делу. 110 Научно-практический комментарий УПК РСФСР под ред. Л.Н.Смирнова. М., 1970, с.157. 0
Согласно ст.108 УПК РСФСР ими могут быть: 1) заявления и письма граждан; 2) сообщение учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц; 3) явка с повинной; 4) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления
Заявления и письма граждан - это наиболее распространенный повод к возбуждению уголовного дела. Заявление гражданина представляет собой устное или письменное сообщение о преступлении, исходящее от определенного лица и адресованные органом, уполномоченным возбуждать уголовные дела сообщения о совершенном или готовящемся преступлении независимо от того, причинен ли преступным деяниям вред заявителю или другим лицам и организациям. Устное заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление, т.е. работником дознания, следователем, прокурором, судьей. Письменное заявление должно быть подписано лицом от которого оно исходит.
При принятии заявления разъясняется ответственность за заведомо ложный донос (по ст.306 УК РФ), о чем делается отметка в протоколе, который удостоверяется подписью заявителем (ч.1 и 2 ст.110 УПК РСФСР). Так например: уголовное дело 21/11/0105-98 в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. ”д” ч.2 ст.131 УК РФ было возбуждено 09.10.98 г. военным прокурором гарнизона Залив Стрелок, по заявлению супруги К. о покушении на изнасилование ее несовершеннолетней дочери. В ходе предварительного следствия доводы, указанные в заявлении не нашли своего подтверждения, уголовное дело было прекращено на основании п.2 ст.5 УПК - за отсутствием состава преступления. И поскольку заявление было признано заведомо ложным, то в отношении нее военным прокурором было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.
Решение о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний принимается судом только одновременно с постановлением приговора. (извлечение из постановления Президиума ВС РФ от 29.10.97 г.)
Что касается анонимных заявлений, то они не могут служить поводом к возбуждению уголовного дела, они являются поводом лишь для проверки содержащихся в них фактов путем оперативно-розыскной деятельности или иным процессуальным способом, а поводом возбуждения уголовного дела могут быть полученные в результате этой проверки данные.
Заявления общественных организаций, государственных учреждений и предприятий в качестве повода служит тогда, когда они располагают данными о совершенном преступлении, полученными в процессе работы или иным путем. Например, проведена ведомственная ревизия, обнаружившая различные факты злоупотреблений, вследствие чего руководитель учреждения передает акт ревизии в прокуратуру.
Большое значение имеют публикации в печати, указывающие на различные факты преступных деяний. Если подобные публикации содержат конкретные факты о преступлении, то это может быть поводом к возбуждению уголовного дела. Те статьи, заметки, письма, которые не были опубликованы и пересланы в прокуратуру или органы следствия, могут также быть поводом к возбуждению уголовного дела в качестве заявлений общественных организаций или государственных учреждений или заявлений и писем граждан.
Явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела - это личное заявление лица о совершенном им самим преступлении. В подобном случае устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное им самим сообщение. Протокол подписывается им самим, производящим дознание, следователем прокуратуры или судьей, составившим протокол о явке с повинной (ст.111 УПК РСФСР). Если факты преступления, совершенного явившимся с повинной, - это служит поводом возбуждения уголовного дела.
Непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела означает, что эти органы сами, без чьего либо сообщения, по своей инициативе обнаруживают совершение деяние предусмотренного уголовным законом как преступление. На органах дознания следствия, прокуратуры и суда лежит обязанность активной и инициативной борьбы с преступностью, поэтому они обязаны возбуждать уголовное дело не только тогда, когда к ним обращаются заинтересованные лица или к ним поступают сообщения о совершенных преступлениях, но и тогда, когда они в процессе выполнения возложенных на них задач непосредственно обнаруживают совершенное или подготовляемое преступление.
Так органам дознания в процессе осуществления их оперативно-розыскной деятельности становятся известны факты преступных действий.
В соответствии со ст. ст. 7, 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность может проводиться и до возбуждения уголовного дела, а результаты этой деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам. “Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, определяющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом противоправном деянии, по которому обязательно производство предварительного следствия, когда нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела”.
Прокурор может при осуществлении своих функций по общему надзору за законностью усмотреть, что обнаруженное им нарушение закона должно быть расценено как преступление.
В определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 05.02.97 г. (п.6) сказано:
Органы предварительного следствия привлекли Богданова к уголовной ответственности за изнасилование Б. с причинением ей тяжких телесных повреждений.
Судья Тверского областного суда 14 ноября 1996 г. уголовное дело по обвинению Богданова по ч. 4 ст. 117 и ч. 1 ст. 108 УК РСФСР возвратил для производства дополнительного расследования со стадии возбуждения уголовного дела в связи с нарушением требований ст. ст. 20 и 27 УПК РСФСР и возбуждением следователем уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР при отсутствии жалобы потерпевшей.
В частном протесте заместителя прокурора Тверской области не оспаривалась обоснованность возвращения дела на дополнительное расследование по мотиву неполноты предварительного следствия. Вывод судьи о нарушении требований ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР, как указано в протесте, не основан на материалах дела, поскольку на момент возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР в отношении Богданова следователь исполнял обязанности прокурора, а поэтому дело им возбуждено в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 февраля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом от 30 июня 1993 г. на старшего следователя прокуратуры П. было возложено исполнение обязанностей прокурора Западно-Двинского района с 5 июля по 8 августа 1993 г. В этот период, 17 июля 1993 г., П. возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР в отношении Богданова, что соответствовало требованиям ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР, поскольку потерпевшая находилась в реанимационном отделении больницы в беспомощном состоянии.
При таких обстоятельствах содержащаяся в постановлении судьи ссылка на нарушение требований ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР и незаконное возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР при отсутствии жалобы потерпевшей подлежит исключению, его же указание о неполноте исследования обстоятельств дела оставлено без изменения. 111 БВС РФ, 1997, № 8, стр.7 1
Иногда преступление непосредственно обнаруживается прокурором, следователем, работником дознания, судьей, если преступление было совершено в их присутствии (например, хулиганство, сопротивление представителю власти и др.). В данной ситуации прокурор, следователь или представитель органа дознания могут задержать лицо, совершившее преступление, в порядке п.1 ст.122 УПК РСФСР, составив об этом протокол. Тем самым прокурор, следователь или работник органа дознания, который произвел задержание, возбуждает уголовное дело.
Таков перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Перечень этот исчерпывающий. Повод, влекущий возбуждение уголовного дела согласно закону, называется законным поводом. Для того, чтобы возбудить конкретное дело, в каждом отдельном случае требуется законный повод, но одного законного повода недостаточно: необходимо, чтобы налицо было также основание к возбуждению дела.
Основание к возбуждению уголовного дела - это полученные из источников, перечисленных в ст. 108 УПК РСФСР, фактические данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возбуждение дела. (ст.108 УПК РСФСР "дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления"). 112 Научно-практический комментарий УПК РСФСР под ред. Л.Н.Смирнова. М., 1970, с.157. 2
Основание к возбуждению уголовного дела включает два необходимых элемента:
признаки уголовно наказуемого деяния (состав преступления) в факте, событии, ставшим известным органу дознания, следователю, прокурору или суду;
достаточно серьезные данные о том, что преступление действительно было совершено (или подготовлялось).
Отсутствие в полученных сведениях любого из этих элементов (юридического или фактического) препятствует возбуждению уголовного дела. Так, если сообщается, что в действиях лица есть признаки преступления, но нет данных, что эти действия в действительности совершены, отсутствует основание для возбуждения уголовного дела. Нет основания и в случае, когда получено сообщение о реально совершенном деянии непреступного характера.
В этой стадии процесса компетентные должностные лица или органы не имеют полных и точных данных о совершенном преступлении. В их распоряжении есть лишь обоснованные предположения заявителя, которые подлежат проверке в последующих стадиях уголовного процесса. Поэтому в момент возбуждения уголовного дела полной уверенности в совершении преступления может и не быть.
Неизвестность лица, совершившего преступление, неясность тех или иных обстоятельств совершения преступления не должны препятствовать возбуждению уголовного дела; все эти обстоятельства будут установлены в следующей стадии уголовного процесса - в стадии предварительного расследования. Но в любом случае те материалы, по которым решается вопрос о возбуждении уголовного дела, должны содержать серьезные данные для предположения о том, что в действительности было совершено преступление.
В качестве основания для возбуждения уголовного дела выступает предварительный вывод о признаках преступления и его реальности. Тем не менее этот должен базироваться на анализе конкретных данных, содержащихся в определенных источниках. Уголовное дело не может быть возбуждено на основании слухов, домыслов, предположений. Для того, чтобы признать наличие основания для возбуждения уголовного дела, в представленных материалах должны быть необходимые и достаточные предпосылки для их дальнейшей процессуальной проверки. 113 Советский уголовный процесс, под ред. Д.С.Карева, М.,1975, с.196 3
Важное значение имеет вопрос об объеме тех фактических данных, которые должны обосновывать вывод о наличии преступного деяния. В каждой стадии уголовного процесса все фактические данные оцениваются по внутреннему убеждению соответствующих должностных лиц. Поэтому, достаточно ли данных для вывода о наличии готовящегося или совершенного преступления, в каждом конкретном случае решается тем лицом, которое рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела. Но во всех случаях фактические данные должны быть подвергнуты всесторонней оценке. Для этого в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК должна быть проведена предварительная проверка: истребованы необходимые материалы, получены объяснения, однако без производства следственных действий. То есть проверка не должна превращаться в собирание доказательств, изобличающих конкретное лицо.
В случаях, не терпящих отлагательств, до возбуждения уголовного дела разрешается произвести осмотр места происшествия. После этого при наличии к тому оснований уголовное дело возбуждается немедленно (ст.178 УПК).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2000 г. N 1-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПОЛНОМОЧИЯ СУДА ПО ВОЗБУЖДЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ И.П.СМИРНОВОЙ И ЗАПРОСОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Г.А.Гаджиева, судей Н.В.Витрука, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
с участием адвокатов М.А.Марова и Ю.Б.Зайцева - представителей гражданки И.П.Смирновой, судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П.Степалина, а также постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В.Лазарева и представителя Совета Федерации - адвоката А.В.Попова,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22 , статьями , , , , , , , и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела.
Поводом к рассмотрению дела явились жалоба гражданки И.П.Смирновой на нарушение ее конституционных прав и свобод указанными положениями УПК РСФСР, а также запрос Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав сообщение судьи-докладчика А.Л.Кононова, объяснения представителей сторон, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. 21 марта 1997 года в процессе рассмотрения уголовного дела по обвинению Е.П.Смирновой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 147 УК Российской Федерации, Тверской межмуниципальный (районный) суд города Москвы, руководствуясь статьей 256 УПК РСФСР, возбудил по собственному усмотрению в отношении И.П.Смирновой (сестры подсудимой) уголовное дело по признакам того же преступления - при наличии в деле постановления следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях И.П.Смирновой состава преступления. Одновременно суд в соответствии с частью четвертой статьи 256 УПК РСФСР избрал в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу. Возбужденное уголовное дело было соединено с делом Е.П.Смирновой и направлено в органы прокуратуры для дополнительного расследования.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П.Смирнова просит проверить конституционность положений частей первой, второй и четвертой статьи 256 УПК РСФСР, нарушающих, как она утверждает, ее конституционные права, поскольку возбуждение уголовного преследования - задача специальных органов исполнительной власти, и возложение законом такой обязанности на суд противоречит его конституционной функции (природе) как независимого и беспристрастного органа, осуществляющего правосудие в состязательном процессе (статьи 10 , , часть 1, и , часть 3, Конституции Российской Федерации).
В Конституционный Суд Российской Федерации обратился также с запросом Верховный Суд Российской Федерации в связи с рассмотрением Судебной коллегией по уголовным делам в кассационном порядке уголовного дела О.Н.Рыбакова. Из запроса и приложенных к нему материалов усматривается, что 2 июня 1998 года при решении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении группы лиц Кировский районный суд города Саратова по ходатайству представителя потерпевшей, руководствуясь
Институт производства по делам частного обвинения также предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2000 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению, не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия. Не могут расцениваться как таковые и действия судьи, связанные с принятием заявления потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении и оказанием сторонам помощи в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно. В этих случаях судья не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу - он лишь разрешает ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон.
Институт возбуждения уголовного дела составляет неотъемлемую часть уголовно-процессуального права, однако он существовал не всегда. Так, в дореволюционном уголовном процессе подобная стадия отсутствовала. Статьи 297-298 Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года называли лишь "законные поводы к начатию следствия" и обязывали судебного следователя "о всяком начатом им следствии доводить до сведения прокурора" 11 Российское законодательство Х-ХХ вв. - М., 1991. - С. 118-251. . Указаний в Уставе уголовного судопроизводства на постановление о возбуждении уголовного дела не было. Статья 254 указанного нормативного акта определяла, что "при производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласными наблюдениями, не производя ни обысков, ни выемок в домах", то есть правовыми средствами, присущими административной (оперативно-розыскной) деятельности полиции, предшествующей уголовному процессу 22 Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. - М., 2003. - № 8. - С. 34. .
Аналогичный подход в той или иной степени присутствует и в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве. Например, УПК Франции не содержит процессуального акта, обозначающего начало уголовного процесса, и связывает необходимость производства расследования с моментом установления фактов нарушения закона. При этом "французское дознание сопоставимо с тем, что в российском уголовном процессе принято называть "доследственной проверкой", а именно с проверкой сообщения о преступлении, предшествующей принятию решения о возбуждении уголовного дела…" 11 Куценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс зарубежных государств. - М., 2001. - С. 309. .
Формирование отечественного уголовно-процессуального института возбуждения уголовного дела началось с определения поводов к возбуждению уголовного дела в постановлении НКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 г. "О революционном трибунале печати" 22 Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. - М., 2003. - № 8. - С. 34. .
Следует отметить, что термин "возбуждение" появился лишь в УПК РСФСР 1922 г., причем не применительно к возбуждению уголовного дела, а к возбуждению производства по уголовному делу. Так называлась глава VII УПК РСФСР 1922 г., нормы которой констатировали необходимость принятия решения об отказе или производстве дознания, предварительного следствия, однако не содержали никаких указаний на проведение проверки по заявлениям и сообщениям 33 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. - 1922. - № 76. - Ст. 784. .
УПК РСФСР 1923 г., содержащий специальную главу "Возбуждение производства по уголовному делу", не имел нормы, которая определяла бы процессуальный порядок принятия этого решения, а также структуру и содержание постановления о возбуждении уголовного дела 44 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. - 1923. - № 7. - Ст. 106. .
Окончательное формирование рассматриваемой стадии, по мнению Ю.В. Деришева, произошло после принятия резолюции по итогам выступления В. Вышинского 23 апреля 1934 г. на I Всесоюзном совещании прокурорско-следственных работников. В этом документе было записано, что возбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место только по мотивированному постановлению соответствующего органа, утвержденному прокурором 11 Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. - М., 2003. - № 8. - С. 34. . С точки зрения А. Верещагиной окончательно данный институт оформился позднее - с принятием Основ уголовного судопроизводства СССР и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 22 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утв. Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592. , поскольку именно в них законодатель впервые выделил возбуждение уголовного дела в качестве самостоятельной стадии 33 Верещагина А. Субъекты стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. - М., 2003. - № 8. - С. 34. .
В УПК РСФСР под словосочетанием "возбуждение уголовного дела" подразумевалась, прежде всего, система норм, регламентирующих деятельность участников уголовного судопроизводства по обнаруженному преступлению и складывающихся в результате ее осуществления правоотношений. Этим понятием охватывались: поводы к возбуждению уголовного дела, основания к возбуждению уголовного дела, обязанность рассмотрения сообщений о преступлении, порядок возбуждения уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, направление заявления или сообщения по подследственности или подсудности, направление дела после его возбуждения, надзор прокурора за законностью возбуждения уголовного дела.
В отличие от УПК РСФСР в Уголовно-процессуальном кодексе РФ появился специальный раздел VII, названный "Возбуждение уголовного дела". Он состоит из двух глав:
1) поводы и основание для возбуждения уголовного дела;
2) порядок возбуждения уголовного дела.
Нормы, так или иначе относящиеся к возбуждению уголовного дела, содержатся также в других разделах, главах и статьях УПК РФ (например, ст.20 - виды уголовного преследования).
Вместе с тем, регламентация данного производства далеко не безупречна. Так, глава 19 УПК РФ названа "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", но также называется ст.140 указанного нормативного акта. С точки зрения законодательной техники, подобный прием вряд ли допустим и оправдан. Кроме того, по мнению Д.В. Рылкова в явном противоречии с наименованием главы 19 находятся и элементы рассмотрения сообщения о преступлении: принятие и оформление устного заявления о преступлении (ч.3-6 ст.141 УПК РФ), устного заявления явившегося с повинной (ч.2 ст.142 УПК РФ) и сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников (ст.143 УПК РФ). Более того, ему представляется неоправданным включение в указанную главу и ст.144 УПК РФ "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и ст.145 УПК РФ "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", поскольку все это не входит в понятие "поводы для возбуждения уголовного дела" 11 Рылков Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела уголовного дела // Уголовное судопроизводство. - М., 2009. - № 3. - С. 22. . Присоединяясь к мнению указанного автора, мы считаем, что было бы логичнее изначально урегулировать поводы для возбуждения уголовного дела, а затем порядок рассмотрения сообщения о преступлении.
Нелогичным видится и название главы 20 УПК РФ "Порядок возбуждения уголовного дела", поскольку она содержит положения, не относящиеся к возбуждению уголовного дела, в частности об отказе в возбуждении уголовного дела (ст.148 УПК РФ), действия следователя и органа дознания после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (ст.149 УПК РФ), праве обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела и действия прокурора, руководителя следственного органа и суда по результатам рассмотрения жалоб (ч.5-7 ст.148 УПК РФ). Мы считаем, что положения ст.148 УПК РФ "Отказ в возбуждении уголовного дела" желательно выделить и сосредоточить в отдельной главе, иначе создается неверное представление о "возбуждении уголовного дела" в значении, используемом в главе 20 УПК РФ.
Учитывая изложенное, а именно несовершенство модели анализируемой части производства по уголовному делу, представленной в УПК РФ, дискуссии среди ученых и практиков о сущности, роли, необходимости существования стадии возбуждения уголовного дела не утихают и в настоящее время.
Так, в юридической литературе высказывается мнение, что стадия возбуждения уголовного дела является помехой для своевременного реагирования на преступления. С.П. Сереброва считает, что до производства по уголовным делам в суде, общей системой стадий уголовного процесса должна быть признана единая стадия - досудебное производство, которая бы включала в себя многообразные формы досудебной подготовки материалов предварительного расследования, действий сторон по обеспечению судебного разбирательства по делам частного обвинения. Говоря иначе, она предлагает объединить первые две стадии уголовного процесса в одно производство, которое следует именовать "досудебным", тем самым разрушив границы между возбуждением уголовного дела и предварительным расследованием 11 Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. - Н. Новгород, 1997. - С. 58. .
Л.М. Володина полагает, что отказ от стадии возбуждения уголовного дела "во-первых, позволит следователю, органу дознания в условиях экстремальности действовать быстро и оперативно, во-вторых, откроет значимые преимущества в собирании доказательств, в-третьих, даст огромные возможности в экономии процессуальных средств" 22 Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. - Тюмень, 1999. - С. 88. .
Ряд ученых связывают будущее стадии возбуждения уголовного дела не с ее ликвидацией, а с реформированием в дознание. Например, А.И. Трусов, считает, что стадия возбуждения уголовного дела, практически сводимая к предварительной проверке, явилась "продуктом перерождения института дознания, предусмотренного дореволюционным законодательством, в соответствии с которым задачей полиции в ходе осуществления дознания было не собирание, а обеспечение доказательств" 33 Трусов А.И. Проект УПК: готов ли он стать законом // Следователь. - М., 1997. - № 4. - С. 12. .
Сторонники позиции сохранения стадии возбуждения уголовного дела, к которым, например, относится Н.А. Власова, видят в ней существенную правовую гарантию от необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения, а также предотвращения доведения до суда деяний, в которых нет состава преступления, предупреждая тем самым напрасные издержки 11 Власова Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: монография. - М., 2001. - С. 25. .
А.Б. Рыков указывает, что необоснованное возбуждение уголовного дела весьма отрицательно повлияет на защиту общества от преступлений, приведет к бессмысленным затратам в следственной работе, отвлечет следователей и оперативных работников от расследования действительных преступлений. "Невозможно найти гарантии, исключающие ложные доносы и добросовестные заблуждения заявителей, кроме как в проверке их заявлений" 22 Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. - Воронеж, 1995. - С. 130. . В защиту своей позиции он приводит тот факт, что существует достаточно много преступлений, возбуждение уголовных дел по которым обязательно предполагает предварительную проверку.
Таким образом, с точки зрения указанных авторов, стадия возбуждения уголовного дела играет в уголовном процессе важную роль, выступая в качестве своеобразного фильтра, позволяющего отсеивать непреступные деяния, тем самым экономить силы и средства органов уголовного преследования и предотвращать ситуации напрасного применения уголовно-процессуального принуждения.
По нашему мнению, стадию возбуждения уголовного дела следует сохранить, в противном случае правило о применении мер процессуального принуждения, производства следственных действий после возбуждения уголовного дела - потеряет всякий смысл. Кроме того, она является в случае принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, преддверием для последующей стадии - предварительного расследования, в ходе которой возникают предпосылки для широкого комплекса уголовно-процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств выявленного преступления и на привлечение виновных к уголовной ответственности, что служит одним из главных средств реализации неотвратимости наказания.
Говоря о значении стадии возбуждения уголовного дела, В.И. Казаков делает следующие выводы:
возбуждение уголовного дела, как стадия уголовного судопроизводства - это рубеж, отделяющий деятельность непроцессуальную от процессуальной, поскольку производство следственных и иных процессуальных действий возможно только после возбуждения уголовного дела;
возбуждение уголовного дела по любому основанию является начальным этапом уголовного преследования, и представляет собой точку отсчета при исчислении срока предварительного расследования;
после возбуждения уголовного дела, в отношении конкретного лица оно приобретает статус подозреваемого (п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ) и наделяется рядом соответствующих прав;
у лица, пострадавшего от совершения преступления, в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела появляется право добиваться его отмены через суд, а у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, возникает право обжаловать в суд указанный акт 11 Казаков В.И. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного судопроизводства: учебное пособие. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, - 2007. - С. 9-10. .
Как и каждая из стадий уголовного судопроизводства стадия возбуждения уголовного дела имеет свой круг задач. Так, Л.А. Кравчук ее главной задачей видит определение - имело ли место уголовно-наказуемое преступление или иное деяние 22 Кравчук Л.А. Правовая обусловленность стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе // Теория и практика раскрытия и расследования преступлений. - М., 2007. - № 1. - С. 39. . К.А. Синкин говорит о закреплении следов преступления 33 Синкин К.А. Возбуждение уголовного дела: лекция. - Барнаул, 2004. - С. 6-7. . У иных ученых выделены в той или иной мере совпадающие задачи, суть которых сводится к следующему:
1) выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу;
2) установление наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела или отказа в таковом по конкретному факту деяния;
3) предотвращение или пресечение преступления;
4) обеспечение прав и законных интересов заявителей о преступлении, лиц, пострадавших от преступления;
5) принятие соответствующего законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении и т.д.1
По нашему мнению, основной задачей первой стадии досудебного производства является установление уполномоченными на то органами наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждения уголовного дела. Руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, орган дознания обязаны как реагировать на каждый факт обнаружения признаков преступления, так и не допустить необоснованного возбуждения уголовного дела. При этом, как справедливо замечают С.Л. Манова и Ю.В. Францифоров, на этапе досудебного производства не решаются задачи, да они и не ставятся, достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного 22 Манова С.Л., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. - М., 2003. - № 5. - С. 21. .
Таким образом, проанализировав сущность, значение и задачи рассматриваемой стадии можно согласиться с мнением ряда авторов, что возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного процесса, в которой компетентное должностное лицо (государственный орган) в установленном законом порядке, принимает и проверяет информацию о деянии, содержащем признаки преступления, и выносит решение о начале производства по уголовному делу или отказе в таковом 33 Уголовно-процессуальное право: Терминологический словарь. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2009. - С. 7. .
Не противоречит этому определению и формулировка И.Н. Пустовой, понимающей под возбуждением уголовного дела - первоначальную стадию уголовного судопроизводства, заключающуюся в том, что орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, получив сведения о деянии, содержащем признаки преступления, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу и в соответствии с этим принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом 11 Словарь понятий и определений Общей и Особенной частей уголовного процесса / сост. Пустовая И.Н. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, - 2004. - С. 25. .
Подводя итог изложенному, подчеркнем сделанные нами выводы:
1. Возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного процесса, в которой компетентное должностное лицо (государственный орган) в установленном законом порядке, принимает и проверяет информацию о деянии, содержащем признаки преступления, и выносит решение о начале производства по уголовному делу или отказе в таковом.
2. Основной задачей первой стадии досудебного производства является установление уполномоченными на то органами наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждения уголовного дела.
3. С точки зрения законодательной техники недопустимо и не оправдано ст.140 УПК РФ обозначить также как и главу 19 УПК РФ - "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела".
4. Представляется неоправданным включение в главу 19 УПК РФ "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела элементов не входящих в понятие "поводы для возбуждения уголовного дела" (ч.3-6 ст.141 УПК РФ, ч.2 ст.142 УПК РФ, ст.143 УПК РФ, ст.144 УПК РФ, ст.145 УПК РФ). Логичнее изначально урегулировать поводы для возбуждения уголовного дела, а затем порядок рассмотрения сообщения о преступлении.
5. Положения ст.148 УПК РФ "Отказ в возбуждении уголовного дела" целесообразно выделить и сосредоточить в отдельной главе, иначе создается неверное представление о "возбуждении уголовного дела" в значении, используемом в главе 20 УПК РФ.
6. Нелогичным видится название главы 20 УПК РФ "Порядок возбуждения уголовного дела", поскольку она содержит положения, не относящиеся к возбуждению уголовного дела (ст.148 УПК РФ, ст.149 УПК РФ, ч.5-7 ст.148 УПК РФ).
