ГИБДД придумала нововведение. Машина ДПС оборудуется видеофиксатором «Паркон», который при проезде по улице регистрирует номера неправильно припаркованных автомобилей. Затем автомобиль с «Парконом» проезжает второй раз по улице и фиксирует нарушителей заново. Происходит автоматическое распознавание номеров автомобилей нарушителей и сопоставление со снимками, сделанными в первый раз. Остался автомобиль стоять на месте - всё, это нарушитель, он сохраняется в базе. Данные передаются в ГИБДД и владельцы автомобилей получают по почте письма счастья.
Ну а если автомобиль ДПС проехал по одному и тому же месту 6 раз, владельцы автомобилей получают по почте целых 5 писем счастья за одно и то же нарушение. Автомобиль-то никуда не двигался.
в Татарстане эксперимент, длившийся несколько лет, признали неэффективным, поскольку оштрафованные автовладельцы доказали незаконность выписываемых им штрафов. «Паркон» - это не автоматическое средство фиксации, оно работает при помощи человека. По сути, это простая фотокамера, а присылать штрафы по почте можно только с использованием систем, работающих в автоматическом режиме.
Цитата из решения Верховного суда Татарстана (документ приложен): «для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технического средства измерения скорости движения транспортных средств. Данных о том, что «Паркон» внесен в Государственный реестр средств измерения, и имеет сертификат, как средство измерения, не имеется ».
В настоящее время в Казани из более двух десятков «Парконов», закупленных изначально, используются только три. Остальные приборы продают в другие области, а там и рады стараться. Вот лишь небольшая выборка практики:
1. Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Черепанов М.А., дело № 12-276/2012 .
Факт нарушения требования дорожного знака 3.27, 3.28 ПДД РФ водителем автомобиля, государственный регистрационный знак, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАРКОН», имеющего функции фотовидеосъемки.
…
ПОСТАНОВЛЕНИЕ инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшего лейтенанта полиции Приходченко А.В. от о привлечении Сементина В.С. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сементина В.С. без удовлетворения.
2. Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А., дело №12-65/12 .
Вина ФИО2 подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными специального технического средства – «ПАРКОН», номер, сертификатом соответствия, ПОСТАНОВЛЕНИЕм по делу об административном правонарушении 02 от 16.12.2011 года, карточкой нарушений водителем ПДД, схемой дислокации дорожных знаков 3.27 в Центральном районе г.Хабаровска.
…
Как следует из материалов дела, а именно Руководства по эксплуатации видеофиксатора нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон», он предназначен для выявления нарушений правил парковки и других нарушений ПДД, связанных с нарушением времени допустимого пребывания на выделенных участках, или с самим фактом нахождения в запрещенных для этого местах, в первую очередь, для выявления несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части.
…
Поскольку изделие «ПАРКОН» не является измерительным прибором, оно не требует свидетельства о поверке.
…
ПОСТАНОВЛЕНИЕ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 02 от 16.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 300 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Примерно то же самое в решениях судей
Для проверки штрафов с камер фото- и видеофиксации нарушений.
Для проверки штрафов, выписанных инспектором ГИБДД.
Для бесплатных уведомлений о новых штрафах.
Проверить штрафы
Проверяем информацию о штрафах,
пожалуйста, подождите несколько секунд
Под первую часть рассматриваемой статьи попадают все факты невыполнения водителями требований дорожной разметки и/либо знаков, исключая обстоятельства, которые являются предметами нарушений, описанных в иных главах и частях КоАП.
Это целый комплекс ситуаций, в которых водители нарушают те или иные знаки или не следуют нанесенной на дорожное полотно разметке:
- превышение скорости,
- несоблюдение правил приоритета проезда на перекрестках,
- применение заднего хода или разворот в не предназначенных для этого местах,
- неверное положение ТС на проезжей части при движении либо езда по пешеходным тротуарам,
- временная остановка либо стоянка в неположенных местах,
- несоблюдение правил проезда и эксплуатации грузовых авто, а также перевозки грузов по городам федерального значения (Москва, Санкт-Петербург).
Даже за исключением всех вышеперечисленных ситуаций, остается достаточно широкий круг нарушений, которые могут составлять предмет данной части комментируемой статьи. Объективная сторона проступка в данном случае заключается в действии или, напротив, отсутствии необходимого действия, в результате которых нарушаются требования дорожных знаков либо предписания разметки.
Это, в свою очередь, приводит к частым проявлениям сотрудниками транспортной полиции и другими должностными лицами излишней субъективности при определении предмета нарушения и порой доходят в этом до произвола, ведь именно они должны зафиксировать нарушение.
Поэтому такая широкая формулировка не всегда оправдана и на практике приводит к ущемлению прав водителя (особенно если момент совершения предполагаемого проступка не зафиксирован видеорегистратором или иным техническим средством).
Таким образом, если вы не выполнили требования знаков и/или разметку, но это не подпадает под случаи, составляющие предмет нарушения других статей и глав, то должны будете заплатить штраф в размере 500 рублей.
Субъектом правонарушения признается непосредственно водитель, который находится за рулем ТС в момент нарушения, а субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.
1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
4. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
5. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -
влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
6. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
7. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Комментарий к ст. 12.16 КоАП
1. Дорожные знаки (предупреждающие знаки, знаки приоритета, запрещающие, предписывающие, информационно-указательные и иные знаки) (по ГОСТ 10807-78, ГОСТ Р 51582-2000 и ГОСТ 23457-86) определены приложением 1 к Правилам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67).
Непосредственным объектом правонарушения являются безопасность дорожного движения, а также правила, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
2. С объективной стороны административное правонарушение характеризуется совершением действия, выраженного в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Нарушение правил разметки может выражаться в виде наезда на прерывистые линии разметки, за исключением перестроения.
3. С субъективной стороны нарушение характеризуется виной в форме неосторожности. Субъектом правонарушения является водитель, нарушивший требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Судебная практика по статье 12.16 КоАП
Постановление Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 37-АД16-2
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 01 декабря 2015 года N ... Гришин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 5).
Постановление Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 11-АД17-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 4 августа 2015 года N ... , решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 августа 2015 года N К-12854, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-420/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-433/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2016 года N 4а-1122, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16
Постановление Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 202-АД17-1
Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. постановление судьи... гарнизонного военного суда от 11 августа 2016 г. изменено, действия Габриэляна Д.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-415/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-454/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1126, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-10
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-418/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-431/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1120, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 01 августа 2015 года N ... , решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 августа 2015 года N К-12854, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-510/2015, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-423/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1119, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-12
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-416/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-453/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1125, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-13
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-419/2015, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-432/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1121, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 июля 2015 года N ... решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-421/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-434/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1123, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-417/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года N 77-452/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1124, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 5-АД17-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бурцевой С.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 14 октября 2015 года N ... , решение начальника МАДИ от 02 ноября 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2016 года, вынесенные в отношении Бурцевой С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, —
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением —
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, —
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
4. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
5. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —
влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
6. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
7. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Комментарий к Ст. 12.16 КоАП РФ
1. Объектом рассматриваемого деяния являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона деяния сводится к совершению действий или бездействию, связанным с несоблюдением требований дорожных знаков или разметки проезжей части дороги. Положения ч. 1 комментируемой статьи 12.16 КоАП РФ носят общий характер и охватывают собой любое нарушение правил, кроме регламентированных иными частями настоящей статьи. Подобная конструкция правовой нормы не всегда оправданна и обоснована, поскольку, с одной стороны, общие предписания ч. 1 способствуют произволу со стороны уполномоченных на привлечение к ответственности должностных лиц, которым предоставлено право самостоятельно оценивать наличие (отсутствие) в действиях водителя состава правонарушения. В большинстве случаев в действиях водителя уполномоченное должностное лицо выявляет состав правонарушения и применяет к нему меры административной ответственности, зачастую необоснованно.
С другой стороны, положения ч. ч. 2 — 7 настоящей статьи 12.16 КоАП предусматривают изъятие из нарушений, регламентированных ч. 1, причем смысл таких изъятий непонятен. В данном случае представляется обоснованной регламентация рассматриваемых правонарушений лишь в рамках предписаний ч. 1 в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения.
Объективная сторона правонарушений, изъятых из ч. 1 настоящей статьи, сводится к совершению отдельных видов правонарушений, а именно:
— поворот налево или разворот с нарушением требований дорожных знаков или дорожной разметки;
— движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в том числе и неоднократно;
— несоблюдение требований дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающих остановку или стоянку. В качестве самостоятельного правонарушения рассматривается совершение аналогичного деяния на территории городов федерального значения — Москвы и Санкт-Петербурга;
— несоблюдение требований дорожных знаков, запрещающих движение грузовых автотранспортных средств, в том числе на территории Москвы и Санкт-Петербурга.
Следует заметить, что совершение правонарушений на территории городов федерального значения не только рассматривается в качестве самостоятельного правонарушения, но и многократно увеличивает меры ответственности, например, в отношении движения грузовых транспортных средств санкции увеличиваются в десять раз.
2. Субъектом данных правонарушений является водитель, лицо осуществляющее управление транспортным средством и допустившее нарушение требований указанных в статье дорожных знаков и дорожной разметки. Субъективная сторона выражается в совершении умышленных действий.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 13-П ч. 5 комментируемой статьи 12.16 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку установленное ей регулирование основано на объективных критериях и учитывает специфику дорожно-транспортной обстановки на территориях данных субъектов Российской Федерации как крупнейших городских населенных пунктов Российской Федерации.
Навигация по записям
Решение: Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Постановление Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 5-АД16-262
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Караваева К.К. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.04.2015 N <...>, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14.04.2016 N 12-865/16, решение судьи Московского городского суда от 12.05.2016 N 7-5210/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29.08.2016 N 4а-4218/16, вынесенные в отношении Караваева К.К. (далее - Караваев К.К.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.04.2015 N <...>, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14.04.2016 N 12-865/16, решением судьи Московского городского суда от 12.05.2016 N 7-5210/2016 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 29.08.2016 N 4а-4218/16, Караваев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Караваев К.К. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами, вынесенными в отношении него, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя приводит к следующим выводам.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Нарушение, предусмотренное частью 4 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.04.2015 N <...>, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Караваев К.К. привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 12.16 указанного Кодекса за то, что 10.04.2015 в 09 часов 31 минуту транспортное средство марки <...> <...>, собственником которого является Караваев К.К., произвело остановку по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 25 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Рассмотрев жалобы названного лица на постановление должностного лица Московской административной дорожной инспекции судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились.
Между тем состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица Московской административной дорожной инспекции и судебные акты, вынесенные в порядке обжалования данного постановления, нельзя признать законными.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В ходе производства по делу Караваев К.К. оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что 10.04.2015 в 09 часов 31 минуту транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <...>, управлял его сын Караваев Александр Константинович (далее - Караваев А.К.).
В подтверждение этих обстоятельств Караваевым К.К. представлены полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что Караваев А.К. допущен к управлению упомянутым транспортным средством в течение срока страхования с 01.04.2015 по 31.03.2016 (л.д. 4), а также заявление, исполненное от имени Караваева А.К., в котором последний утверждал, что управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, 10.04.2015 в 09 часов 31 минуту (л.д. 9).
В судебном заседании по рассмотрению данного дела судьей Савеловского районного суда города Москвы допрошенный в качестве свидетеля Караваев А.К. подтвердил, что в указанное время управлял названным транспортным средством, совершил остановку в связи с необходимостью пополнить топливо (л.д. 25 - 26).
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы и доказательства судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.
Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении Караваевым К.К. вменяемого ему административного правонарушения с учетом заявленных им доводов, которые в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.
Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Караваева К.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.04.2015 N 78210177150415019588, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14.04.2016 N 12-865/16, решение судьи Московского городского суда от 12.05.2016 N 7-5210/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29.08.2016 N 4а-4218/16, вынесенные в отношении Караваева К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Караваева К.К. состава административного правонарушения.
Данный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений по делам об административных правонарушениях, например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 N 14-АД16-7.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Караваева К.К. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.04.2015 N <...>, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14.04.2016 N 12-865/16, решение судьи Московского городского суда от 12.05.2016 N 7-5210/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29.08.2016 N 4а-4218/16, вынесенные в отношении Караваева К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.МЕРКУЛОВ
