П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Судья Промышленного районного суда г. Самары Тибилов О.Г. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М., подсудимого Маркелова М.П., защитника – адвоката Ханеева Ф.Н., при секретаре Алтуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маркелова М.П., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч. 5 и 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маркелов М.П. совершил пособничество в подделке официального документа, представляющего права, с целью его использования при следующих обстоятельствах:
Маркелов М.П., имея намерение по истечении срока лишения права управления транспортным средством возвратить свое водительское удостоверение, и заведомо зная, что для этого ему необходимо пройти обследование у врача - нарколога и получить его заключение, в установленном законом порядке обследования у врача - нарколога не проходил, а 12 марта 2013 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь у согласился на предложение неустановленного в ходе дознания мужчины за денежное вознаграждение в сумме 400 рублей проставить ему в медицинской справке серии № № на его имя, являющейся официальным документом, поддельный штамп о прохождении обследования у врача – нарколога.
Для этого Маркелов М.П., имея умысел на использование заведомо подложного документа – указанной медицинской справки с поддельным штампом о прохождении им обследования у врача – нарколога, передал неустановленному дознанием мужчине указанную выше медицинскую справку, чем оказал содействие в совершении преступления – подделке официального документа, совершив соучастие в форме пособничества.
12 марта 2013 года примерно в 10 часов 40 минут у неустановленный дознанием мужчина передал Маркелову М.П. медицинскую справку, где имелся оттиск штампа прохождении врача - нарколога П. от ДД.ММ.ГГГГ, подделанный по просьбе Маркелова неустановленным лицом в неустановленном месте и в неустановленное время.
12 апреля 2013 года примерно в 10 часов 40 минут Маркелов М.П. с целью получения своего водительского удостоверения предъявил указанную поддельную медицинскую справку в ОГИБДД УМВД России по городу Самаре, расположенного по адресу: , в.
Подсудимый Маркелов М.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показав, что действительно в указанные выше время и месте он при изложенных выше обстоятельствах, не проходя медицинского обследования у врача-нарколога, передал незнакомому мужчине свою медицинскую справку, чтобы тот за 400 рублей обеспечил проставление в справке печатей и подписей о том, что он прошел обследование у врача – нарколога. Через некоторое время мужчина вернул ему справку с печатями и подписями о прохождении обследования у врача – нарколога и он предъявил эту справку в ОГИБДД, полагая, что печати и подписи в ней настоящие.
Заслушав подсудимого и исследовав материалы дела суд пришел к выводу о виновности Маркелова М.П. в изложенном выше деянии.
К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств.
Свидетели С. и Ф. сотрудники ОГИБДД, в ходе дознания в своих показаниях подтвердили, что действительно при изложенных выше обстоятельствах к ним для получения водительского удостоверения обратился Маркелов М.П., который представил медицинскую справку с признаками подделки. Указанная медицинская справка в присутствии понятых была у Маркелова изъята, осмотрена и опечатана. Маркелов им пояснял, что обследование у врача – нарколога он не проходил, а проставление печатей и подписей об этом ему обеспечил незнакомый мужчина за 1500 рублей, которому он передавал справку (л.д. 38-39, 54-55);
Свидетель Т. понятой, подтвердил в своих показаниях в ходе дознания, что при нем у Маркелова изымалась поддельная медицинская справка и, что Маркелов давал о её происхождении указанные выше пояснения (л.д.56);
Свидетель П. врач-нарколог Самарского наркологического диспансера, в своих показаниях в ходе дознания пояснила порядок постановки на учет, снятия с учета и прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере, сообщила, что Маркелов М.П. состоит у них на учете с 2008 года с ему разъяснялись указанные порядки и условия снятия с учета.
12.03.2013 года Маркелов к ней не обращался, никаких печатей и подписей в указанную выше медицинскую справку о допуске Маркелова к управлению транспортным средством она не ставила. Печати хранятся в её личном сейфе, ключи от которого в одном экземпляре хранятся только у неё (л.д. 68-70);
Согласно справке из наркологического диспансера, Маркелов М.П. действительно состоит на учете с указанным выше диагнозом, и 12.03.2013 года для прохождения медицинского осмотра к врачу наркологу он не обращался (л.д. 23);
Согласно протоколу осмотра места происшествия, указанная выше медицинская справка имеет признаки подделки, она изъята, упакована и опечатана (л.д. 8);
Протоколом осмотра и постановлением указанная медицинская справка осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-52);
Согласно заключению эксперта, оттиски штампа Самарского наркологического диспансера, круглых печатей « расположенные на оборотной стороне медицинской справки серии № № на имя Маркелова М.П., и соответствующие экспериментальные оттиски одноименных штампа и круглых печатей, представленных в качестве сравнительного материала, нанесены разными клише (л.д. 42-44);
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2011 года, Маркелов М.П. действительно был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами (л.д. 21).
Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Маркелов М.П. действительно виновен в изложенном выше деянии.
Доводы Маркелова М.П. о том, что он не знал о подложности указанного документа, суд находит несостоятельными, расценивая их, как способ защиты, избранный Маркеловым М.П. с целью избежать наказания.
Об умысле Маркелова свидетельствуют его же показания, из которых следует, что он, зная о том, что он в действительности не проходил освидетельствования у врача-нарколога вследствие чего указанная справка является поддельной, все равно предоставил эту справку в ГИБДД для достижения своей цели - получение водительских прав.
Кроме того, доводы Маркелова опровергаются всеми приведенными выше доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять, которые являются допустимыми доказательствами.
Давая юридическую квалификацию действиям Маркелова М.П. суд исходит из того, что
обязательным условием уголовной ответственности за подделку официального документа (ст. 327 ч. 1 УК РФ) является цель его использования, поэтому, в случаях использования лицом подложного документа, изготовленного с его участием, привлеченного к уголовной ответственности по ст. 327 ч. 1 УК РФ, оно не подлежит ответственности по ст. 327 ч. 3 УК РФ (использование подложного документа).
С учетом этого, суд исключает из обвинения Маркелова М.П. ст. 327 ч. 3 УК РФ, как излишне вмененную, и квалифицирует его действия как совершение им пособничества в подделке официального документа, представляющего права, с целью его использования, то есть как совершение Маркеловым преступления, предусмотренного ст. ч. 5 и 327 ч. 1 УК РФ, за которое он подлежит наказанию.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также его личность.
Маркелов М.П. впервые привлекается к уголовной ответственности,
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усмотрено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие
Суд пришел к выводу, что цели наказания Маркелова М.П. могут быть достигнуты при назначении ему наказания, не связанного со строгой изоляцией его от общества, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, с установлением ему определенных ограничений и обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. - , суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Маркелова М.П. виновным в совершении преступления,
Судебная практика по:
По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ
Подделка документов, государственных наград, печатей
Судебная практика по применению нормы ст. 327 УК РФ
Как известно, мошенничество проявляет себя во многих сферах, в том числе и в подделывании различных документов. Однако подобная фальсификация в УК Российской Федерации не включена в ст. 159 (мошенничество»). Для данного вида правонарушений предусмотрена отдельная статья – № 327 «Подделка документов, их изготовление, сбыт и использование».
В данной публикации разберемся подробнее с темой подлога, а также выясним, какие документы являются официальными и какое наказание грозит обвиняемому в их фальсификации.
Ст 327 УК РФ с комментариями
Состав преступления
Ознакомиться со статьей 327 в новой редакции, с поправками и комментариями Лебедева можно, скачав УК по данной
Ответственность за преступления, связанные подлогом, наступает в том случае, если присутствует следующий состав преступления:
- для 1-й части – изготовление и сбыт официальных документов определенного перечня лицом, достигшим 16-ти летнего возраста;
- для 2-й части – деяния, описанные в ч. 1-й, но совершенные с целью скрыть другое преступление;
- для ч. 3 – применение фальшивок для достижения своих целей.
Какие документы являются официальными по ст 327 УК РФ, перечень
Официальными являются удостоверения, бумаги, корочки государственного образца, которые предоставляют ряд привилегий своим обладателям либо освобождают их от определенного вида обязанностей.
Рассмотрим список (перечень) таких официальных бумаг:
- паспорт, удостоверение личности;
- пенсионное свидетельство;
- награда и сертификат к ней;
- государственный штамп;
- печать;
- бланки и подписи.
Фальсификация документов статья 327 УК РФ
В России фальсификация значимых бумаг представляет собой преступное и уголовно наказуемое деяние в соответствии и прим со с. 327 УК. Данный обман представляет угрозу обществу и вводит путаницу в государственный документооборот. Подследственность наступает с 16-ти летнего возраста. Судебный процесс проходит в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, а обвинительный акт в суде зачитывает прокурор.
Подлог документов
Использование заведомо подложного документа являлось довольно серьезным правонарушением еще со времен СССР, когда наказание за данное деяние было еще суровее, чем сейчас. В частности, в РСФСР лицо, подделавшее подпись на государственной бумаге, представало перед судом и могло не только лишиться своей работы, но и попасть в теремные казематы на довольно длительный срок. Во времена сталинских репрессий за подложный документ можно было даже лишиться жизни.
Подделка документов с. 327 УК РФ наказание
Выясним, на сколько лет в наши дни можно лишиться свободы за подделывание и использование фальшивок.
Самое суровое наказание за данный вид правонарушения определено в части 2 с. 327 – 4 года тюремного заключения.
Ответственность за преступления согласно 1-й части менее сурово – штрафные санкции, потеря должностного кресла либо места работы, а также тюремная неволя сроком до двух лет.
Часть 3-я с. 327 предусматривает самое мягкое привлечение к ответственности – от штрафа в размере 80 тысяч рублей до шестимесячного ареста.
Срок давности
Срок давности составляет всего 2 года. Осужденные по данной статье чаще всего попадают под амнистию и освобождаются от наказания досрочно. Однако подсудимый на какое- время лишается права заниматься определенными должностными обязанностями.
Судебная практика
Как свидетельствует судебная практика, в наши дни довольно распространенными являются такие виды фальсификаций:
- изготовление поддельных дипломов;
- подделка полиса осаго;
- изготовление фальшивых больничных листов;
- выдача ложных справок о состоянии здоровья и так далее.
Декриминализация ст 327 УК РФ когда примут изменения?
Уголовная ответственность медработника за подделку документов: служебный подлог
Подсудность: суд общей юрисдикции
Инстанция: первая, апелляционная
Приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 03.02.2017 по делу № 1-111/2017
Врач-терапевт Курбанова У.М. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (14 эпизодов) и ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Курбанова работала в должности врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении областной больницы. Из корыстной и личной заинтересованности, чтобы получить стимулирующие денежные выплаты и улучшить показатели работы, она внесла заведомо ложные сведения в официальные медицинские документы. Врач заполнила учетные формы № 131/у и № 131/у-МК по 14 пациентам, которые не проходили диспансеризацию.
Курбанова осознавала, что учетные формы - официальные документы, они удостоверяют, что конкретный гражданин прошел диспансеризацию. Документы имеют правовое значение, связанное с получением врачом стимулирующих выплат за участие в проведении диспансеризации.
Курбанова не имела права получить стимулирующую выплату за законченный случай диспансеризации. Однако выплату ей перечислили лица, не осведомленные о ее преступных действиях, связанных с фальсификацией меддокументов. Таким образом, подсудимая использовала свое служебное положение врача-терапевта участкового, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие территориальному фонду ОМС, и распорядилась ими по собственному усмотрению.
В судебном заседании Курбанова согласилась с предъявленным обвинением. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд назначил Курбановой наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей.
Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23.08.2012 по делу № 1-97/2012
Медсестра врача общей практики Храмова Р.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Храмова занимала должность медицинской сестры врача общей практики. Согласно должностной инструкции медсестра наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отделении врача общей практики, т. е. является должностным лицом.
Действуя умышленно, из личной заинтересованности, Храмова использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы и неоднократно вносила в медицинские карты амбулаторных больных заведомо ложные сведения. Больные в определенные периоды якобы обращались в отделение врача общей практики за медицинской помощью, а также лечились в отделении.
Впоследствии Храмова на основании заведомо ложных сведений в официальных документах, медицинских картах амбулаторных больных изготовила и представила в районную больницу реестр счетов пролеченных больных за периоды. На основании сфальсифицированных документов должностные лица страховой компании, не осведомленные о преступных намерениях медсестры, перечислили денежные средства в районную больницу в счет оплаты якобы оказанных медуслуг.
Подсудимая в судебном заседании вину не признала. Врача в больнице нет. Один раз в неделю врач из другого села приезжал в больницу и принимал граждан. Статистические талоны на больных, обращавшихся в больницу, она не оформляла. В медкарты граждан несоответствующие записи не вносила. Реестры больных на оплату лечения формировала другая медсестра.
Однако суд посчитал факт совершения служебного подлога доказанным. Его подтверждают показания потерпевших, допрошенных по делу свидетелей, которые в совокупности согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд назначил медсестре наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства. Адвокат подсудимой подал кассационную жалобу на приговор суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики изменила приговор, исключив осуждение за один из эпизодов служебного подлога. В этой части суд освободил Храмову от уголовной ответственности. Срок наказания снижен до 6 месяцев.
Приговор Половинского районного суда Курганской области от 04.02.2014 по делу № 1-1/2014
Главный врач Шушанова Ж.С. обвинялась в совершении преступлений, которые предусмотрены ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Шушанова действовала умышленно, с целью увеличить себе зарплату как врачу - акушеру-гинекологу. Она осознавала, что п. не будет исполнять обязанности врача - акушера-гинеколога Половинской ЦРБ, но подписала с ним трудовой договор и издала приказ о приеме п. на работу. Зарплату, которая начислялась П., Шушанова получала лично, при этом она исполняла его работу (ч. 1 ст. 292 УК РФ).
Далее главврач организовала внесение заведомо ложных сведений в медицинскую карту стационарного больного, выписной эпикриз и медико-технологический лист пациента А. Фактически такой пациент в больнице не лечился.
На основе этих документов медицинский статистик больницы сформировал реестры счетов, которые больница предъявила к оплате в страховую медицинскую организацию. Статистик не был осведомлен о преступных намерениях Шушановой. Страховая компания как распорядитель денежных средств территориального фонда ОМС оплатила медицинскую помощь, которая фактически не оказывалась (ч. 3 ст. 185 УК РФ).
Кроме того, органами предварительного следствия Шушанова обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием служебного положения. Шушанова дважды давала указание экономисту больницы произвести расчет ей как главному врачу за счет средств экономии фонда оплаты труда за январь и февраль 2011 года.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях Шушановой имеет место мошенничество и подлог. Однако ее оправдали по двум эпизодам - присвоение или растрата.
В судебном заседании установлено, что Шушанова помимо должностных обязанностей главврача исполняла обязанности врача - акушера-гинеколога. Формулировки приказов «о распределении денежных средств экономии фонда оплаты труда» не содержат сведений о выплате денежных средств Шушановой именно как главному врачу.
Доводы обвинения сводились к тому, что Шушанова как главврач дала указание подчиненным сотрудникам включить себя в приказ о распределении экономии фонда оплаты труда. По мнению суда, эти доводы не опровергают позицию Шушановой о том, что она работала врачом-специалистом и дала указание включить себя в приказ именно как врача-специалиста, за счет ставки которого в том числе и образовался фонд экономии зарплаты.
Итак, несмотря на то что главный врач совершила служебный подлог, выплату за свою работу в качестве врача-специалиста она получила законно.
Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу № 1-445/15
Заведующая терапевтическим отделением - врач-терапевт участковый Габриэлян А.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Врач дважды совершила служебный подлог. По указанию заместителя главного врача, из боязни, что тот уволит ее, Габриэлян внесла в листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения о нетрудоспособности гражданина С. с 30.01.2015 по 02.02.2015. Фактически С. в данный период был трудоспособен. Экспертизу временной нетрудоспособности Габриэлян не проводила. Точно такие же действия врач совершила в отношении гражданина Б.
Врач нарушил требования законодательства о противодействии коррупции
Действия подсудимой суд квалифицировал по ч. 1 ст. 292 (2 эпизода) и назначил ей наказание по совокупности преступлений в виде штрафа. Сумма штрафа в приговоре не указана. По амнистии суд освободил заведующую от назначенного наказания со снятием судимости
Мария Игоревна Галюкова,
канд. юрид. наук, доцент, член Российской академии юридических наук, доцент кафедры уголовного права Уральского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»
Особое мнение: Каким бывает служебный подлог
Еще несколько лет назад врачи чаще подделывали листки нетрудоспособности. Сегодня на первый план выходит фиктивная диспансеризация.
Схема преступления проста. Врач вносит в документы ложные сведения о том, что работники определенной организации якобы прошли диспансеризацию. Фиктивные документы врач предоставляет руководству больницы, после чего их направляют в территориальный фонд ОМС. Врач получает стимулирующие выплаты.
Расследовать такие уголовные дела непросто. По одному из уголовных дел, возбужденному в Челябинской области, проведено 15 судебно-почерковедческих экспертиз, допрошено более 50 свидетелей, в том числе руководство областной больницы, изъят большой объем медицинских документов (goo.gl/zcNd36).
Любопытный вариант фиктивной диспансеризации - фиктивное лечение и обследование больных. В медорганизациях, где есть электронные медкарты и электронный личный кабинет пациента, такой вариант практически невозможен. Пациент легко определит ложность сведений и сообщит о подлоге в правоохранительные органы. Но на селе, где контролировать лечебный процесс некому и новые технологии отсутствуют, такие случаи реальны.
В марте текущего года на Камчатке возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении главврача Центра гигиены и эпидемиологии (goo.gl/Xv1WbB). Главврач отвечал за гигиеническое обучение и аттестацию. В 2016 году он внес заведомо ложные сведения в медкнижки более 60 работников школ, детских садов, медицинских учреждений и коммунальных организаций Тигильского района. Фактически главврач обучение не проводил. За якобы выполненную работу организации района перевели на счет филиала Центра более 1,5 млн рублей. Из них главврач по итогам работы выплатил себе более 290 000 рублей премии.
Служебный подлог чаще всего совершается вкупе с мошенничеством. Когда в преступную схему вовлечено руководство больницы, варианты квалификации содеянного могут быть разными, в том числе по совокупности с должностными преступлениями.
В настоящее время юридический статус медицинской документации именно как юридического документа не определен. Законодательство не содержит юридического определения «медицинская документация», хотя существует определение понятия «медицинские документы», под которыми понимаются специальные формы документации, ведущиеся медицинским персоналом, в которых регламентируются действия, связанные с оказанием медицинских услуг (ОСТ 91500.01.0005-2001. Отраслевой стандарт. Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", принят и введен в действие Приказом Минздрава России от 22.01.2001 № 12).
В свою очередь, в силу ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» под документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. Под реквизитами документа, в частности, согласно "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, понимаются элементы оформления документа, к коим относятся:
- виза;
- гриф согласования;
- гриф утверждения;
- гриф ограничения доступа к документу;
- дата документа;
- место составления (издания документа);
- резолюция;
- адресат;
- отметка о наличие приложения;
- отметка о поступлении документа;
- отметка об исполнении документа и направление его в дело;
Как видно из представленного перечня реквизитов документа, лишь только некоторые из них имеют отношение к медицинской документации.
При этом также следует обратить внимание на то обстоятельство, что в настоящее время большинство форм использующейся в практике медицинской документации не установлено специальным нормативно-правовым актом. Так, согласно Письму Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 № 14-6/242888, носящему как любое письмо исключительно рекомендательный характер, в связи с тем, что после отмены Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным Приказом.
В настоящее время действуют нормативно-правовые акты, утверждающие отдельные формы медицинской документации, либо формы медицинской документации по виду медицинской помощи (например, Приказ Минздрава России от 15.12.2014 № 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению";).
Таким образом достаточно мало оснований утверждать, что медицинская документация является юридическим документом. Наиболее оптимально следует рассматривать её как письменное доказательство по делу (например, в рамках статьи 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ), а иногда, например в случаях, связанных с фальсификацией медицинской документации – вещественным доказательством.
"Налоговый вестник", 2006, N 7
Вопрос:
Является ли медицинская справка, выданная
медицинским учреждением, официальным
документом, подтверждающим уважительность
отсутствия работника на рабочем месте в
связи с заболеванием?
Ответ: В
соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой
договор может быть расторгнут
работодателем в случае однократного
грубого нарушения работником своих
трудовых обязанностей. Одним из грубых
нарушений является прогул (отсутствие на
рабочем месте без уважительных причин
более четырех часов подряд в течение
рабочего дня).
В п. 39 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации" разъяснено, что
увольнение по данному основанию может быть
произведено, в частности, за невыход на
работу без уважительных причин, то есть
отсутствие на работе в течение всего
рабочего дня (смены) независимо от
продолжительности рабочего дня (смены), за
нахождение работника без уважительных
причин более четырех часов подряд в течение
рабочего дня вне пределов рабочего
места.
ТК РФ не содержит перечня
уважительных причин отсутствия работника
на работе. Из этого следует, что в каждом
случае данный вопрос работодатель решает
самостоятельно в зависимости от конкретных
обстоятельств.
Если причины отсутствия
работника на работе окажутся
неуважительными по мнению работодателя, он
вправе уволить работника согласно пп. "а" п. 6
ст. 81 ТК РФ.
По нашему мнению, наличие
справки медицинского учреждения,
подтверждающей заболевание, при
своевременном извещении об этом
работодателя может считаться достаточным
основанием для признания причины
отсутствия работника на рабочем месте
уважительной. Однако решение остается за
работодателем.
Н.З.Ковязина
Начальник
отдела
Минздравсоцразвития России
Подписано в печать
05.06.2006
