Слушатель Российского университета дружбы народов
Ключевые слова:
ЛГБТ, гей, лесбиянка, однополые отношения, однополый брак.
Тема однополых браков на сегодняшний день для многих из нас является весьма болезненной. Причины, впрочем, у каждого могут быть разные – некоторые люди давно состоят в гомосексуальных отношениях и хотели бы скрепить свой союз, другие же приходят в бешенство от одной лишь мысли о том, что однополый брак может быть легализирован. Необходимо помнить, что обе эти позиции имеют место и право быть. И мы не должны оскорблять либо ненавидеть человека, у которого на эту тему свой собственный взгляд.
В своей работе я приведу несколько аргументов, в пользу легализации однополых браков, и почему этого делать не нужно.
Полемика вокруг концепции однополых браков ведётся в мире с конца 1970-х годов. Само понятие «однополый брак» в американских словарях, в частности в The American Heritage Dictionary of the English Language, появилось в 2000 году, в 2003 году оно было включено и в The Merriam-Webster Dictionary .
Однополый брак - расширенное представление о семейном союзе, брак между людьми одного пола, на который, по задумке сторонников такой концепции, должны распространяться те же права и обязанности, что и на традиционные браки между мужчинами и женщинами.
Борьба за изменение общественной морали и признание обществом однополых браков нормальной разновидностью семьи - важная часть движения гомосексуалистов за равноправие. При этом целью такой борьбы является «полноценный однополый брак», который отличается от «однополого гражданского партнёрства» и иных форм нетрадиционных союзов тем, что юридически не имеет значительных ограничений, приравнен к обычному.
Можно привести следующие данные, где были легализованы однополые браки:
- Однополые браки в Нидерландах были легализованы 1 апреля 2001 года
- Бельгия – январь 2003 года
- Испания -июль 2003 года
- США: Однополые браки в штате Массачусетс были легализованы 17 мая 2004 года. На 1 августа 2013 года однополые браки регистрируются в 30(из 50-ти) штатах
- Канада -июль 2005 года
- ЮАР- декабрь 2006 года
- Норвегия- июнь 2008 года
- Швеция – май 2009 года
- Португалия – май 2010 года
- Исландия – июнь 2010 года
- Аргентина – июнь 2010 года
- Мексика -ноябрь 2011 года
- Дания – июнь 2012 года
- Франция – май 2013 года
- Уругвай -август 2013 года
- Новая Зеландия -апрель 2013 года
- Бразилия - май 2013 г.
- Британия - июль 2013 года. Первые церемонии бракосочетания однополых пар состоятся летом 2014 года.
- Австралия, штат ACT - с декабря 2013 г.
- 22 октября 2013 года столица Австралии – Канберра (АСТ) стала первым регионом в Австралии, который узаконил однополые браки. Но 12 декабря 2013 г. Высокий суд Австралии отменил закон, разрешающий однополые браки в Австралийской столичной территории (АСТ).
Быть или не быть узаконенным однополым бракам в мире? Во многих европейских странах утвердительный ответ. Тем не менее, у нас славян, есть свои «за» и «против». И так уж выходит, что «против» перевешивает «за»: противников однополых союзов в разы больше сторонников.
Тема секса долгое время была, чуть ли не табу №1 в цивилизованном обществе. При этом было бы глупо отрицать само существование секса. Взрыв, который прогремел на весь мир как «сексуальная революция», пришелся на середину 60-х годов прошлого столетия, когда появились хиппи, а вместе с ними - свободная любовь.
Что уж говорить о секс-меньшинствах - геях и лесбиянках - для которых это стало первым звонком о том, что быть не такими, как все, а значит оставаться изгоями общества, осталось уже недолго.
Гомосексуалисты преследовались во все времена: в средневековье гомосексуализм был приравнен к дьявольским козням и ведьмовству (а с ведьмами у инквизиторов разговор был коротким), позже стали бороться на законодательном уровне. К слову, в Уголовном кодексе СССР имелась соответствующая статья (гомосексуализм или мужеложство).
Надо сказать, в Советском Союзе, где «секса не было», существование не то что гомосексуалистов, но и женщин легкого поведения не хотели долго признавать. Все-таки первые были, и так уж исторически сложилось, что преобладали они в среде искусства: Сергей Параджанов, Юрий Богатырев, Роман Виктюк, Николай Цискаридзе, Рудольф Нуреев; Бориса Моисеева вообще можно назвать российской гей-иконой.
В последнее время всплеск отстаивания прав секс-меньшинств в США дошел до Европы, а потом и до стран бывшего Союза. Опять начались гонения, пусть и не такие суровые, как раньше. В России радио- и телеведущих снимают с эфира после того, как узнают, к кому у тех лежит душа, демонстрации в защиту ЛГБТ-сообщества разгоняются властями либо игнорируются .
Указ В.В. Путина о «защите детей от пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений» выполняется со всей тщательностью, хотя и вызвал осуждение со стороны мировой общественности.
В 2005 году, в соответствии с опросами «Левада-центра», определённо за официальные однополые браки высказались 3,6 % россиян, скорее за - 10,7 %, абсолютно против - 28,8 %, скорее против - 34,4 %, затруднились ответить - 12,3 %. Данные повторного опроса, проведённого в 2010 году, показали, что 84 % россиян негативно относятся к легализации однополых браков.
За легализацию
Сторонники однополых отношений, со своей стороны, говорят о том, что, если официально признать такие союзы, то это никак не отобразится на обычной семье, а лишь позволит обществу идти в ногу со временем, принимая необратимые перемены как должное.
Также бытует мнение, что легализация однополых браков может положительно повлиять на экономику. В соответствии с исследованиями Университета Лос-Анджелеса, гомосексуалисты и лесбиянки зарабатывают на 20 % больше своих коллег с традиционной ориентацией - и, следовательно, больше тратят. Только на свадьбу в однополых союзах уходит на 10 % больше, чем в обычных семьях.
Гомосексуалисты также утверждают, что законопроект предоставим им возможность стать полноценной и полноправной частью общества. Вместе с тем, в большинстве стран мира нетрадиционные отношения как не запрещены, так и не разрешены, и их признание на законодательном уровне вряд ли значительно повлияет на взгляды большинства.
Регистрация брака нужна в современном обществе для осуществления множества прав, тут и имущественные, и наследственные, и родительские и многие другие права, не имея которых быть полноценным членом общества очень трудно, так что «нетрадиционным» активистам, действительно, есть за что бороться.
Гомосексуалисты так же любят, страдают, как и гетеросексуалы, и им также нужна регистрация брака. Причём однополым парам она нужна даже больше, чем разнополым. Обычно гомосексуальные браки не очень прочные, что вполне объяснимо: в гетеросексуальном союзе встречаются два различных начала - мужское и женское, которые компенсируют, уравновешивают друг друга. Однополые союзы этого лишены. А ведь роспись, свидетельство о браке предоставляют не только права на имущество, но и налагают на людей обусловленные психологические обязательства. Поэтому многие гомосексуальные пары регистрация смогла бы удержать от разрыва .
Их борьба идет за соблюдение общечеловеческих прав в их отношении. Иными словами, против дискриминации. Активисты указывают, что запрет на регистрацию однополых браков нарушает равенство граждан перед законом, и что существовавшие ранее запреты на регистрацию браков между людьми различных рас, социальных групп или конфессий давно отменены, как устаревшие в связи с развитием общества. И теперь, полагают они, настала очередь пересмотреть нетерпимо консервативное отношение к однополым бракам. Активисты ЛГБТ – движения убеждены, что отношение к их движению вообще, и к легализации однополых браков – настоящий индикатор цивилизованности общества, где соблюдаются ВСЕ права человека, а не избирательно.
О растущих перспективах однополых браков говорит увеличение случаев заключения нетрадиционных союзов публичными людьми (ньюсмейкерами) и то, что такие решения не порицаются общественностью. Например, «БФМ.ру» пишет, что свадьба главы МИДа Германии Гидо Вестервелле со спортивным менеджером Михаэлем Мронцем в Германии не только не стала скандалом, но даже помогла карьере политика. Süddeutsche Zeitung констатирует, что «на руководящих этажах Германии проявляется всё бо́льшая человечность, новый путь к успеху означает социальную компетенцию» .
По прогнозам журнала Forbes, заключение гомосексуальных браков по всему миру увеличится и станет естественным явлением среди мужчин в силу нехватки женщин . По мнению Сергея Захарова, замдиректора Института демографии ГУ-ВШЭ, беспочвенны и опасения по поводу того, что понятие традиционной семьи исчезнет с легализацией однополых браков.
Против легализации
Легализация правительством однополых браков является весьма необдуманным и провокационным решением, так как, они полагают, что это может разрушить само понятие традиционного брака, который подразумевает союз между мужчиной и женщиной с целью иметь детей.
Еще один аргумент, против данного законопроекта, что увеличение числа однополых браков отразится на уровне рождаемости. Однако, в случае легализации однополых браков, однополые пары получат право на усыновление детей, а также на искусственное оплодотворение.
Значительную роль в дебатах вокруг однополых браков играют религиозные конфессии. Прежде всего - это католическая церковь, которая называет принятие закона легализацией инцеста, а также различные исламские организации, которые приписывают этому закону полигамию и даже зоофилию. Секс меньшинства и их сторонники открыто критикуют подобные высказывания, однако почему-то не хотят учитывать права религиозных организаций на высказывание собственного мнения.
Православная церковь также выступает против однополых браков, называя данный акт тяжким грехом. Более терпимо к этому отнесся Папа римский Франциск , который призывал быть чуточку терпимее к «голубым» , но при этом подчеркнул, что узаконивание гомосексуальных браков ведет к деградации института семьи, что церковь вообще и он в частности не поддерживают
С одной стороны, геи и лесбиянки - такие же люди, как и все остальные, с двумя руками, двумя ногами и головой. Но признание мировым сообществом законности однополых браков встречает у большинства однозначно негативную реакцию . Это легко понять, даже если отбросить банальную гомофобию: семья, созданная людьми одного пола, не сможет считаться полноценной. К тому же, если речь пойдет о детях, то единственный выход - усыновление. Как это в дальнейшем может отразиться на психике ребенка и отношению к нему в среде сверстников - расписывать нет смысла, вполне очевидно.
Существует позиция, что рост числа стран, легализующих однополые браки, и увеличение числа таких союзов негативно сказываются на традиционных ценностях общества, разрушают институт семьи, противоречат биологической природе человека - и потому не приведут в будущем ни к чему хорошему.
Все это приводит к размыванию в мировом сообществе семейных ценностей, о чём свидетельствует то, что на Западе уже благословляют однополые союзы и не разрешают с библейских позиций осуждать гомосексуализм.
Однополые браки - это нонсенс. Причём не только социальный, но, прежде всего, природный. Один из главных смыслов семьи - продолжение рода. Бездетная семья по определению ущербная семья. … В нашей жизни, чтобы не заблудиться, мы ориентируемся на те или иные нормы - закона, морали, обычаев. Поэтому семья по всем нашим законам, обычаям, морали - союз мужчины и женщины. Все иные союзы - отклонение от нормы, аномалия .
Моя позиция по данному вопросу – лояльность. Каждый выбирает свой путь в жизни, и что бы человек не выбрал, если это не мешает обществу, мы должны его поддержать.
Аргументы, как сторонников, так и противников однополых браков являются в некоторой мере софистскими, а потому определить свое отношение к этому вопросу каждый должен самостоятельно.
Литература:
Георгий Я. Ошибка природы. // Эхо Москвы. URL: http://www.echo.msk.ru/blog/yans/697310-echo/
Демидова Е. Чужие среди своих // НГ-Религии, 21 июля 2010 года.
Куц, К. Превратности дипломатии, или гей-свадьба немецкого министра // БФМ.ру, 20 сентября 2010 года.
Полев А. Аргументы и факты // URL: http://www.aif.ru
Старейший американский словарь «узаконил» однополые браки // Лента.ру. 2014.
Forbes представил футуристический прогноз на десятилетие // Росбалт, 2010. URL:
Тема однополых браков для многих из нас является довольно болезненной. Основания, впрочем, у каждого могут быть разные – одни из нас давно состоят в гомосексуальных отношениях и хотели бы скрепить свой союз, другие же приходят в бешенство от одной только мысли о том, что однополый брак может быть легализирован. Давайте сразу договоримся о том, что обе эти позиции имеют место и право быть. И мы не станем выцарапывать глаза друг другу и щедро поливать грязью человека, имеющего на эту тему свой собственный взгляд.
И для начала немного статистики.
- Нидерланды (с апреля 2001г.)
- Бельгия (с июня 2003г.)
- Канада (с июля 2005г.)
- Испания (с июля 2005г.)
- ЮАР (с ноября 2006г.)
- Норвегия (с января 2009г.)
- Швеция (с мая 2009г.)
- Португалия (с июня 2010г.)
- Исландия (с июня 2010г.)
- Аргентина (с июля 2010г.)
- Дания (с июня 2012г.)
- Франция (с мая 2013г.)
Страны, предполагающие легализировать однополые браки в августе 2013г.:
- Новая Зеландия
- Уругвай
Страны, в которых однополые браки законны в отдельных штатах:
- Мексика
Как видим, перечень довольно внушительный. Но есть ли в этом необходимость и правильно ли это?
С точки зрения природы брак является союзом двух разнополых особей с целью продолжения рода. И если мы взглянем на союз двух однополых партнеров с этой стороны, абсурдность брака будет очевидной. Но можно ли рассматривать брак с природной стороны? Были ли продуманы природой регистрация отношений или церковное венчание? Оставим эти вопросы открытыми, ведь все-таки сложно поспорить с тем, что возможность завести ребенка естественным путем для гомосексуальных партнеров исключена.
Если говорить о юридической стороне этого вопроса, все кажется довольно простым и вполне понятным. Двое любящих людей живут вместе, заботятся друг о друге. Абсолютно нормальным является их желание узаконить свои . Нет, совершенно не для того, чтобы чувствовать себя равными (ибо чувство это внутри и не зависит от внешних факторов) или кому-то что-то доказать. Существует иная сторона медали. Речь идет о правах и возможностях: право на совместное имущество, страхование, алименты, наследство. Важно также право принять решение, когда супруг недееспособен по причине состояния здоровья и пр.
Говоря о социальном аспекте однополого брака, сложно судить о его правильности. В понятие «институт брака» вложено в течение долгих лет слишком много традиционного. Это касается понятий «муж - жена», «мать-отец». Всему этому сопутствуют соответствующие поведенческие роли. Стоит ли проводить сейчас подмену понятий, заменяя, к примеру, «муж-жена» на «супруги»? В некоторых странах может быть узаконен, не будучи при этом браком. Может быть, это и выход из положения. Таким образом, традиционное понятие брака останется нетронутым.
Подведя некоторые итоги для себя, могу сказать, что для меня единственно понятной и важной в данном случае остается юридическая сторона вопроса. Во всем другом я просто не вижу смысла. Для того, чтобы дать клятву друг другу в , совершенно не нужен штамп в паспорте и белое платье. Никто не может запретить Вам обменяться кольцами и любить друг друга столько времени, сколько Вам будет отпущено свыше.
В то время как Верховный Суд готовится рассматривать на следующей неделе вопрос об однополых браках, консервативные ученые предъявили последний отчаянный аргумент с целью предотвратить распространение по всей стране бедствия в виде гомосексуальных брачных союзов. Он звучит так: однополые браки убивают.
Они утверждают, что легализация однополых браков станет причиной 900 тысяч абортов.
Логика — примерно столь же очевидная, как и в случае, если бы они стали утверждать, что увеличение минимальной заработной платы повышает количество ураганов. Скорее можно предположить, что рост числа однополых браков будет означать увеличение усыновлений.
Но вот в этом деле штат Юта против однополых браков появляется неудачный адвокат Джин Шэрр (Gene Shaerr). Выступая в качестве «друга суда», он направляет в Верховный Суд досье от имени «100 ученых, занимающихся вопросами брака».
«На первый взгляд аборты и однополые браки могут показаться несвязанными между собой», — признал Шэрр в своем посте, размещенном на сайте организации Heritage Foundation накануне презентации, которую он провел в понедельник в этом консервативном исследовательском центре. Однако «они очень тесно связаны в рамках короткой и простой причинно-следственной цепочки», добавил он.
А именно: легализация однополых браков снижает ценность брака, и в результате заключается меньше разнополых браков, что, в свою очередь, приводит к появлению большего количества незамужних женщин, количество абортов у которых выше, чем у замужних. В результате, по мнению Шэрра, «около 900 тысяч детей следующего поколения станут жертвами абортов из-за того, что их матери не выйдут замуж. Это количество сопоставимо с населением таких городов, как Сакраменто и Атланта вместе взятых».
Дело закрыто! Точнее, оно было бы закрыто, если бы «причинно-следственная цепочка» Шэрра соответствовала действительности. Он добровольно признал, что у него нет причинно-следственного доказательства, когда я спросил его об этом в понедельник в исследовательском центре Heritage.
«Все это слишком новые явления для проведения строгого причинно-следственного анализа с использованием статистических методов, — признал он и добавил, что он смог обнаружить лишь сокращение коэффициента брачности в тех штатах, где были легализованы однополые браки (на самом деле, коэффициент брачности уменьшается везде). «В этом досье даже не предпринимается попытка сделать вывод о том, что сокращение коэффициента брачности является результатом разрешения однополых браков», — сказал Шэрр, хотя имеются «теоретические причины» того, что подобная связь может существовать.
Или, возможно, теологические причины. Когда Шэрр покинул свою юридическую фирму, чтобы вести дело штата Юта, он написал коллегам: «я собираюсь выполнить то, что я стал рассматривать как религиозный и семейный долг». В результате утечки, устроенной его коллегами, это письмо попало в руки организации Human Rights Campaign, защищающей права геев.
Штат Юта утверждал, что легализация однополых браков приведет к понижению уровня рождаемости. При этом его представители указывали на то, что некоторые штаты с самым низким уровнем рождаемости, в том числе Массачусетс, Вермонт и Коннектикут, разрешают однополые браки, тогда как в штатах с самым высоким уровнем рождаемости, в том числе в Техасе и Юте, они запрещены.
Однако национальный коэффициент рождаемости уменьшается уже много лет — с 14,2 на тысячу в 2006 году он снизился до 12,4 на тысячу в 2013 году. На самом деле штаты Техас и Юта показывают более значительное сокращение показателей рождаемости, чем Массачусетс, Вермонт и Коннектикут.
Штат Юта проиграл это дело в суде, однако Шэрр — бывший сотрудник аппарата Антонина Скалиа (член Верховного Суда США — прим. пер.) — в настоящее время выдвигает тот же аргумент и утверждает, что может представить данные о сокращении коэффициента брачности, произошедшем после разрешения некоторыми штатами однополых браков.
Сотрудник организации Heritage Райан Андерсон (Ryan Anderson), выступавший в понедельник вместе с Шэрром, пошел еще дальше умозаключений последнего. Он утверждал, что «любая нация и любой штат, пересмотревшие свое отношение к вопросу о браке, сталкиваются после этого с уменьшением коэффициента брачности по крайней мере на 5% даже в том случае, если в других штатах он остается стабильным».
Так ли это?
Национальный коэффициент брачности сократился до 6,8 на тысячу в 2012 году, тогда как в 2002 году (то есть, до того, как Массачусетс первым легализовал однополые браки) он составлял 8,0 на тысячу. Показатели Массачусетса сократились с 5,9 в 2002 году до 5,5 в 2011 году, тогда как соответствующий коэффициент в Коннектикуте понизился с 5,7 до 5,5, а в Вермонте — с 8,6 до 8,3. Вместе с тем в Техасе и в Юте, где однополые браки не легализованы, эти показатели снизились с 8,4 до 7,1 и с 10,4 до 8,6 соответственно.
Фред Сейнс (Fred Sainz), вице-президент организации Human Rights Campaign, обвинил Шэрра в «избирательном использовании» статистики. Хотя приведенные данные вызывают сомнение, аргумент Шэрра имеет полезную цель, смысл которой состоит в уводе дискуссии от проблемы однополых браков — по этому вопросу общественное мнение определенно складывается против консерваторов — в направлении абортов, где имеются более прочные позиции.
У Шэрра в распоряжении были и другие аргументы. Он утверждал, что Авраам Линкольн посчитал бы «нелепым» то, что 14-я Поправка, гарантирующая равную защиту, может использоваться для оправдания однополых браков.
Остается неизвестным, что Линкольн мог бы подумать в 2015 году, — однако подобные соображения не помешали Шэрру. Он также утверждал, что безработный с беременной подругой в штате, легализовавшем однополые браки, с большей вероятностью придет к следующему выводу: «Я не принимаю на себя обязательства относительно этой женщины и этого ребенка».
После подобного рода произвольного вывода требуется лишь скользкая наклонная дорожка и живое воображение для того, чтобы получить 900 тысяч абортов.
Оригинал взят у ulya_p в Почему я против однополых браков? Феминистская критика и статистика. Часть 1.
Нетаковские всех мастей постоянно пытаются втюхать нам свои представления о том, за что мы должны бороться. Политическая сепарация от таких товарищей и критический взгляд на их идеи является важнейшей частью феминистской сепарации. Помимо этого существует целый пласт “демократических ценностей”, за которые должны выступать все “прогрессивные люди”, а если ты вдруг против, то ты тоталитарная кровопийца с усами и трубкой. Одной из таких идей, которые нам втюхивают, является защита однополых браков. Я не хочу затрагивать общую политику, в которой легализация однополых браков идет в пакете т.н. “демократии” (женских прав в этом пакете нет), как и давние взаимоотношения феминистского движения и ЛГБТ. Я остановлюсь на брачной статистике стран, в которых однополые браки легализованы (в нее входит и статистика по т.н. гражданским союзам/партнерствам, которые предшествовали однополым бракам). Также приведу основные аргументы за однополые браки, их феминистскую критику, а также критику самих ЛГБТ-активисток и активистов.
Первая часть написана по двум статьям: “Citizenship, Same-Sex Marriage, and Feminist Critiques of Marriage” by Jyl Josephson и “Marriage is more than just a piece of paper: Feminist Critiques of Same Sex Marriage” by Susan B. Boyd Все ссылки на первоисточники и прямую речь можно найти в них.
Брак и гражданское полноправие
Считается, что признание однополых браков является маркером прав человека и равенства в стране. Говорят о том, что невозможность заключить однополый брак переводит гомосексуальных женщин и мужчин в категорию граждан второго сорта. Более того, как защитники, так и противники однополых браков утверждают, что существует связь между доступом человека к институту брака и ее/его полноправным гражданством (те же аргументы были и в вопросах запрета на межрасовые браки).
Стоит немного разобрать, что есть брак, и какое отношение он имеет к гражданскому полноправию.
С одной стороны утверждается, что брак - это внеполитический, “естественный” институт, сформированный всей историей человечества (напр., пункт 16.3 Всеобщей Декларации Прав человека), с другой стороны, существует нескончаемое число законов, регулирующих этот самый брак. По факту брак является общественным институтом - именно государство, а не люди, вступающие в брак, регулирует права и обязанности сторон. Молодожены могут даже и не знать о своих правах и обязанностях, т.к. они подписывают и получают не копию семейного кодекса и других законов, регулирующих брачные отношения, а брачный сертификат.
В многочисленных дебатах об однополых браках фигурирует связка “полноправное гражданство - возможность заключить брак”. При этом “христианские активисты” или консерваторы прямо говорят, что возможность заключать брак - это привилегия гетеросексуалов, только женатые пары имеют полноправное гражданство, и брак должен поощряться государством. Как ни странно, консервативные гей-активисты говорят о том же, только считают, что эти же самые привилегии должны быть и у гомосексуальных пар, это “изменит гей-культуру, брак ведет к полностью взрослой жизни, связывая любовь, секс и ответственность”.
Некоторые гей-активисты идут дальше, утверждая, что как только однополые браки будут разрешены, брачные отношения должны стать нормой для ЛГБТ-сообщества. Это отличается от риторики консерваторов и христиан только тем, что полноправное гражданство будет определяться не сексуальной ориентацией, а семейным положением. Несмотря на то, что самые известные адвокаты однополых браков - консервативные геи, некоторые лесбиянки согласны с тем, что однополые браки необходимы для обеспечения гражданского полноправия.
Конечно, многие борцы за однополые браки не разделяют эту точку зрения, а просто используют все доступные аргументы, которые помогут добиться признания однополых браков в судах. Исследования в ЛГБТ-сообществе отмечают, что далеко не все собираются вступать в брак, многие критично относятся к институту брака, но тем не менее требуют принятия однополых браков, говоря, что “возможность заключения брака - это об институте гражданства, мы должны иметь все те же права, что и другие граждане, невозможность заключить однополый брак говорит о дискриминации геев и лесбиянок”.
Многие защитники однополых браков фокусируются на реальных материальных и юридических проблемах, которые испытывают однополые пары из-за того, что их отношения не признаются государством как легальные. Например, в США т.н. гражданские союзы не имели доступа к федеральным программам социальной поддержки семей, не имели тех же прав относительно детей, как те, кто вступал в брак, т.е. критика гражданских союзов относилась не только к слову “брак”, а к реальным каждодневным проблемам.
Противники однополых браков в ЛГБТ-сообществе говорят о том, что брак - это консервативный институт, который поддерживает политическую, экономическую и социальную иерархию. Без поднятия фундаментальных вопросов о политической и социальной роли брака, гендерных ролях и сексуальности профит от возможностей заключить такие браки получит только наиболее привилегированная часть ЛГБТ-сообщества - те, кто наиболее вписывается в гетеронорму, а остальные лишатся гражданских прав (те, кто не хочет заключать брак, одиночки, полигамные пары и пр. - будут маргинализованы даже в ЛГБТ-сообществе, т.е. “гражданские права” им не достанутся). Они также указывают на то, что в 1970-х освободительное движение гомосексуалов не было заинтересовано в борьбе за однополые браки, их цель заключалась в критике гетеронормативности, а борьба за однополые браки противоречит этой цели. Это вопрос не просто сексуальной свободы, это политический вопрос о связи политики ЛГБТ и эгалитарной демократии. По факту получается, что не ЛГБТ-сообщество меняет институт брака, а институт брака меняет ЛГБТ-сообщество.
Неудивительно то, что большинство противников однополых браков - лесбиянки-феминистки. Они говорят о том, что гетеронормативность брака не так легко преодолеть, и, несмотря на юридические и экономические плюсы от официального заключения брака и видимость равенства, через институт брака лесбиянок вписывают в нормы гетеронормативности. Тут же встает вопрос о том, почему материальные и социальные привилегии (и признание полноправного гражданства) положены только тем, кто вписывается в патриархальную модель - долгие (желательно, на всю жизнь) моногамные отношения.
При этом противницы не призывают ждать, пока мед.страховки будут доступны всем (в США, в РФ семейные пары получают другие плюшки, хотя в частных компаниях тоже есть страховки для супругов) или не говорят, что те, кто хотят заключить брак, не должны иметь такую возможность. Они ставят вопрос в политической плоскости - почему часть гражданских прав узурпирована теми, кто состоит в браке, почему эти же самые вещи недоступны людям, не состоящим в браке, а борьба за однополые браки только поддерживает эту модель.
Феминистская критика брака и гражданства
Феминистская критика института брака в Америке широко известна: исторически в неэгалитарном браке женщины не имели того же гражданского статуса, что и мужчины (буквально - муж был опекуном жены). И по сей день эти культурные и социальные пережитки не исчезли, даже если женщина занимает политический пост. Институт брака отказывает женщинам в признании их полноправными гражданками и в равном статусе через контроль их тел и сексуальности.
В современных условиях, в которых женщины не имеют гражданского полноправия - их репродуктивные функции контролируются извне (государством или партнером), у них нет физической неприкосновенности (как в браке, так и в общественной сфере), женщины как группа не влияют на законодательство или политику развития общества - однополые браки им такого полноправия не предоставят. Как они не предоставят и меньшинствам в ЛГБТ-обществе. Единственными бенефициарами по этому вопросу (гражданское полноправие) являются гетеронормативные геи.
Разрушение традиционного представления о семье
Многие защитницы/ки однополых браков говорят, что возможность однополых пар заключить брак изменит сам институт брака.
Звучит, например, такой аргумент, что легальность и видимость однополых браков поставит под вопрос легитимность взваливания репродуктивного труда на женщину. Тут можно спорить. В законодательствах многих стран существуют налоговые вычеты для семейных пар с одним неработающим супругом (в подавляющем большинстве случаев это женщина), так каковы гарантии, что в таких условиях однополые пары, наоборот, не возьмут пример с гетеросексуальных, особенно если у них есть дети?
Многие защитники однополых браков открыто утверждают, что включение однополых пар в институт брака укрепит этот самый институт. По факту выходит, что легализация однополых браков еще больше маргинализует другие формы отношений, а также отсутствие отношений.
Кто становится видимой (видимым), а кто остается маргиналкой (маргиналом)
У первой норвежской ассоциации геев и лесбиянок вопрос браков не стоял в повестке. Они считали, что фокусировка на браке уменьшает ценность отдельной личности и является частью потенциальной дискриминации одиночек:
“Ценность личности не зависит от способности, желания или возможности установить взаимоотношения с другой личностью. DNF-48 [Национальная ассоциация ЛГБТ в Норвегии] выступает против любой дискриминации одиноких людей, как финансовой, так и человеческой. Ассоциация будет поддерживать любые законы против такой дискриминации там, где она существует.”
Дженс Ридстром отмечает, что траектория дискуссии сегодня уходит от радикальной критики традиционной нуклеарной семьи и обсуждения альтернативных форм интимных взаимоотношений (таких как проживание в коммунах или полиамурия) к сосредоточению на вопросах взаимоотношений в паре. Таким образом, выходит, что закон выносит все эти обсуждения за рамки, и государство по факту решает, что будет являться семьей. Также легализация однополых браков может привести к определениям “хорошая и приличная” женатая лесбиянка - гражданка и “плохая неуравновешенная” неженатая непризнанная лесбиянка - (не) гражданка. Ридстром также говорит, что следует задаться вопросом относительно однополых браков, если такие конструкции приведут к дискриминации по типу “дискриминация и наказание тех “плохих” лесбиянок и геев по сравнению с этими хорошими и уважаемыми”.
Доступ женатых пар к особым правам и возможностям
В разных странах женатым парам предоставляются особые экономические и социальные преимущества: упрощенные схемы совместного владения имуществом и родительские права, доступ в больницы, право наследования, налоговые льготы, льготные ипотеки, семейные мед.страховки, решение визовых вопросов и прочее. Часть этих возможностей можно получить и без заключения брака, некоторые - только в браке.
Здесь стоит поднимать вопрос о том, почему эти льготы и возможности предоставляются только тем, кто официально состоит в браке.
Перераспределение средств: брак и экономическое неравенство
Чтобы понять регулирующую роль брака, следует учитывать, что брачный контракт - это не просто частный контракт, который заключают два человека, это еще и система организации и перераспределения прав, обязанностей и общественных ресурсов. Институт брака служит инструментом перераспределения материальных ценностей в обществе, причем не всегда на пользу обоим партнерам в браке. Общие права на имущество и финансы идут на пользу женщинам, которые вкладывают в брак свой бесплатный репродуктивный труд, теряя квалификацию и опыт для продуктивного труда. Эти права также могут быть полезными и для однополых пар. Реже упоминается факт, что брак может быть легальным социальным инструментом, который лишает одного из супругов экономической прибыли и уменьшает потенциальную экономическую независимость. Юридическое признание пары как супругов может быть полезно для пар с высоким уровнем дохода или пар, которые основываются на финансовой зависимости одного супруга от другого. Но пары с низким доходом могут потерять право на экономическую поддержку от государства, если их признают парой и суммируют их доходы. Больше всего от этого пострадают лесбиянки, т.к. женщины получают меньше, чем мужчины.
Капитализм полагается на то, что семьи будут заботиться о детях и друг друге бесплатно, таким образом, государство может не субсидировать уход за детьми или больным супругом (или супругой), и тут неважно, однополая это пара, или пара мужчина-женщина, по факту один из пары будет бесплатно обслуживать другого и детей (понятно, кто будет это делать в гетеросексуальной паре). Исследования показывают, что однополые пары перенимают далеко не все гендерные роли, но разделение труда - почти всегда (разделение труда на оплачиваемый продуктивный и бесплатный репродуктивный).
Этот факт также озвучивается защитниками однополых браков, которые считают это аргументом “за”: больше нагрузки на партнеров - меньше нагрузки на государство. Опять же, такая стратегия больше бьет по тем, кто меньше зарабатывает - по женщинам.
Особенности однополых браков для геев и лесбиянок
В большинстве стран за право на однополый брак больше выступают геи, чем лесбиянки. С небольшими исключениями эту разницу можно увидеть в следующем диалоге, состоявшемся на публичной дискуссии в Канаде - коренная жительница Канады, из рабочего класса, не являющаяся биологической мамой своего ребенка, сказала: “Знаете, вопрос брака никогда не волновал лесбиянок, и мы продолжали говорить на собраниях [ЛГБТ]: это не наш вопрос ”, на что богатый гей ответил: “Мы хотим иметь возможность заключать брак друг с другом”.
Для этой матери-лесбиянки легализация однополых браков мало поможет получить действительно равные права на своего ребенка, более того, может снять такой вопрос с повестки (вопрос о проживании ребенка после развода, например: суды предпочитают отдавать ребенка биологической матери вне зависимости от того, кто больше времени с ним проводила).
Ранняя статистика в Испании показывает, что возможностью заключить брак охотнее пользовались геи, а не лесбиянки. Исследовательница этого вопроса отмечает, что, скорее всего, менее заинтересованы в браке те пары, в которых заключение брака не нужно для въезда партнерши или партнера в страну, защиты их собственности или детей.
Невидимость феминистской точки зрения в дебатах об однополых браках
Несколько лет назад Джудит Батлер сказала: “Варианты вне брака исключаются как немыслимые, а условия мыслимости навязываются ограниченными дебатами о том, кто и что будет признано нормой”. Также она говорит, что политика “требует, чтобы мы выступили за или против однополых браков”.
Многие лесбиянки и геи, а также те, кто их поддерживают, не могут высказывать свою критическую позицию относительно однополых браков из-за того, что их аргументы могут взять на вооружение гомофобы-консерваторы. По этим же причинам затыкают феминисток-лесбиянок с их критикой брака.
Формальное равенство
Помимо замалчивания критики однополых браков из-за возможного использования этих аргументов консерваторами можно отметить гегемонию дискурса формального равенства. Использование аргументов формально равенства можно объяснить их простотой. Дуглас Сэндерс говорит: “Требование [признания однополых] браков легко понять. Оно говорит гетеросексуалам о том, что не только они заслуживают нормальной не-стигматизированной жизни. Это предельно ясное требование равенства”. Аргумент Сандерса о том, что “редукционизм - это необходимая стратегия”, когда меньшинства борются за свои права, помогает понять, почему критические аргументы маргинальны в большинстве судебных процессов. Показания свидетелей в канадских дебатах апеллируют к “обычным” канадцам и предлагают простой для понимания дискурс о равных правах.
Свидетели, дающие показания в канадских слушаниях, подчеркивали свою обычность и сходность с гетеросексуальными парами. Они говорили о простых бытовых вещах, таких, как право на совместное владение имуществом. Многие ученые подчеркивают, что квир-мэйнстрим вычеркнул из обсуждений “однополых браков” сам “пол”. ”Пол” не был представлен и в канадских дебатах, зато присутствовали внешние атрибуты отношений пар среднего класса. Большинство судебных разбирательств относились к белым людям среднего класса и среднего возраста. Они акцентировали внимание на совместных финансах, завещаниях, моногамии и желании “быть как все” - обычные пары, какими бы они были, если бы были гетеросексуалами. Многие из них посещали христианскую церковь. Также они поддерживали не только юридический статус брака, но и традиционные семейные ценности - экономическая взаимозависимость, длительные моногамные отношения, два родителя.
Хотя это и разумные аргументы для групп, которые борются за свои права - показывать, что они ничем не хуже других групп, гегемония дискурса формального равенства не оставляет места дискуссиям о роли семьи и брака и их взаимосвязи с полит.экономией и социальным неравенством. В таком дискурсе не ставится вопрос гетеронормативности, на этих слушаниях истцы только подтверждают гетеронормативную модель интимных отношений. Ирония в том, что аргументы истиц и истцов в делах об однополых браках пришли к позиции, которая неотличима от позиции их правых консервативных оппонентов-христиан: семья - это основная ячейка общества.
Роль крупных ЛГБТ-организаций
Исследование ЛГБТ-сообщества Британии выявило, что критические или, как минимум, амбивалентные, но тем не менее ясные голоса сомневающихся еле слышны, что является результатом движения за гражданские союзы в стране. Даже ведущие ЛГБТ-организации, такие, как Стоунволл , которые претендуют на то, чтобы говорить от лица всего сообщества, приняли “согласованную позицию по гражданским союзам, которая преимущественно представляла голоса мужчин-геев, которые и были большинством среди тех, кто заключили такие союзы”. Мнения несогласных, которыми обычно были лесбиянки, замалчивалось.
Согласно Ридстром, одна из причин, почему в Скандинавии на повестке стоит вопрос однополых браков (несмотря на то, что в ЛГБТ-сообществе такие браки поддерживает меньшинство), это то, что поборники однополых браков хорошо организованы и говорят в том же дискурсивном поле, что и власти. Более того, простые цели видимости и ассимиляции в мэйнстрим было проще донести до ЛГБТ-сообщества. Она также говорит о том, что история закона об однополых браках в Скандинавии (включая гражданские союзы) написана с позитивной точки зрения, а те, кто ее писали, старались маргинализировать оппоненток. Например, несмотря на то, что голоса феминисток-лесбиянок были особенно слышны в 1980-х, датские гей-активисты Бент Хансен и Хеннинг Йоргенсен писали в книге “Pink Book” (ILGA [международная ЛГБТ-организация], 1993) о принятии датского закона о гражданских союзах в 1989 г., где уделяли недостаточно внимания доводам лесбиянок-феминисток. Ридстром говорит: “Преуменьшая разногласия внутри организации, они утверждали, что дискуссии за или против закона в сообществе геев и лесбиянок велись меньшинством, в то время, как “большинство геев [я не знаю, тут речь идет о геях или о лесбиянках тоже, в оригинале - gays] просто хотят добиться принятия обществом и решить свои реальные экономические и юридические проблемы”. Характеризуя феминисток и других радикальных оппонентов закона как маленькие изолированные группы, которые противостояли практическому решению проблем обычных людей, они создавали впечатление внутреннего единства сообщества. Также они не упомянули о том, что в первый день действия закона ни одна лесбийская пара не была зарегистрирована”.
Прия Кандасвами говорит, что в Америке проблема браков не была на повестке ЛГБТ-сообщества, ранний активизм фокусировался на мед.страховках, борьбе с ВИЧ и СПИДом, отмене закона о содомии, борьбе с гомофобией и гетеросексизмом общества. Она предполагает, что успех защитников однополых браков “не отражает массовое движение геев и лесбиянок за однополые браки, наоборот, они выиграли за счет легального активизма как часть общенационального ЛГБТ-движения”. Как и в Скандинавии, эти организации искусственно создали важность однополых браков, используя “либеральный нарратив постепенного включения, который ставит однополые браки конечной целью долгого движения Америке к равным правам для всех”. [для всех - это для всех мужчин, ясен пень, однополые браки в Штатах легализовали, а женщин сажают за выкидыш]
Таким образом, исследования показывают, что отсутствие критичных мнений на слушаниях в судах и в дебатах могут быть результатом в какой-то мере организованного препятствия к выражению таких мнений.
Эмпирические исследования
Эмпирические исследования показывают, что на самом деле нельзя сказать, что большинство лесбиянок и геев поддерживают однополые браки. Например исследования, проведенные Фионой Келли в двух западных провинциях Канады показывают, что несмотря на легализацию однополых браков, всего 9 из 36 пар матерей-лесбиянок женаты, всего в двух семьях матери планируют пожениться. Из тех, кто заключили официальный брак, большинство сделали это из практических соображений (в т.ч. для защиты от подачи заявления на отцовство от известного спермодонора), только некоторые сделали это из соображений лучших условий для ребенка, если он вырастет в семье. Интересно, что значительное количество матерей озвучили мнение, почерпнутое из феминистской критики брака как патриархального и гетеронормативного института, который не служит интересам женщин. Авторка исследования предупреждает, что следующие поколения лесбиянок могут быть менее критичны к институту брака, т.к. будут меньше знать о критике брака феминистками второй волны.
Небольшое исследование правосознания лесбиянок и геев в Британии выявило, что лесбиянки и геи, не вступившие в гражданское партнерство, высказывали разные смешанные мнения о таком союзе. С одной стороны, они были за легальное принятие, которое они считали шагом к равенству. С другой стороны, они сопротивлялись тому возрастающему регулированию, которое шло рука об руку с легальным принятием однополых пар. Эти же тенденции проявились в небольшом исследовании среди однополых пар, которые долго жили вместе, но не заключали гражданские союзы. Хотя они и признавали важность гражданских союзов как показателя прогресса на пути к равным правам, тем не менее, многие выражали сомнения. “Для большинства женщин-участниц исследования критика однополых браков была прочно укоренена в феминистском дискурсе” вместе с критикой свадеб, религиозных церемоний, дисбаланса власти и пр. Геи были менее критичны к таким аспектам, но критиковали другие, согласно которым гражданские союзы “основаны на соответствии традиционным гетеросексуальным ценностям и нравами и не допускают всего разнообразия и креативности однополых отношений”.
Глубокие интервью, проведенные Кэрол Смарт среди британских однополых пар, заключивших гражданский союз или официальный брак, позволяют увидеть более точные выводы. Эти лесбиянки и геи решили провести одну из форм брачных церемоний. Некоторые были даже консервативнее своих родителей, в то же время часть их друзей были более критично настроены по отношению к браку и гетеронормативности, чем сами пары. Это исследование напоминает нам о неоднородности ЛГБТ-сообщества. Несмотря на то, что многие пары проводили церемонии бракосочетания, они отвергали другие нормы гетеросексуального брака, например, моногамность или неравное распределение репродуктивного труда.
Одна из интервьюируемых сделала интересное заявление о том, что противостояние институту брака должно интересовать гетеросексуальных женщин, которые не хотят принадлежать мужчине, но это “совсем не то же самое, что и две женщины в браке … это заявление о том, что мы равны с гетеросексуалами, наши отношения также важны, как и гетеросексуальные отношения”. Это созвучно с аргументом Чешир Калхун , которая аргументирует: это не то же самое, что и с гетеросексуальными женщинами, которые угнетены подчиненной ролью в семье и в обществе - угнетение лесбиянок (и геев) растет из их положения аутсайдеров, например, в доступе к институту брака и семьи. В такой логике брак не имеет смысла в качестве стратегии, зато поддерживает подход формального равенства, который не ставит под сомнение регулирующую функцию, а иногда и угнетающую роль брака в обществе. Платеро выражает это так: “Доступ лесбиянок и геев к институту брака не подразумевает трансформацию доминирующих ценностей, гетеросексуальные (иногда мужские гомосексуальные) ценности превалируют. Однополые браки разделяют с традиционными браками набор ограничений, выгоду от которых получают владельцы собственности среднего класса и мужчины”.
Если сейчас мы еще слышим критику среди опрашиваемых пар, следующие поколения геев и лесбиянок будут расти в более нормализованной ЛГБТ-субкультуре, которая уже не будет задаваться радикальными вопросами относительно гетеронормативности, брака и прочего. (Отчасти что-то такое мы можем наблюдать в России, где феминистский дискурс изначально отсутствовал в ЛГБТ-сообществе, радикальные вопросы относительно гетеронормы, сексизма и брака тоже не слышны).
Тенденции
Многие исследовательницы замечают, что за последние пару десятков лет феминистскую критику института брака становится слышно все меньше, при этом часто говорят, что брак перестал быть необходимостью, а стал “выбором”. Тем не менее, статистика разных стран говорит о том, что большинство гражданок и граждан все еще живут в браке, поэтому голоса за такой “выбор” все еще доминируют, обретая идеологическую власть. Это же касается и дискуссий об однополых браках.
Надо учитывать, что это влияет на тех, кто рассчитывает на коллектив в таких вопросах, как здоровье, соц.поддержка, транспорт, вопросы миграции. Именно эти люди будут страдать, пока не поднимется более широкая общественная дискуссия относительно более ответственного распределения ресурсов государства вместо банальной фетишизации романтических парочек. Среди феминисток есть мнение, что однополые браки не уничтожат гомофобию также, как прекращение расовой сегрегации не уничтожило расизм.
Многие феминистки считают, что пора переводить дискуссию в плоскость ответственности государства в вопросах здоровья и благосостояния - индивидуальная социальная поддержка вместо поддержки женатых пар. В пример такой позиции можно привести группу лесбиянок-феминисток в Каталонии (Grup de Lesbianes Feministes), которые выступают за упразднение официального брака и признание прав личности вне семьи и родственных отношений.
В следующей части я приведу статистику - кто заключает однополые браки, возможные причины заключения таких браков, процент вступающих в браки среди всех лесбиянок и геев страны, а также общее количество однополых браков в странах, где они разрешены.
Image caption Иногда движение за легализацию однополых браков сравнивается с борьбой за гражданские права
Во Франции уже зарегистрирован первый однополый брак, а парламент Великобритании открыл дорогу гей-бракам в Англии и Уэльсе уже к лету следующего года. Два решения Верховного суда США могут уже в ближайшее время ускорить продвижение однополых браков за Атлантический океан.
Но некоторые геи остаются противниками таких браков. Почему?
"Это явно не то же самое – религиозная и социальная значимость свадебной церемонии среди геев просто не такая же, как у гетеросексуальных браков", – говорит Джонатан Сорофф, обозреватель газеты Improper Boston, проживающий в либерально настроенном Массачусетсе со своим партнером по имени Сэм.
Джонатан никак не вписывается в общий стереотип противников однополых браков. Но, как и половина его друзей, он не считает, что пары одного пола должны вступать в брак.
"Мы не собираемся производить потомство, и хотя желание продемонстрировать верность друг другу очень похвально, в религиозные традиции придется внести некоторые довольно важные изменения", – говорит Сорофф.
"Пока федеральное правительство не признает и законодательно не закрепит равноправие между разнополыми и однополыми парами, мы будем требовать равенства. Так зачем цепляться за одно-единственное слово?" – вопрошает он.
Дискриминация однополых пар?
"Я не собираюсь одеваться в белое и идти к алтарю под марш Мендельсона, бросать букет и танцевать первый танец", – говорит Сорофф.
"Я бывал на некоторых прекрасных гей-свадьбах, но когда они подражают традиционным гетеросексуальным свадьбам, это выглядит странно, и я не понимаю, почему они это делают".
Аргументы геев против однополых браков:
- Права важнее, чем статус союза двух людей
- Брак - институт, маргинализирующий геев
- Брак - союз "между мужчиной и женщиной", и детям лучше расти в разнополых семьях
- Брак - патриархальный институт
- Гражданского партнерства достаточно для юридического равноправия
Правовое положение однополых браков может измениться в США в течение нескольких дней, когда девять судей Верховного суда рассмотрят, соответствует ли конституции страны федеральный закон, не признающий однополые браки. Второе решение суда будет касаться законности запрета гей-браков в Калифорнии.
Если решения суда окажутся благоприятными, то сторонники однополых браков в США восторжествуют. Однако некоторые геи – как мужчины, так и женщины, – наоборот, увидят в них победу патриархального института брака, исторически никак не связанного с их проблемами.
Есть лесбиянки-феминистки, выступающие против однополых браков, говорит Клаудия Кард, профессор философии в Университете Висконсин-Мэдисон. Брак для них – институт, служащий интересам мужчин, а не женщин. Кроме того, брак, по ее мнению, "гетеронормативен", то есть, представляет собой институт, где предпочтительной и нормальной сексуальностью является именно гетеросексуальность.
"Нельзя отрицать, что сам институт брака дискриминирует однополые пары", – говорит Кард.
При этом она полагает, что вопрос брака отвлекает от более важных проблем.
"Вместо этого гей-активисты должны направить свою энергию на экологические вопросы, на изменение климата - на более морально оправданные и актуальные проблемы, которым можно найти реальное решение".
Иные в гей-сообществе выступают против однополых браков, потому что они якобы лишают гражданских преимуществ тех, кто не состоит в браке. Третьи говорят, что этот институт просто не работает.
Брак, или гражданское партнерство?
Легба Каррефур, называющий себя "радикальным гомосексуалистом", считает, что брак, в том числе, однополый, – это "деструктивный образ жизни", в результате которого появляются неполные семьи.
"Мы находимся всего лишь в одном или двух поколениях от появления детей от однополых браков, которые будут в то же время детьми из неблагополучных семей", – говорит он.
Каррефур считает, что более острым вопросом для гей-сообщества является рост насилия в отношении трансгендерных людей.
"Меня гораздо меньше беспокоит, могу ли я вступить в брак, чем умру ли я на улице от рук гомофобов", – говорит он.
Данные опросов Гэллапа показывают, что поддержка однополых браков среди американцев поднялась, в целом, выше 50%, но какой процент геев их поддерживает, количественной оценке поддается с большим трудом. Гэллап подобных опросов пока не проводил.
Когда в сообщество входят миллионы людей, их взгляды неизбежно будут различаться по всем вопросам, однако многие удивятся, что некоторые из тех, кто, на первый взгляд, должны требовать получения максимальной выгоды от однополых браков, выступают против них. И их голоса почти не слышны.
Обозреватель британской Daily Mail Эндрю Пирс говорит, что в прошлом, когда он выступал против однополых браков, его называли гомофобом и Дядей Томом, хотя на самом деле Пирс много лет борется за права геев.
Он твердо верит, что вполне достаточно института гражданского партнерства, введенного в 2005 году, чтобы однополые пары получили равные юридические права.
"У нас уже есть брак под названием "гражданское партнерство", и я рад, что такие люди, как я, отличающиеся от гетеросексуальных, могут делать то, чего раньше не могли. Мне это очень нравится".
Он считает, что с ним согласны больше геев, чем может показаться. Пирс рассказывает, что на званом обеде, где его гостями были 11 друзей-геев, лишь один выступал в пользу брака, еще один на тот момент не определился, а остальные были против.
Такие же люди
Во Франции геи и лесбиянки присоединились к протестам против однополых браков, прокатившимся по стране до и после принятия закона об их легализации. 12 геев и лесбиянок выступили на сайте Homovox с утверждением, что детям лучше жить в семьях с разнополыми родителями.
Геи, в общем, мало интересовались консервативным институтом брака, говорит активистка Ясмин Наир, ставшая одним из основателей группы, провокационно названной "Против равенства". Но это стало одной из целей сообщества в начале 1990-х, когда оно оправилось от удара, нанесенного эпидемией СПИДа.
Однако геи-сторонники однополых браков убеждены, что равенство достижимо только в законном браке.
Сами геи редко выступают против легализации браков, говорит издатель журнала LGBT Weekly Стэмп Корбин.
"Я афроамериканец, и общество не давало нам делать многое. Когда мы были рабами, мы не могли жениться, потом нам запрещалось жениться на представителях других рас и, главное, мы не могли жить вместе с белыми людьми".
"Когда я слышу, как представители ЛГБТ-сообщества говорят: "не думаю, что геи и лесбиянки должны вступать в брак", чем они отличаются от рабов, говорящих: "не думаю, что рабы должны иметь возможность вступать в брак?"
"Это ненависть, направленная вовнутрь. Ее выдумали угнетатели. Почему вы хотите лишить возможности вступать в брак людей одной с вами сексуальной ориентации? Вас же никто не может заставить", – говорит Корбин.
Гражданское партнерство не обеспечивают равенства, говорит Корбин, который был сопредседателем Совета лидеров ЛГБТ в ходе избирательной кампании Обамы в 2008 году. А в США понятие "раздельно, но равноправно" рождает воспоминания о сегрегации и о существовании людей "второго сорта".
А то, что в Америке так много разных точек зрения на это явление, возможно, лишний раз подчеркивает очевидное: геи такие же люди, как и все остальные.
