На момент публикации этой заметки за отмену проголосовало уже 88тыс человек (против - тысяча с небольшим) - т.е. до момента, когда инициативы должно будет рассмотреть "Открытое правительство" - осталось всего 12тыс голсов. Т.е. меньше, чем дневная аудитория нашего сайта.
Понятно, что "Открытое правительство" - довольно слабая организация, и 100тыс голосов и даже миллион ничего не гарантируют, но может, это будет той самой соломинкой...
Так что не поленитесь, уважаемые читатели, зайдите по ссылке и проголосуйте.
P.S. Я не обнаружил на сайте РОИ инициативы об отмене вообще говоря, гораздо более страшного
Сейчас я внест такую инициативу. Она поступила на предварительную экспертизу (срок ее истекает в конце сентября). Буду сообщать о ходе ее рассмотрения, и если она эту предварительную экспертизу пройдет, то призову голосовать за нее.
А пока - публикую текст пояснительной записки к инициативе (на сайте РОИ она пока не доступна)
Отменить Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»
Принятый 23 июня 2016 закон "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" содержит ряд положений и формулировок, не имеющих точного правового описания, и при свободной их трактовке (полностью отданной на произвол правоохранительных органов) угрожает правам и свободам граждан Российской федерации.В частности, в статье 2 имеется формулировка:
"антиобщественное поведение - не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц;"
Понятно, что никаких формальных критериев антиобщественного поведения нет и быть не может. Т.е. определять степень антиобщественности и допустимость применения мер профилактики будет конкретный полицейский, следователь или прокурор. Т.е. антиобщественным может быть признано все, что ему не понравится.
И согласно статьям 17.2-6 данного закона он может вызывать гражданина для профилактической беседы, выносить предписания, и ставить его на профилактический учет (что это - не очень понятно пока, но понятно, что нахождение в этом списке может негативно сказаться на правах и свободах гражданина). А так же осуществлять "профилактический надзор" над гражданами.Более того - согласно статье 17.3, официального предостережение может быть объявлено не только в случае совершения антиобщественных действий, но и в случае "действий, создающих условия для совершения правонарушений".
Понятие "действий, создающих условия для совершения правонарушений" - так же не определено, и трактовка его оставляется на произвол правоохранительных органов. А она может быть неограниченно широкой. Так как почти все действия могут создавать условия для тех или иных правонарушений.
Например, незапертая калитка.
Согласно статье 20, вынесенное предостережение является обязательным к исполнению.
А в случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Утешает то. что в законодательстве РФ пока отсутствует ответственность за нарушение таких предписаний, но она может быть легко введена соответствующими дополнениями к КОаП, или не дай бог. к УК РФ.
Интересна так же статья 23 - "Профилактический надзор"
"Профилактический надзор состоит в наблюдении за поведением лица, состоящего на профилактическом учете, и соблюдением им ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации."
Т.е. над лицом. на произвольных основаниях поставленным на профилактический учет, должен осуществляться специальный надзор. Каким образом - непонятно, что можно себе представить - что с использованием всего инструментария, имеющегося у правоохранительных органов - так как в подобных случаях они обычно трактуют свои полномочия максимально широко.
Это влечет серьезный риск нарушений прав и свободы граждан, гарантированные им конституцией (тайна частной жизни. тайна разговоров и переписки, свобода перемещения и др.).
Еще добавляет беспокойства так же статья 33 данного закона
" Статья 33. Приведение законов и других нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с настоящим Федеральным законом
Законы и другие нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону."
Можно только догадываться, какие нормативные акты должны быть приведены в соответствие и каким образом. Но напрашивается самое страшное - введение административной или уголовной ответственности за неисполнение предписаний.
Это откроет правоохранительным органам полную свободу в преследовании любого гражданина или организации без суда и следствия - так как при столь свободной трактовке. у кого угодно можно найти "антиобщественное поведение" или "действия способствующие совершению правонарушений".
Решение
Отменить Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»Практический результат
Сохранение конституционных прав и устранение угрозы правам и свободам граждан и организаций в Российской федерации.РЕПЛИКА:
Голосовать здесь:
На сайте госуслуг, где нужно регистрироваться https://esia/gosuslugi.ru/() , не подтвердили мое существование в архивах ПФР, как обладателя своего номера СНИЛС. Поэтому вынужден отстраниться от участия в мероприятии на предложенном ресурсе https://www.roi.ru/28432() Однако, я уже по данной теме голосовал и даже выставлял свой пост на фейсбуке и в контакте. НАКАЗ №2 кандидатам в депутаты ГДРФ "7: Отмена любых поправок в федеральные законы, нарушающие права и свободы человека, и отмену, в частности, Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», внесенных железной фурией русського парламентаризма начала 21-го века. Тем более что ее никто в депутаты РФ не избирал. Она прошла в ГД РФ №6 через процедуру бюрократического обмена.
УДК 343.9 doi: 10.20310/1819-8813-2016-11-11-170-174
«ОБ ОСНОВАХ СИСТЕМЫ ПРОФИЛАКТИКИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»: КРИТИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА
ЩЕРБАКОВ АЛЕКСЕЙ ДМИТРИЕВИЧ ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)», г. Москва, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
Предлагаемая к ознакомлению статья посвящена критическому рассмотрению положений Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». Не оспаривая необходимость появления в Российской Федерации комплексного нормативно-правового акта, направленного на формирование общих принципов и путей организации профилактической работы в области предупреждения совершения преступлений и правонарушений, все же стоит признать, что появление летом 2016 г. рассматриваемого федерального закона следует рассматривать как меру преждевременную и крайне слабо проработанную с научной точки зрения. Стоит признать, что победить преступность как социальное явление невозможно, возможно только лишь активизировать борьбу с конкретными преступлениями и искоренением условий, способствующих совершению преступлений. В противном же случае, пришлось бы уничтожить все человечество, так как преступность, к сожалению, является неотъемлемой частью жизни общества. В условиях современности недостаточно простого декларирования целей по предупреждению преступлений и правонарушений - требуется осознанная, последовательная и поступательная политика государства как при построении внутренней, так и внешней политики. Также стоит не только признавать, но и реально относиться к вопросу финансирования профилактической и предупредительной деятельности - это все требует огромных не только материальных, но и морально-нравственных ресурсов государства и общества. К сожалению, в рассматриваемом федеральном законе этот вопрос не получил надлежащей оценки и правового регулирования Завершая небольшое вступление, стоит еще раз повториться: да, профилактика необходима и жизненно важна для современного российского общества, но нужна реальная деятельность, а не набор декларативных и расплывчатых формулировок. Ниже я постараюсь обосновать свою позицию через конкретное рассмотрение положений Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».
Ключевые слова: профилактика, предупреждение, преступность, уголовная политика, криминологическое прогнозирование
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, обязанностью государства является обеспечение признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, признаваемых высшей ценностью в Российской Федерации .
Указанная обязанность заключается не просто в необходимости активной и результативной реакции со стороны государства уже на свершившийся факт нарушения прав и свобод человека и гражданина, но и в предупреждении таких нарушений. Деятельность по предупреждению предполагает принятие действенных мер со стороны государства по выявлению и установлению причин, условий и обстоятельств, способствующих таким нарушениям или создающим реальную уг-
розу нарушения прав и свобод человека и гражданина. Безусловно, такая деятельность государства включает множество направлений, начиная от предупреждения нарушения прав граждан при выполнении, к примеру, конкретных социальных обязательств и заканчивая пресечением совершения правонарушений и преступлений. Представляется, что задачи по предупреждению и профилактике совершения конкретных преступлений и правонарушений, как наиболее крайних форм нарушения прав и свобод законных интересов личности, должны получать адекватную общественно-политическую оценку и быть в приоритете у государства при формировании и реализации внутренней и внешней политики.
Стоит обратить внимание, что к настоящему времени в Российской Федерации на федеральном уровне уже сформирован мощный нормативно-правовой комплекс актов, направленных именно на предупреждение совершения тех или иных преступлений и правонарушений, а равно на профилактику их совершения. Сюда можно отнести: Стратегия национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 г., № 683); Стратегия противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 г. (утверждена Президентом РФ 28.11.2014 г., № Пр-2753); Стратегия государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года (утв. Указом Президента РФ от 9 июня 2010 г., № 690); Концепция общественной безопасности в Российской Федерации (утв. Президентом РФ
14.11.2013 г., № Пр-2685). Также нельзя не выделить Федеральные законы, принятые в развитие идей и направлений государственной деятельности по предупреждению и профилактике преступлений и правонарушений: Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»; Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом»; Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; Федеральный закон от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»; Федеральный закон от
28.06.2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» и иные.
Помимо актов на федеральном уровне, нельзя не отметить наличие более 300 актов на уровне субъектов РФ и муниципальных образований .
С одной стороны, наличие столь внушительной нормативно-правовой базы должно представляться достаточным для организации профилактической и предупредительной работы в области противодействия совершения преступлений и правонарушений. С другой стороны, совершенно справедлив тезис о том, что в 90-е гг. XX в. из-за изменений в структурах государственного управления и слома социально-политических ориентиров, профилактика и предупреждение правонарушений и преступлений приобрели бессистемный характер и к настоящему времени является обычным нагромождением нормативно-правовых актов различных уровней, которые не подчинены единой цели и задаче .
Разработчиками закона формулировалось, что именно Федеральный закон от 23.06. 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ» (далее - Закон о профилактике) станет комплексным актом, который позволит решить задачу разбалансировки законодательства в области противодействия, профилактики и предупреждения правонарушений и преступлений. Однако, по моему мнению, принятие данного федерального закона привело решение задачи к совершенно иному результату: появлению еще одного акта, декларирующего действительность и не привносящего ничего нового в правоприменительную практику.
Прежде всего стоит обратиться к статье 2 данного федерального закона, являющегося «словариком» терминов и определений применяемых в законе. Самый серьезный вопрос возникает к понятию «антиобщественное поведение» (п. 6 ст. 2), которое предлагается понимать как «не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц». Если в рамках Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) возможно определить антиобщественную деятельность через объективную сторону статьи 151 УК РФ, т. е. систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством и попрошайничеством . При этом особое значение имеет личность несовершеннолетнего, чье нормальное физическое и психическое развитие предполагается защищать мерами уголовного закона. Также важно учитывать, что «антиобщественные действия» являются категорий, имеющей строгое нормативное определение путем перечисления конкретных форм антиобщественных действий . Также мы можем говорить об отдельных составах административных правонарушений, которые посягают на «морально-нравственные» устои общества: ст. 6.10. «Вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); ст. 6.17. «Нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию» КоАП РФ; ст. 6.26. «Организация публичного исполнения произведения литературы, искусства или народного творчества, содержащего нецензурную брань, посредством проведения театрально-зрелищного, культур-
А. D. SHCERBAKOV
но-просветительного или зрелищно-
развлекательного мероприятия» КоАП РФ; ст. 20.20. «Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах» и ст. 20.21. «Появление в общественных местах в состоянии опьянения» КоАП РФ. Но стоит также сделать большую оговорку: указанные нарушения «морально-нравственных» начал общества уже получили свою оценку в рамках административного и уголовного законодательства. Поэтому возникает вполне резонный вопрос: что же необходимо включать в само «тело» термина «антиобщественное поведение»? Ведь формулировка «общепризнанные нормы поведения и морали» настолько не конкретизирована, что сюда можно отнести, к примеру, внебрачные связи «на стороне», хождение с голым торсом на улице, публичное декламация стихов и прочее. Представляется, что столь широкий термин требует если не исключения из текста закона, то точно надлежащего разъяснения и уточнения, возможно, на уровне Постановления Пленума Верховного суда РФ.
Вторым моментом, который следует отдельно выделить, является положение статьи 16 означенного закона. В ч. 1 данной статьи говорится, что «профилактика правонарушений осуществляется при возникновении социальных, экономических, правовых и иных причин и условий, способствующих совершению правонарушений». При этом одним из средств профилактики правонарушений является «оценка и прогнозирование криминогенных факторов социального характера» (п. 1 ч. 2 ст. 6). Оставляя в стороне формулировку конкретного средства профилактики, при рассмотрении этих статей во взаимосвязи получается, что прогнозирование криминогенных факторов социального характера должно происходить на непостоянной основе, т. е. от случая к случаю. Часть 1 ст. 16 выглядит еще более абсурдной, если учитывать отсутствие какого-либо эффекта от разовых профилактических мероприятий. К примеру, такая форма профилактики, как «правовое просвещение и правовое информирование» при идеальной модели организации предполагает последовательную и постоянную деятельность ответственных субъектов и лиц по повышению правовой грамотности и разъяснении положений законодательства, а равно проведение бесплатных просветительских семинаров и лекций, посвященных как актуальным, так и фундаментальным вопросам права (теория и история права, конституционные права и свободы и т. д.).
Формулировка же ст. 16 предполагает, что такая профилактика должно проводиться отрывочно, по «разнарядке»: что-то случилось и дается комментарий. Но этот комментарий, вырванный из контекста иных отраслей права и явлений общественно-правовой жизни, скорее сыграет негативную роль, еще больше запутывая человека, не связанного с юриспруденцией.
Продолжая рассмотрение отдельных форм профилактики, нельзя не обратиться к статье 27 закона: «Помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать такими». Данная статья просто является декларацией факта необходимости оказания правовой, медицинской, социальной или иной поддержки указанным лицам. Никакой конкретики, к примеру, по созданию фондов поддержки жертв преступлений / правонарушений, каких-либо указаний наконкрет-ные формы поддержки, как то: предоставление временного убежища; назначение курса психологической реабилитации и т. д. - также не имеется.
Третьим моментом, который требует отдельного рассмотрения, является взаимосвязь статей 5, 13 и 17 названного федерального закона. Статья 5 дает закрытый перечень именно субъектов профилактической деятельности, куда относятся, к примеру, органы исполнительной власти федерального уровня, органы государственной власти и местного управления, а также органы прокуратуры РФ и следственные органы Следственного комитета РФ. Отдельно предлагается выделять «лиц, участвующих в профилактике правонарушений», куда законодатель отнес граждан, общественные объединения и иные организации, оказывающие содействие субъектам профилактики (ст. 13). Статья же 17 установила десять возможных форм профилактической деятельности. Так вот, самые затратные, самые сложные формы профилактической работы: социальная адаптация (п. 7), ресоциализация (п. 8), социальная реабилитация (п.9) и помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми - легла на плечи субъектов, муниципальных образований и «лиц, участвующих в профилактике правонарушений» (хотя стоит признать, что п. 6 ч. 1 ст. 8 к полномочиям федеральных органов исполнительной власти отнесены все формы, перечисленные в ст. 17, но это является простой констатацией уже имевшихся полномочий этих органов). Указанные формы профилактики требуют огромного числа финансовых и материальных затрат. К примеру, механизм оказания финансового содействия некоммерческим организациям, оказывающим содействие по разработке программ комплексной реабилитации и
ресоциализации, закрепленный в Постановлении Правительства РФ от 15.08.2015 г. № 846 и ряде ведомственных актов ФСКН РФ (Приказ от 12.10.2015 г. № 373), использовался только один раз (согласно исследованиям автора, всего было распределено всего 10 млн руб. Тогда как, к примеру, в США на такую же деятельность в США тратиться более 85 млн долл США). После ликвидации ФСКН РФ конкурсов не проводилось, и средства не выделялись. Также возникают вопросы, касаемые формулировок статьи 25 означенного закона, посвященного ресоцилизации (категория несравненно более широкая, чем предлагается понимать в профильном Федеральном законе от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ касаемо «реабилитации»): применение в отношении лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы и (или) подвергшихся иным мерам уголовно-правового характера. К примеру, лицо Х. привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 1711 УК РФ (сбыт товаров без маркировки в крупном размере - до 250 тыс. руб.) и в отношении него также применяются положения ст. 1041 (Конфискация имущества). Так как мы рассматриваем идеальную ситуацию, то предполагаемое лицо Х. ранее судимости не имело. Статья 1711 в части 1 предполагает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, что относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст.15 УК РФ). Применяя статью 56 УК РФ, суд не имеет права назначить лицу Х. наказание в виде лишения свободы. Получается, что лицо Х. приговаривается к иному наказанию и конфискации имущества, приобретенного за счет сбытовой деятельности. При этом указанная форма профилактики «ресоциализация» будет относиться к категории общих форм. Представляется, что для рассмотренного нами примера это будет совершенно лишняя и ненужная мера, которая ничего, кроме дополнительных затрат и трудностей не доставит, никак не способствуя предупреждению совершения им нового преступления.
Развивая мысль о лицах, к которым может быть применена норма ст. 25 о ресоциализации, можно отметить, что, согласно Общей части УК РФ, к «Иным мерам уголовно-правового характера» относится применение принудительных мер медицинского характера. Представляется, что для указанной категории лиц следует говорить скорее о социальной реабилитации и социальной адаптации, чем о необходимости ресоциализации из-за особенностей самой примененной к ним уголовно-правовой нормы о принудительном лечении.
Завершая рассмотрение положений федерального закона, хочется отметить, что в пояснительной
записке к проекту федерального закона разработчики указали, что использовали опыт стран СНГ и дальнего зарубежья при подготовке текста проекта. Вместе с тем, даже беглое обращение к тексту Закона Республики Беларусь от 04.01.2014 г. № 122-З «Об основах деятельности по профилактике правонарушений» позволяет сделать вывод о существенно лучшей разработке вопроса у белорусских коллег. Представляется, что существенная качественная характеристика белорусских коллег заключается, во-первых, в четком определении круга субъектов профилактической деятельности и определении ответственного лица за координацию деятельности (Генеральный прокурор РБ и нижестоящие прокуроры) и, во-вторых, четкое определение целей, задач, форм и направлений профилактики правонарушений». В отечественном федеральном законе разработчики, кроме простой декларации уже имеющихся сфер профилактики и предупреждения совершения правонарушений, постарались прописать в тексте федерального закона все возможные и невозможные сферы профилактики (к сожалению, забыв выделить сферу защиты и предупреждения нарушений в сфере информации и передачи данных), а также усеченному представлению уже имеющихся форм профилактики (к примеру, положения ст. 9 закона говорят о том, что профилактика правонарушений осуществляется путем надзора за исполнением законов. Хотя в ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» приводится совершенно иная формулировка и изложение полномочий прокуратуры по обеспечению законности и верховенства права в РФ).
Представляется, что Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ» может служить еще одним монументом нежеланию законодателя отойти от узковедомственного интереса при разработке актов, относящихся тем или иным образом к сфере «репрессивного» законодательства, и игнорирования уголовной политики, а также доктрины уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исправительного и административного права, а также нежелания учитывать позитивный опыт зарубежных коллег.
Литература
1. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ от 04.08.2014. № 31. ст. 4398.
2. Об основах профилактики правонарушений в Российской Федерации: Пояснительная записка к законопроекту № 421465-6 Федерального закона. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent &RN=421465-6
A. D. SHCERBAKOV
3. Агапов П. В., Антонов-Романовский Г. В., Ар-теменков В. К. [и др.] Теоретические основы предупреждения преступности на современном этапе развития российского общества: монография / под общ. ред. Р. В. Журбина; Академия Генеральной Прокуратуры РФ. М.: Проспект, 2016. С. 33.
4. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. 3-е изд. с изм. и доп. М.: Эксмо, 2009. С. 146-147.
5. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика / под общ. ред. Председателя Верховного суда РФ В. М. Лебедева; отв. ред. А. В. Галахова. М.: Издательский дом «Городец», 2009. С. 231.
6. URL: http://www.pravo.by/main.aspx?guid=38-71 &p0=H 11400122&p 1=1
1. Konstituciya Rossijskoj Federacii // SZ RF ot 04.08.2014. № 31, st. 4398.
2. Ob osnovah profilaktiki pravonarushenij v Rossijskoj Federacii: Poyasnitel"naya zapiska k zakonoproektu № 421465-6 Federal"nogo zakona URL: http: //asozd2. duma. gov. ru/main. nsf/(Spravka)?OpenAgent &RN=421465-6
3. Agapov P. V., Antonov-Romanovskij G. V., Ar-temenkov V. K. Teoreticheskie osnovy preduprezh-deniya prestupnosti na sovremennom etape razvitiya ros-sijskogo obshchestva: monografiya . / pod obshch. red. R. V. ZHurbina; Akademiya General"noj Prokuratury RF. Moskva: Prospekt, 2016. S. 33.
4. Ugolovnoe pravo Rossii. Osobennaya chast" / pod red. A. I. Raro-ga. 3-e izdanie s izm. i dop. M.: Eksmo, 2009. S. 146-147.
5. Osobennaya chast" Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii: kommentarij, sudebnaya praktika, statistika / pod obshchej redak-ciej Predsedatelya Verhovnogo suda RF, V. M. Lebedeva; otv. red. A. V. Galahova. M.: Izdatel"skij dom «Gorodec», 2009. S. 231.
6. URL: http://www.pravo.by/main.aspx?guid=387-1 &p0=H 11400122&p 1=1
FEDERAL LAW OF 23 JUNE 2016 № 182-FZ «ON THE BASIS OF THE SYSTEM OF CRIME PREVENTION IN THE RUSSIAN FEDERATION»: CRITICAL REMARKS
SCHERBAKOV ALEKSEJ DMITRIEVICH Kutafin Moscow State Law University (MS AL), Moscow, Russian Federation, e-mail: [email protected]
Proposed to educate article is devoted to a critical examination of the provisions of the Federal Law of June 23, 2016 № 182-FZ "On the basis of the system of crime prevention in the Russian Federation." Without disputing the necessity of the appearance in the Russian Federation comprehensive regulatory - legal act aimed at the establishment of common principles and ways of organizing preventive work in the area of prevention of crime and delinquency, yet we have to admit that the appearance of the summer of 2016 under consideration of the federal law should be considered as a measure of premature and very poorly-developed from a scientific point of view. We have to admit that defeat crime as a social phenomenon is impossible, and possibly only bolster the fight against crime and the specific elimination of the conditions conducive to the commission of crimes. Otherwise, humanity would have had to be destroyed because crime, unfortunately, is an essential part of society. In modern conditions simple declaration for the purposes of preventing crimes and offenses not enough, we need a conscious, consistent and progressive policy of the state as in the construction of internal and external policies. Also it is necessary not only to recognize but also take seriously to the issue of financing of preventive and warning activities, all this requires a lot of material and moral resources of the state and society Unfortunately, in the considered federal law, this issue has not received a proper assessment and regulation. Completing a short introduction, it is worth repeating again: Yes, prevention is necessary to the modern Russian society, but need a real work, rather than a set of declarative and vague wordings. Below I will try to justify my position through a specific consideration of the provisions of the Federal Law of June 23, 2016 № 182-FZ "On the basis of the system of crime prevention in the Russian Federation".
Key words: prevention; warning; crime; criminal policy; criminological prediction
Государственной Думой
Советом Федерации
15) осуществление мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации".
2. Органы местного самоуправления городского, сельского поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
О. П. Арзамасцев
АНАЛИЗ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОСНОВАХ СИСТЕМЫ ПРОФИЛАКТИКИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Аннотация. В статье проанализирован проект Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», отмечены его достоинства и недостатки.
Ключевые слова: профилактика правонарушений, виктимологическая профилактика, социальная адаптация, социальная реабилитация.
В последнее время руководством страны неоднократно ставилась задача по восстановлению отечественного опыта профилактики правонарушений и ее правовому обеспечению. 12 марта 2014 г. Государственной думой ФС РФ в первом чтении был принят проект Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» .
Отметим достоинства и недостатки данного законопроекта.
Следует сказать о том, что данный закон сейчас крайне необходим. На сегодняшний день в России сложилась такая ситуация, что во многих субъектах Российской Федерации законы, регламентирующие профилактику правонарушений, не приняты, а в тех субъектах, где они есть, отсутствуют единообразие и системность правового обеспечения профилактической деятельности. Поэтому необходим Федеральный закон, который станет правовой основой формирования и функционирования системы профилактики правонарушений в Российской Федерации и объединит действующие региональные системы профилактики правонарушений.
Д. С. Васильков, считает также необходимым:
Принятие Федерального закона «Об участии граждан Российской Федерации в охране общественного порядка»;
Принятие Федерального закона «О борьбе с организованной преступностью в Российской Федерации»;
Принятие Федерального закона, устанавливающего основные принципы и направления государственной политики в сфере социальной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы, закрепляющего и разграничивающего полномочия Российской Федерации и субъектов Федерации, устанавливающего порядок и формы реализации субъектами Федерации предоставленных им полномочий, систему осуществления контроля за их реализацией, ответственность за нарушение порядка их осуществления и (или) неисполнение;
Принятие Федерального закона о квотировании рабочих мест для лиц, освободившихся из мест лишения свободы;
Принятие Федерального закона об основах профилактики бродяжничества и социальной реабилитации лиц без определенного места жительства и занятий, без средств к существованию .
Позитивным моментом является то, что в законопроекте речь идет о профилактике именно правонарушений, а не только преступлений.
Сейчас распространено мнение, что по сравнению с преступлением административное правонарушение является весьма незначительным. Однако не стоит забывать, что административное правонарушение так же, как и преступление, наносит вред опреде-
Экономика, социология, право
ленным общественным отношениям. Например, такое, казалось бы, незначительное правонарушение, как нарушение Правил дорожного движения пешеходом, может стать причиной серьезного дорожно-транспортного происшествия, в котором может пострадать как он сам, так и другие участники дорожного движения.
Следует отметить, что многие преступники начинают вести противоправный образ жизни именно с совершения административных правонарушений, таких как, например, мелкая кража, мелкое хулиганство и т.д. Если после совершения мелких правонарушений к ним не применить эффективные профилактические меры, существует высокая вероятность того, что данные лица встанут на криминальный путь и начнут совершать уже преступления, вплоть до особо тяжких.
Таким образом, административное правонарушение - это своего рода сигнал о том, что к данному лицу необходимо применить меры профилактического воздействия.
Положительным моментом является то, что в законе имеется хорошая терминологическая база, дается определение таким важным понятиям, как антиобщественное поведение, правонарушение, профилактика правонарушений, объект и субъекты профилактики правонарушений и др.
Также достоинством законопроекта является то, что в нем учтена важная роль общественности в осуществлении профилактики правонарушений. Только благодаря совместным усилиям органов государственной власти, органов местного самоуправления и представителей общественности работа по профилактике нарушений будет эффективной.
Определенный интерес для нас представляет изменение проекта закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» в ходе его редактирования. Сравним данный законопроект в редакции, опубликованной 16 августа 2011 г. на интернет-портале «Российской Газеты», и законопроект в актуальной редакции, принятой Государственной думой ФС РФ в первом чтении.
Например, возникает вопрос, в отношении какого круга лиц будет действовать Федеральный закон «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». В частности, не понятно, будет ли распространяться действие данного закона на несовершеннолетних или профилактические меры к ним будут применяться исключительно в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Если в первоначальной редакции было сказано, что «настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, связанным с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», то в новом законопроекте таких пояснений нет.
В старом законопроекте, по нашему мнению, было вполне обоснованным выделение в качестве объекта профилактики лиц, способных стать жертвами правонарушений в силу присущих им субъективных качеств или объективных свойств.
В новом проекте закона из ст. 2 исчез термин «виктимологическая профилактика», зато появился термин «мониторинг в сфере профилактики правонарушений».
В статье под названием «Виды профилактики правонарушений» вместо виктимо-логической профилактики появилась специальная профилактика. Таким образом, мы видим, что законодатель полностью отказался от данного вида профилактики правонарушений.
На наш взгляд, если бы закон предусматривал применение профилактических мер, с одной стороны, к лицам, способным совершить правонарушение, а с другой - к возможным жертвам правонарушений, то такое двойное профилактическое воздействие было бы более эффективным.
Если взять, например, такой состав преступления, как мошенничество, то в данном случае достижение мошенниками своих преступных целей напрямую зависит от поведе-
ния потенциальной жертвы преступления. Если потенциальная жертва, благодаря своей правовой осведомленности, отнесется критически к сомнительному предложению, откажется от совершения предлагаемых преступниками действий, мошенники не достигнут желаемого результата.
Главным недостатком рассматриваемого законопроекта является то, что многие нормы в нем закреплены в самом общем виде, не конкретизированы, не совсем понятен механизм их реализации. Между тем такая деятельность, как профилактика правонарушений, требует четкого, конкретного и подробного правового регулирования, иначе профилактическая работа будет неэффективной.
Особое внимание следует обратить на такие формы профилактики правонарушений, как социальная адаптация и социальная реабилитация.
В проекте закона не содержится определения социальной адаптации и социальной реабилитации.
Под социальной адаптацией понимается система мероприятий, направленных на приспособление гражданина, находящегося в трудной жизненной ситуации, к принятым в обществе правилам и нормам поведения, окружающей его среде жизнедеятельности.
Меры социальной адаптации будут применяться к следующим категориям лиц:
1) безнадзорные и беспризорные несовершеннолетние;
2) лица, отбывающие уголовное наказание, не связанное с лишением свободы;
3) лица, занимающиеся бродяжничеством и попрошайничеством;
4) несовершеннолетние, подвергнутые принудительным мерам воспитательного воздействия;
Особенно остро стоит вопрос о трудоустройстве данных лиц.
На наш взгляд, безработица является одним из главных «рассадников» преступности.
Во-первых, безработный не имеет постоянного дохода. Во-вторых, данное лицо, как правило, не обременено никакими служебными либо общественными обязанностями, не занимается какой-либо иной позитивной деятельностью. Конечно, далеко не каждый безработный пойдет на правонарушение. Но все же вероятность его совершения именно тем лицом, которое не имеет постоянного дохода и не занято какой-либо полезной деятельностью, достаточно высока.
В проекте закона сказано: обеспечение социальной адаптации лиц осуществляется посредством стимулирования деятельности организаций, предоставляющих рабочие места лицам, нуждающимся в социальной адаптации, а также лицам, прошедшим курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости, алкоголизма и токсикомании.
Однако существуют большие сомнения, что данная норма будет эффективной.
В современных условиях работодатели вряд ли будут изъявлять большое желание взять на работу лиц, перечисленных выше. Возникает вопрос, каким образом будет стимулироваться деятельность организаций, предоставляющих рабочие места лицам, нуждающимся в социальной адаптации (а также лицам, прошедшим курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости, алкоголизма и токсикомании), и будет ли данная мера достаточной для того, чтобы работодатель той или иной организации принял данных лиц на работу.
Также в проекте закона говорится, что обеспечение социальной адаптации лиц осуществляется посредством предоставления социальных услуг лицам, нуждающимся в социальной адаптации, в учреждениях социального обслуживания. Из данного предложения совершенно непонятно, о каких именно социальных услугах идет речь, и нет никакой ссылки на источник, в котором можно было бы посмотреть перечень данных услуг. Таким
Экономика, социология, право
образом, меры социальной адаптации очень важны, поскольку от эффективности их применения зависит, будут ли данные лица вести законопослушный образ жизни или нет.
Социальная реабилитация - это деятельность, направленная на восстановление человеком утраченных функций в обществе, потерянных социальных связей и отношений в связи с инвалидностью, возрастными изменениями или в связи с пребыванием в кризисной ситуации (тюремное заключение, бродяжничество и т.д.).
Социальная реабилитация осуществляется в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, а также лиц, прошедших курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости.
Особенно остро стоит вопрос о реабилитации лиц, освободившихся из мест лишения свободы. В этот момент фактически решается вопрос, будет ли данное лицо вести законопослушный образ жизни или снова встанет на криминальный путь и будет совершать преступления.
Представим себе ситуацию. Некий мужчина освободился из мест лишения свободы. На работу его не берут, средств к существованию у него нет, родители умерли, близких родственников не осталось, друзья от него отвернулись, жена давно живет гражданским браком с новым мужем...
Бесспорно, что из любой сложной жизненной ситуации можно найти выход, не переступив при этом черту Закона. Но будет ли лицо, уже однажды совершившее преступление, искать правомерное решение своих проблем? Мы полагаем, что, скорее всего, нет.
Лица, освободившиеся из мест лишения свободы, остро нуждаются в поддержке со стороны государства, особенно в эффективной социальной помощи и помощи с трудоустройством, в содействии в восстановлении утраченных документов. В проекте закона это все предусматривается, вопрос опять же в том, как это будет реализовываться.
Также в рассматриваемом законопроекте предполагается оказание психологической помощи лицам, освободившимся из мест лишения свободы. Следует заметить, что когда лицо возвращается в семью из мест лишения свободы, психологическую помощь необходимо оказывать не только ему самому, но и членам его семьи.
Деятельность по профилактике правонарушений в той или иной степени затрагивает права и свободы конкретного лица, к которому применяются меры профилактического воздействия. В последней редакции проекта закона указаны полномочия федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере профилактики правонарушений, а также перечислены права органов местного самоуправления в данной сфере. Но совершенно ничего не сказано о правах лиц, в отношении которых осуществляются меры по профилактике правонарушений, хотя в первоначальной редакции проекта закона такие нормы были.
Мы считаем, что в данном законе обязательно должны быть статья о гарантиях прав граждан при осуществлении мер по профилактике правонарушений и статья об обжаловании решений и действий (бездействия) субъектов системы профилактики правонарушений, которые следует изложить в первоначальной редакции.
Гарантии прав граждан при осуществлении мер по профилактике правонарушений:
1. При осуществлении мер по профилактике правонарушений не допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина, в том числе жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение, нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства, а также неприкосновенности личности, жилища, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вестник Пензенского государственного университета № 2 (10), 2015
2. Лица, в отношении которых осуществляются меры профилактики правонарушений, вправе обжаловать действия субъектов профилактики правонарушений в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Обжалование решений и действий (бездействия) субъектов системы профилактики правонарушений:
действия должностных лиц субъектов системы профилактики правонарушений, нарушающие права, свободы и законные интересы личности при применении мер профилактики правонарушений, могут быть обжалованы в соответствующие органы государственной власти. Те же действия и решения субъектов системы профилактики правонарушений или их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Также в законе, кроме общих норм, могут быть предусмотрены статьи, предполагающие применение профилактических мер к отдельным группам лиц. Например, «профилактика правонарушений среди молодежи», «виктимологическая профилактика среди лиц пожилого возраста».
Список литературы
1. Проект Федерального закона № 421465-6 «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 12.03.2014) // СПС «Кон-сультантПлюс».
2. Васильков, Д. С. Законодательные основы профилактики правонарушений / Д. С. Васильков // Законность. - 2013. - N 5. - С. 37-40.
Арзамасцев Олег Павлович Arzamastsev Oleg Pavlovich
студент, student,
Пензенский государственный университет Penza State University
E-mail: [email protected]
УДК 343.9 Арзамасцев, О. П.
Анализ проекта Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» / О. П. Арзамасцев // Вестник Пензенского государственного университета. - 2015. -№ 2 (10). - C. 48-52.
23 июня подписан закон о профилактике правонарушений, отменяющий принцип презумпции невиновности
ВКонтакте
Одноклассники
Григорий Шугаев
Профилактические работы сотрудников полиции. Фото: Сергей Фадеичев/ТАСС
Федеральный закон № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» был в пожарном порядке принят Государственной думой 10 июня, одобрен Советом Федерации 15 июня и подписан президентом 23 июня. Начинает он действовать с 22 сентября этого года. Пока общественность ломала копья в дискуссиях о хранении провайдерами телефонных разговоров и прочих, как теперь выяснилось, мелочах, парламентарии без лишнего шума приняли законопроект, который может существенным образом ограничить права каждого гражданина России.
Так называемый «профилактический подход» появился в юриспруденции сравнительно недавно и стал, по убеждению многих экспертов, тем «троянским конем», с помощью которого правоохранительные органы могут, минуя судебное разбирательство, ограничить или существенно изменить правовое и фактическое положение гражданина. Термин же «профилактика» до поры до времени использовался в медицине, эпидемиологии и техническом обслуживании. Юристы в ту пору предпочитали пользоваться термином «предупреждение преступности».
Но этого правоохранителям теперь мало, поэтому подавай им «профилактику преступлений». А одним из узких смыслов этого понятия являются «меры, направленные на выявление и ликвидацию причин и условий конкретных преступных деяний, а также на установление лиц , потенциально (заметьте: только лишь потенциально!) способных совершить преступление, для того чтобы осуществить направленное предупредительное воздействие ». Вот об этом новый закон.
Теория говорит о том, что «в числе наиболее распространенных причин преступности» лежат такие качества, как «корыстолюбие, стяжательство, агрессивность, национализм, неуважительное отношение к общественным правилам и нормам, гедонизм, правовой нигилизм». Так что теперь любой милиционер, следователь сам может «установить», что такие качества у вас в наличии, и, пожалуйста, - вы уже на «профилактическом учете». В части шестой статьи 2 нового закона вводится замечательный термин «антиобщественное поведение», при наличии которого «принимают меры по устранению причин и условий , способствующих совершению правонарушений».
Так что же такое «антиобщественное поведение»? Согласно новому закону - «не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц». И это вся квалификация, больше никаких подробностей в законе нет. Уже многие эксперты отметили, что впервые в российской практике применен подход исламского шариата - то есть смешение правовых и чисто нравственных понятий. Таким образом, каждый человек может стать образчиком этого «антиобщественного поведения».
«Весь смысл этого закона в так называемом антиобщественном поведении , однако критерии этого общественного антиповедения не определены, - утверждает адвокат Дмитрий Аграновский. - Один из главных принципов права - это принцип правовой определенности . То есть каждый гражданин должен знать, что ему делать можно, что ему делать нельзя и что ему за это будет. То есть, грубо говоря, в 1930-е годы сажали за анекдот, а в cредние века - за богохульство. Так все знали, что это преступление. У человека был выбор: совершать эти преступления или не совершать. Во-вторых, наказания в отношении гражданина допускаются только по Уголовному или Административному кодексу, после того как его вина установлена соответствующими компетентными органами, как правило, судом. Кто-то из чиновников будет определять, антиобщественное у человека поведение или нет, причем по совершенно непонятным критериям. Возможно, это обеспечит произвол, следовательно, разовьет коррупцию и нарушит права человека».
Вообще в законе слово «суд» упоминается только один раз, и то своеобразно: основанием для применения специальных мер профилактики является решение суда либо решение одного из правоохранительных органов. А субъективно определять, «антиобщественное поведение» это или нет, есть ли основание для применения «специальных мер профилактики», будут: «1) федеральные органы исполнительной власти; 2) органы прокуратуры Российской Федерации; 3) следственные органы Следственного комитета Российской Федерации; 4) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; 5) органы местного самоуправления». То есть вся мощная масса чиновников России.
Причем вся эта радость будет применяться чиновниками при «выявлении правонарушений либо причин и условий , способствующих их совершению, а также лиц, поведение которых носит противоправный или антиобщественный характер, - а теперь максимальное внимание! - или лиц, намеревающихся совершить правонарушение ». Приходит к тебе в один прекрасный день компания полицейских и говорит: «Вы любезный, по нашему мнению, собираетесь совершить правонарушение, посему следуйте за нами, мы будем проводить с вами профилактику».
В законе присутствуют такие формы профилактического воздействия, как профилактический учет. Это когда производится «сбор, регистрация, обработка, хранение и предоставление информации, в том числе с использованием автоматизированных информационных систем». То есть это допросы тебя и родственников, сослуживцев, друзей. Поиск любого грязного белья, которое потом может использоваться как угодно. И главное по новому закону - ты не можешь отвертеться от проверок: «Лица, участвующие в профилактике правонарушений, не вправе своими действиями создавать препятствия деятельности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц». Если при уголовном процессе обвиняемый может не отвечать на вопросы, то здесь ты как миленький должен рассказать все, что знаешь и, видимо, не знаешь.
«Если у нас фактически служба безопасности любой компании, да и любые граждане имеют доступ к этим базам данных, - обращает внимание адвокат Алексей Михальчик, - то, соответственно, человека, который поставлен на профилактический учет, пусть с благими намерениями, фактически табуируют и ставят на нем отметку, которая для потенциальных работодателей становится препятствием для того, чтобы взять его на соответствующую должность или работу. Или банкиры могут отказать в кредите. Практически мы опять будем значительную часть общества "отправлять на 101-й километр", как это было в советские годы. Опять мы возвращаемся к отдельному институту, в котором значительная часть общества будет таким образом противопоставляться другой части».
Особо хочется поздравить поклонников ювенальной юстиции. Они тоже могут праздновать большую победу. Похоже, фортуна теперь на их стороне: только-только Госдума приняла поправки к статье «Побои», . Новый же закон вводит профилактику среди лиц, «находящихся в трудной жизненной ситуации: безнадзорные и беспризорные несовершеннолетние». Причем что такое «безнадзорные», не раскрывается нигде. «Мальчик! Где твои папа и мама?» - спросит полицейский у гуляющего во дворе своего дома 11-летнего мальчика. «Не знаю» - ответит он, чистосердечно полагая, что родители могут быть и дома, но вроде собирались сходить в соседний магазин. И все - парень беспризорный. И это не журналистское преувеличение. Родительскими комитетами была уже зарегистрирована масса именно таких случаев.
В новом законе много еще интересного. И возникает вопрос: а можно ли где-то оспорить применяемые к тебе профилактические меры? Отбросим ненужное жонглирование словами - представляется очевидным, что «профилактика» практически равна «обвинению». Таким образом и уничтожается веками утверждаемая в качестве главнейшего принципа юстиции презумпция невиновности. А жаловаться можно - да пожалуйста, вышестоящему начальству «в соответствии с законодательством страны». Только в этой 28-й статье почему-то не указан суд.
«Если мы говорим об уголовной административной ответственности, то мы, по крайней мере, понимаем, что есть соответствующее хотя бы законодательство - Уголовно-процессуальный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, которые регламентируют четко все эти процедуры как бы в рамках, в которых мы хотя бы номинально можем говорить о том, что человек может реализовать возможность: доказать свою невиновность, обжаловать решение неоднократно или доказательства какие-то предоставлять, ведь есть и вышестоящие суды для контроля, - считает Алексей Михальчик. - А здесь получается, что у нас лазейка открывается явочным порядком. Любого неугодного, скажем так, можно напугать и наказать. Ну и я, понятное дело, сейчас даже говорю не о политической составляющей». Действительно, по этому закону сосед сможет отомстить соседу, один бизнесмен другому, руководитель управляющей компании - слишком активному жильцу дома, решившему проверить счета.
«Я на 100% уверен, судебный контроль за такого рода вещами необходим, - завершает Алексей Михальчик, - причем прописанный контроль. Суд в полном объеме должен исследовать обстоятельства возникшей профилактической работы. Чтобы суды не отвечали какими-то формальными отписками по жалобам, а в полном объеме исследовали происшедшее, если гражданин посчитал, что его права нарушены и необоснованно предприняты меры профнадзора. Тогда суд обязан проверить, что стало причиной постановки на профучет, подтверждено ли соответствующими документами, соответствующими доказательствами отношение лица к этому и наличие законных оснований. Иначе это может превратиться в произвол».
«Логично поставить на учет все 146 миллионов населения нашей страны, потому что каждый может что-то да совершить, - подводит итог Дмитрий Аграновский. - По-моему, периодически МВД предлагает вот такого рода инициативы. В свое время, я помню, была инициатива о всеобщем дактилоскопировании. К счастью, она не прошла. Но это нормально - то, что МВД и вообще все спецслужбы во всем мире предлагают бог знает что, так у них работа такая, гайки закручивать. Но для этого и существуют другие власти, чтобы их как-то контролировать. Поэтому в таком виде закон, конечно, недоработанный, он оставляет большие возможности для произвола, для коррупции, для нарушений прав человека».
