3. Теории естественного права и общественного договора

Теорию «общественного договора» развивали английские мыслители Томас Гоббс (1588- 1679) и Джон Локк (1632-1704), а также французский философ Жан Жак Руссо (1712-1778). Их объяснения смысла общественного договора отличались друг от друга.

Т. Гоббс в произведениях «О гражданке» и «Левиафан» Гоббс впервые в Новое время в систематическом виде разработал светскую теорию политической власти, государства и права. В познавательном аспекте данное учение было направленно против схоластических феодально-религиозных воззрений на государство и право. В идеологическом плане - сориентирована на обоснование сильной власти (политический абсолютизм), способной обуздать революционные страсти и обеспечить прочный мир.

Причину возникновения политической власти и государства он связывал с природой, качествами человека как разумного существа, но в то же время глубоко эгоистического, наделенного такими естественными страстями, как властолюбие, жажда богатства и удовольствий. В отличие от Г.Гроция, Гоббс считал основным качеством человека не стремление к общению, а эгоизм и индивидуализм. Люди, пребывая в естественном состоянии, из-за своих эгоистических страстей не способны сохранить мир, стоят перед угрозой взаимоистребления. Однако разум, инстинкты самосохранения и страха смерти порождают стремление выйти из состояния «войны всех против всех». Как следствие этого создается «общая власть», которая должна обеспечить мир и гарантировать человеку жизнь, безопасность, направляя его действия к общему благу.

Идею легитимирования и оправдания государства через разум и сознание Гоббс развивал с помощью концепции договорного происхождения политической власти. Государство, считал он, возникает на основе договора. Договорное учение о государстве было направлено против феодально-теологических трактовок (патриархальной, монархии божьей милостью и др.) и в целом соответствовало капиталистическим отношениям, универсальной юридической формой которых, как известно, выступает договор, контракт. С государства был снят ореол мистицизма; оно стало рассматриваться как один из многочисленных результатов правового соглашения - контракта, как продукт человеческих действий.

Договор как основа возникновения государства в теории Гоббса является своеобразным согласием подвластных, признающих политическую власть. Чтобы обуздать природные страсти человека, гарантировать общественный порядок и права граждан, индивиды заключали общественный договор между собой. Согласно этому договору, они вручали свои права, судьбу и власть главе государства, который в договоре не участвовал и, следовательно, не нес ответственности перед договаривавшимися индивидами. В обмен на права граждан государство гарантировало им порядок в обществе. Так Г. Гоббс обосновывал необходимость абсолютной, единой и неразделимой власти в форме абсолютной монархии.

Другой системообразующий признак государства, выделенный Гоббсом,- политическая власть, организованная как единый субъект. Отсюда определение государства: “Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и защиты”. Тот, кто выступает носителем политической власти, называется сувереном, о нем говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является его подданным. Таким образом, возникают отношения господства и подчинения, т.е. политическое состояние. Так, по Гоббсу, образуется “политическое тело”.

Нормальным, здоровым государством Гоббс считал такое, в котором обеспечены право человека на жизнь, безопасность, справедливость и благоденствие. Под этим углом зрения и определялись качества политической власти, ее права и способности. Критериями определения полномочий верховной власти для Гоббса являлось прежде всего ее способность преодолеть “войну всех против всех”, экстремальные состояния общества. Поэтому верховная власть должна быть “так обширна, как только можно ее представить”. В этой связи Гоббс решительно отвергал концепцию разделения властей как разделения суверенитета между борющимися группировками, партиями и классами.

Отстаивая единство верховной власти и неделимость суверенитета, Гоббс в то же время признавал другой аспект теории разделения властей, а именно: необходимость распределения компетенции в осуществлении власти и управления, своеобразное разделение труда в государственном механизме как гарантию упорядоченности и контроля. Гоббс выдвигал концепцию политического (государственного) абсолютизма, покоящегося на “рационально-бюрократических” принципах властвования и управления. Указанные свойства политической власти (суверенитет, единство, абсолютизм) Гоббс считал общими и существенными для всех форм государства, как монархических, так и республиканских. Тем не менее симпатии Гоббса принадлежали монархии, которая, на его взгляд, наиболее приспособлена для осуществления главной цели государства - обеспечения мира и безопасности народа. Это - одна из ведущих теорем его политической геометрии. Теория Гоббса оказала большое воздействие на развитие политико-юридической мысли и его времени, и более поздних периодов.

Ж. Ж. Руссо, напротив, идеализировал догосударственное, естественное существование человека, полагая, что по своей природе человек - существо доброе.

Основная задача общественного договора состоит в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». Общественный договор - это способ интеграции общей воли. Передавая в общее достояние свои индивидуальные права и свободы, каждая личность «превращается в нераздельную часть целого».

В таком обществе нет конфликтов, противоречий. Воля гражданина неотчуждаема, поэтому естественным способом ее выражения является прямая демократия.

Родоначальник либеральной идеологии Дж. Локк иначе трактовал идею общественного договора. Его политико-правовые взгляды изложены в труде "Два трактата о государственном правлении" (1690).

По Дж. Локку, до возникновения государства люди пребывают в естественном состоянии. В предгосударственном общежитии нет "войны всех против всех". Индивиды, не испрашивая ничьего разрешения и не завися ни от чьей воли, свободно распоряжаются своей личностью и своей собственностью. Господствует равенство, "при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого". Чтобы нормы (законы) общения, действующие в естественном состоянии, соблюдалась, природа наделила каждого возможностью судить преступивших закон и подвергать их соответствующим наказаниям. Однако в естественном состоянии отсутствуют органы, которые могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в нарушении естественных законов и т. д. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. В целях надежного обеспечения естественных "прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое сообщество, учредить государство. Дж. Локк особенно акцентирует момент согласия: "Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа".

Главная ценность, согласно либерализму, - свободная личность. Реализация идеала свободной личности требует ограничения власти государства. Свободные индивиды заключают общественный договор, основным принципом которого является положение о народном суверенитете: народ - источник власти, и он заключает договор с правящей властью.

Государство получает от образовавших его людей ровно столько власти, сколько необходимо и достаточно для достижения главной цели политического сообщества. Заключается же она в том, чтобы все (и каждый) могли обеспечивать, сохранять и реализовывать свои гражданские интересы: жизнь, здоровье, свободу "и владение такими внешними благами, как деньги, земли, дома, домашняя утварь и т. д.". Все перечисленное Дж. Локк называл одним словом - собственность.

Как все иные политические установления, как само государство, позитивные законы создаются по воле и решению большинства. Дж. Локк поясняет, что все совершаемое каким-либо сообществом (единым целым) делается исключительно с одобрения входящих в него лиц. Всякое такое образование должно двигаться в одном направлении, и необходимо, чтобы оно "двигалось туда, куда его влечет большая сила, которую составляет согласие большинства". Отсюда заключение: каждый человек, согласившись вместе с другими образовать единый политический организм, подвластный одному правительству, берет на себя "обязательство подчиняться решению большинства и считать его окончательным". Тем самым Дж. Локк существенно скорректировал под углом зрения демократизма индивидуалистическое начало, которое присутствовало в его учении о государстве и праве. В свете такой корректировки было бы, вероятно, обоснованным квалифицировать это учение как либерально-демократическое.

Для того чтобы государство оставалось «ночным сторожем» и не посягало на права и свободы личности, Дж. Локк выдвинул идею разделения властей на законодательную и исполнительную. Причем законодательная власть должна иметь, согласно Дж. Локку более высокий статус, чем исполнительная, поскольку именно она призвана определять политику государства. Кроме того, право принимать законы (законодательная власть) дается только представительному учреждению всей нации - парламенту. Полномочия по претворению принятых законов в жизнь (исполнительная власть) осуществляют монарх и кабинет министров.

Вопрос о государственной форме, традиционный для европейской политической мысли со времен Аристотеля, тоже интересовал Дж. Локка. Правда, он не отдавал какого-то особого предпочтения ни одной из уже известных или могущих возникнуть форм правления; им лишь категорически отвергалось абсолютистски-монархическое устройство власти. Личные его симпатии склонялись скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реальным прообразом которой являлась английская государственность, какой она стала после 1688 г.

Гуго Гроций (1583-1645) - выдающийся голландский юрист и политический мыслитель, один из основателей раннебуржуазного учения о государстве и праве, рационалистической доктрины естественного и международного права Нового времени.

Его основной труд - это фундаментальное произведение "О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права" (1625).

Обосновывая свой юридический подход, Гроций подчеркивал, что предмет юриспруденции - это вопросы права и справедливости, а предмет политической науки - целесообразность и польза. В соответствии с таким пониманием предмета юриспруденции существенное значение Гроций придавал предложенному ещё Аристотелем делению права на естественное и волеустановленное.

Естественное право, согласно Гроцию, - это и есть "право в собственном смысле слова", и "оно состоит в том, чтобы предоставлять другим то, что им уже принадлежит, и выполнять возложенные на нас по отношению к ним обязанности". Источником этого права в собственном смысле (т. е. естественного права, которое вместе с тем и есть справедливость) является, согласно Гроцию, вовсе не чья-либо выгода, интерес или воля, а сама разумная природа человека как социального существа, которому присуще стремление к общению (общительность), "но не всякая общительность, а именно стремление к спокойному и руководимому собственным разумом общению человека с себе подобными".

Характеризуя естественное право как право в собственном, тесном смысле слова, Гроций отмечает, что право в более широком смысле (т. е. формы волеустановленного права) является правом в конечном счете постольку, поскольку не противоречит разумной человеческой природе и естественному праву. "Сказанное нами, - пишет Гроций, - в известной мере сохраняет силу даже в том случае, если допустить - чего, однако же, нельзя сделать, не совершая тягчайшего преступления, - что Бога нет или что он не печется о делах человеческих".

На основе своей концепции естественного права (и соответствующего ему волеустановленного права) Гроций стремился создать такую нормативно значимую, аксиоматическую систему юриспруденции, общие начала и положения которой можно было бы легко применить к конкретным реальным ситуациям внутри отдельных государств и к отношениям между государствами.

Из трактовки Гроцием проблем возникновения внутригосударственного права, перехода от "естественного состояния" к "гражданскому обществу" и государству следует, что в сфере политики к правовому принципу справедливости присоединяется политический принцип пользы (и целесообразности). При этом в качестве исходной и определяющей причины возникновения и бытия политических явлений (государства и государственных законов) выступает естественное право (и справедливость), а польза и целесообразность - лишь как повод.

Догосударственная стадия жизни людей характеризуется Гроцием как "естественное состояние". В целом, как внутренняя логика осуществления естественного права, так и внешне-событийная сторона развития естественного состояния привели к тому, что "люди объединились в государство", причем "не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть". Государство, следовательно, является, по Гроцию, чисто человеческим установлением, хотя оно и было потом одобрено богом как благодетельное для человечества.

По своему социальному смыслу государство в трактовке Гроция выступает как соглашение большинства против меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных, а не как "заговор богачей" (Т. Мор) против бедных и слабых.

Сущность верховной власти состоит, по Гроцию, в том, что это - власть, действия которой не подчинены никакой другой власти и не могут быть отменены по усмотрению чужой власти. Под верховной властью, таким образом, имеется в виду суверенная власть. Общим носителем верховной власти (т. е. суверенитета) является государство в целом (как "совершенный союз"), носителем же власти в собственном смысле может быть одно или несколько лиц - сообразно законам и нравам того или иного народа. "Народы, подпавшие под господство другого народа, т. е. потерявшие свой суверенитет, - это, по оценке Гроция, - не государства сами по себе в современном смысле слова, но лишь подчиненные члены объемлющего их государства". Суверенитет, следовательно, составляет отличительный признак государства вообще.

Рассматривая классификацию форм правления, данную различными авторами (Аристотелем, Цицероном, Сенекой и др.), Гроций упоминает царскую (единодержавную) власть, власть знатнейших вельмож, свободную гражданскую общину, демократическую республику и т. д. Форма правления, по его оценке, не имеет существенного значения: "народ может избрать любой образ правления, ибо тот или иной правопорядок следует оценивать не с точки зрения преимуществ его формы, о чем суждения людей весьма расходятся, но с точки зрения осуществления в нем воли людей". Вместе с тем очевидны как его отрицательное отношение к тирании (которое основано на насилии и где отсутствует правопорядок), так и предпочтение, отдаваемое единоличной и аристократической формам правления. Хотя по своим политическим убеждениям он был аристократически ориентированным буржуазным мыслителем и сторонником правления представителей торгово-промышленной верхушки голландского общества, однако он не отвергал и демократическую форму правления.

Не отрицая саму возможность суверенитета народа (принадлежности ему верховной власти), Гроций вместе с тем приложил много усилий для опровержения мнения, будто "верховная власть всюду и без изъятия принадлежит народу, так что государей, которые злоупотребляют своей властью, следует низлагать и карать".

Специальное внимание Гроций уделяет вопросу о праве подданных сопротивляться верховной власти или подчиненным органам, действующим по уполномочию верховной власти. В целом он считал, что собственные права и свободы подданных (во всяком случае, те из них, которые связаны с действиями по сопротивлению властям) прекращаются с заключением соглашения об учреждении государства и гражданской власти. При этом праву подданных на сопротивление властям он противопоставляет "закон о непротивлении", отступления от которого допустимы лишь в случае крайней необходимости и при условии, если вооруженное сопротивление подданных насилию начальствующих лиц не причинит величайшего потрясения государству или не приведет к гибели многих неповинных.

Политико-правовое учение Гроция, как во внутригосударственных, так и в международных отношениях нацелено на утверждение правовых начал и достижение мира. Вслед за Тацитом Гроций считал, что "на самом деле наибольшую важность представляет вопрос о том, что предпочтительнее - свобода или мир". И, судя по позиции Гроция, несомненное предпочтение при конфликте этих ценностей он отдает миру. Показательна в этой связи и его ссылка на выразительное суждение Фавония о том, что "гражданская война хуже незаконного правления".

Новый рационалистический подход к проблемам общества, государства и права получил свое дальнейшее развитие в творчестве великого голландского философа и политического мыслителя Баруха (Бенедикта) Спинозы (1632-1677).

Его политико-правовые взгляды изложены в "Бого-словско-политическом трактате" (1670), "Этике, доказанной геометрическим методом" (1675) и "Политическом трактате" (1677).

Однако в естественном состоянии, где отсутствует какое-либо общее для всех право, самосохранение людей, достижение ими своих желаний и безопасного существования не могут быть обеспечены. Но чтобы перейти к жизни по законам разума, т. е. к жизни в мире, безопасности и вообще наилучшим образом, люди должны были договориться об этом. "Итак, - писал Спиноза, - этим способом общество может быть создано без всякого противоречия с естественным правом, а всякий договор может быть соблюдаем всегда с величайшей верностью, если, конечно, каждый перенесет на общество всю мощь, какую он имеет; оно, стало быть, одно будет иметь высшее естественное право на все, т. е. высшее господство, которому каждый будет обязан повиноваться или добровольно, или под страхом высшего наказания".

Отличительный признак гражданского состояния - наличие, верховной власти (imperium), совокупное тело которой и есть, согласно Спинозе, государство (civitas). Под верховной властью (и верховным правом, поскольку право - это сила, мощь, власть) при этом, по существу, имеется в виду суверенитет государства.

Верховная власть, согласно Спинозе, "не связывается никаким законом, но все должны ей во всем повиноваться"; все "обязаны безусловно исполнять все приказания верховной власти, хотя бы она повелевала исполнять величайшую нелепость".

Обосновывая приказной характер отношения государства к подданным, Спиноза вместе с тем возражает против возможных обвинений его в том, что он превращает подданных в рабов: раб подчиняется приказаниям господина, имеющего в виду свою пользу, а подданный по приказанию верховной власти делает то, что полезно обществу, а следовательно, и ему.

При рассмотрении вопроса о пределах полномочий государства в его взаимоотношениях с подданными Спиноза отмечает, что высказанное им положение о полном переносе естественных прав каждого на верховную власть и ее праве на все, хотя отчасти и согласуется с действительностью, но "во многом неизбежно остается чисто теоретическим", ибо невозможно перенести на другого всю свою мощь (свое право), не перестав быть человеком. И никогда не будет существовать такая верховная власть, которая могла бы делать все так, как хочет, не считаясь с законами человеческой природы. "Посему должно допустить, - подчеркивал он, - что каждый сохраняет при себе из своего права многое, зависящее, таким образом, только от его решения, но ни от чьего другого".

Спиноза в принципе отвергал право подданных (по гражданскому праву) на сопротивление властям, изменение, толкование или нарушение этих учредительных (конституирующих государство) договоров и законов. Нарушение же их властями ведет к тому, что общий страх большинства граждан превращается в негодование против властей, "разрушается государство и прекращается договор, защищаемый поэтому не по гражданскому праву, а по праву войны". Иначе говоря, для подобной ситуации нарушения государственными властями условий договора Спиноза признает естественное право народа на восстание.

Спиноза выделяет и освещает три формы государства (верховной власти) - монархию, аристократию и демократию. Критически упоминаемая им тирания в числе форм государства не фигурирует. Отвергает он и всякую иную верховную власть, установленную путем завоевания и порабощения народа. Под верховной властью, отмечал он, "я понимаю ту, которая устанавливается свободным народом, а не ту, которая приобретается над народом по праву войны".

При своих явных симпатиях к демократическому государству Спиноза с учетом политических реалий своей эпохи признает приемлемость и некоторые достоинства и таких форм (при их надлежащем устройстве), как монархия и аристократия.

В историю политической и правовой мысли Спиноза вошел как прогрессивный мыслитель-гуманист, критик теологических политико-правовых идей, один из творцов светской доктрины государства и права.

Заключение

Исследовав политическую мысль Нового времени, я пришла к выводу, что эти теории оказали существенное влияние на последующие развитие политико-правовой мысли и формирование теоретических основ нового светского «юридического мировоззрения». Политические идеи Нового времени нашли отражение и в современном политическом устройстве цивилизованных государств, такой идеей можно считать теорию разделения властей. Основоположниками «классического» варианта теории разделения властей в политологической литературе называют Дж. Локка и Ш.Монтескье. Хотя Дж. Локк не выделял отдельно судебную власть и разделял власти лишь на законодательную, исполнительную и федеративную (регулирующую отношения с другими государствами), подчинил все власти законодательным органам, поскольку, «тот выше, кто может подписывать законы». Судебную власть Локк считал элементом исполнительной власти. Отсюда следует вывод, что уже тогда зародилась современная модель разделения власти.

Библиография:

1. Гоббс. Т. Избранные произведения: В 2 т.-М., 1965.

2. Демидов А.И., Федосеев А.А. Основы политологии. М., 1995.

3. Зорь В.Д. “Политическое и правовое учение Томаса Гоббса” “Советское государство и право”, 1989 г., №6.

4. История политических и правовых учений / Отв. ред. Нерсесянц В.С.-М., 1969.

5. Локк Дж. Избранные философские произведения: В 2 т.-М., 1960.

6. Мор Т. Утопия. Н., 1978.

7. Основы политической науки / Под ред. В.П. Пугачева. Ч. 1.-М., 1993.

8. Хрестоматия по политологии / Под ред. М.А. Фроловой. Ч. 1, 2.-М., 1994.

И свободы подданных). Идеи Гегеля оказали значительное влияние на Карла Маркса (1818-1883) и Фридриха Энгельса (1820-1895) - немецких политических мыслителей, основоположников одного из более самых влиятельных течений политической мысли в новейшей истории человечества - марксизма. 4. Теории равенства и свободы, марксизм в развитии политической мысли Проблемы равенства и свободы в...

2. логико–теоретический, 3. структурно–функциональный. Эти методы послужили в качестве методологии в ходе исследования данной темы. Глава 2. Главные пункты политической концепции Гоббса 2.1 Происхождение государства Политическая теория Гоббса был направлена против схоластических феодально-религиозных воззрений на государство и право. В идеологическом плане сориентирована на...

Что политика вместо управления людьми будет заменена управлением вещами и производственными процессами. В этих положениях Мелье и Сен-Симона содержится мысль об отмене государства. Современные политические учения Запада Крупнейшим шагом в развитии политической теории вообще и социалистической идеологии в частности является учение Карла Маркса (1818-1885 гг.) и Фридриха Энгельса (1820-1895 ...

Отношении государства, религии и церкви, о духовной и светской власти. Далее рассмотрены сводные таблицы основных представителей различных эпох исторического развития политической мысли в русском обществе Таблица 4.1 – Политическая мысль древней Руси Критерий оценки Владимир Мономах Иларион Нестор Д.Заточник Общая идея политических воззрений эпохи Независимость Киевского государства от...

Философия

Естественное право как натуралистическая концепция общественной жизни

Категория естественное право и его источники в истории философии

Естественное право представляет собой первую в истории философии модель возникновения общества и принципов общественного устройства. Естественное право исходит из того, что существует система норм взаимоотношений между людьми, которая отличается от системы норм установленных государством. Нормы установленные государством получили название позитивного права. Естественное право в соответствии с этой теорией значимо само по себе. Оно предшествует позитивному праву и в случае расхождения с последним, имеет безусловное превосходство. Противоположностью естественно-правовых теорий выступает юридический позитивизм, согласно которому существует только позитивное (наличное) право, которое никак не соотносится с нормами морали.

Первая концепция возводит естественное право к божественному промыслу, как своему источнику.
Концепция рассматривает естественные законы как привычки или даже инстинкты всех одушевленных существ.
Источником естественного права считают разум человека, перенося, таким образом, источник в человека.

Естественное право заявляет о моральном, этическом характере естественных законов, которые, таким образом, ограничивают власть государства. Представление о естественном законе известно с древности, так Антигона отказывается выполнять волю Креона, на том основании, что есть высший закон созданный богами, это нравственный закон, которому она отдает предпочтение. Софисты утверждали существование справедливого по природе и справедливого по закону. Причем справедливое по закону это то, что соответствует разуму. Аристотель считает врожденным качеством людей общительность, т.е. потребность жить в обществе. Он говорит так: "Что бы жить вне общества надо быть либо богом, либо зверем". Естественное право получило наибольшее развитие в античности у стоиков. Природа, космос управляется внутренним разумным законом. Цицерон называет этот закон вечным, соответствующим разуму, который не изменяется в разных странах и в разные времена. Если человек нарушит этот закон, он тем самым станет отрицать свою собственную природу. Римские юристы натуралистически понимали естественный закон: для них естественное право это закон, которому природа научила даже животных.

В средние века естественное право отождествляют с законом Моисея и Евангелием, но Фома Аквинский понимает естественный закон как рациональную норму, т.е. ту часть божественного порядка, которая присутствует в разуме человека. В 1625-ом г. голландец Гуго Гроций написал трактат "О праве во время войны и во время мира". Фактически естественное право выступает здесь как международное право. Здесь представлена необходимость согласования естественного права с позитивным правом, а также легитимный характер неподчинения тем законам, которые расходятся с естественным правом.

Естественно-правовые теории Локка и Гоббса

Теоретиками естественного права в 17-ом в. выступают Гоббс и Локк. Они определили основные категории естественного права "естественное состояние", "естественный закон", понятие "природы человека", "разума" и "общественного договора". Под природой человека понимается совокупность влечений человека вложенной в его сердца природой, это напр., стремление к спокойному доброжелательному общению с себе подобными, справедливость. Разум как естественная способность человека. Природа человека является надисторической, вневременной, абсолютной и потому, конечно же, абстрактной. Однако представление о всеобщей природе человека приводило к универсализму в понимании общественного устройства. Обратимся к Гоббсу как теоретику естественного права. В трактате "О гражданине" он называет естественным состоянием, состояние людей вне гражданского общества. Гражданское общество для Гоббса еще неотличимо от государства, различие между политическим и гражданским обществом проведет Гегель в 19 в. Принципом естественного состояния Гоббс считает "войну всех против всех", т.к. людям свойственно от природы взаимная склонность вредить друг другу. Кроме того, в естественном состоянии существует естественное равенство, и каждый имеет право на все вещи. Собственно естественным законами Гоббс называет веления правого разума. Под правым разумом он понимает акт рассуждения, т.е. собственного правильного суждения каждого отдельного человека о совершаемых им действиях. Правый разум дан нам природой, это естественная способность, поскольку согласно логике правильное суждение вытекает из истинных и правильно подобранных посылок, то всякое нарушение естественных законов состоит в ложном рассуждении или в глупости людей, которые не видят своих обязанностей по отношению к другим людям. Но эти обязанности необходимы ради самосохранения. Правом Гоббс называет свободу каждого располагать своими естественными способностями в соответствии с требованиями правого разума. Значит, основание естественного права состоит в том, чтобы каждый защищал свою жизнь и оберегал свое тело, как только он может. При этом он имеет право выбирать какие угодно средства и в определении этих средств является сам себе судьей. Гоббс говорит, что долго находиться в естественном состоянии невозможно, т.к. оно ведет к взаимному истреблению людей. Вследствие взаимного опасения люди решают выйти из такого состояния и ищут себе для этого союзников. Первый основной естественный закон по Гоббсу - нужно искать мира по всюду, где его можно достичь, там где мира достичь невозможно нужно искать помощи для ведения войны. Из этого основного закона Гоббс выводит 20 производных законов:

Право всех на всё невозможно сохранить, надо заключить договор. Договор это действие двух или нескольких лиц переносящих друг на друга свои права.
Вытекает из первого, соглашений нужно придерживаться или не следует обманывать чье-либо доверие. "Нарушение права есть своего рода бессмыслица в человеческом общении", - Гоббс.
Нельзя чтобы тот, кто первым оказал вам услугу, оказался после этого в худшем положении, чем раньше.
Каждый должен проявлять ко всем предупредительность. Тот, кто нарушает этот закон, может быть назван невыносимым и обременительным для остальных. Гоббс, здесь как бы ссылается на Цицерона, который предупредительным и отзывчивым людям противопоставлял людей бесчеловечных.
После мер предосторожности на будущее, мы должны прощать людям их прошлые провинности, если они просят нас об этом. Этот закон Гоббс называет "дарование мира".
При наказании или мести надо иметь в виду не ущерб прошлому, а благо в будущем. Нарушение этого закона называется жестокостью.
"Никто не должен показывать другому делом, словом, выражением лица или смехом, что он его ненавидит или презирает" нарушение этого закона называется оскорблением, за которым следует война.
Каждого человека по природе следует считать равным любому другому, этому праву противоречит гордость.
Каждый человек, притязающий на какие-то права должен признавать эти права за любым другим лицом. Соблюдение этого закона называется скромностью, а нарушение - невоздержанностью и нескромностью.
Каждый человек при распределении права между другими людьми должен предоставлять им равные права. Соблюдение этого указания называется справедливостью, а нарушение его называется лицеприятие.
Утверждается совместное пользование теми вещами, которые невозможно разделить. Это пользование осуществляется в соответствии с заранее определенной мерой пропорционально числу пользующихся, иначе нельзя сохранить равенство.
Если вещи нельзя разделить, то вещью нужно пользоваться поочередно, при этом очередность устанавливается жребием. Жребий является двух типов: искусственный, основанный на случае, который люди называют счастьем; естественный, называется первородством.
Вытекает из предыдущего, вещи переходят к тем, кто завладевает ими первыми.
Обеспечивает неприкосновенность посредникам, которые способствуют установлению мира.
Подчиняет обе стороны, спорящие о праве, решению кого-нибудь третьего.
Никто не может быть судьей или арбитром в своем собственном деле.
Арбитром не должен быть никто из тех, кто надеется обрести большую выгоду или славу от победы одной стороны, чем от победы другой.
Обязывает судей выносить свое решение на основании показаний незаинтересованного свидетеля, если недостает фактических данных.
Арбитр должен быть свободен от соглашения или обязательств, в силу которых он был бы обязан высказываться в пользу одной из сторон.
Нарушает тот, кто предается пьянству, которое разрушает способность правильно рассуждать.

Гоббс говорит, что естественные законы должны быть известны всем. Людям мешают узнать эти законы - страсти (надежда, страх, гнев, честолюбие, скупость, тщеславие), однако нет такого человека, который хоть раз находился бы в спокойном состоянии. В случае сомнения, что ваши действия расходятся с естественным правом, необходимо себя поставить на место того человека, на которого направлены свои воздействия. Естественный закон всегда и везде обязывает человека по своей совести, но не всегда перед судом внешним. Это моральные законы, составляющие существо моральной философии. Они неизменны и вечны, соблюдать их легко, нужно только иметь к ним стремление. Такие люди называются справедливыми. Именно такие люди назывались просвещенными, т.е. которые познали естественные законы и которые могли устроить общество на основе этих естественных законов.

Естественно правовая теория Локка в некоторых существенных моментах отличается от теории Гоббса. Естественное состояние Локк определяется также как и Гоббс, т.е. как состояние полной свободы в отношении действий распоряжения своим имуществом и личностью, в соответствии с тем, что он считает для себя подходящим, но в границах закона природы. Естественное состояние это состояние природы, но не своеволия. Это состояние равенства, вся власть является взаимной и никто не имеет больше другого. Для Локка равенство людей самоочевидно и неоспоримо. Он говорит: "Мы не может представить, чтобы между нами может быть такое подчинение, которое дает нам право уничтожать друг друга. Самосохранение это также главный естественный закон для Локка. Разум учит людей, что они не должны наносить ущерба друг другу, ибо они все равны. Естественный закон обязателен для каждого, каждый обязан сохранять себя и, как говорит Локк, не оставлять самовольно свой пост. В тех случаях, когда собственной жизни не угрожает опасность он должен сохранять остальную часть человечества и не может, не должен лишать жизни другого человека, иначе чем творя правосудие. Таким образом, каждый в естественном состоянии обладает властью проводить главный закон природы в жизнь и тем самым обуздывать нарушителей и охранять невинных. Закон природы требует мира и сохранения всего человечества. И если бы каждый не обладал властью его исполнять, то он оказался бы бесполезным. Значит, в естественном состоянии один человек может приобретать какую-то власть над другим, но не полную и не деспотическую. Даже преступником нельзя распоряжаться под влиянием вспышки страсти, но только для возмездия. Степень распоряжения жизнью преступника диктуется спокойным рассудком и совестью, а именно на столько, чтобы это служило воздаянием и острасткой. Только эти два повода, воздаяние и острастка, служат основанием для того, что один человек законно причинял другому зло, т.е. то, что мы называем наказанием. Таким образом, в естественном состоянии для Локка нет "войны всех против всех", но есть некоторые неудобства в естественном состоянии, они проявляют себя тогда, когда люди оказываются судьями в своих делах, здесь “себялюбие” делает людей пристрастными к себе, другим друзьям, с другой стороны, страсть или мстительность могут увести от истины. Поэтому из естественного состояния необходимо выйти, но если Гоббс причиной выхода из естественного состояния называл взаимное опасение людей, то для Локка основание выхода является долг взаимной любви, который возникает из нашего разума. Локк описывает свободу, как следование своему желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон, а также это состояние независимости от непостоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воле другого человека. Локк говорит, что свобода настолько тесно связана с человеком, что он не может расстаться с ней не поплатившись за это своей безопасностью и жизнью, но лишить себя жизни человек не может, значит он не может и дать другому власть над собой, т.е. отказаться от свободы. Мы сами не обладаем властью над своей жизнью, значит мы не может передать другому по соглашению то, чем не обладаем сами.

Философская «палитра» Нового времени и эпохи Просвещения была бы неполной и однообразной без анализа проблем политического устройства «нового», зарождающегося буржуазного общества. Наиболее активно попытки их решения представлены в работах Томаса Гоббса (1588-1679) и Джона Локка (1632-1704). Главная проблема, интересовавшая этих выдающихся философов Нового времени - проблема «правильного» государственного устройства.

По мнению Гоббса, изложенному в его «Левиафане», изданном в 1651 году, «человеческому счастью» мешает отсутствие государства и законов права. Он полагает, что, хотя люди от природы равны и имеют одинаковые права на все, они, тем не менее, стремясь «достичь большего», вступают в борьбу друг с другом. Всеобщим принципом функционирования общества при его «естественном» (догосударственном) состоянии является «война всех против всех». Она несет с собой жертвы, ставит вообще под вопрос существование общества. Естественное право не может защитить людей в силу того, что они перед ним равны, а это означает право каждого участвовать в гонке, право «убивать и защищаться». Но страх смерти делает людей «склонными к миру», а разум «подсказывает условия мира», обеспечивающих свое сохранение и сохранение всего общества. Этим условием является соглашение между людьми о своих правах и обязанностях, средством - замена «естественного права» гражданским законом, результатом - государство.

Создавая государство, люди переносят принадлежащие им права на государство и его представителей. Перенос этих естественных прав означает, что государство «приобретает» эти «естественные права», которые, поэтому оказываются безграничными. Только сильная, абсолютная власть, наделенная, по заключенному между людьми «общественному договору», этими естественными правами, может решительно прекратить состояние войны «всех против всех», обеспечить и поддерживать необходимый порядок в обществе. Естественное состояние, по мнению Гоббса, это «владычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, дикость, зверство». Соответственно государство это «мир, безопасность, блаженство, общество, изысканность, знания, благосклонность».

Интересна также позиция Гоббса по отношению к «идеальной» форме правления, которой он считал абсолютную монархию. Плохо, если власть принадлежит группе – в ней могут быть конфликты среди ее участников, причем, чем больше группа (т. е. чем ближе мы к демократии), тем конфликтов больше и власть становится «слабой». Если решения принимает группа, ей свойственны, в силу большего или меньшего числа участников, возможные ошибки. Решениям же монарха ошибки присущие в меньшей степени – он один принимает решения. Кроме этого, монарх, в силу своего «богатства», не будет красть «у самого себя», чего не скажешь о власти «распыленной» среди множества государственных деятелей разного происхождения и имущественного положения. Но, и это весьма интересно, Гоббс, признавая необходимость абсолютной власти, когда главным оказывается не индивид, а государство, формулирует идею некоторой ограниченной легитимности власти монарха. Так, например, подчиненность подданных сохраняется до тех пор, пока правитель (государство) способно защищать их. Подданного, также считает Гоббс, нельзя заставить свидетельствовать против самого себя в суде, что в последствии вошло в конституции целого ряда стран и т. д.

Тем не менее, политическая философия Гоббса, несмотря на его отдельные «реверансы» в сторону защиты прав гражданина, представляет из себя философию тирании, принципом функционирования которой является жертва свободы ради безопасности, «мира любой ценой» и где главным интересом объявляется не интерес и права индивида, а интерес сохранения единства и целостности государства. Государственные интересы важнее интересов индивида, государство первично, индивид, его жизнь, деятельность, потребности, вторичны и второстепенны.

Прямо противоположную позицию по отношению к целям политической жизни государства и подданных, к устройству «правильных» взаимоотношений между ними, высказал в ряде своих философских произведений Локк.

В «Двух трактатах о государстве», написанных в 1680 году, он, в отличие от Гоббса, считает, что «естественное право» это отнюдь не полная свобода в «войне всех против всех». По Локку, в «состоянии естества» люди вовсе не обязательно живут в состоянии войны. Они по своей природе не эгоистичны: могут работать сообща, помогать в случае опасности друг другу и т. д. Они живут согласно «закону природы» и целостность их совместной жизни обеспечивается соблюдением этого закона - «никто не должен наносить вреда жизни, здоровью, свободе, имуществу другого человека». Но люди весьма часто могут и нарушать этот закон. Когда это происходит, пострадавшая сторона вправе наказать нарушителя.

Но это сделать весьма затруднительно в «состоянии естества».

Во-первых, каждый «естественный человек» в обществе, где еще нет государства, выступает как «судья», а это приводит к субъективности в оценке ущерба и в обосновании приговора.

Во-вторых, не всегда можно сразу наказать нарушителя - он может сбежать, организовать сопротивление и т. д.

В-третьих, меры наказания могут существенно варьироваться, что может привести к неравенству перед законом, тем более - в условиях имущественного расслоения.

Чтобы справиться со всеми этими трудностями и необходимо государство как единство трех, относительно самостоятельных (по функциям, субъекту-носителю и т. д.) ветвей власти: 1) судебных органов; 2) исполнительной власти, призванной добиваться исполнения закона; 3) законодательного учреждения, последовательно разрабатывающего единые законы. Государство, по Локку, и возникает из осознания людьми отрицательной роли их «самопроизвольной жизни» в рамках «естественного состояния» и является результатом соглашения («общественного договора») о правах и обязанностях субъектов и объектов власти.

Но здесь также существует опасность «состояния войны». Она проистекает из желания одних установить абсолютный контроль над другими. Поэтому Локк, отвергая идею Гоббса об абсолютной монархии, как «идеальной» форме государственного устройства, считает необходимым установление законодательным путем, в качестве главного принципа государственного устройства, разделение ветвей власти и поддержание равновесия между ними. Сосредоточение, слияние этих ветвей власти в руках одного человека, или группы лиц, неминуемо ведет к тирании. Противостоять этому - право каждого гражданина, поскольку источником властных полномочий является народ, назначающий правительство, которое является просто средством осуществления народной воли. Если же правительство не удовлетворяет требованиям избравшего его народа, народ вправе заменить его или в ходе выборов, или, если правительство отказывается «уходить в отставку», путем восстания.

И еще один важный момент его политической философии – его взгляды на пределы властных полномочий государства. Локк считает, что государство (правительство) не правомочно контролировать определенные виды деятельности граждан. Среди них он называет право свободно высказываться по любому вопросу, выбирать по желанию вероисповедание, иметь частную собственность и т. д. Неприкосновенность последней означает, что никакое правительство не может по закону ее отобрать, так как она создана трудом самого человека и является гарантией его свободы и независимости от государства.

Идеи Локка, как философа, заложившего теоретический фундамент демократии, сыграли важную роль в жизни человечества. Так, например, многое положения, сформулированные им, практически в неизменном виде, вошли в конституции целого ряда стран, а его аргументы, в той или иной форме, были использованы в практике демократического устройства общества. Не «мощь и сила» государства, как цель индивида (Гоббс), а индивид, его благополучие и свобода являются подлинной целью и принципом деятельности демократически организованного общества - в этом суть политической философии Джона Локка.

Но возникающему «новому обществу» требовался и «новый человек». Осознание этого обстоятельства обусловило интерес философов Нового времени и эпохи Просвещения к антропологической проблематике, включая вопросы «природы человека», его свободы в обществе, к педагогическим идеям.

Концепция «общественного договора» и «естественного права» (Т. Гоббс, Локк, Ж.-Ж. Руссо)

Чтобы понять содержание теорий общественного договора и их места в развитии взглядов на происхождение общества и государства, необходимо кратко перечислить некоторые из известных концепций, в которых рассматриваются данные вопросы. Среди их множества следует выделить следующие:

1. Мнению Платона: общество и государство существенно не различались между собой. Государство было формой совместного поселения людей, обеспечивавшей защиту совместных интересов, территории, поддержание порядка, развитие производства, удовлетворение повседневных нужд,

2. У Аристотеля впервые появляется четкое разделение понятий общества и государства. Он полагал, что государство воплощает в себе систему отношений особого типа - отношений господства и подчинения, которые он назвал политическими.

3. В средневековой Европе прочно утвердилось мнение о том, что государство есть результат творения бога, своеобразный договор бога и человека. Такой взгляд на происхождение государства называют теологическим,

4. В 17 - 18 вв. появляются теории, позже объединенные понятием теорий «общественного договора». Эти теории, имевшие различные модификации, оказались чрезвычайно популярными и сохраняют свое значение поныне.

Томас Гоббс и его теория общественного договора

Томас Гоббс (1588-1649),английский философ 17 века, в своем известном трактате "Левифиан, или материя,форма и власть государства церковного и гражданского" впервые, пожалуй, изложил теорию общественного договора в определенной, четкой и рационалистической (т.е. основывающейся на аргументах разума) форме.

По мнению Гоббса, появлению государства предшествует так называемое естественное состояние, состояние абсолютной, ничем неограниченной свободы людей, равных в своих правах и способностях. Люди равны между собой и в желании господствовать, обладать одними и теми же правами. Поэтому естественное состояние для Гоббса есть в полном смысле "состояние войны всех против всех ". В этой ситуации естественным и необходимым выходом становится ограничение,обуздание абсолютной свободы каждого во имя блага и порядка всех. Люди должны взаимно ограничить свою свободу чтобы существовать в состоянии общественного мира. Они договариваются между собой об этом ограничении.Это взаимное самоограничение и называется общественным договором. Ограничивая свою естественную свободу, люди вместе с тем передают полномочия по поддержанию порядка и надзор за соблюдением договора той или иной группе или отдельному человеку. Так возникает государство, власть которого суверенна, т.е. независима ни от каких внешних или внутренних сил. Власть государства,по убеждению Гоббса,должна быть абсолютна, государство вправе в интересах общества предпринимать любые меры принуждения к своим гражданам. Поэтому идеалом государства для Гоббса была абсолютная монархия, неограниченная власть по отношению к обществу.

Философская «палитра» Нового времени и эпохи Просвещения была бы неполной и однообразной без анализа проблем политического устройства «нового», зарождающегося буржуазного общества. Наиболее активно попытки их решения представлены в работах Томаса Гоббса (1588-1679) и Джона Локка (1632-1704). Главная проблема, интересовавшая этих выдающихся философов Нового времени - проблема «правильного» государственного устройства.

Тем не менее, политическая философия Гоббса, несмотря на его отдельные «реверансы» в сторону защиты прав гражданина, представляет из себя философию тирании, принципом функционирования которой является жертва свободы ради безопасности, «мира любой ценой» и где главным интересом объявляется не интерес и права индивида, а интерес сохранения единства и целостности государства. Государственные интересы важнее интересов индивида, государство первично, индивид, его жизнь, деятельность, потребности, вторичны и второстепенны.

Но это сделать весьма затруднительно в «состоянии естества».

Во-вторых, не всегда можно сразу наказать нарушителя - он может сбежать, организовать сопротивление и т. д.

Но здесь также существует опасность «состояния войны». Она проистекает из желания одних установить абсолютный контроль над другими. Поэтому Локк, отвергая идею Гоббса об абсолютной монархии, как «идеальной» форме государственного устройства, считает необходимым установление законодательным путем, в качестве главного принципа государственного устройства, разделение ветвей власти и поддержание равновесия между ними. Сосредоточение, слияние этих ветвей власти в руках одного человека, или группы лиц, неминуемо ведет к тирании. Противостоять этому - право каждого гражданина, поскольку источником властных полномочий является народ, назначающий правительство, которое является просто средством осуществления народной воли. Если же правительство не удовлетворяет требованиям избравшего его народа, народ вправе заменить его или в ходе выборов, или, если правительство отказывается «уходить в отставку», путем восстания.

Но возникающему «новому обществу» требовался и «новый человек». Осознание этого обстоятельства обусловило интерес философов Нового времени и эпохи Просвещения к антропологической проблематике, включая вопросы «природы человека», его свободы в обществе, к педагогическим идеям.

5. «Природа человека» и его свобода, вопросы воспитания (Локк, Гольбах, Гельвеций, Руссо).

Особое значение придавалось решению этих проблем в философии французских философов эпохи Просвещения – Клода-Адриана Гельвеция (1715-1771), Поля Гольбаха (1723-1789), Жан-Жака Руссо (1712-1778) и др.

Их философское творчество объединяет критика существующего строя, понимание роли духовной культуры («идей») в его переустройстве, общие представления о задачах воспитания «нового человека» и т. д.

Ключевыми идеями антропологической концепции французских просветителей были следующие основные положения:

1. Человек есть «дитя природы» и ему присуще «естественное стремление к счастью». То общество, которое противоречит реализации этого стремления, должно быть устранено.

2. Причинами зла, несправедливости, неравенства являются условия внешнего мира, та среда, в которой люди живут и действуют. Человек – продукт среды.

3. Изменение среды (общества) возможно только путем воспитания, образования, просвещения каждого индивида. А так как общество есть некая «сумма индивидов», то, просвещая каждого, мы получаем возможность «переделать» все общество. «Мнение правит миром», - лейтмотив философии Просвещения.

4. Если мнение правит миром, то решающую роль в истории играют те, кто формирует это мнение и определяет взгляды, убеждения (а через убеждения и поведение) людей. Такова роль великих исторических личностей, которые определяют судьбу народов, «увлекая» массы или в «благодетельную» сторону, или в сторону «бедствий, тирании».

Рассуждая о человеке, причинах его активности в общественной жизни, философы рассматриваемого периода, будучи натуралистами во взглядах на природу и ее законы, распространяли действие «естественных законов» и на человека, как «часть природы». Так, основными движущими силами человека, считают они, являются его непосредственные органические потребности, «вложенные» в человека природой. Это стремление к счастью (удовольствию) и уклонение от страданий, необходимость самосохранения, потребности в пище, одежде, жилище, семье. Удовольствие является результатом удовлетворения реальных потребностей и зависит от внешних условий. Поэтому соответствующим человеческой природе будет то общество, которое обеспечивает удовлетворение органических потребностей. При этом люди исходят из своих личных потребностей – они составляют содержание их интересов, страстей и чувств. Но люди живут не изолированно, и счастье одного зависит от счастья или несчастья другого – интерес каждого индивида связан со всеобщим интересом. Соответственно, характер соотношения личного (индивидуального) и общественного (общего) интересов определяется устройством общества и степенью просвещения его членов, от «правильного» или «неправильного» воспитания, дающего «истинное знание» о «действительных» потребностях.

«У всех народов, - пишет Гельвеций в своем трактате «О человеке» (1773), - существует взаимозависимость между совершенством законодательства и успехами человеческого ума. Чем просвещеннее будут граждане, тем совершеннее будут их законы».

Те же мысли высказывает Гольбах. В своем фундаментальном труде «Система природы», изданном в 1770 году он пишет: « Благодаря незнанию своей собственной природы, своих собственных стремлений, своих потребностей и своих прав человек, живя в обществе, утратил свободу и стал рабом». Причина «неправильного», не соответствующего «природе человека», устройства общества – не в географических (климатических и почвенных) условиях, как полагали, например, сторонники географического детерминизма , а в неправильном государственном устройстве и в законах государства.

«…Не от природы, а от различия в государственном устройстве зависит любовь или же равнодушие различных народов к добродетели», - утверждал Гельвеций в своей работе «Об уме»(1758). Отсюда совершенно логичный вывод: достаточно «исправить» человеческий разум, как он тут же исправит и политический строй и законы, а с ними, «вернувшись» ко «всем» индивидам, реализуется во всеобщем разумном строе, соответствующем человеческой природе.

Но кто станет тем «учителем», тем «просветителем», кто может реально оказать влияние на умы и поведение людей? Это великие личности, просвещенные «законодатели» и «правители», управляющие обществом по «указаниям мудрости». Именно они своей деятельностью способствуют прогрессу цивилизации, развитию человека, что является залогом будущего справедливого социального устройства.

Анализ философии французского Просвещения был бы неполным и односторонним без рассмотрения взглядов одного из «отцов-основателей» этого течения - Ж.-Ж.Руссо. Это тем более необходимо, что он имел собственную, отличную от других просветителей, позицию в оценке роли общественного прогресса, будущего цивилизации, в понимании целей и средств воспитания и т. д.

Одним из центральных вопросов учения Руссо (также как и всей философии Просвещения) был вопрос о причинах социального неравенстве и путях его преодоления. По его мнению, главным источником социального зла явилась современная цивилизация, развитие которой привело к богатству, роскоши, «развращению нравов». Причиной этого является возникновение частной собственности. Но она существовала не всегда. Раньше в эпоху первобытного строя, люди, не имея собственности, не завидовали друг другу, не были так морально испорчены. «Там, где не было собственности, не могло существовать и обиды», - писал он в работе «О причинах неравенства»(1754).

Но общественный прогресс, как реализация «способности человека к совершенствованию» (что, по мнению Руссо, и отличает человека от животного), привел к развитию разнообразного производства, а это, в свою очередь, обусловило взаимозависимость и, одновременно, расслоение людей по имущественному признаку. Собственность явилась основой гражданского общества и коренной причиной неравенства. Именно она породила конкуренцию, злобу, зависть, которые и характеризуют отношения людей в современном обществе. Идеалом Руссо является «естественное состояние» общества, предшествующее появлению частной собственности и «естественный человек».

Нельзя не заметить, что взгляды Руссо на причины неравенства отличаются от взглядов других философов французского просвещения.

Так, если Гольбах и Гельвеций, видели причины неравенства в неправильных законах и «плохом» политическом устройстве государственной власти, то Руссо четко обозначает эту причину – частная собственность. Она первична по отношению к государству и законам и все социальные беды проистекают, в конечном счете, из нее.

Во - вторых, если для просветителей будущее связано с прогрессом цивилизации, то у Руссо будущее «в прошлом».

Кроме этого, есть серьезные расхождения и в теории воспитания. Если Гельвеций полагал, что умственное неравенство людей зависит от неравных условий воспитания и что любого можно «сделать гением», то Руссо считал иначе.

В своем фундаментальном педагогическом сочинении «Эмиль, или О воспитании»(1762), он говорит о том, что « новая педагогика« должна соответствовать принципам «естественного воспитания». Согласно Руссо, детей надо воспитывать на лоне природы, в «естественных условиях», воспитатель должен стремиться к раскрытию всех способностей, наклонностей, задатков воспитанника, данных ему от рождения. Человек – не кусок глины, из которого можно «вылепить» что угодно. Обращаясь к воспитателям и родителям, он призывал развивать в ребенке естественность, прививать чувство независимости и свободы, уважать личность воспитуемого, давать ему не просто «знания», но знания практические, приносящие непосредственную пользу и ему и обществу.

Тем не менее, оставаясь в рамках философии Просвещения с ее центральным объяснительным принципом «мнения правят миром», Руссо достаточно последовательно проводит мысль о том что «спасти род человеческий» от того, кто «первым огородив участок, сказал «мое», и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить» может другой «разумный» и «естественный» человек, умеющий убедить других, что «плоды земные принадлежат всем, а земля никому!».

А поскольку современное общество не может вернуться назад, «в прошлое», постольку необходимо «справедливое» распределение собственности (закрепление мелкой частной собственности, основанной на личном труде) и изменение в системе просвещения и воспитания. В этом пункте взгляды просветителей едины.

Подводя итоги рассмотрению взглядов основных представителей философии Нового времени и эпохи Просвещения можно сказать, что этот период сыграл важную роль в развитии философии и решении ею своих «вечных» проблем – устройства мира, проблем познания и путей достижения истины, «правильного» устройства общества и государства, путей воспитания «нового человека» и т. д. Важнейшим достижением этого периода является и изменение в понимании задач науки и философии - не «философии ради философии», не схоластические и оторванные от действительности рассуждения, а четко и ясно осознанная задача – создание новой научной картины мира и на ее основе - выход на новые горизонты познания и практического преобразования действительности.

Литература

1. Величие здравого смысла: Человек эпохи Просвещения, М., 1992.

2. Беркли Д. Сочинения. М., 1978.

3. Бэкон Фрэнсис. Сочинения. В 2-х т. М., 1977.

4. Быховский Б. Э. Джордж Беркли. М., 1970.

5. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки ХVI – ХVII вв. М., 1987.

6. Гоббс Томас. Избранные произведении. В 2-х т. М., 1964.

7. Дворцов А. Т. Жан Жак Руссо. М., 1980.

9. Заиченко Г. А. Джон Локк. М., 1973.

10. История диалектики ХVI – ХVII веков. М., 1986.

11. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. М., 1993.

12. Мееровский Б. В. Гоббс. М., 1975.