Зарубежные модели организации конституционного правосудия. Модели конституционной юстиции. Основные понятия и термины

Модели правосудия традиционно выделяют исходя из моделей сформировавшихся правовых семей - романо-германскую модель правосудия; англосаксонскую модель правосудия модель правосудия в государствах, с государственной религией ислам. Данные модели носят условный характер, ибо в каждой стране организация и функционирование судебной власти имеют свои особенности.

Обычно государства придерживаются той точки зрения, что построение судебной системы и принятие процессуальных норм относится к исключительному ведению государства и решение этих вопросов осуществляется с учетом многих факторов, в том числе развития права, социально-экономических условий, традиций и правовой культуры в стране . Кроме того, судебная система любого государства зависит от ряда «объективных факторов, таких как характер дел, рассматриваемых судами (гражданские, уголовные, административные и др.); административно-территориальное устройство государства; количество судебных инстанций по пересмотру принятых решений; особый статус участников судопроизводства» .

Во многих странах глава государства как непосредственно, так и опосредованно участвует в назначении судей на должности:

непосредственно -> Президент назначает на должность судей (Франция, Греция, Румыния, Польша); -> монарх назначает судей на должность (Испания, Бельгия, Нидерланды);
опосредованно Президент (Россия) представляет кандидатуры для назначения судей Конституционного Суда и Верховного Суда РФ Совету Федерации.

Основные черты правосудия в государствах романо-германской (континентальной) модели (Франция, Германия, Италия, Испания, Австрия, Польша, Россия и др.). Общим для романо-германской модели правосудия, развивающейся на основе принципов римского права, является регулирование ключевых аспектов организации и функционирования судебной власти нормативными правовыми актами. Судьи подчиняются писаному праву, руководствуются им при вынесении решений, и их правовое положение также регулируется нормами позитивного права.

Судебные системы, как правило, выстраиваются с учетом внешней или смешанной специализации. Роль судьи в таких системах активна, однако судьи не занимаются правотворчеством (как в англосаксонской системе).

Особенности организации и функционирования судебной власти в Германии. Положения, регулирующие вопросы организации и функционирования судебной власти в ФРГ, содержит 9 глава Основного закона, которая определяет построение централизованной судебной системы, основанной на внешней специализации. Суды, действующие на территории земли, выступают одновременно в качестве элемента федеральной судебной системы и представляют судебную систему соответствующей земли. Они тесно связаны системой централизованного обжалования или инстанционности (иерархичности). На федеральном уровне действует Сенат, координирующий и направляющий деятельность судебной системы, разрешающий возможные конфликты юрисдикций.

Согласно ст. 92 Основного закона судебная власть вверяется судьям, она осуществляется судами конституционной, судами общей и специализированной юрисдикции. Судоустройство и судопроизводство относятся к сфере «конкурирующей законодательной компетенции», то есть земли обладают законодательным полномочием только в том случае, если Федерация, не принимая закон, не реализует свою законодательную компетенцию (ст. 72 и 71 Основного закона ФРГ).

Судебная система в Германии строится по горизонтали на основе пяти юрисдикций - общей, трудовой, социальной, финансовой и административной. В соответствии с ними действуют определенные судебные инстанции, возглавляемые в зависимости от юрисдикции высшими судебными инстанциями.

Создание чрезвычайных судов не допускается. Никто не может быть изъят из ведения своего законного судьи.

Верховный суд Германии возглавляет систему общих судов. В Германии существует четыре вида судебных учреждений общей компетенции: первая инстанция - участковые суды (Amtsgericht) (их около 800); вторая инстанция - суды присяжных (Schwurg- ericht) и суды земель (Landesgericht) (их около 100); третья инстанция - Высший суд земли (Oberlandesgericht) (их от 1 до 3 на земле); четвертая инстанция - Верховный федеральный суд (Bundesgerichtshof).

Из всех общих судов только Верховный суд является общефедеральным учреждением, а все нижестоящие суды являются судами земель.

Высшие суды земель выступают в качестве кассационных и апелляционных инстанций и в качестве судов первой инстанции. Они образованы во всех землях и рассматривают апелляционные жалобы на решения и определения нижестоящих судов (Федеральная судебная палата, Федеральный административный суд, Федеральная финансовая палата, Федеральный социальный суд).

Суды земель являются судами первой или второй инстанции, рассматривают жалобы на решения и приговоры нижестоящих судов. В составе каждого суда земли образовывается палата по гражданским (в том числе торговым) и уголовным делам. Заседают в составе трех профессиональных судей и председателя. Несложные дела могут рассматриваться единолично. Торговые дела могут рассматриваться в составе председательствующего и равноправных с ним двух непрофессиональных судей (например, представители бизнеса). Некоторые категории споров разрешаются председателем единолично.

Суды особой компетенции могут быть учреждены только законом.

В числе судов специализированной юрисдикции выделяются - суды по трудовым делам (рассматривают вопросы в сфере трудовых отношений); суды по социальным вопросам (рассматривают вопросы в сфере социального страхования, социальных пособий и т.д.); финансовые суды (рассматривают вопросы в сфере государственных налогов и таможенных сборов), административные суды (рассматривают жалобы физических и юридических лиц на акты органов государственного управления). Также в Германии существуют Суд по делам молодежи и военные суды.

Особенностью модели правосудия в Германии является активная роль общественности в осуществлении правосудия. В рамках судов земель действуют суды шеффенов и суды присяжных.

СПРАВКА. Шеффены (нем. Schoffen) - заседатели в судах Германии, которые участвуют в рассмотрении дел наряду с профессиональным судьей. Шеффены ведут свое происхождении со времен франкского права. Были весьма распространены в средневековой Германии.

В ФРГ с 1950 г. суды шеффенов рассматривают уголовные дела.

В состав суда входят участковый судья (председатель), два заседателя (шеффена), избираемых из числа граждан, проживающих на территории соответствующего судебного участка.

Шеффенами могут быть только граждане, достигшие 30 лет, проживающие на территории данной общины не менее 1 года, дееспособные.

К шеффенам предъявляются и другие требования.

Суд присяжных создается по мере необходимости при судах земли для рассмотрения при участии представителей общественности вопросов о вине или невиновности подсудимого, о его вменяемости и т. д.

Суд присяжных в Германии отличается от традиционного варианта, при котором 12 присяжных выносят вердикт о виновности или невиновности подсудимого, а судья на этой основе назначает наказание. В 1923 г. германский законодатель пришел к выводу о неэффективности такой формы правосудия присяжных в условиях Германии и заменил их на форму, при которой единая коллегия в составе трех судей и двух присяжных заседателей решает все вопросы уголовной ответственности совместно, но при этом название осталось прежним - суд присяжных. Таким образом, в настоящее время присяжные заседатели (так называемый светский элемент) не самостоятельны, а решают все вопросы дела в единой коллегии с профессиональными судьями .

Судебный процесс в Германии предусматривает три вида пересмотра судебных решений: апелляцию, кассацию и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не вдаваясь в обсуждение вопросов рассмотрения дел в рамках каждой инстанции, отметим, что важнейшее значение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции имеет строгое соблюдение правила о запрете поворота к худшему.

Создание чрезвычайных судов в Германии не допускается.

Судьи в Германии независимы и подчиняются только закону. Правовое положение судей регулируется особым федеральным законом, а также законами земель.

Особенности организации и функционирования судебной власти во Франции.Сотгсно ч. 1 ст. 64 Конституции Франции Президент является гарантом независимости судебной власти, а ст. 66 Конституции провозглашает судебную власть «хранительницей личной свободы гражданина». Президент Франции возглавляет высший орган судебного управления - Высший Совет Магистратуры, куда входят министр юстиции и 9 членов из выдающихся ученых в области права. Высший совет магистратуры, как уже отмечалось, является особым органом государственной власти. В функции Высшего совета магистратуры входят подбор кандидатур на должности судей и прокуроров, а также осуществление дисциплинарных функций.

Высший совет магистратуры состоит из девяти членов, назначаемых Президентом Республики: три члена Кассационного суда, из которых один - заместитель генерального прокурора; три действующих судьи из других инстанций; один государственный советник, назначенный по предложению Государственного Совета; два лица, не принадлежащие к магистратуре. Члены Высшего совета назначаются на четыре года.

В области кадрового отбора судей Высший совет магистратуры дает предложения Президенту Республики по каждому назначению членов Кассационного суда и первого председателя апелляционного суда. Заключение о назначении других судей Высший совет дает по предложению министра юстиции и после обсуждения доклада члена Совета. Совет дает свое заключение о присвоении действующим судьям почетных отличий.

Президент Республики может консультироваться с Советом по любому вопросу, касающемуся независимости магистратуры.

Высший Совет магистратуры имеет полномочия как дисциплинарная инстанция. Когда Совет выносит решение в качестве дисциплинарного совета, он собирается под председательством первого председателя Кассационного суда. Президент Республики и министр юстиции не присутствуют на таких заседаниях.

Помимо дел в отношении судей, Совет участвует в решении вопросов помилования.

Судебная система Франции состоит из трех уровней судов: суд первой инстанции, апелляционный суд и кассационный суд. Существуют специализированные суды, которые вписаны в данную трехуровневую систему (например, обжалование решений специализированных судов производится в обычные апелляционные суды и в кассационный суд).

Структурная организация французских судов регулируется Кодексом судоустройства. На первом уровне судебной системы Франции находятся следующие суды (трибунал / Tribunal):

суд большой инстанции (Tribunal de grande instance);
суд малой инстанции (суд первой инстанции / Tribunal d"instance / Tribunal de premiere instance).

Данные суды имеют в своем составе гражданские и уголовные подразделения (последние именуются полицейским трибуналом).

В уголовном судопроизводстве:

полицейский суд/трибунал (tribunal de police);
уголовный (исправительный) суд (tribunal correctionnel);
суд присяжных (Cour d"assises).

Во Франции в числе специализированных судов выделяются - торговые суды, административные суды, суды по делам несовершеннолетних, военные суды, трудовые суды и др.

Суды специализированной юрисдикции взаимосвязаны с судами общей юрисдикции единой для всех системой обжалования. Как правило, в апелляционный суд.

В настоящее время во Франции существуют 35 апелляционных судов, в том числе 5 апелляционных судов вне территории самой Франции (например, на Таити, в городе Папеэте, во Французской Полинезии), и 2 высших апелляционных суда. Каждый суд обладает юрисдикцией в отношении нескольких департаментов (обычно от 2 до 4).

Высшая судебная инстанция Франции - Кассационный суд (La Cour de cassation). Он рассматривает жалобы на постановления апелляционных судов (во Франции 27 апелляционных судов), которые фактически и по праву пересматривают приговоры и решения, вынесенные судами первой инстанции. Кассационный суд - это Верховный суд страны и заморских территорий Франции. Он был создан в 1790 году и остается как бы «промежуточным звеном» между законом и практикой его применения, имея целью охрану закона от неоправданных толкований и иных «посягательств». Несмотря на свое название этот суд не рассматривается как инстанция, главной целью которой является проверка решений нижестоящих судов. Его задача - обеспечить соблюдение закона этими судами. Поэтому можно сказать, что Кассационный суд рассматривает вопросы права. Основаниями для его деятельности являются нарушение закона, превышение власти, ошибка в компетенции, несоблюдение формы решения, противоречивость решения .

Во Франции действует Государственный совет Франции (Conseil d"Etat) - орган французского правительства, призванный высказывать мнения по вопросам, подлежащим непосредственному разрешению верховной властью. Является Высшей судебной инстанцией по административным делам. Государственный Совет осуществляет также функции конституционного контроля по отношению к актам Правительства.

Конституционный Совет, который является органом конституционного контроля, не относится формально к судебной системе. Конституционный Совет имеет право проверять органические законы до их промульгации и регламенты палат Парламента на соответствие их Конституции; следит за правильностью проведения референдума; следит за правильностью избрания Президента; избрания депутатов и сенаторов, если оно оспаривается.

Основные черты правосудия в государствах с системой общего права (США, Канада, Англия, Ирландия). Особенности этой системы связаны с историческими условиями развития права. В Англии судебная система развивалась на основе общего права, под влиянием не только прецедентов, но и правовых доктрин, сформулированных в классических трудах английских судей и правоведов.

Общее право - созданное на основе судебной практики право. Оно включает не только систему созданных судами правовых институтов, норм и категорий, но и своеобразный механизм правоприменения, в рамках которого суды разрешают споры, опираясь на цели и принципы, методы и приемы правового регулирования, выработанные в ходе развития общего права.

Учитывая, что Конституции в странах общего права это не единый юридический акт, а, скорее, понятие, которое обозначает и объединяет важнейшие законы в государствах, следует отметить, что в их числе - кодифицированные законы, некодифицированные традиции и соглашения.

В современный период в США и Канаде наблюдается тенденция к кодификации, в том числе и в сфере судопроизводства, тогда как в Великобритании и Ирландии идеи кодификации в основном отвергаются. При этом, учитывая многообразие частных факторов в построении судебных систем и моделей правосудия в данных странах, можно выделить общие признаки: наличие двух основных подсистем - статутного и общего права; источники статутного права разделяются, как правило, не по отраслям, а по институтам. Вместе с тем они образуют единую систему строгой иерархической подчиненности, которая упорядочивается судебным надзором. В ходе обычной правоприменительной деятельности суды определяют меру соответствия между источником права, отказывая в признании тем из них, которые нарушают требования акта, наделенного большей юридической силой.

В процессе правоприменения происходит поглощение статутного права общим. Юристы в системе общего права предпочитают не ссылаться на нормы статутного права, потому что в процессе толкования они не скованы волей законодателя. Подобная система судейского усмотрения объясняется независимостью судов в системе разделения властей, а также тем, что перед судебной практикой поставлена задача приспособления конституционных, законодательных норм к уже действовавшим и эффективным социальным установкам и механизмам - обычаям, традициям, нормам религии, этики и морали.

Судебный прецедент рассматривается не как любое решение вышестоящего суда, а только как то решение, которое содержит правило, желательное для применения в дальнейшем. Подобная «желательность» может опираться либо на властный авторитет, либо на правильность и справедливость принятого решения.

Особенности организации и функционирования судебной власти в США. Судебная система США формируется на основе Закона о судоустройстве (1789 г.). Судебная система США является классическим примером децентрализованной судебной системы, которая включает федеральную судебную систему и судебные системы штатов.

Федеральная судебная система является трехуровневой, действует на территории всего государства и включает 90 районных (окружных) судов штатов, 4 районных суда на федеральных территориях, 13 апелляционных судов, Верховный суд США. Компетенция федеральных судов определена непосредственно Конституцией США и Законом о судоустройстве 1789 г.

Помимо судов общей юрисдикции, федеральная судебная система дополнена специализированными судебными органами, такими как претензионный суд (рассматривает иски Конгрессу или администрации США), таможенные суды, налоговый суд, адмиралтейский и военные суды. Каждый американский штат имеет собственную судебную систему. К компетенции судов штата отнесены все судебные дела, не включенные законодателем в компетенцию федеральной судебной системы, что, однако, не исключает параллелизма. Основную часть судебной компетенции штата все же составляют споры на основе применения закона штата 1 .

Во главе всей системы федеральных судов стоит Верховный суд США, занимающий одновременно исключительно важное положение в целом в структуре высших органов государственной власти наряду с президентом и Конгрессом США. Верховный суд Соединенных Штатов Америки является единственным судебным органом, упоминаемым в конституции страны. Он состоит из девяти судей, один из которых является председателем Суда.

Судьи Верховного Суда назначаются Президентом с согласия Сената. Кворум для принятия решений составляет 6 человек. В юрисдикции Верховного суда США в качестве первой инстанции находятся дела по разрешению споров между двумя и более штатами, дела, затрагивающие послов иностранных государств и других официальных представителей и консулов, а также дела, где штат является стороной. Таких дел в Верховном суде США на практике совсем мало. Основная функция Верховного суда заключается в рассмотрении жалоб на решения нижестоящих судов. Апелляционная юрисдикция Верховного суда осуществляется в трех процессуальных формах: в порядке собственно апелляции (on appeal), в порядке серти- орари, то есть истребования из нижестоящего суда (by certiorari), и в порядке сертификации (by certification) - разъяснения по конкретным делам, рассматриваемым федеральными апелляционными

^м. подробнее: Правосудие в современном мире. С. 63-145.

судами, - при наличии обращений последних . Важным напавлени- ем деятельности Верховного Суда является осуществление конституционного контроля (подр. см. лекцию 13).

В каждом из американских штатов действует своя система судов. Большинство дел рассматривается судами штатов. Отсутствие единой вертикальной структуры судов объясняется историческими условиями, в которых формировалась судебная система каждого отдельного штата. Чаще всего здесь работают состоящие из двух или трех ступеней системы общих судов, а дополняют их всевозможные суды со специальной или ограниченной юрисдикцией. В небольших штатах обычно работает двухступенчатая судебная система - суды первой инстанции и верховного суда штата. Трехступенчатая система с промежуточной и апелляционной юрисдикцией характерна для штатов с большой площадью и численностью населения.

Во главе судебных систем штатов стоят верховные суды. Однако в некоторых штатах они называются апелляционными. В состав верховных судов входят 5-9 членов, из которых один является председателем. Верховные суды штатов занимаются, в основном, рассмотрением апелляций, подаваемых на решения нижестоящих судов.

Суды промежуточной инстанции занимаются рассмотрением жалоб на приговоры, вынесенные судами первой инстанции и прочими судебными учреждениями. В их составе обычно находится от 10 до 50 судей, а решения принимаются коллегиями из трех судей.

Помимо названных судов, в штатах имеются магистратские суды, которые разрешают малозначительные уголовные и гражданские дела. В разных штатах они могут носить разное название. В некоторых штатах судьями таких судов могут являться непрофессиональные юристы.

Особенности организации и функционирования судебной власти в Канаде. Судебная система Канады определена в Конституционном акте 1867 (Акте о Британской Северной Америке 1867). Суды играют важную роль в толковании законов и обладают властью признавать законы, нарушающие Конституцию, недействительными.

Судебная власть в стране принадлежит Королеве (главе судебной системы страны) и королевским судам.

В Канаде действует 2-уровневая судебная система: провинциальные (и территориальные) суды и федеральные суды, но в стране существует единая общая структура судоустройства, первичным звеном которой является провинциальная судебная система. Провинции обладают собственной законодательной властью, позволяющей им учреждать провинциальные суды и организовывать их работу, а также устанавливать процессуальные нормы при рассмотрении гражданских исков. Однако уголовное право и судопроизводство находятся в исключительной юрисдикции федерального парламента. Кроме того, согласно конституции парламент имеет право образовывать и формировать Федеральный Апелляционный суд страны и учреждать другие суды.

В отличие от США в Канаде федеральные суды первой инстанции рассматривают узкий перечень дел, а все остальные дела (в рамках и федерального, и провинциального законодательства) находятся в юрисдикции провинциальных и территориальных судов.

Провинциальные и федеральные суды построены по принципу четырёхуровневой пирамиды.

Верховный суд Канады, основанный в 1875 г., является высшей судебной инстанцией. В его компетенции находятся споры, возникающие во всех областях права. Верховный Суд состоит из девяти судей, назначаемых генерал-губернатором по совету Кабинета министров. Верховный Суд рассматривает апелляционные жалобы на решения высших судов провинций и территорий, Федерального апелляционного суда, Апелляционного военного суда Канады.

Федеральный суд обычно разбирает апелляции, поступающие от федеральных управлений и служб, а также осуществляет надзор за деятельностью провинциальных судов, издавая судебные приказы о запрещении производства по делу, истребовании дел и о выполнении требований истца. Федеральный Суд разделяет с провинциальными судами юрисдикцию по вопросам уголовного права и судопроизводства, а также обладает «остаточной» юрисдикцией по всем вопросам, выходящим за пределы компетенции провинциальных судов. Кроме того, он занимается вопросами морского права и разбирает иски к федеральному правительству.

В крупных населённых пунктах имеются муниципальные суды, рассматривающие дела с участием местных органов. Уголовные дела рассматриваются судом в составе судьи и 12 присяжных. Требования, предъявляемые к лицам, заседающим в суде в качестве присяжных, несколько отличаются в различных провинциях. (В Квебеке, например, только в 1972 г. женщинам было разрешено быть присяжными заседателями). Предварительные слушания обычно производятся судьёй нижестоящего суда, который может провести рассмотрение дела по упрощённой процедуре (без участия присяжных) либо продолжительное время дожидаться следующей выездной сессии суда высшей категории.

В числе специализированных судов выделяются - военные трибуналы, административные трибуналы, налоговые суды.

Особенности организации и функционирования судебной власти в Великобритании. Судебная система Великобритании существенно была преобразована в рамках проведения конституционной реформы, отменившей судебные полномочия лордов и передавшей их членам вновь учрежденного Верховного суда (Закон о конституционной реформе 2005 г. и Закон о конституционной реформе и об правлении 2010 г.). При этом несмотря на долгий процесс реформирования судебная система Королевства остается чрезвычайно сложной.

Можно говорить о том, что в стране действуют судебные системы Англии и Уэльса, Шотландии, Северной Ирландии.

Верховный Суд является высшей судебной инстанцией, к нему перешли судебные полномочия Палаты лордов и Судебного комитета Тайного Совета в вопросах деволюции. Он стал действовать в 2009 г.

В состав Суда входят 12 судей. Первыми из них стали двенадцать ординарных лордов по апелляциям Судебного комитета Палаты лордов. Судьи Верховного суда назначаются Королевой. Требования к кандидатам - занятие в течение двух лет высших судебных должностей или стаж практикующего юриста, имеющего право участвовать в работе высших судов, в течение 15 лет. Кандидаты на должность судей должны быть также признанными экспертами в области права всех территориальных образований Королевства. Королева имеет право назначать судей Верховного суда по совету премьер- министра, однако здесь сам министр не свободен - он связан решением комиссии, состоящей из Председателя Суда, его заместителя и членов соответствующих комиссий Шотландии, Северной Ирландии и Уэльса. Кроме того, предварительно Комиссия должна проводить консультации с судьями высших судов и представителями исполнительной власти, имеющими отношение к судебным органам. Комиссия сообщает свое решение Лорду-канцлеру, который в свою очередь может отклонить кандидатуры или рекомендовать Комиссии их пересмотреть. В случае несогласия после трех процедур согласований Лорд-канцлер все равно представляет кандидатуры Комиссии премьер-министру.

Что касается сроков полномочий, то на судей нового органа распространяются общие требования: судьи несменяемы. Основаниями для отставки служат достижение предельного возраста (70 лет), отсутствие «хорошего поведения» (безупречная репутация), добровольная отставка и выход на пенсию.

Верховный суд является высшей судебной инстанцией по гражданским делам для всей страны и по уголовным - для Англии, Уэльса и Северной Ирландии. Апелляции рассматриваются главным образом по вопросам права.

Одновременно в стране действует судебный комитет Тайного Совета, который является высшей инстанцией по рассмотрению споров англиканской церкви и некоторых других институтов внутри страны, а также обладает внешней юрисдикцией по отношению к странам

Содружества, которые признают юрисдикцию Тайного совета (Антигуа и Барбуда, Багамские острова, Гренада и др.). В состав Судебного комитета входят те же самые судьи Верховного суда.

В Англии и Уэльсе существует образование, которое называется Высшие суды (The Senior Courts of England and Wales) (ранее называлось Верховный суд до 2009 г.). В Высший суд входят фактически три суда - Высокий суд правосудия (High Court of Justice), Суд Короны (Crown Court) и Апелляционный суд (Court of Appeal).

Высокий суд состоит из трех отделений: королевской скамьи (the Queen"s Bench division), канцлерского (Chancery division) и семейного (Family division). Отделение королевской скамьи по первой инстанции рассматривает наиболее сложные гражданские дела и действует как апелляционная инстанция на решения магистратских судов. Канцлерское отделение Высокого суда рассматривает дела, связанные с доверительной собственностью, банкротством, авторским и изобретательским правом. Семейное отделение рассматривает жалобы по всем вопросам семейных отношений. Различия в деятельности трех отделений связаны не только с предметной специализацией, но и с особенностями процедуры. Все три отделения могут выступать как в качестве первой, так и в качестве апелляционной инстанции.

Суд Короны - относительно новое образование, созданное на основе Акта о судах 1971 года, Суд Короны имеет в основном уголовную юрисдикцию, рассматривая по первой инстанции дела о тяжких преступлениях, а также апелляции на приговоры магистратских судов.

Апелляционный суд состоит из двух отделений - уголовного и гражданского и рассматривает апелляции на решения нижестоящих судов и трибуналов (Высокого суда, Суда короны).

Большинство дел рассматриваются судами графств и магистратскими судами. Кроме того, имеются специализированные суды.

В результате конституционной реформы 2005 г. изменилась система управления судебной системой в Англии и Уэльсе. Так, была создана специальная комиссия по назначениям - вневедомственный орган при Министерстве юстиции (Judicial Appointments Commission) . В Шотландии действует Комиссия по назначениям для Шотландии (The Judicial Appointments Board for Scotland), в Северной Ирландии - комиссия по назначениям для Северной Ирландии (The Northernb Ireland Judicial Appointments Commission). Существует специальная Служба (Бюро) по расследованию поведения судей (Judicial Conduct Investigations Office (JCIO)), созданная 3 апреля 2006 г. при Министерстве юстиции.

В Шотландии действуют собственная система права и собственная судебная система. По уголовным делам в качестве высшей инстанции выступает Высокий суд юстициариев. Высшей судебной инстанцией по гражданским делам является Сессионный суд, чьи решения могут быть обжалованы в Верховный Суд Королевства. В Шотландии действуют шерифские суды и районные (магистратские) суды.

СПРАВКА. Юстициариями в Средние века называли чиновников, выполнявших функции главы исполнительной и судебной власти по поручению монарха на территории Ирландии и Шотландии.

В Северной Ирландии судебная система похожа на английскую - есть Высший суд, состоящий из трех судов (Апелляционного, Высокого суда и Суда короны), а также суды графств и магистратские суды.

Основные черты правосудия в государствах с государственной религией ислам. В ряде стран мира, таких как Индонезия, Пакистан, Иран, Ирак ислам - государственная религия. Ислам неразрывно связан с учением пророка Мухаммеда, а возникновение и формирование мусульманской правовой и судебной системы восходят непосредственно к его пророческой деятельности. В основе

мусульманского права лежат соответствующие религиозные предписания Корана и Сунны. Второй уровень составляют нормы, сформулированные мусульманско-правовой доктриной. Третий уровень - кодифицированные своды норм традиционного мусульманского права. Четвертый уровень - светское законодательство мусульманских государств, отражающее исламские начала.

В мусульманском праве различают понятия - «шариат» и «фикх». Шариат - это свод предписаний Корана и Сунны, которые в свою очередь положены в основу фикха - систематизированных знаний о правилах поведения мусульман.

В современный период в правовые системы мусульманских государств проникают правовые модели других государств, прежде всего в те сферы, к которым оно не приспособлено (международный торговый оборот, техническое регулирование, информационные технологии и т. д.).

В настоящее время в большинстве мусульманских государств сохраняется дуализм мусульманских и светских судов. Шариатские суды существуют, например, в Пакистане, Иордании, Малайзии, Брунее, а суды кади - в Кении и др. Деятельность мусульманских судов регулируется специальными законами, например, Законом о судах кади (1967 г.) в Кении. Всего в этой стране существует 8 судов кади для рассмотрения вопросов личного статуса мусульманского меньшинства во главе с Главным кади.

В Иордании основы судебной власти довольно подробно прописаны в гл. 6 Конституции. В соответствии со ст. 99 Конституции в Иордании существует три вида судов: суды общей юрисдикции, религиозные и особые суды. Религиозные суды в свою очередь делятся на суды шариата и советы иных религиозных общин 1 .

В целом можно говорить об устойчивости развития исламской модели правосудия, ее пластичности, позволяющей приспосабливать ее к меняющимся условиям и вызовам времени.

Основные черты правосудия в государствах, образовавшихся на постсоветском пространстве. Судебные системы государств, образовавшихся на постсоветском пространстве (Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Грузия, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Молдова, Республика Таджикистан, Республика Узбекистан, Туркменистан, Украина, Латвийская Республика, Литовская Республика, Эстонская Республика), первоначально были схожи, так как строились на основе законодательства о судоустройстве СССР. В последующем судебные системы этих стран, в том числе и России, претерпели значительные изменения, которые были связаны с закреплением в конституциях принципов правового государства и перехода на демократические начала. В процессах трансформации судебной власти, происходящих в Российской Федерации и в странах, образовавшихся на постсоветском пространстве, наметились две тенденции.

Первая тенденция - желание отказаться от советского наследия. В этом плане показателен пример с институтом люстрации, неизвестным России, но сыгравшим большую роль в ряде стран Восточной Европы и Эстонии в период перехода к демократии.

СПРАВКА. Институт люстрации (от лат. Lustratio - очищение посредством жертвоприношения) - меры и практика обновления аппарата государственного управления, государственной службы, правоохранительных органов посредством отстранения от деятельности лиц, связанных с ранее действовавшими органами власти. При осуществлении люстрации происходит легитимизация новой государственной власти путём решительного разрыва с практикой действовавшей ранее государственной власти, воспринимающейся как преступная и неправовая.

Вторая тенденция - стремление войти в состав Евросоюза. В современный период Литва, Латвия и Эстония являются полноправными членами Евросоюза.

Официальный сайт Комиссии по назначениям: http://jac.judiciary.gov.uk/

Ключевые слова

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ / КОНСТИТУЦИОННЫЕ СУДЫ / ВЕРХОВНЫЕ СУДЫ / СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВЫСШИХ СУДОВ В РАЗЛИЧНЫХ СТРАНАХ / ИДЕАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ОРГАНА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ / ОПТИМАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ДЛЯ РОССИИ / CONSTITUTIONAL JUSTICE / CONSTITUTIONAL COURTS / SUPREME COURTS / COMPARATIVE ANALYSIS OF HIGHER COURTS IN DIFFERENT COUNTRIES / IDEAL MODEL OF CONSTITUTIONAL JUSTICE BODY / OPTIMAL MODEL OF CONSTITUTIONAL COURT FOR RUSSIA

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Саломатин Алексей Юрьевич

Актуальность и цели. Широкое распространение конституционного правосудия по нашей планете доказывает его необходимость как ключевого элемента в судебных системах и государственном механизме. Опыт различных стран демонстрирует, что конституционные суды выполняют важные функции в отношении государственных органов и индивидов, защищая государственное единство и конституционные права граждан. Но какова идеальная модель конституционного правосудия ? Предпринимается попытка найти в том или ином виде ответ на данный вопрос или рабочую гипотезу. Материалы и методы. Исследование основано на монографиях и статьях российских и зарубежных авторов и использует сравнительный метод. Предпринимается сравнение между различными моделями верховных судов , а затем между различными моделями конституционных судов . Помня о типологической близости германского федеративного государства и Российской Федерации, автор выдвигает предположение, что Конституционный Суд является лучшим решением для России, нежели Верховный Суд . Результаты. Сделано множество наблюдений о положительных и негативных чертах высших судов в различных странах. Верховный Суд США является уникальным органом со множеством негативных черт. Новый Верховный суд Великобритании может служить примером органа с умеренными и неэкспансионистскими полномочиями. Конституционный совет Франции не является судом в полном смысле этого слова и имеет достаточно ограниченные полномочия. Федеральный Конституционный суд Германии является лучшим в воспроизведенной выборке. Скандинавские страны отказываются иметь отдельные конституционные суды , и их позиция имеет смысл. Выводы. Автор не готов дать окончательные рекомендации об оптимизации деятельности Конституционного Суда в России. Но в то же время выдвигаются некоторые предложения для проверки, включая сохранение для него разумных полномочий, проведение семинаров-дискуссий судей с представителями российской юридической науки. Не подлежит сомнению, что Конституционный Суд не должен позиционировать себя как главный суд России, но только как один из высших судов с ограниченными специфическими функциями.

IDEAL MODEL OF A CONSTITUTIONAL JUSTICE BODY (COMPARATIVE ANALYSIS OF SUPREME AND CONSTITUTIONAL COURTS OF THE LEADING COUNTRIES IN THE WORLD)

Background. Wide spreading of Constitutional Justice over our planet proves its necessity as a key element in the court systems and state mechanism. The experience of different countries demonstrates that Constitutional Courts fulfill important functions concerning state obodies and individuals, defending state unity and constitutional rights of citizens. But what is the ideal model of Constitutional Justice ? This article is an attempt to find some kind of an answer or a working hypothesis. Materials and methods. The research is based upon monographs and articles by Russian and foreign authors and applies the comparative method. The comparison is made between different models of Constitutional Courts . Keeping in mind the typological proximity of the German federative state to the Russian Federation the author puts forward a suggestion that the Constitutional Court is a better solution for Russia than the Supreme Court. Results. There are many observations about positive and negative features of higher courts in different countries. The US Supreme Court is a unique body with many negative features. The New Supreme Court of Great Britain may be an example of a body with moderate and non-expansionist powers. The Constitutional Council of France is not a court in a pure sense and has rather limited powers. The Federal Constitutional Court of Germany is the best among the represented. The Scandinavian countries refuse to have separate constitutional courts and their position is reasonable. Conclusions. The author is not ready to make the final recommendation about optimal work of the Constitutional Court in Russia. But some proposals for examination were made, including preserving its reasonable powers, holding discussion seminars with representatives of the Russian legal science. It goes without saying that the Constitutional Court must not position itself as the main court of Russia but only one among the higher courts with limited specific functions.

Текст научной работы на тему «Идеальная модель органа конституционного правосудия (компаративистский анализ верховных и конституционных судов ведущих стран мира)»

№ 2 (30), 2014

А. Ю. Саломатин

ИДЕАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ОРГАНА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ (КОМПАРАТИВИСТСКИЙ АНАЛИЗ ВЕРХОВНЫХ И КОНСТИТУЦИОННЫХ СУДОВ ВЕДУЩИХ СТРАН МИРА)1

Аннотация.

Материалы и методы. Исследование основано на монографиях и статьях российских и зарубежных авторов и использует сравнительный метод. Предпринимается сравнение между различными моделями верховных судов, а затем между различными моделями конституционных судов. Помня о типологической близости германского федеративного государства и Российской Федерации, автор выдвигает предположение, что Конституционный Суд является лучшим решением для России, нежели Верховный Суд.

Результаты. Сделано множество наблюдений о положительных и негативных чертах высших судов в различных странах. Верховный Суд США является уникальным органом со множеством негативных черт. Новый Верховный суд Великобритании может служить примером органа с умеренными и неэкспансионистскими полномочиями. Конституционный совет Франции не является судом в полном смысле этого слова и имеет достаточно ограниченные полномочия. Федеральный Конституционный суд Германии является лучшим в воспроизведенной выборке. Скандинавские страны отказываются иметь отдельные конституционные суды, и их позиция имеет смысл.

Выводы. Автор не готов дать окончательные рекомендации об оптимизации деятельности Конституционного Суда в России. Но в то же время выдвигаются некоторые предложения для проверки, включая сохранение для него разумных полномочий, проведение семинаров-дискуссий судей с представителями российской юридической науки. Не подлежит сомнению, что Конституционный Суд не должен позиционировать себя как главный суд России, но только как один из высших судов с ограниченными специфическими функциями.

Ключевые слова: конституционное правосудие, конституционные суды, верховные суды, сравнительный анализ высших судов в различных странах, идеальная модель органа конституционного правосудия, оптимальная модель Конституционного Суда для России.

A. Yu. Salomatin

IDEAL MODEL OF A CONSTITUTIONAL JUSTICE BODY (COMPARATIVE ANALYSIS OF SUPREME

1 Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 14-0300284.

AND CONSTITUTIONAL COURTS OF THE LEADING COUNTRIES IN THE WORLD)

Materials and methods. The research is based upon monographs and articles by Russian and foreign authors and applies the comparative method. The comparison is made between different models of Constitutional Courts. Keeping in mind the typological proximity of the German federative state to the Russian Federation the author puts forward a suggestion that the Constitutional Court is a better solution for Russia than the Supreme Court.

Results. There are many observations about positive and negative features of higher courts in different countries. The US Supreme Court is a unique body with many negative features. The New Supreme Court of Great Britain may be an example of a body with moderate and non-expansionist powers. The Constitutional Council of France is not a court in a pure sense and has rather limited powers. The Federal Constitutional Court of Germany is the best among the represented. The Scandinavian countries refuse to have separate constitutional courts and their position is reasonable.

Conclusions. The author is not ready to make the final recommendation about optimal work of the Constitutional Court in Russia. But some proposals for examination were made, including preserving its reasonable powers, holding discussion seminars with representatives of the Russian legal science. It goes without saying that the Constitutional Court must not position itself as the main court of Russia but only one among the higher courts with limited specific functions.

Key words: Constitutional Justice, Constitutional Courts, Supreme Courts, Comparative Analysis of Higher Courts in Different Countries, Ideal Model of Constitutional Justice Body, Optimal Model of Constitutional Court for Russia

Идеальных моделей в реальной жизни не бывает. Но к идеалу можно приблизиться. Можно, наконец, посмотреть, насколько реальные модели далеки от идеальной.

Проблема конституционного правосудия актуализировалась в мировой государственно-правовой и политической практике с середины

XX в. Разгром фашизма в ходе Второй мировой войны создал условие для усиления демократического правопорядка и более последовательной реализации разделения властей. Судебная власть во многих странах стала восприниматься как более самостоятельная и полноценная, чем это было принято считать в наполненными авторитарными тенденциями межвоенный период. Новая роль судебной власти была подкреплена созданием специальных органов конституционного правосудия. ФРГ, Италия, Франция учреждают соответствующие структуры. По состоянию на 1960-е гг. конституционный контроль был предусмотрен конституциями или фактически применялся в 80 зарубежных государствах . Он распространился не только в Западной

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

Европе и Латинской Америке, но и в ряде стран Африки, а в 1990-е гг. затронул Восточную Европу.

В истории конституционного правосудия был орган с максимально широкими полномочиями и с максимальной открытостью перед населением. Суд конституционных гарантий, созданный в республиканской Испании в соответствии с Конституцией 1931 г., был построен на сугубо демократических началах и характеризовался сложностью состава. «Отличительными чертами этого испанского института был значительный круг субъектов, которые могли обращаться в суд: государственная прокуратура, судьи и суды в случае, когда они вынуждены применять закон, противоречащий Конституции (в этом случае рассмотрение дела приостанавливалось), правительство республики, испанские области, любое лицо или любой коллектив, даже если потерпевшими они не являлись» .

Однако служит ли на пользу общества столь широкий круг субъектов обращения? Не ведет ли это к неоправданным нагрузкам на судейских работников и не дезорганизует ли работу государственного механизма в целом? Рассмотрим деятельность нескольких высших судов, как специализирующихся на конституционных жалобах, так и имеющих более широкую, общегражданскую юрисдикцию.

Верховные суды в историческом плане предшествовали конституционным судам. Почему? Да потому, что судьи этого типа, в отличие от конституционных, осуществляли широкий спектр полномочий. В некоторых случаях они возникали еще в Средневековье. Так, в Швеции предшественником Верховного Суда, учрежденного королем Густавом III в 1789 г., являлся Личный совет короля и его департамент юстиции, куда направлялись апелляции на судебные решения. В дальнейшем в составе Верховного Суда из 12 членов половина судей были аристократами, половина - простолюдинами (это положение было отменено в 1844 г.) . В Дании Верховный Суд был основан королем Фредериком III в 1661 г. и состоял из 30 судей. До принятия Конституции 1849 г. его главой считался король, присутствовавший каждый год только на первых его сессиях2.

Однако формально считается, что первым Верховным Судом был орган, прописанный в Конституции США 1787 г. и учрежденный Конгрессом в 1789 г. Этот суд уникален в том плане, что он, как говорят носители английского языка, «сам сделал себя». «Устраивая короткие сессии в тавернах и подвале Капитолия, по большей мере не обладая установившимися нормами и процедурами, которые управляли бы принятием решений, Верховный Суд практически не имел институциональной идентичности» . В дальнейшем из заурядного судебного собрания с незначительным объемом дел он превратился в могущественный судебный орган, воспользовавшись сложившейся политической конъюнктурой.

В ходе дебатов между сторонниками прав штатов и сильной федеральной власти высказывались противоположные суждения по поводу необходи-

1 http://en.wikipedia/org/wiki/Supreme Court of Sweden

2 http://en.wikipedia.org/wiki/Supreme Court Denmark

Social sciences. Politics and law

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

мости развитой федеральной юстиции. Одни из основателей Конституции Дж. Мэдисон не без оснований возражал своим противникам, что судьи штатов в силу их зависимости от штатных легислатур не смогут приводить в исполнение федеральные законы. Но главное - в новом федеративном государстве все три ветви власти должны быть эффективными и по объему своих полномочий должны соответствовать друг другу .

Принятый Конгрессом 24 сентября 1789 г. закон о судоустройстве создал полноценную ветвь федеральных судов трех ступеней во главе с Верховным Судом. Тем не менее свое «место под солнцем» этим судам еще предстояло завоевать. Поскольку федеральное законодательство формировалось медленно, а конституционно оговоренные случаи подсудности явно не могли претендовать на массовое применение, первоначально их «фронт работы» был невелик. Более того, с приходом к власти джефферсоновских республиканцев, уважительно относившихся к судам штатов, он еще и сокращается .

Кроме того, исходя из недостаточных организационных возможностей федеральных судов, Конгресс мог уполномочить суды штатов выполнять функции судебного преследования при реализации федеральных законов, что не всегда встречало понимание со стороны штатов .

Так или иначе новый председатель Верховного Суда Дж. Маршалл, заступивший на должность в 1801 г., сумел утвердить за этим органом правомочие конституционного ревю, не прописанное в Конституции. Это новое положение было навязано американскому истеблишменту и вошло в традицию ввиду слабости как законодательной, так и (в еще большей степени) исполнительной власти, а также в силу того, что Суд взял на себя функцию по укреплению федеративного государства в целом ряде решений . Решение по делу Martin v. Hunter’s Lessee (1816) укрепило полномочие Суда отменять решения судов и штатов и облегчило унифицированное понимание федеральных законов в масштабе страны.

Федеративная аргументация в пользу централизованного государства была продолжена в другом поворотном решении McCulloch v. Maryland (1819), которое утвердило исключительную власть федеративных структур над своими филиалами в штатах. Решение Gibbons v. Ogden (1824) открыло путь беспрепятственному транспортному сообщению между штатами, не подвластному неразумным местническим ограничениям.

Но были в деятельности Суда и вопиющие ошибки. Например, решение по делу Dread Scott v. Sanford (1857), объявившее после нескольких десятилетий использования неконституционным Миссурийский компромисс 1820 г., инициированный Конгрессом США, вызвало возмущение в северных штатах своей неприкрытой прорабовладельческой позицией. Именно оно во многом подтолкнуло заатлантическую республику к Гражданской войне 1861-1865 гг.

Политической конъюнктурой были продиктованы и ряд решений 1890-х гг., принятых с беспрецедентной откровенностью в интересах крупного капитала. В деле US v. E. C. Knight Company (1895) судьи намеренно узко использовали популярный у американцев антимонополистический закон Шермана, указав на то, что последний запрещает только монополию в сфере торговли, а не производства. Еще меньшее стремление отыскать истину про-

University proceedings. Volga region

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

явили служители Фемиды в деле Pollock v. Farmers Loan & Trust Company

(1895), когда минимальный подоходный налог, инициированный Конгрессом, был объявлен неконституционным. Опираясь на словари и экономические трактаты XVIII в., дебаты конституционного конвента 1787 г., адвокаты истцов демагогически утверждали, что «отцы-основатели» не имели намерения санкционировать «несправедливые», «классовые» налоги, которые распространялись бы на несколько процентов населения и на несколько наиболее богатых штатов. Под натиском недобросовестной словесной артиллерии большинство верховных судей признали вначале два элемента подоходного налога не соответствующими Конституции, а затем фактически и весь закон .

«Начиная с 1890 по 1937 г. Верховный Суд США на основе 14-й поправки объявляет неконституционными более 200 местных законов, пытающихся в какой-то мере регулировать экономическую жизнь в штатах. К ним относятся законы, ограничивающие в той или иной мере высокие монопольные тарифы железнодорожных корпораций, законы против торговых спекуляций и т.п. Анализ судебной практики по применению 14-й поправки показывает, что ее истолковывают не только и не столько в смысле укрепления идеи верховенства судебной власти над законодательством штатов, сколько в плане усиления политической роли судебной машины как органа разрешения основных социальных конфликтов...» . К счастью для страны, период открытой конфронтации с исполнительной и законодательной властью закончился к концу 1930-х гг.

Вообще, непредсказуемость и субъективизм в деятельности Верховного Суда весьма высоки, и это то, чего следовало бы избегать судам других стран. На теоретическом уровне это объясняется жесткими столкновениями между сторонниками оригиналистского и неоригиналистского, широкого толкования Конституции. «Юристы, которые опираются главным образом на источники, признаваемые в конституционном праве США как первичные (текст Конституции, намерения «отцов-основателей»), считают себя оригиналистами. Правоведы, которые придают особую значимость в процессе конституционного толкования судебным прецедентам, последствиям альтернативных интерпретаций Конституции, естественно-правовой доктрине, считают себя приверженцами концепции “живой конституции”, но норигиналистами» . Среди тех и других немало влиятельных судей. Они опираются на поддержку разных профессиональных организаций: Американского конституционного общества в первом случае и Общества федералистов - во втором.

Другой явно негативной чертой является низкая работоспособность американского высшего судебного органа. Например, Суд под председательством У. Бергера в 1982 г. рассмотрел 185 дел, но после 1989 г. это число стало постоянно падать. Причем судьи добились практически неограниченной свободы в подборе дел под предлогом того, что основную рутинную нагрузку в судебном контроле должны нести федеральные апелляционные судьи и высшие суды штатов . В итоге в настоящее время Верховный Суд рассматривает не более 75-80 дел в год - недопустимо малое число по общемировым меркам! В номенклатуре этих дел видна также односторонность: при том, что за последние десятилетия сократилось число ре-

Social sciences. Politics and law

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

шений, связанных с социально-экономической проблематикой (профсоюзами, федеральными налогами, бизнесом), более 50 % дел затрагивают гражданские права и свободы в их самых многообразных аспектах (уголовный процесс, Первая поправка к Конституции, должная правовая процедура, услуги адвокатов, право на частную жизнь) . Возникает ощущение, что Верховный Суд США перестал осуществлять функции обычного высшего судебного органа, которые он выполнял раньше, и превратился в чисто узко специализированный орган конституционного правосудия, обслуживающий лишь частные интересы отдельных граждан.

Верховный Суд Индии олицетворяет полярную модель функционирования высшего судебного органа страны. У него нет конституционной эксклюзивности, можно сказать, что он формально близок к американской модели. Но это только формально. Созданный в 1950 г. в составе восьми судей (тогда было внесено на рассмотрение более 1000 дел) он постоянно расширялся в своем кадровом составе и увеличивал число вынесенных решений. Соответственно, в 1956 г. в нем уже работало 11 судей, в 1960 г. - 14, в 1977 г. - 17, в 1986 г. - 26 и в 2008 г. - 31. В 1960 г. было более 2000 обращений, в 1980 г. - свыше 20 000, в 2010 г. - почти 70 000. В 1951 г. было рассмотрено 227 дел, в 2010 г. - 7642. Члены индийского парламента, судя по всему, никогда не ставили перед собой цель как-то ограничить «фронт работы» Суда, сделать ее более избирательной и эффективной . Другой явный недостаток в функционировании данного судебного органа -противоречивость решений его судебных коллегий, одни из которых весьма охотно и часто применяют смертную казнь, а другие - нет.

Что привлекает в деятельности Верховного Суда Великобритании? Пожалуй, его достаточно скромные, адекватные полномочия, не затрагивающие высший суверенитет парламента, состоящего из представителей народа. Суд, созданный в результате преобразования Судебного комитета Палаты лордов конституционной реформой 2005 г. с целью недопущения (хотя бы чисто формального!) присутствия судебной власти внутри власти законодательной, не может осуществлять судебную экспансию. Он не может отменить первичные законодательные акты Парламента. Он может только издать декларацию о несоответствии внутреннего законодательного актf Европейской конвенции о правах человека. Парламент и Правительство могут не согласиться с мнением суда1.

Теперь перейдем к анализу собственно специализированных органов конституционного правосудия. Французский Конституционный совет

функционирует с 1958 г., не являясь судебным органом в полном смысле этого слова. «В то время как Германия и Италия утвердили свои Конституции с детально прописанными биллями о правах, воплощаемыми могущественны-

1 https://e.mail.ru/massage/13978010440000000324

University proceedings. Volga region

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

ми конституционными судами, которые позже станут примерами для новых демократий Испании и Португалии, а совсем недавно - для демократий Центральной и Восточной Европы, отцы - основатели V Республики разработали Конституцию, главной целью которой является усиление исполнительной ветви власти» . Обычно Конституционный совет решает дела по запросу (обязательному или факультативному) президента, премьер-министра, председателей обеих палат парламента, группы депутатов.

Федеральный Конституционный Суд Германии - один из лучших с точки зрения организации, обладает чрезвычайно широкими полномочиями. Он состоит из 16 судей в составе двух сенатов с равными полномочиями, один из которых специализируется на федеративных отношениях. Вместе с тем суд рассматривает и конституционные жалобы граждан (силами шести судей), а также осуществляет специфические репрессивные полномочия (например, в отношении политических партий). Высшим органом выступает Пленум в составе всех судей. Пленум, в частности, может своим решением изменить круг деятельности сенатов с целью обеспечения их одинаковой загруженности. В итоге подобной рациональной деятельности суд рассмотрел за более чем 60 лет свыше 100 тыс. дел .

И все же вопрос об организации отдельного от Верховного суда высшего органа конституционного правосудия является достаточно дискуссионным в современной мировой науке и практике. Например, в Скандинавских странах против институционализации конституционной юстиции приводятся следующие аргументы. Во-первых, возникнет проблема с разделением власти и в особенности ослабнет власть парламента. Во-вторых, Конституционный суд присвоит себе политическую власть. В-третьих, существующая система контроля за конституционностью законодательства вполне удовлетворительна. В-четвертых, учреждение Конституционного суда не соответствовало бы существующей правовой культуре. В-пятых, принцип назначаемости членов Конституционного суда противоречил бы демократическим канонам. В-шестых, у Конституционного суда не будет достаточного фронта работы по причине немногочисленности обращений в него .

Итак, подведем некоторые итоги. Спрос на правосудие зависит от множества обстоятельств. Высокий уровень удельного веса судебных исков в обществе не обязательно свидетельствует об обилии спорных ситуаций или об исключительной плотности правового регулирования. Спорные ситуации могут решаться не только через суд, а регулирование может использовать иные формы, не обязательно только право . В конце концов мы должны учитывать и вопрос о качестве и вариантах предлагаемых судебных услуг. Не секрет ведь, что избыточное предложение само по себе может стимулировать спрос, подстегивать «сутяжническую эйфорию».

«На обеспечение доступа к правосудию наибольшее влияние оказывают следующие факторы:

1) устройство судебной системы;

2) распределение полномочий между судами в этой системе (определение их компетенций);

Social sciences. Politics and law

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

3) процедуры рассмотрения дел в судах;

4) процедуры обжалований судебных постановлений;

5) исполнение судебных постановлений» .

Мы с уверенностью продолжаем утверждать, что идеальных моделей не существует, в том числе и идеальных моделей конституционного правосудия. Система разделения властей в различных государствах неодинакова, будучи адаптирована к конкретным формам правления и государственного устройства, государственно-управленческим традициям, политической и правовой культуре. То, что, например. хорошо для США, Индии, Великобритании, Франции, вряд ли подойдет для России. Известное исключение представляет Германия. Этот тип государственного устройства (федерация, организованная «сверху») достаточно близок России. Многие организационные параметры Федерального Конституционного Суда были заимствованы при конструировании российского Конституционного Суда. Однако в чистом виде и германская модель не является идеальной для России.

В России действительно существует неупорядоченность в функционировании судебной системы. Это не только несогласованность в деятельности высших судов, но и дробность судебной системы, «судебная власть в России разделена на семь самостоятельных составляющих, каждая из которых функционирует практически независимо. Это Конституционный Суд; система арбитражных судов; Верховный Суд и система судов общей юрисдикции, военных судов; мировые суды, создающаяся система конституционных, уставных судов субъектов Федерации». Что же касается проблемы с Конституционным Судом, то он «иногда рассматривает вопросы, отнесенные к компетенции судов высшей юрисдикции, последние выборочно исполняют обязательные для всех решения Конституционного Суда и т.п.» .

В выступлении Председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина на VIII Всероссийском съезде судей в декабре 2012 г. содержалось немало здравых суждений и предложений. В частности, нельзя не согласиться с изменением об особой деликатности вопроса о влиянии постановлений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) на нормы российской системы права. «Мне представляется, что в этих случаях именно Конституционный Суд является органом, наиболее подходящим для инициирования и организации процедуры обсуждения законодательных норм, принятие которых вытекает из решений ЕСПЧ. Ведь главный вопрос, который встает в этих случаях, - это вопрос о соответствии правовых новелл, вытекающих из решения ЕСПЧ, Конституции РФ.

Полагаю, что на базе Конституционного Суда могла бы быть сформирована одна из постоянно действующих площадок для таких консультаций. При этом было бы важно подключить к этой работе представителей европейского Контрольного механизма Конвенции и их российских партнеров из Минюста и МИДА, а также представителей российской правовой науки, судейского и адвокатского сообщества» .

Как справедливо полагает В. Д. Зорькин, необходимо и «повышение роли России в выработке общих европейских правовых стандартов и механизмов имплементации Конвенции на уровне национальных государств... <...> российская сторона должна иметь рычаги влияния на принятие таких решений, которые затрагивают правовую систему России, так или иначе свя-

University proceedings. Volga region

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

заны с ее суверенитетом, социально-культурным миром и политической стабильностью в нашей стране» .

Однако признавая значимую роль Конституционного Суда РФ во взаимоотношениях с внешним миром, трудно согласиться с его властными амбициями внутри российской судебной системы и, в частности, с инициативой о том, что следует закрепить механизм проверки конституционности актов пленумов высших судов . Не будет ли это проявлением недоверия к судебной власти в целом и к ее наиболее авторитетному органу - Верховному Суду РФ? Не станет ли обязательная процедура проверки на конституционность шагом закрепления за Конституционным Судом статуса «самого старшего суда среди высших»? Готова ли российская власть, наши граждане и юридическое общество к подобной формуле разделения властей?

В идеальной ситуации орган конституционного правосудия (а он представляется более желательной конструкцией в условиях России, чем традиционный в странах англо-американского мира верховный суд) должен быть функционно эффективным и социально приемлемым. Иными словами, его задача - по крайней мере не вызывать раздражения населения, политической и деловой элиты. Он призван обладать достаточно разумным объемом полномочий, но лишенным публично выражаемых властных амбиций. Ему необходимо не затягивать решения дел и не создавать судебные очереди. Ему следует придать четко очерченную, недвусмысленную юрисдикцию, не позволяющую вступать в конфликт с другими высшими судами. Взаимоотношения с последними должны строиться на основе равноправия. При необходимости между высшими судами (включая и конституционный суд) должна осуществляться координация, проводиться совместные совещания на основе принципа профессиональной ротации (в зависимости от специфики рассматриваемых вопросов). Наконец, на площадке Конституционного Суда должны проходить научно-консультативные семинары с участием научной юридической общественности, а сами судьи могут находиться под двойным контролем специальных должностных лиц от высшей исполнительной и высшей законодательной власти, как это имеет место в Финляндии .

Список литературы

1. Нудель, М. А. Конституционный контроль в капиталистических государствах / М. А. Нудель. - М., 1968.

2. Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / отв. ред.

В. В. Маклаков. - М., 2007.

3. Getso, R. The Institutional Model of US Supreme Court Decision-Making / R. Getso // International Journal of the Sociologi of Law. - 2004. - Vol. 32, № 2 (June).

4. Williams, R. P. The First Congress. March 4, 1789 - March 3, 1791. A Compilation of Significant Debates / R. P. Williams. - N. Y., 1970. - P. 244-279.

5. Ellis, R. E. The Jeffersonian Crisis. Court and Politics in the young Republic /

R. E. Ellis. - N. Y., 1971.

6. Surrency, E. C. History of the Federal Courts / E. C. Surrency. - N. Y. ; L.,

7. Саломатин, А. Ю. Деятельность Верховного Суда США в середине XX в. под председательством Э. Уоррена как пример беспрецендентного судейского активизма / А. Ю. Саломатин, Е. А. Агеева. - Пенза, 2008.

8. Westin, A. F. The Supreme Court, the Populist Movement and the Campaign of 1896 / A. F. Westin // Journal of Politics. - 1953. - Vol. 15 (February).

Social sciences. Politics and law

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

9. Eggert, G. G. Richard Olney and the Income Tax Cases / G. G. Eggert // Mississippi Valley Historical Review. - 1961. - Vol. 48 (June).

10. Ratner, S. American Taxation: Ith History as a Social Force in Democracy / S. Rainer. - N. Y., 1942.

11. Старченко, А. А. Философия права и принципы правосудия в США /

A. А. Старченко. - М. : Высшая школа, 1969. - 120 с.

12. Берлявский, Л. Г. Концепция живой конституции в Соединенных Штатах Америки / Л. Г. Берлявский // Конституционное и муниципальное право. - 2014. -№ 2.

13. Rehnquist, W. The Supreme Court / W. Rehnquist. - N. Y., 1987.

14. Segal, J. A. The Supreme Court in American Legal System / J. A. Segal, J. Spaeth,

S. C. Benesh. - Cambridge, 2006.

15. Robinson, N. Structure Matters: The Impact of Court Structure on the Indian and US Supreme Court / N. Robinson // The American Journal of Comparative Law. -

2013. -Vol. 61, № 1.

16. Dyevre, A. Filtered Constitutional Review and the Reconfiguration of Inner-Judical Relations / A. Dyevre // The Amer. Journal of Comparative Law. - 2013. - Vol. 61, № 4.

17. Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / отв. ред.

B. В. Маклаков. - М., 2007.

18. Veli-Pekka Hautamaki Reasons for Saying:No Thanks!Analyzing Discussion about the Necessity of a Constitutional Court in Sweden and Finland / Veli-Pekka Hautamaki // Electronic Journal of Comparative Law. - 2006. - Vol. 10 (1 June).

19. Changes in Political Regimes and Continuity of the Rule of Law in Germany // H. Jacob, E. Blankenburg, H. M. Kritzer, D. M. Provine, J. Sanders // Courts, Law and Politics in Comparative Perspective. - New Haven ; L., 1996.

20. Жуйков, В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию // Судебная реформа в прошлом и настоящем / В. М. Жуйков. - М., 2007.

21. Трунов, И. Л. Судебная система / И. Л. Трунов. - URL: http://www.tmmv. com/content.php?act=showconts.id=4183

22. Выступление Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

В. Д. Зорькина // Российская юстиция. - 2013. - № 2.

23. Малько, А. В. Сравнительное правоведение: учеб.-метод. комплекс /

А. В. Малько, А. Ю. Саломатин. - М., 2008.

1. Nudel" M. A. Konstitutsionnyy kontrol’ v kapitalisticheskikh gosudarstvakh . Moscow, 1968.

2. Konstitutsionnyy kontrol’ v zarubezhnykh stranakh: ucheb. posobie . Ed. by V. V. Maklakov. Moscow, 2007.

4. Williams R. P. The First Congress. March 4, 1789 - March 3, 1791. A Compilation of Significant Debates. New York, 1970, pp. 244-279.

5. Ellis R. E. The Jeffersonian Crisis.Court and Politics in the young Republic. New York, 1971.

6. Surrency E. C. History of the Federal Courts. New York; London, 1987.

7. Salomatin A. Yu., Ageeva E. A. Deyatel’nost’ Verkhovnogo Suda SShA v seredine XXv. pod predsedatel’stvom E.Uorrena kak primer bespretsendentnogo sudeyskogo aktiviz-ma . Penza, 2008.

University proceedings. Volga region

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

10. Ratner S. American Taxation: Ith History as a Social Force in Democracy. New York, 1942.

11. Starchenko A. A. Filosofiya prava i printsipy pravosudiya v SShA . Moscow: Vysshaya shkola, 1969, 120 p.

12. Berlyavskiy L. G. Konstitutsionnoe i munitsipal’noe pravo . 2014, no. 2.

13. Rehnquist W. The Supreme Court. New York, 1987.

14. Segal J. A., Spaeth J., Benesh S. C. The Supreme Court in American Legal System. Cambridge, 2006.

15. Robinson N. The American Journal of Comparative Law. 2013, vol. 61, no. 1.

16. Dyevre A. The Amer. Journal of Comparative Law. 2013, vol. 61, no. 4.

17. Konstitutsionnyy kontrol’ v zarubezhnykh stranakh: ucheb. posobie . Ed. by V. V. Maklakov. Moscow, 2007.

19. Jacob H., Blankenburg E., Kritzer H. M., Provine D. M., Sanders J. Courts, Law and Politics in Comparative Perspective. New Haven; London,1996.

20. Zhuykov V. M. Sudebnaya reforma v proshlom i nastoyashchem . Moscow, 2007.

21. Trunov I. L. Sudebnaya sistema . Available at: http://www.trunov.com/ content.php? act=showconts.id=4183

22. Rossiyskayayustitsiya . 2013, no. 2.

23. Mal"ko A. V., Salomatin A. Yu. Sravnitel’noe pravovedenie: Ucheb.-metod. kompleks . Moscow, 2008.

Саломатин Алексей Юрьевич доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой теории государства и права и политологии, руководитель НОЦ «Сравнительная правовая политика», Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)

E-mail: [email protected]

Salomatin Aleksey Yur"evich Doctor of juridical sciences, doctor of historical sciences, professor, head of sub-department of state and law theory and political science, head of the scientific and educational center “Comparative policy of law”, Penza State University (40 Krasnaya street, Penza, Russia)

УДК 340.5 Саломатин, А. Ю.

Идеальная модель органа конституционного правосудия (компаративистский анализ верховных и конституционных судов ведущих стран мира) / А. Ю. Саломатин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2014. - № 2 (30). - С. 101-111.

Social sciences. Politics and law

Особой функцией судебной власти, является конституционный контроль, то есть проверка законов, высших после Конституции нормативных актах в иерархии источников права, с точки зрения их соответствия Конституции.

Проверку законов с точки зрения их соответствия конституции в той или иной мере могут проводить различные государственные органы. Например, глава государства, посчитав принятый парламентом закон в чем-то не соответствующим конституции прибегает к праву вето. Однако только определенная судебная инстанция на основании своих особых конституционных полномочий может путем специальной установленной законом судебной процедуры окончательно и бесповоротно признать закон (или его отдельное положение) несоответствующим конституции и прекратить тем самым его действие.

Родоначальник судебного конституционного контроля - США. Еще в 1803 г. Верховный суд посчитал, что одно из правомочий которым наделил его Акт о судоустройстве 1789 г., противоречит Конституции. Первый в Европе Конституционный суд, созданный в Австрии в соответствии с Конституцией 1920 г., был упразднен в результате "аншлюса" страны нацистской Германией. Еще более короткой оказалась история испанского "Суда конституционных гарантий", предусмотренного Конституцией 1931 г. и ликвидированного вместе с ней франкистским режимом.

В настоящее время институт судебного конституционного контроля известен большинству развитых стран и предусмотрен большинством принятых после второй мировой войны конституций.

Более того, эти конституции уделили конституционному правосудию особое внимание. Конституции Италии, Франции, Испании и некоторые другие содержат даже отдельные разделы о нем. Сами Конституции определяют компетенцию органов судебного конституционного контроля, порядок их формирования, порядок обращений к ним, последствия признания закона не соответствующим конституции. Законы о конституционных судах, принимаемые в развитие конституционных положений, являются, как правило, органическими.

Сложились две основные модели конституционного правосудия.

При первой модели конституционный контроль осуществляется общей судебной системой. При этом правом такого контроля может быть наделена каждая судебная инстанция или исключительно верховный суд. Практически именно этот суд является главным носителем и реализатором этого права. Данную модель по праву называют "американской": ее классический пример США. Она воспринята также в Канаде, Японии, Индии, скандинавских государствах и др. Однако в отличие от Верховного суда США, верховные суды скандинавских государств не проявили сколько-нибудь значительной активности в сфере конституционного контроля.

В странах Европейского континента явно преобладает вторая модель . Здесь конституционное правосудие вверено специальному органу - конституционному суду. Он не возглавляет, подобно верховным судам, инстанционную систему судов. По большей части он один в стране; в тех федеративных государствах, где субъекты федерации имеют свои конституционные суды, эти суды самостоятельны, хотя их компетенция, соответственно, ограничена.

Действующими конституциями используются две процедуры формирования состава суда: парламентская и смешанная.

К чисто парламентской относится порядок формирования Федерального суда ФРГ, половина членов которого (а всего их - 16) избираются Бундестагом, а половина - Бундесратом (но не из состава палат). В ряде стран, особенно Восточной Европы, судьи конституционных судов назначаются парламентом по представлению главы государства, а в некоторых (например, в Бельгии), наоборот, главой государства по представлению верхней палаты парламента. Основное в этом последнем варианте - представление, а само назначение носит формальный характер.

В смешанной процедуре парламент принимает лишь частичное участие. Во Франции Президент Республики, Председатели Национального собрания и Сената назначают в Совет каждый по три члена сроком на 9 лет (при обновлении на треть каждые три года). В Италии Парламент избирает пять членов суда, но к ним добавляются еще пять, назначенных Президентом, и пять - Высшим советом магистратуры. Такова же примерно процедура в Испании, где 12 членов Конституционного суда назначаются Королем, четыре - по предложению Конгресса, четыре - по предложению Сената, два - по предложению Правительства и два - по предложению Высшего совета судебной власти.

Когда конституционный контроль осуществляют общие суды ("американская модель"), то в соответствии с порядком их деятельности вопрос о конституционности закона может быть поставлен только в связи с рассмотрением конкретного судебного дела. Это так называемый конкретный контроль. При другой "европейской модели" перечисленные в конституции или законе государственные органы и высшие должностные лица имеют право обратиться с запросом в конституционный суд без какого-либо Предварительного обращения в другой суд и даже в ряде случаев безотносительно к наличию конкретного спора или конфликта.

Правом такого запроса обычно наделены: глава государства, парламент (или каждая из его палат), правительство, в ряде стран также группы парламентариев, субъекты федерации. Это так называемый абстрактный контроль.

Однако большая часть конституционных судов сочетает сегодня обе эти формы, допуская наряду с прямым запросом государственных органов обращения в суд граждан по поводу нарушения их конституционных прав и свобод в порядке конкретного контроля, так называемой индивидуальной конституционной жалобы.

Деятельность одних конституционных судов (их меньше) построена на системе предварительного контроля, других (таковых большинство) - контроля последующего.

Предварительный контроль призван не допустить вступления в силу закона, не соответствующего конституции. Во Франции Конституционный совет проверяет соответствие Конституции закона, принятого обеими палатами Парламента до его промульгации Президентом Республики, то есть до его вступления в силу. С запросом о такой проверке в Конституционный суд может обратиться сам Президент, Премьер-министр, Председатель Национального собрания, Председатель Сената, 60 депутатов или 60 сенаторов. Если Конституционный совет объявит оспариваемый закон неконституционным, он возвращается в Парламент. Система предварительного контроля действует и в других странах - Португалии, Румынии.

При последующем контроле орган судебного конституционного контроля проверяет на соответствие конституции законы, вступившие в силу и, следовательно, на момент проверки уже действовавшие определенное (нередко достаточно длительное) время. Эта система действует в США и других странах, где контроль за конституционностью законов осуществляется общими судами в порядке конкретного нормоконтроля (то есть в связи с рассмотрением конкретных судебных дел), а также в большинстве стран (Германия, Италия и др.), где конституционное правосудие осуществляется специализированными конституционными судами. Преимущество этой системы в том, что при ней никогда не поздно исправить ошибку законодателя, скорректировать правоприменительную практику. Недостаток системы последующего контроля состоит главным образом в том, что закон, в конечном итоге оказавшийся неконституционным, действовал в течение определенного промежутка времени, оказывая тем самым негативное влияние на правопорядок.

Конституции многих стран устанавливают что толкование конституции возможно только в процедуре судебного конституционного контроля. Хорошо известно, каким важным фактором, обеспечившим долголетие Конституции США, было толкование ее положений Верховным судом США в порядке конституционного контроля. Во многих других странах конституционное правосудие также способствует стабильности конституции.

1. 4. Конституционные принципы правосудия .

Действующие конституции в разных объемах фиксируют принципы судебной деятельности и судебные гарантии граждан. Эти принципы и гарантии закреплены основополагающими международными правовыми актами - Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Перечислим основные из этих принципов:

1. Гарантия подсудности. Ст. 101 Основного закона ФРГ гласит: «Никто не может быть изъят из ведения своего законного судьи». Это означает, что уголовное или гражданское дело будет разбираться в суде, который заранее определен правовыми нормами о подсудности. Гарантия подсудности облегчает гражданам доступ к правосудию.

2. Открытость и гласность правосудия означает, что судебные заседания открыты для публики и средств массовой информации. Открытость правосудия, с одной стороны, способствует росту правосознания и правовой культуры в обществе, а с другой – позволяет общественному мнению оценивать деятельность судебных органов.

3. Устный характер процесса . «Судебное разбирательство является преимущественно устным, особенно по уголовным делам» (Конституция Испании. Ст. 120). Часто встречается формула: «Каждый имеет право быть выслушанным». Этот принцип дает наибольшие возможности для исследования всех обстоятельств дела, выяснения позиции всех участников процесса.

4.Состязательность . Он означает, что стороны в процессе (обвинитель и подсудимый, истец и ответчик) равноправны в процессе доказывания, имеют равные возможности для отстаивания своих правовых позиций, а ход их состязания друг с другом помогает беспристрастному суду объективно оценить все обстоятельства дела.

5. Конституционное право граждан на защиту . Еще американский Билль о правах 1791 г. в шестой поправке к Конституции США предписал, что во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право на помощь адвоката для своей защиты. В Конституции Италии этот принцип выражен следующим образом: « Защита является ненарушимым правом на любой стадии и в любом состоянии процесса». Несоблюдение права на защиту в судебном процессе делает решение суда неправосудным.

6. Презумпция невиновности . Данный принцип впервые четко зафиксирован во Французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г., он означает, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

7. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же деяние . Судебное преследование не может иметь место, если лицо уже было судимо по тому же обвинению и суд вынес обвинительный или оправдательный приговор. Это правило распространяется и на гражданские судебные дела: нельзя, например, дважды взыскать с должника один и тот же долг.

8. Все действия судебной власти должны быть мотивированы , т.е. действия правосудия должны быть многократно взвешены и всесторонне обоснованы. Только так они могут предстать как истинные и справедливые, что и есть цель правосудия.

Нет, пожалуй, ни одного демократического государства, где бы к деятельности правосудия не предъявлялось требование соответствовать перечисленным выше принципам. Они являются общими и едиными для всех судов каждой страны.

Конституционный контроль: понятие, сущность и виды.

Конституционный контроль – важный элемент системы разделения государственной власти в РФ, занимает ключевое место в государственно-правовом механизме защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия предписаний Конституции на всей территории России.

Сущность конституционного контроля состоит в выявлении правовых актов государственных органов и должностных лиц, противоречащих конституционным положениям, принятии мер по устранению этих отклонений.

Основные виды конституционного контроля:

1) по времени осуществления:

а) предварительный (проводится до вступления в силу решения, до санкционирования и промульгации закона);

б) последующий (проводится в отношении действующих актов);

2) по месту осуществления:

а) внутренний (осуществляет сам издавший данный акт орган);

б) внешний (проводит другой орган);

3) по правовым последствиям:

а) консультативный (решение органа конституционного контроля юридически необязательно и не влечет юридических последствий);

б) постановляющий (решение органа конституционного контроля обязательно и влечет юридические последствия);

4) по обязательности проведения:

а) обязательный (т. е. проводимый в силу императивных предписаний закона о конституционном контроле);

б) факультативный (при наличии соответствующей инициативы);

5) по форме:

а) абстрактный (проверка акта вне связи с каким-либо конкретным делом);

б) конкретный (анализ в связи с конкретным делом);

6) по объему:

а) полный (охватывает все общественные отношения, урегулированные конституцией);

б) частичный (защите путем конституционного контроля подлежат не все урегулированные конституцией отношения

Конституционное правосудие в зарубежных странах.

Объекты конституционного контроля в зарубежных странах

Объект конституционного права зарубежных стран – наиболее значимые, важнейшие общественные отношения: основы жизни личности (например, установление законом прожиточного минимума), коллектива (роль общественных объединений в стране), государства (его место в обществе), самого общества (рыночная или огосударствленная экономика).

Важной частью конституционного права являются конституционные права и обязанности человека и гражданина, способы их реализации и гарантии. Особое место занимают отношения, связанные с участием граждан в осуществлении публичной власти. В различных странах действующее конституционное право может иметь свои особенности в объекте регулирования.

Конституционное право зарубежных стран регулирует четыре главные сферы общественной жизни: экономику (основы отношений собственности), социальные отношения (социальная роль государства), политику (роль и порядок образования политических партий, порядок выборов, организация государства), идеологию (идеологический плюрализм). Они составляют предмет конституционного права зарубежных стран.

Таким образом, конституционное право как отрасль права той или иной страны – это система внутренне согласованных норм, закрепляющих и регулирующих основы правовых взаимосвязей личностей, коллективов, государства и общества, устанавливающих законные условия для осуществления государственной власти, участия в ней, давления на нее, борьбы за нее мирными, конституционными средствами.

Судебный конституционный контроль: понятие и модели конституционного контроля в зарубежных странах.

В правовом государстве суды осуществляют разнообразные функции в порядке конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства: разрешают конфликты, споры между участниками общественных отношений на основе конституции и закона; восстанавливают нарушенные права и свободы граждан и других субъектов общественных отношений; применяют меры юридической ответственности (конституционной, гражданской, дисциплинарной, административной, уголовной), в том числе в виде наказания за содеянные правонарушения на основе закона; проверяют законность применения мер пресечения в совершении правонарушений и других мер государственного принуждения, связанных с ограничением прав и свобод физических и юридических лиц; устанавливают юридические факты (недееспособности, безвестного отсутствия и др.). Наряду с указанными функциями судебная власть осуществляет в правовом государстве конституционный контроль, т. е. проверку на соответствие конституции законов и иных нормативных правовых актов, решений и действий органов публичной власти, их должностных лиц. Особое значение и преимущества этого контроля обусловлены специальной судебной процедурой его осуществления в виде судопроизводства и обязательной юридической силой его результатов. Конституционный контроль возможен в государстве, где система права иерархична, а Конституция имеет высшую юридическую силу. Конституционный контроль является одним из инструментов охраны и защиты Конституции (система мер, которые направлены на предотвращение нарушений Конституции РФ, и сведение к минимиму последствий этих нарушений). Помимо конституционного контроля такими инструментами являются: Конституционный надзор (осуществляется прокуратурой РФ); Усложненный порядок пересмотра Конституции РФ и внесения в нее поправок; Конституционная ответственность. Виды конституционного контроля можно классифицировать по субъектам осуществления: 1. Общий – тот, который осуществляется всеми органами государственной власти, и является дополнительной функцией для этих органов гос.власти. (Президент –Вето президента; Совет Федерации – Парламентское расследование); 2. Специализированный – тот, который осуществляется специально созданными органами, для которых конституционный контроль является основной функцией. (Конституционный суды или Квази-судебные органы – не созданные в форме суда. Например, Французский Конституционный Совет).

Конституционный контроль – один из видов деятельности государства, который заключается в проверке определенного состояния того или иного объекта, желаемому и необходимому состоянию, предусмотренному в Конституции. Существуют две основные модели судебного конституционного контроля: 1. Северо-американская модель (США, Канада, Аргентина, Боливия, Доминиканская республика, Индия, Иран, Пакистан, Япония).Характерные черты: Конституционный контроль осуществляется не специально созданным органом, а судами общей юрисдикции; Конституционный контроль – дополнительная функция для судов общей юрисдикции только в связи с конкретным делом; Рассмотрение дел происходит по обычной процедуре судопроизводства; Акт, признанный не соответствующим Конституции формально продолжает действовать. Суд не лишает его юридической силы. Признанный неконституционным акт лишается судебной защиты. Существуют две разновидности: децентрализованная – Конституционный контроль могут осуществлять все суды общей юрисдикции; централизованная – конституционный контроль осуществляется только высшими судебными инстанциями (Мальта, Австралия). 2. Европейская модель. (Восточная Европа, Коста-Рика, Турция, Южная Корея). Характерные черты: Конституционный суд занимает автономное положение в судебной системе; Конституционный контроль – это основная функция; Рассмотрение дело происходит по специальной процедуре конституционного судопроизводства; Судьями становятся не профессиональные судьи, а признанные ученые в области права; Это органы со специальной компетенцией; Решение Конституционного Суда лишает акт юридической силы. Помимо двух основных моделей существуют смешанные модели: Южно-американская (Аргентина, Бразилия, Мексика) – нет Конституционных судов, но у судов общей юрисдикции имеется специфическое полномочие – процедура «ампаро» (граждане могут обращаться в суд общей юрисдикции с целью отмены акта); Греция – существует специальный орган – Верховный специальный суд, но так же вопросы конституционности могут рассматривать и иные судебные органы (ГосСовет, Счетная палата).

3. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Основные вопросы темы

1. Мировой опыт правового регулирования конституционного контроля.

2. Становление и развитие отечественной правовой базы конституционного правосудия.

3. Нормативное регулирование конституционного правосудия в Российской Федерации после 1993 г.

4. Правовые позиции конституционных (уставных) судов Российской Федерации.

1. В основе деятельности органов судебного конституционного контроля, функционирующих по принципам американской модели (США, Норвегия), в силу специфики их правовых систем лежали обычаи и прецеденты, т. е. судебная практика. Специальные нормы права, регулирующие конституционное правосудие, в этих странах не создавались. До 40-х гг. ХХ в. институт судебного конституционного контроля в большинстве учредивших его стран (например, в Дании) создавался самой судебной властью (а не по инициативе законодателя) на основе собственной практики и собственного толкования положений конституций.

По мере своего развития конституционное правосудие начинает упоминаться в текстах конституций ряда государств, в первую очередь из числа тех, которые относятся к континентальной системе права (Аргентина, Греция, Панама), а также в странах, где проверку конституционности законов осуществляли суды общей юрисдикции (американская модель конституционной юстиции), наблюдается расширение прямого и достаточно четкого закрепления в конституциях функций судебного конституционного контроля. В настоящий момент в конституционных актах большинства государств содержатся нормы, регулирующие вопросы конституционного контроля.

Если говорить о содержательной стороне источников конституционного правосудия на раннем этапе его становления, то необходимо отметить, что длительное время исключительным, единственным объектом конституционного контроля оставались законы и другие акты, принимаемые парламентами. Акты исполнительной власти и правоприменительные акты, в том числе судебные решения, вошли в сферу конституционного контроля в основном во второй половине ХХ в.

Современные нормы, касающиеся судебного конституционного контроля, как правило, содержатся в разделах конституций, посвященных судебной власти, и определяют пределы проверки конституционности законов и других актов судами, юридические последствия соответствующих судебных прецедентов, в том числе по толкованию конституции и других законов.

Роль доктрины, судебного обычая и прецедента в странах, где проверка конституционности законов связана прежде всего с деятельностью общих судов, велика, причем не только применительно к объектам судебного конституционного контроля, но и к процедуре рассмотрения конституционных споров, а также к юридическим последствиям решений судов по данным вопросам.

В странах, где конституционный контроль осуществляется специализированными судебными либо квазисудебными органами (европейская модель конституционного контроля), нормативное регулирование их организации и деятельности является более масштабным. Деятельность специализированных органов конституционного контроля весьма значима, она стоит в одном ряду с деятельностью главы государства, парламента, правительства, поэтому им уделяется повышенное внимание в учредительных актах государственной власти (конституциях). Как правило, в них содержатся обширные главы (разделы) о судебном конституционном контроле. Кроме того, отдельные аспекты судебного конституционного контроля освещаются в иных главах (разделах) конституции, например, посвященных импичменту главы государства, референдуму, выборам, основным правам и свободам человека и гражданина, их гарантиям, народной инициативе, уполномоченному по правам человека (омбудсмену). Примеры тому - конституции большинства стран Европы и постсоветских государств. Исключение составляет Основной закон Германии, в котором нормы о Федеральном Конституционном Суде не выделены в специальный раздел и рассредоточены по 14 статьям конституции.

Конституции, безусловно, играют ключевую роль в правовом регулировании конституционного контроля. Тем не менее для более подробной и доскональной регламентации этого института одних конституционных норм мало. Поэтому, как правило, в конституциях содержатся отсылочные нормы, обязывающие принять специальные законы о судебном конституционном контроле (конституционные, органические, реже – обычные законы). При этом конституция зачастую определяет основные параметры содержания данного специального закона. Практически всегда законы о конституционных судах принимаются, вводятся в действие и изменяются в особом, усложненном порядке с целью придать их нормам бόльшую значимость и постоянство.

В специальных законах конкретизируются и развиваются конституционные принципы и нормы относительно тех или иных элементов организации и деятельности конституционных судов. Эти законы устанавливают также дополнительные правила, которыми предусматриваются иные, помимо конституционных, полномочия судов, гарантии статуса судей, основания приостановления или прекращения их полномочий, в том числе процедура отрешения конституционных судей от должности, структура судов и т.п. Значительный объем в этих актах составляют нормы, определяющие содержание конституционного судопроизводства, процедурные правила, а также нормы, устанавливающие общие принципы производства по делу, стадии судопроизводства, особенности рассмотрения тех или иных категорий дел. Специальные законы о конституционных судах могут содержать и отсылочные нормы к другим законам и подзаконным актам. Характерными примерами законов об органах специализированного конституционного контроля могут служить:

· Федеральный закон Австрии от 18 декабря 1925 г. «Об организации и производстве Конституционного Суда»;

· Закон от 12 марта 1951 г. в редакции от 12 декабря 1985 г. «О федеральном Конституционном Суде ФРГ»;

· Ордонанс от 7 ноября 1958 г., содержащий Органический закон «О Конституционном Совете Французской Республики»;

· Закон от 22 ноября 1967 г. с изменениями и дополнениями от 16 января 1989 г. «Об образовании и деятельности Конституционного Суда Итальянской Республики»;

· Закон от 29 апреля 1985 г. (с изменениями, внесенными в 1997 г.) «О Конституционном трибунале Польской Республики»;

Следует отметить, что в большинстве стран, имеющих специализированный орган конституционного контроля, принимается специальный закон, состоящий из материальных и процессуальных норм. Такой подход обусловлен тем обстоятельством, что во всех странах, где имеются специализированные органы конституционного контроля, все вопросы статусного, организационного и процессуального характера решаются в едином акте, так как в отличие от норм гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства, которые применяются тысячами судов общей юрисдикции, нормы конституционного судопроизводства применяются единственным органом – Конституционным судом.

Вместе с тем в ряде стран, в том числе ближнего зарубежья (Грузия, Кыргызстан, Латвия, Эстония, Молдова), процедура осуществления конституционного правосудия регламентируется самостоятельным законом, получившим самые разные наименования: в Казахстане (до ликвидации Конституционного суда), в Грузии и Кыргызстане он называется – Закон о конституционном судопроизводстве, в Латвии – Закон о процессе Конституционного суда, Эстонии – Закон о судопроизводстве в порядке кон- ституционного надзора, Молдове – Кодекс конституционной юрисдикции. Таким образом, в этих странах существует по два закона, например, в Гру- зии: «Закон о Конституционном Суде Грузии» и упомянутый «Закон о конституционном судопроизводстве».

Помимо специальных законов нормы о судебных органах конституционного контроля содержатся и в других законах. Как правило, такие нормы есть в законах, посвященных референдуму, всенародному голосованию, выборам, народной инициативе, народному опросу, импичменту главы государства и других высших должностных лиц государства, статусу субъектов федерации или конфедерации, автономий, национальных меньшинств, политических партий, других общественных объединений.

Обычно вопросы финансового, социально-бытового, материально-технического, информационного и т.п. обеспечения деятельности конституционных судов и конституционных судей решаются в подзаконных актах главы государства, правительства, министерства юстиции, судебного департамента.

В ряде конституций и, как правило, в законах о конституционных судах предусматривается принятие конституционными судами регламентов. Регламент является важнейшим документом, регулирующим различные аспекты внутренней деятельности конституционного суда. Примерами таких актов могут служить Регламент Конституционного Совета Франции 1976 года, Регламент Конституционного Суда Украины 1997 года и др.

Конституционным Судом Республики Беларусь наряду с Регламентом был утвержден Кодекс чести судьи Конституционного Суда Республики Беларусь, которым установлены правила поведения этического характера, обязательные для судьи Конституционного Суда.

2. Законодательной базой, регулирующей статус первенца отечественного специализированного конституционного контроля – Комитета конституционного надзора СССР, являлся Закон об изменениях и дополнениях ст. 125 Конституции СССР от 1 декабря 1988 г., предусматривавший учреждение этого органа.

21–23 декабря 1989 г. Второй съезд народных депутатов СССР принял Закон «О конституционном надзоре в СССР». Вместе с тем вышеназванный закон от 23 декабря 1989 г. не работал «на полную мощность», так как сопровождался постановлением «О порядке введения в действие Закона СССР «О конституционном надзоре в СССР», увязывающим обретение Комитетом конституционного надзора некоторых своих существенных полномочий с рядом предполагавшихся впоследствии изменений в Конституции СССР, так и не осуществленных. Одновременно Второй съезд модернизировал ст. 125 союзной Конституции. Эта модернизация затрагивала полномочия Комитета конституционного надзора, несколько сократив их.

По союзному образцу были созданы конституционно-надзорные органы в каждой союзной республике, причем РСФСР стала первой из республик, учредившей специализированный орган конституционного контроля. Этот политический шаг был юридически оформлен путем принятия 27 октября 1989 г. новой редакции ст. 119 Конституции РСФСР 1978 года, согласно которой в России учреждался Комитет конституционного надзора РСФСР. Статья 119 новой редакции российской Конституции определяла состав, функции и полномочия новейшего квазисудебного органа и занимала более страницы текста.

Таким образом, можно говорить о довольно тщательной проработке норм законодательного регулирования вопросов квазисудебного контроля в СССР и союзных республиках на начальном этапе становления отечественного конституционного контроля.

Изменившаяся политическая ситуация в стране выявила потребность в более сильном органе конституционного контроля, что повлекло за собой изменения в законодательстве. Второй съезд народных депутатов РСФСР 15 декабря 1990 г. заменил ст. 119 российской Конституции о Комитете конституционного надзора РСФСР короткой статьей о Конституционном Суде РСФСР, определявшей основы статуса этого органа. Институт судебного конституционного контроля, будучи новейшим обретением молодой российской государственности, развивался с исключительным динамизмом, что наиболее наглядно проявлялось в бурном нормотворчестве на этот счет. Уже 24 мая 1991 г. принимается закон РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР», который включил в ч. 2 ст. 163 упоминание о Конституционном Суде РСФСР как части судебной системы РСФСР, а также ввел новую первую часть ст. 165, гласящую: «Конституционный Суд РСФСР является высшим судебным органом конституционного контроля в РСФСР, осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства. Конституционный Суд РСФСР состоит из 15 судей».

Еще раз существенно были расширены правовые основы деятельности Конституционного Суда 21 апреля 1992 г. после внесения изменений и дополнений в Конституцию РСФСР:

1. Часть 1 ст. 165 Конституции была изложена в новой редакции: «Конституционный Суд Российской Федерации – высший орган судебной власти по защите конституционного строя. Конституционный Суд Российской Федерации, его компетенция и порядок конституционного судопроизводства в нем устанавливаются Законом о Конституционном Суде Российской Федерации».

2. Помимо этого, Конституция была дополнена ст. 1651, подробно регламентирующей компетенцию Конституционного Суда, в ряде существенных моментов отличающуюся от ее определения в Законе о Конституционном Суде. Компетенция суда была расширена Конституцией путем присвоения ему дополнительных полномочий по разрешению дел о конституционности политических партий и иных общественных объединений и дел по спорам о компетенции между государственными органами.

3. Конституция пополнилась ст. 815, 845, 8415, согласно которым споры о компетенции при издании актов федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации разрешаются Конституционным Судом. Эти новеллы были связаны с подписанием Федеративного договора в 1992 г.

4. В Конституцию была включена также ст. 861, предусматривающая, что для досрочного прекращения полномочий краевых, областных и местных Советов народных депутатов требуется заключение Конституционного Суда.

9 декабря 1992 г. в Конституцию была введена норма, согласно которой Верховный Совет Российской Федерации наделялся правом приостанавливать действие указов и распоряжений Президента Российской Федерации до разрешения Конституционным Судом дел о их конституционности в случае обращения Верховного Совета в Конституционный Суд и уточнил, что на основании заключения Конституционного Суда Верховный Совет отменяет не только указы Президента, но и его распоряжения (п. 19 ч. 1 ст. 109 Конституции 1978 г.).

После этого вплоть до принятия новой Конституции Российской Федерации 1993 г. положения Основного закона о Конституционном Суде не изменялись.

Параллельно с внесением этих изменений в Конституцию 1978 г. Верховным Советом РСФСР был принят 6 мая 1991 г. Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР». Существенной модернизации этот закон подвергся уже 12 июля 1991 г. путем включения в него положений, допускающих рассмотрение Конституционным Судом РФ дел о конституционности правоприменительной практики. В дальнейшем этот закон оставался неизменным вплоть до прекращения его действия.

Позитивный опыт нормативного регулирования конституционного контроля в 1990–1993 гг. был использован в дальнейшем нормотворчестве в этой сфере.

3. Начиная с 12 декабря 1993 г. и по настоящее время основным источником российского конституционного правосудия является Конституция РФ, принятая на референдуме 12 декабря 1993 г.

Согласно Основному закону Российской Федерации на Конституционный Суд РФ распространяется действие общих норм, содержащихся в гл. 7 и посвященных судебной власти, – его ст. 118–128.

Конституционному Суду РФ специально посвящена ст. 125 Конституции Российской Федерации. Она определяет состав и компетенцию, полномочия Конституционного Суда РФ, порядок назначения на должности его судей, перечень органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд, юридическую силу и правовые последствия его решений, определяет предмет его регулирования.

О Конституционном Суде РФ говорится и в ряде других статей Конституции 1993 года, в которых содержатся нормы:

· о праве судей Конституционного Суда РФ присутствовать при принесении присяги Президентом РФ (ч. 2 ст. 82);

· определяющие порядок назначения на должность судьи Конституционного Суда РФ (п. «е» ст. 83, ч. 1 п. «ж» ст. 102, ч. 1 ст. 128);

· о праве Конституционного Суда РФ выступать с посланиями к Федеральному собранию РФ (ч. 3 ст. 100);

· о праве Конституционного Суда РФ выступать с законодательной инициативой (ч. 1 ст. 104);

· указывающие на необходимость принятия федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ (ч. 3 ст. 128).

Анализ показывает, что статьи действующей российской Конституции об институтах власти (например, институтах президента, правительства, парламента) обычно начинаются с определения, характеризующего в краткой форме юридическую природу, функциональную направленность и место в системе власти соответствующего органа. Но ст. 125 Конституции не содержит определения Конституционного Суда в отличие от названных статей, а также от прежней конституционной регламентации его статуса (по Конституции 1978 г.). Часть 1 ст. 125 устанавливает лишь количественный состав Конституционного Суда. Такое «упущение» имеет свое объяснение.

Конституция РФ 1993 г. сохранила Конституционный Суд как самостоятельный институт власти, хотя и с измененной компетенцией. Однако составители проекта Конституции к моменту вынесения его на всенародное голосование не сумели прийти к единству в характеристике статуса Конституционного Суда, выраженному в четком определении. Этот пробел по замыслу разработчиков проекта Конституции должен был впоследствии восполнить отдельный акт – Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Такой закон действительно был принят 21 июля 1994 г. В нем на основе Конституции и в соответствии с ее ст. 128 установлены полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда. Примечателен тот факт, что деятельность Конституционного Суда РФ регулируется особым видом закона – федеральным конституционным законом. Это демонстрирует важность Конституционного Суда в системе органов государственной власти и в то же время обеспечивает правовую стабильность его деятельности, поскольку федеральные конституционные законы принимаются, изменяются и дополняются в особом порядке.

Характерной особенностью Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то, что он одновременно содержит как нормы материальные (о статусе, полномочиях, составе Конституционного Суда и т.п.), так и процессуальные (регламентирующие конституционное судопроизводство), а также нормы, регулирующие отношения организационного характера по обеспечению деятельности Конституционного Суда. Наличие единого нормативного акта вместо нескольких, регулирующих различные стороны деятельности Конституционного Суда, позволяет избежать дублирования, повторов, разночтений и делает эту группу норм компактной, удобной для применения.

Кроме Конституции и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» федеральное конституционное правосудие регулируется и другими нормативными актами.

В первую очередь это федеральные конституционные законы.

Среди них Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г., устанавливающий правовые основы для всех судов на территории России, включая конституционные (уставные) суды; а также федеральные конституционные законы, не посвященные непосредственно каким-либо судебным органам, но фиксирующие отдельные аспекты, связанные с деятельностью Конституционного Суда РФ. Так, федеральный конституционный закон «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», принятый 26 февраля 1997 г., предоставляет право обращения в федеральный Конституционный Суд уполномоченному по правам человека в Российской Федерации. Или, к примеру, ст. 12 федерального конституционного закона от 10 октября 1995 г. «О референдуме Российской Федерации» определяет полномочие Конституционного Суда проверять соблюдение требований, предусмотренных Конституцией при назначении референдума.

Важным источником конституционного правосудия являются также простые федеральные законы.

Таков Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 17 ноября 1995 г.), ст. 35 п. 6 которого оговаривает право Генерального прокурора Российской Федерации обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод.

Можно также упомянуть акты палат Федерального собрания (Государственной думы и Совета Федерации), не являющиеся законами.

К примеру, нормы, предусматривающие порядок приведения к присяге лица, назначенного на должность судьи Конституционного Суда, содержатся в Регламенте Совета Федерации.

Акты Президента Российской Федерации регулируют, как правило, организационно-материальные аспекты деятельности Конституционного Суда РФ.

Например, Указ Президента РФ от 7 февраля 2000 г. № 306 «Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и о предоставлении государственных социальных гарантий судьям Конституционного Суда Российской Федерации и членам их семей».

На схожих вопросах концентрирует внимание в своих актах Правительство Российской Федерации.

Типичным примером может служить постановление Правительства РФ от 27 апреля 1995 г. № 425, которым утверждено «Положение о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Конституционного Суда Российской Федерации, пребывающим в отставке, и ежемесячном денежном содержании и порядке его выплаты членам семьи умершего (погибшего) судьи, находившихся на его иждивении».

Важную роль в нормативном регулировании деятельности Конституционного Суда РФ согласно ч. 4 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» играет Регламент Конституционного Суда РФ. Регламент – это акт внутреннего пользования, закрепляющий складывающиеся в процессе функционирования Конституционного Суда обыкновения его практики, в основном процедурного и организационного порядка. Он разрабатывается и принимается самим Конституционным Судом и конкретизирует, уточняет процессуальные и организационные нормы, регламентирующие деятельность Конституционного Суда, его палат, подробнее раскрывает отдельные процедурные правила, содержащиеся в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». В Регламенте, принятом Конституционным Судом РФ 1 марта 1995 г., устанавливаются: порядок определения персонального состава палат Конституционного Суда, порядок распределения дел между ними, порядок определения очередности рассмотрения дел в пленарных заседаниях и в заседаниях палат, некоторые правила процедуры и этикета в заседаниях, особенности делопроизводства в Конституционном Суде, требования к работникам его аппарата, иные вопросы внутренней деятельности Конституционного Суда.

Предложения об изменении и дополнении Регламента Конституционного Суда Российской Федерации могут быть внесены любым судьей Конституционного Суда, а также Секретариатом Конституционного Суда с соответствующими обоснованиями.

Что касается региональных конституционных (уставных) судов, то Конституция РФ относительно них не содержит прямых указаний. При обсуждении проекта Конституции РФ 1993 г. некоторые участники Конституционного совещания предлагали зафиксировать в новой Конституции учреждение конституционных судов субъектов Федерации. Однако большинство участников этой дискуссии высказались против включения конституционных судов субъектов в систему федеральных судов, а значит, соответственно, и в федеральную Конституцию.

Между тем конституционная норма, предусматривающая право субъектов РФ самостоятельно устанавливать собственные системы органов государственной власти (ч. 1 ст. 77), в совокупности с нормой, закрепляющей принцип разделения властей (ст. 10), может рассматриваться как конституционные основания для формирования органов конституционной юстиции на уровне субъектов Федерации.

Помимо этого, можно согласиться с Н.В. Витруком, который выводит право субъектов на формирование конституционных (уставных) судов из положений Конституции РФ, предусматривающих, что республики и другие субъекты Российской Федерации «организованы и функционируют на основе своих учредительных актов – конституций и уставов, контроль за соблюдением которых входит в компетенцию самих субъектов Федерации». Следовательно, для такого контроля они могут создавать специализированные органы, в частности конституционные (уставные) суды.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» впервые закрепляет право субъектов РФ на создание собственных конституционных (уставных) судов (ст. 27). Нормы этой статьи определяют полномочия таких судов, порядок их финансирования и юридическую силу их решений.

Этот закон имеет принципиально важное значение для региональной конституционной (уставной) юстиции, так как предусматривает возможность создания в субъектах России конституционных (уставных) судов и определяет основные параметры их образования и функционирования. В частности в этом законе речь идет о том, что:

· данные органы представляют собой часть судебной системы Российской Федерации (ч. 2 ст. 4);

· конституционные (уставные) суды прописаны как суды субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 4), т.е. они не являются федеральными судебными органами, а имеют ранг судов субъектов Федерации;

· они создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15), т.е. по усмотрению самих субъектов Федерации;

· названные органы формируются назначением (избранием) судей, председателей и заместителей председателей судов на должность в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (ч. 8 ст. 13), т.е. кадры и назначение этих судей являются исключительной прерогативой субъектов Федерации и федеральные власти в эти вопросы не вмешиваются;

· конституционные (уставные) суды субъектов определяют соответствие законов субъекта Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Федерации, органов местного самоуправления субъекта Федерации конституции (уставу) субъекта Федерации, а также осуществляют толкование Конституции (устава) субъекта Федерации (ч. 1 ст. 27);

· данные суды рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции, в порядке, установленном законом субъекта Федерации (ч. 3 ст. 27);

· конституционные (уставные) суды выносят решения, которые не могут быть пересмотрены иным судом (ч. 4 ст. 27), что означает невозможность кассации или апелляции на эти решения, в частности в Конституционном Суде РФ;

· характеризуемые суды финансируются за счет средств бюджета соответствующего субъекта Федерации (ч. 2 ст. 27).

Конституционный контроль представляет собой определенную деятельность специальных или уполномоченных органов государства, конечная цель которых – выявление и пресечение (вплоть до отмены действия) не согласующихся с действующей конституцией законов и иных нормативных правовых актов.

Конституционным надзором является деятельность государственных уполномоченных органов с целью выявления неконституционных актов, результат такой деятельности – уведомление органов, принявших или собирающихся принять противоречащий конституции акт.

Существует два вида органов конституционного контроля:

1) политический конституционный контроль в качестве органов, которые не считаются специализированными;

2) судебный конституционный контроль, действующий в:

а) европейской системе, основанной на специализированных органах конституционного контроля: судебных органах (органах конституционной юстиции) и квазисудебных органах (Конституционный Совет во Франции);

б) американской системе, при которой конституционность законов имеют право проверять судьи общей юрисдикции в рядовом процессе рассмотрения определенных дел.

Существует семь видов конституционного контроля.

1. Предварительный и последующий контроль, при котором уполномоченные органы дают свои заключения о соответствии конституции конкретных актов до времени вступления их в силу. В случае возникновения спора о законности акта он может быть рассмотрен после вступления его в законную силу. Все признанные незаконными правовые акты прекращают действовать или же запрещаются к публикации и не вступают в силу. Еще возможно, что законы остаются в самих сводах законов, но их нельзя применять. Решение о законности конкретного закона данным органом является окончательным и обжалованию не подлежит.

2. Конкретный и абстрактный виды контроля, т. е. принимается решение по конкретному делу или абстрактному делу, в общем варианте.

3. Обязательный и факультативный виды контроля, т. е. некоторые законы и подзаконные акты подлежат обязательному контролю, а некоторые – по инициативе субъекта.

4. Решающий и консультативный виды контроля.

5. Существуют решения, имеющие обратную силу, и решения, действующие только после его принятия, если рассматривать эти решения с точки зрения применения решения органа конституционного контроля.

6. Существует внутренний и внешний контроль, т. е. контроль осуществляется или самим издавшим закон органом, или иным органом.

7. Контроль различают по содержанию: формальный, при котором проводится проверка конституционности процедуры принятия акта, и материальный – проверяется конституционность содержания.

Существуют две основные модели организации судебного конституционного контроля – американская и европейская (австрийская).

Теоретическое обоснование американская модель получила в работах американского юриста и ученого Александра Гамильтона в конце ХVIII века.

Американская модель характеризуется тем, что соответствующими полномочиями наделены суды общей юрисдикции. Эта модель иначе называется децентрализованной и «дифузивной». Ее характеризует трактовка конституционного контроля, как сугубо правовой функции. Такая модель действует в Аргентине, Бразилии, Мексике, Японии и других странах.

При этом существуют следующие разновидности судебных органов, наделенных правом осуществлять конституционный контроль:

1. Конституционный контроль могут осуществлять все суды общей юрисдикции, но окончательное решение принимает высший суд государства.

2. Конституционный контроль осуществляют только высшие суды государства.

3. Конституционный контроль осуществляют высшие суды субъектов федерации.

При американской модели должности судей верховных судов замещаются, как правило, по решению главы государства, санкционированному парламентом.

К достоинствам данной системы относятся: возможность обращения в суд по вопросу конституционности правового акта любой стороной судебного процесса; возможность рассматривать дело о неконституционности правового акта в любом суде; обеспечение принципа состязательности в процессе. К недостатками системы можно отнести следующие: при такой системе возможен только последующий конституционный контроль, когда вступивший в силу закон, може иметь разнообразные последствия, а признание его неконституционным может привести к нестабильности и запутанности юридических отношений; вопрос о конституционности правового акта решается судьей, который, как правило, не является профессионалом в конституционном праве; доведение дела до суда последней инстанции, которая принимает окончательное решение, может заняь очень много времени.

В некоторых странах (Колумбия. Перу) создается Палата конституционных гарантий, которая действует отдельно либо в составе Верховного суда. Теоретическое обоснование европейская модель получила в работах австрийского юриста и философа Ганса Кельзена и впервые была реализована в Австрии в 30-е гг. ХХ века.

Европейская (австрийская) модель характеризуется наличием в государстве специализированного судебного органа, отделенного от судов общей юрисдикции. Главная его функция – оценка конституционности законодательных актов, хотя он может быть наделен и другими полномочиями. Органы конституционной юстиции, как правило, называют конституционными судами, но встречаются и другие названия.

При европейской модели порядок формирования органов конституционного контроля имеет свои особенности практически в каждой стране. Отличия имеются и в принципах их организации. Однако, по общему правилу, при такой модели в формировании органов конституционного контроля участвуют органы, представляющие различные ветви власти.

Например, в Австрии в состав конституционного суда входят председатель, его заместитель и 12 судей, а также 6 запасных судей. Председателя, заместителя, шесть действительных судей и трех запасных назначает президент по предложению правительства. Остальных президент назначает из числа кандидатур, предложенных палатами федерального парламента. Судьи идут в отставку в 70 лет.

Несомненным достоинством данной модели является то, что в конституционный суд может обратиться любой человек. К плюсам конституционного суда относится и то, что в его состав входят специалисты по конституционному праву. Недостатком европейской модели, как и американской, является то, что осуществление контроля в отношении актов, вступивших в законную силу и имевших случаи применения, может привести к нестабильности и запутанности юридических отношений, так как они будут регулироваться различным образом до и после признания акта неконституционным.

Впервые идею охраны конституциис помощьюспециализированных государственных (внесудебных) органов выдвинул французский юрист и политический деятель Эммануэль Жозеф Сийес в 1795 году; однако реализована она была только после принятия Конституции Франции 1958 года посредством создания Конституционного совета.

Конституционный совет Франции - особый орган, контролирующий соблюдение Конституции. В его составе 9 человек, назначаемых на 9 лет. Три члена Совета назначаются президентом, три - председателем Сената и три - председателем Национального собрания. Все законы до промульгации их президентом и регламенты палат до их принятия должны поступать на рассмотрение Конституционного совета, который дает заключение о том, соответствуют ли они Конституции. Если Конституционный совет решит, что тот или иной акт противоречит Конституции, он вправе отменить его. Кроме функции конституционного надзора в полномочия Конституционного совета входит наблюдение за ходом президентских выборов, проведением общенациональных референдумов и рассмотрения споров о правильности избрания депутатов парламента. Решения Конституционного совета окончательны и обжалованию не подлежат. Они обязательны для всех государственных органов. Подобная форма контроля принята в ряде бывших французских колониальных владениях, а также в Казахстане и в некоторых других странах.

Конституционный совет, как правило, формируется различными ветвями власти, независимо друг от друга. В его состав могут входить также лица в соответствии с их общественным положением (например, бывшие президенты республики). Таким образом, членами конституционного совета могут быть не только юристы, но и политики, что дает возможность разносторонней оценки рассматриваемых правовых актов. Достоинством является то, что при данной форме контроля закон проверяется на предмет конституционности до его подписания и промульгации президентом, а это исключает действие законов не соответствующих конституции. При этом возможен также и последующий конституционный контроль при рассмотрении вопросов о нарушении конституционных прав граждан теми или иными правовыми актами. К недостаткам данной модели относится отсутствие состязательного процесса, но это имеет и свою положительную сторону, поскольку обеспечивает быстроту вынесения необходимого решения.

В мусульманских странах могут создаваться конституционно-религиозные советы, состоящие из богословов и юристов. К примеру, в Иране действует наблюдательный совет, состоящий из 12-ти человек: 6-ти богословов, назначаемых высшим духовным лицом и 6-ти юристов, предложенных парламентом.

Существуют следующие формы конституционного контроля:

- по времени реализации : предварительный – осуществляется на стадии рассмотрения законопроектов, до их подписания главой государства (Румыния, Франция, Польша);последующий (будущий)– применяется к нормативным актам, вступившим в законную силу (Германия, Индия, США, Филиппины).

- по форме: конкретный – решение выносится в связи с конкретным делом; абстрактный – решение не связано с конкретным делом.

- по обязательности проведения : обязательный – осуществляется на основе предписаний конституции и законодательства независимо от волеизъявления какого-либо органа или должностного лица; факультативный – осуществляется только по инициативе тех, кто наделен соответствующим правом.

Существует две процедуры конституционного контроля – путем действия и путем запрещения .

В первом случае инициирование вопроса о конституционности нормативно-правового акта может осуществляться сразу же после вступления его в действие независимо от факта применения. Во втором случае рассмотрение вопроса напрямую зависит от конкретного применения нормативно-правового акта.

Решение органов конституционного контроля имеет различный характер и юридические последствия. Чаще всего, после принятия решения о не конституционности нормативно-правового акта его действие прекращается, а решения органов конституционного контроля являются обязательными и не подлежат обжалованию в каком-либо органе.

Главным полномочием органов конституционного контроля является оценка конституционности законодательных актов. Кроме этого, к полномочиям этих органов относится решения других вопросов. В странах, где конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции, последние имеют право давать оценку конституционности судебных решений и нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, включая акты главы государства. К тому же тут суды осуществляют контроль за деятельностью органов исполнительной власти.

Европейская система предполагает учреждение специальных квазисудебных органов конституционного контроля. Для этих органов надзорная деятельность является единственной или главной функцией. Они обладают специальной конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства - конституционного судопроизводства. К таким органам относится, например, Конституционный совет и частично Государственный совет во Франции и ряде других стран, воспринявших французскую конституционную модель. Главное отличие конституционных советов от конституционных судов (трибуналов) заключается в том, что в советах обычно применяется не публичная процедура, а закрытая, основанная на письменном производстве. Соответственно они не рассматривают индивидуальных конституционных жалоб.

Конституционный контроль во Франции отличается большим своеобразием и несколько выходит за рамки вышеуказанных двух моделей конституционного контроля. Конституционность актов, исходящих от государственных органов, рассматривается различными органами: от парламента - Конституционным советом, от органов исполнительной власти - Государственным советом, который возглавляет систему административной юстиции.

Основная функция Конституционного совета - рассмотрение соответствия ряда актов основному закону страны. Прежде всего, в обязательном порядке подлежат контролю органические законы до их промульгации или поправки к действующим органическим законам. Вторая обязательная категория актов - регламенты палат парламента. Конституционный совет обязательно проверяет на соответствие Конституции органических законов и регламентов палат Парламента до их вступления в силу. Для реализации ответственности высших должностных лиц государства во Франции создаются Высокий суд правосудия и Суд правосудия Республики. Все законопроекты французского Правительства, вносимые на рассмотрение Парламента, в обязательном порядке предварительно рассматриваются в Государственном совете – высшем органе административной юстиции, одновременно выполняющем функции юридического советника Правительства. «Законопроекты обсуждаются в Совете министров по получении заключения Государственного совета и вносятся в бюро одной из палат», – гласит первое предложение части второй ст. 39 Конституции.

Своеобразный орган конституционного контроля учрежден Конституцией Ирана. Таким органом является Охранительный, или Попечительный совет, образованный из обычных и мусульманских юристов. Согласно ст. 94 Конституции все законодательство, принятое Исламским консультативным собранием (парламентом), должно направляться в этот совет, который в 10-дневный срок обязан проверить его совместимость с критериями ислама и Конституции. На Совет возложены также толкование Конституции (ст. 98) и наблюдение за выборами Собрания сведущих людей Руководства, Президента Республики, Исламского консультативного собрания, а также за прямым обращением к мнению народа и за референдумом (ст. 99).

Конституция Пакистана не столь категорична. В Пакистане учрежден Совет исламской идеологии, или Исламский сове, в составе не менее 8 и не более 15 членов, назначаемых Президентом страны. В обязанности Совета входит дача рекомендаций Парламенту и провинциальным собраниям по их деятельности, которая должна соответствовать «принципам и концепциям ислама, сформулированных в Коране и в Сунне». Последняя, как считается, является дополнением к Корану. Совет также дает советы Парламенту, провинциальным собраниям, Президенту Республики и губернаторам по каким-либо вопросам, переданным на рассмотрение Совета, а также дает рекомендации в отношении действующих законов об их соответствии Исламу (ст. 230).

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Саломатин Алексей Юрьевич

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Саломатин Алексей Юрьевич

IDEAL MODEL OF A CONSTITUTIONAL JUSTICE BODY (COMPARATIVE ANALYSIS OF SUPREME AND CONSTITUTIONAL COURTS OF THE LEADING COUNTRIES IN THE WORLD)