Обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.
Собственники жилья ежемесячно должны оплачивать квитанции за капремонт.
Сбор денежных средств может осуществляться:
- На общем счете Регионального оператора . Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
- На специальном счете . Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.
Кто и зачем инициировал процесс?
Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ .
Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции .
После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.
По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества , что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.
Статья 210. Бремя содержания имущества
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным .
Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.
Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.
После приватизации за счет фонда ЖКХ было отремонтировано только 136 тысяч из 1,7 миллиона домов , требующих ремонта.
Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.
Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство .
Кто и с кем судился?
В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская , глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.
Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.
Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.
Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ .
Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина .
Что решали?
Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы :
- Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?
- Правомерно ли направлять взносы на капремонт в «общий котел»
без письменного согласия плательщиков?
В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.
Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.
- Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?
По мнению Г.Хованской, такие платежи – это, по своей сути, новый налог. Перечисляя деньги государству, граждане лишены возможности распоряжаться ими и осуществлять контроль за их использованием.
Позиция «защитников» капремонта заключалась в том , что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.
Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.
Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали .
Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.
Подведем итоги
Законодательство о капремонте не противоречит Конституции. Такое решение 14 апреля обнародовал КС РФ .
Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.
Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.
Что конкретно решил суд?
Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно
.
Сбор денег на общем счете регионального оператора законен , но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.
Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке .
Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке , приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.
Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.
Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы , особенно в части контроля за расходованием собранных средств.
Решение Конституционного Суда по капитальному ремонту в очередной раз подтвердило обязанность граждан платить за капитальный ремонт многоквартирных домов.
По настоянию судей закон будет доработан , чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.
Свое решение по поводу оценки соответствия сборов на капитальный ремонт Основному закону государства. По мнению КС, взимание взносов на капитальный ремонт с жильцов многоквартирных домов не противоречит Конституции ни в одном из пунктов, к которым апеллировали заявители.
"Из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом", - говорится в решении суда.
Также КС признал законными взносы на капитальный ремонт в "общий котел". "Система "общего котла" сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях", - говорится в материалах суда. КС отметил, что очередность проведения капремонта должна определяться на основе объективного состояния домов и может быть оспорена в суде.
При этом КС подчеркнул, что введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавшими капремонта на момент приватизации. Эти здания должны включаться в соответствующие региональные программы в первую очередь. Для проведения их капремонта бюджеты всех уровней могут оказывать дополнительную финансовую поддержку. "Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства", - подчеркнул суд.
Также КС РФ постановил, что Конституции не противоречит и право муниципалитета самостоятельно определять способ финансирования работ, если жильцы не сделали выбора (в пользу спецсчета или "общего котла") . При этом местные власти обязаны проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если этого сделано не будет, то жильцы могут обратить в суд и добиться права досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета, отметил КС.
Как сообщалось, в декабре прошлого года группа депутатов от "Справедливой России" и КПРФ оспорила конституционность сборов на капитальный ремонт многоквартирных домов. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Также заявители обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов, если те не приняли такого решения в срок: авторы запроса считают, что эта возможность нарушает права собственников. Кроме того, по мнению заявителей, интересам жильцов не отвечает и норма об "общем котле", поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами, отправляя их в том числе на ремонт других домов.
Напомним, что ранее Генпрокуратура в своем отзыве на запрос депутатов признала взносы на капремонт в многоквартирных домах , однако затем и на заседании Конституционного суда 3 марта представитель прокуратуры , что претензий у ведомства к конституционности сборов на капремонт больше нет.
Конституционный Суд является высшей инстанцией в Российской Федерации. Он независимо и самостоятельно осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Деятельность Конституционного суда РФ регулируют Конституция и . Дела в КС РФ рассматривают 19 судей, которых назначает Совет Федерации по представлению Президента РФ.
Если КС РФ усмотрит несоответствие законодательного или нормативного акта положениям Конституции, то он имеет право приостановить его действие до урегулирования законодателем данного пробела.
Более того, сейчас на рассмотрении в Госдуме находится законопроект, который внес президент Владимир Путин, о наделении КС РФ полномочиями принимать постановления, имеющие силу законов. Когда эта норма будет принята, судьи смогут самостоятельно приводить законодательство в соответствие с нормами Конституции РФ. Данная инициатива уже прошла первое чтение в парламенте.
Ежегодно Конституционный Суд рассматривает сотни обращений, как от граждан, так и от государственных органов и депутатов. Большую часть этих обращений судьи отклоняют, поскольку не усматривают в них предмета для рассмотрения. Однако даже в таких постановлениях КС РФ дает свою правовую оценку действующим законодательным нормам, что играет важную роль в судебной практике и дальнейшей позиции официальных служб по этим вопросам. В данном обзоре собраны 10 наиболее значимых выводов Конституционного Суда, сделанных им в 2016 году. Решения приведены в хронологическом порядке.
1 Предприниматель в декрете не должен платить страховые взносы
Конституционный Суд в определении от 10 февраля 2016 года № 218-О разъяснил Пенсионному фонду и всем остальным заинтересованным лицам смысл положений ч. 4 и 41 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». За такими разъяснениями к судьям обратился Куйбышевский районный суд, который рассматривал дело о взыскании с гражданки, зарегистрированной в качестве ИП, страховых взносов и недоимки за период, когда та не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до 1,5 лет. Пенсионный фонд полагал, что по нормам вышеуказанного закона для ИП период уплаты страховых взносов в фиксированных суммах длится с начала деятельности и до ее прекращения. Поэтому предприниматель в декрете также должна была уплачивать страховые взносы за себя, когда находилась в декрете.
Однако КС РФ указал, что оспариваемые положения не предполагали обязанности уплаты ИП страховых взносов за тот период, в течение которого она не вела деятельность, в связи с уходом за ребенком до 1,5 лет. Кроме того, данный период не должен был исключаться из страхового стажа ИП, необходимого для назначения трудовой пенсии.
2 Взносы на капитальный ремонт
В Конституционный Суд обратились депутаты Госдумы от партии КПРФ и партии "Справедливая Россия" с требованием проверить на соответствие Основному закону норм части 4 статьи 179 ЖК РФ , в части сбора средств на капитальный ремонт на счетах единых операторов, части 1 статьи 169 ЖК РФ , в части нарушения прав владельцев приватизированных квартир, а также статьи 16 , которая продолжает действовать в настоящее время. Эта статья закрепляет за бывшими владельцем приватизированного имущества (органами региональной власти или местного самоуправления) обязанность производить капитальный ремонт жилья, которое стояло раньше на их балансе. Такой ремонт должен производится за их счет, в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Конституционный Суд РФ 12 апреля 2016 года вынес свой вердикт по этому вопросу. Судьи отметили, что обязанность собственников квартир заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома вытекает из их права собственности. Взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер и не являются налогом, они должны тратится исключительно на ремонт домов граждан. В то же время судьи обязали законодателя обеспечить должное информирование собственников собранных средств об их расходовании, а также подходить к выбору операторов таким образом, чтобы сохранить собранные средства. Кроме того, судьи указали на обязанность бывших собственников обеспечить ремонт домов, которые нуждались в нем на момент приватизации, а также указали на право собственников квартир разрешать все возникающие противоречия в судебном порядке.
3 Разумные сроки исполнительного производства
В Конституционный Суд дал оценку соответствия Конституции ч. 1 статьи 21, ч. 2 статьи 22 и ч. 4 статьи 46 . С заявлением о такой проверке обратился гражданин, на имущество которого обратили взыскание, спустя 5 лет и трехкратное прекращение исполнительного производства кредитором. Суды, куда обращался заявитель, отказались удовлетворять его требования, ссылаясь на нормы статьи 21 ("Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению"), статьи 22 ("Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению") и статьи 46 ("Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства") Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые фактически предусматривают бессрочное и неограниченное право взыскателя возбуждать исполнительное производство по одному и тому же исполнительному документу. Это приводит к тому, что имущество должника на неопределенное время выводится из сферы гражданского оборота, то есть происходит ограничение права собственности.
Конституционный Суд признал оспариваемые положения не соответствующими Основному закону и обязал законодателя изменить их. Что и было сделано летом 2016 года.
4 Система "Платон"
31 мая 2016 года Конституционный Суд РФ огласил свое решение по проверке на соответствие Конституции РФ работы системы "Платон", предназначенной для сбора с владельцев грузовиков оплаты за проезд по федеральным трассам, а также конституционности самого этого сбора. Судьи постановили, что такая плата, а равно и работа системы не противоречат Основному закону. В качестве основного аргумента КС РФ привел тот факт, что основное бремя содержания федеральных трасс лежит на государстве. Поэтому, дополнительная финансовая нагрузка на тех лиц, которые своими автомобилями наиболее интенсивно эксплуатирует дороги, является логичным и обоснованным. Взимаемая с большегрузных автомобилей плата за пользование федеральными трассами, по мнению судей, не обладает характеристиками налога, поэтому факта двойного обложения налогами при взимании одновременно с взносами в "Платон" транспортного налога и акциза на топливо, судьи не усмотрели. Однако они рекомендовали законодателю снизить нагрузку на транспортников, что и было сделано путем введения вычета из транспортного налога.
Кроме того, Суд установил, что оператор системы "Платон", который является обычной коммерческой организацией, не может нести нормотворческие полномочия, выходящие за рамки организационно-технического регулирования работы самой системы. Такой порядок вещей судьи признали несоответствующим Конституции и обязали Правительство РФ в кратчайшие сроки внести необходимые изменения в свои нормативно-правовые акты.
5 Право местных властей оспаривать кадастровую оценку
Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу администрации муниципального образования города Братска на то, что требованиям Конституции России не соответствуют нормы первой части статьи 24.18 , в части отсутствия у органов местного самоуправления права оспаривать результаты проведенной кадастровой оценки земельных участков, которые не являются собственностью муниципалитета, но расположены в его границах. Высокий Суд вынес постановление от 05.07.2016 N 15-П в котором признал данную норму неконституционной.
Судьи указали, что достаточно часто возникают ситуации когда проводится пересмотр кадастровой стоимости земли по заявлению собственника если рыночная стоимость является более низкой. В результате таких пересмотров кадастровая стоимость участка может быть существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, что прямо затрагивает права и законные интересы муниципального образования. Земельный налог исчисляемый от кадастровой стоимости подлежит зачислению в местный бюджет. Поэтому, при уменьшении кадастровой стоимости сокращаются поступления в виде налоговых доходов. Но у местных властей нет права обращаться в суд с целью повторного пересмотра кадастровой стоимости в отношении тех участков, владельцами которых они не являются. Это нарушает право государства на судебную защиту а значит находится в противоречии с Основным законом. Кроме того Конституционным Судом были признаны как не противоречащие Конституции РФ нормы первой части статьи 24.18 этого же Федерального закона, которые в целях защиты прав и законных интересов собственников земельных участков, расположенных в пределах муниципального образования, устанавливают общий порядок оспаривания результатов определения их кадастровой стоимости органами местного самоуправления.
6 Освобождение от НДФЛ выплат ветеранам
Ленинградский окружной военный суд обратился в КС РФ за разъяснением нормы Налогового кодекса РФ, в соответствие с которой работодатели удерживали НДФЛ с ежемесячных выплат участникам боевых действий. Такие действия организаций были основаны на позиции ФНС, в соответствие с которой все выплаты физическим лицам, прямо не указанные в исчерпывающем перечне статьи 217 НК РФ , подлежат налогообложению на общих основаниях..При этом, Пенсионный фонд выплачивая нетрудоустроенным ветеранам пособия напрямую, относит их к указанным в статье 217 НК РФ суммам государственной социальной поддержки не удерживает налог. В связи с этим встал вопрос о неконституционности не только статьи 217 НК РФ, но и целого пакета взаимосвязанных норм НК РФ и положений о ФНС и ПФР.
Судьи Высокого суда отметили, что ветераны, по сули, оказались в неравном положении в зависимости от того, продолжают ли они работать и получают ежемесячную выплату в денежной форме у работодателя или уже вышли на пенсию, и направляют ее часть на финансирование социальных услуг. Различный режим налогообложения пособия, в зависимости от формальных критериев, по мнению КС РФ, действительно нарушает принцип равенства лиц, относящихся к одной категории. Разбираться в полномочиях ФНС и ПФР и проверять законность их решений КС не стал, но "буквальное понимание" налоговиками статьи 217 НК признал неконституционным. Законодатель уже исправил этот недочет и внес пособие участникам боевых действий в перечень из этой статьи.
7 Разумные пределы судебных расходов
Конституционный суд РФ отказался рассматривать жалобу коммерческой организации, которая подвергла сомнению соответствие Конституции части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату юристов взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны "в разумных пределах". Заявитель утверждал, что суды произвольно занижают размеры судебных расходов к возмещению, тем самым нарушая конституционные принципы правовой определенности, охраны частной собственности и гарантии получения квалифицированной юридической помощи.
Судьи указали, что реализация права на возмещение судебных расходов является соответствующей Основному закону. При этом, суд может уменьшить их размер лишь в том случае, заявленные стороной расходы окажутся чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Произвольно уменьшать взыскиваемую сумму суд не может, настаивает КС РФ. Более того, оспоренный механизм направлен против необоснованного завышения стоимости услуг представителя: речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
8 Решения ЕСПЧ в России можно не исполнять
Минюст Росси обратился с запросом в КС РФ в связи с делом Анчугова и Гладкова, приговоренных к 15 годам заключения за убийства и другие преступления. Осужденные не смогли проголосовать на выборах и сочли нарушенными свои конституционные права. Они обратились в Европейский суд по правам человека, который признал их правоту и предписал России устранить нарушение. Однако решение ЕСПЧ прямо противоречит ч. 3 статьи 4 Конституции РФ, которая временно лишает избирательного права лиц, которые отбывают наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Министерство обратилось в Конституционный Суд, чтобы разрешить это противоречие.
Судьи подтвердили верховенство Конституции РФ на территории Российской Федерации, и указали, что ограничения избирательных прав заключенных не абсолютные и пропорциональны цели защиты основ конституционного строя. Что касается решений ЕСПЧ, то КС РФ разрешил не исполнять их, если они противоречат Основному закону.
9 Торговый сбор не противоречит Конституции
Конституционный Суд определением № 2152-О от 11 октября 2016 года признал не подлежащим рассмотрению жалобу группы депутатов Государственной Думы, которые оспаривали конституционность поправок в Налоговый кодекс РФ , внесенных Федеральным законом от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ, а также. Парламентарии апеллировали к тому, что при принятии Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ Государственной Думой были допущены существенные нарушения законодательной процедуры, а принятием закона о торговом сборе только в Москве было допущено нарушение гарантий единого экономического пространства Российской Федерации и поддержки конкуренции.
Суд указал, что торговый сбор распространяется на розничную торговлю, ориентированную на местных потребителей, условия осуществления которой, прямо зависят от места осуществления, а потому нет оснований рассматривать торговый сбор как препятствие для свободного движения товаров на территории РФ.
Более того, судьи напомнили о сществовании ряда налоговых льгот, связанных с торговым сбором, в частности на право вычета из других налогов в размере уплаченных по нему сумм. Также КС РФ разъяснил право любого плательщика торгового сбора выбрать себе льготную систему налогообложения, например, патент, на которой налогоплательщики освобождены от его уплаты.
10 ИП могут платить страховые взносы из расчета своего чистого дохода
Конституционный Суд вынес постановление от 30 ноября 2016 года № 27-П , в котором определил порядок исчисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями. Данное постановление суд вынес по обращению Кировского областного суда, который не смог самостоятельно разрешить дело о взыскании управлением ПФР недоимки по страховым взносам с индивидуального предпринимателя.
ИП обратился в суд, поскольку ПФР собирался взыскать с него недоимку по страховым взносам, превышающим фиксированный размер взносов "за себя". Оказалось, что общие доходы ИП превысили 300 тысяч за год, поэтому с учетом норм статьи 227 Налогового кодекса РФ , то он должен уплатить в силу статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, он должен был уплатить 1% от дохода, превышающего установленный минимум. Однако он заплатил только страховой взнос за себя в фиксированном размере,поскольку фактически заработал менее 300 тысяч рублей.
Конституционный Суд не нашел в оспариваемых нормах противоречия с Основным законом, однако указал, что они не содержат понятия дохода для исчисления страховых взносов. Поскольку, использование в целях определения базы для обложения страховыми взносами, всей суммы доходов без учета понесенных индивидуальным предпринимателем расходов, приводит к тому, что ИП должны платить больше, чем заработали за год. В результате этого они фактически лишаются собственности, что недопустимо. Поэтому, учет дохода ИП при исчислении страховых взносов должен определяться как валовый доход за минусом расходов, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.
После появления первых квитанций по сбору средств в фонд капитального ремонта в различных регионах, большинство владельцев недвижимости озадачились правомерностью действия властей. Подлило «масло в огонь» постановление суда одной из областей РФ, в котором говорилось о том, что все взносы являются добровольными и не обязательными к уплате.
Спорный вопрос оплаты капремонта
Разногласие в обществе вызвало определение Верховного суда РФ NoА 57-АПГ 14-2 от 04.06.2014 года, разрешающее не платить взносы за капремонт на якобы законных основаниях. Данное решение принято исключительно для жителей Белгородской области, другие регионы оно не затрагивало. В дальнейшем решение было обжаловано и всех владельцев квартир обязали оплачивать квитанции за капремонт.
В сложившейся ситуации, необходимо понимать, что в каждом регионе свои правила и законы. Поэтому все принимаемые решения касаются только конкретных случаев, но не всей страны в целом.
В 2016 году Конституционный суд признал сборы в фонд капремонта законными. Их обязаны уплачивать все владельцы недвижимости в многоквартирных домах, за исключением льготных категорий граждан, определяемых на региональном уровне.
Законны ли взносы на капитальный ремонт в многоквартирных домах?
Правомерность взносов на капитальный ремонт определена в Жилищном кодексе РФ и федеральном законе №185-ФЗ «О Фонде содействия Реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В них указано, что все собственники недвижимости в многоквартирных домах обязаны содержать придомовую территорию за свой счет и осуществлять капитальный ремонт зданий.
Для сбора и распределения средств, в каждом регионе создается свой фонд с одновременным принятием нормативных актов. Деньги, собранные на капремонт, поступают в «общий котел» или на специально созданный счет дома.
От уплаты сборов правомерно освобождаются отдельные категории граждан:
- пожилые люди, старше 80 лет;
- граждане, проживающие в неприватизированной квартире;
- собственники квартир в новостройках;
- владельцы частных домов;
- инвалиды 1 и 2 группы.
Вышеуказанный перечень определяется на региональном уровне. Его пункты могут быть дополнены или отменены в различных областях.
Что будет, если отказаться платить взносы на капремонт?
За неуплату сборов грозит введение пени и штрафных санкций. Их размер и срок введения устанавливается на региональном уровне. Ярые неплательщики получат несколько предупреждений о необходимости срочной уплаты долга. После их игнорирования, юристы фонда составляют иск и направляют его в мировой или районный суд.
Как показывает судебная практика, большая часть исков от фонда капремонта удовлетворяется в полной мере. При этом, владельцу квартиры придется заплатить не только накопившийся долг, пеню и штрафы, но и судебные издержки. При отказе от их оплаты возможен арест недвижимости и банковских счетов судебными приставами.
Должники также могут столкнуться с проблемами выезда за границу. Их имя вносится в таможенную базу и исключается из нее строго после погашения долга.
Накопление долга плохо сказывается на кредитной истории. Должнику могут правомерно отказать в получении даже небольшого потребительского кредита. Также возможен отказ в выдаче некоторых справок ЖКО или управляющей компанией.
Являются ли взносы за капремонт добровольными?
Многие жители РФ пришли к выводу, что поскольку понятие «фонд» подразумевает под собой проведение различных благотворительных акций, то платежи за капремонт являются добровольными. На самом деле, это не так!
Плата за капитальный ремонт многоквартирного дома законная. Ее можно назвать своеобразным налогом, который обязан заплатить каждый собственник жилья.
Помимо ответственности за свою квартиру, собственники несут полную ответственность за состояние общего имущества дома. Бремя его содержания ложится на их плечи, вне зависимости от того хотят они этого или нет.
В ст.154 ч.3 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 263-ФЗ от 21 июля 2014 г.) четко прописано, что владельцы квартир обязаны нести расходы на содержание придомовой территории и ремонт дома.
