Внутреннее убеждение в уголовном процессе рассматривается как психическое состояние, отличающееся твердой уверенностью в истинности достигнутых результатов, объективно отражающее состояние доказанности факта, события" . Поскольку внутреннее убеждение - это психическое состояние, для него невозможно с правовых позиций установить какие-либо формальные правила.
Внутреннее убеждение непосредственно связано с оценкой доказательств, а любая оценка предполагает три элемента:
- 1) познавательный (когнитивный);
- 2) логический;
- 3) психологический.
Убеждение как продукт взаимодействия разума, чувства и воли - не просто правильный взгляд, а эмоционально окрашенная внутренняя сила, регулирующая человеческое поведение. Внутреннее убеждение - это, во-первых, знание, во-вторых, вера в правильность этого знания и, в-третьих, волевой стимул, побуждающий к определенным практическим действиям .
По мнению В.А. Лазаревой, «любая (непосредственно) воспринимаемая судом информация является результатом познавательной деятельности других субъектов (свидетеля, следователя), на основе которой исключительно мыслительным путем суд приходит к логическим выводам, завершающим процесс познания. Изложение этих выводов в приговоре есть констатация познанного (установленного) факта» . Следовательно, основным является познавательный элемент , предполагающий наличие информации, представляющей собой логически стройную систему, для того чтобы убедить познающего субъекта в достоверности информации, на основании которой принимается процессуальное решение.
По мнению Г.М. Резника, «структура формирования внутреннего убеждения судьи должна носить формально-логический характер» , поскольку преступление является событием прошлого, и «судья может прийти к своему выводу о рассматриваемом им событии лишь логическим путем, сопоставляя мнения, суждения, доказательства, проверить же его опытным путем он не в состоянии» . Но несмотря на то что судья не может проверить опытным путем соответствие содержания доказательств тому, что было в действительности, он может выяснить, какой проверке следователем подвергалось каждое из рассматриваемых в суде доказательств, порядок фиксации и проверки которых установлен законом, и таким образом убедиться в их достоверности или недостоверности. И.Я. Фойницкий в этой связи отмечал: «Суду указывается как событие, так и его причина; ему ставится не вопрос: что произошло и кем оно причинено, а вопрос: произошло ли данное событие и составляет ли причину его, внешнюю и внутреннюю деятельность определенного обвиняемого? Суду представляются и доказательства, имеющиеся для разрешения этого вопроса. Ему остается лишь определить точность или истинность доказательств и поставить их в логическую связь с искомым» .
Некоторые авторы, напротив, считают, что в уголовном судопроизводстве недопустима логика формально-методологического подхода . Такая точка зрения не может быть признана даже заслуживающей внимания, поскольку мир в познавательной ситуации не может быть дан и освоен иначе, как в формах мышления, и проверка истинности суждений обязательно принимает логическую форму и без логики не может быть осуществлена. Еще И. Кант со всей отчетливостью зафиксировал: невозможно познавательно осваивать объект без учета средств и способов его познавательного освоения.
А.Ф. Черданцев справедливо отмечает, что «в теории права признание несвязанности судьи законами логики преследует цель заменить закон и выводы из закона на основе правил логики интуицией судьи, его правовым чувством, его представлением о “справедливом”, “естественном” праве... Под флагом алогизма - освобождение судьи от закона и логики» .
Люди постоянно употребляют правильную форму умозаключения как орудие проверки имеющихся знаний. Делая из тех или иных посылок логически правильный вывод и устанавливая затем его ложность, мы заключаем отсюда и ложность одной или всех посылок, из которых делался этот вывод. Подтверждением верности нашего заключения о ложности посылки является здесь именно правильная форма выводов . Несомненное значение и важность логических учений в уголовном процессе отмечал И. Василенко, утверждавший, что «суд по внутреннему убеждению должен покоиться на прочных доводах, систематически представленных; всестороннее знание теории рассуждения и доказательства необходимо для юриста-практика» .
В ходе судебного следствия тщательно проверяется объективность информации, собранной на предварительном следствии, при этом судья делает вывод о доказанности или недоказанности обвинения на основании лишь тех доказательств, которые были представлены и исследованы в суде, поскольку только после этого возможны умозаключения о них. Поведение судьи должно быть беспристрастным и определяться объективностью, а в основе окончательного вывода о том, доказано ли событие преступления и совершил ли его обвиняемый, должны лежать знания и логика рас-суждений, ничего больше. Судья, оценив доказательства, должен быть убежден в правильности своего решения. Именно судья (суд) способен объективно исследовать все собранные доказательства и прийти к единственно правильному и обоснованному с позиции логики и закона решению.
Убедить кого-то - значит лишь создать у убеждаемого уверенность в истинности тезиса. Задача убеждения считается законченной, если такая уверенность почему-либо создалась, независимо от того, соответствует тезис действительности или не соответствует. Приемами убеждения могут служить не только приемы доказательства в собственном смысле, но и другие способы воздействия на человека: влияние на чувства, фантазию, использование пафоса, заинтересованности и т.д., лишь бы эти приемы порождали психологический эффект, состояние уверенности в обладании истиной. Целью же доказательства является установление соответствия тезиса независимой от убеждаемого субъекта действительности по закону достаточного основания , т.е. установление самой объективной истины, а не достижение субъективной убежденности в обладании истиной.
Преимущество логики перед другими средствами убеждения убедительно показал П. Сергеич: «Когда оратор развивает чисто логическое рассуждение, вокруг него чувствуется как бы здоровый холод, в котором широко дышится и ясно видно сквозь чистый воздух; в патетической речи нет этой прохлады, поэтому первое воспринимается слушателями с полной готовностью, второе - почти всегда с некоторым недоверием. Другое преимущество логического доказательства перед обращением к чувству заключается в том, что противник ваш всегда может охладить чувствительность присяжных и никогда не властен отнять малейшую крупицу у верного логического рассуждения» .
Таким образом, в любом случае убедить - значит обратиться к разуму, а для этого необходимо выстроить логически безупречную цепочку рассуждений, что и будет основанием для психологического состояния убеждения. Поэтому основными аспектами формирования внутреннего убеждения являются познавательный и логический аспекты. Перенос же акцента на психологическую способность доказательств убеждать без рассмотрения их подлинной сущности представляется опасным. Правильность оценки доказательств определяется не степенью их воздействия на исследователя, а обоснованностью этой оценки .
Следует различать убежденность в виновности подсудимого и доказанность его виновности. Доказательства должны убеждать суд в доказанности вины обвиняемого, поскольку неотразимую силу придает мысли не субъективная уверенность, а обоснованное убеждение; с другой стороны, лишь акты обоснованного знания сопровождаются переживанием субъективной уверенности в его достоверности. Именно поэтому ключевым понятием для принятия любых решений по уголовному делу является именно понятие «обоснованность».
Процесс формирования внутреннего убеждения судьи связан с непрерывным разрешением сомнений, которые и должны изначально предполагаться в силу исходного принципа презумпции невиновности подсудимого. Только подвергнув сомнению версию предварительного следствия, испытав ее на прочность и достоверность, суд может установить истину. В процессе исследования доказательств происходит либо устранение сомнений, либо их углубление, что ведет к соответствующему выводу - о виновности или невиновности подсудимого.
Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств означает уверенность суда в достоверности доказательств и правильности выводов, к которым он пришел в процессе их исследования. Вывод суда должен быть однозначным, исключающим разумное сомнение, так как убеждение и сомнение - понятия друг друга исключающие. Под «разумным сомнением», по мнению Р. Уокера, следует понимать «сомнение, которое основано на разуме и здравом смысле, и может возникнуть в результате тщательного и беспристрастного рассмотрения всех доказательств либо в результате недостаточности доказательств. Доказанность вины вне разумного сомнения - это доказанность, которая оставляет вас в твердом убеждении, что обвиняемый виновен» .
Некоторыми авторами в структуре внутреннего убеждения как результата оценки доказательств правомерно выделяется, кроме перечисленных, еще один аспект - нравственно-этический , предполагающий учет требований совести и справедливости при вынесении решения . Убеждение, справедливо отмечал И.Я. Фойницкий, «не знает других законов, кроме указаний разума и внушений совести» . Совесть, как чувство нравственной ответственности, выступает в этом процессе внутренним критерием соблюдения правил, обеспечивающих независимость и свободу выражения своего убеждения, уверенность в беспристрастности и справедливости решения, таким образом, выражает самооценку деятельности и самоконтроль убеждения суда.
В основе судебного приговора должна лежать не только логическая неизбежность, но и нравственная обязательность, поскольку сформировать внутреннее убеждение невозможно, если не руководствоваться при этом ценностными ориентациями, нравственными установками. Справедливость в уголовном процессе может быть достигнута лишь при надлежащей, соразмерной реакции правоохранительных органов на преступное поведение. А такая реакция может быть справедливой только в случае, когда компетентным органам известны все обстоятельства дела.
Можно сделать вывод, что указание закона на оценку доказательств по внутреннему убеждению, свободному от внешнего принуждения и не связанному формальными предписаниями, предполагает в качестве необходимого условия такое психическое состояние субъекта, которое характеризуется убежденностью в достоверности полученного знания, отсутствием сомнений в правильности решений, основанных на этом знании.
Решить по внутреннему убеждению - значит осознать единственную правильность утверждаемого или отрицаемого, иметь строго обоснованную уверенность в истинности своих суждений и располагать необходимым для этого объективным материалом.
Принцип свободы оценки доказательств сформулирован законодателем таким образом, что доказательства оцениваются на основании самих себя («основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств»), что не может быть признано правильным. Представляется, что основанием для формирования внутреннего убеждения должна являться доказанность или недоказанность всех обстоятельств преступления, которые могут быть установлены только в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств.
В современных условиях принцип свободной оценки по внутреннему убеждению предполагает наличие следующих условий:
- - самостоятельность и прерогатива субъекта доказывания при оценке доказательств;
- - независимость субъекта доказывания, т.е. несвязанность с оценкой, данной другим лицом или органом;
- - отсутствие предустановленной законом силы доказательств, их видов, значения и количественных показателей достаточности для дела;
- - непосредственное восприятие всех доказательств;
- - отсутствие всякого внешнего принуждения;
- - точное соблюдение законов мышления.
Внутреннее убеждение можно определить как свободное от посторонних влияний нравственно и логически обоснованное критическое отношение судьи к доказанности или недоказанности обстоятельств совершенного преступления совокупностью представленных и полно, всесторонне и объективно исследованных в суде доказательств.
Судейское убеждение должно опираться на достоверные факты и основываться на проверенных и рассмотренных в суде доказательствах 1 , при этом суд не только должен прийти к убеждению сам, но и отразить мотивы своего убеждения в процессуальных документах, в этом проявляется социальное значение судебного акта. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Именно в мотивировке обоснованности принимаемых решений находит внешнее выражение внутреннее убеждение судей. Требование мотивировать важнейшие судебные решения обязывает судей не раз продумать и объяснить ход и результат своих рассуждений, путей преодоления своих сомнений в достоверности того или иного доказательства, доказанности каких-либо обстоятельств по делу и т.д. 1
Таким образом, свободное внутреннее судейское убеждение при оценке доказательств возможно только в условиях состязательного уголовного процесса, целью которого является достижение объективно обоснованного результата.
Возлагая на участников уголовного судопроизводства определенные обязанности и предоставляя им при расследовании и разрешении уголовного дела, государство рассчитывает на то, что они будут добросовестно исполняться и использоваться. Однако нельзя не учитывать проблем, связанных с недобросовестным исполнением обязанностей или злоупотреблением правами, что требует применения средств, способных обеспечить исполнение закона. С этой целью установлены меры государственного принуждения.
Это предусмотренные законом процессуальные средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии основания и в порядке, установленном законом в отношении , подозреваемых и других лиц, для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц, а также в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и выполнения назначения уголовного судопроизводства.
Иначе: Меры уголовно-процессуального принуждения - психологическое, материальное, физическое и моральное воздействие органов уголовного преследования на поведение лиц, участвующих в уголовном деле, с целью пресечения и предупреждения совершения ими неправомерных действий.
Общим для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их применения независимо от и желания лица, в отношении которого они осуществляются, а также их правоограничительный или правопринудительный характер.
Принуждение выражается в стеснении и ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав . К таким ограничениям может относиться ограничение:
- неприкосновенности (задержание, );
- свободы передвижения (домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении);
- права осуществлять трудовую деятельность (отстранение от должности);
- права распоряжаться имуществом (наложение ареста на имущество и т. п.).
Признаки мер уголовно-процессуального принуждения:
- применяются только к лицам, участвующим в уголовном деле : к обвиняемому, подозреваемому, потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и понятому, чье ненадлежащее поведение создает угрозу или препятствует успешному расследованию (разрешению) уголовного дела;
- применяются только в рамках производства по уголовному делу ;
- правом по применению мер уголовно-процессуального принуждения обладают специальные субъекты (дознаватели и следователи указанных в УПК РФ органов, а также суд);
- круг оснований, влекущих необходимость применения в отношении лица мер принудительного воздействия, определен законом;
- порядок их применения строго регламентирован законом.
Закон детально регламентирует процессуальный порядок применения мер принуждения. Они применяются по мотивированному решению соответствующих должностных лиц или суда, а наиболее строгие из них могут быть применены только по судебному решению (заключение под стражу, домашний арест, временное отстранение от должности и некоторые другие).
Виды мер процессуального принуждения (в соответствии с разделом IV УПК РФ):
- задержание,
- меры пресечения и
- иные меры процессуального принуждения.
Альтернативное деление (по своему назначению меры уголовно-процессуального принуждения могут быть разделены на меры).
Левченко О.В.
ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ КАК МЕТОД ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
INNER CONVICTION AS A METHOD FOR EVALUATION OF THE EVIDENCE
IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Ключевые слова: оценка доказательств, внутреннее убеждение, убежденность, субъект доказывания, метод оценки доказательств, предмет доказывания, предмет исследования.
Keywords: assessment ofproofs, internal belief, conviction, subject ofproof, method of an assessment ofproofs, proof subject, object of research.
Аннотация: в статье исследуется понятие внутреннего убеждения, которое понимается как метод оценки доказательств по уголовному делу, раскрываются его признаки и основные черты.
Abstract: in article the concept of internal belief which is understood as a method of an assessment of proofs on criminal case is investigated, its signs and the main lines reveal.
В теории уголовного процесса оценка доказательств является одним из элементов процесса доказывания и имеет основополагающее значение для правильного разрешения уголовного дела.
Содержание внутреннего убеждения субъекта доказывания при оценке доказательств в юридической литературе трактуется неоднозначно. Одни авторы считают, что внутреннее убеждение - это метод (способ) оценки доказательств1. З.З. Зинатул-лин, Т.З. Егорова, Т.З. Зинатуллин пишут, что «Внутреннее убеждение субъекта доказывания служит методом оценки доказательств по реально присущим им свойствам, методом подхода к определению их характера и значения по делу»2. Другие полагают, что внутреннее убеждение следует понимать как эмоционально окрашенное отношение субъекта доказывания к истинности результатов познания объектов, т.е. в рас-
1 См.: Башкатов, Л.Н., Ветрова, Г.Н., Донценко, А.Д., Зажицкий, В.И. Шестаков, В.И. Уголовный процесс / Под ред. проф. Долговой. - М., 2001. - С. 108; Орлов, Ю.К. Указ. раб. - С. 83; Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств. - М., 1960. - С. 104 - 107; Арсеньев, В.Д. Указ. раб. - С. 135.
2 Зинатуллин, З.З., Егорова, Т.З., Зинатуллин, Т.З.
Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы. - Ижевск, 2002. - С. 130.
сматриваемое понятие вкладывается психологический момент 3.
А.В. Победкин рассматривает внутреннее убеждение и как метод оценки доказательств, и как результат такой оценки. По его мнению: «Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств означает уверенность следователя, судей в правильности выводов, к которым они пришли в ходе уголовно-процессуального доказыва-
По нашему мнению, следует различать внутреннее убеждение и убеждённость, связывая с первым рациональную основу деятельности и глубоко укоренившиеся в сознании человека представления морально-идеологического плана, мотивирующие его решения и поступки, а со второй - субъективное отношение человека к своим поступкам и убеждениям (уверенность в собственной правоте). Эти понятия тесно связаны и при известной сложности дифференциации в ряде работ по исследуемой проблематике, нередко трактуются в едином контексте. Например, Б.Т. Матюшин полагает, что внутреннее убеждение судьи сле-
3 Громов, Н.А., Зайцева, С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. - М., 2002. - С. 52.
4 Победкин, А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. - М., 2009. - С. 211.
дует трактовать как собственное отношение к своим знаниям, решениям, действиям1. В то же время, как правильно указывает А.В. Смирнов: «Убеждение называется внутренним не только оттого, что зреет в сознании оценивающего субъекта (это только предубеждение), - оно внутреннее, главным образом потому, что единственным убежищем, внутри которого сокрыта истина, служит наличная совокупность доказа-тельств»2.
Внутреннее убеждение - это метод (способ) оценки доказательств. Как метод он предполагает определенную систему принципов, приёмов, правил, требований, которыми необходимо руководствоваться при оценке доказательств. К числу его неотъемлемых признаков, на наш взгляд, относятся следующие признаки:
1. Объективность - опосредованность достоверным знанием. Предметная содержательность данного метода состоит в том, что в нём отражено знание о предмете исследования. Субъект доказывания отражает в своём сознании факты объективной действительности, касающиеся обстоятельств предмета доказывания.
Предмет уголовно-процессуального доказывания выступает в роли определенной модели доказывания, в которой в качестве структурных элементов присутствует необходимый круг фактов и обстоятельств, присущих уголовным делам независимо от состава преступления. Из них субъект доказывания составляет особую зависящую от стадии уголовного процесса, конкретного состава преступления и вида предстоящего решения модель доказывания по конкретному делу. Структурные элементы модели в общем виде должны отражать полноту, всесторонность знаний о преступлении, как с точки зрения материального, так и процессуального закона. Чем полнее охватывается содержание такого знания, тем выше гарантия, что предмет доказывания по каждому делу будет правильно установлен и исследован субъектом (субъектами) доказывания.
1 Матюшин, Б.Т. Внутреннее убеждение судей и оценка доказательств // Вестник МГУ. Сер. 11 «Право». - 1977. - № 3. - С. 58.
2 Смирнов, А.В. Состязательный процесс. - СПб.,
2. Общезначимость - универсальность метода для всех субъектов, производящих оценку доказательств по делу. В основе общезначимости лежат закономерности понимания окружающего нас мира, самого человека, его мышления.
Оценка доказательств осуществляется с учётом опыта, наработанного всем человечеством, форм, методов и логических правил познания явлений объективной действительности. Такое познание рационально и системно, но его системность, как необходимость приводить знания в определённый порядок на основе логической взаимосвязанности понятий, суждений, обуславливается предметом доказывания, т.е. теми обстоятельствами, установление которых позволяет по существу разрешить уголовное дело.
3. Воспроизводимость - инвариантность действий любого субъекта в тождественно-подобной ситуации. Такое положение имеет важное значение при пересмотре приговора (решения) суда вышестоящими судами в апелляционном или надзорном порядке, когда производится повторная или контрольная3 оценка доказательств по делу.
4. Целесообразность - рациональная подконтрольность осуществления мыслительных и логических операций, связанных с оценкой доказательств.
Внутреннее убеждение как метод оценки доказательств - активный, творческий познавательный процесс, который основан на познавательных способностях субъекта доказывания как человека. Познавательные способности человека связаны прежде всего с органами чувств. Существуют три формы чувственного отражения: ощущение, восприятие, представление. Роль чувственного отражения весьма значима: без органов чувств человек не способен вообще ни к познанию, ни к мышлению; рациональное базируется на анализе того материала, который дают нам органы чувств. Поэтому, ни УПК РСФСР, ни УПК РФ не отказались от непосредственности как общего условия судебного разбирательства, когда все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию (ст. 240
3 Треушников, М.К. Судебные доказательства. - М., 1999. - С. 166.
5. Необходимость - гарантирован-ность результатов оценки при соблюдении норм и правил. Субъект доказывания должен оценивать доказательства по делу, руководствуясь при этом законом. Закон формулирует правила оценки доказательств (ст. 88 УПК), игнорирование которых делает процесс внутреннего убеждения иррациональным, а его дальнейшее движение - бесполезным, необоснованным, незаконным.
6. Операциональность - зависимость результата внутреннего убеждения от субъекта доказывания, которым является прежде всего индивид, т.к. именно он обладает сознанием, ощущениями, восприятиями, эмоциями, общими абстракциями.
Метод внутреннего убеждения применяется при оценке доказательств определённым субъектом, который является личностью со своей жизненной позицией, культурой мышления, социальной активностью, отношением к праву, законности. Эти нравственные дефиниции и их соотношение с правом издавна занимали умы многих мыслителей, являясь объектом многочисленных философских, правовых и социологических исследований1. Несмотря на имеющиеся различия между правом и нравственностью, в целом эти явления рассматриваются как взаимосвязанные и взаимообусловленные. Взаимосвязь между правом и нравственностью проявляется в воздействии не только нравственности на право, но и права на нравственность. Нравственность предполагает оценку деятельности людей с точки зрения представлений о добре и зле, справедливости и гуманизме, долге и совести и т.п. Нравственность является одним из важных критериев профессиональной пригодности судьи, прокурора, следователя, дознавателя.
Статья 17 УПК РФ при оценке доказательств предписывает руководствоваться законом и совестью. В русском языке совестью называется «чувство нравственной ответственности за своё поведение перед окружающими людьми, обществом»2. Нравственная ответственность предполагает осоз-
1 См.: Кузнецова, Э.В. Философия права в России. -М., 1989. - С. 87.
2 Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь рус-
ского языка. 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 2000. - С. 741.
нанную свободу выбора поведения субъекта, способность действовать со знанием дела ради избранной цели, применяя средства достижения цели в соответствии с объективными условиями реальной действительности. На наш взгляд, законодатель обоснованно исключил из УПК указание на оценку доказательств на основе правосознания. Правосознание, в отличие от совести, неразрывно связано с правом и направлено на реализацию законности и правопорядка. В то же время совесть судьи, оценивающего доказательства, включает в себя правосознание, т.к. речь идет не о совести вообще, а о совести субъекта доказывания. Исходя из категории совести, можно говорить о «совести судьи», «совести следователя», «совести прокурора», «совести педагога», «совести строителя», «совести водителя» и т.п., т.е. о совести как профессионально-необходимой составляющей человека, который выполняет определённую работу.
Субъект доказывания, оценивая доказательства «по совести», должен иметь гарантии, при которых он сможет сформировать своё внутреннее убеждение. Такие гарантии предоставляются законом. Самая важная из них - независимость субъекта доказывания от других субъектов и вышестоящих инстанций. Особенно актуальной является такая гарантия для суда, который применяет метод внутреннего убеждения для окончательной оценки по делу. В Конституции РФ (ст. 120) прямо сказано, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В УПК РСФСР (ст. 16) это принципиальное положение было закреплено в качестве принципа независимости судей и подчинения их только закону. В УПК 2001 г. такой нормы не содержится, что является, на наш взгляд, существенным его пробелом.
Р.В. Костенко считает, что «необходимо учитывать различия в полномочиях по оценке доказательств между дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором с одной стороны, и судом - с другой»3. По его мнению, дозна-
3 Костенко, Р.В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств: монография. - М.: Юрлитинформ, 2012. -С. 28-29.
ватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор выступают на стороне обвинения и оценивают доказательства для обоснования своих действий и решений в ходе досудебного производства и поддержания обвинения в суде. Суд наделяется полномочиями по оценке доказательств в той мере, в какой это необходимо для выполнения функции правосудия.
На наш взгляд, полномочия лица, производящего оценку доказательств, не влияют на существо такой оценки: доказательства по уголовному делу оцениваются по методу внутреннего убеждения в той совокупности, которая необходима для правильной оценки таких доказательств.
7. Эффективность - запланирован-
ность результата применения метода. Результатом внутреннего убеждения должна быть правильная, обоснованная и законная оценка доказательств в соответствии с определёнными ее критериями. Каждое доказательство оценивается с точки зрения от-носимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, внутреннее убеждение как метод оценки доказательств имеет сложную многоуровневую систему и сложное содержание, в которых динамически воздействуют друг на друга объективные и субъективные факторы.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Башкатов, Л.Н., Ветрова, Г.Н., Донценко, А.Д., Зажицкий, В.И., Шестаков, В.И. Уголовный процесс / Под ред. проф. Долговой. - М., 2001. - С. 108.
2. Громов, Н.А., Зайцева, С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. - М., 2002. -
3. Зинатуллин, З.З., Егорова, Т.З., Зинатуллин, Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы. - Ижевск, 2002. - С. 130.
4. Костенко, Р.В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств: монография. - М.: Юрлитинформ, 2012. - С. 28-29.
5. Кузнецова, Э.В. Философия права в России. - М., 1989. - С. 87.
6. Матюшин, Б.Т. Внутреннее убеждение судей и оценка доказательств // Вестник МГУ. Сер. 11 «Право». - 1977. - № 3. - С. 58.
7. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 2000. - С. 741.
8. Победкин, А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. - М., 2009. - С. 211.
9. Смирнов, А.В. Состязательный процесс. - СПб., 2001. - С. 97.
10. Треушников, М.К. Судебные доказательства. - М., 1999. - С. 166.
11. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств. - М., 1960. - С. 104 - 107.
Введение
1. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве: понятие, критерии оценки
2. Принцип свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.
Заключение
Введение.
С введением в действие нового Уголовно-процессуального кодекса у граждан РФ появилось множество новых прав (тем более, что наше законодательство идет по пути гуманизации), А значит появились и новые правовые нормы, которые в свою очередь породили острые дебаты среди ученых-правоведов.
Нельзя сказать, что данный принцип является абсолютно новым в уголовно-прцессуальном законодательстве, ведь до этого похожий принцип уже существовал в УПК РСФСР 1960 года в ст.71, где указывалось, что должностные лица оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. В статье же 17 УПК РФ прописано: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Ну а как подмена всего нескольких слов в корне изменила смысл данных статей мы рассмотрим в моей работе.
Я считаю, что данная тема всегда была и будет актуальной. Потому что у каждого человека разные представления о жизни, правде, справедливости. Рассмотрев одни и те же материалы дела разные люди могут прийти к разным решениям, с которыми опять же одна часть людей может согласиться, а другая будет стоять на полностью противоположной точке зрения.
Эта тема очень тесно связана с философией и психологией, поскольку затрагивает внутренний мир человека, его мысли и переживания. Именно поэтому мне кажется, что пока люди не познают самих себя данная тема еще долгое время будет сохранять свою актуальность и востребованность.
В своей работе я поставила цель:
Выявить сущность и содержание принципа внутреннего убеждения и в чем он заключается.
А для достижения поставленной целипоставила следующие задачи:
1.дать понятие оценке доказательств, определить ее критерии;
2.выяснить, что такое свободная оценка доказательств, выявить понятие свободы оценки доказательств и определить данный принцип в российском уголовном процессе.
В ходе своей научной работы мною были использованы таике методы научного познания такие, как синтез, анализ, формально-логический метод, метод материалистической диалектики, методы индукции и дедукции и др.
Я считаю, что данная тема будет всегда актуальной, поскольку человеческое сознание невозможно изучить или понять, а тем более поставит в какие-то рамки.
Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве: понятие, критерии оценки
Оценка доказательств является одним из основных структурных элементов одного из важнейших институтов уголовного судопроизводства- института доказывания, и это объясняет тот интерес, который всегда вызывает исследование проблем, тем или иным образом связанных с оценкой доказательств.
В уголовно-процессуальной литературе существует множество определений того, что понимается под оценкой доказательств: "логический, мыслительный процесс, органически связанный со всей деятельностью следственных и судебных органов"1, "мыслительная деятельность субъектов обязанности доказывания, направленная на установление объективной истины по уголовному делу"2, "логический процесс установления допустимости и относимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств для обнаружения истины"3, "умственная, мыслительная деятельность следователя и судей, направленная на исследование доказательств, познание фактов события преступления и установление истины по уголовному делу"4, "определение достоверности и значения каждого доказательства и всей их совокупности с тем, чтобы на этой основе сделать вывод о фактической картине исследуемого события"5 и др. Таким образом, можно отметить, что все авторы сходятся во мнении о том, что оценка доказательств в том смысле, в котором ее понимает уголовно-процессуальный закон, представляет собой мыслительную деятельность специально уполномоченного субъекта. В то же время в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. То есть, для того, чтобы быть надлежащим средством уголовно-процессуального доказывания, каждое доказательство должно обладать совокупностью присущих ему в соответствии с законом уникальных признаков (свойств).
Вообще, ч.1 ст. 74 УПК РФ говорит, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела6.
Доказательство в уголовном судопроизводстве - это очень сложная юридическая конструкция, которая не может возникнуть сама по себе, потому что формируется в процессе целенаправленной деятельности соответствующих субъектов, которые определяются УПК, а также в строго определенном процессуальном порядке.
«Совокупность собранных по уголовному делу сведений о наличии или отсутствии подлежащих установлению обстоятельств представляет собой доказательственную информацию, при помощи которой субъекты доказывания могут мысленно воспроизвести картину преступления, дать ему правильную юридическую оценку и принять единственно верное процессуальное решение по существу уголовного дела.»7
В принципе можно сказать, что доказательство является продуктом синтеза двух элементов: фактического и формального. Фактическая составляющая доказательства – это и есть его содержание, то есть сами сведения обо всех обстоятельствах преступления и других обстоятельствах, имеющих значение по делу. В то время, как формальная сторона отражает соответствие порядка и условий получения сведений о преступлении тем правилам, которые закреплены в уголовно-процессуальном законе. Причем значение имеют оба элемента, потому что, несмотря на то, что фактическая сторона доказательства помогает восстановить преступление, без формальной стороны эти сведения просто не будут иметь доказательственного значения.8 Именно поэтому далее в своей работе мне бы хотелось рассмотреть каждое из свойств доказательств, которые уже были названы выше.
Прежде чем приступить к рассмотрению данного вопроса хотелось бы отметить, что законодатель не определяет данные свойства каким-либо НПА, а только называет их в УПК РФ9, что, несомненно является пробелом в законодаетльстве. Данные свойства определяются лишь в научной литературе.
Под относимостью доказательств понимается, что их содержание способствует установлению обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.10
При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемые деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ11, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Таким образом, доказательства могут быть обвинительными и оправдательными.
В зависимости от способа формирования, доказательства делятся на личные (идеальные) и вещественные (материальные). Личные доказательства содержатся в показаниях свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого и т.д. Вещественные доказательства отображаются на материальных объектах (следы, изъятые с места происшествия, орудия преступления, документы с признаками подчистки)12.
В теории уголовно-процессуального права доказательства делятся на прямые и косвенные. Содержание прямых доказательств полностью совпадает с содержанием элементов предмета доказывания по уголовному делу (например: показания свидетеля, бывшего очевидцем преступления).
Содержание косвенных доказательств, способствует установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания, но являются как бы его промежуточным этапом (например, наличие мотива для совершения убийства).
Большинство косвенных доказательств являются в тоже время прямыми относительно конкретных фактов, которые они подтверждают или опровергают. В частности, следы пальцев рук, обнаруженные на ноже, которым было совершено убийство, являются прямым доказательством того, что подозреваемый держал его, но косвенным доказательством, что именно он совершил преступление.
В большинстве случаев, собранные по делу доказательства являются косвенными. Поэтому, только рассмотрение всех косвенных доказательств в совокупности позволяет сделать единственно правильный вывод.
Доказательства могут быть первоначальными и производными.
«Деление доказательств на эти группы осуществляется, исходя из отношения источника доказательства к отражаемому им факту, т. е. в зависимости от наличия или отсутствия между источником доказательства и фактом промежуточного носителя информации»13.
К первоначальным доказательствам относятся показания свидетеля, непосредственно наблюдавшего преступление, признаки вещественного доказательства, изъятого с места происшествия и т.д. Производные доказательства являются своеобразным передаточным звеном от первоначальных. В связи с этим, не исключена возможность потери или искажения доказательственной информации при её переходе от одного источника к другому. Поэтому, основная роль производных доказательств заключается в том, что они способны помочь в поиске и установлении первоначальных доказательств. Если по делу допрошен очевидец преступления, то все иные аналогичные показания, данные с его слов другими лицами, не имеют самостоятельного доказательственного значения.
В то же время, если источник первоначальных доказательств утрачен, (сгорел подлинник документа, свидетель умер) производные доказательства могут использоваться в доказывании.
Часть 1 ст. 74 УПК РФ говорит, что «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.»14 Исходя из данного законодательного определения доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, посредством совокупности доказательств устанавливает не только суд, но также прокурор, следователь и дознаватель. Иначе говоря, сведения, полученные в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, одинаково признаются доказательствами. Однако не следует полагать, что все доказательства, полученные прокурором, следователем, дознавателем, т. е. стороной обвинения, имеют равный процессуальный статус с доказательствами, полученными непосредственно в суде. Так, согласно Уголовно-процессуальному закону РФ, оглашение показаний подсудимого либо потерпевшего и свидетеля, данных, в частности, при производстве предварительного расследования может иметь место лишь в строго определенных случаях. Это означает, что протоколы допросов, полученные ранее, не могут оглашаться и использоваться в судебном разбирательстве наравне с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, данных непосредственно в судебном разбирательстве. Это значит, что существуют, по крайней мере, два вида доказательств, обладающих неодинаковым юридическим значением, а именно, - доказательства, собранные на досудебных стадиях процесса, и собственно судебные доказательства.
ЗАКОНОМЕРНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ СУДЕЙ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
А.П. ЛАВРЕНКО
Уголовно-процессуальный закон обязывает правоприменителя оценивать доказательства "по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью" (ст. 17 УПК РФ).
Внутреннее убеждение уполномоченных принимать уголовно-процессуальные решения лиц формируется под влиянием множества разнообразных факторов.
Посредством сознания как формы психического отражения действительности происходит оценка событий во внешнем мире, а также самого себя. Полученная субъектом информация воспринимается индивидуально и является не тождественной отображению, поскольку неизбежно утрачивается часть его содержания.
В психологическом аспекте внутреннее убеждение представляет собой чувство уверенности в знаниях, убежденности в правильности своих выводов.
Морально-этическая сторона внутреннего убеждения характеризует действия, поступки, совершенные в соответствии со своими убеждениями, требованиями совести и справедливости при вынесении решений. Так, Т.Н. Москалькова указывает на понимание убеждения как морального основания принимаемого решения, что, по ее мнению, является важной нравственно-психологической гарантией его правильности и справедливости .
Однако нравственность является не только субъективной категорией, но и относительным по содержанию понятием, которое зависит от культуры, традиций, религиозных убеждений, воспитания, условий жизни. И несмотря на то что уголовный закон Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень уголовно-наказуемых деяний и в обществе сформировались обобщенные представления о нравственности, обеспечить идентичное понимание и отношение к принятым в обществе нормам как гражданами, так и должностными лицами, нельзя. К тому же само внутреннее убеждение может сформироваться под влиянием множества факторов, обусловленных жизненным опытом субъекта. Поэтому вопрос о том, является ли внутреннее убеждение нравственной гарантией правильности принимаемого решения, является спорным.
В научной литературе справедливо отмечается, что "в судебном доказывании, как известно, всякое знание обычно выступает на первых порах как вероятное, проблематичное" . Накопление доказательств продолжается до тех пор, пока вероятность не повышается до высокой степени.
По мнению В.А. Снегирева, внутреннее убеждение означает способность субъектов принимать решение, не руководствуясь ничьими указаниями . Данный фактор является важной гарантией обеспечения реализации принципа свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.
Гносеологический аспект выражает соответствие (несоответствие) убеждения в чем-либо объективной действительности. В данном случае знания рассматриваются не как исходный материал, а как результат оценки, не исключающий критическое к нему отношение.
По мнению Т.К. Рябининой, гносеологические элементы в структуре внутреннего убеждения характеризуют его с точки зрения истинности или ложности результата познания. При истинности результата познания следует сделать вывод об истинности убеждения познающего субъекта, а при его ложности - о несоответствии внутреннего убеждения установленным по уголовному делу фактам. Достоверность и вероятность характеризуют степень доказанности соответствующего вывода, которая определяется совокупностью установленных в судебном заседании доказательств, достаточной для вынесения итогового решения по уголовному делу.
Логический закон исключенного третьего соблюдается, если о предмете высказаны два взаимоисключающих утверждения, одно из которых непременно истинно, другое ложно и никакого третьего утверждения по тому же поводу высказать нельзя, то есть истина либо устанавливается, либо нет . Правоохранительным органам необходимо воспроизвести картину преступления, установить истинное положение вещей, познать все обстоятельства совершенного преступления.
Под процессом доказывания понимается "процесс мысли, заключающийся в обосновании истинности какого-либо положения при помощи других положений, истинность которых уже установлена (доказана)" .
По мнению А.А. Васяева, при нарушении данного правила возможно возникновение логических ошибок. "Ложность оснований ("основное заблуждение"), когда в качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть и преднамеренной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей, например, когда свидетели или подсудимые дают ложные показания в ходе судебного рассмотрения, происходит неправильное опознание вещей или людей, фальсификация доказательств и т.п., из чего затем делаются ложные заключения. Другая ошибка - предвосхищение оснований. Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения (ссылки на слухи, предположения), якобы обосновывающие главный тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается (т.е. нуждается в собственном обосновании), но не устанавливается с несомненностью. Так, п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не допускает в качестве доказательств "показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности".
Внутреннее убеждение включает в себя субъективный критерий, при этом основывается на совокупности исследованных по делу обстоятельств. Синтезируя в себе субъективный и объективный компоненты, оно является рациональным критерием познания в уголовном процессе.
В процессе формирования внутреннего убеждения задействованы логика и интуиция, рациональное и чувственное мышление.
На первой стадии уголовного процесса сомнение преобладает над убеждением. Субъект познания изучает и оценивает полученную информацию. Происходит формирование познавательных проблем.
По мнению Д.П. Туленкова, "если убеждение познающего субъекта не предполагает наличие такого сомнения, происходит догматизация исходных посылок, принятие на веру утверждений той или иной стороны в процессе".
Достоверность есть несомненная верность приводимых сведений для познающего их человека. В ходе мыслительной деятельности субъекта познания формируется убеждение в достоверности его выводов относительно исследуемых событий как в целом, так и по отдельным обстоятельствам. Сформировавшийся вывод является достоверным в том смысле, что в ходе познавательной деятельности не было выявлено фактов, которые бы заставили усомниться в точности полученных результатов. Таким образом, достоверность полученного знания становится очевидной.
Посредством рационального познания субъект доказывания воссоздает в мышлении представление об отдельном фрагменте совершенного преступления или о картине преступления в целом.
По мнению представителей теории внутреннего убеждения, процесс возникновения и формирования этого убеждения происходит преимущественно стихийно и безотчетно, помимо воли человека и без всякой с его стороны проверки действия законов мышления .
Внутреннее убеждение представляет собой мыслительную деятельность субъекта, не связанную формальными предписаниями. Такая деятельность опирается на достаточную совокупность рассмотренных доказательств. Когда субъект познания способен сформировать категорический вывод по рассматриваемому вопросу в рамках уголовного процесса, он становится правомочным принять отвечающее нормам закона процессуальное решение.
В ходе проведенного нами экспертного опроса на предмет необходимости закрепления в УПК РФ определения понятия внутреннего убеждения были получены следующие результаты.
По результатам проведенного нами опроса на вопрос: "Считаете ли Вы необходимым предусмотреть в УПК РФ определение понятия "внутреннее убеждение"?". 49% респондентов дали положительный ответ, 47% опрошенных ответили отрицательно, 3% ответили "не знаю", 1% лиц указали иное.
Таким образом, большинство профессиональных участников уголовного процесса считают целесообразным формулирование соответствующей дефиниции для целей уголовно-процессуального закона, следовательно, недостаточно понимают механизм реализации принципа свободы оценки доказательств, что может свидетельствовать о неединообразном применении участниками уголовного процесса указанного принципа.
В то время как внутреннее убеждение логично трактовать в рассматриваемом смысловом контексте как субъективную уверенность в фактическом и процессуальном качестве оцениваемого доказательства.
Литература
1. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996. С. 91.
2. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. М., 2007. С. 61.
3. Рябинина Т.К., Петрова О.В., Горевой Е.Д. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу // Российский судья. 2003. N 5. С. 14.
4. Васяев А.А. О возможности и необходимости установления истины в ходе производства по уголовному делу // Адвокат. 2009. N 5.
5. Горский Д.П. Логика. М., 1963. С. 8 - 32.
6. Горский Д.П. Логика. М., 1963. С. 8.
7. Пилюгина Н.Н. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Следователь. 2004. N 12. С. 18.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
