Специфика процесса доказывания и его элементов. Судебный контроль за предварительным следствием и беспристрастность судей Председатель Верховного Суда Российской Федерации

Одним из проявлений состязательности сторон на досудебном производстве стало наделение значительными полномочиями беспристрастного участника - суда. Данные полномочия на предварительном расследовании охватываются только одним направлением деятельности суда, называемым судебным контролем. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в отличие от УПК РСФСР 1960 г. 1 , существенно расширил компетенцию суда как органа, осуществляющего функцию юстиции на предварительном расследовании и, наряду с традиционным для российского уголовного процесса контролем каждой последующей стадией за предыдущей, предусмотрел достаточно широкий круг случаев участия суда на досудебном производстве.

Под судебным контролем понимается регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность суда по проверке законности и обоснованности действий и решений органов уголовного преследования на досудебном производстве. Судебный контроль является важнейшим проявлением основной процессуальной функции суда, отражает действительную роль данного органа в обеспечении законности в уголовном процессе.

Современному законодательству, регламентирующему производство предварительного расследования, знакомо два вида судебного контроля: предварительный (перспективный) и последующий (ретроспективный).

Первый из них выступает в качестве способа предотвращения необоснованных ограничений конституционных прав и свобод личности . Действующий УПК РФ к исключительным полномочиям суда на досудебном производстве отнес принятие решений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста; о продлении срока содержания под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства, соответственно, судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска и (или) выемки в жилище; о производстве личного обыска; о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности; о контроле и записи телефонных и иных переговоров; об эксгумации трупа при наличии возражения родственников покойного (п. 1-11. ч. 2 ст. 29 и ч. 3 ст. 178 УПК РФ).

В уголовно-процессуальном законе реализованы требования Конституции РФ (ст. 22, 23 и 25), а также дополнен логический ряд процессуальных действий, производство которых требует получения разрешения суда, хотя прямо и не указанных в основном законе страны, но затрагивающих конституционные права граждан.

Кроме санкционирования применения отдельных мер пресечения и производства некоторых следственных действий, предварительный судебный контроль выражается и в даче заключения о наличии в действиях отдельных категорий лиц признаков преступления в целях решения вопроса о возбуждении в отношении них уголовного дела (п. 1-5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) .

Ретроспективный (последующий) контроль суда за деятельностью следователя представляет собой рассмотрение жалоб участников уголовного процесса на нарушение их прав.

Порядок осуществления судебного контроля за законностью производства следственных действий предусмотрен ст. 165 УПК РФ. Особенностью судебной процедуры получения разрешения на производство следственных действий является отсутствие стороны защиты. Участие стороны защиты в судебной процедуре получения согласия на производство следственных действий, как правило, исключало бы всякий смысл их проведения. Осведомленность стороны защиты о существовании возбужденного ходатайства следователя о производстве следственного действия приводит к нецелесообразности его производства.

Ходатайство следователя о получении разрешения на производство следственного действия, согласованное с руководителем следственного органа рассматривается районным судом по месту расследования в течение 24 часов с момента поступления. При этом прокурор и следователь вправе участвовать в судебном заседании (ч. 3 ст. 165 УПК РФ). Законодатель допускает, что рассмотрение ходатайства следователя может быть рассмотрено без участия субъекта со стороны обвинения, т. е. предполагается, что их функции могут быть осуществлены и судом (что и происходит на практике даже при участии следователя и прокурора). Такое положение противоречит конституционной норме о состязательности судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ). Решение судьи по итогам рассмотрения ходатайства следователя облекается в форму постановления, которое может быть обжаловано в кассационном порядке. Особенностью обжалования данного постановления является то обстоятельство, что сторона защиты приобретает возможность его обжалования, как правило, только после фактического производства следственного действия. В связи с чем, апелляционное обжалование зачастую сопряжено с необходимостью восстановления срока на обжалование.

В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в течение 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает два самостоятельных порядка заявления и разрешения жалоб участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права затронуты процессуальными действиями и (или) решениями должностных лиц и государственных органов. Эти формы зависят от того, кому поданы жалобы: прокурору, руководителю следственного органа или суду.

На досудебном производстве в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Предмет судебного обжалования на досудебном производстве ограничен. Для того чтобы у участника уголовного судопроизводства возникло процессуальное право на судебное обжалование действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, действия (бездействие) или решения должны отвечать следующим требованиям.

Во-первых, на досудебном производстве могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении. Закон специально выделяет именно эти два постановления следственных органов, так как их законность тесно связана с достижением назначения уголовного судопроизводства. Следовательно, незаконные отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение уголовного дела, с одной стороны, не обеспечивают защиту потерпевших от преступлений, а с другой стороны, могут стать такими ограничениями прав и свобод граждан, которые не обусловлены конституционно оправданными целями.

Во-вторых, в судебном порядке могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, все остальные решения и действия могут быть обжалованы только тогда, когда они отвечают одному из двух критериев. Они должны обладать способностью:

• - причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства;
• - затруднить доступ граждан к правосудию.

Важнейшим элементом этих критериев выступает такая категория, как «способность». То есть для обжалования не требуется наступления негативных последствий принятия незаконного решения или совершения незаконного действия, достаточно лишь создания угрозы наступления таких последствий.

Жалоба рассматривается в районном суде. Она может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Само рассмотрение жалобы осуществляется судьей единолично в сокращенные сроки. Судебное заседание по рассмотрению жалобы должно состояться не позднее чем через 5 суток со дня ее поступления. Рассмотрение жалобы осуществляется в открытом судебном заседании, за исключением случаев, прямо предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В судебном заседании вправе участвовать заявитель и его защитник, законный представитель или представитель, если они участвуют в уголовном деле, иное лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Участие же прокурора в судебном заседании по рассмотрению жалобы обязательно. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В случае если заявитель участвует в судебном заседании, он самостоятельно обосновывает свою жалобу. После чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

• 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
• 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения

жалобы, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Как показывает практика, далеко не все защитники знают, как работать с присяжными, непосредственно в ходе судебных заседаний. Что уж говорить, о подготовке к суду присяжных на стадии предварительного следствия. А между тем, на этой стадии самое время подготовить почву для успеха в последующем судебном процессе...

Необходимые оговорки. Принимая решение о выборе формы судопроизводства с участием присяжных заседателей, естественно надо учитывать и соответствующие внепроцессуальные факторы которые были частично описаны в статье «Факторы влияющие на суд присяжных». .

Следующий этап подготовки дела к суду присяжных, это разработка подходящий для этого конкретного дела стратегии защиты. На этом вопросе так же не будем отдельно останавливаться, поскольку подробно раскрыт он был здесь - ; .

Повторять ранее сказанное, нет никакого смысла. Поэтому в дальнейшем мы будем исходить из той предпосылки, что осознанный выбор суда присяжных уже сделан, и стратегия защиты (хотя бы и в общих чертах) - намечена.

Еще один нюанс. Ранее, раскрывая тему о стратегии защиты, у меня не было необходимости скрывать какие-то отдельные моменты. К сожалению, того же нельзя сказать о рассуждении по теме тактики защиты. Разговор о тактике противодействия отдельным следственным действиям, тема чрезвычайно интересная, но к сожалению, именно по ней и приходиться сдерживать самого себя. И дело здесь совершенно не в моей «жадности» и нежелании делиться приемами и методами с коллегами и подсудимыми.

В некоторых случаях, раскрытие тактических секретов деятельности защитника может повлечь за собой снижение эффективности конкретного приема (вплоть до полной его бесполезности), а за использование отдельных из них, вообще можно «вылететь из адвокатуры» или того хуже- сесть. К сожалению эффективность тактических приемов защиты весьма часто находится обратной зависимости от их секретности для обвинения, а порой и от степени их законности.

Поэтому далеко не всегда можно проиллюстрировать свои тезисы конкретными примерами, причем не только из собственной практики, но и просто, абстрактными примерами, не избежав угрозы сильно снизить их эффективность или вообще свести ее к нулю, а то и получив проблемы, за их применение ранее. И если у меня нет причин секретить методы перед коллегами или подсудимыми, то совершенно не хотелось бы, что бы мои откровения стали доступны суду или обвинению. Поэтому в разделе тактики я конечно постараюсь дать некоторые (допустимые) примеры, но в ряде случаев придется ограничится намеками или чисто теоретическими рассуждениями.

Полагаю, читатель понимает, что причины этого весьма и весьма уважительны. Таким образом моей задачей становиться не столько привести конкретные приемы, методики и иллюстрирующие примеры, сколько побудить читателя думать в нужном направлении.

Добровольность и принудительность в выборе суда присяжных. Выбор судопроизводства с участием присяжных заседателей это право, а не обязанность подсудимого. При этом реализуется это право в суде, в ходе предварительного слушания, на котором подсудимый заявляет или подтверждает ранее сделанное ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей. Однако, сказанное совершенно не означает, что суд присяжных начинается с предварительного слушания. О данной форме судопроизводства необходимо начинать задумываться еще на предварительном следствии.

Казалось бы, согласно действующего законодательства, выбор суда присяжных - это осознанный и добровольный выбор самого подсудимого, однако из этого правила довольно часто возникают исключения. Возможны ситуации, когда подсудимый может попасть на суд присяжных сам того не желая, и напротив, быть лишенным этой возможности, несмотря на наличие такого желания.

Не открою Америки, если скажу, что ни следствие, ни прокуратура суд присяжных не любит, а в отдельных случаях даже боится. Соответственно, если следствие и прокуратура расценивают вероятность вынесения оправдательного вердикта как высокую, то велика вероятность, что они примут все зависящие от них меры для того, что бы лишить подсудимого такой возможности и первый из числа таких методов - изменить предъявленное обвинение. Таким образом, что бы исключить процессуальную возможность для рассмотрения дела судом присяжных.

В этом аспекте, одним из стратегических вопросов для защиты становится вопрос о том, когда именно следует заявить о желании рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. УПК РФ предусматривает две стадии судопроизводства, на которых официально делаются такое заявление. Во-первых, на следствии, по окончании ознакомления с материалами дела в порядке , во-вторых - на предварительном слушании в суде.

Причем, если ходатайство о рассмотрении дела с присяжными заседателями было сделано после 217-ой, то на предварительном слушании у подсудимого все равно повторно спрашивают, подтверждает ли он свое ходатайство или отказывается от него (на что имеет полное право).

Так вот, в большинстве случаев, если обвиняемый серьезно настроен именно на суд с участием присяжных заседателей, ходатайство о суде присяжных имеет смысл заявлять именно на предварительном слушании, но никак не в ходе ознакомления с материалами дела в порядке . Это важно по той причине, что систематически возникают ситуации, когда следствие, узнав о намерении обвиняемого пойти на суд присяжных, принимает меры по недопущению такой возможности. Какие именно?

Об этом ниже.

Возможна и обратная ситуация, когда заявление о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей делается на предварительном следствии именно для того, что бы напугать обвинение и вынудить его, например, изменить квалификацию на менее тяжкую. Иногда, этот маневр неплохо срабатывает, особенно в отношении таких уголовных «изысков» как, например, ст. 210-я УК РФ «Организация и участие в преступном сообществе», поскольку этот состав для доказывания в суде присяжных необычайно труден.

В то же время, заявив ходатайство на ознакомлении с материалами дела, никто не мешает обвиняемому отказаться от него на предварительном слушании в суде. Таким образом заявляя такое ходатайство на следствии обвиняемый по сути ничего не теряет, оставляя себе возможность для рассмотрения дела судьей единолично.

Суд присяжных, вопреки воле подсудимого. Ситуация, когда судьбу подсудимого решает коллегия присяжных вопреки его желанию, систематически складывается по делам в которых имеется несколько подсудимых. В этом случае возможна ситуация, когда мнение о необходимости суда присяжных у подсудимых может диаметрально различаться.

Более того, в случае если кто-то из подсудимых будет ходатайствовать о суде присяжных, возражения остальных подсудимых на эту форму судопроизводства приняты не будут. Это надо понимать, это необходимо отслеживать и в случае необходимости - менять свою стратегию защиты адаптируя ее под ситуацию.

Конечно, закон предусматривает для следствия возможность выделить дело в отношении обвиняемых не желающих суда присяжных в отдельное производство, вот только на практике этого почти не встречается. Разве что конкретный обвиняемый заключил сделку со следствием и его дело рассматривается в особом порядке.

Вопрос о том, в каких случаях суд присяжных может быть полезен, а в каких вреден, мы разбирали ранее и нет смысла останавливаться на этом повторно. В любом случае, если у подсудимого не было причин желать суд присяжных, но его все равно втянули (или собираются втянуть) в эту форму судопроизводства, необходимо менять стратегию защиты или во всяком случае существенно ее корректировать.

Почему тот или иной подсудимый отказывается от суда присяжных? Изредка, это результат объективной оценки позиции сторон обвинения и защиты по делу, анализа имеющихся и потребных для такого процесса сил и средств. Иногда - результат внепроцессуальных договоренностей со стороной обвинения.

Но чаще это вопрос личной веры или неверия в этот институт, причем веры/неверия исключительно иррациональной, не основанной на адекватной оценке ситуации. Конечно неприятно переоценить возможности суда присяжных, понадеяться на мягкий приговор, а в итоге получить обвинительный вердикт, по всему объему обвинения.

Впрочем, имеют место и иные ситуации, когда подсудимый, попавший на суд присяжных помимо своей воли, получает от присяжных заседателей нежданный «подарок».

Так, в частности, было в деле Рыно-Скачевского (группы скинхедов, осуществивших в конце нулевых ряд громких нападений на инородцев). О суде присяжных в этом процессе ходатайствовала сторона защиты одного единственного подсудимого - Аввакумовой С., а в результате по вердикту присяжных заседателей, помимо нее был полностью оправдан еще один подсудимый.

Еще один подсудимый - единственный совершеннолетний, который, с учетом объема обвинения, почти наверняка был бы осужден профессиональным судьей к пожизненному лишению свободы, получил снисхождение присяжных заседателей и в итоге получил не маленький, но все равно конечный срок наказания.

Аналогичная ситуация имела место и в процессе «Белых волков», когда благодаря интенсивной и активной защите подсудимых Исакина, Соловьева и Соболева были полностью или частично оправданы ряд других подсудимых.

В некоторых случаях возможны ситуации, когда не имея ресурсов для самостоятельной защиты в суде присяжных (средств на проведение экспертиз, грамотных адвокатов и пр.) подсудимый может «выехать» на ресурсах других подсудимых. Например, так произошло в первом процессе Саранского бизнесмена Ю.В. Шорчева.

Так, исключительно в силу социальных статусов, наиболее сильной защитой обладали подсудимые Ю.В. Шорчев. В то же время его «подельники» (вернее сказать, бедолаги, которых следствие определило ему в «подельники») как таковой защиты не организовывали и пользовались услугами адвокатов по назначению.

Согласно версии обвинения, Ю.В. Шорчев руководил вооруженной группой, осуществлявшей убийства криминальных авторитетов г. Саранска (зачем это ему понадобилось, обвинение выдумать так и не смогло). В процессе разработки и последующей реализации стратегии защиты, защита Ю.В. Шорчева пришла к выводу о том, что наиболее оптимальным и эффективным будет оспаривание самого факта причастности членов этой вооруженной группы (Оськина, Богачева и Сорокина) к инкриминируемым им убийствам.

При этом версии распределялись следующим образом:

Богачев. На предварительном следствии он давал полностью признательные показания, хотя и формально признавал свою вину лишь частично.
- Оськин. Признавал свою вину полностью и давал признательные показания.
- Сорокин. Признавал свою вину полностью, давал признательные показания. Был осужден в порядке особого судпороизводства.

После вступления приговора в законную силу, когда он перестал представлять интерес для правоохранительных органов, ему дали возможность вскрыть в камере вены и умереть от кровопотери, под прицелами камер наблюдения.

В ходе суда Оськин остался на своей позиции. Богачев изменил показания и отрицал свою вину по всему объему обвинения за исключением одного единственного эпизода.

Доказывая невиновность Шорчева Ю.В., сторона защиты оспаривала как факт того, что он давал Оськину, Богачеву и Сорокину какие-либо указания о совершении преступлений, так и то, что Оськин, Богачев и Сорокин участвовали в каких-либо преступлениях (за исключением одного единственного эпизода). Оспаривание проводилось прежде всего за счет выявления и анализа многочисленных, принципиальнейших разногласий в описании якобы совершенных преступлений самими соучастниками.

В итоге, Шорчев Ю.В, был оправдан полностью, а Оськин и Богачев были оправданы по всему объему обвинения, за исключением единственного эпизода, вину в котором признавал на суде Богачев. Признанию Оськина на следствии и суде присяжные не поверили.

Отказ в праве на суд присяжных. Впрочем, бывают и обратные ситуации. Когда реализации права на судопроизводство с присяжными мешают не только объективные обстоятельства, но и действия стороны обвинения.

Помимо желания подсудимого, для рассмотрения дела судом присяжных должны быть выполнены и процессуальные условия. Все необходимые процессуальные требования сформулированы в УПК РФ. Там дан перечень статей по которым возможен суд присяжных и по которым о суде присяжных можно только мечтать.

Приводить этот перечень (копировать его из УПК РФ) смысла не имеет. Здесь же хочется сказать о некоторых «маневрах» обвинения, с помощью которых обвиняемых удается в реализации права на суд присяжных ограничить.

Прокуроры и судьи бояться (и не безосновательно) процессов с участием присяжных заседателей, поэтому стараются свести вероятность направления дел к присяжным к минимуму.

К числу таких приемов можно отнести вменение обвиняемому какого-то преступления (пусть и в отсутствии доказательств) выводящего уголовное дело из-под суда присяжных (и пусть потом, профсудья переквалифицирует деяние или признает его недоказанным, должный результат все равно будет получен).

Например, если обвиняемому по «Убийство» (попадающей под суд присяжных) «довменить» - «Терроризм», то согласно действующего законодательство дело будет безальтернативно рассматриваться тройкой профсудей. Еще один распространенный способ, это вообще исключить из квалификации любые составы, предусматривающие суд присяжных.

Приведу конкретные примеры:

Так в широко известном деле Даниила Константинова, последнему изначально вменялась . При этом идея о направлении дела в суд присяжных была озвучена стороной защиты даже не после окончания предварительного расследования и выполнении требований ст. 217-ой УПК РФ а раньше, еще на стадии следствия.

В результате, прекрасно понимая, что ни один присяжный, будучи в здравом уме и твердой памяти не признает Константинова виновным в инкриминируемом убийстве (поскольку все обвинение строилось на честном слове одного единственного уголовника-наркомана), следствие в обвинении в окончательной редакции исключило мотив национальной вражды и ненависти (хотя в течении всего следствия настаивало, что убийство было совершено именно в силу националистических убеждений Константинова) и группу лиц по предварительному сговору (хотя в первоначальной версии событий фигурировали и соучастники.) Таким образом Константинову была вменена не предусматривающая права на суд присяжных.

Еще один случай «заигрываний» следствия с подсудностью дел, произошел по делу Тихомирова, обвинявшегося в убийстве Джапаридзе. Изначально (прежде всего благодаря полученным от него в результате пыток «признательным показаниям»), действия Тихомирова были квалифицированы по .

О намерении пойти на суд присяжных, защита заявила только на предварительном слушании в Московском городском суде, так что следствие уже было лишено возможности произвести переквалификацию.

С учетом того, что кроме вышеупомянутых «признательных показаний» у обвинения никаких иных доказательств причастности Тихомирова к этому убийству не было, в конце стадии предъявления доказательств обвинение заявило ходатайство о возвращении дела прокурору, для устранения препятствий в рассмотрении дела (основания были совершенно бредовыми), но суд тут же взял под козырек и дело вернул. Защита обжаловала это решение, но апелляционная инстанция оставила его в силе.

В результате, когда дело попало к следователю, он перепредъявил обвинение по на том основании, что после получения Джапаридзе нескольких ударов ножом, он, по показаниям очевидцев, еще прожил несколько минут (и плевать следствию на «признательные показания» в которых Тихомирова заставили подписаться под тем, что он шел убивать Джапаридзе). В итоге дело поступило в районный суд, где Тихомирову, несмотря на отсутствие доказательств было назначено наказание в виде 10 лет л.св (хотя прокурор просила 15).

Вообще ситуации, когда само упоминание защиты о желании ходатайствовать о суде присяжных вынуждают следствие переквалифицировать деяние, повторяются с завидной систематичностью.

Впрочем, нет худа без добра. Иногда упоминание о желании пойти на суд присяжных, становиться для защиты неплохим способом манипуляции и (вне зависимости от того, есть ли такое желание на самом деле) вынуждает следствие произвести переквалификацию инкриминируемого обвиняемому деяния.

Иллюстрацией этому может служить эпизод из практики адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Чебыкина Н.В. :

«Несколько лет назад я защищал военнослужащего. Он со своим сослуживцем убили на территории части маргинала, вымогавшего у солдат деньги. Дело расследовали флотские следователи.

Вменяли квалифицированную 105 УК по признаку группы лиц. Причем по принципу - чем круче, тем лучше. Я тогда применил один психологический прием.

Мы с подзащитным прямо при следователе, когда расследование близилось к завершению, стали обсуждать возможность рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и привлечения внимания общественной организации «солдатские матери» (раньше такая была). Так вот, следователь съездил в суд, рассматривающий дела с участием присяжных на консультацию, там ему сказали, что бы дела не только не видели, но и не слышали.

Следователь потом сам мне признался в этом. В итоге дело квалифицировали по ст. 108 УК, мы попросили особый порядок.»

Один из редких примеров, когда подсудимый осознанно пошел на ухудшение своего положения (добился вменения статьи УК РФ предусматривающей рассмотрение дела судом присяжных) и в конечном счете великолепно реализовал свое право на суд присяжных, приведен в книге И. Миронова «Суд присяжных. Стратегия и тактика судебных войн»:

«Будучи объективно виновным с ног до головы, благода ря суду присяжных, я вышел абсолютно «сухим». Мне вменялось, что я напал на следователя, ударил его в лицо, нанеся «суборбитальную травму» глаза, кинул в него фекалиями, за что мне грозило наказание от двенадцати лет лишения свободы. Меня также обвинили в порче документов.

На следующий день после совершения данного преступления меня вывезли из карцера в суд, где в результате моих действий вменили еще и оскорбление и насилие над судьей и прокурором, а также оказание сопротивления сотрудникам конвойного полка. Навтыкали «иголок», за каждую из которых мне предстояло отвечать перед судом.

Что бы не дать мне шанса на присяжных, следствие стало отметать или менять предъявленные статьи Уголовного кодекса на более легкие, не предусматривающие рассмотрение дела с участием двенадцати. Убрали обвинение в покушении на прокурора и судью, переквалифицировали статью «нападение на следователя», которая так же попадала под суд присяжных, на ст. 318 (применение насилия в отношении представителя власти), убрали оскорбление прокурора. И хотя теперь мне грозил срок не от двенадцати до двадцати, а только до пяти лет, но зато без присяжных, а, значит, наверняка.

Однако не все оказалось потерянным, оставалась еще одна присяжная статья, которую тоже хотели убрать - это оскорбление суда. Поняв, к чему клонит следствие, я даю признательные показания по поводу оскорбления судьи.

Следователь на радостях моего признания оставляет эту статью. И я смог выбрать коллегию присяжных, которая меня и оправдала». (Садретдинов Фаиль-Московский нотариус, обвинявшийся по делу об убийстве журналиста Пола Хлебникова. После оправдательного приговора суда по этому делу, принятого 6 мая 2006 года, был отпущен на свободу и вновь арестован через несколько дней – по обвинению в мошенничестве. 31 января 2007 года нотариус был приговорен к девяти годам лишения свободы за мошенничество с квартирами. В 2011 году был освобожден по УДО.)

Иллюстрацией «довминения» подсудимым статьи, выводящей дело из под юрисдикции суда присяжных, может служить в частности дело «НСО-Север». Так, по делу «НСО-Север» участникам группы был вменена «Терроризм» (и соответственно, они распрощались с возможностью идти на суд присяжных) на том основании, что один из подсудимых, после всем известных, но официально категорических отрицаемых способов получения «чистосердечных признаний» рассказал следователю о том, что он с товарищами-де планировал устроить взрыв на одной из подмосковных электростанций, с целью добиться определенных политических целей.

Помимо этих признаний и некоторого количества взрывчатых веществ (заведомо недостаточных для причинения серьезного ущерба) следствие больше не располагало ничем, однако - была вменена. В результате наш «самый объективный и беспристрастный» признал доказанным и этот эпизод, и все остальные вмененные эпизоды (большинство из которых имело примерно аналогичную доказательственную базу).

На этом пока с примерами закончим.

Таким образом можно подытожить сказанное - первейшей задачей в подготовке к суду присяжных, на предварительном следствии, является создание необходимых условий, при которых по делу вообще процессуально возможна эта форма судопроизводства.

Общие моменты в подготовке к суду присяжных.

Первоначально может возникнуть вопрос - как вообще можно готовиться к суду присяжных, когда дело еще находится в производстве следователя? Уверяю вас - можно и нужно. Да, конечно, возможности такой подготовки по делу существенно ограниченны, поскольку по любому расследуемому делу активная роль как правило принадлежит прежде всего следствию, а сторона защиты в большинстве случаев выполняет функцию «догоняющего», однако это не означает, что их нет совсем.

Помимо стандартной во всех случаях деятельности защитника не предварительном следствии, суд присяжных требует и определенных специфических действий по подготовке процесса.

Во-первых, стадию предварительного расследования защите надлежит использовать для сбора, фиксации и приобщения к делу доказательств защиты именно с учетом последующего суда присяжных. Далеко не каждое доказательство защиты может быть предъявлено присяжным. Прежде всего в отношении таких доказательств предъявляются завышенные требования по относимости.

Например, отказать в предъявлении доказательства защиты по причине того, что они устанавливают обстоятельства не подлежащие выяснению в суде присяжных, либо «порочат» свидетелей обвинения, это любимый маневр любого судьи. Требования к доказательствам используемым защитой в суде присяжных - это отдельный большой вопрос и он будет рассмотрен в самостоятельной публикации.

Во-вторых, следует уделить внимание планированию хода суда с присяжными. Подготовка и режиссура предъявления доказательств защиты, оспаривания доказательств и утверждений обвинения, используемые для этого приемы, методы, играют в суде присяжных не меньшую роль, чем сами доказательства. Надлежит продумывать как доносить до присяжных ту или иную информацию, как допрашивать свидетелей защиты и обвинения (с учетом специфики суда присяжных), на какие доказательства и как именно следует обратить внимание присяжных заседателей.

В-третьих, в ряде случаев, по делу находящемуся еще на стадии следствия вообще можно начинать составлять черновик речи в прениях, записывая приходящие в голову аргументы, анализируя имеющиеся в материалах доказательства защиты и обвинения. Это тем более полезно, поскольку в ходе написания защитительной речи становятся видны недоработки защиты и пробелы в доказательственной базе, которые будет возможность восполнить в ходе судопроизводства.

В-четвертых, предварительное следствие - это стадия на которой можно и нужно уделить внимание подготовке самого обвиняемого, к допросу в присутствии присяжных заседателей. Дать подзащитному элементарные понятия о правилах публичного выступления, предупредить и отработать действия в случае саботажа его показаний со стороны суда и прокуратуры.

При указанном планировании необходимо учитывать как серьезные процессуальные ограничения на объемы и тематику доводимых до присяжных сведений, так и личности самих присяжных заседателей, как лиц, не обладающих специфическими юридическими знаниями, не разбирающимися в юридической терминологии и нормах права.

Объем действий защиты на предварительном следствии сильно ограничен в сравнении с ее полномочиями в суде. К числу наиболее часто встречающихся действий защиты на предварительном следствии (которые мы и рассмотрим ниже) можно отнести:

Сбор и приобщение к делу разнообразных документов,
- участие вместе с подзащитным в следственных действиях и прежде всего таких как проверка показаний на месте, следственный эксперимент, очная ставка, опознание, осмотр.
- обеспечение допросов свидетелей защиты, их нахождение, подготовка к допросу (ничего незаконного, просто инструктаж о том, какая конкретно информация представляет интерес для защиты и следствия), и обеспечение их явки к следователю для дачи показаний (прежде всего задача добиться согласия на допрос от самого следователя).
- наконец самое объемное и, вобщем-то сааме важное действие в котором приходится принимать участие адвокату на предварительном следствии, это допрос самого обвиняемого.

Можно сформулировать несколько общих требований к доказательствам защиты предназначенным для суда присяжных.

Во-первых , доказательство должно быть понятным для широкого круга граждан (то есть для присяжных) оно должно требовать минимум объяснений, а лучше не требовать их вообще.

Во-вторых , доказательство должно быть убедительным, вызывающим доверие. К сожалению, нынешняя процедура судопроизводства отучает участников сторон от необходимости быть убедительным, подменяя его требованиями формального соответствия доказательства закону. С присяжными все иначе. Присяжные не могут (да и не испытывают большого желания) решать вопросы допустимости доказательства. Куда важнее для них, насколько доказательство убедительно, достоверно.

В-третьих, доказательство должно быть направлено на доказывание или опровержение фактов и содержать минимум апелляций к процессуальным аспектам.

Это общие требования, а вот о конкретике поговорим ниже.

Подсудимый признает вину.

Признание вины и сотрудничество с обвинением на следствии, лишает смысла последующее заявление ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. Суд присяжных тем и ценен, что в рамках этой процедуры, гораздо больше шансов оспорить доказанность обвинения в целом или его части, чем у профсудьи. Какой же резон идти к присяжным, если подсудимый свою вину полностью признает?

Иные же способы защиты - апелляция к каким-либо процессуальным аспектам или упор на наличие смягчающих вину обстоятельств в суде присяжных никаких преимуществ перед рассмотрением дела профсудьей никаких преимуществ не имеют, скорее уж наоборот.

То есть ситуации, когда на суд присяжных попадает подсудимый добровольно признающий свою вину (если не брать в расчет ситуацию полной невменяемости обвиняемого и его защитника), возможны только в вышеописанных случаях «за компанию». А это в свою очередь свидетельствует о противоречии стратегии защиты подсудимых. А отсюда, прямой путь к коллизионной защите.

Вот об этом и надо помнить, готовясь к предстоящему суду присяжных.

Прежде всего, узнав о наличии желания пойти к присяжным у кого-то из подельников, или же просто «высчитав» такую вероятность путем здравого размышления над материалами дела, следует задаться вопросом - «Нет ли необходимости скорректировать свою позицию по делу?». В описываемой ситуации выходов для обвиняемого не желавшего суда присяжных – два.

Либо скорректировать свою стратегию защиты таким образом, что бы рассмотрение дела судом присяжных могло бы пойти на благо и ему, опровергнуть какие-то эпизоды инкриминируемых преступлений, либо, если такой возможности нет, хотя бы получить от присяжных заседателей снисхождение. Конечно и снисхождение со стороны присяжных, требуется подсудимому далеко не всегда.

Порой его, куда успешнее, заменяют негласные договоренности со стороной обвинения и судом. Я - вам нужные показания, вы - мне минимальное наказание. Вот только этот аспект мы в этой статье вообще рассматривать не будем, поскольку он слишком специфичен, индивидуален и в определенной степени «интимен».

Первый случай (изменение стратегии защиты) мы рассмотрим ниже, а вот второй - прямо сейчас. Если стратегия защиты предусматривает в дальнейшем получение снисхождения присяжных заседателей, соответственно необходимо доводить до их сведения (в том числе через протоколы следственных действий) информацию, которую они посчитают достаточным обоснованием для принятия требуемого решения. А для этого, необходимо убедить присяжных заседателей в своем искреннем раскаянии и безвредности для окружающих. То есть, даже намереваясь признавать вину, все равно лучше это делать с учетом специфики суда присяжных.

Вообще такой информацией может быть что угодно, что так или иначе может вызвать у присяжных сочувствие, жалость, уважение к подсудимому. Прежде всего можно указать на смягчающие вину обстоятельства, перечисленные в . Нет, конечно разговор идет не о том, что бы сухо и формально перечислить присяжным эти самые смягчающие вину обстоятельства, которые содержатся в материалах дела в отношении подсудимого.

Во-первых, такой чисто процессуальный подход к вопросу будет скорее всего запрещен председательствующим, во-вторых, само по себе формальное перечисление смягчающих вину обстоятельств вряд ли произведет на присяжных какое-либо впечатление. Задача защиты донести эти сведения до присяжных таким образом, что бы это вызвало в них соответствующую эмоциональную реакцию, склонило их к мнению о том, что подсудимый утратил свою общественную опасность (а говоря человеческим языком - не опасен для них, присяжных) и заслуживает того, что бы нести наказание в уменьшенном объеме.

Присяжным важна именно суть обстоятельств, а не их формальное название. Так же надо учитывать тот факт, что рассказ воспринимается не профсудьей, а присяжными, а значит излагать их надо не сухим юридическим языком, а доступно для восприятия человеком не имеющим юридического образования.

Однако, мало сказать в суде о смягчающих вину обстоятельствах, надо зафиксировать их в материалах дела на стадии следствия. В противном случае сторона обвинения может этим воспользоваться, заявив, что это выдумка и попытка избежать наказания. Сообщая смягчающие вину обстоятельства, необходимо прочно увязывать их с обстоятельствам однозначно подлежащими выяснению в присутствии присяжных заседателей.

Одним из серьезных поводов, дающих основание рассчитывать на снисхождение присяжных, является факт сотрудничества конкретного подсудимого со следствием. В частности, именно факт сотрудничества с правоохранительными органами послужил основанием дать снисхождение участникам убийства зам. Председателя Центробанка России Козлова- Белокопытову и Погоржевскому. Это выигрышно смотрится на фоне других подсудимых, вина которых очевидна для присяжных, но тем не менее не признающих свою вину.

Однако сотрудничать со следствием тоже надо уметь. Далеко не всегда активное сотрудничество с обвинением гарантирует снисхождение присяжных.

Это должно выглядеть именно как раскаяние, чистосердечное и искреннее, а не как попытка выторговать себе поблажку в приговоре. Соответственно, еще со стадии предварительного следствия следует готовить материалы, указывающие на деятельное раскаяние и сотрудничество со следствием.

Явки с повинной, признательные показания зафиксированные в протоколах различных следственных действий, заявления с просьбами провести те или иные следственные действия (например проверку показаний на месте), с тем, что бы сообщить следствию дополнительные обстоятельства происшествия или позволить выявить новые факты преступных деяний и пр. Причем с обязательным указанием благородных, вызывающих симпатии у окружающих, мотивов этого решения.

Однако оглашение показаний в суде, данных обвиняемым в ходе следствия, сопряжено с известными процессуальными ограничениями.

В связи с этим, возникает изрядное количество трудностей, например, в доказывании присяжным факта раскаяния и сотрудничества со следствием. Так есть немалая доля вероятности, что обвиняемому не дадут возможности обратить внимание присяжных на тот факт, что о каком то событии он рассказал раньше остальных подсудимых, либо о том, что именно благодаря его показаниям и сотрудничеству со следствием, следствие получило дополнительные доказательства или провело следственные действия давшие доказательства. Это необходимо помнить, и необходимо продумать, как именно можно обойти указанные ограничения.

Так, например, если обвиняемый решил сделать признание или сообщить информацию, которая ранее следствию не была известна (и ссылку на это обстоятельство защита собирается использовать как основание для снисхождения присяжных), логично будет оформить это в качестве заявления или явки с повинной, а не, например, в протоколе допроса. Поскольку заявления и явки с повинной суды оглашают в качестве иного документа, в то время как с оглашением протокола допроса могут возникнуть осложнения.

Так же разумно будет прямо указать в явке или заявлении, что данная информация ранее следствию известна не была, и в настоящий момент обвиняемый ее сообщает поскольку раскаивается в содеянном и хочет загладить причиненный вред и т.д..

Говоря о других обстоятельствах могущих повлиять на принятие присяжными решения о снисхождении, следует сказать, что не может быть и речи что бы надеяться на законных основаниях довести до присяжных сведения об имущественном положении, составе семьи, характеристиках с места жительства и работы и пр. обстоятельства, которые в принципе могут положительно повлиять на мнение присяжных о снисхождении.

Эту информацию придется «вбрасывать» в процесс крупицами, маленькими фрагментами, одной двумя фразами в допросе или протоколе следственного действия с тем, что бы не дать председательствующему среагировать на нее и оборвать еще до того, как факт будет доведен до сведения присяжных.

Для каждого смягчающего вину факта, необходимо подбирать свои способы и формы донесения до присяжных. Так, факт принесения извинений пострадавшему и компенсации ему причиненного ущерба можно вполне органично и встроить в допрос самого потерпевшего (если речь идет о допросе в зале суда) или в протокол очной ставки (если разговор идет о фиксации этого факта материалами предварительного следствия). Соответственно, работа на следствии должна прежде всего ставить перед собой задачу задокументировать (причем в доказательствах, подлежащих доведению до сведения присяжных) смягчающих вину обстоятельств.

Ну например, для обычного суда вполне хватило бы положительной характеристики с места работы подсудимого. Однако, такой документ, никто и никогда перед присяжными не огласит. Соответственно, что бы обойти этот запрет, неплохо было бы пригласить для дачи показаний кого-либо из сослуживцев, для дачи показаний по какому-нибудь, пусть и малозначительному, поводу. В ходе допроса «вплести» в его ход вопросы (для получения заранее отработанных ответов) характеризующих подсудимого с положительной стороны.

Естественно, что такие ответы надо старательно (загодя) «размазать» по тексту допроса. Вот таким образом довести нужную информацию шансы значительно повысятся.

Ну а для того, что бы суд допустил этого свидетеля до допроса перед присяжными, было бы неплохо допросить его по требуемым обстоятельствам еще на следствии.

Сотрудничество со следствием, это конечно хорошо, но далеко не всегда достаточно для получения снисхождения присяжных. Крайне желательно привести присяжным разумное, вызывающие доверие объяснение (причем по уважительным причинам) почему обвиняемый пошел на преступление, а в дальнейшем решил сотрудничать со следствием. Но и здесь могут подстерегать трудности.

Например, если подсудимого заставили (или «заставили») участвовать в преступлении, велик шанс, что рассказ об этом будет сопряжен со значительными трудностями, поскольку формально это не относится к предъявленному обвинению. Так же придется проявить изобретательность, что бы донести до присяжных факт принесения извинения потерпевшим или выплаты им компенсации за причиненный ущерб, поскольку и это не относится к предмету доказывания в суде присяжных.

Так же надо понимать, что раскаивающийся и признающий вину подсудимый, в большинстве случаев становиться объектом атаки со стороны тех подсудимых, кто не признает вину. Как правило, так или иначе перед присяжными озвучивается мысль о том, что признающийся, просто напросто выторговывает себе смягчение наказания и ради этого оговаривает и себя и остальных подсудимых.

В другом случае, сотрудничество со следствием сделает конкретного обвиняемого объектом скоординированной «атаки» со стороны остальных подсудимых, которые начнут дружно давать показания на него (не важно, имеющие отношение к действительности или нет). Этот момент тоже необходимо просчитывать и учитывать при планировании защиты.

Вообще коллизионной защите, а речь здесь идет именно о ней, будет так же уделена отдельная публикация.

Естественно, что сотрудничая или «сотрудничая» со следствием, важно что бы показания даваемые обвиняемым были правдоподобны. Не следует сомневаться, что сторона защиты других подсудимых, в ходе суда вытряхнет из показаний «сотрудничающего» все противоречия. Так что сотрудничая, следует все-таки не слепо идти на п

По каждому делу, подлежащему разбирательству в суде с участием присяжных заседателей, обязательно проводится предварительное слушание. Основания проведения предварительного слушания по делу перечислены в ст. 229 УПК РФ.

Это важная стадия судебного рассмотрения уголовного дела, предопределяющая возможность его полного, всестороннего и объективного разбирательства по существу. С одной стороны, она выполняет контрольную функцию, предупреждая поступление для разбирательства судом присяжных дел, расследованных с нарушением закона. С другой – в ходе ее выполняется ряд важных подготовительных действий к рассмотрению дела. Поэтому адвокат обязан уделять должное внимание проведению предварительного слушания дела.

По делам, где обвиняемый ходатайствует о суде присяжных, ознакомление с материалами дела должно быть обеспечено участникам процесса с момента назначения дела к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания. О дне назначения предварительного слушания участники процесса должны быть своевременно уведомлены.

В связи с этим на адвоката возлагается обязанность тщательно изучить все материалы уголовного дела и выяснить следующие вопросы:

• 1) есть ли основания для рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей и нет ли препятствий для такого решения вопроса (это особенно важно по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, где ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заявляет один из обвиняемых, а остальные возражают против этого);
• 2) достаточно ли в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение преступления обвиняемым, и нет ли оснований полагать, что некоторые доказательства не могут быть представлены в суде, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми;
• 3) какие ходатайства были заявлены при ознакомлении с материалами дела обвиняемым, потерпевшим и другими участниками процесса и насколько полно и правильно они разрешены следователем.

В ходе подготовки к предварительному слушанию адвокат может столкнуться с рядом сложностей. Так, если по делу обвиняются несколько человек, рассмотрение его судом присяжных производится, если хотя бы один из них заявил ходатайство об этом (ч. 2 ст. 325 УПК РФ). При наличии такого возражения против рассмотрения дела судом присяжных должен быть решен вопрос о выделении дела в отношении обвиняемого, возражающего против суда присяжных в порядке, установленном в ст. 30 УПК РФ.

При этом адвокату необходимо учитывать, что выделение дела возможно лишь при условии, что это не отразится на всесторонности, полноте и объективности его исследования и разрешения. В данном случае выделение дела допустимо, например, в связи с приостановлением производства, когда кто-либо из обвиняемых скрылся; в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого; при неустановлении кого-либо из лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, а также в отношении несовершеннолетнего, привлекаемого в качестве обвиняемого совместно со взрослыми.

Выделение дела по групповым преступлениям без наличия ранее перечисленных обстоятельств представляет большую сложность для суда и обычно неприемлемо. Это объясняется тем, что при раздельном рассмотрении дел о соучастниках очень трудно, а чаще всего невозможно установление судом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и особенно разграничение степени виновности обвиняемых и выявление обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности каждого.

Недопустимо выделение дела также в случаях, когда обвиняемые совершили преступление совместно в отношении одного объекта, а также если раздельное рассмотрение дела может повлечь изменение квалификации содеянного. Выделение дела может быть произведено лишь при строгом соблюдении прав и законных интересов обвиняемых, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков.

При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

При ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела по окончании предварительного расследования следователь обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных (в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ), а также юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных (п. 5 ст. 217 УПК РФ).

Ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных либо его отказ от использования права на рассмотрение его дела судом присяжных, а также другую позицию обвиняемого по данному поводу следователь обязан зафиксировать в отдельном протоколе, который подписывается следователем и обвиняемым.

Знакомясь с материалами дела, адвокат должен проверить это обстоятельство и убедиться, что в деле действительно имеется соответствующий протокол (по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, протоколы должны составляться отдельно в отношении каждого обвиняемого).

Обвиняемый, не заявивший ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, должен быть своевременно (до составления обвинительного заключения) уведомлен о заявлении такого ходатайства другим обвиняемым. При этом ему должно быть разъяснено право заявить возражение против рассмотрения дела по правилам, установленным разд. XII УПК РФ, регламентирующим производство в суде присяжных.

Адвокат должен иметь в виду, что следователь о таком разъяснении также должен составить специальный протокол, который подписывается им и обвиняемым. Обвиняемый, не заявивший ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, независимо от этого пользуется всеми процессуальными правами, предоставленными обвиняемому, заявившему указанное ходатайство, включая право участвовать в предварительном слушании дела.

Участие защитника по всем делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных, при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявлении ему для ознакомления всех материалов дела, на предварительном слушании дела судьей и при разбирательстве дела судом присяжных обязательно (ст. 51 УПК РФ). Если по делу, которое может быть рассмотрено судом присяжных, обвиняются несколько лиц, то все они на указанных стадиях производства должны быть обеспечены защитниками, независимо от того, по каким статьям УК РФ им предъявлено обвинение.

При этом следователь и прокурор в установленном законом порядке обязаны обеспечить участие защитника по таким делам, если защитник не был приглашен самим обвиняемым или другими лицами по его поручению. Отказ от защитника в случаях, предусмотренных п. 2–7 ч. 1 ст. 51 и ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в любой стадии производства по делам, рассматриваемым судом присяжных, не обязателен для суда, следователя и прокурора.

Необеспечение защитником обвиняемого будет являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Это объясняется тем, что участие защиты в этой стадии дает обвиняемому возможность после ознакомления с материалами дела и ходатайствами других обвиняемых не только принять обдуманные решения о выборе суда, которым может быть рассмотрено его дело, и последствиях его отказа от ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, но и правильно оценить юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

Предварительное слушание производится судьей единолично в закрытом заседании с обязательным участием не только прокурора, но также обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, и его защитника.

В предварительном слушании дела вправе участвовать потерпевший и его адвокат-представитель.

Если по делу обвиняются несколько лиц и имеется ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных одного из обвиняемых при отсутствии возражений со стороны других обвиняемых против такого порядка рассмотрения, предварительное слушание производится с участием всех обвиняемых по делу.

Предварительное слушание в отсутствие обвиняемого может производиться в случаях, когда он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие либо по собственной инициативе отказывается от участия в заседании (ст. 234 УПК РФ). Поэтому в таких случаях адвокат должен удостовериться в том, что его подзащитный по собственной воле, а не по чьему-либо принуждению отказался присутствовать в предварительном слушании дела. К делу должно быть приобщено соответствующее письменное ходатайство или заявление обвиняемого.

В случае неявки в заседание защитника по неуважительным причинам, а также когда участие избранного обвиняемым защитника в предварительном слушании невозможно на протяжении длительного срока, судья обязан принять меры к обеспечению участия в заседании назначенного им адвоката.

Неявка потерпевшего не должна препятствовать предварительному слушанию дела.

Предварительное слушание основывается на принципе состязательности. Как правило, участие потерпевшего в предварительном слушании дела происходит в тех случаях, когда прокурор отказывается от обвинения либо вносит в него существенные изменения.

Однако адвокат должен учитывать, что потерпевший не вправе возражать против прекращения дела. Вместе с тем председательствующий должен разъяснить ему его права, согласно которым прекращение дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе заседания адвокат вправе заявлять различные ходатайства и высказывать свое мнение по поводу ходатайств, заявленных другими лицами. Чтобы правильно решить эти вопросы, адвокат при ознакомлении с материалами дела должен внимательно изучать все ходатайства, ранее заявленные кем-либо в стадии предварительного следствия.

Если некоторые из них были необоснованно отклонены либо частично не рассмотрены следователем или прокурором, адвокат вправе от своего имени заявить их вновь уже на стадии предварительного слушания дела.

Высказывая свое мнение по поводу ходатайств других лиц, адвокат обязан приводить аргументы в пользу своей точки зрения. При необходимости в данной стадии адвокат также вправе заявить ходатайства об оглашении документов, приобщенных к делу, для проверки допустимости имеющихся в деле доказательств.

При наличии достаточных оснований к назначению судебного заседания адвокат должен высказать свое суждение об этом, а также о том, каких лиц он считает необходимым вызвать в судебное заседание.

Адвокату необходимо иметь в виду, что по ходатайствам, заявленным в предварительном слушании дела им и другими участниками процесса, суд, после выяснения мнения сторон, может принять решение о вызове в судебное заседание новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании и приобщении к делу вещественных доказательств и документов, об изменении обвиняемому меры пресечения, о гражданском иске и мерах его обеспечения, а также о производстве экспертизы, если обстоятельства, имеющие значение для дачи заключения, не требуют дополнительного выяснения и при этом не нарушаются права обвиняемого и других участников процесса, установленные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, адвокат должен помнить, что постановление судьи о рассмотрении дела судом присяжных является окончательным и в дальнейшем не может быть пересмотрено по мотиву отказа обвиняемого от рассмотрения дела таким судом (ч. 5 ст. 325 УПК РФ).

Одной из особенностей стадии предварительного слушания дела судом присяжных является также и то, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе вправе направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда:

• 1) установит, что обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований Уголовнопроцессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
• 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;
• 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
• 4) имеются основания для соединения уголовных дел;
• 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Не менее важным вопросом, разрешаемым на предварительном слушании дела, является вопрос о допустимости имеющихся в деле доказательств. Он может рассматриваться и в стадии судебного разбирательства, но чаще всего возникает именно на предварительном слушании дела.

Требование проверки допустимости доказательств, используемых при разрешении уголовного дела, свойственно не только процессу с участием присяжных заседателей. Оно и раньше было присуще российскому судопроизводству, хотя и не формулировалось в УПК РФ в общем виде, а отражалось фрагментарно, в отдельных статьях, в основном в негативной форме.

Например, ч. 2 ст. 9 УПК РФ запрещает домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем применения насилия, пыток и иных незаконных мер. Поэтому доказательства, полученные таким незаконным путем, должны признаваться судом недопустимыми и не использоваться для обоснования обвинения. Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ст. 75 УПК РФ), и др.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ. Поэтому данное правило должно применяться по всем делам, независимо от того, каким судом, с участием или без участия присяжных заседателей, они рассматриваются.

Вместе с тем указанное положение в суде присяжных приобретает особое значение. Это объясняется тем, что при обычном порядке судебного разбирательства вопрос о допустимости того или иного доказательства решается при его оценке, после исследования, проверки как данного доказательства, так и всей совокупности доказательств. Как правило, это делается при вынесении приговора.

Поскольку какого-либо специального решения по данному вопросу не требуется, он нередко оставляется без внимания, и доказательства, полученные с нарушением закона, фигурируют в приговоре наряду с прочими. К тому же, если суд и признавал их полученными с нарушением закона, эти данные могли так или иначе повлиять на решение судей.

Что же касается дел, рассматриваемых с участием присяжных, то при их рассмотрении недопустимые доказательства не должны быть известны присяжным заседателям вовсе, а потому закон требует, чтобы они были исключены заранее, если возможно, – в ходе предварительного слушания дела или в судебном разбирательстве в отсутствие присяжных.

Выполнение этого требования предполагает, что адвокат четко осознает суть понятия допустимости доказательств. Ее можно определить как непригодность доказательств для разрешения дела с точки зрения соблюдения процессуальной формы, т.е. законности источников, методов и приемов получения доказательств.

Как уже было отмечено, допустимыми доказательствами могут быть признаны только такие сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). К ним относятся: показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

Данный список является исчерпывающим, поэтому доказательства, полученные из не указанных в законе источников, являются недопустимыми. Например, теорией и практикой обоснованно не были приняты в свое время предложения использовать в качестве доказательства факт выборки служебной собакой по запаху человека или предмета.

В принципе доказательства могут быть получены из любого источника, названного в ст. 74 УПК РФ. Однако в некоторых случаях закон содержит обязательные требования к источнику тех или иных сведений.

Так, в ст. 196 УПК РФ перечислены случаи, когда производство экспертизы обязательно. К ним относятся:

• 1) установление причин смерти;
• 2) установление характера и степени вреда, причиненного здоровью;
• 3) определение психического или физического состояния обвиняемого или подозреваемого, когда возникают сомнения в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
• 4) определение возможности потерпевшего с учетом его психического или физического состояния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания;
• 5) установление возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Все это означает, что указанные данные должны быть получены только путем производства экспертизы и никаким другим (например, истребованием каких-либо медицинских справок, допросом свидетелей и т.п.).

Для того чтобы быть использованными в судебном доказывании, добытые данные должны приобрести статус доказательств, т.е. должны быть получены следователем или судом из названных выше источников путем производства предусмотренных законом процессуальных действий. Например, видеозапись, фиксирующая задержание с поличным группы вымогателей, после официального представления ее органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, должна быть приобщена в соответствии с протоколом к делу; должно быть допрошено в качестве свидетеля лицо, производившее такую запись; проведены другие следственные действия, направленные на выяснение вопроса о том, когда, где и при каких обстоятельствах запись производилась, на проверку подлинности видеозаписи, объяснений по этому поводу подозреваемых и обвиняемых и т.д.

Адвокату необходимо иметь в виду, что любой вид непроцессуальной информации не обладает свойством допустимости. Сами по себе данные, полученные, например, в результате оперативно-розыскной деятельности, доказательствами не являются, ибо не соответствуют нормативному определению доказательства. Также среди доказательств, подлежащих исключению из круга доказательств в качестве недопустимых, значительное место занимают показания лиц, допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей, но по закону не могущих быть таковыми.

Так, суд признал недопустимым доказательством показания подсудимого И., которые были даны им при первом допросе в качестве свидетеля, исходя из конституционного положения о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ). Исключались также показания близких родственников подсудимого, если им не разъяснялось при допросе конституционное право отказаться от дачи показаний (ст. 51 Конституции РФ).

Однако если в их показаниях не имелось сведений обвиняющего характера в отношении подсудимого Г., такие показания допускались судом в качестве доказательства. В то же время по делу Р., обвинявшегося в умышленном убийстве, и П. – в укрывательстве этого преступления, суд исключил из разбирательства показания жены одного из обвиняемых – Марии П., которой при допросе на предварительном следствии не было разъяснено право отказаться от дачи показаний. Суд обоснованно счел, что хотя Мария П. в них уличала не своего мужа, а другого подсудимого – Г., однако обвинения их были очень тесно связаны, тем самым она фактически давала показания и против своего супруга.

Суд обоснованно исключил из числа доказательств по делу братьев В. показания П., который изобличал подсудимых, поскольку экспертизой он был признан душевнобольным и неспособным давать правильные показания об обстоятельствах дела .

Доказательства должны быть получены только управомоченным лицом, т.е. лицом, которое в соответствии с законом правомочно производить следственные действия по делу (включено в следственную бригаду и т.д.). Так, Московский областной суд по делам Г. и З. обоснованно признал недопустимыми показания свидетелей, допрошенных следователями, не принявшими дело к своему производству .

Как недопустимые должны исключаться и доказательства, полученные лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судьей, если выяснится, что такое лицо подлежало отводу в силу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела. Например, Московский областной суд признал не имеющими доказательственной силы показания свидетелей, полученные на допросе работником полиции А., который позднее был признан по этому же делу потерпевшим .

Достаточно часто причиной исключения доказательств как недопустимых является нарушение процессуальных правил получения доказательства. Речь идет о том, что не могут быть использованы в качестве доказательств материалы, полученные путем производства следственных действий до возбуждения уголовного дела (за исключением осмотра места происшествия), – объяснения очевидцев происшествия, будущего обвиняемого и т.д.

Подлежат исключению из числа доказательств также протокол личного обыска обвиняемого и протокол осмотра места происшествия, если эти действия в нарушение закона были произведены без участия понятых; данные об изъятии оружия, которое не было оформлено документально в соответствии с законом; показания обвиняемого, допрошенного с участием защитника, против участия которого он возражал; показания не достигшего 14 лет свидетеля, допрошенного на предварительном следствии без участия педагога.

Часто рассматривая вопрос о допустимости тех или иных доказательств в связи с нарушением процессуальных правил его получения, адвокату приходится решать вопрос: любые ли такие нарушения могут служить основанием для исключения доказательства или только существенные? На наш взгляд, правильным будет второе решение. Это связано с тем, что правило о том, что только существенные нарушения процессуальных норм при производстве следственных действий и принятии решений дают основание признать эти действия и решения незаконными, является одним из общих положений УПК РФ.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения требований статей УПК РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне рассмотреть дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Должны признаваться недопустимыми и доказательства, полученные с нарушением конституционных гарантий, прав и свобод гражданина, например, в результате обыска, выемки корреспонденции, при прослушивании телефонных переговоров, проведенных вопреки закону без судебного решения.

Значение нарушений, не являющихся столь существенными, следует оценивать в каждом конкретном случае в зависимости от того, повлияли ли они или могли повлиять на достоверность полученного доказательства; являются ли полученные данные безвозвратно потерянными для дела или допущенное нарушение можно устранить, восполнить пробелы и сохранить доказательство, особенно если оно имеет важное значение для разрешения дела.

Например, в протоколе следственного действия должно, в частности, указываться время его начала и окончания. Разумеется, что отсутствие в протоколе допроса обвиняемого указанных данных не является основанием для исключения записанных в нем показаний, поскольку, как правило, точное время допроса существенного значения не имеет. Однако если, например, возникнут серьезные основания считать, что допрос производился ночью, да еще и в течение длительного времени, это может, с учетом конкретных данных, свидетельствовать об оказании давления на обвиняемого и повлечь исключение данного протокола из числа доказательств по делу.

В другом случае, если обвиняемому своевременно не было разъяснено его право заявить отвод эксперту, в связи с чем он не смог воспользоваться этим правом, хотя, с его точки зрения, имел для этого основания, заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством.

В то же время адвокату нельзя соглашаться с судом, когда тот, например, исключает из числа доказательств заключение судебной экспертизы по тем основаниям, что потерпевший не был своевременно с ней ознакомлен. Такое нарушение не подрывает достоверность заключения, его можно легко устранить, ознакомив потерпевшего с данным заключением непосредственно в судебном заседании и выслушав его возражения по существу.

В предварительном слушании дела доказательства не исследуются по существу, поэтому исключить доказательство на этом этапе можно лишь в том случае, если его незаконность, недопустимость можно установить без такого исследования, если они очевидны из письменных материалов дела. Для проверки допустимости имеющихся в деле доказательств могут быть оглашены документы, приобщенные к делу.

Таким образом, на предварительном слушании дела к выводу о недопустимости доказательств можно прийти, если они были получены:

• 1) из источников, не предусмотренных законом;
• 2) неуправомоченным лицом;
• 3) в результате следственных действий, произведенных в нарушение закона без судебного решения, с очевидным нарушением процессуальных правил и пр.

В случаях, когда для решения вопроса о допустимости доказательства требуется его непосредственное исследование или выяснение условий, при которых оно было получено, а в предварительном слушании осуществить его невозможно, разрешение этого вопроса необходимо оставить до судебного разбирательства.

Не могут разрешаться в предварительном слушании дела и ходатайства об исключении показаний по мотивам применения при допросе на предварительном следствии насилия, угроз и других незаконных мер, поскольку для этого требуется непосредственное исследование и тщательная проверка данных показаний в судебном заседании.

Поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, достаточно часто исключаются судом из числа доказательств, это должно обязывать адвоката внимательно и требовательно относиться к проверке соответствия имеющихся в деле доказательств закону. Обнаружив подобные нарушения, адвокат должен поставить вопрос о признании тех или иных доказательств недопустимыми. Вместе с тем ему следует обоснованно и аргументировано возражать против исключения доказательств, не являющихся недопустимыми.

Достаточно сложную процедуру представляет собой формирование коллегии присяжных. Бесспорно, что жюри должно состоять из объективных, добропорядочных и здравомыслящих людей, проживающих в данной местности. Для этого выработана процедура привлечения граждан к исполнению обязанностей присяжных заседателей.

Например, общие и запасные списки присяжных составляются местной администрацией на основе списков избирателей методом случайной выборки. Из списков исключаются лица, не имеющие права быть присяжными, а также лица, подавшие соответствующие письменные заявления.

Иногда при составлении списков присяжных местной администрацией допускаются нарушения. Так, в списки включаются лица, имеющие не снятую или не погашенную судимость, не достигшие 25-летнего возраста и иные граждане, не имеющие права быть присяжными. Для обеспечения объективности жюри по конкретному делу чрезвычайно важна процедура формирования коллегии присяжных в подготовительной части стадии судебного разбирательства (ст. 327–334 УПК РФ).

Вызов присяжных осуществляется аппаратом суда в соответствии с распоряжением председательствующего из числа лиц, включенных в списки заседателей, путем случайной выборки в количестве не менее 20 человек (ст. 327 УПК РФ).

В соответствии с принципом гласности судебного разбирательства стороны, в том числе адвокат, вправе ходатайствовать о том, чтобы их проинформировали о том, как осуществлялся вызов заседателей (путем компьютерной выборки, жеребьевки и т.п.). Это необходимо для того, чтобы участники процесса могли убедиться в точном соблюдении установленного порядка привлечения граждан к исполнению обязанностей присяжных заседателей.

Председательствующий в судебном заседании в ходе отбора присяжных заседателей обязан освободить от исполнения обязанностей присяжных лиц, чья объективность вызывает обоснованное сомнение вследствие оказанного на них незаконного воздействия, наличия у них предвзятого мнения, осведомленности об обстоятельствах дела, подлежащего рассмотрению. Помимо этого освобождаются от исполнения обязанностей присяжных заседателей подозреваемые или обвиняемые в совершении преступления; лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство (при необеспечении в суде синхронного перевода); немые, глухие, слепые и другие инвалиды (при отсутствии организационных либо технических возможностей их полноценного участия в судебном заседании).

В целях выявления лиц, подлежащих освобождению от участия в рассмотрении дела, председательствующий задает присяжным вопросы, предложенные в письменной форме адвокатом и иными участниками процесса, а также другие вопросы по своему усмотрению. Отбор присяжных предполагает активность сторон. Успешность проведения адвокатом процедуры образования коллегии присяжных заседателей в значительной мере определяется его умением формулировать вопросы, с которыми он обращается к гражданам, приглашенным в суд для процедуры отбора в состав коллегии.

Присяжным заседателям можно задать, например, следующие вопросы:

• Известно ли вам что-либо об обстоятельствах указанного дела, из каких источников, что именно?
• Знакомы ли вы с судьей, прокурором, потерпевшим, подсудимым, другими участниками процесса, если да, то какой характер носит это знакомство?
• Не оказывалось ли на вас воздействие с целью помешать непредвзятому отношению к делу?
• Были ли вы либо ваши близкие когда-либо жертвами преступлений, каких именно?
• Не работаете ли вы или кто-либо из ваших близких в правоохранительных органах?
• Проживаете ли вы в данной местности постоянно?
• Были ли вы раньше присяжным (народным) заседателем, когда именно?
• Каковы ваши социальное положение, образование, род занятий? (Часть этих сведений адвокат может получить из официально врученного ему списка присяжных.)
• Есть ли у вас уважительные причины для освобождения от обязанностей присяжного заседателя по данному делу?

Разумеется, что подобные вопросы присяжным формулируются адвокатом в случаях, когда они не были поставлены председательствующим по его инициативе. Кроме того, адвокат вправе заявить отвод присяжным заседателям, который разрешается судом в установленном законом порядке. Так, подлежат отводу лица, не имеющие права быть присяжными, если они не были до этого освобождены от обязанности присяжного заседателя председательствующим. Отбор присяжных завершается жеребьевкой.

Сторонам предоставляется возможность немотивированного отвода присяжных. Данный отвод обязателен для суда. Если в ходе опроса присяжных адвокат придет к выводу о возможной необъективности кого-либо из них или неспособности в силу иных причин ответственно выполнять возложенные обязанности, он по согласованию со своим подзащитным вправе дважды заявить отвод, для чего должен без оглашения вычеркнуть в списке фамилии этих лиц и вернуть список председательствующему (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ).

Возникает вопрос, в каких случаях адвокату следует воспользоваться правом на немотивированный отвод присяжного? На наш взгляд, от участия в судебном процессе должны быть освобождены присяжные заседатели, которые осведомлены об обстоятельствах дела из непроцессуальных источников, например, от знакомых или из средств массовой информации.

Под осведомленностью следует иметь в виду такую степень информированности об обстоятельствах дела, которая может повлиять на объективность присяжного заседателя, если у последнего уже в определенной степени сформировалось мнение по делу. Осведомленность присяжного об обстоятельствах дела служит основанием для отвода лишь в случаях, когда это может помешать заседателю объективно оценить исследуемые в суде доказательства и повлиять на его позицию при вынесении вердикта.

Иногда бывает сложно найти присяжных заседателей, не осведомленных об обстоятельствах рассматриваемого дела. Поэтому решение должно приниматься адвокатом в каждом конкретном случае с учетом характера и объема информации по делу, известной заседателю. Это объясняется тем, что на прямой вопрос присяжному: "Считаете ли вы себя предвзято настроенным по данному делу?", скорее всего, будет дан отрицательный ответ, хотя далеко не всегда он будет правдивым.

Поэтому для суждения о реальной предвзятости присяжного, очевидно, необходимо задать ему косвенные вопросы. Так, если присяжный заявляет, что узнал о данном преступлении по телевидению, адвокату следует задать ему, например, такие вопросы: "Что конкретно вы услышали и увидели по телевизору?", "Насколько доверяете сообщениям такого рода в средства массовой информации, в частности, телевидению?" и др., для того, чтобы на основании ответов сделать вывод о предвзятости или непредвзятости заседателя.

В судебной практике ряда зарубежных стран действует разумное правило, согласно которому целесообразным считается отвод присяжных, бывших в прошлом жертвами преступлений (в особенности аналогичных тем, в совершении которых обвиняется подсудимый), так как им нелегко проявить объективность, а также лиц, чьи близкие работают в правоохранительных органах (на этих присяжных может быть оказано давление).

Также адвокату следует воспользоваться правом немотивированного отвода для того, чтобы устранить от участия в деле лицо, которое в ходе опроса выразило явное нежелание исполнять обязанности заседателя, поскольку не будет ничего хуже такого "спящего в процессе судьи". Целесообразно поступит адвокат и в том случае, если у него сложилось мнение, что кто- то из заседателей в силу малообразованности, низкого интеллектуального и культурного уровня не способен справиться со своими обязанностями по данному делу.

Адвокат может также воспользоваться следующим приемом. Так, после постановки "неудобных" вопросов присяжным председательствующий вправе подозвать к своему столу тех из них, которые желали что-либо сообщить, а также прокурора и защитника, и выслушать ответы присяжных, сохраняя, таким образом, некоторую конфиденциальность. Особенно это касается дел, в которых затронуты расовые или национальные чувства. Используя такой прием, председательствующий и стороны могут полней обеспечить объективность жюри присяжных. Интересно, что первое дело, рассмотренное судом присяжных после возрождения этого института в Российской Федерации, носило именно такой характер.

Так, братья М. – цыгане по национальности – обвинялись в убийстве с корыстной целью троих русских. Тем не менее присяжные, среди которых не было ни одного цыгана, вынесли справедливый вердикт, сочтя первоначальное обвинение недоказанным, и в соответствии с результатами судебного разбирательства признали подсудимых виновными в убийстве при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, при отборе присяжных по подобным делам адвокату в первую очередь следует обращать внимание на их личные качества – законопослушность, добропорядочность (насколько о них можно судить по имеющимся данным). Возможна также постановка адвокатом специальных вопросов. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что практически никто открыто не признается в национализме или шовинизме, поэтому вопросы должны быть хорошо продуманными. Недопустимо также, чтобы они были унизительны для подсудимых, потерпевших и самих присяжных.

Например, по упоминавшемуся делу братьев М. присяжным задали вопрос: "Не имели ли вы ранее конфликтов с лицами цыганской национальности?" Вопрос, на наш взгляд, был вполне корректен и в то же время позволял выяснить наличие объективных причин у заседателей предвзято отнестись к людям определенной национальности.

Бесспорно, что национальность заседателей при их отборе должна учитываться адвокатом, но в то же время недопустимо освобождение присяжных или их отвод только в связи с национальной принадлежностью (например, исключение из состава жюри всех лиц одной национальности с обвиняемым).

В принципе в состав жюри для успешного решения стоящих перед адвокатом задач должны входить люди разного социального положения, пола, возраста, образования и рода занятий.

Перекосы в ту или иную сторону могут быть пагубны. Представим себе, что в наши дни, когда социальная напряженность достигает критической точки, на скамье подсудимых окажется предприниматель, обвиняемый в обогащении путем преступных махинаций, а жюри присяжных будет полностью состоять из лиц, получающих минимальный доход. Смогут ли присяжные объективно отнестись к обвиняемому? Вряд ли. Вполне вероятно, что верх возьмут эмоции, уязвленное чувство социальной справедливости.

А. Ф. Кони в свое время обоснованно выступал против "чрезмерного отвода присяжных, дававшего повод к искусственному подбору состава – то преимущественно интеллигентного, то простого и непосредственного, смотря по интересам и целям отводящего" .

После отбора присяжных заседателей и разрешения вопроса об отводах председательствующий путем жеребьевки должен приступить к процедуре образования коллегии присяжных в составе 12 комплектных и двух запасных заседателей.

Если при решении вопроса об отводах или при образовании коллегии присяжных заседателей были допущены какие-либо нарушения, повлиявшие на правильность образования коллегии присяжных заседателей, адвокат вправе ходатайствовать об объявлении состоявшейся процедуры недействительной и проведении ее заново в полном объеме либо частично.

Так, по одному делу, рассматривавшемуся с участием присяжных, в список вызванных заседателей, розданный сторонами, был включен 31 человек, но в зал заседания явилось 33. Далее, после осуществления процедуры отбора, отводов, жеребьевки выяснилось, что в одном из билетов, положенных в урну для жеребьевки, была указана фамилия заседателя, который отсутствовал в зале суда и не числился в списке вызванных лиц. Адвокат, на наш взгляд, в этой ситуации вполне обоснованно сделал заявление о необходимости роспуска коллегии присяжных в связи с нарушениями закона, допущенными при образовании жюри, и председательствующий с ним согласился .

До приведения заседателей к присяге адвокат вправе заявить о тенденциозности всего состава коллегии присяжных (ст. 330 УПК РФ), если придет к выводу, что вследствие характера рассматриваемого дела этот состав коллегии может оказаться неспособным вынести объективный вердикт. Заявление адвоката должно быть мотивировано. Это особая форма участия сторон в формировании коллегии. Указанное право закреплено за адвокатом и другими субъектами процесса наряду с возможностями активно участвовать в отборе присяжных путем отвода конкретных предвзято настроенных заседателей.

Заявление адвоката о тенденциозности коллегии может быть обоснованным, если вследствие нарушения правил составления списков присяжных заседателей, порядка, в соответствии с которым граждане призываются к исполнению обязанностей присяжных заседателей, либо в силу иных причин принцип пропорционального представительства населения в коллегии присяжных оказался нарушенным настолько, что появились веские основания сомневаться в объективности жюри.

В качестве примера можно привести умышленное исключение из числа присяжных представителей определенной национальности, если характер дела таков, что национальные чувства могут повлиять на позицию заседателей. Возможны и иные ситуации.

Так, по делу об изнасиловании 13-летней девочки жюри оказалось образовано так, что в его состав из 14 человек (12 комплектных и двух запасных заседателей) были включены 12 женщин и двое мужчин. Поэтому адвокат обоснованно сделал заявление о роспуске коллегии присяжных в связи с ее тенденциозностью. Заявление было удовлетворено председательствующим, поскольку по делам об изнасиловании половая принадлежность присяжных вольно или невольно может отразиться на их восприятии обстоятельств дела, а при подобном составе жюри – привести к односторонности его позиции .

• Архив Московского областного суда за 2007 г.
• Архив Московского областного суда за 2009 г.
• Архив Московского областного суда за 2011 г.
• Кони А. Ф. Судебные речи. СПб., 1905. С. 865.
• Архив Московского областного суда за 2006 г.
• Архив Московского областного суда за 2010 г.

В связи с вопросами, возникающими у судов при подготовке в общем порядке уголовных дел к судебному заседанию и порядке проведения предварительного слушания, а также в целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовно-процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Полномочия мирового судьи (судьи гарнизонного военного суда) по подготовке к судебному рассмотрению уголовного дела частного обвинения регламентированы статьей 319 УПК РФ (глава 41 УПК РФ).

Предварительное слушание при производстве в суде с участием присяжных заседателей проводится с учетом особенностей, установленных статьей 325 УПК РФ (глава 42 УПК РФ).

2. Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

3. Судья, руководствуясь пунктом 4 статьи 228 УПК РФ, должен в отношении каждого из обвиняемых выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. При этом могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки (например, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, о допуске к участию в деле защитника, о вызове в суд дополнительных свидетелей, об истребовании документов, о применении мер безопасности).

Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания (часть 3 статьи 236 УПК РФ).

4. В соответствии с частью 3 статьи 227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.

Если подобное ходатайство заявлено в ходе предварительного слушания, оно подлежит рассмотрению, и в случае его удовлетворения заседание суда откладывается на определенный срок. При этом надлежит соблюдать сроки, установленные частью 3 статьи 227 и статьей 233 УПК РФ.

О состоявшемся дополнительном ознакомлении с материалами дела у лица, заявившего ходатайство, отбирается расписка. Если судья отказал в удовлетворении ходатайства, в постановлении следует указать мотивы такого отказа.

5. При направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются.

Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

Решение о направлении уголовного дела по подсудности должно быть принято судьей в сроки, установленные частью 3 статьи 227 УПК РФ.

6. По поступившему в суд уголовному делу судье в соответствии с пунктом 5 статьи 228 УПК РФ следует выяснять, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, в том числе по уголовным делам о преступлениях, указанных в пункте "а" части 1 статьи 104 1 УК РФ, предусматривающем принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства по приговору суда денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, а также любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 и статьей 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Решая вопрос об удовлетворении ходатайства стороны обвинения о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.

7. В случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

В силу части 3 статьи 229 УПК РФ судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или копии обвинительного акта, в случае, если причина пропуска установленного законом срока является неуважительной. Имея также в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения.

8. Решая вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (пункт 4 части 2 статьи 231 УПК РФ), судья вправе после изучения материалов дела при наличии к тому оснований по собственной инициативе вызвать в судебное заседание других лиц, необходимых для рассмотрения уголовного дела, например для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования.

9. К иным мерам по подготовке судебного заседания, которые судья принимает в соответствии со статьей 232 УПК РФ, следует относить, в частности, направление сторонам копий постановления о назначении судебного заседания, вызов кандидатов в присяжные заседатели, меры по доставке в суд лиц, содержащихся под стражей, привлечение к участию в деле переводчика, распоряжение о подготовке зала судебного заседания, направление службе судебных приставов поручения об обеспечении мер безопасности и создании условий для их применения, решение вопросов, связанных с присутствием в зале судебного заседания представителей средств массовой информации.

10. При решении вопроса об особом порядке судебного разбирательства в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установленное нормами главы 40 1 УПК РФ, суду надлежит выполнять требования статьи 317 6 УПК РФ. При поступлении в суд уголовного дела с представлением прокурора (статья 317 5 УПК РФ) судья (суд) с участием государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника должен удостовериться, что государственный обвинитель подтвердил основания, в силу которых с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40 1 УПК РФ).

При положительном решении судьей вопроса об особом порядке проведения судебного заседания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (часть 1 статьи 317 7 УПК РФ) назначается судебное заседание в порядке, указанном в главе 33 УПК РФ. Если же суд установит, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 317 6 УПК РФ условия не соблюдены, он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (часть 3 статьи 317 6 УПК РФ).

11. Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с нормами, содержащимися в главе 40 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый при согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствует об этом, следует иметь в виду, что в ней указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поэтому при наличии указанных в части 1 статьи 314 УПК РФ условий судья вправе назначить судебное заседание в порядке, установленном нормами названной главы УПК РФ.

Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке (часть 4 статьи 314 УПК РФ).

12. Рассматривая ходатайство стороны об исключении доказательства, судья вправе на основании части 3 статьи 235 УПК РФ допросить свидетеля и приобщить к материалам дела документ, указанный в ходатайстве. При этом в силу части 8 статьи 234 УПК РФ в качестве свидетелей могут быть допрошены только лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов, допустимость которых оспаривается.

В случае, когда ходатайство стороны об исключении доказательства не отвечает требованиям части 2 статьи 235 УПК РФ, а иных оснований для назначения предварительного слушания не имеется, судья выносит постановление об отказе в его удовлетворении и назначает судебное заседание. При этом судья разъясняет заявителю положения части 3 статьи 271 УПК РФ о его праве в ходе судебного разбирательства вновь обратиться к суду с подобным ходатайством.

13. В соответствии с пунктом 4 1 части 2 статьи 229 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, судья назначает предварительное слушание. При этом под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

По смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

В силу пункта 2 статьи 228 и части 3 статьи 265 УПК РФ при рассмотрении в ходе предварительного слушания ходатайства о назначении судебного заседания в отсутствие подсудимого судье надлежит проверить, вручены ли прокурором защитнику подсудимого копия обвинительного заключения или постановления прокурора об изменении обвинения, которые могут быть вручены защитнику судом без возвращения уголовного дела прокурору.

14. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.

Когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

15. В соответствии с частью 2 статьи 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложением вручается обвиняемому прокурором. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (часть 4 статьи 222 и часть 3 статьи 226 УПК РФ) либо иным способом уклонился от его получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 227 УПК РФ. Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения или обвинительного акта, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена.

16. В силу части 4 статьи 234 УПК РФ неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц (за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно) не препятствует его проведению. Исходя из этого, неявка лица, ходатайство которого рассматривается на предварительном слушании, не может служить основанием для отказа в его удовлетворении.

Рекомендовать судам при решении вопроса об отложении предварительного слушания руководствоваться статьей 253 УПК РФ в тех случаях, когда проведение предварительного слушания невозможно в отсутствие кого-либо из вызванных лиц (например, переводчика, защитника, когда его участие обязательно), а также в случаях предоставления сторонам времени для дополнительного ознакомления с материалами дела либо для подготовки к рассмотрению заявленного другой стороной ходатайства.

При отложении предварительного слушания судья должен с участием сторон разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей или домашним арестом.

17. Суду следует иметь в виду, что помимо случаев, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в предварительном слушании обязательно, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (часть 3 статьи 234 УПК РФ), по ходатайству стороны в соответствии с пунктом 4 1 части 2 статьи 229 УПК РФ (часть 6 статьи 247 УПК РФ) либо в случае, когда участие обвиняемого не может быть обеспечено (например, при наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 238 УПК РФ).

Если участие защитника в предварительном слушании обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных причин, то судья разъясняет обвиняемому положения статьи 50 УПК РФ с учетом сроков, указанных в части 3 статьи 50 УПК РФ, и предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого принимает меры по назначению защитника.

Вновь вступившему в дело защитнику предоставляется время для ознакомления с материалами дела в пределах разумного срока с учетом объема уголовного дела.

18. При приостановлении производства по уголовному делу в силу статьи 238 УПК РФ судье надлежит руководствоваться также положениями статьи 253 УПК РФ, в связи с необходимостью своевременного рассмотрения уголовного дела в отношении других обвиняемых в разумные сроки.

Исходя из смысла статьи 253 УПК РФ, в случаях, когда по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых основания для приостановления производства по делу имеются в отношении одного из них, в отношении остальных подсудимых разбирательство уголовного дела продолжается.

Основанием для возобновления производства по уголовному делу служит сообщение суду о том, что причины, по которым оно было приостановлено, отпали (местонахождение обвиняемого установлено, и он задержан либо обвиняемый по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании). В таком случае судья единолично без участия сторон выносит постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания либо при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, назначает предварительное слушание.

Если в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, решение о дальнейшем содержании его под стражей или домашним арестом принимается с участием сторон.

19. В случае, когда государственный обвинитель в предварительном слушании изменил обвинение на преступление, преследуемое в порядке частного обвинения, судье следует принять меры к вызову потерпевшего в судебное заседание для выяснения вопроса о том, желает ли он привлекать обвиняемого к уголовной ответственности. В зависимости от мнения потерпевшего судье надлежит принять решение о прекращении уголовного дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ или о направлении его по подсудности мировому судье в соответствии с частью 5 статьи 236 УПК РФ.

20. Исходя из положений статьи 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения. В силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктами 3 и 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

21. Требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.

22. По результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации

4) О предстоящих следственных действиях защитник должен быть извещен заранее. Судебная практика признает грубым нарушением уголовно-процессуального закона факты неизвещения защитника о планируемых следственных действиях вопреки заявлениям (просьбам) об этом адвоката;

5) Участие в следственных действиях позволяет защитнику непосредственно воспринять получаемые в результате этих действий доказательства, оценить их относимость, допустимость и достоверность или, при невозможности сделать это сразу, наметить способы их проверки в дальнейшем. Наконец, участвуя в перечисленных выше следственных действиях, защитник получает дополнительную информацию о доказательствах, которыми располагает следствие;

6) Если непосредственно на допросе полностью проверить показания потерпевшего или свидетеля нельзя, защитник должен наметить, каким образом такая проверка может быть произведена в процессе дальнейшего расследования, какие следственные действия для этого необходимо произвести, и подготовить соответствующие ходатайства или самому опросить новых лиц, запросить документы и т.п. в соответствии со ст. 53 и 86 УПК РФ;

7) Участие защитника в следственных действиях не только, как правило, положительно отражается на обеспечении прав и интересов подзащитного и приводит к установлению обстоятельств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого или смягчающих их вину, но и одновременно участие защитника в следственных действиях как бы предопределяет объективность и достоверность получаемой при этом от обвиняемого информации.

§2. Деятельность защитника при разрешении судом вопросов о применении мер пресечения

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации (ст. 22) УПК РФ коренным образом изменил порядок разрешения вопросов о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и домашнего ареста и о продлении срока содержания под стражей и под домашним арестом в период предварительного расследования. Напомним, что по прежнему закону эти вопросы решались прокурором единолично, и защитник своих возражений заявить не мог. Единственное, что предусматривалось в ч. 3 ст. 96 УПК РСФСР, - обязанность прокурора в необходимых случаях до принятия лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего - во всех случаях. Но такой допрос не мог, разумеется, заменить участия в этом процессуальном действии квалифицированного защитника - адвоката, который мог бы высказать мотивированные, основанные на законе возражения против ареста обвиняемого (подозреваемого) или продления срока содержания его под стражей или под домашним арестом.

Как известно, по УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого .

Данная норма в УПК РФ позволяет защитнику изложить свои доводы в отношении подозреваемого (обвиняемого) и ходатайствовать о более мягкой мере пресечения.

Естественно, такой порядок дает защитнику значительно больше возможностей заявить и обосновать свои возражения против заключения подзащитного под стражу или под домашний арест и продления срока содержания его под стражей или под домашним арестом.

Какие же возражения может привести защитник и как их обосновать?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть предусмотренные законом основания заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу или под домашний арест.

2.1 Сначала об основаниях, которые связаны с возможными попытками обвиняемого (подозреваемого) воспрепятствовать расследованию преступления или продолжать преступную деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 97 и ст. 100 УПК одна из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана обвиняемому (подозреваемому) при наличии достаточных основании полагать, что он:

Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

Будет продолжать заниматься преступной деятельностью;

Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По отношению к таким мерам пресечения, как содержание под стражей или под домашним арестом, предусмотрено еще два особых условия (ч. 1 и 2 ст. 108 УПК). Такие меры могут быть применены: а) если за преступление, в котором обвиняется или подозревается лицо, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а несовершеннолетний обвиняется или подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 1 и 2 ст. 108 УПК предусмотрена возможность применения в исключительных случаях указанных мер пресечения к лицам, обвиняемым или подозреваемым в совершении преступлений меньшей тяжести); б) при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В аспекте рассматриваемой проблемы второе условие означает, что указанные цели - предотвратить попытки обвиняемого (подозреваемого) воспрепятствовать осуществлению судопроизводства или продолжать заниматься преступной деятельностью - не могут быть достигнуты без заключения его под стражу или под домашний арест.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК в представляемом в суд постановлении о возбуждении ходатайства о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу или под домашний арест должны излагаться мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении именно такой меры пресечения и невозможно избрание иной. Известная нам практика свидетельствует о том, что на первых этапах действия УПК РФ во многих ходатайствах о заключении под стражу или под домашний арест (как и о продлении срока содержания под стражей или под домашним арестом) указанные основания не приводились; следователи, дознаватели, прокуроры ограничивались лишь общим утверждением о том, что обвиняемый (подозреваемый), например, может скрыться. Такая формулировка вообще не соответствует требованиям закона (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК), который гласит, что мера пресечения может быть избрана обвиняемому или подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется (а не может скрыться). Может скрыться почти любой обвиняемый (подозреваемый), и предполагать это возможно во всех случаях. По смыслу закона, необходимо обосновать не возможность скрыться от следствия и суда, а наличие оснований полагать, что это будет иметь место.

Более того, опасение, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, как и два других основания для избрания меры пресечения, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК, предоставляют право (именно право, а не обязанность) избрать одну из мер, предусмотренных ст. 98 УПК, но не обязательно содержание под стражей или домашний арест. Для применения последних недостаточно ссылки на пункты ч. 1 ст. 97, а необходимо обосновать невозможность избрания другой меры пресечения (ч. 2 ст. 107 и ч. 1 и 3 ст. 108 УПК).

2.2 Существует мнение, что с учетом формулировки ч. 1 ст. 97 УПК, предусматривающей основания для применения меры пресечения, в том числе и заключения под стражу и домашний арест - «при наличии достаточных оснований полагать», - для возбуждения перед судом ходатайства о применении такой меры пресечения достаточно субъективного мнения следователя или дознавателя, опасения, что лицо будет так или иначе препятствовать осуществлению судопроизводства и что доказать наличие таких намерений вообще невозможно. Однако это противоречит приведенному выше требованию ч. 3 ст. 108 УПК, обязывающему приводить в ходатайстве мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу или домашний арест и невозможно избрание иной меры пресечения.

Требуют также обоснования предположения, о которых идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК. Наиболее реальна опасность воздействия, например, на содержание доказательств по делам, где обвинение основывается главным образом на показаниях потерпевших или немногочисленных свидетелей, тем более когда лицо подозревается в агрессивных посягательствах против личности (убийство, разбойное нападение, изнасилование, вымогательство и т.п.). Здесь особенно велик соблазн путем воздействия на потерпевшего или очевидца преступления добиться изменения ими показаний и, таким образом, избежать ответственности.

Наиболее острая ситуация создается, когда подозреваемый (обвиняемый), отрицая причастность к преступлению, приводит данные, которые могут свидетельствовать oб обоснованности его заявления и опровергнуть утверждения обвинения. Так, если подозреваемый ссылается на алиби и приводит конкретные доказательства, подтверждающие эту ссылку, а лицо, возбудившее ходатайство, не может представить сведения о том, что показания подозреваемого проверены и опровергнуты, защитник обязан указать на то, что неопровергнутое алиби служит безусловным основанием к отказу в ходатайстве об аресте. Тем более что проверка утверждения об алиби, как правило, не допускает отложения, поскольку подтверждающие или опровергающие его данные со временем могут быть утрачены или их проверка затруднена.