Преимущественное право приобретения акций в ао изменения. Преимущественное право покупки акций в закрытом акционерном обществе. Сделки, направленные на отчуждение акций: общие положения

Людмила Александровна Новоселова, судья Высшего Арбитражного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор.

Федеральный закон от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 24.05.99) предусматривал право акционеров ЗАО на преимущественное приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения другому лицу (п. 3 ст. 7). Закон допускал возможность закрепления в уставе права преимущественного приобретения акций, продаваемых акционерами, самим обществом, если акционеры не использовали свое преимущественное право.

Порядок и сроки осуществления данного права Законом не устанавливались. Эти вопросы подлежали урегулированию в уставе общества с тем, что срок осуществления преимущественного права должен был быть не менее 30 дней, но и не более 60 дней с момента предложения акций на продажу.

Практическая реализация приведенных положений была существенно затруднена из-за нечеткости нормы и недостаточной проработанности механизма осуществления права преимущественной покупки. В частности, указанные нормы не определяли, связано возникновение права преимущественной покупки в ЗАО с продажей акций третьим лицам (не акционерам ЗАО) либо любой продажей, в том числе и акционерам. Содержащаяся в Законе формулировка "другому лицу" не позволяла однозначно ответить на этот вопрос.

В новой редакции Закона об акционерных обществах <*> предпринята попытка создать более работоспособную конструкцию защиты прав акционеров в ЗАО. Условия и порядок осуществления преимущественного права покупки определены более четко.

<*> В редакции Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ.

Так, формулировка "другому лицу" заменена формулировкой "третьему лицу". Это определенно свидетельствует о том, что право преимущественной покупки возникает в тех случаях, когда акции продаются лицу, не являющемуся акционером общества. Разъясняя данное законоположение, Пленум ВАС РФ указал, что Закон предусматривает преимущественное право акционеров (общества) на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником данного общества) <*>.

<*> Подпункт 10 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Судебные решения: Приложение к журналу "Арбитражная практика". 2004. N 1. С. 18.

При реализации акций одному из акционеров не происходит изменения состава участников ЗАО. Поэтому законодатель не посчитал необходимым в таком случае предоставлять акционерам ЗАО право преимущественной покупки, видимо, полагая, что их интересы существенно не затрагиваются. Вместе с тем при продаже акций одному из акционеров может измениться соотношение долей в уставном капитале. Нельзя не отметить, что в рассматриваемой норме предпринята попытка обеспечить сохранность соотношения долей участников, так как акционерам право преимущественной покупки предоставляется "пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них". Однако последовательного закрепления этот подход не нашел.

В целях предотвращения негативных последствий перераспределения акций внутри ЗАО в уставе общества может быть предусмотрено право преимущественной покупки и в случаях, когда акции реализуются одному или нескольким акционерам. На такую возможность указывает в своем комментарии и Г.С. Шапкина <*>.

<*> Шапкина Г.С. О применении акционерного законодательства (комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19) // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2. С. 114.

КонсультантПлюс: примечание.

В новой редакции Закона не изменена формулировка положения, определяющего в качестве условия возникновения права преимущественного приобретения акций их продажу другими акционерами. Несмотря на то что и прежде Закон достаточно определенно говорил о "продаваемых" акциях, в правоприменительной практике постоянно наблюдалось стремление распространить эту норму на отношения, связанные с любой передачей, а также с переходом права собственности на акции по основаниям, предусмотренным Законом.

В разъяснениях, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <*>, отмечалось, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций ЗАО не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (подп. 8 п. 14) повторяет это положение, дополнив его указанием, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожен, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Таким образом, на заинтересованное лицо по его требованию переводятся права и обязанности по договору купли-продажи, который фактически был заключен сторонами, притом что договор дарения ничтожен, как притворная сделка.

Бремя доказывания притворности сделки возлагается на заинтересованное лицо (акционера). Представление таких доказательств весьма затруднительно.

Вместе с тем практика дает примеры удовлетворения подобного рода требований. В одном случае акционер ЗАО заключил договор дарения акций третьему лицу. Представленные заинтересованным лицом доказательства свидетельствовали, что приобретатель после передачи ему акций перечислил дарителю денежные средства. В платежном поручении в качестве основания платежа было указано "в счет оплаты по договору займа". Однако, как следовало из материалов дела, договор займа между сторонами не заключался, денежные средства приобретателю акций не перечислялись, какие-либо иные долговые отношения между ними отсутствовали.

В последнее время с целью обхода положений Закона о преимущественном праве стала активно использоваться конструкция реализации акций, предусматривающая заключение договора дарения приобретателю одной акции и продажу ему в последующем пакета акций как участнику общества.

В подобных случаях первая сделка (договор дарения), рассматриваемая самостоятельно, не может квалифицироваться как притворная, поскольку стороны при ее заключении не прикрывали другую сделку, а имели намерение передать акцию безвозмездно. Преследуемый ими результат - в дальнейшем реализовать приобретателю (одаряемому) пакет акций - сам по себе не влияет на квалификацию сделки как договора дарения.

При оценке правомерности договора дарения акции в отношениях между коммерческими организациями применяется ст. 575 ГК РФ, запрещающая такое дарение, если только речь не идет об обычных подарках, стоимость которых не превышает пяти МРОТ. Стоимость одной акции, как правило, не превышает указанного размера. Вместе с тем с учетом характера имущества и цели, преследуемой сторонами, арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела пришел к выводу, что акция не может быть определена как "обычный" подарок, и признал дарение акции в отношениях между коммерческими организациями ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ) <*>.

<*> См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2002 N Ф04/2350-684/А27-2002.

В отношениях с участием граждан Закон дарение акций не ограничивает и не запрещает. В этой связи, даже если согласиться с приведенным выше подходом, в условиях свободного обращения акция, подаренная физическому лицу или некоммерческой организации, может быть без затруднений подарена ими коммерческой организации.

В некоторых случаях на практике сделка дарения одной акции для целей последующей реализации одаряемому пакета акций ЗАО по договору купли-продажи определяется как мнимая (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Такая квалификация представляется сомнительной, ибо стороны имели намерение создать именно те последствия, которые порождает сделка дарения, и в первую очередь исполняют именно эту сделку.

Попытка оценить две сделки (дарение и последующую продажу) в совокупности как единую сделку представляет известный интерес. При намерении сторон осуществить продажу та часть сделки, которая связана с передачей одной акции безвозмездно, связывается с получением встречного предоставления при продаже. В данном случае соглашение о дарении может быть квалифицировано как притворная сделка.

Вместе с тем подобный подход требует осторожности, учета всех обстоятельств, связанных с совершением указанных сделок, в том числе выявления намерений сторон. Признание сделки дарения недействительной при таких условиях становится скорее исключением, чем правилом.

Следует констатировать, что Закон об акционерных обществах не создал реально действующего механизма, обеспечивающего защиту прав акционеров ЗАО при безвозмездной передаче акций третьим лицам. Защита могла быть обеспечена путем включения в Закон нормы, требующей наличия согласия всех участников ЗАО на дарение акций третьим лицам.

В отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, собственники которого также имеют право преимущественной покупки, п. 2 ст. 576 ГК РФ предусматривает, что дарение такого имущества допускается по согласию всех участников совместной собственности. К отношениям владельцев акций нормы ГК РФ об общей собственности не применяются. Однако при разработке механизма обеспечения прав акционеров в ЗАО имеющийся опыт регулирования сходных отношений должен был учитываться.

Пункт 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах при определении условий возникновения преимущественного права говорит о продаже акций третьему лицу.

Подпункт 9 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 содержит указание, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.97 N 4/8 такое указание отсутствовало. Это вызвало дискуссию о возможности применения норм о преимущественном праве в случаях реализации акций по другим возмездным договорам, в частности по договору мены.

Так, Г.С. Шапкина, обосновывая возможность распространения права преимущественного приобретения акций на случаи отчуждения их по договору мены, приводит следующие аргументы:

• на основе договора мены осуществляется возмездное отчуждение имущества; к договору мены применяются нормы, регулирующие куплю-продажу, а стороны, участвующие в нем, рассматриваются одновременно как продавец и покупатель;
• акционер ЗАО добровольно принимает на себя ограничения, связанные с распоряжением акциями;
• норма о преимущественном праве покупки доли в общей собственности распространяется и на случаи отчуждения доли по договору мены (п. 5 ст. 250 ГК РФ) <*>.

<*> Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" с изменениями и дополнениями (постатейный) / Под ред. Г.С. Шапкиной. М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2002.

Аналогичная позиция высказана Г.С. Шапкиной в комментарии к Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 <*>.

<*> О применении акционерного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2. С. 112.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Г.С. Шапкиной "О применении акционерного законодательства (комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19)" включена в информационный банк согласно публикации - "Хозяйство и право", N 1, 2004".

Вместе с тем приведенные аргументы вряд ли могут быть признаны убедительными. Ссылка на положения п. 5 ст. 250 ГК РФ подтверждает, что распространение на случаи отчуждения имущества по договору мены правил о преимущественной покупке требует специального указания в законе. В отличие от Кодекса Закон об акционерных обществах не содержит нормы, распространяющей действие преимущественного права на отношения по договору мены.

В комментарии к ст. 120 ГК РСФСР 1964 г., посвященной праву преимущественной покупки при продаже доли в общей собственности, отмечалось, что это право не применяется при отчуждении по договору мены, "ибо по самому характеру договора мены другие сособственники не могут выполнить условий, на которых доля обменивается с третьим лицом" <*>.

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. Изд. 3-е / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. М: Юридическая литература, 1982. С. 156.

Сторонники распространения права преимущественного приобретения на любые отношения, связанные с возмездным отчуждением, как правило, умалчивают о своем видении практической реализации данного права. По причине невозможности применения положений о преимущественном приобретении норма ст. 250 ГК РФ в части распространения права преимущественного приобретения на отношения по договору мены на практике оказалась неработающей.

Принятие на себя акционером в ЗАО добровольных ограничений связано с необходимостью соблюдения специальных требований, закрепленных Законом либо уставом общества. Закон подобных ограничений при возмездной реализации имущества способом, отличным от продажи, не содержит. Для целей защиты интересов других акционеров требования о соблюдении особого порядка реализации, в том числе и по договору мены, могут быть включены в устав.

Применение к договору мены правил о купле-продаже, если это не противоречит правилам ГК РФ о договоре мены и существу мены (п. 2 ст. 567 Кодекса), не превращает договор мены в два встречнонаправленных договора купли-продажи. Речь идет об особой договорной конструкции. Кроме того, указанная норма Кодекса распространяет на отношения по договору мены положения главы 30 ГК РФ, но не говорит о распространении на эти отношения всех норм (в том числе акционерного законодательства), которые регулируют отношения, связанные с реализацией имущества посредством продажи.

Допуская возможность признания преимущественного права приобретения акций, реализуемых по договору мены, мы сталкиваемся с существенными затруднениями. В случае предложения приобретателем акций индивидуально-определенного имущества другие акционеры не имеют возможности предложить реализующему акции акционеру такой же товар, а замена товара денежным эквивалентом превращает договор в куплю-продажу.

Основания передачи акций не сводятся только к договорам купли-продажи и мены. Акции могут быть, например, переданы на основании соглашения об отступном. Распространение на данные отношения норм, не рассчитанных на такое применение, представляется ничем не обоснованным.

При подготовке новой редакции Закона законодатель не воспользовался возможностью установления более широкого круга гарантий, обеспечивающих интерес участников ЗАО в сохранении определенного круга участников. Вряд ли обоснованно расширение круга этих гарантий в судебной практике.

Для целей обеспечения интересов акционеров может быть использован механизм локального регулирования - посредством включения в устав соответствующих положений. Использование подобной возможности позволяет защитить права других участников ЗАО при передаче одним из участников акций за товары, работы, услуги, в счет погашения долга и т.д.

При анализе оснований возникновения преимущественного права приобретения акций необходимо специально остановиться на случаях отчуждения акций ЗАО при обращении на них взыскания (в том числе как на предмет залога) в процессе исполнительного производства.

Пункт 1 ст. 250 ГК РФ предусматривает, что в случае продажи доли в праве общей собственности право преимущественной покупки не возникает.

Вместе с тем для целей защиты интересов сособственников ст. 255 ГК РФ закрепляет особый порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе:

• обращение взыскания на долю допускается только в случае недостаточности у собственника другого имущества;
• если выделение доли в натуре невозможно или против этого возражают остальные участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, с обращением вырученных средств в погашение долга;
• кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Закон об акционерных обществах не содержит норм, обеспечивающих защиту акционеров ЗАО в случаях обращения взыскания на акции одного из участников. Основания для применения положений ст. 255 ГК РФ по аналогии не усматриваются.

Для целей защиты прав других участников общества, видимо, следует допустить возможность исполнения ими за должника (без его согласия) требования кредитора (п. 2 ст. 313 ГК РФ), если они хотят исключить возможность обращения взыскания на акции должника - одного из участников ЗАО.

В п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах нет прямого указания о действии преимущественного права при продаже акций с публичных торгов. Это не дает оснований полагать, что участники ЗАО пользуются при такой продаже правом преимущественной покупки.

Рассматриваемая норма по своему характеру распространяется на гражданско-правовые отношения, связанные с реализацией имущества одним из акционеров, и не затрагивает сферу публично-правового регулирования. В тех случаях, когда имущество реализуется особым субъектом при осуществлении им полномочий публичного характера (судебный пристав-исполнитель, конкурсный управляющий), правила о преимущественном праве покупки не должны применяться. Другие акционеры имеют возможность приобрести имущество на публичных торгах в общем порядке.

При отсутствии специальных норм, предусматривающих особый порядок обращения взыскания в отношении акций ЗАО, по нашему мнению, должен применяться общий порядок, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах уставом общества закрытого типа может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами. Таким правом общество может воспользоваться лишь при условии, если акционеры данного общества не используют принадлежащее им преимущественное право на приобретение акций <*>.

<*> Подпункт 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19.

Закон предусматривает следующий порядок реализации акций акционером ЗАО по договору купли-продажи.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом всех остальных акционеров и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение происходит за счет акционера, намеренного продать свои акции.

Порядок извещения, установленный при продаже акций в ЗАО, несколько отличается от порядка реализации доли (части доли) в ООО (п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью <*>), где по общему правилу извещение направляется продавцом другим участникам общества и самому обществу самостоятельно. Через общество извещение направляется лишь в случаях, закрепленных в уставе.

<*> Федеральный закон от 08.02.98 N 14-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Конструкция нормы, предусматривающая возложение на акционера-продавца обязанности информировать других акционеров через общество, содержит в себе внутреннее противоречие. Очевидно, что акционер-продавец обязан уведомить общество, а последнее - остальных акционеров.

На практике могут иметь место случаи уклонения общества от извещения акционеров о намерении одного из акционеров продать свои акции либо сообщения неполной или недостоверной (не соответствующей извещению акционера-продавца) информации. Использование механизма оспаривания акционером-продавцом бездействия (либо действия) общества неэффективно. Не являются надлежащим средством защиты и иски о понуждении общества к исполнению обязанности по направлению извещений.

Учитывая предусмотренный Законом порядок направления извещений, можно сделать вывод, что в случае уклонения общества от направления извещений действия акционера, направившего надлежащее извещение о продаже самому обществу, следует рассматривать как правомерные, а порядок продажи - соблюденным. За недоведение или несвоевременное доведение информации до остальных акционеров общество несет ответственность перед своими участниками.

Срок, в течение которого акционеры и (или) общество вправе воспользоваться преимущественным правом приобретения акций, составляет два месяца с момента извещения о продаже. Более короткий срок может быть установлен уставом, но в этом случае он не может быть менее десяти дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества (абз. 6 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах).

При применении указанных положений возникает вопрос о начале исчисления срока осуществления преимущественного права, поскольку согласно установленному порядку извещение направляется акционерам через общество и, следовательно, моменты извещения общества и различных акционеров не совпадают.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что исчисление предусмотренного Законом или уставом срока осуществления преимущественного права приобретения акций ведется от даты получения обществом соответствующего извещения акционера, продающего акции <*>.

<*> Подпункт 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19.

При ином подходе реализация прав продавцом была бы существенно затруднена из-за различия в сроках осуществления преимущественного права акционерами, получившими извещения в разные сроки.

Не исключена ситуация, когда для самого общества будет утрачена возможность заявить о намерении приобрести акции, поскольку сроки осуществления данного права для остальных акционеров истекут со сроком его реализации обществом. Дабы это предотвратить, заявление о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки общество должно сделать в течение установленных Законом или уставом сроков, исчисляемых с момента получения им извещения от акционера. Однако фактически требовать заключения договора купли-продажи оно может лишь при отказе других акционеров от этого права.

Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права (абз. 6 п. 3 ст. 7 Закона). Данная норма связывает прекращение срока осуществления преимущественного права с отказом всех акционеров, но не самого общества. Является ли эта норма основанием для прекращения указанного срока, если уставом общества предусмотрено преимущественное право самого общества, однако оно об отказе или об осуществлении права не заявило?

Формулировку рассматриваемой нормы вряд ли можно признать удачной: ее положения при буквальном прочтении не согласуются с положениями Закона о праве самого общества на преимущественное приобретение акций. Тем не менее с учетом иных положений, содержащихся в п. 3 ст. 7 Закона, можно признать, что при наделении общества преимущественным правом покупки сроки его осуществления прекращаются, если до истечения срока от всех акционеров и от самого общества будут получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

Нормы ГК РФ о сроках исковой давности к порядку исчисления сроков осуществления преимущественного права не применяются.

Извещения лиц, желающих осуществить преимущественное право, должны быть оформлены письменно. Вместе с тем Закон оставляет открытым вопрос, кому должны быть направлены извещения об использовании или об отказе от использования преимущественного права - акционерному обществу или акционеру-продавцу. Поскольку акционер-продавец информирует других акционеров о продаже через общество, то письменные извещения, связанные с реализацией или отказом от реализации рассматриваемого права, также должны направляться продавцу через общество. Учитывая неясность положений Закона, порядок передачи этой информации целесообразно определить в уставе.

Акционеры ЗАО пользуются преимущественным правом приобретения акций по цене предложения третьему лицу. Прежняя редакция Закона предусматривала аналогичное положение ("цена предложения другому лицу").

В разъяснениях по данному вопросу Пленум ВАС РФ и Пленум ВС РФ указывали, что акционеры ЗАО, а в надлежащих случаях само общество, могут осуществлять преимущественное право приобретения акций, продаваемых акционерами этого общества, при условии, если они согласны приобрести акции по цене предложения другому лицу. Если цена, по которой акционеры (общество) изъявляют готовность приобрести акции, ниже цены предложения другому лицу, акционер вправе продать их другому лицу <*>.

<*> Подпункт 3 п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.97 N 4/8.

В новой редакции Закона есть правило, согласно которому преимущественное право акционеров (общества) прекращается, если в установленный Законом или уставом срок они не воспользуются правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи.

В комментариях отмечается, что стоимость пакета акций, как правило, выше стоимости тех же акций, продаваемых раздельно, поскольку владелец пакета может занять более прочное положение в управлении делами общества. Покупатель, выражающий желание приобрести пакет в целом, может отказаться от приобретения части входящих в него акций, и в этом случае будут ущемлены интересы акционера-продавца <*>.

<*> См.: Шапкина Г.С. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" с изменениями и дополнениями / Под ред. Г.С. Шапкиной. М.: Юстицинформ, 2002. С. 64.

Поскольку данное правило нацелено на защиту интересов акционера-продавца, очевидно, он вправе и не связывать других акционеров и общество условием об обязательном приобретении всего пакета акций. Но поскольку Закон предусматривает иное правило, согласие продавца на продажу акций пакета частями должно быть им определенно выражено. Поэтому вряд ли можно согласиться с позицией, связывающей возможность требовать приобретения всего пакета акций лишь со случаями, когда такое условие включено в извещение <*>.

<*> Там же.

Разъясняя это положение Закона, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18.11.2003 N 19 отметил, что акционеры, а в надлежащих случаях и само общество, могут воспользоваться преимущественным правом приобретения акций, продаваемых акционером, если они согласны приобрести предложенные им акции по цене и на условиях, указанных в извещении (цене предложения третьему лицу). Если цена, по которой акционеры (общество) изъявляют готовность приобрести акции, ниже предложенной третьим лицом или участники общества (общество) согласны купить лишь часть отчуждаемых акций, акционер вправе продать их третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных им другим акционерам и обществу (подп. 5 п. 14 Постановления).

Обязанность продавца информировать других акционеров о намерении продать свои акции введена лишь на случай, если кто-либо из остальных участников пожелает купить отчуждаемые акции. Это не означает, что на продажу требуется согласие всех других участников.

Порядок реализации преимущественного права приобретения в Законе четко не определен. В частности, Закон устанавливает, что акционеры ЗАО пользуются преимущественным правом приобретения акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Если все остальные акционеры выразят желание приобрести продаваемый пакет акций по цене предложения третьему лицу и на предложенных последнему условиях, следуя буквальному толкованию положений абз. 4 п. 3 ст. 7 Закона, продажа должна быть произведена другим акционерам в части, соответствующей их доле в общем количестве акций общества. Однако здесь мы сталкиваемся с определенным противоречием такого подхода положениям Закона, предусматривающим по общему правилу реализацию всего предлагаемого пакета акций как целого. Очевидно, что фактически при пропорциональном распределении акционеры будут приобретать часть пакета, но по цене более высокой (диктуемой стоимостью пакета в целом). Акционеры лишены и возможности передачи своего преимущественного права другим акционерам, поскольку Закон признает это право непередаваемым.

С еще большими затруднениями приходится сталкиваться при попытке применить принцип пропорционального распределения в том случае, когда часть акционеров отказывается от использования преимущественного права. В частности, неясно, следует ли при определении пропорций приобретения учитывать только лиц, изъявивших желание приобрести акции, или всех акционеров?

Требование о пропорциональном распределении акций практически невозможно применить при рассмотрении иска (исков) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, учитывая, что не все лица, заявившие о своем желании купить акции, будут обращаться в суд.

К сожалению, Пленум ВАС РФ не дал исчерпывающих разъяснений по этому вопросу, ограничившись указанием, что положение Закона, согласно которому акционеры, использующие преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами, могут приобретать такие акции пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, носит диспозитивный характер и применяется, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого права <*>.

<*> Подпункт 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19.

По нашему мнению, для применения рассматриваемой нормы необходимо прежде всего определить, какую цель преследовал законодатель, включая положение о пропорциональном приобретении акций, ставил ли он во главу угла интересы сохранения первоначального состава общества либо сохранение соотношения долей акционеров.

При отсутствии в Законе четкого порядка реализации преимущественного права и предписаний, обеспечивающих соблюдение принципа пропорциональности, нет оснований признавать нарушением установленного Законом порядка продажу акционером всего пакета акций одному из акционеров, пожелавшему их приобрести, по своему выбору.

В прежней редакции Закон не содержал указаний о последствиях продажи акций с нарушением преимущественного права. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.97 N 4/8 было разъяснено, что акционеры или общество, чье право на преимущественное приобретение акций нарушено, могут обратиться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо.

В новой редакции ст. 7 Закона говорится, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом предусмотрено преимущественное право приобретения акций, может в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Сделки, совершенные с нарушением преимущественного права приобретения, не являются недействительными, поскольку Закон предусматривает иные последствия подобного нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Так, кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе в иске о признании недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, с нарушением его преимущественного права приобретения акций, и применении последствий в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя. В постановлении кассационной инстанции отмечается, что "судом апелляционной инстанции правомерно указано на невозможность удовлетворения исковых требований в той форме, в которой они были заявлены истцом. Признание сделки недействительной имеет своим следствием возврат сторон - участниц сделки в первоначальное положение, но не перевод прав по данной сделке на другое лицо" <*>.

<*> Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2001 N КГ-А40/2254-01.

Трехмесячный срок, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права преимущественной покупки, является сокращенным сроком исковой давности. Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются по общим правилам, предусмотренным ст. 195 - 205 ГК РФ.

Наиболее распространенные случаи нарушений права преимущественной покупки:

• продажа акций третьему лицу без направления информации об этом обществу;
• продажа акций третьему лицу при наличии полученного в установленный срок заявления другого акционера или общества о намерении купить акции на изложенных в извещении продавца условиях.

Нарушение будет иметь место независимо от того, был ли исполнен продавцом договор купли-продажи, т.е. имела ли место передача акций покупателю.

Если информация о продаже была направлена, минуя общество, непосредственно акционерам либо если о продаже были проинформированы лишь некоторые акционеры, лица, получившие такую информацию и имевшие возможность воспользоваться в установленный срок своим правом преимущественной покупки, не могут требовать со ссылкой на допущенные формальные нарушения осуществления судебной защиты способом, предусмотренным абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона. Их права в данном случае не нарушены.

Право требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя имеет лицо, являвшееся акционером на момент совершения действий, нарушающих его право преимущественного приобретения акций, и являющееся акционером на момент предъявления иска, поскольку именно в этом случае истец может рассматриваться как лицо, чье право может быть защищено посредством указанного иска.

Акционерное общество вправе обращаться с таким иском в случаях, когда оно на основании устава выступает субъектом преимущественного права.

В силу характера требования ответчиком по спору о переводе прав и обязанностей покупателя на истца является покупатель. Акционер-продавец может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Цена иска определяется исходя из стоимости отыскиваемого имущества (п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ), т.е. стоимости отчужденных с нарушением установленного порядка акций.

В целях формирования практики разрешения споров, связанных с защитой преимущественного права приобретения, целесообразно рассмотреть судебную практику применения норм ст. 120 ГК РСФСР и ст. 250 ГК РФ.

В частности, в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.03.66 N 32 при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником общей долевой собственности права преимущественной покупки имущества (ст. 120 ГК РСФСР), судам предлагалось учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести в суд уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В решении об удовлетворении иска предлагалось указывать о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в других документах о регистрации дома в органах коммунального хозяйства, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм <*>.

<*> Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.66 N 32 "О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении норм Гражданского кодекса, регулирующих отношения собственности на жилой дом".

Некоторые из этих подходов могут быть применены при рассмотрении споров, связанных с осуществлением акционером (обществом) ЗАО права преимущественной покупки акций, истец должен внести в депозит суда цену отыскиваемых акции и другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им расходов. Покупатель не является субъектом корпоративных отношений, допустившим нарушение порядка продажи, и при определении подлежащих выплате ему сумм следует исходить из полной компенсации его затрат.

При удовлетворении иска суд не может ограничиваться в решении указанием о переводе на истца прав и обязанностей по договору, поскольку сам способ защиты предполагает замену стороны в договоре судом. Суд в резолютивной части должен указать о замене в договоре купли-продажи покупателя истцом.

В случае если проданные акции зарегистрированы за покупателем, в решении указывается о внесении изменений в реестр <*>. С истца в пользу ответчика взыскиваются уплаченные последним продавцу суммы и иные расходы.

<*> В настоящее время требует дополнительного обсуждения вопрос, должна ли вноситься в реестр исправительная запись о наименовании покупателя (в ранее внесенную запись) либо производится запись о передаче акций от покупателя истцу.

Если договор продавцом не исполнен, то истец на основании судебного решения вправе требовать исполнения в свою пользу (как покупатель).

Исковые требования могут быть заявлены несколькими акционерами и (или) обществом. Судебная практика применения норм о преимущественном праве покупки доли в общей собственности в этом случае исходила из того, что, если исковые требования предъявлены несколькими лицами, пожелавшими осуществить свое право на преимущественную покупку неправомерно отчужденного имущества, предпочтение должно быть отдано тому из них, кто ранее других обратился в суд, а в случае предъявления иска в один и тот же день разными лицами - тому, кто больше других нуждается в приобретении доли <*>.

<*> См.: Комментарий к ст. 120 ГК РСФСР // Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. Изд. 3-е. М.: Юридическая литература, 1982. С. 157.

Признание приоритетного права на перевод на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи за лицом, первым обратившимся с иском, представляется обоснованным, поскольку позволяет избежать повторного удовлетворения аналогичного требования.

В силу специфики отношений, связанных с реализацией акций ЗАО, критерий "наибольшей нуждаемости" при одновременном заявлении исков несколькими лицами не может быть использован. Представляется, что подлежит удовлетворению требование истца, ранее других заявившего о желании воспользоваться своим правом.

Использование подобного способа защиты сталкивается с затруднениями, если акции покупателем отчуждены, например обменяны, подарены. Эти затруднения не могут быть устранены без разрешения вопроса о характере прав, переходящих к истцу (вещные или обязательственные), и моменте их перехода. Ответы на поставленные вопросы позволят определить:

• кто является акционером по акциям, отчужденным с нарушением преимущественного права, до момента удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя на истца - покупатель или истец;
• сохраняют ли силу договоры (например, о залоге, передаче в доверительное управление), заключенные покупателем до момента удовлетворения иска;
• возможно ли удовлетворение иска о переводе прав и обязанностей покупателя, если акции были отчуждены другому лицу;
• вправе ли истец, чьи требования были удовлетворены, истребовать по виндикационному иску акции от фактического владельца, которому эти акции были переданы от первоначального покупателя, и т.д.

Надеемся, ответы на указанные вопросы будут даны юридической наукой, с тем чтобы правоприменительная практика имела возможность опереться на теоретические исследования.

Учитывая, что Закон говорит о переводе "прав и обязанностей" по договору купли-продажи, при удовлетворении такого требования истец заменяет покупателя в договоре (т.е. в обязательственном правоотношении) и вследствие этого вправе требовать исполнения договора от продавца, если обязанность по передаче акций еще не исполнена. Соответственно, если покупатель еще не оплатил акции, то лицо, на которое переведены обязанности по договору, встает на место покупателя (должника) в обязательстве по оплате.

Для целей эффективного использования института права преимущественной покупки, если акции переданы покупателю, следует исходить из наличия у истца, требования которого о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи удовлетворены, права требовать передачи акций от покупателя с возмещением последнему покупной цены и других издержек, если эти выплаты были произведены.

При отчуждении акций покупателем до вынесения решения об удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи требование о переводе данных прав и обязанностей на истца, по мнению автора, не подлежит удовлетворению. До передачи акций от покупателя истцу и внесения соответствующих изменений в реестр покупатель является акционером общества.

При выпуске на рынок акций публичного общества организаторы обязаны отдавать приоритет отдельным категориям лиц, к которым относятся действующие держателеи ценных бумаг. Приоритет в покупке предоставляется пропорционально текущей доле владения. Список покупателей с преимуществом составляет регистратор, этот документ — обязательное условие эмиссии.

Участников непубличного объединения наделяются правом преимущественного выкупа акций. Перед реализацией ценных бумаг сделка предлагается им в первую очередь. Порядок закреплен статьей 7 закона № 208-ФЗ. Продавец должен извещать общество о намерении, а также сообщать об условиях отчуждения актива. Другим собственникам информация рассылается в течение 2 дней. На принятие решения отводится 2 месяца. По окончании этого периода сделку разрешается заключать с третьим лицом.

Приоритетом законодатель наделил и само акционерное общество. Компания вправе выкупить ценные бумаги за счет резервов или нераспределенной прибыли. В этом случае уставный капитал объединения увеличивается, а реальная стоимость акций растет.

Особенности реализации механизма в публичном обществе

Соблюдение преимущественных прав осуществляется путем рассылки уведомлений. Извещение должно содержать:

• официальное наименование хозяйственного общества;
• количество выпущенных в продажу акций;
• стоимость ценных бумаг и порядок ее расчета;
• принцип определения максимального числа акций, которые может приобрести один участник;
• срок подачи заявки на покупку.

Закон устанавливает минимальный период принятия решения о совершении сделки, на которое бладателю преимущественного права отводится не менее 8 рабочих суток. Если цена или порядок ее расчета не утвержден, срок увеличивается до 20 дней, 12 из которых должны отсчитываться с момента раскрытия финансовой информации. Отсчет начинается со дня вручения письменного извещения либо публикации официального сообщения.

Заявку на покупку акций от обладателя преимущественного права принимают по правилам статьи 41 закона № 208-ФЗ. Обязательным требованием к документу является идентификация заявителя. Вручить акцепт следует регистратору общества лично либо отправить электронной почтой. В последнем случае заявку необходимо удостоверить цифровой подписью.

Днем реализации права на приобретение ценных бумаг признается дата получения обращения регистратором. Оплатить покупку закон предписывает в течение 5 рабочих дней. Организаторы эмиссии вправе увеличить период расчетов.

Последствия нарушения преимущественного права

Если условие не было соблюдено, сделки оспаривают. Подать иск вправе заинтересованные лица. В числе требований заявители должны настаивать на переводе обязанностей по договору на себя. Это условие исключает злоупотребления.

Споры рассматриваются арбитражными судами с соблюдением процессуальных сроков и опорой на практику. Ориентиром, например, является постановление ВАС России № 19 от 18.11.03. Документ был актуализирован в мае 2014 года и продолжает применяться после реформы системы высших судов.

Стоит отметить, что условие о преимущественном праве не нужно соблюдать при дарении, наследовании или передаче акций в порядке преемственности.

Вопрос: Действует ли преимущественное право приобретения акций в случаях продажи акций между акционерами ЗАО? Может ли в уставе ЗАО действие преимущественного права акционеров на приобретение акций быть распространено на случаи продажи акций между акционерами?
Ответ: В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Пленум ВАС РФ в пп. 10 п. 14 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что Закон N 208-ФЗ предусматривает преимущественное право акционеров (общества) на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником данного общества).
Приведенная позиция о распространении преимущественного права покупки акций акционером исключительно на случай их отчуждения иным акционером в адрес третьих лиц разделяется и нижестоящими арбитражными судами (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 28.03.2005 N КГ-А41/736-05, ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2007 N А56-21001/2006, ФАС Уральского округа от 01.07.2009 N Ф09-2350/08-С4).
Что касается положений, отражаемых в уставе АО, необходимо отметить следующее. В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 208-ФЗ устав общества является учредительным документом общества. На основании п. 3 ст. 11 Закона N 208-ФЗ устав общества может содержать другие, не указанные в данном пункте положения, не противоречащие Закону N 208-ФЗ и иным федеральным законам.
Распространение действия преимущественного права приобретения акций на случаи продажи акций между акционерами противоречит Закону N 208-ФЗ, и установление соответствующих положений в уставе ЗАО неправомерно.
Правомерность данного вывода может подтверждаться и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", согласно которому уставом ЗАО не может быть распространено действие преимущественного права приобретения акций на случаи продажи акций между акционерами.
Таким образом, преимущественное право приобретения акций не действует в случаях продажи акций между акционерами ЗАО и уставом ЗАО не может быть распространено действие преимущественного права акционеров на приобретение акций на случаи продажи акций между акционерами.
В.В.Духанин
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
18.09.2009

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Обзор

практики рассмотрения арбитражными судами споров

о преимущественном праве приобретения акций

закрытых акционерных обществ

1. Федеральный закон «Об акционерных обществах» не преду­ сматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам

Акционер закрытого акционерного общества (далее - ЗАО, общество) обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей приобрета­ теля акций данного общества по договору мены, заключенному другим ак­ционером с третьим лицом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) предусматривает преимущественное право приобретения акций ЗАО при их отчуждении третьим лицам только по договору купли-продажи и не упоминает о договоре мены.

По мнению суда, при отчуждении акций по договору мены невоз­можно применить предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 За­ кона об акционерных обществах способ защиты преимущественного права приобретения акций, заключающийся в переводе на истца прав и обязанно­стей покупателя, поскольку по договору мены, в отличие от договора куп­ли-продажи, встречное предоставление состоит в передаче взамен акций товара, а не денег. Поскольку у истца может не быть в наличии товара, пе­редача которого в обмен на акции является предметом договора мены, и его приобретение у других лиц может быть затруднено или невозможно, то при переводе на истца прав и обязанностей по договору мены обязанность по

передаче товара в обмен на акции могла бы оказаться заведомо неисполни­мой, что привело бы к нарушению прав лица, отчуждающего акции по до­говору мены.

Истец обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции и просил его отменить в связи с неправильным применением норм Закона об акционерных обществах. По мнению истца, отношения, связанные с отчуж­дением акций ЗАО, являются сходными с отношениями, возникающими при отчуждении доли в праве общей собственности, которые урегулирова­ны статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, счел истец, к спорным отношениям в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению пункт 5 статьи 250 ГК РФ, согласно которому правила этой статьи о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности применяются также при отчуж­ дении доли по договору мены.

Истец также полагал, что довод суда о принципиальной невозможно­сти перевода прав и обязанностей по договору мены является необоснован­ным, поскольку в рассматриваемом случае товаром являлись акции другого акционерного общества, которые обращаются на рынке и потому доступны для приобретения истцом. Возможность неисполнения истцом обязанности передать товар не является препятствием для перевода на него прав и обя­занностей по договору мены, так как при нарушении этой обязанности кре­дитор вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными зако­ном. Кроме того, довод о невозможности перевода прав и обязанностей по договору мены противоречит норме пункта 5 статьи 250 ГК РФ, допускаю­щей данный перевод в отношении прав и обязанностей стороны, приобре­тающей долю в праве общей собственности по договору мены.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жа­лобы отказал и оставил решение суда без изменения, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В отношении спорного правоотношения пробел в правовом регу­лировании отсутствует. Из толкования положений пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах следует, что законодатель, определяя отноше­ния, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчужде­ нии акций по договору мены. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в подпункте 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - постановление Пленума № 19).

В силу изложенного позиция истца о необходимости применения для разрешения рассматриваемого дела пункта 5 статьи 250 ГК РФ по аналогии закона не может быть поддержана. В данном случае не допустимо также и расширительное толкование пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных об­ществах, поскольку установление преимущественного права приобретения акций является исключением из общего правила о допустимости свободно­го отчуждения акционерами своих акций (пункт 1 статьи 129 ГК РФ и абзац четвертый пункта 1 статьи 2 Закона), которое не может толковаться расши­ рительно.

В связи с изложенным довод истца о наличии у него возможности пе­ редать товар, являющийся предметом договора мены, правового значения не имеет.

Исходя из изложенных доводов в другом деле суд отказал в удовле­творении иска акционера ЗАО о переводе на него прав и обязанностей при-

обретателя акций по сделке внесения акций общества в уставный капитал другого юридического лица.

2. Уставом ЗАО не может быть распространено действие преиму­щественного права приобретения акций на случаи отчуждения акций по иным, нежели купля-продажа, договорам

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей приобретателя акций данного общества по договору мены, заключенному другим акционером с третьим лицом, указав на то, что уста­вом ЗАО предусмотрено преимущественное право приобретения акций, от­чуждаемых акционерами третьим лицам не только по договору купли-продажи, но и по иным возмездным договорам, в том числе по договору мены.

По мнению истца, возможность установления в уставе ЗАО такого дополнительного права акционеров как преимущественное право приобре­тения акций при их отчуждении по иным возмездным договорам вытекает из абзаца шестого пункта 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым устав акционерного общества должен содержать сведения о правах акционеров - владельцев акций каждой категории (типа), и абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 11 этого же Закона, согласно кото­рому устав может содержать также другие положения, не противоречащие Закону об акционерных обществах и иным федеральным законам. Как по­лагал истец, закрепление в уставе указанного регулирования соответствует правовой природе ЗАО как корпоративного образования, в котором персо­нальный состав акционеров имеет для них существенное значение, в силу чего в уставе могут предусматриваться положения, которые устанавливают дополнительные механизмы, обеспечивающие контроль акционеров за со­хранением существующего состава участников.

Следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акцио­ неры ЗАО пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами ЗАО. Из этой нормы следует, что Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций общества, отчуждаемых не по договору купли-продажи, а по другим договорам. Кроме того, установление преимущест­венного права приобретения акций при их отчуждении по иным основани­ям, нежели договор купли-продажи, представляет собой ограничение права акционера по свободному распоряжению акциями, поэтому возможность установления данного ограничения уставом общества должна быть прямо предусмотрена законом. Поскольку же пункт 3 статьи 7 Закона об акцио­нерных обществах, регулирующий основания и порядок реализации пре­имущественного права приобретения акций, такой возможности не допус­кает, то соответствующие положения устава общества, констатирующие наличие этого права у акционеров при любом возмездном отчуждении ак­ций (в том числе по договору мены), не подлежат применению как проти­воречащие указанной норме.

3. Если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, кото­рый действительно имелся в виду

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи акций дан­ного общества, который в действительности имели в виду ответчики, за­ключившие притворные договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО.

Ответчики возражали против иска, ссылаясь на то, что ими были за­ключены два самостоятельных договора. Однако при совершении первого договора у других акционеров ЗАО отсутствовало преимущественное право приобретения акций в связи с безвозмездным отчуждением акций. При продаже акций по второму договору указанное право также не действовало, так как на момент его заключения покупатель являлся акционером ЗАО.

Как следовало из материалов дела, между акционером ЗАО и лицом, не имевшим акций этого общества, был заключен и исполнен договор даре­ния пяти акций ЗАО. В последующем (через две недели с даты регистрации одаряемого в реестре акционеров ЗАО) те же лица заключили договор куп­ли-продажи трехсот акций общества, который также был ими исполнен.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовле­творил иск по следующим основаниям.

Исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО являются притворными, поскольку, как установлено судом, они были совершены с целью прикрыть договор купли-продажи трехсот пяти акций данного общества и лишить других акционеров ЗАО возможности восполь­зоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых ак­ций. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли от­ветчиков на возмездное отчуждение всех акций свидетельствуют неболь­шой промежуток времени между заключением обоих договоров, незначи­тельное количество подаренных акций по сравнению с количеством про­данных акций, отсутствие между ответчиками родственных или иных от-

ношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер пер­вого договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В связи с этим истец име­ ет право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в от­ношении трехсот пяти акций по тому единому договору купли-продажи ак­ ций ЗАО, который ответчики действительно имели в виду.

В другом деле по таким же основаниям суд квалифицировал как при­творные следующие заключенные в течение непродолжительного периода договоры: договор дарения открытым акционерным обществом семи акций ЗАО физическому лицу, договор дарения этим физическим лицом шести из полученных акций обществу с ограниченной ответственностью и договор купли-продажи ста акций ЗАО, заключенный между названными открытым акционерным обществом (продавцом) и обществом с ограниченной ответ­ственностью (покупателем). При этом ни физическое лицо, ни общество с ограниченной ответственностью до заключения договоров дарения акций общества не имели.

В данном деле требование о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении ста шести акций ЗАО на условиях указанного договора купли-продажи было предъявлено акционером ЗАО к открытому акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью. Суд, установив не­ возможность рассмотрения дела без участия в качестве ответчиков сторон всех входящих в цепочку сделок, привлек с согласия истца к участию в деле и физическое лицо.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из следующего.

Физическое лицо, получив в дар акции от открытого акционерного общества, через небольшой промежуток времени почти все их подарило обществу с ограниченной ответственностью. Эти обстоятельства при отсут­ ствии мотивов для совершения сделок дарения свидетельствуют о их на­правленности на прикрытие дарения акций между названными хозяйствен­ными обществами в обход запрета дарения между коммерческими органи­зациями, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. В на­стоящем случае совершение между обществами сделок дарения шести ак­ций ЗАО и купли-продажи ста акций данного общества в действительности было направлено на прикрытие договора купли-продажи этих акций ЗАО между указанными хозяйственными обществами и лишение других акцио­неров ЗАО возможности воспользоваться своим преимущественным правом их приобретения.

В сходном деле суд квалифицировал как притворные договоры даре­ния и купли-продажи акций ЗАО по аналогичным причинам, указав допол­нительно на то, что направленность воли ответчиков на возмездное отчуж­дение всех акций подтверждается также тем, что до их заключения прода­вец направлял уведомление истцу о намерении продать акции в количестве, равном общему количеству впоследствии подаренных и проданных им ак­ций, но на заявление истца об использовании им своего преимущественного права ответчик не ответил.

4. Уставом ЗАО не может быть распространено действие преиму­ щественного права приобретения акций на случаи продажи акций ме­жду акционерами

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи акций данного общества, заклю­ченному другими акционерами, указав на то, что уставом общества преду-

смотрено преимущественное право приобретения акций, продаваемых ме­жду акционерами.

По мнению истца, возможность установления в уставе ЗАО такого дополнительного права акционеров как преимущественное право приобре­тения акций, продаваемых между акционерами, вытекает из абзаца шестого пункта 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах, в соответствии с ко­торым устав акционерного общества должен содержать сведения о правах акционеров - владельцев акций каждой категории (типа), и абзаца трина­дцатого пункта 3 статьи 11 этого же Закона, в силу которого устав может содержать также другие положения, не противоречащие Закону об акцио­нерных обществах и иным федеральным законам. Закрепление в уставе ЗАО названного права акционеров позволяет им контролировать перерас­пределение акций внутри общества.

Устав ЗАО, как полагал истец, может содержать положения, обеспе­чивающие защиту интереса акционеров по контролю за перераспределени­ем долей участия в уставном капитале между участниками закрытого юри­дического лица. Допустимость защиты указанного интереса вытекает, по мнению истца, из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 11 Закона об акцио­нерных обществах, согласно которому уставом акционерного общества мо­ гут быть установлены ограничения количества акций, принадлежащих од­ному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также макси­мального числа голосов, предоставляемых одному акционеру.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Устав ЗАО не содержал положений, ограничивающих количество ак­ ций, которое может принадлежать одному акционеру. При этом, по мнению суда, соответствующие положения абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах, допускающие установление в уставе

подобного ограничения, не могут рассматриваться в качестве основания для распространения действия преимущественного права приобретения акций на случаи продажи акций между акционерами.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры ЗАО пользуются преимущественным правом приоб­ретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Это право, действительно, направлено на за­щиту интереса акционеров ЗАО по контролю персонального состава его участников. Однако при продаже акций между акционерами такой интерес отсутствует, поскольку состав акционеров остается неизменным. Соответ­ствующая правовая позиция нашла отражение в подпункте 10 пункта 14 по­ становления Пленума № 19, согласно которому Закон об акционерных об­ществах предусматривает преимущественное право акционеров на приоб­ретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владе­лец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником этого общества).

Так как установление преимущественного права приобретения акций при их отчуждении не только третьим лицам, но и акционерам общества представляет собой ограничение права акционера по свободному распоря­жению акциями, возможность установления такого ограничения уставом общества должна быть прямо предусмотрена Законом об акционерных об­ществах. Поскольку же пункт 3 статьи 7 названного Закона, регулирующий основания и порядок реализации преимущественного права приобретения акций, данной возможности не допускает, соответствующие положения ус­тава общества, констатирующие наличие этого права у акционеров при продаже акций между акционерами общества, не подлежат применению как противоречащие указанной норме Закона об акционерных обществах.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

5. Преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях приобретения ЗАО собственных акций

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций данного об­щества, заключенным ЗАО со своими акционерами на основании соответ­ствующего решения совета директоров, принятого в соответствии с пунк­том 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Статьей 72 Закона об акционерных обществах определены ситуации, в которых акционерное общество вправе принять решение о приобретении размещенных им акций по собственной инициативе, и установлены требо­вания, регламентирующие процедуру приобретения, в том числе касающие­ ся содержания решения, определения цены, срока, порядка приобретения акций. Закон об акционерных обществах не содержит требований об учете преимущественного права других акционеров на приобретение акций, от­чуждаемых акционерами в пользу ЗАО в указанном выше порядке.

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах следует, что преимущественное право приобретения акций закон связывает с возможностью отчуждения акций третьему лицу. Само ЗАО, по смыслу данной нормы, не может быть отнесено к третьим лицам, поскольку при приобретении ЗАО собственных акций состав его участников не рас­ширяется за счет третьих лиц.

Таким образом, при приобретении ЗАО собственных акций у других акционеров отсутствует преимущественное право приобретения данных ак­ ций.

6. При добровольной продаже акционером ЗАО принадлежащих ему акций на торгах лицу, не являющемуся акционером общества, с нарушением преимущественного права приобретения акций другой акционер общества вправе потребовать перевода на себя прав и обя­занностей покупателя, выигравшего торги, независимо от того, прини­ мал ли он в них участие

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций этого общества по договору купли-продажи, заключенному с лицом, не являющимся акционером ЗАО, по ре­зультатам проведения торгов, в которых истец не участвовал.

Покупатель, возражая против заявленных требований, привел сле­дующие доводы.

По его мнению, при реализации акций ЗАО на торгах, проводимых акционером данного общества по своей инициативе, иные акционеры могут реализовать свое преимущественное право исключительно путем участия в торгах. Истец, будучи уведомленным о проведении торгов, не принял в них участие и, как следствие, утратил преимущественное право приобретения акций.

Пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах не предусматри­вает исключения из сферы действия преимущественного права приобрете­ния акций для случая продажи акций ЗАО с торгов, организуемых акционе-

ром. Согласно положениям этой нормы акционер ЗАО, намеренный про­дать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом ос­тальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.

Поскольку цена при продаже акций с торгов определяется по их ито­гам, указанная обязанность может быть исполнена акционером лишь после проведения торгов путем направления в течение разумного срока протокола об их результатах. В данном случае предусмотренный абзацем шестым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах срок осуществления преимущественного права исчисляется со дня извещения о результатах тор­ гов.

Отклоняя довод ответчика о том, что преимущественное право при­обретения акций может быть реализовано акционерами исключительно пу­тем участия в торгах, суд указал на противоречие такого толкования дейст­вующего законодательства положениям пункта 3 статьи 7 Закона об акцио­нерных обществах. Акционер, намеревающийся продать акции, не может путем выбора способа заключения договора ограничить других акционеров как в порядке реализации преимущественного права (исключительно путем участия в торгах), так и в сроке, в течение которого ими может быть заяв­лено о приобретении акций (акционеры, участвующие в торгах и в силу этого обязанные непосредственно в ходе торгов принять решение о приоб­ретении акций по цене, сформировавшейся на торгах, лишаются срока на принятие решения, установленного пунктом 3 статьи 7 Закона об акционер­ ных обществах).

В другом деле с иском о переводе на себя прав и обязанностей поку­пателя акций ЗАО по договору купли-продажи, заключенному по результа­там проведения торгов, обратился акционер ЗАО, участвовавший в торгах.

Как следовало из материалов дела, истец, участвуя в торгах, предла­гал приобрести акции за определенную цену, однако другой участник тор­гов, не являющийся акционером ЗАО, предложил более высокую цену. По­сле этого организатор торгов предложил участникам торгов сообщить о том, не желает ли кто-либо приобрести акции по более высокой цене, одна­ко ни истец, ни другие участники торгов этого не сделали. В такой ситуа­ции организатор торгов правомерно на основании абзаца второго пункта 4 статьи 447 ГК РФ признал выигравшим торги участника, который предло­жил последнюю цену.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагал, что истец, приняв участие в торгах и не предложив приобрести акции по цене, указан­ной победителем торгов, тем самым отказался от реализации имевшегося у него преимущественного права приобретения акций.

Суд, удовлетворяя заявленное требование и отклоняя изложенный до­ вод ответчика, исходил из следующего.

Акционеры ЗАО независимо от их участия в торгах сохраняют свое преимущественное право приобретения акций и при его нарушении, заклю­чающемся в передаче лицу, выигравшему торги, прав в отношении акций до истечения срока реализации преимущественного права, вправе требовать защиты путем перевода на себя прав и обязанностей покупателя. При про­тивоположном подходе акционеры общества в нарушение пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах лишились бы права на принятие реше­ния о приобретении акций по цене, сформированной на торгах, в течение срока, установленного указанной нормой. Подобное ограничение при про­даже акций на добровольных торгах, устанавливаемое в результате выбора акционером, реализующим акции, указанного способа заключения догово­ра, противоречит пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах.

7. При продаже акций ЗАО на торгах, проводимых в рамках ис­полнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером ЗАО путем участия в торгах и заявления о согласии при­ обрести акции по цене, сформированной в ходе торгов

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обя­занностей покупателя по договору купли-продажи, который был заключен с лицом, не являющимся акционером этого общества, по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства. В обоснование иска истец также ссылался на то, что не был уведомлен организатором торгов об их проведении.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об испол­ нительном производстве» реализация ценных бумаг осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Возникающие при этом от­ ношения регулируются нормами гражданского законодательства. Закон об акционерных обществах является частью гражданского законодательства, поэтому при продаже акций ЗАО на торгах в рамках исполнительного про­изводства положения о преимущественном праве приобретения акций, пре­ дусмотренные пунктом 3 статьи 7 Закона, подлежат соблюдению.

Гражданские права могут быть ограничены только на основании фе­дерального закона и только для реализации целей, определенных пунктом 2 статьи 1 ГК РФ. Однако ни Федеральный закон «Об исполнительном про­изводстве», ни Закон об акционерных обществах не устанавливают поло­жений, ограничивающих право акционеров ЗАО на преимущественное при­обретение акций, принудительно продаваемых на торгах в рамках исполни­тельного производства.

ции и отказал в иске по следующим основаниям.

Применение преимущественного права приобретения акций не ис­ключается при продаже акций ЗАО на торгах, организуемых акционером по своей инициативе. При обращении же взыскания на акции общества и про­даже их с публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного про­изводства, применение указанного права повлекло бы нарушение интересов как должника, так и кредитора, которые заинтересованы в быстрой продаже акций по максимально возможной цене.

Отклоняя довод истца о том, что он не был извещен о проведении торгов, суд апелляционной инстанции указал, что информирование о про­ведении публичных торгов по продаже ценных бумаг должно осуществ­ляться с соблюдением требований статьи 87 Федерального закона «Об ис­полнительном производстве» - путем публикации соответствующей ин­формации организатором торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации. Положения названной статьи не содержат требования о том, что при обра­щении взыскания на акции ЗАО необходимо персонифицированное изве­щение акционеров такого общества о проведении торгов.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляци­онной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции со ссыл­ кой на следующее.

Соглашаясь с позицией о том, что действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право акционеров ЗАО на преиму­щественное приобретение акций, продаваемых на публичных торгах, суд кассационной инстанции указал, что данное право должно реализовываться акционерами путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести ак­ ции по цене, сформированной в ходе торгов, при отсутствии предложений

от иных участников торгов о приобретении акций по более высокой цене. В связи с этим при продаже акций на торгах в порядке исполнительного про­изводства организатор торгов в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах обязан направить в ЗАО извещение о проведе­нии торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 ПС РФ).

По другому делу суд признал, что аналогичный порядок продажи ак­ций ЗАО применяется и в случае продажи их конкурсным управляющим на торгах в ходе конкурсного производства в отношении должника - владель­ца акций общества.

8. Получив извещение о намерении акционера продать свои ак­ции, ЗАО обязано направить его всем другим акционерам. Если уста­вом не предусмотрено требование, обязывающее акционера направить указанное извещение не только обществу, но и непосредственно акцио­ нерам, то неисполнение ЗАО данной обязанности не предоставляет ак­ционерам права требовать перевода на себя прав и обязанностей поку­ пателя

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обя­ занностей покупателя по договору купли-продажи акций общества, ссыла­ясь на то, что в нарушение пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обще­ствах он не получил извещения продавца о продаже акций.

Как было установлено судом, акционер, намереваясь продать акции, направил об этом необходимое извещение в ЗАО; доказательства того, что само общество в дальнейшем направило это извещение другим акционерам, у продавца отсутствуют. При этом уставом ЗАО не было предусмотрено положения, обязывающего акционера общества направить извещение о на-

мерении продать акции не только обществу, но и непосредственно всем ак­ционерам.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения поста­ новлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска было от­казано по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обще­ствах непосредственно ЗАО, будучи уведомленным акционером о предпо­лагаемой продаже акций, должно за счет данного акционера осуществлять извещение иных акционеров. При этом наряду с извещением через общест­во в уставе ЗАО может быть предусмотрена обязанность акционера по до­полнительному персональному извещению акционеров (соответствующая правовая позиция отражена в подпункте 4 пункта 14 постановления Плену­ма № 19).

Поскольку в рассматриваемом споре уставом ЗАО названная допол­нительная обязанность акционера установлена не была, уведомление им только общества означает соблюдение порядка извещения акционеров ЗАО, предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах. Соответственно по истечении установленного срока реализации преимуще­ ственного права акции правомерно проданы лицу, не являющемуся акцио­нером ЗАО, на условиях, которые указывались продавцом в извещении ЗАО.

Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жа­ лобу, полагая, что вывод о соблюдении принадлежащего акционерам ЗАО преимущественного права приобретения акций возможно сделать лишь в том случае, если все акционеры надлежащим образом извещены о пред­стоящем отчуждении акций (вне зависимости от того, кем осуществляется извещение) и имели возможность реализовать это право. Неисполнение

ЗАО обязанности по извещению акционеров о предстоящей продаже акций свидетельствует о нарушении преимущественного права акционеров.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения, не согласившись с доводом заявителя жалобы о том, что неисполнение обществом обязанности по извещению акционеров о предстоящей продаже акций следует расценивать как нарушение преиму­ щественного права акционеров на их приобретение. Суд указал, что акцио­неры ЗАО в целях снижения риска нарушения права преимущественного приобретения акций в связи с неисполнением обществом обязанности по их уведомлению могут предусмотреть в уставе положение, возлагающее до­полнительную обязанность по извещению на акционера, что в рассматри­ваемом случае сделано не было. Ввиду этого, по мнению суда кассационной инстанции, основания для возложения на покупателя акций риска наступ­ ления неблагоприятных последствий неуведомления обществом своих ак­ционеров отсутствуют. При этом следует учитывать, что положения Закона об акционерных обществах не наделяют акционера, продающего акции, ли­бо покупателя правом затребовать у ЗАО информацию и доказательства из­ вещения акционеров, а следовательно, ими не могут быть приняты меры, направленные на снижение указанного риска.

9. Уставом ЗАО может быть предусмотрено, что извещение о на­мерении продать акции третьему лицу должно быть направлено ак­ционером не только через общество, но и напрямую остальным акцио­нерам. В этом случае, если продавец в нарушение устава направит из­ вещение только ЗАО, а общество не направит его далее остальным ак­ционерам, порядок извещения других акционеров не будет считаться соблюденным

обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций данного обще­ ства.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 7 Закона об акцио­нерных обществах акционер ЗАО, намеренный продать свои акции лицу, не являющемуся акционером общества, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и дру­гих условий продажи акций. При этом согласно правовой позиции, отра­женной в подпункте 4 пункта 14 постановления Пленума № 19, извещение акционеров осуществляется через ЗАО, если иное не предусмотрено уста­вом, и за счет акционера, продающего свои акции. Таким образом, посколь­ку акционер обязан проинформировать не только общество, но и остальных акционеров, наряду с извещением через общество уставом ЗАО может быть предусмотрена обязанность продавца о направлении акционерам напрямую соответствующего извещения.

В рассматриваемом споре уставом была предусмотрена данная обя­занность продавца по персональному извещению иных акционеров. Однако вопреки такому требованию он проинформировал только общество, кото­рое, в свою очередь, истцу полученное извещение не направило. Установив эти обстоятельства, суд признал, что порядок извещения акционеров о на­мерении продавца продать акции не был соблюден, в результате чего пре­имущественное право истца на их приобретение было нарушено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

10. Извещение акционера о намерении продать акции третьему лицу не является офертой

Акционер ЗАО обратился к другому акционеру с иском об обязании исполнить в натуре заключенный между ними договор купли-продажи ак­ций общества (передать ему проданные акции), ссылаясь в обоснование за­ явленного требования на то, что он, реализовав преимущественное право приобретения акций, принял предложение ответчика об их продаже, сде­ланное последним в порядке, предусмотренном статьей 7 Закона об акцио­нерных обществах.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что договор купли-продажи спорных акций им с истцом не заключался, так как после направления соответствующего извещения в адрес акционеров он отказался от намерения продать акции и, получив предложение истца об их покупке, ответил на него отказом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 7 Закона об акцио­нерных обществах акционер ЗАО, намеренный продать свои акции треть­ему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров и са­мо общество с указанием цены и других условий продажи акций. Данная статья не содержит положений, которые обязывали бы акционера продать акции тем акционерам, которые выразили согласие на их приобретение. Не содержит Закон и норм, квалифицирующих направляемое акционером в ад­ рес общества и иных акционеров извещение о намерении продать акции в качестве оферты. Не может быть оно расценено в качестве оферты и в соот­ ветствии с положениями ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресован­ное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое дос­таточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложе­ние, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет приня-

то предложение. Оферта должна содержать существенные условия догово­ра.

Извещение, направляемое обществу и акционерам в порядке, преду­смотренном пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, не со­ответствует требованиям, предъявляемым к оферте, поскольку оно лишь уведомляет о намерении продать акции третьему лицу и не выражает воли акционера на продажу принадлежащих ему акций другим акционерам об­щества и/или самому обществу.

В связи с изложенным заявление акционера ЗАО, получившего изве­щение другого акционера о намерении продать акции третьему лицу, о реа­лизации преимущественного права приобретения акций не является акцеп­том.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении другого дела по спору, возникшему из аналогич­ных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска акционера ЗАО о понуждении другого акционера к заключению договора купли-продажи ак­ ций, указав, что из содержания статьи 7 Закона об акционерных обществах не усматривается, что лицо, известившее акционеров ЗАО о намерении продать акции, обязано заключить договор купли-продажи с акционером, заявившим об использовании своего преимущественного права.

11. При реализации обществом предусмотренного уставом пре­имущественного права приобретения собственных акций положения статьи 72 Закона об акционерных обществах не применяются. Однако при этом должны соблюдаться ограничения, установленные в интере­сах кредиторов акционерного общества и его акционеров статьей 73 Закона об акционерных обществах

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о применении на основании статьи 168 ГК РФ последствий недействительности ничтожной сделки - до­ говора купли-продажи акций данного общества, ссылаясь на то, что ЗАО (покупателем) при реализации предусмотренного уставом преимуществен­ного права приобретения акций были нарушены требования статьи 72 За­кона об акционерных обществах.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав следующее.

Закон об акционерных обществах предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых права на размещенные обществом акции могут переходить непосредственно к самому ЗАО (пункт 4.1 статьи 17, аб­зац четвертый пункта 1 статьи 34, статьи 72 и 75). Из всех названных случа­ ев только один касается ситуации, когда права на размещенные обществом акции переходят к нему не в силу предусмотренной законом обязанности, а путем реализации обществом соответствующего права - права на приобре­тение им собственных акций на основании статьи 72 Закона об акционер­ных обществах. В связи с этим при реализации ЗАО предусмотренного ус­тавом преимущественного права приобретения акций положения, установ­ленные статьей 72 Закона об акционерных обществах, подлежат примене­нию.

В рассматриваемом случае в нарушение указанной статьи обществом был приобретен у акционера пакет акций в размере 15 процентов уставного капитала, при этом данная сделка была совершена генеральным директором без соответствующего решения совета директоров. Такие нарушения влекут ничтожность совершенной сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстан­ ции и отказал в удовлетворении иска, отметив, что по смыслу пункта 3 ста­тьи 7 Закона об акционерных обществах реализация обществом преимуще-

ственного права приобретения акций не подпадает под действие статьи 72 того же Закона.

Неприменение процедуры, предусмотренной статьей 72 Закона об ак­ционерных обществах, к случаям реализации обществом преимущественно­ го права приобретения собственных акций подтверждается также невоз­можностью исполнения ее требований.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 72 Закона об акционерных обществах срок, в течение которого осуществляется приобретение акций, не может быть меньше 30 дней, а цена приобретения акций определяется советом директоров ЗАО в соответствии со статьей 77 Закона об акционер­ных обществах. Между тем эти требования вступают в противоречие с по­ложениями пункта 3 статьи 7 Закона, который позволяет при использова­нии преимущественного права приобретения акций только согласиться с ценой, названной в извещении акционера, намеренного продать свои акции, а также допускает установление уставом ЗАО сокращенного (от 10 дней) срока осуществления преимущественного права приобретения акций.

Судом апелляционной инстанции было также указано, что положения пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах не исключают воз­можности приобретения обществом в порядке реализации предусмотренно­ го уставом преимущественного права приобретения акций пакета акций в размере, превышающем 10 процентов уставного капитала.

В другом деле акционер ЗАО, обратившись с аналогичным требова­нием, ссылался на то, что заключение оспариваемого договора несмотря на неполную оплату уставного капитала ЗАО является нарушением ограниче­ния, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 73 Закона об ак­ционерных обществах.

обществом предусмотренного уставом преимущественного права приобре­тения собственных акций.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстан­ ции и удовлетворил иск, отметив следующее.

Суд первой инстанции, обоснованно признав, что процедура, опреде­ ленная статьей 72 Закона об акционерных обществах, не применяется при использовании обществом преимущественного права приобретения собст­венных акций, не учел установленные статьей 73 Закона об акционерных обществах ограничения на приобретение обществом собственных акций, направленные на защиту интересов кредиторов акционерного общества и его акционеров. Неприменение этих ограничений при реализации общест­вом преимущественного права приобретения собственных акций означало бы нарушение интересов указанных лиц, поскольку появилась бы возмож­ность обхода соответствующих требований Закона об акционерных обще­ствах. В связи с этим при использовании обществом преимущественного права приобретения собственных акций должны соблюдаться ограничения, предусмотренные статьей 73 Закона.

12. Реестродержатель не вправе отказать во внесении в реестр ак­ ционеров записи о переходе прав на акции ЗАО к покупателю, ссыла­ясь на нарушение преимущественного права приобретения акций об­ щества

Лицо, приобретшее по договору купли-продажи акции ЗАО, обрати­лось в суд с иском об обязании ЗАО, самостоятельно ведущего свой реестр акционеров, внести в него запись о переходе к нему прав на эти акции.

ЗАО против заявленного требования возражало, ссылаясь на то, что истец заключил договор купли-продажи акций с нарушением преимущест­венного права приобретения акций, о чем обществу известно, поскольку

оно в нарушение абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах не получало от продавца извещения о намерении продать акции.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав следующее.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона об акционерных обществах отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за ис­ключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Фе­дерации. Так как возможность отказа во внесении в реестр акционеров ЗАО записи по причине нарушения преимущественного права приобретения ак­ций правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, отказ реестродержателя в данном случае является незаконным.

Осуществление контроля за соблюдением при продаже акций пре­имущественного права не входит в компетенцию реестродержателя, а в случае его нарушения другие акционеры вправе воспользоваться специаль­ным способом защиты, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 Закона об ак­ционерных обществах (перевод прав и обязанностей покупателя).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстан­ции без изменения.

13. Нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет не­ действительности этого договора

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о признании недействитель­ным заключенного ответчиками договора купли-продажи акций общества. В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении оспариваемого договора нарушен пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах (продавец не направлял другим акционерам ЗАО извещение о намерении заключить этот договор), и, следовательно, на основании статьи 168 ГК РФ он является ничтожным.

Суд в иске отказал, указав следующее.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий на­рушения. Абзац седьмой пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных общест­вах устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преиму­ щественного права приобретения, а именно: предоставляет любому акцио­неру, а также ЗАО (при закреплении уставом за обществом соответствую­щего права) потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обя­занностей покупателя.

В связи с этим нарушение при заключении договора купли-продажи акций ЗАО преимущественного права приобретения не влечет недействи­тельности этого договора.

14. Иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО не подлежит удовлетворению, если истец, являвшийся акционером данного общества на дату заключения этого договора, впоследствии продал все свои акции другому лицу

Акционер ЗАО обратился с иском о переводе на него прав и обязан­ностей покупателя по договору купли-продажи акций общества.

Истец являлся акционером ЗАО на дату заключения договора купли-продажи акций данного общества, в связи с чем его преимущественное пра­во приобретения этих акций было нарушено. Однако после заключения до­говора истец продал все свои акции ЗАО другому лицу, в связи с чем его преимущественное право приобретения спорных акций прекратилось.

15. Участие в общем собрании акционеров лица, приобретшего акции ЗАО с нарушением преимущественного права, не является на­рушением закона и не может являться основанием для признания ре­ шения этого собрания недействительным

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о признании недействитель­ным решения общего собрания акционеров этого общества.

Заявленное требование было мотивировано тем, что в связи с заклю­чением между другим акционером ЗАО (продавцом) и третьим лицом (по­купателем) договора купли-продажи акций общества было нарушено пре­имущественное право истца на их приобретение, а потому общее собрание акционеров ЗАО, в котором принял участие этот покупатель акций, по мне­ нию истца, было проведено с нарушением закона.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением суда по другому делу на истца были переведены права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи акций. Общее собрание акционеров ЗАО состоялось до вступления в законную си­лу этого судебного решения и до перечисления акций со счета покупателя на счет истца. Следовательно, на день проведения общего собрания акцио­неров покупатель являлся акционером ЗАО и правомерно принимал в нем участие.

Перевод в последующем прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на другое лицо не означает, что покупатель до мо­мента замены стороны в договоре не являлся акционером и не мог пользо­ваться предусмотренными законом правами. Обеспечительные меры, запре­ тившие бы ответчику голосовать по определенным вопросам повестки дня на собрании, решение которого оспаривается, судом по требованию истца при рассмотрении дела о переводе прав и обязанностей покупателя акций не принимались.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании не­действительным решения общего собрания акционеров судом было отказа­ но.

16. Срок для предъявления требования о переводе прав и обязан­ностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, предусмот­ренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций общества, ссы­ лаясь на нарушение своего преимущественного права приобретения этих акций.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что истец узнал о спорном договоре на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО в форме собрания, в котором приняли участие и истец, и ответчик, однако иск был предъявлен только спустя семь месяцев со дня его проведения.

Истец заявил ходатайство о восстановлении на основании статьи 205 ГК РФ срока исковой давности со ссылкой на то, что вскоре после проведе­ния собрания был госпитализирован и выписался из больницы только за месяц до предъявления иска.

Суд первой инстанции ходатайство истца удовлетворил, восстановил пропущенный им срок исковой давности и принял решение об удовлетво­рении иска.

Ответчик обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции, приведя следующий довод.

Срок для защиты преимущественного права приобретения акций ЗАО является однородным со сроком, установленным пунктом 3 статьи 250 ГК РФ для защиты преимущественного права покупки доли в общей собст-

венности. Соответственно, к рассматриваемому сроку может быть приме­нена правовая позиция о пресекательном характере срока для защиты пре­имущественного права покупки доли в праве общей собственности, нашед­шая отражение в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика, отметил различие в регулировании сроков на защиту преимущественного права приобретения акций ЗАО и доли в праве общей собственности. В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ данный срок начинает течь с момента продажи доли с нарушением преимущественного права покупки. Согласно же абзацу седьмому пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах срок на предъявление в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя начинает течь с момента, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о нарушении преимущественного права приобретения. Приве­денная формулировка аналогична той, которая содержится в пункте 1 ста­тьи 200 ГК РФ и определяет начало течения срока исковой давности.

Таким образом, срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, преду­смотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу статьи 195 ГК РФ является исковой давностью и к нему применяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении срока исковой давности (статьи 202, 203 и 205 ГК РФ).

17. Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязан­ ностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО являются продавец и покупатель

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, ссылаясь на нарушение своего преимущественного права приобретения этих акций.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.

Продавец по спорному договору, не привлекавшийся к участию в де­ле, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как принятое о правах и обязан­ностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстан­ ции, установив следующее.

К моменту принятия судом первой инстанции решения договор куп­ли-продажи в части передачи акций и их оплаты не был исполнен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве ответчика был привлечен только покупатель.

Между тем решение по иску о переводе прав и обязанностей покупа­ теля по неисполненному договору купли-продажи акций ЗАО непосредст­венно влияет на права и обязанности не только покупателя, который этим решением будет лишен своего права требовать передачи акций, но и про­давца, по праву которого требовать оплаты таким решением производится замена должника и по обязательству которого передать акции данным ре­шением изменяется кредитор.

В связи с изложенным ответчиками по такому иску должны быть обе стороны договора купли-продажи (часть 1 и абзац второй части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По другому делу суд, установив, что договор купли-продажи акций ЗАО к моменту рассмотрения дела был исполнен, также счел необходимым участие в деле продавца акций в качестве ответчика, поскольку на момент предъявления иска суд не может установить, был ли исполнен спорный до­говор, и, кроме того, продавец также является нарушителем преимущест­венного права приобретения акций и должен нести негативные последствия такого нарушения, в том числе в виде судебных расходов по делу.

ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО ПОКУПКИ АКЦИЙ

(pre-emption rights) Принцип, заложенный в законодательство о компаниях, в соответствии с которым любые новые акции, выпущенные фирмой, должны быть в первую очередь предложены уже имеющимся у нее акционерам как ее законным владельцам. Чтобы деятельность компании соответствовала этому принципу, необходимо письменно известить каждого акционера (См.: выпуск новых акций, предлагаемых существующим акционерам (rihgts issue). Эта процедура является дорогостоящей и требует длительного времени. Новые методы выпуска акций, например выпуск новых акций для финансирования поглощения (vendor placing) и "купленная сделка" (bought deals), гораздо дешевле и проще для реализации, хотя они и нарушают преимущественное права покупки. В США от преимущественного права покупки сейчас практически отказались, однако в Великобритании его нарушение широко оспаривается.

Финансы. Толковый словарь. 2-е изд. - М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Брайен Батлер, Брайен Джонсон, Грэм Сидуэл и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М. . 2000 .

Смотреть что такое "ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО ПОКУПКИ АКЦИЙ" в других словарях:

преимущественное право покупки акций - Принцип, заложенный в законодательство о компаниях, в соответствии с которым любые новые акции, выпущенные фирмой, должны быть в первую очередь предложены уже имеющимся у нее акционерам как ее законным владельцам. Чтобы деятельность компании… … Справочник технического переводчика

- (pre emption rights) Принцип законодательства компаний, в соответствии с которым любые новые акции, выпущенные фирмой, должны быть в первую очередь предложены уже имеющимся у нее акционерам как ее законным владельцам. Чтобы деятельность компании… … Словарь бизнес-терминов

1) право любого участника общей собственности требовать от собственника, выразившего намерение продать свою долю, продажи этой доли ему по цене, за которую она предложена к приобретению третьему лицу, и на прочих равных условиях. П.п.п.… … Энциклопедия юриста

ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО ПОКУПКИ - PREEMPTIVE RIGHTПривилегия акционеров подписаться на новый выпуск голосующих акций, как правило на обычные акции или на ценные бумаги, конвертируемые в голосующие акции, до того, как такое предложение будет сделано неакционерам. П.п.п. также… …

ПРАВО ЛЬГОТНОЙ ПОДПИСКИ - RIGHT Преимущественное право акционеров, имеющих голосующие акции корпорации, т. е. право подписки на новые выпуски акций в той же пропорции, как их прежняя доля в общей сумме акций. Это право отражено в законах о корпорациях различных штатов.… … Энциклопедия банковского дела и финансов

РАЗМЕЩЕНИЕ АКЦИЙ - процесс продажи (передачи) акций, эмитированных акционерным обществом, их первым владельцам. Согласно российскому корпоративному законодательству Р.а. при учреждении общества проводится только среди учредителей (по закрытой подписке). Последующие … Внешнеэкономический толковый словарь

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО - коммерческая организация в виде хозяйственного общества, уставный фонд которого разделен на определенное число акций, имеющих одинаковую номинальную стоимость. Участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по обязательствам общества и… …

Ликвидность - (Liquidity) Ликвидность это мобильность активов, обеспечивающая возможность бесперебойной оплаты обязательств Экономическая характеристика и коэффициент ликвидности предприятия, банка, рынка, активов и инвестиций как важный экономический… … Энциклопедия инвестора

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО - в соответствии со ст. 97 ГК акционерное общество, участник которого может отчуждать принадлежащие ему акции с согласия других акционеров и (или) ограниченному кругу лиц, признается закрытым акционерным обществом (далее ЗАО). Такое общество вправе … Юридический словарь современного гражданского права

- (equity capital) Часть акционерного капитала компании, принадлежащая держателям обыкновенных акций, хотя в некоторых случаях, таких, как преимущественное право покупки акций (pre emption rights), в акционерный капитал могут включаться и акции,… … Словарь бизнес-терминов