Справка о практике применения ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения). Теория всего Рассрочка исполнения судебного решения арбитражного

А05-2048/2014

105/2014-50283(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://сайт

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А05-2048/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» (ОГРН 1102903000530, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.04.2014, к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Емецкий центр досуга и творчества» (ОГРН 1062903012886, далее - Учреждение) о взыскании 487 526 руб. 47 коп., в том числе 467 256 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 тепловую энергию и 20 269 руб. 68 коп. пени, начисленных за период с 11.06.2013 по 05.02.2014.
Решением от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 12 750 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Для принудительного исполнения решения суда арбитражным судом 16.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005959939.
От Учреждения в суд первой инстанции 23.05.2014 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.04.2014 согласно прилагаемому графику сроком до 25.12.2014, а также заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 05.06.2014 заявление принято к производству в общем порядке.
В судебном заседании 18.06.2014 ответчик поддержал заявленное требование, представил уточненный график погашения задолженности и доказательства оплаты 100 000 руб., ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонил.
Определением суда от 31 июля 2014 года заявление Учреждения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.04.2014 по делу № А05-2048/2014 удовлетворено.
Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения от 10.04.2014, принять новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 10.04.2014. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление о предоставлении рассрочки нарушает баланс интересов сторон, предоставление рассрочки ставит ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу, позволяя необоснованно не оплачивать тепловую энергию на протяжении длительного времени.
Лица, участвующие в деле, а также отдел судебных приставов Холмогорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статья 324 АПК РФ не содержит, следовательно, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
При этом лицо, заявляющее о рассрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Ответчик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сослался на тяжелое финансовое положение и невозможность на сегодняшний день в полном объеме реально исполнить решение суда.
Удовлетворяя заявление Учреждения и предоставляя рассрочку исполнения решения от 10.04.2014, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о предоставлении рассрочки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик, являющийся муниципальным бюджетным учреждением, подтвердил представленными в суд первой инстанции документами тяжелое финансовое положение.
Также судом первой инстанции установлено, что Учреждением принимаются меры, направленные на исполнение своих обязательств перед взыскателем. Учреждением по платежным поручениям от 14.04.2014 № 383471, от 26.05.2014 № 700885, 25.06.2014 № 45586, 45585, от 24.06.2014 № 33177, от 18.07.2014 № 238253, 238252, 238249 частично погашена задолженность перед Обществом.
Полагая необходимым соблюсти при рассмотрении заявления балансы интересов взыскателя и должника, суд счел возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения судебного акта сроком до 25.12.2014 в соответствии с предложенным должником графиком.
Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, а выражает несогласие с принятым судебным актом, в связи с чем, доводы жалобы не принимаются.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба подлежит отклонению.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу № А05-2048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» - без удовлетворения.

Справка о практике применения ст.324 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации

(отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта,

изменение способа и порядка его исполнения) *

На стадии исполнения судебных актов субъективные процессуальные права участников исполнительного производства обеспечиваются системой процессуальных гарантий. Поскольку в процессе исполнения судебных актов могут быть выявлены препятствующие этому обстоятельства, в частности, отсутствие имущества в натуре, недостаточность средств у должника, то с целью неущемления интересов взыскателя законодатель в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также изменение способа и порядка его исполнения.

Заявление об отсрочке или рассрочке, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта может быть рассмотрено арбитражным судом , выдавшего судебный акт, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя при условии, что данный судебный акт вступил в силу и на момент подачи заявления не истек срок давности для его исполнения. При этом с подобным заявлением вправе обратиться взыскатель, должник, а также судебный пристав-исполнитель, и оно может быть подано только в рамках тех требований, по итогам рассмотрения которых вынесен судебный акт.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения арбитражным судом заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. Копии определения направляются сторонам исполнительного производства и судебному приставу – исполнителю (ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство исходит из необходимости исполнения судебного акта обязанным лицом в добровольном порядке (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителей о неправомерном применении судом ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исполнительный лист не направлялся для принудительного исполнения, признавались необоснованными.

При применении ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться интересы должника и взыскателя. Недопустимо и умаление интересов одного взыскателя по сравнению с другими взыскателями.

Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких фактических условиях.

Представляется целесообразным рассмотреть отдельно каждое основание изменения исполнения судебного акта.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта.

Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, например совершения платежа. При этом отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения, а рассрочка исполнения - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Но при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определенной даты, в то время как рассрочка предполагает возможность осуществления исполнения не сразу, а в течение определенного времени.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 324) и Федеральном законе «Об исполнительном производстве» (ст. 37) в редакции от 01.01.01 г. не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также с учетом интересов должника и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отсрочка может быть предоставлена в случае тяжелого финансового состояния организации; получения судебным приставом-исполнителем уведомления территориального органа ФСФО о предпринимаемых действиях по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), являющегося обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий; с учетом специфики деятельности организации-должника (например, банковская).

Анализ практики свидетельствует о том, что Арбитражный суд Свердловской области отказывал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, как правило, в силу следующего.

Так, в деле №А/2005-С1 суд, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отметил, что факт указания истцом в исковом заявлении адреса, не совпадающего с фактическим местонахождением ответчика, в связи с чем последний не принимал участие в процессе, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

В другом деле №А60-4611/2003-С2 должник в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта представил заключенный со взыскателем договор о реструктуризации долга, предусматривающий рассрочку исполнения денежного обязательства должника перед взыскателем сроком на три года, и при этом обозначенная в соглашении о реструктуризации долга сумма превышала сумму долга, взысканную с ответчика по решению суда. Иных доказательств затруднения его исполнения должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В определении по делу №А/2006-С7 суд отметил, что доводы предпринимателя о том, что им могут быть обжалованы нормативный акт , на основании которого рассчитана его задолженность по арендной плате, и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию этой задолженности, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебных актов.

В других делах №А/2005-С1, №А/2005-С1 суд не удовлетворил заявление об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку тяжелое финансовое положение заявителем не было документально подтверждено.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении рассрочки .

Заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения судебного решения в случае предоставления рассрочки.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, как правило, выступает тяжелое финансовое положение должника, что подтверждалось налоговыми декларациями (№ А/2007-С8), отчетами о прибылях и убытках, бухгалтерскими балансами (№ А/2007-С6, /2007-С5, /2007-С8, /2007-С4), сведения о просроченной задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате , по уплате в бюджет и Пенсионный фонд (№А/2007-С2). Помимо этого судьи Арбитражного суда Свердловской области также учитывали социальную направленность деятельности должника (№ А/2007-С6, /2007-С7).

В деле №А60-5898/2006-С6 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения было отказано судом, поскольку должник не представил документов о нахождении в затруднительном финансовом положении, которое бы исключала возможность исполнения судебного акта единовременно, без предоставления рассрочки его исполнения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта следует учитывать не только основания, которые предусмотрены в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в других законах. В частности, при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке необходимо руководствоваться также и нормами Закона об ипотеке (залоге недвижимости). А при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней необходимо учитывать также положения ст. 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в федеральном законе о бюджете на очередной год норм, допускающих осуществление реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам, не исключает возможности предоставления заемщику в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Отсрочка или рассрочка исполнения этого судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Стоит отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо предельных сроков, на которые суд уполномочен предоставить отсрочку или рассрочку исполнения документа. В связи с чем, представляется целесообразным внести изменения и дополнения в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие указанных сроков существенным образом нарушает права взыскателя, создавая благоприятную почву для неправомерных действий должника.

Анализ практики Арбитражного суда Свердловской области показывает, что судьи предоставляли отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта сроком от трех месяцев до четырех лет.

Таким образом, для предоставления отсрочки или рассрочки следует доказать наличие не только неблагоприятных факторов в хозяйственной деятельности, но и их влияние, приводящее к невозможности исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в отличие от отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, при которых происходит изменение срока исполнения судебного акта, меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обосновано только лишь нарушением графика погашения задолженности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание терминов «порядок» и «способ» исполнения судебных актов.

Однако нужно полагать, что под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу. Соответственно способы могут быть различными. Например, в деле /2007-С3 должник представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием в системе расчетов за железнодорожные перевозки механизма восстановления записи о возврате денежной суммы на счете в ТехПД. На основании этого суд заявление должника об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворил и определил взыскать с должника денежную сумму.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок будет индивидуален. Замена обычного порядка исполнения немедленным исполнением также будет означать изменение способа исполнения решения.

Если заявленное требование является самостоятельным предметом иска, то подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства. В рамках изменения способа и порядка исполнения решения суда не может быть рассмотрено новое требование, которое не было предметом рассмотрения по иску ранее, и не могут оцениваться и приниматься дополнительные доказательства, касающиеся спора.

Анализ практики Арбитражного суда Свердловской области показывает, что к изменению способа и порядка исполнения решения судьи прибегают тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Так, по делу № А/2004-С2 судья удовлетворил заявление взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в силу того, что взыскатель представил доказательства неисполнения должником требований решения Арбитражного суда Свердловской области, а именно привести в первоначальное состояние занимаемый им для размещения павильона земельный участок и передать его взыскателю в течение 10 дней с момента вступления в силу решения. Суд изменил способ исполнения решения суда и предоставил службе судебных приставов-исполнителей и взыскателю право своими силами совершить эти действия за счет должника с последующим взысканием с него расходов, понесенных взыскателем.

Необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения, на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование. Так, в деле № А/2005-С3 должнику было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку его требование сводилось к замене первоначального должника на нового, в то время как изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой замену одного вида исполнения другим. Суд сделал верный вывод о том, что требование о замене должника в исполнительном производстве по делу не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда при вынесении судом решения о присуждении имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками (в т. ч. по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), в ходе осуществления исполнительного производства выявилось отсутствие у должника присужденного имущества, взыскатель вправе потребовать изменения способа и порядка исполнения решения путем замены на взыскание стоимости данного имущества, указанной судом в решении согласно ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присуждение индивидуально-определенного имущества в натуре (отобрание вещи) является реализацией такого способа защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Механизм реализации такого способа защиты установлен ст. 398, 301, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ст. 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление положения, существовавшего до нарушения абсолютного права собственника на вещь, связанного с лишением его владения этой вещью, возможно путем возмещения действительной стоимости этого имущества в случае невозможности возвратить вещь в натуре.

Таким образом, при доказанности наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта о присуждении индивидуально-определенного имущества, возможна замена способа исполнения по передаче указанного имущества на взыскание его стоимости.

Анализ судебно-арбитражной практики Арбитражного суда Свердловской области свидетельствует о том, что в целом у судей не возникает особых проблем при применении ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но представляется целесообразным внести изменения и дополнения в данную статью относительно предельных сроков отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов и законодательного определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Справка подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2008 г. с использованием судебных актов за период январь 2005 г. – февраль 2008 г.

* Справка подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2008 г. с использованием судебных актов за период январь 2005 г. – февраль 2008 г.

См., напр., Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А60-7124/2007-С5.

См., напр., Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.2001 г. по делу /2003-С3.

См., напр., Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу № А/2005-С11, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г. по делу № 17АП-2460/2006-ГК (№ А/2004-С2), Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г. по делу /2006-С3 (/2002-С3).

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 /03-С1-Ф02-1179/04-С2.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000/03.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000/05.

См., напр., Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу № А/2007-С1.

См., напр., Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А60-5645/2006-С10, оставленное в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А60-758/2007-С9.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А/2005-С4.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. оставлено в силе Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. оставлено в силе Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г.

Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 90 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Известен случай предоставления арбитражным судом рассрочки исполнения судебного акта сроком на 30 лет. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. по делу № 000/02.

См., напр., Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу № А/2007-С2, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу № А/2007-С6, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А60-8310/2007-С5, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу /2005-С3.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А/2002-С2 оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А/2003-С1.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А/2004-С2 оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2006 г. по делу №17АП-2460/2006-ГК.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу № А/2005-С4 оставлено в силе Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г.

• ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
• Правовой статус федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов
  • Место ФССП России в системе федеральных органов исполнительной власти
  • Полномочия Министерства юстиции РФ по организации деятельности ФССП России
  • Задачи ФССП России
  • Организация деятельности ФССП России
  • Порядок планирования и организации работы ФССП России
  • Материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности судебных приставов
• Взаимодействие федеральной службы судебных приставов с иными органами государственной власти
  • Взаимодействие ФССП России с судами
  • Взаимодействие с органами, осуществляющими реализацию арестованного имущества
  • Организация взаимодействия ФССП России с органами государственной власти по вопросам исполнительного производства и реализации полномочий по межведомственной координации деятельности
  • Взаимодействие ФССП России с органами, осуществляющими государственную регистрацию
  • Взаимодействие с органами внутренних дел
  • Взаимодействие с Казначейством России
  • Осуществление прокурорского надзора за деятельностью судебных приставов
  • Взаимодействие с полномочными представителями Президента РФ в федеральных округах и их аппаратами
• ПРАВОВОЙ СТАТУС СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
• Судебный пристав как государственный гражданский служащий
  • Законодательство о государственной гражданской службе
  • Принципы гражданской службы
  • Должности гражданской службы в ФССП России
  • Требования, запреты и ограничения, связанные с гражданской службой
  • Права и обязанности гражданского служащего
  • Дополнительное профессиональное образование судебного пристава
• Меры профилактики типовых коррупционных проявлений на государственной гражданской службе в ФССП России
  • Предотвращение конфликта интересов
  • Предупреждение государственного служащего о недопустимости осуществления действий, которые могут способствовать возникновению или развитию конфликта интересов
  • Служебная проверка в отношении гражданского служащего
  • Исключение необоснованного вмешательства в деятельность государственных служащих в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений
• Судебный пристав как должностное лицо ФССП России
  • Требования, предъявляемые к претенденту на должность судебного пристава
  • Основные права и обязанности судебного пристава-исполнителя
  • Полномочия главного судебного пристава РФ
  • Полномочия главного судебного пристава субъекта РФ
  • Полномочия старшего судебного пристава
  • Организация взаимодействия судебного пристава-исполнителя с судебными приставами по ОУПДС в процессе совершения исполнительных действий
  • Организация работы в отделе судебных приставов
• ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
• Развитие принудительного исполнения актов юрисдикционных органов в России
  • Догосударственный этап принудительного исполнения
  • Государственное принудительное исполнение в X в. и его развитие до конца XV в.
  • Принудительное исполнение в централизованном государстве (с конца XV до конца XVII в.)
  • Принудительное исполнение в России с начала XVIII до первой четверти XIX в.
  • Принудительное исполнение в России с первой четверти XIX в. до 1917 г.
  • Советский и постсоветский периоды развития принудительного исполнения
  • Современный этап принудительного исполнения с 1997 г. по настоящее время
• Правовая природа, принципы и система исполнительного производства
  • Правовая природа исполнительного производства
  • Принципы исполнительного производства
  • Система исполнительного производства
• Субъекты исполнительного производства
  • Понятие и виды субъектов исполнительного производства
  • Отводы в исполнительном производстве
  • Лица, исполняющие требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц
  • Стороны исполнительного производства
  • Лица, содействующие исполнению
• Исполнительные документы
  • Общая характеристика исполнительных документов
  • Исполнительный лист
  • Судебный приказ
  • Соглашение об уплате алиментов
  • Удостоверение комиссии по трудовым спорам
  • Акты органов, осуществляющих контрольные функции
  • Акты по делам об административных правонарушениях
  • Постановление судебного пристава
  • Исполнительная надпись нотариуса
• Сроки и извещения в исполнительном производстве
  • Сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве
  • Сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем
  • Порядок исчисления сроков в исполнительном производстве
  • Извещения и вызовы в исполнительном производстве
• Психологические аспекты исполнительного производства
  • Психология профессиональной коммуникации судебных приставов
  • Конфликты в общении
  • Психология убеждения
  • Психология кризиса
• СТАДИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
• Общая характеристика стадий исполнительного производства
  • Понятие стадии исполнительного производства
  • Виды стадий исполнительного производства
• Возбуждение исполнительного производства
  • Содержание стадии возбуждения исполнительного производства
  • Срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю
  • Действия судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства
  • Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
  • Ходатайство взыскателя о применении мер обеспечения исполнения
• Подготовка судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению исполнительного документа
  • Содержание действий при подготовке к принудительному исполнению
  • Извещение должника о возбуждении исполнительного производства
  • Установление должнику срока для добровольного исполнения, контроль исполнения и соблюдения установленного срока
  • Разъяснение судебного акта и (или) порядка его исполнения
  • Предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения, изменение порядка и способа исполнения судебного акта
  • Отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения
  • Выявление места нахождения должника, а также его имущества (розыск должника, розыск имущества должника)
    • Выявление (розыск) имущества должника - физического лица
    • Выявление (розыск) должника-организации и (или) имущества должника-организации
    • Практика обращения взыскания на имущество должника, права на которое оформлены на других лиц
  • Обеспечение исполнения исполнительного документа
    • Хранение и охрана арестованного имущества
    • Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации
  • Приостановление исполнительного производства
• Принудительное исполнение требований исполнительного документа
  • Соотношение понятий «исполнительные действия» и «меры принудительного исполнения»
  • Формы (процедуры) принудительного исполнения
  • Обращение взыскания на имущество должника
  • Оценка имущества должника
  • Реализация имущества должника
• Распределение взысканных сумм и удовлетворение требований взыскателей
• Завершение исполнительного производства
• ЗАЩИТА ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ВЗЫСКАТЕЛЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
• • Юридическая ответственность в исполнительном производстве
  • Перспективы применения процедуры медиации в исполнительном производстве
• Исполнительский сбор
  • Понятие и признаки исполнительского сбора
  • Правовая сущность исполнительского сбора
  • Порядок взыскания исполнительского сбора
  • Основания возврата должнику исполнительского сбора
  • Особенности взыскания исполнительского сбора
  • Взыскание исполнительского сбора с солидарных должников
  • Возбуждение отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора
• Расходы по совершению исполнительных действий
• Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке
  • Специфика оспаривания действий (бездействия) ФССП России и ее должностных лиц в судебном порядке
  • Судебный порядок оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов
• Жалобы, поданные вышестоящему лицу службы судебных приставов
  • Жалобы и обращения как способ внесудебного урегулирования споров
  • Сроки и порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов
• Освобождение имущества от ареста (исключение из описи)
• Иски о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов
• ОСОБЕННОСТИ СОВЕРШЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ
• Особенности обращения взыскания на имущество должника - физического лица
  • Условия обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника - физического лица
  • Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника
  • Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности
• • Исполнение исполнительных документов о взыскании алиментов
  • История развития алиментного законодательства в России
  • Основания для взыскания алиментов
  • Предъявление на принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании алиментов
  • Особенности предъявления на принудительное исполнение нескольких исполнительных документов о взыскании алиментов
  • Порядок взыскания алиментов
  • Сбор информации о должнике и определение размера алиментов
  • Розыск должника по алиментам
  • Особенности привлечения должников, не исполняющих требования исполнительных документов о взыскании алиментов, к административной и уголовной ответственности
  • Порядок направления документов о взыскании алиментов на территорию иностранного государства
  • Зачет и обратное взыскание алиментов
  • Прекращение алиментных обязательств
• Особенности исполнения требований, основанных на приговоре суда
  • Взыскание штрафа как вида уголовного наказания
  • Исполнение требований о конфискации имущества
• Исполнение требований исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера
  • Общая характеристика исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера
  • Исполнение требований по жилищным спорам
  • Исполнение требований по трудовым спорам
  • Исполнение требований по брачно-семейным спорам
  • Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в судебных постановлениях по делам об административных правонарушениях
  • Исполнение требований по спорам о защите личных неимущественных прав
• Обращение взыскания на имущество должника - организации
  • Особенности обращения взыскания на имущество должника - организации
  • Особенности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях
  • Имущество, на которое не может быть обращено взыскание
  • Особенности принудительного исполнения после возбуждения дела о банкротстве
  • Действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства при получении определения о введении в отношении должника наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления)
  • Ревизия исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на момент вынесения определения о введении наблюдения
  • Особенности совершения исполнительных действий в период со дня введения наблюдения и до открытия конкурсного производства
  • Действия судебного пристава-исполнителя после открытия в отношении должника конкурсного производства
  • Особенности исполнения при банкротстве индивидуального предпринимателя
  • Действия с исполнительными документами после завершения процедур банкротства
• Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств публичных образований и учреждений
  • Общая характеристика обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ
  • Порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств бюджета бюджетной системы РФ
  • Имплементация положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституция РФ по вопросам исполнения решений по искам к казне Российской Федерации
• Особенности исполнения судебных актов, вынесенных в результате нарушения разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов
  • Разумные сроки судопроизводства и исполнения судебных актов
  • Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
  • Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения
• Принудительное исполнение актов юрисдикционных органов, осложненное иностранным элементом
  • Особенности исполнения решений иностранных судов на территории РФ
  • Международно-правовое регулирование признания и исполнения иностранных судебных решений
  • Особенности исполнения решений иностранных арбитражей на территории РФ
  • Гармонизация принудительного исполнения иностранных судебных (арбитражных) решений
  • Исполнение процессуальных актов судебного пристава-исполнителя за пределами территории РФ
  • Исполнение актов несудебных органов за пределами территории РФ
• ОСОБЕННОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ИМУЩЕСТВА
• Общая характеристика имущества как объекта взыскания
• Обращение взыскания на денежные средства
• Обращение взыскания на ценные бумаги
  • Общие положения при обращении взыскания на ценные бумаги
  • Поиск ценных бумаг должника
  • Арест ценных бумаг
  • Ограничение права пользования ценными бумагами
  • Изъятие и хранение ценных бумаг
  • Исполнение по ценной бумаге
  • Уведомление субъектов обращения взыскания на ценные бумаги
  • Реализация ценных бумаг
• • Обращение взыскания на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации
  • Обращение взыскания на постройки
  • Обращение взыскания на объекты незавершенного строительства
  • Обращение взыскания на земельный участок
• Обращение взыскания на заложенное имущество
  • Общие положения о реализации заложенного имущества
  • Обращение взыскания на движимое заложенное имущество по решению суда
  • Обращение взыскания на заложенное имущество в случае его отчуждения должником
  • Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество
  • Обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу, взыскателем по которому выступает не залогодержатель
• Обращение взыскания на автотранспортные средства
• • Обращение взыскания на дебиторскую задолженность
  • Обращение взыскания на денежные средства должника-абонента, находящиеся на его лицевом счете
• Обращение взыскания на право аренды имущества
• Обращение взыскания на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
  • Виды исключительных прав, на которые может быть обращено взыскание
  • Выявление результатов интеллектуальной деятельности
  • Наложение ареста на результаты интеллектуальной деятельности
  • Регистрация результатов интеллектуальной деятельности
  • Ограничение при наложении ареста на результаты интеллектуальной деятельности
  • Изъятие и хранение документов, подтверждающих право собственности должника на результаты интеллектуальной деятельности
  • Оценка результатов интеллектуальной деятельности
  • Очередность обращения взыскания на результаты интеллектуальной деятельности
  • Обращение взыскания на права по лицензионному договору
• Обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности
• • Обращение взыскания на доли участников в уставных (складочных) капиталах юридических лиц
  • Особенности обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
• ДОЗНАНИЕ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА
• • Преступления, отнесенные к подследственности федеральной службы судебных приставов
  • Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
  • Неуважение к суду
  • Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса
  • Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации
  • Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
  • Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
  • Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности
• Производство дознания органами федеральной службы судебных приставов
• Производство по делам об административных правонарушениях в сфере исполнительного производства
  • Особенности административной ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве
  • Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении
  • Права и обязанности участников производства по делу об административном правонарушении
  • Рассмотрение дела и составление постановления или определения по делу об административном правонарушении

Предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения, изменение порядка и способа исполнения судебного акта

Действием по подготовке судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению может являться и отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение порядка и способа его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данная норма предусматривает несколько способов изменения хода исполнительного производства.

Отсрочка исполнения

Отсрочка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 1 ст. 21 Закона), а также процедуры исполнения судебного акта (п. 3 ч. 7 ст. 36 Закона).

Необходимость в предоставлении отсрочки может быть вызвана невозможностью должника в данное время совершить действия, предписанные исполнительным документом, например, вследствие его болезни или нахождения в длительной командировке, в связи с тяжелым финансовым положением должника (тяжелое материальное состояние), вызванным теми или иными причинами (единственным доходом является пособие по безработице, регистрация семьи в качестве малоимущей в органах по социальным вопросам), характером деятельности должника (обеспечение жилищно-коммунальными услугами, строительство), отсутствием бюджетных средств.

Так, например, в обоснование заявления об отсрочке исполнения должник представил в суд справки о составе семьи, о регистрации семьи в качестве малоимущей в органах по социальным вопросам, о выплате пособий. Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о наличии у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (тяжелое материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, прекращение предпринимательской деятельности), и отсрочил его исполнение на три года 1 См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 февраля 2005 г. № А29-3816/2004а // СПС «Консультант Плюс». .

Однако непредставление доказательств, свидетельствующих о данных юридических фактах, влечет за собой отказ в представлении отсрочки (рассрочки) 2 См.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 ноября 2002 г. № А56-29705/00: от 1 ноября 2002 г. № А26-2875/01-01-06/104в // СПС «Консультант Плюс». . Препятствием к предоставлению отсрочки (рассрочки) является отсутствие положительных результатов от ранее предоставленных отсрочек (рассрочек).

Так, например, арбитражный суд, решая вопрос о возможности предоставления отсрочки, учел то обстоятельство, что отсрочка исполнения решения уже дважды предоставлялась должнику и не дача положительных результатов. Отсрочка исполнения решения на более длительный срок существенным образом ограничит правомочия взыскателя. Ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного периода времени баланс интересов сторон не может быть признан соблюденным.

Рассрочка исполнения

Юридическая энциклопедия дает следующее определение понятия «рассрочка»: «Рассрочка в гражданском праве означает способ погашения долга, при котором платеж производится не в полной сумме долга, а по частям» 3 Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. 6-е изд. М., 2008. С. 806. . Данное определение вполне применимо и к исполнительному производству.

Иными словами, рассрочка исполнения означает предоставление возможности совершения исполнительных действий в течение определенного периода времени определенными частями. Основанием для предоставления рассрочки исполнения может явиться тяжелое материальное положение должника при одновременном наличии реальной возможности произвести исполнение судебного акта частями.

Статья 37 Закона об исполнительном производстве не содержит перечень оснований или иных критериев, при которых судебный пристав-исполнитель мог бы обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Более того, законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по поиску наиболее оптимального варианта исполнения судебного акта, в том числе посредством отсрочки или рассрочки его исполнения. В связи с этим случаи обращения судебных приставов в суд с подобными заявлениями носят единичный характер.

Согласно п. 3 ст. 324 АПК РФ в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта но правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

Предоставление судом отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа влечет за собой неисполнение судебным приставом-исполнителем той части исполнительного документа, на которую предоставлена отсрочка (рассрочка), т.е. влечет последствия аналогичные приостановлению исполнительного производства, т.е. запрет совершать судебному приставу-исполнителю те или иные исполнительные действия по исполнению исполнительного документа в соответствующей части. В этом случае дополнительно приостанавливать исполнительное производство не требуется.

Кроме того, в случае если момент исполнения исполнительного документа не наступил, судебный пристав-исполнитель вправе возвратить исполнительный документ как не имеющий в настоящее время предмета исполнения.

В случае если в результате предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель должен направить судебному приставу-исполнителю кроме исполнительного документа также и копию определения о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Изменение способа исполнения

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом. указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Так, например, если при присуждении имущества в натуре суд в своем решении указал стоимость этого имущества, то при невозможности истребовать (изъять) это имущество, например, вследствие его гибели, уничтожения или отсутствия суд по заявлению судебного пристава-исполнителя, должника или взыскателя может изменить способ исполнения на взыскание стоимости этого имущества.

Таким образом, судом один способ исполнения (обязательство) - требование об обязании или истребовании имущества меняется на другой - взыскание денежных средств.

Процессуально-правовой основой изменения способа исполнения являются ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 205, 206, 434 ГПК РФ, ст. 171, 174, 324 АПК РФ.

Так, например, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ требований. Если указанные обстоятельства будут установлены в стадии исполнения вынесенного судом решения, обязывающего ответчика предоставить потребителю взамен некачественного товара товар той же марки (модели, артикула), суд в соответствии со ст. 434 ГПК РФ решает вопрос об изменении способа исполнения решения.

Как правило, в судебном акте о присуждении определенного имущества подлежит указанию цена этого имущества. Однако указанная в судебном акте цена имущества. подлежащего передаче взыскателю, может существенно изменяться, поэтому при изменении способа исполнения следует исходить из цены товаров, существующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

В то же время, обращаясь за изменением способа исполнения, заинтересованному лицу предстоит доказать суду наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Так, например, исполняя судебный акт об обязании должника передать автогрейдер, судебный пристав-исполнитель установил, что автогрейдер согласно акту от 1 августа 2008 г. находится у должника в разобранном состоянии, и полагая, что данное обстоятельство препятствует исполнению требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем замены предмета исполнения (автогрейдера) на взыскание его стоимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 АПК РФ и установив, что должником предмет исполнения не утрачен, суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, следовательно, об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения данного решения 4 См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. № ВАС-16263/09 по делу № А58-8557/2006 // СПС «КонсультантПлюс». .

Следует обратить внимание и на то, что изменение способа исполнения взыскания денежных средств на передачу имущества должника невозможно.

Так, например, ООО «ЛесСервисДрев» обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения и просило в счет взысканной суммы передать имущество должника. Определением суда первой инстанции суд в порядке изменения способа исполнения решения обратит взыскание на вышеперечисленное имущество в пределах суммы долга путем его передачи ООО «ЛесСервисДрев». Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. № А66-174/2005 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано. Как указал суд кассационной инстанции, исполнение судебного решения о взыскании денежной суммы производится службой судебных приставов по правилам, предусмотренным Законом об исполнительном производстве. Названный Закон предусматривает обращение взыскания на денежные средства, а при их отсутствии - и на иное имущество должника, которое подлежит принудительной реализации. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его изъятия и принудительной реализации. Имущество реализуется по рыночным ценам, за исключением имущества, оценка которого производится по регулируемым ценам. Таким образом, взыскатель не вправе получить имущество должника, иначе как приобретя его по договору купли-продажи. Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у должника денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальным законом 5 См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. № А66-174/2005 // СПС « Консультант Плюс». .

Изменение порядка исполнения

Изменение порядка исполнения исполнительного документа означает изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменение их содержания (условий).

Необходимость в изменении последовательности совершения действий по исполнению исполнительного документа, предусмотренной решением суда, может быть вызвана трудностями в его исполнении в предусмотренной последовательности или на условиях, установленных судом.

Так, например, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» даны разъяснения по вопросу исполнения решения суда об отобрании ребенка у родителей и передаче его на воспитание иным лицам (в том числе другому родителю) в ситуации, когда должник добровольно не выполняет решение суда.

Исполнение решения суда по спору об отобрании ребенка у родителей или других лиц производится судебным приставом-исполнителем по правилам исполнительного производства. Однако принудительное исполнение решения суда о передаче ребенка другому лицу, как правило, сопряжено с действиями, которые могут оказать негативное воздействие на моральное и психическое состояние ребенка и в итоге вступить в противоречие с законными правами и интересами ребенка. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ, руководствуясь нормами ст. 79 СК РФ, указал, что в необходимых случаях судам в соответствии со ст. 434 ГПК РФ следует определять порядок исполнения решений по делам об отобрании детей, предусматривая применение мер, способствующих переходу ребенка от одного лица к другому (например, помещение в детское учреждение) 6 См.: Пчелинцева Л.M. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 211. . Уточним, что ребенок может быть помещен по определению суда об изменении порядка исполнения в любое воспитательное учреждение, учреждение социальной защиты населения, в том числе в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, лечебное учреждение (санаторий, детскую больницу и т.и.) и другое аналогичное учреждение (профилакторий, дом отдыха и т.п.).

Изменение порядка исполнения судебного акта может быть необходимо и в случае, когда исполнительный документ содержит условия исполнения исполнительного документа, а их соблюдение затруднительно или невозможно. Так, например, обязательным условием исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в силу п. 10 ст. 28.1 Закона о залоге является начальная продажная цена заложенного движимого имущества, которая определяется решением суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется, как правило, равной размеру залоговой стоимости имущества, указанной в договоре о залоге 7 См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 19 ноября 2009 г. № КГ-А40/12060-09 по делу № А40-41439/09-29-334; Решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2009 г. по делу № А41-9764/09 // СПС «КонсультантПлюс». . Цена, установленная таким образом, может не соответствовать его фактической рыночной стоимости вследствие изменения конъюнктуры рынка, изменения состояния имущества, в том числе его количественных и качественных характеристик, но сравнению с договором залога. При таких обстоятельствах реализация заложенного имущества становится заведомо невозможной.

Данное обстоятельство может явиться основанием обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта. Так, письмом от 7 июля 2009 г. № 12/02-10224-ТИ ФССП России рекомендует при поступлении информации от специализированных организаций о невозможности реализации заложенного имущества ввиду завышенной стоимости либо отсутствия заявок на участие в первичных торгах незамедлительно информировать кредитные организации о необходимости изменения начальной продажной цены путем обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества на основании оценки, проведенной оценщиком.

Форма заявления об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения

Форма заявления об отсрочке исполнения судебного акта, акта иного органа, должностного лица (о рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения) приведена в приложении № 40 к приказу ФССП России от 31 января 2011 г. № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа».

Основания для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения

Закон не дает четкого перечня обстоятельств, наличие которых является основанием для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта и актов других органов. В связи с этим Конституционным Судом РФ в Определении от 18 декабря 2003 г. № 467-0 было отмечено, что закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Кроме того, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки.

Европейский Суд но правам человека неоднократно в своих решениях указывал, что предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности. от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др. В случае же предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в судебном акте о предоставлении отсрочки.

Так, Постановлением ФАС Московского округа от 6 мая 2008 г. № КГ-А40/3324-08 по делу № А40-2052/07ип-68 заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда удовлетворено правомерно, так как должником представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Судом принято решение о взыскании с должника в пользу взыскателя 22 794 532 руб. 73 коп. долга и 100 тыс. руб. госпошлины по иску. При рассмотрении заявления судом установлено, что должником представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (получение денежных средств после реализации инвестиционного контракта на строительство и реконструкцию инженерных сетей и сооружений на территории г. Истры Московской области, заключенного с муниципальным образованием Истринского района. Поступление денежных средств ожидалось после окончания строительства второй очереди жилого дома в г. Истре во второй половине 2008 г.).

При этом судом правильно приняты во внимание обстоятельства, которые обеспечат или должны будут обеспечить надлежащее исполнение должником судебного акта.

Однако соглашение об отсрочке погашения задолженности, самостоятельно заключенное взыскателем и должником после вынесения судебного акта, не соответствует порядку, установленному ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Закона об исполнительном производстве, и не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Так, предприятие - должник по исполнительному производству обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. После вынесения судебного акта по делу, которым с предприятия взыскана задолженность в пользу взыскателя, должником и взыскателем было заключено соглашение о предоставлении отсрочки на незначительный срок (не более двух месяцев). К установленному сторонами сроку задолженность предприятия перед взыскателем была погашена.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Следовательно, в силу указанных норм право отсрочить или рассрочить исполнение судебных актов предоставлено только суду в порядке, определенном АПК РФ, иное из приведенных норм права не вытекает.

При таких обстоятельствах заключение сторонами соглашения об отсрочке погашения задолженности не соответствует порядку, установленному ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

При этом апелляционная инстанция отметила, что действия должника по заключению соглашения об отсрочке погашения задолженности как действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, могут служить лишь основанием для снижения размера исполнительского сбора.

См. п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ //

В случае если публично-правовое образование в течение достаточно длительного периода времени не предпринимает действий по изысканию необходимых денежных сумм, в отсрочке исполнения судебного акта должно быть отказано на том основании. что бездействие органов власти влечет существенное умаление правового статуса взыскателя.

Так, по делу № АЗЗ-8852/2007 орган местного самоуправления настаивал на отсрочке исполнения судебного акта в связи с необходимостью проведения корректировки бюджета г. Енисейска и проведения мероприятий по изысканию необходимой суммы для исполнения решения арбитражного суда. Орган публичной власти обратился с заявлением по истечении четырех месяцев со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, т.е. по истечении длительного периода времени, в течение которого им не были предприняты какие-либо действия по исполнению вынесенного решения. Данные обстоятельства легли в основу отказа в удовлетворении заявленного требования.

Представляется, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Порядок рассмотрения заявления

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГП К РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.и.).

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

Органами, уполномоченными рассматривать заявления об отсрочке, рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, являются суды, другие органы или должностные лица, выдавшие исполнительный документ. Поскольку данные вопросы отнесены к компетенции суда, других органов и должностных лиц, постольку нормативно-правовое регулирование находится в соответствующих законах: АПК РФ. ГПК РФ, НК РФ, КоАП РФ, ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Аналогичный порядок предусмотрен и п. 2 ст. 203 ГПК РФ. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Однако недостаточно четко определенным остается вопрос о процессуальном оформлении в исполнительном производстве принятых решений об изменении способа и порядка исполнения. Так, изменяя способ и порядок исполнения судебного акта, суд рассматривает данный вопрос в судебном заседании. При этом суд своим определением фактически отменяет (отзывает) ранее выданный исполнительный лист. На практике нередко ранее выданный исполнительный лист продолжает использоваться одновременно с соответствующим определением суда, хотя разумнее было бы именно прекратить, отменить действие ранее выданного исполнительного листа и выдать новый исполнительный лист, это бы более точно соответствовало ст. 12 Закона об исполнительном производстве, где в перечне видов исполнительных документов значится именно исполнительный лист, выдаваемый судом на основании принятого им судебного акта 8 См.: Нейсалова А.А. «Отменительные» полномочия суда первой инстанции в исполнительном производстве// Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. С. 112. .

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 324 АПК РФ

В ПРАКТИКЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

ОТСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА

НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 60 ФЗ

“ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ“

В стадии исполнения решения арбитражного суда субъективные процессуальные права участников исполнительного производства обеспечиваются системой процессуальных гарантий, поскольку на стадии исполнения осуществляются те права и исполняются те обязанности, которые арбитражный суд установил в своем решении по делу.

Арбитражный суд, принявший решение, не имеет права изменить его (статья 179 АПК РФ). Однако закон, - статья 324 АПК РФ, - разрешает арбитражному суду по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя отсрочить исполнение судебного решения, не исправляя при этом содержание решения.

Отсрочка представляет собой перенесение начала срока исполнения решения, поэтому в определении о предоставлении отсрочки исполнения должно быть указано до какого времени конкретно дается отсрочка.

Учитывая, что исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то срок, на который переносится исполнение решения, должен устанавливаться и исчисляться применительно к главе 10 АПК РФ.

Так, статья 113 АПК РФ устанавливает, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

С учетом изложенного, не может быть предоставлена отсрочка исполнения решения под условием, то есть на срок, течение которого не заканчивается точной календарной датой, а определено указанием на событие, которое не обязательно, а возможно должно наступить, так как в этом случае положение взыскателя, его права приобретают неопределенный характер.

В свете изложенного, вызывает различное толкование статья 60 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 г. N 119-ФЗ, определяющая порядок действий судебного пристава-исполнителя, иных компетентных органов при обращении взыскания на имущество должника третьей очереди. Согласно пункта 3 статьи 60 указанного Закона, получив уведомление Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротству) должника-организации, судебный пристав-исполнитель обращается в соответствии с процессуальным законодательством РФ с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Изучение отдельных дел, по которым предоставлялась отсрочка исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, показало, что практика по этому вопросу не единообразна. Суд предоставляет отсрочку исполнения до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а свои определения (постановления) мотивирует пунктом 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, предусматривающим, что в случае возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исполнительное производство и реализация имущества должника, на которое обращено взыскание, приостанавливается до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу. Как в апелляционной, так и в кассационной инстанции постановления мотивируются ссылкой на пункт 12 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ “О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций“ от 14.02.96 г. N 199 (в ред. Указа Президента РФ от 25.07.2000 г. N 1358), который предусматривает, что уведомление Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) является основанием для обращения лица, осуществляющего взыскание, с заявлением об отсрочке исполнения решения (реализации имущества должника) до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу.

Ссылка на пункт 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве при решении вопросов о предоставлении отсрочки нельзя признать состоятельной, поскольку пункт 4 статьи 60 названного Закона регулирует вопросы приостановления исполнительного производства в случае, когда судом уже возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), - ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г., статья 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г., - а не вопросы предоставления отсрочки исполнения до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указание в судебных актах на пункт 12 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций также нельзя признать обоснованным, поскольку Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций применяеться в части, не противоречащей Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Правила пункта 12 Временного положения от 14.02.96 г. о предоставлении отсрочки исполнения до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу были обусловлены отсутствием в Законе РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ N 3929-1 от 19.11.1992 г. нормы аналогичной нормам статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. и статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. На сегодняшний день правила пункта 12 Временного положения противоречат статье 60 Закона об исполнительном производстве и не должны применяться.

Согласно пункта 21 Положения о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Распоряжением Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСДН РФ) от 27.12.99 г. N 48-р, в редакции распоряжения ФСДН РФ от 24.03.2000 г. N 15-р, регулирующего механизм применения статьи 60 Закона об исполнительном производстве, под осуществлением территориальным органом Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ТО ФСФО) действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации,- пункт 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, - подразумевается обращение в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом, а не принятие каких-либо иных мер, например, принятие решения о намерении обратиться в суд и т.п., поэтому уведомление судебному приставу-исполнителю должно содержать сведения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве напрямую связано с фактом нахождения в арбитражном суде заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Предоставление отсрочки исполнения исполнительного документа не может быть обусловлено лишь одним фактом наложения ареста на имущество третьей очереди организации-должника. Отсрочка на основании пункта 3 статьи 62 Закона об исполнительном производстве неразрывно связана с обращением в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве), поскольку смысл такой отсрочки в обеспечении интересов кредиторов по имеющемуся делу о несостоятельности (банкротстве), а не по делу, которое в будущем может быть, а может и не быть.

Указанные требования закона зачастую судьями не выполняются.

Так, по делу N А19-3544/02 суд предоставил отсрочку исполнения исполнительного документа до возбуждения в арбитражном суде производства “о банкротстве должника“, мотивировав свое определение следующим образом: “Заявителем приложено уведомление ТО ФСФО России в Иркутской области от 19.03.2002 г. об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд располагает основаниями для удовлетворения заявления. Однако заявитель не уведомил суд о принятых мерах“.

Апелляционная инстанция отменила определение суда, поскольку дело не содержало доказательств (определения) о назначении дела к судебному разбирательству в порядке статьи 324 АПК РФ и, следовательно, и сведений о надлежащем извещении взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. В материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания, то есть суд нарушил и требования части 2 статьи 324 АПК РФ, предусматривающей, что заявление об отсрочке рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

При новом рассмотрении суд, удовлетворяя заявление, в определении указал: “... порядок отсрочки исполнения исполнительных документов по указанному заявителем основанию предусмотрен п. 3 ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“, где указано, что судебный пристав-исполнитель обращается с заявлением об отсрочке исполнительного документа до возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах суд не может принимать во внимание какие-либо обстоятельства, так как они не входят в его компетенцию“.

Не вдаваясь в порочность стиля изложения судебного документа, следует признать, что определение суда не отвечает требованиям закона.

Из заявления старшего судебного пристава Подразделения судебных приставов по Мамско-Чуйскому району видно, что: “10.04.2002 г. поступило уведомление из ТО ФСФО от 19.03.2002 г. N 38/493-МН о том, что в отношении МУ ПКХ будет решаться вопрос по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника“.

Руководитель Территориального органа ФСФО в Иркутской области и Усть-Ордынском Бурятском автономном округе в своем уведомлении указал: “13.03.2002 г. принято решение об обращении ТО ФСФО в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании организации-должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 18, п. 3 ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“ Вам необходимо обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке его исполнения. Доказательства представить в ТО ФСФО в Иркутской области“.

При таких обстоятельствах, когда ТО ФСФО выразил лишь намерение об обращении в суд и не осуществил действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, не направил в арбитражный суд заявления, у суда не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа.

Предоставление отсрочки на основании пункта 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве является одной из мер по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество третьей очереди должника-организации. Такая отсрочка дается после поступления в суд заявления о признании должника-организации несостоятельным (банкротом) и до возбуждения производства по такому делу, то есть до приостановления исполнительного производства в силу Закона - пункт 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, статья 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г., статья 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г.

Таким образом, отсрочка исполнения, по рассматриваемому основанию, является ничем иным, как обеспечительной мерой по делу о несостоятельности (банкротстве), для принятия которой законом предусмотрены специальные правила. Такая мера не может носить предварительного характера и применятся до обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Если же рассматривать отсрочку на основании пункта 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве как предварительную обеспечительную меру (АПК РФ 2002 г.), применение которой возможно до обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то в этом случае заявителем должно быть произведено встречное обеспечение. Предварительная обеспечительная мера может действовать в течение срока, не превышающего пятнадцати дней со дня вынесения определения и до подачи заявления по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные меры по обеспечению имущественных интересов, в данном случае кредиторов, которые обратятся в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности банкротстве либо в интересах которых ТО ФСФО должно обратиться с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - статья 99 АПК РФ.

По делу N А19-2091/01 суд отсрочил исполнение решения на один месяц, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве. Мотивировка суда непонятна. Суд со ссылкой на статью 60 следующим образом мотивировал свое определение от 16.04.2002 г.: “Учитывая, что уведомление ТО ФСФО датировано 26.02.02 г., суд считает возможным предоставить отсрочку в исполнении решения суда от 26.03.01 на один месяц“.

По указанному делу так же как и по делу N А19-3544/02 из уведомления ТО ФСФО и заявления судебного пристава-исполнителя видно, что ТО ФСФО решается вопрос о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации.

По одному из дел суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки, свое постановление мотивировал пунктом 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, что является неверным и, следовательно, резолютивная часть постановления не соответствует мотивировочной части, так как предоставлена отсрочка исполнения до возбуждения производства по делу о банкротстве, а суд апелляционной инстанции в своем постановлении мотивировал приостановление исполнения исполнительного документа после возбуждения производства и до рассмотрения дела по существу и, таким образом, была изменена мотивировка, указанная судом первой инстанции. Из заявления судебного пристава-исполнителя и уведомления ТО ФСФО также видно, что терорганом решается вопрос о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности банкротстве.

По другому делу суд отказал в предоставлении отсрочки, поскольку ТО ФСФО лишь намеревался возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и предоставил отсрочку “до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)“. В мотивировочной части постановления суд кроме пункта 3 сослался на пункт 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве и, кроме того, на пункт 12 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, что не соответствует требованиям закона.

Подобные ошибки допускались и судом кассационной инстанции.

Так по делу N А19-12369/2000 суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.01.2002 года, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал: “Коллегией уполномоченных государственных представителей при агентстве ФСФО по Иркутской области (Протокол N 16 от 04.05.2001) принято решение о подготовке документов о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО “Хайтинский фарфор“ в Арбитражном суде Иркутской области.

Уведомлением от 09.07.2001 г. территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) информировало подразделение службы судебных приставов по Усольскому району и городу Усолье-Сибирское о том, что осуществляются действия по возбуждению в Арбитражном суде Иркутской области производства по делу о несостоятельности (банкротству) ОАО “Хайтинский фарфор“.

Кроме ссылки на пункт 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве и указания на то, что в таких случаях отсрочка исполнения исполнительного документа предоставляется “до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника“, суд кассационной инстанции сослался также на пункт 12 Временного положения и констатировал что лицо, осуществляющее взыскание, может обращаться с заявлением “об отсрочке исполнения решения (реализации имущества должника) до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу...“.

Материалы приведенного дела свидетельствуют о следующем.

Решение ТО ФСФО о подготовке документов о возбуждении дела принято 04.05.2001 года.

Арбитражным судом отсрочка исполнения предоставлена 21.09.2001 года.

Заявление кредитора - ООО “Народные художественные промыслы Сибири“ поступило в Арбитражный суд 27.05.2002 года - более чем через год после принятия ТО ФСФО решения и более чем через 8 месяцев после вынесения 21.09.2001 года арбитражным судом определения о предоставлении отсрочки. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 01.07.2002 г.

В данном случае предоставленная отсрочка исполнения исполнительного листа не была обусловлена вообще никаким сроком и зависела от желания либо нежелания кредитора обращаться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Такое положение не может быть допустимым. При таком положении может иметь место ситуация, когда заявитель, зная об имеющем место аресте и что исполнение отсрочено, отсрочка ничем не ограничена, выжидает “удобного“ момента для обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Свидетельством тому является то, что по рассматриваемому делу в порядке принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области Службой судебных приставов (ССП) по Усольскому району в порядке статьи 60 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание, арестовано имущество третьей очереди должника-организации - ОАО “Хайтинский фарфор“ о взыскании с последнего в пользу ОАО “Иркутскэнерго“ 1203 рублей, о чем ССП и уведомила ТО ФСФО. В арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 27.05.2002 года обратилось ООО “Народные художественные промыслы Сибири“.

Таким образом, взыскатель - ОАО “Иркутскэнерго“ с 21.09.2001 г. на неопределенное время лишился возможности реально получить задолженность в сумме 1203 руб. По делу по заявлению ООО “Народные художественные промыслы Сибири“ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Хайтинский фарфор“ в реестре кредиторов ОАО “Иркутскэнерго“ не значится.

Правильно поступают судьи, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения по тем мотивам, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) уже возбуждено либо указывая на то, что в суде не имеется заявлений о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Так по ряду дел было отказано в предоставлении отсрочки исполнения, поскольку на момент рассмотрения заявлений судебных приставов-исполнителей о предоставлении отсрочки исполнения были уже возбуждены производства по делам о несостоятельности (банкротстве) должников.

Суд апелляционной инстанции оставил определения по этим делам без изменения. Однако по одному из дел в постановлении суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве указал, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) уже возбуждено, то “ПСП по г. Саянску должно было обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства“, что не основано на законе.

Правильной является и практика отказа в предоставлении отсрочки по мотиву того, что в суде нет заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации.

Так по делу N А19-9972и/97 суд, отказывая в предоставлении отсрочки, указал, что после принятия ТО ФСФО решения об обращении в арбитражный суд о признании ОАО “Иркутскптицепром“ несостоятельным (банкротом) прошло более восьми месяцев, однако такого заявления в арбитражный суд не поступало. Определение вынесено судом 14.02.2003 года. Проверкой установлено, что заявление поступало в суд 28.11.2002 года и 03.12.2002 года возвращено заявителю. В настоящее время такого дела в производстве суда не имеется.

По двум другим делам суд указал, что для предоставления отсрочки нет оснований, поскольку в арбитражном суде не имеется дела о признании организации-должника несостоятельным (банкротом). Однако по обоим делам в определениях суд неправильно указал: “Кроме того, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, так как в соответствии со ст. 57 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям до момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом“.

Определения по указанным делам вынесены 16.04.2002 г., а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд спустя более восьми месяцев - 26.12.2002 г.

По делу N А19-11143/01 суд следующим образом мотивировал свое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения: “В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Судом в определении от 11 июня 2002 года у заявителя были запрошены материалы исполнительного производства, однако, в судебное заседание указанные документы не поступили. Определение о дне и времени рассмотрения дела заявителем получено.

Кроме того, судом у Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству было запрошено письменное подтверждение об обращении в суд с заявлением о признании ОАО “ПТЭСиК“ банкротом и отзыв на заявление. Указанные документы в суд не поступили, хотя определение о дне и времени рассмотрения дела получено.

В компьютерной базе данных Арбитражного суда Иркутской области заявления о признании ОАО “ПТЭСиК“ несостоятельным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Подразделения судебных приставов об отсрочке исполнения решения.

Такая позиция суда представляется правильной.

В некоторых случаях по заявлениям о предоставлении отсрочки исполнения судьи заводят отдельные производства, что является неправильным, так как это не предусмотрено Инструкцией о делопроизводстве в арбитражных судах.

Информационно-Аналитический отдел

Сектор анализа и обобщения

судебно-арбитражной практики

тел. 564-265.

Здравстуйте!

Подскажите пожалуйста куда написать заявлениие о рассрочке платежа? В арбитражный суд или истцу?

В Арбитражный суд, рассматривавший дело пишите заявление об рассрочке исполнения решения суда:

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.По результатам рассмотрения заявления выносится определение.Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ статья 324 настоящего Кодекса дополнена частью 2.1, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона 2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

И какая процедура взыскания с меня денежных средств- суд вынес решение, что дальше?

После вступления решения суда в силу истец получает исполнительный лист, который вместе с заявлением направляет в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Последние дают Вам срок на добровольное исполнение решения суда, в случае если вы его не исполняете в срок на вас дополнительно накладывают исполнительный сбор.