РЕШЕНИЕ
по делу № ЭА - 263/2018 о нарушении
законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) , рассмотрев жалобу ИП Бабаджанян <…> (далее - Заявитель) на действия заказчика - при проведении электронного аукциона: «» (извещение №0318100059218000002) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе),
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба Заявителя о нарушении Закона о контрактной системе.
Заявитель считает, что аукционная документация составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе. В нарушение Закона о контрактной системе установлено требование о декларировании п.10) ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе. Извещение о проведении электронного аукциона и информационная карта аукционной документации содержат разночтения в части требований к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям. В аукционной документации не установлены требования о предоставлении декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям. В п.2 технического задания и п.2.3 проекта контракта установлены противоречивые сроки оплаты.
Представитель Заказчика с доводами Заявителя не согласился. Допущенные технические ошибки на возможность подачи заявок не влияют. Документация соответствует требованиям Закона о контрактной системе.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения, Комиссия пришла к следующим выводам.
ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД РФ» проводился электронный аукцион: « 19.20.28.110 - 00057 - Мазут топочный » (извещение №0318100059218000002).
Начальная ( максимальная) цена контракта - 11 100 000,00 рублей.
Согласно п.10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: участник закупки не является офшорной компанией.
В соответствии с ч.5 ст.31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1 , 1.1 , 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
В извещении о проведении электронного аукциона установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.
В силу п.2) ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
При этом, в п.30 Информационной карты аукционной документации, в нарушение п.2) ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, установлено требование о декларировании в заявке на участие в электронном аукционе о соответствии требованиям, установленным в п.1-п.10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.
Согласно ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе ин формация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
Ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона установлены ограничения: закупка осуществляется только у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
При этом, в информационной карте аукционной документации данные ограничения не предусмотрены:
Таким образом, заказчиком допущено нарушение Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Вместе с тем, данные разночтения на возможность подачи заявок не влияют. Запросы на разъяснение положений аукционной документации не поступали.
Заявитель указывает, что в аукционной документации не установлены требования о предоставлении декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям.
Согласно п.7) ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Заказчиком установлено ограничения участия в определении поставщика в соответствии с ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе.
Таким образом, участники закупки обязаны продекларировать соответствие требованиям ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч.8 ст.30 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара , выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке , предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.
Ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
Согласно ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Заказчиком в п.2 Технического задания указано: « Оплата будет производиться в течении 14 (четырнадцати) календарных дней , ».
В п.2.3 проекта контракта установлено: « Оплата будет производиться Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после получения товара на склад Заказчика, в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней , авансирование не предусмотрено, согласно условиям государственного контракта, на основании счета-фактуры, накладной и товарно-транспортной накладной ».
В соответствии с пояснениями заказчика, в п.2 Технического задания аукционной документации была допущена техническая ошибка.
На основании п.3.35 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Комиссия на основании ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,
РЕШИЛА:
1.Признать жалобу ИП Бабаджанян <…> обоснованной.
2. Признать в действиях заказчика - ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД РФ» нарушение ч.3. ст.7, п.2) ч.5 ст.66, ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе.
3. В связи с тем, что допущенное нарушение на результат определения поставщика не повлияло, предписание не выдавать.
4. Отменить приостановление определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение № 0318100059218000002).
5. Передать материалы для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу.
Настоящее Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.
Спортивные учреждения при закупках товаров, работ и услуг для обеспечения своих нужд руководствуются в зависимости от типа федеральными законами от 05.04.2013 N "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N ) и от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон N 223-ФЗ). К сожалению, несмотря на обширную судебную практику и наличие решений ФАС по спорным вопросам, нарушения положений данных законов все-таки имеют место. Сегодня рассмотрим наиболее часто встречающиеся из них.
Нарушения Закона N
Прежде чем рассматривать нарушения, пару слов скажем об ответственности. В КоАП РФ достаточно много статей, в которых описаны виды правонарушений в области закупок, а также установлена административная ответственность. В основном это, конечно же, штрафы, которые достигают значительных сумм (до 1 млн. руб.). Причем наказание может понести не только должностное лицо спортивного учреждения (например член комиссии, руководитель учреждения), но и сама организация.
Чтобы минимизировать вероятность привлечения учреждения к административной ответственности, рекомендуем периодически изучать нормативные акты контролирующих органов и Минэкономразвития, поскольку они достаточно часто разъясняют те или иные положения законодательства в области закупок. А это важно, потому что иногда одну и ту же норму можно трактовать по-разному.
Итак, перейдем к ошибкам и недочетам.
Описание объекта закупки
Как мы знаем, описание объекта закупки должно соответствовать требованиям, установленным Законом N . В частности, его ст. 33 определено, что может включать в себя такое описание, а что должно. По общему правилу описание объекта закупки должно быть объективным. В описание вносятся функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что установление этих требований влечет за собой ограничение количества участников закупки, только если нет другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Не будем разбирать все требования – их слишком много. Расскажем лишь об основных.
1. Описание объекта закупки не должно даже косвенно указывать на одного конкретного производителя.
Действительно, иногда, чтобы закупить товар конкретного производителя, заказчики "списывают" у него технические характеристики товара и тем самым ограничивают количество участников. Контролеры считают, что это недопустимо.
Так, Свердловское УФАС рассматривало жалобу участника электронного аукциона – ООО, которое считало, что положения документации об аукционе, проводимом МБУ, в части описания объекта закупки нарушают Закон N , поскольку указывают на одного конкретного производителя.
Комиссия УФАС установила, что 22.09.2015 МБУ был объявлен электронный аукцион. 25.09.2015 в адрес МБУ поступил запрос на дачу разъяснений положений документации касательно неправомерного описания технических характеристик в техническом задании аукционной документации, в котором были приведены параметры товара одного производителя – Flexicare. МБУ ответило на запрос, что характеристикам соответствует товар не только указанного, но и иных производителей, привело в подтверждение письмо представительства компании Primed, в котором сообщалось, что в линейке их продукции присутствует товар, подходящий под запрос.
Вместе с тем в данном письме отсутствует указание на конкретный товар, производство которого осуществляет Primed и который соответствует характеристикам, данным в аукционной документации, что не позволило Комиссии УФАС сделать вывод о существовании упомянутого товара на рынке.
На заседании Комиссии представитель заказчика пояснила, что по совокупности приведенных требований товар, соответствующий требованиям аукционной документации, производится несколькими производителями, а именно – Teleflex, AEC. Вместе с тем представить регистрационные удостоверения на товары этих производителей, которые помогли бы сделать вывод о наличии данных товаров на рынке, МБУ не смогло.
Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N наименование и описание объекта закупки не носит объективного характера. Соответственно, МБУ признано нарушившим Закон N и привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 и 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (Решение УФАС по Свердловской области от 05.10.2015 по делу N 1270-з).
Аналогичные решения принимались ФАС и в других регионах, поскольку составление описания объекта закупки "под конкретного поставщика" очень распространено (см., например, решения Кемеровского УФАС от 19.01.2016 по делу N 5/З-2016, Московского областного УФАС от 15.12.2015 по делу N 07-24-8582эп/15).
2. При описании объекта закупки нельзя устанавливать нестандартные показатели без обоснования необходимости их использования.
Так, Санкт-Петербургское УФАС провело внеплановую проверку заказчика после поступления жалобы на его действия при определении поставщика через электронный аукцион. В ходе проверки было установлено, что согласно приложению к техническому заданию заказчиком предъявлены в том числе следующие требования к товару "МНН: Иммуноглобулин человека нормальный": "Иммуноглобулин G (IgG) не менее 95% (IgG1 48,6-74,4%, IgG2 24,8-44,2%, IgG3 1,8-3%, IgG4 0,2-1%). Содержание иммуноглобулина М (IgМ) не должно превышать 0,01 мг/мл. Содержание стабилизатора мальтозы – не более 100 мг/мл".
На основании инструкции по применению лекарственного средства "иммуноглобулин" состав активных веществ указывается в миллиграммах. Например: IgG1 24,3-37,2 мг, IgG2 12,4-22,1 мг и т.д.
Таким образом, в действиях заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N в части установления в документации о закупке нестандартных показателей без обоснования необходимости их использования. Поэтому УФАС выдало предписание об устранении нарушений (Решение Санкт-Петербургского УФАС от 11.02.2016 по делу N 44-497/16).
3. Нарушением будет и указание на необходимость упаковки товара или установление требований к ней, если ГОСТ их не содержит.
Например, участник закупки пожаловался на то, что заказчик при проведении закупки предъявил требования к упаковке поставляемого товара и тем самым ограничил круг участников.
Комиссия УФАС, рассматривая жалобу, установила, что заказчику необходимо поставить нить хирургическую в упаковке. Причем нить должна быть упакована в пакет из прозрачной многослойной пленки с водоотталкивающей бумагой медицинского сорта плотностью 60 г/кв. м, этот (первый) пакет должен быть помещен во второй пакет из прозрачной многослойной пленки с водоотталкивающей бумагой медицинского сорта плотностью 60 г/кв. м. Внешняя упаковка должна содержать прозрачную пленку для визуализации информации о продукте на внутренней упаковке и иметь порт с обозначенными, легко отслаивающимися лепестками для безопасного вскрытия упаковки.
В пунктах 7.2.2, 7.2.3 ГОСТ 31620-2012 "Материалы хирургические шовные. Общие технические требования. Методы испытаний" установлены требования к содержанию маркировки на каждой стерилизационной и групповой упаковке, в числе которых отсутствуют требования к плотности водоотталкивающей бумаги медицинского сорта.
Соответственно, установив при описании объекта закупки требование к упаковке шовного материала, заказчик нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона N , поскольку названный ГОСТ не содержит сведений о плотности водоотталкивающей бумаги медицинского сорта (Решение Курганского УФАС от 26.01.2016 по жалобе N 05-02/6-16).
Несоблюдение сроков
Несоблюдение сроков (размещения документов и информации в ЕИС, ответов на запросы о разъяснении документации, рассмотрения поступивших заявок и пр.) тоже является одним из распространенных нарушений. Довольно просто запутаться в сроках, потому что ситуаций, когда заказчик должен произвести некие действия, огромное количество.
1. Отмена определения поставщика может быть произведена только до окончания срока подачи заявок.
ФАС РФ рассматривало жалобу ООО на действия заказчика при проведении открытого конкурса на осуществление комплексных инженерных изысканий и разработку проектной документации.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. Решение об отмене определения поставщика размещается в ЕИС в день принятия этого решения (ч. 3 ст. 36 Закона N ).
В рассматриваемом деле согласно извещению от 08.06.2015 дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе – 29.06.2015. Между тем 20.07.2015 определение поставщика было отменено в связи с прекращением финансирования по федеральной адресной инвестиционной программе.
Следовательно, заказчик отменил определение поставщика после даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, что нарушает требования Закона N и попадает под действие ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ (Решение ФАС РФ от 11.08.2015 по делу N К-965/15).
2. По общему правилу, сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) – нарушение.
ФАС осуществила внеплановую проверку после поступления жалобы на действия заказчика при проведении электронного аукциона. По мнению заявителя, его права были нарушены – сокращен срок подачи заявок на участие в аукционе.
Рассматривая жалобу, ФАС установила, что извещение об осуществлении закупки с НМЦК 10,5 млн. руб. размещено на сайте 05.05.2015.
В соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона N при закупке с таким размером НМЦК заказчик должен разместить в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок. Извещение о проведении аукциона размещено заказчиком 05.05.2015. Дата и время окончания подачи заявок – 19.05.2015, 9.00 по московскому времени.
Таким образом, срок публикации извещения до даты окончания срока подачи заявок составляет 13 дней. Следовательно, заказчик нарушил ч. 3 ст. 63 Закона N (Решение ФАС РФ от 21.05.2015 по делу N К-610/15).
3. Срок размещения документации в ЕИС не должен нарушаться даже при поступлении жалобы на действия заказчика.
ФАС разбирала жалобу участника и установила, что заказчик нарушил сроки составления и подписания протокола подведения итогов аукциона.
В соответствии с ч. 6 ст. 67 Закона N по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок не позднее даты окончания срока рассмотрения этих заявок.
Во-первых, протокол рассмотрения первых частей заявок от 26.05.2015 не содержит причины отказа в допуске к участию в аукционе участникам закупки с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка.
А во-вторых, согласно ч. 5 ст. 69 Закона N общий срок рассмотрения вторых частей заявок не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона. Протокол размещен на сайте оператора электронной площадки 29.05.2015.
Вместе с тем на момент заседания комиссии 08.06.2015 протокол подведения итогов аукциона отсутствует на официальном сайте. Представители заказчика пояснили, что протокол подведения итогов не составлялся и не подписывался в связи с тем, что в ФАС поступила жалоба на действия комиссии.
Однако телеграммой, направленной заказчику, ФАС приостановила определение поставщика только в части заключения контракта. Соответственно, заказчик должен был разместить итоговый протокол с соблюдением сроков, установленных ст. 69 Закона N (Решение ФАС РФ от 08.06.2015 по делу N К-685/15).
4. За нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, предусмотрен штраф.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 44 Закона N денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика, возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение пяти рабочих дней. Так, в ходе проверки заказчика ФАС установила, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе подписан заказчиком 09.09.2014, а сумма, внесенная участником закупки в качестве обеспечения заявки, возвращена лишь 18.09.2014. Поэтому на должностное лицо заказчика был наложен штраф (Постановление ФАС РФ от 12.08.2015 по делу N АК527-15).
Конечно, это далеко не все нарушения, встречающиеся в практике осуществления контроля и надзора за закупочной деятельностью заказчиков, но здесь мы рассмотрели только самые распространенные.
Нарушения Закона N 223-ФЗ
Закон N 223-ФЗ предоставляет отдельным типам спортивных учреждений возможность достаточно легко осуществлять закупки. Он дает заказчикам право самостоятельно прописать порядок и сроки проведения закупок: главное – разработать положение о закупках, в котором установить виды и условия закупок, осуществляемых учреждением, и разместить его в ЕИС (на официальном сайте).
Однако даже там, где нет четкой законодательной регламентации, место для нарушений все равно находится.
Осуществление закупки в неправомерной форме. Например, когда необходимо провести аукцион, проводят запрос предложений.
Так, ФАУ МО РФ ЦСКА разместило извещение о проведении запроса предложений на оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий с кодом 9460000 "Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования (в том числе гарантийные)" ОКДП. Между тем согласно извещению закупаются услуги по санитарному содержанию внутренних помещений зданий, объектов и прилегающих территорий учреждения, включающие в себя работы, связанные с уборкой зданий, в частности внутренних помещений, служебных помещений, санитарных зон служебных помещений, спортивных объектов и учебных заведений. На этом основании антимонопольный орган пришел к выводу, что ФАУ МО РФ ЦСКА должно было указать код 7493000 ОКДП ("Услуги по уборке зданий, включающие работы, предусмотренные техническим заданием").
Постановлением Правительства РФ от 21.06.2012 N 616 утвержден Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме. Согласно названному перечню закупка товаров, работ и услуг по коду 7493000 ОКПД производится в электронной форме.
Поскольку ФАУ МО РФ ЦСКА осуществило закупку, которую нужно было провести в электронной форме иным способом, постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 N 09АП-9160/2016 по делу N А40-234326/2015).
Или вот еще интересное решение ФАС РФ. Председатель закупочной комиссии бюджетного учреждения был оштрафован за осуществление запроса предложений на поставку ампул и флаконов медицинских из стекла. Как выяснила ФАС, закупка проводилась в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ и положения об осуществлении закупок. Однако данное учреждение при осуществлении закупочной деятельности должно было руководствоваться Законом N , так как положение о закупках, разработанное, утвержденное согласно ч. 2 ст. 15 Закона N и размещенное в ЕИС, введено в действие ненадлежащим лицом – генеральным директором учреждения, а не учредителем. Напомним, что в силу п. 6 ч. 3 ст. 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке бюджетного учреждения утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя. Следовательно, положение о закупке должно утверждаться министерством, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ именно оно значится учредителем. Соответственно, действия заказчика нарушают ч. 1 ст. 15 Закона N (Постановление ФАС РФ от 18.09.2015 по делу N П-735/14/АК629-1).
В части сроков размещения информации учреждения, осуществляющие закупки по Закону N 223-ФЗ, тоже порой нарушают правила.
Например, Постановлением ФАС РФ от 30.12.2015 по делу N АК1108-15 заказчик был оштрафован по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ за нарушение срока размещения на официальном сайте плана закупок. А Постановлением ФАС РФ от 24.12.2014 по делу N АК500/14 заказчик оштрафован за то, что сведения об изменении срока исполнения, объема работ, цены договора на проведение подрядных работ размещены в ЕИС по истечении десятидневного срока со дня внесения изменений в договор, что является нарушением п. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ.
Отметим, что нарушение сроков размещения отчетов тоже грозит штрафом. Например, заказчик был оштрафован за то, что разместил сведения о количестве и общей стоимости договоров, заключенных им по результатам закупок у субъектов малого и среднего ства, позже 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и тем самым нарушил п. 19 ст. 4 Закона N 223-ФЗ (Постановление ФАС РФ от 12.11.2014 по делу N АК402/14).
Неразмещение информации в ЕИС тоже достаточно распространено. Так, заказчик был оштрафован за несоблюдение требований к размещению в ЕИС плана закупки товаров, работ, услуг, плана закупки инновационной продукции, высокотехнологичной продукции, лекарственных средств, что является нарушением ч. 2 ст. 4, ч. 9 ст. 8 Закона N 223-ФЗ (Постановление ФАС РФ от 27.11.2015 по делу N АК885-15). А Постановлением ФАС РФ от 30.09.2015 по делу N 223ФЗ-38/15/АК616-15 на заказчика был наложен штраф за неразмещение на официальном сайте протоколов, составленных в ходе закупки, что является нарушением требований ч. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ.
Подведем итог
Рассмотренные в статье нарушения норм законодательства о закупках, конечно же, не единичны. Причем иногда нарушения совершаются без умысла, так сказать, по недосмотру, а иногда умышленно – например, с целью хищения средств. Довольно часто ошибки делаются из-за низкой квалификации сотрудников, сопровождающих закупочную деятельность учреждений. И если для данных сотрудников организаций, осуществляющих закупки по Закону N , прописаны требования, то для закупочных процедур по Закону N 223-ФЗ таких требований не установлено. Поэтому, во-первых, следите за профессиональным уровнем специалистов, занимающихся закупками в спортивных учреждениях, а во-вторых, консультируйтесь с юристами.
Т. Шадрина, эксперт журнала "Учреждения физической культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение" Журнал "Учреждения физической культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение", N 5, май 2016 г., с. 64-73.
Метки: ,
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-11638/2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н. О.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Назаровой Е. Е. по дов. от 30.12.2016
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 по делу № А45-11638/2016 (судья Юшина В.Н.) по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193, г. Новосибирск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Кирова, д. 3) о признании недействительным пункта 3 и 5 решения от 29.04.2016 № 08-01- 138 и пункт 1 предписания от 29.04.2016 № 08-02-112,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, уполномоченное учреждение, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными пунктов 3 и 5 решения от 29.04.2016 № 08-01- 138 и пункта 1 предписания от 29.04.2016 № 08-02-112.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель ссылается на следующие обстоятельства: несмотря на ошибку заказчика в обозначении марки битума нефтяного дорожного вязкого, вместо БНД 60/90, указано БНФ 60/90, единая комиссия правомерно допустила заявки участников по № 1, 2, 3, 5, поскольку в них была указана марка битума БНФ 60/90, что полностью соответствует описанию объекта закупки документации об электронном аукционе; заявка участника № 4 была также правомерно допущена к участию в аукционе, так как в ней указана как марка битума БНД 60/90, так и имеется ссылка на то обстоятельство, что марки битума БНФ 60/90 не существует; указанная в заявке марка битума БНД 60/90 соответствует ГОСТу 22245-90 и отвечает потребностям заказчика, которые указаны в пункте 18 сводного сметного расчета ведомости строительства, о чем имеется соответствующее заключение специалиста ГКУ НСО «УКСис»; отклонение участника закупки в связи с технической ошибкой, допущенной заказчиком, будет нарушать права и законные интересы участника закупки, что подтверждается судебными актами по делу № А60-19180/2015 и пунктом 5 «Обзора административной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд» за май 2016 года, подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица на основании части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию по делу.
Рассмотрение дела было отложено на 31.05.2017.
Руководствуясь статьей , пунктом 2 статьи , статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 по делу № А45-11638/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» удовлетворить.
Признать недействительными пункты 3 и 5 решения №08-01-138 и пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №08-02-112 от 29.04.2016.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в размере 4500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи Л. А. Колупаева
С. Н. Хайкина
Суд:
7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд)Истцы:
ГКУ НСО "Управление контрактной системы"Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы"
Ответчики:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиУФАС по Новосибирской области
Начинающие Участники размещения заказа зачастую не имеют достаточного практического опыта в сфере госзаказа и как следствие наступают на те же грабли, что и другие начинающие поставщики. Что же из себя представляют эти тендерные грабли? Какие самые популярные причины для отклонения заявки? Как не получить в отклонение заявки, включая отклонение первой части заявки и за что участник может получить отклонение второй части заявок? Давайте разберемся вместе с Вами.
«Принимать участие в тендерах легко и просто, главное это качественный товар и конкурентная цена». Это мнение тех, кто продает свой товар не государству и никогда не участвовал в тендерах. Сфера госзаказа очень формализована и для продуктивного участия в этой сфере есть свои правила и множество ньюансов.
Рассмотрим наиболее популярные ошибки начинающих участников размещения госзаказа:
1. Участник указал в заявке ценовое предложение, которое противоречит требованиям документации заказчика.
Например в случае, если участник указал ценовое превышающее начальную максимальную цену заказчик обязан отклонить такую заявку. Как не странно, но это очень популярная ошибка у новичков. Если участник не на упрощенной системе налогообложения и в заявке указана цена без НДС, то такая заявка также может быть отклонена. Ценовое предложение участника должно содержать все налоги, сборы, пошлины и затраты. Также популярной ошибкой является указание ценового предложения цифрами на одну сумму, расшифровка прописью на другую сумму, а также не верное указание суммы НДС.
2. Участник нарушил требования к оформлению и заверению заявки.
Участник закупки не прошил заявку и все прилагаемые документы заявки, на сшивке тома заявки отсутствует подпись уполномоченного лица или отсутствует расшифровка подписи, печать организации. Все это в совокупности может стать причиной для отклонения заявки по .
Если по документации закупки требуется документ, который должен быть заверен нотариально, а участником представлена копия заверенная участником, то такая заявка также будет отклонена заказчиком.
3. Нарушение требований к сроку действия документов.
Например по документации заказчик требует Выписку из ЕГРЮЛ со сроком выдачи из налоговой не более, чем 6 месяцев, а участником представлен документ с большим сроком. Отклонение заявки в данном случае будет неизбежно. К слову сказать, по 223-ФЗ заказчик может устанавливать и иные требования к сроку давности Выписки ЕГРЮЛ и иных документов, например часто встречается требование представлении месячной Выписки ЕГРЮЛ.
Часто практикуемая участниками закупок ошибка, когда представлены просроченные документы, подтверждающие полномочия лица, подписывающих заявку. Например, в протоколе об избрании директора указан срок избрания на 3 года, а на дату подачи заявки срок уже более, чем 3 года и фактически полномочия директора ничем не подтверждены. Схожая ошибка и с доверенностью на уполномоченное лицо. Зачастую Участниками прикладываются просроченные доверенности. Обратите внимание также и на то, что на момент отправки документов срок полномочий не прошел, а на момент окончания приема документов полномочия уже стали просрочены. Обязательно сверяйте даты выдачи прикладываемых документов и срок их действия и удасться избежать.
4. Участником не представлено обеспечение заявки или документ, подтверждающий внесение обеспечение.
Если участником отправлено обеспечение заявки в последний момент, то оно может не успеть дойти до момента окончания приема документов. Возможен также вариант, когда заказчиком некорректно указаны реквизиты для обеспечения заявки. Для предотвращения таких случаев необходимо обеспечение заявки перечислять заблаговременно (за несколько банковских дней), чтобы была возможность уточнить реквизиты и отправить обеспечение повторно.
5. Предложенные условия исполнения договора противоречат требованиям документации заказчика.
Еще одна распространенная ошибка участника закупок это указание в своей заявке условий исполнения договора, которые противоречат техническому заданию, проекта договора заказчика. Например указание большего срока, чем предусмотрено документацией. Или указание авансовых платежей при требованиях заказчика о 100% оплате по факту подписания актов приемки. Также указание в техническом предложении параметров товара или услуги, которые противоречат техническому заданию. Это причина для отклонения заявки участника.
Мы с Вами рассмотрели общие причины для самых популярных процедур отбора при которых Заказчик осуществляет отклонение заявки Участника. Теперь давайте рассмотрим какие ошибки допускают участники открытого электронного аукциона и на что необходимо обратить особое внимание, чтобы избежать в аукционе отклонение заявки, так как при подготовке заявок на аукцион есть свою нюансы и особенности.
6. Документы на ЭТП не обновлены.
При участии в аукционе ряд документов участник не обязан подавать в составе своей заявки, например, выписка ЕГРЮЛ, документы подтверждающие полномочия директора и прочие, так как эти документы представлены участником при процедуре аккредитации на . И доступ к этим документам получает Заказчик при рассмотрении заявки Участника. Поэтому, рекомендуется внимательно отнестись к актуальности документов, размещенных на ЭТП и своевременно их обновлять, чтобы избежать в аукционе отклонение заявки, в данном случае отклонение второй части заявок .
7. Размещение согласия на оказание иных услуг.
Данном случае причина невнимательность участника, который по ошибке размещает согласие для другой процедуры или иной документ, который предназначен для другого тендера.
Также имеет место быть случаи, когда заказчик случайно или намеренно в формах указывает иной предмет закупки, а участник не проверив копирует в форму все без каких либо изменений. В результате
8. Не соответствие формальным техническим требованиям по конкретным показателям.
Подобное отклонение заявки особенно актуально в электронном аукционе. Когда Заказчик указывает допустимый диапазон значений для параметра, а участник должен указать конкретный показатель, которым обладает предлагаемый товар. Например требования заказчика «чувствительность - не менее 0,10», а участник должен указать конкретный показатель, например в данном примере «чувствительность 0,10», также правильным будет вариант «чувствительность 0,11», «чувствительность 0,12» и так далее, при условии конечно, что такой товар с таким параметром существует. Участники допускают ошибку, когда в заявке указывают «чувствительность - не менее 0,10». И так как это не является конкретным показателем Участника ждет неприятный сюрприз, а именно отклонение первой части заявок.
Подводя итог, хочется посоветовать участникам очень внимательно проверять подготовленные документы, чтобы исправить вовремя допущенные ошибки и избежать возможных проблем. Одна неточность может стать предпосылкой для отклонение заявки и лишить Участника контракта. В госзаказе побеждает часто не «лучший», а тот кто внимательно, досконально изучил документацию и педантично подготовил свое предложение. Именно, такой подход к подготовке заявок следует использовать поставщикам, чтобы добиться результата в тендерах и избежать отклонение заявки.
Законодательство постоянно меняется и нельзя быть уверенным на 100%, что, проводя закупку, сделал все правильно. В статье мы собрали наиболее распространённые ошибки заказчиков, которые встречаются на практике и которые нужно учиться не допускать.
Чаще всего ошибки совершаются при формировании закупочной документации, в частности, при описании объекта закупки. От того, насколько правильно составлена закупочная документация, зависит исход закупки. Остановимся на наиболее распространённых ошибках заказчиках, допускаемых ими на этапе формирования документации.
1. Избыточные требования при описании объекта закупки
Порой заказчики включают в закупочную документацию излишние требования. Например, указывают характеристики, которые могут быть проверены лишь в лабораторных условиях — «температура начала кристаллизации», «индекс вязкости», «плотность», «содержание серы в %».
Для того, чтобы испытать товар, участник закупки должен его сначала произвести или купить. При этом Закон № 44-ФЗ не обязывает претендента на контракт иметь в наличии товар на складе в момент проведения торгов.
Поэтому не следует включать в техзадание требования к химическому составу, компонентам товара, технологии его производства, и показатели, значения которых можно определить по результатам испытаний (как правило, указание на то, что данный показатель определяется испытанием, имеется в ГОСТе).
Соответствующие разъяснения есть в письме ФАС России от 01.07.2016 №ИА/44536/16. Позиция ФАС России поддержана решением Верховного суда РФ от 09.02.2017 № АКПИ16-1287.
Пример: Решение ФАС России от 08.06.2018 по делу № 18/44/105/640 (номер закупки в ЕИС 0315100000318000106)
2. Отсутствие надлежащей инструкции по заполнению заявки
Закон № 44-ФЗ устанавливает требование о наличии в составе закупочной документации инструкции по заполнению заявки. При этом требования непосредственно к содержанию инструкции отсутствуют.
В этой связи некоторые заказчики пренебрегают разработкой данного раздела и ограничиваются формальным наличием инструкции в тексте документации.
На этот счет уже сложилась позиция ФАС России, которая считает ненадлежащую инструкцию нарушением Закона № 44-ФЗ.
Положения инструкции должны быть понятными и непротиворечивыми. Так, инструкция должна содержать, в том числе указание на разделы документации, в которых содержатся показатели, в отношении которых участники подают свои предложения, порядок их заполнения.
Требования к инструкции по заполнению заявки изложены ФАС России в письме от 01.07.2016 № ИА/44536/16.
Пример: Решение ФАС России от 13.09.2016 по делу № К-1462/16 (номер закупки в ЕИС 0158200002016000011)
3. Составление документации, создающей преимущества отдельным поставщикам
Данное нарушение проявляется в двух основных формах:
- установление в техническом задании требований к поставке товара с определенными характеристиками, которым отвечает товар «нужных» поставщиков (это могут быть требования к весу, упаковке, габаритам, комплектности);
- использование в документации критериев оценки, необоснованно создающих преимущества определенным поставщикам (успешный опыт поставок на территории одного населенного пункта, наличие на праве собственности оборудования и материальных ресурсов).
Такие требования свидетельствуют об ограничении конкуренции и необоснованном создании преимуществ отдельным участникам закупки, что может послужить основанием для рассмотрения действий заказчика на соответствие требованиям не только Закона № 44-ФЗ, но и требованиям антимонопольного законодательства (статья 17 Закона № 135-ФЗ).
Пример: Решение Тюменского УФАС России от 18.05.2018 по делу № ФКС18/156 (номер закупки в ЕИС 0167200003418002162).
4. Требование о поставке товара определённого производителя без сопровождения словом «или эквивалент» и отсутствие параметров эквивалентности
Иногда в документации о закупке заказчики указывают наименование производителя, страны происхождения и торговую марку товара без слов «или эквивалент».
Это допустимо только в тех случаях, когда заказчик обоснует необходимость обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с товарами, которые уже им используются.
В иных случаях, указание на торговую марку товара без сопровождения слов «или эквивалент» является прямым нарушением Закона № 44-ФЗ.
Также заказчик обязан установить параметры эквивалентности — максимальные и минимальные значения показателей, а также какие показатели менять нельзя. Не установив параметры эквивалентности, заказчик нарушает Закон № 44-ФЗ.
Важно! Если не написано по каким параметрам определять эквивалентность, то любой товар можно считать эквивалентом.
Пример: Решение ФАС России от 13.12.2017 № КГОЗ-424/17 (номер закупки в ЕИС 0548100000217000022).
5. Некопируемая документация
Проблема заключается в том, что заказчики размещают документацию в формате «*.pdf», рисунках, файлах с расширением «*.exe» и в других форматах, которые не позволяют участнику закупки осуществить поиск и копирование техзадания.
Невозможность копирования текста вынуждает участников закупки самостоятельно перенабирать текст, что приводит к опечаткам в заявке и влечёт риски не заполнить заявку в установленные сроки.
Позиция ФАС России — документация в некопируемом/нередактируемом формате нарушает Закон № 44-ФЗ, ограничивает конкуренцию, указывает на «заточку» закупки под «нужного» поставщика.
По данному поводу есть письма ФАС России от 16.11.2016 № ИА/79173/16 и Минэкономики России от 23.05.2016 № Д28и-1299, от 22.02.2017 № Д28и-1121.
Пример: Решение ФАС России от 02.08.2017 по делу № К-986/17 (номер закупки в ЕИС 0158100017017000043).
6. Размещение проектно-сметной документации не в полном объеме
Неразмещение проектно-сметной документации в полном объеме — нарушение. Нежелание размещать всю проектно-сметную документацию заказчики иногда мотивируют стремлением не запутать участников закупки или отсутствием в этом необходимости, поскольку выполняется лишь часть работ в рамках сметы.
Однако, размещение не всей проектно-сметной документации ограничивает возможность подготовки заявки на участие в электронном аукционе и влечёт за собой ограничение количества участников закупки.
Такой позиции придерживаются специалисты ФАС России (письмо № АЦ/14427/16 от 09.032016), Минэкономразвития России (письмо от 20.04.2017 № Д28и-1623). Аналогичная позиция содержится и в Обзоре Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017.
Пример: Решение ФАС России от 10.05.2017 № 432 (номер закупки в ЕИС 0119200000117001503).
Другой ряд распространённых ошибок связан с необоснованным отклонением заявок участников. Здесь можно остановиться на следующих ошибках:
7. Отклонение заявки участника в связи с отсутствием указания товарного знака
Отклонение заявки по причине отсутствия указания на товарный знак является неправомерным. Даже если заказчик считает, что у товара не может не быть товарного знака (например, при закупке компьютерной техники), он не имеет права требовать от участника закупки его указания.
Обязательной к указанию является только страна происхождения (при применении заказчиком нацрежима).
Марку или торговое наименование товара участнику закупки необходимо указывать только при их наличии.
Если участник закупки правильно оформил первую часть заявки, отклонение такой заявки на основании того, что участник не указал товарный знак, нарушает положения Закона № 44-ФЗ.
Пример: Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 22.06.2018 по делу № 44-3106/18 (номер закупки в ЕИС 0372200152418000003)
8. Отклонение заявки участника, когда есть согласие на поставку товара, но не указаны его характеристики
Заявка отклоняется комиссией заказчика, если содержит согласие, но в ней отсутствуют конкретные показатели товара.
Однако, если заказчик указал в документации товарный знак, фирменное наименование, страну происхождения товара, то участнику в первой части заявки достаточно предоставить только согласие на поставку товара.
Указание конкретных показателей товара необходимо в том случае, если участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, или же заказчиком не установлены требования к показателям товара и его товарному знаку.
Письма Минэкономики России от 17.03.2016 № Д28и-666 и от 30.12.2015 № ОГ-Д28-16596.
Пример: Решение ФАС России от 06.02.2018 № ПГОЗ-001/18 (номер закупки в ЕИС 0373100056017000620)
9. Отклонение за наличие в РНП по 223-ФЗ
Заказчики, не желая работать с неблагонадежными поставщиками, устанавливают в закупочной документации требование об отсутствии сведений об участнике закупке в Реестре недобросовестных поставщиков.
В ЕИС размещено 2 реестра — по Закону № 223-ФЗ и Закону № 44-ФЗ. Несмотря на схожее предназначение и единое место расположения — это два разных реестра. И в силу прямого указания в Законе № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупки об отсутствии сведений в Реестре по Закону № 223-ФЗ и отклонять участника закупки по данному основанию.
Пример: Решение Рязанского УФАС России от 18.05.2017 по делу № 220-03-3/2017 (номер закупки в ЕИС 0859300019617000450)
10. Изменение объемов поставки и сроков исполнения контракта
Заказчики иногда используют право увеличить объёмы поставляемого товара. Здесь возникают ошибки, касающиеся того, насколько можно увеличить данные объёмы поставки. Увеличение объёмов поставки возможно на этапе заключения и исполнения контракта.
Увеличение объёмов поставки на этапе заключения контракта допустимо при наличии в закупочной документации соответствующего условия.
Важно! Достижение увеличения цены контракта осуществляется только за счет объема поставки. Цена товара за единицу должна оставаться неизменной, а всё удорожание контракта не должно превысить его НМЦК.
Что касается удорожания контракта в рамках его исполнения, то оно также достигается исключительно за счет увеличения объёмов поставки, но не более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным.
При этом даже если объем поставки вырос, сроки поставки товара и сроки оплаты товара изменению не подлежат.
Позиция по данному вопросы имеется в письме Минфина от 26.10.2017 № 24-03-08/70438.
Пример: Решение Брянского УФАС России от 06.07.2018 по делу № 124 (номер закупки в ЕИС 0527600006718000017).
Для отображения формы необходимо включить JavaScript в вашем браузере и обновить страницу.
