В ст. 111 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за различные виды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - от таких, например, которые повлекли за собой заболевание наркоманией или токсикоманией (п. 1, наказание от двух до восьми лет лишения свободы), до - закончившихся смертью потерпевшего (п. 4, наказуемых от 5 до 15 лет лишения свободы). Новая уголовно-правовая норма намного конкретнее и богаче по юридической характеристике умышленного тяжкого вреда здоровью, чем прежняя ст. 108 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Но это не значит, что ее практическое применение будет проще ранее действовавшей. Скорее, наоборот, детализация различных составов в одной правовой норме предполагает необходимость очень квалифицированного юридического анализа со стороны практических работников правоохранительных органов.
Как показало проведенное исследование, одним из сложно доказываемых свойств этого деяния является наличие (или отсутствие) причинной связи между умышленными действиями подсудимого и наступившим (в той или иной форме) тяжким вредом здоровью потерпевшего. Трудность установления указанного элемента обусловлена скрытым, неповерхностным нахождением такой причинной связи. Это - не "эффект домино", когда внешне хорошо виден автоматизм и неминуемость развития процесса поочередного падения фишек, что наглядно отражает простую причинную связь. Последняя в составе ст. 111 УК больше напоминает невидимую реакцию определенных химических компонентов в колбе. Здесь известны сами действия субъекта, предметы этих действий, установлен определенный результат. А как происходит сам процесс соединения компонентов, т.е. развитие причинной связи, должен определить анализатор, исследователь. Подобное наблюдается при изучении скрытой, не внешней причинной связи, когда анализируется совершенное преступление.
Задача здесь состоит не только в том, чтобы найти "разрывы" в развитии причинной связи, сколько доказательно убедить суд в их наличии, четком освещении характера общего последствия, его элементов, определении каждого элемента по принципу: "действие - последствие". Подобным способом можно показать суду, что одни действия данного источника неминуемо повлекли такие-то последствия, другие - причинили иное, третьи - закончились новым результатом и т.д.
Проведенное исследование также показало, что даже, казалось бы, очевидное несоответствие и нелогичность между причинной связью и последствиями с большим трудом воспринимается судом, который с неохотой отказывается от выводов следствия. Лишь грамотный адвокат способен убедить опытного судью в том, что данное последствие наступило не в результате действий подсудимого. Сказанное можно проиллюстрировать конкретным случаем из практики уголовного судопроизводства.
Во время ссоры и потасовки Стрельцов ударил кулаком в бок Тимкину. Тот же, находившийся в нетрезвом состоянии, хотел нанести ответные побои и резко подскочил к Стрельцову; но он увернулся от летевшего на него Тимкина, который со всего маху сильно ударился головой о каменную стену. Защитник убеждал суд в том, что наступившие для Тимкина тяжкие телесные повреждения (серьезное сотрясение мозга и перелом свода основания черепа) не находились в причинной связи с ударом кулака Стрельцова. Суд воспринял доводы адвоката и оправдал Стрельцова, обвинявшегося по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Прокурор опротестовал данный приговор, отстаивая доказанность первоначального обвинения. Кассационная инстанция, согласившаяся с обоснованностью оправдания подсудимого, отметила, что "при наличии таких фактических обстоятельств нельзя ставить в вину Стрельцову тяжкие последствия, наступившие не от его прямых противоправных действий, а от неверного поступка самого потерпевшего. Осуждение Стрельцова за удар кулаком в бок потерпевшего как за действие, якобы повлекшее черепно-мозговую травму, было бы необоснованным и означало бы объективное вменение, когда человек отвечает не за то, что совершил, а за то, что наступило от влияния иных причин".
Последующие надзорные решения подтвердили правильность приговора. И это соответствует принципу вины в уголовном праве, когда "лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина" (п. 1 ст. 5 УК). "Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается" (п. 2 ст. 5 УК). В самом деле, Тимкину был причинен вред, но не по вине Стрельцова. И этот вывод суда был результатом работы адвоката, его умело избранной позиции.
Как показывает исследование, формированию верной линии защиты способствует хорошее знание адвокатом принципов, категорий, терминов и понятий, которыми оперирует судебно-медицинская экспертология, давая заключения по конкретным уголовным делам. Сопоставляя специальные данные с иными доказательствами, собранными следователем, адвокат прослеживает не только медико-биологические пути образования тяжкой травмы, но и социально-психологические, конфликтологические факторы, приведшие к ней. Такое диалектическое единство позволяет более четко разграничивать, какие действия подсудимого повлекли те или иные последствия, а какие - ничего не вызвали и не могли вызвать; какие силы вообще участвовали (кроме подсудимого) в причинении вреда здоровью потерпевшего; каковы прямые последствия действия каждого источника и т.п.
Внимательное исследование фактических обстоятельств, детальное изучение им медицинских документов (выписки из истории болезни, справки ВТЭК, заключение ВКК и пр.), акта судебно-медицинской экспертизы нередко приводит к выводу о том, что тяжкий вред для здоровья произошел не столько от действий подсудимого, сколько от иных факторов - поведения третьих лиц, неосторожности самого потерпевшего, влияния непреодолимой силы или стихийного развития побочных обстоятельств и т.д.
Следует обратить внимание также на такой факт, что не изжиты из практики случаи, когда следственные работники, а за ними и суд ограничиваются изучением лишь заключительной части (выводов) медицинских документов. При этом игнорируются весьма существенные данные, приведенные в описательных частях тех же документов или в других материалах дела (допросах свидетелей, рапортах милиционеров о том, что они увидели на теле потерпевшего сразу же после посягательства на него).
Так, по делу об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения Рахмановой, завершившегося потерей ею одного глаза, ее мать, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что дочь обратилась к врачу через два дня после травмы. А до этого ее лечила "народная целительница", которую мать разыскала по рекламе. Врачевание свелось к двум примочкам на глаза и непонятным заклинаниям. Получив приличные деньги, целительница скрылась; указанный ею телефон оказался подставным. И только убедившись в этом, мать и дочь Рахмановы на третьи сутки после травмы решили обратиться сначала в травмпункт, а затем и в поликлинику. В истории болезни эти сведения не были отражены, потерпевшая же и ее мать на следствии скрыли данное обстоятельство, говоря, что "делали дома сами теплые глазные ванночки". Однако допрошенные в суде (по инициативе адвоката) отчим и младший брат потерпевшей подробно рассказали о "самолечении" и упущении времени для дезинфекции и приостановлении воспалительного процесса в глазу. Получив такие сведения, защитник возбудил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование для розыска целительницы, назначения судебно - медицинской экспертизы и т.д. Ходатайство адвоката было удовлетворено. При дополнительном расследовании было установлено, что тяжкие последствия наступили не от скользящего удара обвиняемой Широковой по лицу Рахмановой, а в результате денежного "врачевания" самозванной частной предпринимательницы, которую уголовный розыск ищет уже более двух лет. Ответственность же Широковой ограничилась ч. 1 ст. 112 УК РФ. Впоследствии дело было вообще прекращено за отсутствием жалобы потерпевшей.
Анализ изученных уголовных дел показывает, что по ст. 111 УК РФ наказывается лишь такое причинение тяжкого вреда здоровью, которое было умышленным. Иные формы вины предусмотрены другими нормами закона (ст. ст. 113, 114, 118 УК). Поэтому адвокату важно установить подлинный характер умысла подсудимого, а не тот, который, к примеру, назвали следователь, потерпевший или свидетели обвинения.
Определение действительного содержания умысла возможно лишь на основе тщательного анализа всех обстоятельств дела, в том числе способов причинения тяжкого вреда, механизма использования орудия или предметов и т.д. Первоочередному анализу подвергаются прежние взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим; особенности обстановки совершения деяния, условия ее создания, причины и поводы действий всех участников криминальной ситуации. "Решая вопрос о содержании умысла виновного, - отметил Верховный Суд РФ, - суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения".
Следует отметить, что обязательным является выяснение мотивов и целей действий подсудимого, потерпевшего, иных участников преступного конфликта. Не правы те практические работники, которые исходят лишь из того, что раз мотивы не влияют на квалификацию, то и незачем их выяснять". Это - не так. Мотивы действительно сами по себе не всегда определяют юридическую характеристику содеянного. Но в криминальной ситуации они, вместе с целями и средствами, были двигателями человеческих поступков, внутренне обосновывали внешние действия, толкали людей на определенное, а не любое возможное поведение. Поэтому мотивы не могли не воплотиться в конкретных действиях, которые и привели к преступному результату в виде тяжкого вреда здоровью. Без уяснения мотивации действий субъекта невозможно понять характер его умысла при содеянном. Умысел, т.е. мысль о чем-то, - категория динамичная, впитывающая в себя желания, стремления, попытки и пр., т.е. мотивы. И не зная их, адвокат не сможет раскрыть свойства умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
Выявление мотивов совершенного тяжкого причинения вреда здоровью потерпевшего не означает, что о них всегда нужно говорить суду. Дело в том, что побуждения к действиям (мотивы) не только позволяют раскрыть содержание умысла субъекта. Они еще, в зависимости от социальной оценки, могут быть полезными или антиобщественными и, соответственно, смягчать или отягчать ответственность подсудимого. В последнем случае открытая аргументация такими мотивами способна нанести вред судьбе подзащитного. От этой опасности надо предостеречь. Сначала мотивы выясняются для собственного, внутреннего анализа содеянного. И уж потом определяется - следует ли обнародовать вскрытые побуждения субъекта или лучше, безопаснее не заявлять о них. В этом и состоит мудрость, которую, наподобие медицинской, следует обозначить термином - "не навреди".
Статьи 111, 113, 114, 118 УК определяют признаки тяжкого повреждения здоровью и ответственность за их причинение при наличии умысла, или в состоянии аффекта, или при превышении необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, или в результате неосторожности. В перечисленных нормах отражены различные виды тяжкого причинения вреда здоровью; особо названы неосторожный смертельный исход и наличие признаков особой жестокости, издевательства, мучений. В связи с этим важное значение имеет и знание медицинских правил определения степени тяжести причинения вреда здоровью. Очевидно, что без детального изучения названных правовых и медицинских норм невозможна правильная квалификация содеянного.
Известно, что решающее значение для квалификации содеянного имеет заключение (акт) судебно-медицинской экспертизы. Поэтому в ходе предварительного расследования критически оцениваются данные экспертов с учетом всех других материалов дела. Не остаются без внимания и процедурные вопросы. В частности, вначале внимательно знакомятся со сведениями, характеризующими правомочность эксперта; проверяет соблюдение следователем порядка назначения экспертизы и обеспечение прав обвиняемого при назначении и производстве ее. При наличии необходимых оснований адвокат использует свое право мотивированно ходатайствовать о назначении и производстве дополнительной или повторной экспертизы. Тщательно продумывается, какие вопросы следует задать эксперту, в какой последовательности и каких формулировках. Именно такая работа защитника способна убедить суд в обязательности удовлетворения соответствующего ходатайства, исходящего от адвоката, независимо от того, поддержано оно прокурором, опровергнуто или "оставлено на усмотрение суда".
Внимательное и грамотное отношение адвоката к назначению и производству экспертизы нередко приводит к выявлению дополнительных обстоятельств, весьма существенных для защиты, а иногда - к обнаружению оснований для переквалификации содеянного на более мягкую норму УК. И если даже суд первой инстанции не согласится с доводами адвоката, последний в своем распоряжении имеет веские доводы, которые затем могут убедить кассационную или надзорную инстанцию.
Так, Малявкин был осужден по ч. 2 ст. 108 УК за то, что в состоянии алкогольного опьянения в общежитии в ответ на действия внезапно напавшего на него и нанесшего ему по голове два удара бутылкой Чернышева избил последнего кулаками и ногами, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Кассационная инстанция приговор оставила без изменения.
Однако надзорная инстанция - Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ - приняла иное решение и указала следующее.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, народный суд неосновательно пришел к выводу о том, что Малявкин в момент причинения Чернышеву тяжких телесных повреждений, повлекших смерть последнего, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Согласно закону, условием наступления ответственности за тяжкое телесное повреждение по ст. 110 УК (ст. 113 нового УК) является нанесение его виновным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно вызванного иными противозаконными действиями потерпевшего.
Давая объяснения по поводу своих действий, Малявкин в судебном заседании показал, что при выходе из комнаты в коридор общежития его внезапно кто-то дважды ударил по голове бутылкой. Оказалось, что это был Чернышев, находившийся в состоянии сильного опьянения.
В результате неожиданного нападения и ударов бутылкой с подсудимым случилась истерика, из раны у него на голове пошла кровь. В связи с этим он и стал избивать Чернышева.
Эти объяснения Малявкина подтверждены показаниями свидетелей, другими материалами дела. Так, выбежавший на шум свидетель Бычихин сказал, что он увидел, как Малявкин кулаками и ногами избивал лежащего на полу Чернышева, он стал разнимать их, но Малявкин был сильно возбужден и не унимался.
При судебно-медицинском освидетельствовании Малявкина на голове в лобной области обнаружены кровоподтек, ссадина, а также кровоподтек в левой теменной области, которые, по заключению эксперта, относятся к легким телесным повреждениям и могли быть причинены в результате ударов в голову тупым твердым предметом, в том числе бутылкой.
По заключению экспертов, проводивших амбулаторную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, Малявкин, находившийся в состоянии простого алкогольного опьянения, по отношению к содеянному вменяем, но в его действиях была аффектная реакция (реакция защиты от нападения Чернышева).
Такие данные и позволили надзорной инстанции не согласиться с выводом нарсуда о наличии в действиях Малявкина состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК.
Содеянное Малявкиным, выразившееся в том, что он в ответ на неправомерные действия потерпевшего причинил ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, является умышленным причинением тяжкого телесного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и квалифицируется по ст. 110 УК (ст. 113 нового УК).
По делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью адвокат может: настаивать на полной невиновности подсудимого или на невиновности его в отношении конкретных эпизодов обвинения; признавая вину доказанной либо не касаясь вопроса о вине, находить обстоятельства, смягчающие ответственность; просить суд о переквалификации содеянного со ст. 111 УК на менее строгую норму; ставить вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование.
Поскольку без полного опровержения обстоятельств, оправдывающих подсудимого, обвинение по ст. 111 УК не может считаться доказанным, защитнику иногда достаточно только указать их. Разумеется, ссылка на такие обстоятельства не может быть голословной, она должна опираться на конкретный фактический материал.
Средства защиты гораздо шире, чем доказывание оправдывающих или смягчающих вину обстоятельств. В частности, придя к убеждению, что обвиняемый невиновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, необходимо обратить внимание суда на недостаточность доказательств, лежащих в основе выдвинутого обвинения; указать на неисследованные версии, опровергающие либо ставящие под сомнение версию обвинения; опровергнуть обвинение путем критики лежащих в его основе доказательств; показать их спорность, неоднозначность, сомнительность; очертить факты, несовместимые с теми, на которых основано обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.
Судья Бондарев А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей Алябушевой М.В., Савиловой О.И.,
с участием гос. обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,
осужденного А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката П.Р.Б.,
потерпевшего У.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2015 года апелляционные жалобы адвокатов П.А.А., П.М.А. в защиту осужденного А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 6 июля 2015 года, которым А., года рождения, уроженец, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором за потерпевшим У. сохранено право на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката П.Р.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение гос. обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., об изменении приговора и снижении назначенного наказания, потерпевшего У. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства А. полностью признал себя виновным, согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат П.А.А. просит изменить приговор, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания. Ссылаясь на требования ст. 60, ст. 73 УК РФ, а также установленные приговором смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное погашение ущерба в пользу фонда медицинского страхования, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, считает возможным исправление А. без изоляции от общества. Отмечает, что потерпевший в момент совершения преступления также находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что осужденный после совершения преступления принял меры к добровольному возмещению ущерба, и иные меры, направленные на заглаживание вреда, поскольку родители осужденного направили потерпевшему письмо с просьбой принять рублей.
В апелляционной жалобе адвокат П.М.А. в защиту осужденного А., приводя доводы, аналогичные доводам адвоката П.А.А., считает необоснованным неприменение судом ст. 64 УК РФ, полагая, что А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд не учел поведение обвиняемого до совершения преступления, обстоятельства характеризующие личность - положительные характеристики с места работы, ведение нормального образа жизни, неоднократные обращения к потерпевшему с просьбой о прощении и намерении возместить ущерб. Полагает, что наказание является несправедливым и исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший У. и гос. обвинитель старший помощник Ступинского городского прокурора Зелова Т.В. просят приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении А. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.
Виновность А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
Действия А. правильно квалифицированны по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного; фактические обстоятельства дела; данные о личности А., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, по месту работы характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещения ущерба в пользу фонда медицинского страхования; отсутствие отягчающих наказание.
В то же время, при назначении наказания А. суд не в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку не установил все смягчающие наказание обстоятельства.
Как следует из материалов уголовного дела 13.04.15 А. было дано чистосердечное признание о совершенном им преступлении в отношении У. (л.д. 9 т. 2). Указанное заявление А. отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ и по своей сути является явкой с повинной, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем, на л.д. 43 в т. 2 имеется письмо в адрес потерпевшего, в котором родители А. просят принять рублей в счет возмещения ущерба, а также приносят извинения, что свидетельствует о совершении иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством.
Однако, вопреки положениям п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.07 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих, в то время как их непризнание также не мотивировано в приговоре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание А. обстоятельствами явку с повинной и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное А. наказание.
Иных смягчающих наказание А. обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционных жалобах на нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не свидетельствует о незаконности приговора.
Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства характеризующие личность А., с том числе положительные характеристики с места работы, ведение нормального образа жизни, не предусмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ они могут учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, что является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими, в то время как о наличии положительных характеристик и ведения нормального образа жизни было известно суду и они приняты во внимание при назначении А. наказания.
При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание А. обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось и таковых оснований не находит и судебная коллегия.
Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы является достаточно мотивированным и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку оснований для применения А. ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось и таковых оснований не усматривает судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ и изменению не подлежит.
Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в строгом соответствии с требованиями закона и оснований для отмены или изменения приговора в этой части, судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено, вместе с тем, приговор подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ступинского городского суда Московской области от 6 июля 2015 года в отношении А. изменить.
Признать смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Снизить назначенное А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов П.А.А. и П.М.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Председательствующий
М.А.ПЕШКОВ
Судьи
М.В.АЛЯБУШЕВА
О.И.САВИЛОВА
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего: Колышницыной Е.Н.
и членов Президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного Э. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2007 года.
Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2007 года
Э., 6 сентября 1979 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, холостой, с высшим образованием, не работающий, ранее не судимый,
осужден:
- по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с охранными функциями, властно-распорядительными полномочиями и заниматься аналогичной деятельностью в государственных, муниципальных организациях и предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год;
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 48 УК РФ по данной статье Э. назначено дополнительное наказание в виде лишения его специального звания - старший лейтенант милиции;
- по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Э. назначено 11 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с охранными функциями, властно-распорядительными полномочиями и заниматься аналогичной деятельностью в государственных, муниципальных организациях и предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год, с лишением его специального звания - старший лейтенант милиции на основании ст. 48 УК РФ.
Срок наказания исчислен с 6 мая 2006 года.
По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 2 ноября 2007 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката в защиту осужденного Э. о пересмотре указанных судебных решений.
В надзорной жалобе выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное его применение к осужденному и слишком строгое наказание, назначенное Э. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвоката по доводам надзорной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего исключить осуждение Э. по ст. 111 ч. 1 УК РФ как излишне вмененное, назначить по совокупности преступлений осужденному наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с охранными функциями, властно-распорядительными полномочиями и заниматься аналогичной деятельностью в государственных, муниципальных организациях и предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год, в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум
установил:
согласно приговору Э. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, с причинением тяжких последствий.
Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Э., являясь должностным лицом - участковым уполномоченным милиции МОБ ОВД района "Алексеевский" УВД СВАО г. Москвы, имея специальное звание "старший лейтенант милиции", находясь при исполнении своих служебных обязанностей, 11 апреля 2003 года, примерно в 22.30 час., с целью проверки подучетного элемента (лиц, ранее судимых за совершение преступлений) прибыл в коммунальную квартиру 98 дома 10 по улице Павла Корчагина в г. Москве. Находясь в вышеуказанной квартире, Э. постучал в дверь одной из комнат, в которой проживал ранее судимый Г., а после того, как Г. открыл дверь комнаты, он (Э.) беспричинно, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений Г., нарушая требования статьи 13 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 года N 1026-1, регламентирующей основания и порядок применения сотрудниками милиции физической силы, толкнул последнего руками в область груди. В результате этого Г. упал на пол комнаты, после чего Э. нанес лежавшему на полу Г. несколько ударов ногами в область туловища, нанес ему несколько ударов кулаками в область лица и несколько раз ударил его коленом в область живота. Г., желая избежать дальнейшего избиения, выбежал в коридор вышеуказанной квартиры, где его настиг Э., который, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Г. телесных повреждений, нанес ему еще несколько ударов кулаками в область лица и покинул вышеуказанную квартиру. Своими противоправными действиями он (Э.) причинил Г. следующие телесные повреждения: тупую травму живота (разрыв большого сальника, разрыв капсулы печени, разрыв брызжейки тонкой кишки, гематому брыжейки тонкой кишки), осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением и относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую тяжкие последствия; гематомы в области лица, не причинившие вред здоровью.
Так же Э. в период времени с 11.00 час. 19 июля 2003 года до 13.00 час. 21 июля 2003 года, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в квартире 104 корпуса 5 дома 1 по Сиреневому бульвару в гор. Москве, в которой он временно проживал с согласия собственника - Б., тайно похитил из нее принадлежащие последнему, а также его жене - Б.В. предметы и ценности: телевизор марки "Сони" стоимостью 20000 рублей; телевизор марки "Шарп" стоимостью 4000 рублей; видеомагнитофон марки "Сони" стоимостью 6500 рублей; пылесос марки "Эвго" стоимостью 4000 рублей; электрокипятильник марки "Тефаль", не представляющий материальной ценности; музыкальный центр "Сони" стоимостью 6500 рублей; радиоприемник марки "Панасоник" стоимостью 600 рублей; мужские туфли стоимостью 1000 рублей; электробритву марки "Браун" стоимостью 1200 рублей; два махровых пледа общей стоимостью 700 рублей; кастрюлю из нержавеющей стали и сковороду общей стоимостью 800 рублей; швейцарские наручные часы стоимостью 5000 рублей; денежные средства в сумме 3000 рублей. Своими действиями Э. причинил Б. и Б.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 53300 рублей.
Э. 23 марта 2006 года, в период времени с 11 до 12 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в торговом павильоне В-3-9 (Торговый центр "Щелково"), расположенном по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, в котором он работал продавцом без оформления трудового соглашения с ПБОЮЛ "Сергеев О.И.", тайно похитил спортивную сумку, располагавшуюся в подсобном помещении, в которой находились принадлежавшие С. мобильные телефонные аппараты в количестве 18 штук, а также неустановленное количество карт экспресс-оплаты мобильной связи общей стоимостью 15500 руб., и контракт оператора мобильной связи "Скайлинк" стоимостью 2200 руб., хранившиеся в помещении вышеуказанного торгового павильона. Таким образом, своими действиями он (Э.) причинил С. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 296893 руб. 88 коп.
В судебном заседании Э. виновным себя признал частично в совершении кражи имущества Б. и Б.В., в совершении преступлений в отношении Г. и кражи имущества потерпевшего С. не признал.
Вывод суда о виновности Э. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевших Г., Б. и Б.В., С., показаниями свидетелей Николаева В.А., Морозовых Н.В. и В.М., Снагновского В.М., Ющенко Л.Л., Бурмистрова В.А., Астафьевой (Сингуровой) Н.В., Сергеевой О.И., заключениями судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз, протоколами следственных действий, другими материалами дела.
Противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности либо невиновности Э., показания не содержат.
Утверждение в надзорной жалобе защиты о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Г. не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им. Из показаний потерпевшего следует, что он последовательно указывал, что до прихода к нему в квартиру Э. он был здоров, Э. же избил его, и после его ухода он вызвал скорую помощь и был госпитализирован. В своих показаниях на очной ставке с Э. потерпевший действительно пояснил, что Э. ранее не видел и не знает, эти показания были оглашены и исследованы судом, при этом потерпевший суду пояснил, что опасался Э., раны, им нанесенные, еще не зажили, и категорически подтвердил, что бил его именно Э. Время совершения преступления в отношении потерпевшего Г. судом достоверно установлено показаниями свидетелей и данными медицинских документов.
Ходатайство о проведении потерпевшему судебно-психиатрической экспертизы разрешено судом надлежащим образом и судебное решение надлежащим образом мотивировано.
Показания свидетеля Николаева В.А., данные им в судебном заседании, не противоречат обстоятельствам дела, как они установлены судом.
Показания свидетелей Морозова Н.В. и Морозовой О.Н., оглашенные и исследованные судом, изложены в приговоре в полном соответствии с данными протоколов их допросов в ходе предварительного следствия (л.д. 87 - 89, 91 - 93 т. 1), из которых усматривается, что Г. последние два месяца перед инцидентом с Э. спиртное не употреблял, 10 апреля 2003 года он был трезвым и без каких-либо видимых телесных повреждений.
Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Г. сомнений в достоверности не вызывает, и нарушений норм УПК РФ при его проведении не установлено.
По эпизоду кражи у потерпевших Б. у суда не имелось оснований не доверять подробным показаниям каждого из потерпевших о количестве и стоимости похищенных вещей. С учетом их стоимости и имущественного положения потерпевших - пенсионеров действия обоснованно квалифицированы как причинившие значительный ущерб.
По эпизоду хищения имущества потерпевшего С. суд тщательно проанализировал перечисленные с приговоре доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что кража телефонов совершена именно Э.
Ходатайство о вызове дополнительных свидетелей судом рассмотрено и по нему принято соответствующее решение.
Исследованными судом доказательствами установлено, что ключи от торгового павильона где работал Э., устроившийся продавцом к С. по чужому паспорту и представившийся другим именем, находились только у С. и Э., Э. постоянно интересовался, когда будут привезены новые дорогие сотовые телефоны, и именно он утром в день пропажи телефонов находился около торгового центра и затем ушел со своего рабочего места. Накануне, когда С. привез телефоны, Э. с работы уходил последним. В судебном заседании потерпевший С. подтвердил, что ни у кого кроме него и Э. ключей от павильона, где работал Э., не было, Э. в его - С., присутствии, устроившись работать в павильон, сделал второй экземпляр с его - С., ключа.
Ссылка в надзорной жалобе на наличие сигнализации в павильоне противоречит материалам дела, поскольку, как пояснил потерпевший, дверь опечатывается, сигнализации нет. Когда работник приходит на работу, он записывается в журнале у охраны.
Утверждение защиты в надзорной жалобе о том, что товарные накладные и счет не были исследованы судом, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому эти доказательства исследовались, причем товарная накладная - по ходатайству адвоката (т. 3 л.д. 217).
Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно постановил обвинительный приговор.
Действия Э. судом правильно квалифицированы по ст. ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3 УК РФ.
Вместе с тем вывод о юридической квалификации действий Э. по ч. 1 ст. 111 УК РФ сделан судом без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе о том, что как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, осужденный превысил свои должностные полномочия, применив насилие к потерпевшему, нанеся ему удары ногами в область туловища, кулаками в область лица и коленом в область живота. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, одни и те же действия Э. квалифицированы и как превышение должностных обязанностей, и как причинение тяжкого вреда здоровью, хотя п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает наступление тяжких последствий в результате превышения лицом должностных полномочий и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требуется. Эти обстоятельства не были учтены судом, хотя имеют существенное значение для выводов суда о юридической квалификации содеянного. В связи с изложенным в состоявшиеся судебные решения должны быть внесены необходимые изменения, то есть осуждение Э. по ч. 1 ст. 111 УК РФ подлежит исключению из состоявшихся судебных решений как излишне вмененное.
Наказание, назначенное осужденному по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика его по месту жительства и отрицательная по месту работы, частичное признание вины по эпизоду кражи имущества Браженко. Вывод о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Э. от общества в судебном решении мотивирован и является справедливым. Цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, на срок в пределах санкции статьи за совершенное преступление, так как каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2007 года в отношении Э. - изменить:
исключить осуждение Э. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как излишне вмененное.
В части осуждения Э. по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначенным по ним мерам наказания судебные решения оставить без изменения.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Э. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с охранными функциями, властно-распорядительными полномочиями и заниматься аналогичной деятельностью в государственных, муниципальных организациях и предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА
В судебной практике достаточно часто встречаются ошибки в квалификации деяний по статье 111 УК РФ.
Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 октября 2001 г., рассмотрев материалы уголовного дела, указала, что действия осужденного, совершенные в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного периода времени, с единым умыслом, по единому мотиву, должны быть переквалифицированы в порядке надзора с ч. 1 ст. 111 и п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2001 г. " // Текст определения в извлечениях опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2002 г., N 4, С. 9
По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска 26 мая 1998 г. Романченко осужден по ч. 1 ст. 111 и п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Он признан виновным в умышленном причинении Воронцову тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и неоднократном причинении тяжкого вреда его здоровью.
23 февраля 1998 г. около 21 час. 30 мин. в доме культуры "Юность" г. Брянска Романченко встретил Воронцова, с которым находился в неприязненных отношениях. Между ними произошла очередная ссора, во время которой Романченко ударил Воронцова складным ножом в живот, но потерпевший этого удара не почувствовал, и они разошлись.
Примерно через полчаса в фойе Романченко подошел к Воронцову, и между ними вновь произошла ссора. Воронцов первым толкнул Романченко, а последний в ответ на это дважды ударил потерпевшего ножом в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Председатель Брянского областного суда в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, исключении указания об осуждении Романченко по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Президиум Брянского областного суда протест оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 октября 2001 г. удовлетворила аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее.
Правовая оценка судом действий Романченко не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своего решения о виновности Романченко в неоднократном причинении Воронцову тяжкого вреда здоровью суд указал, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, после чего каждый из них занимался своими делами. Лишь через полчаса при новой встрече между ними вновь произошел конфликт, во время которого Романченко дважды ударил Воронцова ножом в живот.
В итоге потерпевшему причинены три проникающих ранения в живот через длительный промежуток времени, при этом каждый раз умысел осужденного был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
По делу установлено, что между Романченко и Воронцовым длительное время существовала неприязнь и по этой причине Романченко причинил Воронцову тяжкий вред здоровью, находясь в одном месте в доме культуры, и через 30 минут, будучи в другом, действуя с единым умыслом и по одному мотиву.
Поскольку преступное деяние совершено Романченко в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного времени, по единому мотиву, его действия охватывались единым умыслом и свидетельствуют о едином продолжаемом преступлении.
В связи с этим в протесте правильно указано, что все содеянное Романченко подлежит квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем ссылка в протесте на то, что квалификация действий Романченко по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ является излишней и подлежит исключению из судебных решений, ошибочна, поскольку по данному уголовному закону был квалифицирован самостоятельный эпизод преступления, и в случае исключения этой нормы закона из приговора он фактически не получил бы никакой правовой оценки.
В данном случае оба эпизода содеянного подлежат переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ как единое продолжаемое преступление: умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совокупностью совершенных осужденным действий.
В судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью встречались ошибки в квалификации данных деяний по причине того, что судом были допущены ошибки в описательной части обвинительного приговора.
В данном случае интересным представляется пример из практики липецкого областного суда.
Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего и президиума, рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Краснинского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 октября 2000 года, по которым К. осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 октября 2000 года приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением судьи Липецкого областного суда от 11 апреля 2003 года отказано в возбуждении надзорного производства.
В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями. Он просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание, поскольку в его действиях отсутствует хулиганский мотив.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум установил:
К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека; совершенном из хулиганских побуждений.
Согласно приговору суда преступление совершено 28 мая 2000 года при следующих обстоятельствах:
К. пришел во двор дома потерпевшего Н. и учинил с ним ссору, в ходе которой ножом нанес Н. удар в область груди. Затем, продолжая реализацию умысла в причинение вреда здоровью, он, уже на улице Ц., сопровождая свои действия нецензурной бранью, нанес Н. еще два удара ножом в область предплечья и живот, причинив тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании осужденный К. свою вину в совершении преступления признал частично.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум полагает, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Эти требования закона по настоящему делу выполнены не были.
Так, действия К. суд квалифицировал по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, однако, в описательной части приговора указал буквально следующее: "28.05,2000 года К., находясь в состоянии алкогольною опьянения, из мести с целью причинения вреда здоровью, пришел во двор дома Н. в С.", из чего усматривается, что противоправные действия совершенные К. вызваны личными неприязненными отношениями с потерпевшим.
Кроме того, в судебном заседании К. пояснил, что шел к Н. отомстить за жену и избить его, но в ходе драки ударил потерпевшего ножом по руке и в живот. Эти показания судом оценены не были.
Таким образом, описательная часть приговора противоречит выводам суда о причинении К. тяжкого вреда здоровью Н. из хулиганских побуждений.
При таких обстоятельствах, действия К. неправильно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ и подлежат переквалификации на ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 УПК РФ, постановил:
- 1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.
- 2. Постановление судьи Липецкого областного суда Ч. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 11 апреля 2003 г. отменить.
Приговор Краснинского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 октября 2000 года, изменить:
- - переквалифицировать действия осужденного с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ;
- - смягчить наказание до 6 лет лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения Постановление Президиума Липецкого областного суда от 19 марта 2004 г. N 44-у-375 Приговор суда изменен в части переквалификации действий осужденного как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как материалами дела и показаниями осужденного подтверждается, что преступление совершено из мести, то есть вызвано личными неприязненными отношениями с потерпевшим, а не из хулиганских побуждений, что послужило основанием для смягчения наказания (извлечение)// Текст постановления официально опубликован не был.
Также следует отметить ошибки когда к деяниям квалифицируемым по другой статье дополнительно квалифицируются по ч.1.ст.111 УК РФ
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Радченко В.И. и членов Президиума Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М., рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе потерпевшей В. на приговор Волгоградского областного суда от 11 сентября 2001 года, которым В., уроженец г.Волжского Волгоградской области, ранее судимый 2 ноября 2000 года по п.п."а, б, в" ч.2 ст.158, п."д" ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ на 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден:
По ч.3 ст.30 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ на 15 лет лишения свободы;
По п."в" ч.3 ст.162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2002 года приговор изменен: действия В. переквалифицированы с ч.3 ст.30 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначено наказание - 7 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.162 и ч.1 ст.111 УК РФ, В. определено наказание в виде 13 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно В. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении В.. вследствие неправильной квалификации действий осужденного по двум статьям УК РФ. В представлении указывается на то, что квалификация одних и тех же действий в отношении одного потерпевшего по п."в" ч.3 ст.162 и ч.1 ст.111 УК РФ неправомерна.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ является излишней, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе разбойного нападения полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.162 УК РФ, и дополнительной квалификацией содеянного по ст.111 УК РФ не требуется.
В надзорной жалобе потерпевшей В. ставится вопрос об изменении судебных решений в связи с необходимостью квалификации действий осужденного по менее тяжкой статье УК РФ и снижении срока наказания осужденному.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления, надзорной жалобы и вынесения постановлений о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., поддержавшего доводы представления и жалобы потерпевшей, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, В. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
12 марта 2001 года В. по месту жительства - в кв. г.Волжского, примерно в 16 часов, с целью завладения деньгами своей родственницы В. на кухне напал на нее и нанес ей сзади топором для рубки мяса по голове три удара, причинив тяжкий вред здоровью. Затем он насильно забрал у потерпевшей примерно 20000 рублей денег и с ними скрылся.
Рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорную жалобу потерпевшей В., Президиум находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного В. в совершении указанных выше действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Однако юридическая оценка этим действиям дана вопреки требованиям уголовного закона.
Действия осужденного В., связанные с нападением на потерпевшую с целью завладения ее деньгами, в ходе которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.162 и ч.1 ст.111 УК РФ.
По смыслу уголовного закона причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому, если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ не требуется.
Следовательно, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению, а надзорные представление и жалоба должны быть удовлетворены. Подлежит исключению осуждение В. по ч.1 ст.111 УК РФ, а также назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
При назначении меры наказания осужденному В. суд исходил из положений ст.60 УК РФ, учитывая обстоятельства смягчающие наказание. Именно с учетом этих обстоятельств мера наказания В. назначена по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при особо опасном рецидиве преступлений. Поэтому оснований для дальнейшего снижения срока наказания по этой статье не имеется.
В то же время подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности преступлений и должна быть снижена мера наказания по совокупности приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
- 1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу потерпевшей В. удовлетворить.
- 2. Приговор Волгоградского областного суда от 11 сентября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2002 года в отношении В. изменить.
Исключить осуждение его по ч.1 ст.111 УК РФ и указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
В силу положений ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить В. наказание - 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
3. В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения
Решения судов, основанные на применении нормы статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика
Апелляционное постановление № 22-2510/2019 22К-2510/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 22-2510/2019
Заключения под стражу в отношении Дорофеева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, выслушав обвиняемого Дорофеева К.А. и адвоката Ибрагимова Т.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей, что постановление суда является законным и...
Постановление № 44У-91/2019 4У-578/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 44У-91/2019
2004 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учётом постановления Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 19 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 , п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; ...
Постановление № 44У-79/2019 4У-458/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 4/13-16/2018
Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное
18 ноября 2011 года, приговор вступил в законную силу 11 января 2012 года; 28.12.2011г. Хасынским районным судом Магаданской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение...
Приговор № 2-21/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-21/2019
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Д.Ю. совершил причинение малолетним М. и Д. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанныхв ст. 111 , 112 УК РФ, находящимся в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости, а также убийство М. с особой жестокостью при следующих обстоятельствах. В период с 1 марта...
Апелляционное постановление № 22-3900/2019 22К-3900/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 22-3900/2019
Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Следственного отдела по следственного управления Следственного комитета РФ по находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов телесных повреждений ФИО9, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей. ДД....
Апелляционное постановление № 22-2521/2019 22К-2521/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 22-2521/2019
Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное
От 6 августа 2019г., которым в отношении Монакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 11 сентября 2019г., включительно. ...
Постановление № 44У-100/2019 4У-666/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-564/2018
Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное
Обстоятельства, судом фактически не учтены, что привело к назначению несправедливого наказания. На основании изложенного, просит отменить судебные решения, переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы...
Постановление № 44У-93/2019 4У-634/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-348/2018
Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное
07.06.2018г., которым Добрынин В,А., родившийся.... в <...>, ранее судимый: 1) 19.07.2007г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.07.2011г. кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия приговор от 19....
