В последнем Дайджесте новостей частного права, подготовленном Институтом "М-Логос", моё внимание привлекло Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 № 45-КГ 13-22 , в котором рассматривается вопрос о возможности компенсации морального вреда за нарушение права на общение с ребенком.
Суды первой и апелляционной инстанции поддержали требование бабушки и дедушки о компенсации морального вреда в связи с чинимыми ответчиком препятствиями в общении с внуком.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты, приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований.
Аргумент 1:
Коллегия указала, что действующее гражданское законодательство не относит к случаям, при которых поделжит взысканию компенсация морального вреда, нарушение права на общение с ребенком.
Аргумент 2:
Коллегия указала, что право на общение с ребёнком устанавливается Семейным кодексом РФ, который не относит право на общение с ребёнком к личным неимущественным правам родителей и других родственников.
Объяснение позиции:
Коллегия указала, что "для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определённые механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан" . Отсюда можно сделать вывод, что истцам отказано в удовлетворении их требований в связи с неправильно выбранным способом защиты.
Коллегия описала и надлежащий способ защиты: обязание родителя органом опеки и попечительства не препятствовать общению близких родственников с ребёнком. В случае неисполнения решения органа близкие родственники либо орган вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребёнком (ст. 67 Семейного кодекса РФ).
Возможная критика позиции
Из самого Определения следует, что ответчиком неоднократно срывался график общения истцов с внуком, предусмотренный мировым соглашением, утвержденным судебным актом. Следовательно, надлежащий способ защиты уже использовался истцами и его реализация не привела к достижению результата - полноценной реализации истцами права на общение с внуком.
Эффективность принудительного исполнения мирового соглашения также сомнительна. Получается, что бабушка с дедушкой должны зависеть от судебного пристава, который часто бывает "очень сильно занят". Штраф, который может быть наложен на нарушителя, взыскивается в пользу казны, а не в пользу лиц, права которых нарушаются.
Небесспорным представляется отказ Коллегии в признании права на общение с ребенком личным неимущественным правом. Право на общение прямо предусмотрено ст. 67 Семейного кодекса РФ. При этом согласно ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения. Если право на общение с ребенком не личное неимущественное, то какое оно и почему регулируется семейным законодательством?
Если право на общение с ребенком - личное неимущественное право, тогда отказ Коллегии в удовлетворении требований нельзя признать обоснованным. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает две группы случаев, когда может быть взыскан моральный вред:
- причинение вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага;
- другие случаи, предусмотренные законом.
В данном случае вред был причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права - право дедушки и бабушки на общение с ребёнком (ст. 67 Семейного кодекса РФ), поэтому взыскание морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ возможно.
Гражданское
Суть спора: Впервые пред. иски о возм. вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с нарушением правил движения и авариями на транспорте
Дело № 2-2188/15
Решение
именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Бушнева В.В.,
при секретаре Жданович Д.Н.,
с участием
представителя истца Решетова И.А.,
ответчика Зубкова А.И.,
представителя третьего лица Емцовой Т.А.,
ст. помощника прокурора Швец Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Цатурьян Ю.В., Цатурьян В.А., несовершеннолетнего Цатурьяна Т.В. в лице законных представителей Цатурьян Ю.В. и Цатурьяна В.А. к Зубкову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
установил:
Цатурьян Ю.В., Цатурьян В.А., несовершеннолетний Цатурьян Т.В. в лице законных представителей Цатурьян Ю.В. и Цатурьяна В.А. обратились в суд с иском к Зубкову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком под управлением Зубкова А.И. и транспортного средства с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО7
В результате ДТП Цатурьян Т.В. и Цатурьян В.А. причинены вред здоровью и моральный вред.
Вследствие необходимости ухода за малолетним ребенком, в связи с его травмой, полученной в результате ДТП, матери Цатурьян Т.В. - Цатурьян Ю.В. причинены убытки в виде неполученной заработной платы за период ухода за ребенком.
Согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ диагностированные у гр. Цатурьян Т.В.
После ДТП Цатурьян Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в, в тот же день был переведен в, где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дней) с диагнозом:
Произведенные законным представителем Цатурьян Т.В. Цатурьян Ю.В. необходимые расходы, связанные с лечением травм, полученных в результате ДТП, на покупку лекарственных средств и оплату медицинского обследования за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату подачи иска составили, что подтверждается подлинниками платежных документов.
В связи с нахождением малолетнего Цатурьян Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дней) на лечении в, его мать - Цатурьян Ю.В. была вынуждена взять неоплачиваемый отпуск на работе по уходу за ребенком, что подтверждается Листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Цатурьян Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила
Не полученная Цатурьян Ю.В. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие необходимости ухода за малолетним ребенком в связи с его травмой, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, и рассчитывается в соответствии с пунктом 3 статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации и составляет: - заработная плата Цатурьян Ю.В. за последние, - - количество фактически проработанных месяцев, - - количество рабочих дней в месяц согласно режиму работы, - - количество больничных дней по уходу за ребенком.
Цатурьян В.А. в результате вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде
Ответчиком в результате ДТП причинен истцам моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях:
Цатурьян Т.В.
Цатурьян В.А. испытывал физические страдания в связи с; испытывает моральные страдания в связи с тем, что за весь период с момента ДТП и до момента подачи настоящего иска в суд ответчик ни разу не посетил истцов, не извинился и не оказал никакой поддержки.
Просит суд взыскать с Зубкова А.И. в пользу Цатурьян Ю.В. расходы на медицинские обследования и покупку лекарственных средств для Цатурьян Т.В. в размере. Взыскать с Зубкова А.И. в пользу Цатурьян Ю.В. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие необходимости ухода за малолетним ребенком в связи с его травмой в размере. Взыскать с Зубкова А.И. в пользу Цатурьян Ю.В. компенсацию морального вреда в размере. Взыскать с Зубкова А.И. в пользу Цатурьян В.А. компенсацию морального вреда в размере. Взыскать с Зубкова АИ в пользу Цатурьян Т.В. компенсацию морального вреда в размере.
Истцы Цатурьян Ю.В., Цатурьян В.А., их представитель Чопозов Г.П. в судебное заседание не явились, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Решетова И.А. Суд на основании счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истцов Решетов И.А. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Зубков А.И. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что приговором Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Цатурьяна Т.В. Согласен компенсировать родителям ребенка материальный ущерб и моральный вред. Однако, заявленные ко взысканию суммы морального вреда считает завышенными. При вынесении решения суда полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних администрации города Пятигорска Емцова Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при вынесении решения суда просила суд учесть права несовершеннолетнего ребенка.
Старший помощник прокурора Швец Е.С. просила суд удовлетворить исковые требования частично, взыскать материальный ущерб в размере, подтвержденный надлежащими доказательствами, компенсацию морального вреда Цатурьяну Т.В. в размере, компенсацию морального вреда Цатурьян Ю.В., Цатурьяну В.А. в размере каждому. В остальной части исковые требования находила необоснованными.
Выслушав представителя истцов, ответчика, представителя третьего лица, исследовав медицинскую карту Цатурьяна Т.В., оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зубков А.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в, водитель Зубков А.И., будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя, технически исправным автомобилем, регистрационный знак, принадлежащим на праве собственности ФИО11 и двигаясь по проезжей части, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью км/ч., превышающее установленное ограничение в населенных пунктах ДД.ММ.ГГГГ км/ч., не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части на обочину, совершил наезд на пешехода малолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 (ч. 1) ПДД РФ.
В результате нарушения по неосторожности водителем Зубковым А.И. ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. Пешеходу, малолетнему Цатурьян Т.В., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения - (п.6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Зубков А.И., которому назначено наказание по части 1 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. , когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истцов о причинении материального вреда. Именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, что последним сделано не было.
РЕШИЛ:
Исковые требования Цатурьян Ю.В., Цатурьяна В.А., несовершеннолетнего Цатурьяна Т.В. в лице законных представителей Цатурьян Ю.В. и Цатурьяна В.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Зубкова А.И. в пользу Цатурьян Ю.В. расходы на медицинские обследования и покупку лекарственных средств для Цатурьян Т.В. в размере, в остальной части требования в размере.
Взыскать с Зубкова А.И. в пользу Цатурьян Ю.В. компенсацию морального вреда в размере, в остальной части требования в размере отказать.
Взыскать с Зубкова А.И. в пользу Цатурьяна В.А. компенсацию морального вреда в размере, в остальной части требования в размере отказать.
Взыскать с Зубкова А.И. в пользу Цатурьян Т.В. компенсацию морального вреда в размере, в остальной части требования в размере, отказать.
Во взыскании с Зубкова А.И. в пользу Цатурьян Ю.В. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие необходимости ухода за малолетним ребенком в связи с его травмой в размере отказать.
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ
Первая рассматривает ответственность лиц до 14 лет, вторая – до 18, т.е. старше 14. Также дополнительно дело может рассматриваться в рамках 1075 статьи ГК, где ответственность несут лишённые родительских прав отец или мать.
Статья 1075 ГК РФ. Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними
На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.
В юридической практике разделяют два возраста детей:
- До 14 – малолетние.
- С 14 до 18 – несовершеннолетние. В таком возрасте ситуация рассматривается с точки зрения того, есть ли у нарушителя доход, может ли он возместить ущерб самостоятельно. От этого зависит, будет ли он выплачивать назначенный штраф/компенсацию сам или нет.
Истца не должен беспокоить вопрос, кто и как будет выплачивать причитающуюся ему сумму. Его задача – собрать имеющиеся данные и постараться доказать вину ответчика. Кто именно будет возмещать ущерб и в каком порядке, решит суд.
Если вред был причинён здоровью, то ситуация может рассматриваться как уголовное дело по ст.111 или 112 УК . При этом может быть:
- назначен срок в исправительной колонии без выплаты компенсации;
- назначен только штраф;
- назначен и штраф, и срок.
Исход ситуаций очень индивидуален и зависит от ряда факторов. Верхняя граница наказания регулируется ГК и УК; всё остальное назначается по усмотрению судьи после изучения всех нюансов дела.
Если истцу важно получить материальную компенсацию ущерба, об этом обязательно нужно упомянуть в заявлении, а также указать желаемую сумму. Она может быть явно завышенной – суд всё равно будет её корректировать.
Как узнать, можно ли получить компенсацию?
Вред, причинённый одним человеком другому, может быть разного характера. Разделяют материальный ущерб, который нужно возместить, и физический. В первом случае речь идёт о случайной или преднамеренной порче имущества.
Такие ситуации рассматриваются по ГК, являются административными делами. В этом случае денежная компенсация является главным наказанием, поэтому на неё можно рассчитывать.
Исключение – если сумма, на которую был причинён вред, будет признана незначительной. Согласно законодательству, возмещение может быть потребовано, если повреждения оценены в 2500 рублей и более. Если сумма меньше, то ответчик ограничится штрафом от 300 до 500 рублей.
В случае материального ущерба в отдельных случаях требуется провести экспертизу. В ходе неё будет установлена величина повреждений и выявлена сумма возмещения.
Причинение вреда здоровью – отдельная тема. В такой ситуации чаще всего назначается срок в колонии для несовершеннолетних или исправительные работы. Получить компенсацию ущерба можно по решению суда, если указать такое требование в заявлении. Больше шансов на финансовое возмещение в тех случаях, когда вред был причинён малолетними, чем несовершеннолетними, поскольку наказать их иными способами нельзя.
Кто несёт ответственность за деяния, причинённые несовершеннолетними лицами?
- родители или усыновители;
- опекуны, если воспитание возложено на них;
- организация по надзору за детьми-сиротами (приют, детский дом), если ребёнок содержался там;
- медицинское, санаторное, образовательное или другое учреждение подобного типа, если ребёнок во время совершения деяния находился в этом месте – материальную ответственность в этом случае несёт организация.
Говоря обобщённо, отвечают за действия несовершеннолетних и малолетних, в первую очередь, те взрослые люди или организации, под присмотром которых он находился в момент совершения деяния. Также абсолютно ко всем случаям в этих статьях есть уточнение: если доказать, что нарушение ребёнком законодательства произошло не по вине присматривающего за ним или воспитывающего его лица, то и возмещать ущерб этому человеку не придётся.
Если ребёнок нанёс кому-то вред, находясь на санаторном лечении, но произошло это по причине перенятого у родителей асоциального поведения, то ответственность с учреждения может быть снята. Она будет переложена на мать или отца.
Случаи с доказанной невиновностью ответственного лица требуют особого рассмотрения. Такие дела могут затянуться надолго. Сначала сторона доказывает свою непричастность. Далее суд решает, кто, в таком случае, должен возмещать ущерб.
Причинение вреда группой несовершеннолетних рассматривается в особом порядке. В таких случаях, а также если ущерб был нанесён умышленно, степень ответственности увеличивается. Есть вероятность, что суд рассмотрит высокий размер штрафа и компенсации.
Также отягчающим фактором является причинение вреда несовершеннолетнему, особенно его здоровью. В этом случае судом тоже может быть установлена более высокая планка штрафа и возмещения.
В случаях с причинением вреда группой или несовершеннолетнему, однозначно, в заявлении стоит указать желание получить компенсацию морального ущерба, помимо материального. Это редко принимается во внимание судом, но в данных ситуациях есть большая вероятность положительного решения.
Важно понимать, что выплата не обязательно будет получена сразу. У ответчиков может просто не быть имущества и средств для компенсации, и возмещение затянется на месяцы и годы. Таковы реалии административной ответственности и особенностей законодательства. К этому истец должен быть заранее готов.
Видео по теме
Смотрите подробнее о том, предусмотрено ли законом возмещение вреда причиненного несовершеннолетними лицами в видео ниже:
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .
Ответ на этот вопрос следует искать в теории право-понимания. Как известно, в науке существует как узконормативная, так и широкая трактовка права. Если право понимать исключительно как систему норм, то естественно, что в этом случае содержанием права выступают юридические нормы. Отсюда и форма права - это способ внешнего выражения этих норм, формальные способы их закрепления. Однако в литературе была высказана точка зрения, что юридическую норму следует трактовать не как содержание, а именно как форму права33. Но не менее распространена и широкая трактовка права, когда под правом понимаются не только нормы, но и иные явления: принципы права, субъективные права, правосознание и даже правоотношения. В самой широкой трактовке - и правопорядок. В этом случае и форма права будет иметь весьма широкий спектр проявлений. Так, формой субъективных прав и обязанностей выступает правоотношение, формой правосознания - общественное и индивидуальное сознание и т.д. Естественно, в этих условиях все указанные элементы входят в содержание права.
Анализ формы права осложняет концепция, согласно которой различается внутренняя и внешняя формы права. В этом случае под внутренней формой понимают систему права, а под внешней - соответствующим образом оформленное внешнее законодательство - систему законодательства. Подобная характеристика, на наш взгляд, затрудняет не только решение теоретических проблем, но и процесс совершенствования права.
Поэтому прежде чем характеризовать форму права необходимо определиться с подходами к содержанию права.
Характеристика форм права во многом определяется и методологическими вопросами правопонимания. Очевидно, что формы позитивного и естественного права принципиально отличаются. Это, конечно, не дает оснований для характеристики научно-теоретических подходов в качестве специфических форм права.
Еще большую сложность в решении проблемы вызывает положение о различии форм права и правовых форм. Идея, безусловно, интересная, однако практически не разработанная в юридической науке. По мнению М.Н.Марченко, форма права - это способ (прием, средство) выражения содержащихся в нормах права правил поведения. Правовая же форма выступает в виде способа (приема, средства) опосредования соответствующего права на экономику, политику, социальную сферу жизни общества и другие сферы34. Много внимания теоретическим проблемам формы права, источникам и сущности уделил в своих работах С.С.Алексеев. Однако характеризуя форму и источник права, он, по сути, отождествляет их. Видимо, не случайно, что в разных работах одно и то же явление он нередко называет по-разному.
Так, в работе «Право: опыт комплексного исследования» он определяет источники права как «исходящие от государства и признаваемые им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им юридического общеобязательного значения».В другой работе «Восхождение к праву» он указывает, что «форма права - это именно источник, своего рода вместилище фактического содержания». Нельзя не признать справедливость указанных высказываний.
Однако полагаем, что современные практические проблемы правотворчества и правоприменения требу-
ют более четкого определения рассматриваемых явлений, выделения отдельных граней их соотношения.
Полагаем, что если форма права характеризует способы закрепления правовых предписаний, формального выражения их содержания, то источник показывает основания выражения этого содержания.
Образцом такого разделения можно считать выражение классиков марксизма, когда они, характеризуя право, трактовали его как волю класса, возведенную в закон. Соответственно формальные акты, обеспечивающие предписаниям силу закона (например, нормативные акты), являются формой права. Воля же, творящая право, определяющая его содержание - источник права. Таковым источником может быть воля класса, государства, религиозные основания. В условиях формирования правового государства таковым, на наш взгляд, следует признать естественные права человека. Подобный подход позволяет рассматривать в единстве позитивные и естественные права, которые соотносятся между собой как форма права и их источник. В связи с этим представляется неудачной формулировка ст.55 Конституции России. Согласно п.1 этой статьи права и свободы человека не являются источником, не выражают содержание позитивных (перечисленных в Конституции) прав и свобод, а существуют параллельно с ними. При такой трактовке формально закрепленные в нормативных актах положения могут и не соответствовать естественным правам человека. Полагаем, что конституционное положение требует изменения исходя из единства формы права и его источников. Например, редакция статьи может быть такой: «Перечисленные в Конституции Российской Федерации и иных нормативных актах права и свободы должны соответствовать общепризнанным правам и свободам человека».
Сказанное еще раз говорит о том, что проблемы форм и источников права требуют дальнейшей общетеоретической разработки.
Чорновол
Оксана Евгеньевна
33 См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М.,1961.
34 См. Марченко М.Н. Указ соч. С. 40-42.
КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ ГРАЖДАНАМИ
В качестве должника обязательств по компенсации морального вреда, равно как и иных деликтных обязательств, является, как правило, тот субъект, действиями которого причинен моральный вред потерпевшему. Однако в ряде случаев законодатель устанавливает специальные нормы, в силу которых за вред, причиненный действиями одного лица, ответственность несет другое лицо. Поэтому в подобных ситуациях, как отмечают
М.М. Агарков, O.A. Красавчиков, К.Б. Ярошенко и другие ученые1, необходимо различать фигуру непосредственного причинителя (действиями которого причинен вред) и ответственного лица (должника), которое в силу закона обязано возместить этот вред. При определении личности этих субъектов следует исходить из положений § 1 Гл. 59 ГК, устанавливающих единую для всех деликтных обязательств структуру правовых моделей формирования соответствующих связей, на что применительно к причинению морального вреда указывает п. 1 ст. 1099 ГК и неоднократно обращал внимание Верховный суд РФ2. Но при этом никакого вменения действий непосредственных при-чинителей в вину лиц, обязанных возместить вред, как полагает Е.В. Смиренская3, здесь не происходит. Это обстоятельство лишь обуславливает особенности формирования деликтных обязательств. Лица, обязанные в силу закона возместить имущественный или компенсировать моральный вред в подобных ситуациях, отвечают за собственное виновное бездействие, выразившееся в непринятии мер по предотвращению совершения противоправных действий непосредственными причинителями.
Непосредственным причинителем морального вреда может быть любой субъект гражданского права. Его вредоносные действия при наличии предусмотренных законом условий создают обязанность компенсации морального вреда либо для него самого, либо для другого лица (по аналогии конструкции нормы ч.1 ст. 1064 ГК в сочетании со ст. 151 и 1099 ГК). В качестве непосредственного причинителя морального вреда из числа физических лиц могут выступать любые граждане независимо от их дееспособности.
Ответственными лицами в рассматриваемых обязательствах могут быть физические и юридические лица, а также публично-правовые образования. Исключения, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся непосредственно в ГК-ст. 1068,1069,1070, 1073-1078.
В той мере, в какой граждане являются дееспособными (ст. 21 ГК), они самостоятельно несут гражданско-правовую ответственность в порядке ст. 151, 1099 ГК за причинение морального вреда. Вопрос об ответственности за его причинение гражданами, не обладающими полной дееспособностью, решается с учетом степени их деликтоспособности.
Поскольку граждане в возрасте до четырнадцати лет (малолетние) являются неделиктоспособными (п.З ст. 28 ГК), постольку согласно п. 1-3 ст. 1073 ГК за моральный вред, причиненный их действиями, отвечают их родители (усыновители), опекуны и лица, осуществляющие надзор за малолетними, если не докажут, что вред возник не по их вине, а при наличии определенных условий - непосредственные причинители по достижению со-
"См.: Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда (Обзор практики Верховного суда СССР) //Агарков М.М. Избранные труды гражданскому праву. В 2 т. Т.2. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - С. 264; Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., Юрид. лит., 1966. - С. 71; Илларионова Т.Н. Структурные особенности некоторых деликтных обязательств//Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сб. учен. тр. Вып. 39. - Свердловск, 1975. - С. 73; Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т.2 / Под ред. O.A. Красавчикова,- М.: Высш. шк, 1985. -С. 361; Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций /Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юрид. лит., 1997. - С. 660666; Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда?//Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С. 12.
2См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. - № 5. - С. 15; 2001. - №1. -С. 24; - №4. - С. 4.
3См.: Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство: Автореф. дис.... канд. юр. наук. - Волгоград, 2000. - С. 7,13.
вершеннолетия. Сообразно этому можно выделить пять категорий лиц, выступающих должниками обязательств по компенсации морального вреда, причиненного малолетними: родители, усыновители, опекуны, лица, осуществляющие надзор за малолетними, и причинители по достижению ими совершеннолетия.
Ответствен ность указан ных л и ц носит самостоятел ь-ный характер, основывается на гражданском правонарушении (бездействии) и реализуется в форме отдельных обязательств по компенсации морального вреда, должниками которых они являются. Ее возложение на родителей (усыновителей) и опекунов вытекает из удостоверения происхождения ребенка от определенных лиц, судебного установления усыновления и назначении опекуном, влекущих возникновение взаимных прав и обязанностей этих лиц и детей (ст. 47, 127, 137 СК, ст. 32, 35 ГК). Вина родителей (усыновителей) и опекунов выражается в ненадлежащем воспитании детей и надзоре за ними, а лиц, осуществляющих надзор за малолетними, - в неосуществлении надзора за детьми в момент причинения морального вреда. Его возмещение непосредственным причинителем по достижению им совершеннолетия основывается на началах переложения и осуществляется независимо от ранее имевших место обстоятельств причинения вреда, но при обязательном соблюдении определенных условий.
В целом каких-либо проблем с определением личности должника-родителя применительно к обязательствам по компенсации морального вреда, причиненного малолетними, не возникает. Ответственность возлагается на обоих родителей, в том числе и на родителя, проживающего отдельно от ребенка, поскольку в силу ст. 61 СК они имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию своих детей. Вместе с тем отдельно проживающий родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка (п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 № 3).
Родители, лишенные родительских прав, ответственность за моральный вред, причиненный детьми, в отношении которых они были лишены родительских прав, несут на общих основаниях. Однако такая ответственность может наступать при условии, что, во-первых, вред причинен не позднее трех лет после лишения родительских прав и, во-вторых, установлена причинная связь между действиями детей, причинивших вред, и ненадлежащим выполнением лицами, лишенными родительских прав, своих обязанностей (ст. 1075 ГК).
Некоторые трудности при определении личности должника в обязательстве, предусмотренном ст. 151,1099 ГК, могут возникнуть тогда, когда моральный вред причиняется малолетними гражданами, родители которых сами не достигли четырнадцатилетнего возраста. Решение этого вопроса зависит оттого, состоят или не состоят такие родители в браке. Если они состоят в браке, то ответственность за моральный вред, причиненный их ребенком, должна возлагаться на родителей, поскольку согласно абз. 1 ст. 21 ГК они приобрели полную гражданскую дееспособность. Если же они не состоят в браке, то компенсация морального вреда, причиненного их малолетним ребенком, должна возлагаться на опекуна их ребенка, назначенного ему в порядке п. 2 ст. 62 СК.
Аналогичным образом решается вопрос об ответственности усыновителей (ст. ст. 61 - 65, 137 СК) за моральный вред, причиненный усыновленными детьми, в том числе, когда усыновителями выступают супруги. Однако, если при усыновлении ребенка согласно ст. 137 СК
сохранены права и обязанности с матерью (отцом), к ответственности, как верно отмечает Ю. Беспалов, должен быть привлечен не только усыновитель, но и родитель, с которым сохранены права и обязанности 4.
Моральный вред, причиненный малолетними, находящимися под опекой, возмещается их опекунами на тех же основаниях, что и родителями (усыновителями) - п. 3 ст. 28, п. 1, 2 ст. 1073 ГК, поскольку к таковым относятся только совершеннолетние дееспособные граждане (ст. ст. 35, 36 ГК, ст. 146 СК). Согласно ст. 153 СК статусом опекуна обладают также приемные родители (как супруги, так и отдельные граждане)5, принявшие в семью на воспитание малолетних детей на основании договора6. Опекунами могут быть и юридические лица: образовательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, а также органы опеки и попечительства (ст. 35 ГК, ст. 123 СК). Указанные учреждения признается опекунами ребенка тогда, когда ребенок находится в них на полном государственном попечении (ст. 147 СК, ст. 50 Закона РФ от 10.07.92 в редакции ФЗ от 13.01.96 N 12-ФЗ «Об образовании»7). Органы опеки и попечительства, в качестве которых выступают органы местного самоуправления8, являются опекунами в отношении малолетних детей до устройства их на воспитание (п. 2 ст. 123 СК).
Ответственность за моральный вред, причиненный малолетними, может быть возложена и на лиц, осуществляющих надзор за детьми. Так, согласно п. 3 ст. 1073 ГК, если малолетний причинил моральный вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. К числу лиц, осуществляющих надзор за ребенком на основании договора об оказании возмездных услуг (ст. 779 ГК), следует отнести нянь, домашних воспитателей, учителей и гувернанток (гувернеров).
Однако судебные органы не всегда руководствуются приведенными правилами. Иногда, не выяснив обстоятельства дела, возмещение морального вреда при наличии родителей они возлагают на бабку и деда лишь потому, что они осуществляли надзор за внуками в момент его причинения, и, наоборот, допускают возложение ответственности только на родителей за причинение вреда малолетними, находящимися под надзором тех или иных учреждений9.
4См.: Беспалов Ю. Причинитель вреда - несовершеннолетний // Российская юстиция. - 1996. - № 10. - С. 12.
5См.: Положение о приемной семье: Утверждено постановлением Правительства РФ от 17.07.96 № 829 (СЗ РФ. 1996. № 31) и Положения о приемной семье: Утверждено постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.97. № 376-п (Собрание законодательства Свердловской области. - 1997. - № 5).
6 В связи с этим нельзя согласиться с утверждение Ю. Беспалова о том,
что приемные родители отвечают за вред, причиненный приемными детьми, в силу договора о передаче ребенка на воспитание в семью (См.: Беспалов Ю. Причинитель вреда - несовершеннолетний. С. 13). Приемные родители как опекуны (попечители) осуществляют права и обязанности по воспитанию и образованию приемных детей, а не ограничиваются лишь надзором за ними. Следовательно, они должны нести ответственность за причинение вреда приемными детьми как в случае ненадлежащего воспитания, так и неосуществления надзора за ними.
7 СЗ РФ. - 1996. № 3.
8 Об органах опеки и попечительства в Свердловской области: Сверд-
9 См., напр.: Определение СК Верховного суда РФ от 14.01.2000 по делу
№ 65-Вп99-8 (Бюллетень Верховного суда РФ. - 2001. -№1,- С. 23).
Поскольку ответственность перечисленных в п.1-3 ст. 1073 ГК лиц за причинение морального вреда малолетними наступает в силу их собственных правонарушений, постольку не исключается возможность возложения его компенсации одновременно как на родителей (усыновителей), опекунов (приемных родителей), так и на лиц, осуществляющих надзор за малолетними (учреждения и граждан). Следовательно, в подобной ситуации возникает обязательство с пассивной множественностью лиц, при которой каждый из должников отвечает перед потерпевшим по принципу долевой ответственности в зависимости от степени своей вины. Аналогичным образом должен решаться данный вопрос и тогда, когда моральный вред причиняется несколькими малолетними, происходящими от разных родителей (усыновителей), или находящимися под опекой либо надзором в момент причинения вреда разных лиц. Это объясняется тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением предпосылки причинения вреда. Но это поведение, выразившееся в ненадлежащем воспитании и/или отсутствии должного надзора за детьми, для каждого из них служит основанием возникновения индивидуальной ответственность. В связи с этим здесь не применяется ст. 1080 ГК, устанавливающая солидарную ответственность, поскольку она наступает только при совместном причинении морального вреда,а, напротив, действует норма ст. 321 ГК о долевом характере обязательства с множественностью лиц, что получило признание в юридической литературе10 и судебной практике, в частности, в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 № 3. При этом доли каждого из должников по компенсации морального вреда предполагаются равными, если только не будет установлена различная степень вины кого-либо из них в ненадлежащем воспитании и/или в отсутствии должного надзора за ребенком. Степень «вины» самих малолетних причинителей вреда, вопреки мнению Ю. Беспалова11, на размер ответственности их представителей не влияет, так как применительно к названным лицам юридически ее просто не существует. Как исключение солидарная ответственность должников в рассматриваемых обязательствах при пассивной множественности лиц имеет место только в том случае, когда в качестве таковых выступают родители или усыновители. Ибо в силу ст. 45 СК при возмещении вреда, причиненного малолетними детьми, взыскание обращается на общее имущество родителей, а при недостаточности этого имущества они несут солидарную ответственность имуществом каждого из них, причем независимо от вида правового режима имущества супругов.
Обязанность лиц, перечисленных в п. 1-3 ст. 1073 ГК, по компенсации морального вреда не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для компенсации вреда, на что прямо указывает абз. 1 п. 4 ст. 1073 ГК. Вместе с тем абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК допускает возможность при определенных условиях перенесения этой обязанности с должника рассматриваемого обязательства на самого причинителя по достижению им совершеннолетия. Это может иметь место при одновременном наличии следующих условий: а) моральный вред был причинен в связи с посягательством на жизнь
10 См., напр.: Поляков И.Н. Ответсвенность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М.: Юридическое бюро «Городец», 1998. - С. 103-104.
"См.: Беспалов Ю. Причинитель вреда - несовершеннолетний. С. 14.
и здоровье потерпевшего12; б) ответственность за моральный вред, причиненный малолетним, ранее была возложена только на физических лиц - родителей (усыновителей), опекунов (приемных родителей) или граждан, осуществлявших надзор за ними на основании договора; в) смерти гражданина-должника либо отсутствия у него достаточных средств для компенсации морального вреда; г) достижение причинителем вреда совершеннолетия; д) наличие у причинителя вреда достаточных средств для компенсации морального вреда.
Вопрос о переложении обязанности по компенсации морального вреда на непосредственного причинителя решается судом по иску потерпевшего либо гражданина, на которого была возложена ответственность за действия малолетнего. Установив наличие указанных выше условий, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе возложить обязанность по компенсации морального вреда полностью или частично на самого потерпевшего.
Не касаясь нравственно-этических аспектов приведенных положений, которые вполне обоснованно были подвергнуты критике в юридической литературе13, отметим, что суд может избрать любой вариант решения данного вопроса. Вследствие этого может произойти прекращение или изменение обязательства по компенсации морального вреда, предусмотренного п. 1-3 ст. 1073 ГК, и возникновение нового обязательства на основании абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК, должником которого будет выступать непосредственный причинитель вреда, достигший совершеннолетия. Следовательно, решение суда в данном случае выступает не условием переложения в порядке абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК обязанности с одного лица на другое, как считает И.Н. Поляков14, а юридическим фактом, входящим в основания динамики указанных выше обязательств. При этом каждое из таких обязательств (элементы которых конкретизируются судом) представляет собой самостоятельную индивидуальную правовую форму реализации потерпевшим права на компенсацию морального вреда, так как в основе их возникновения выступают различные по своему характеру деяния отдельных лиц. Поэтому никакой замены должника применительно к обязательству, предусмотренному абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК, равно как и возникающим в порядке п. 3 ст. 1074, п. 3 ст. 1076 ГК, не происходит, как полагает Ю.К. Толстой15, здесь функционируют самостоятельные деликтные обязательства.
Но, если следовать логике законодателя, то нельзя исключить возможности решения данного вопроса и на основании соглашения между причинителем морального вреда, достигшим совершеннолетия, и лицами, обязанными в порядке п. 1-3 ст. 1073 ГК возместить вред. В связи с этим предлагается абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК РФ дополнить следующими положениями: «Причинитель вреда, достигший совершеннолетия, и гражданин, обязанный возместить вред за причинителя, вправе своим соглашением определить размер обязанности каждого из
"2 Не совсем понятно, о каком вреде ведет речь И.Н. Поляков, который, вычленяя данное условие, заявляет, что «иной вред (имущественный, моральный) перекладывать на непосредственного причинителя вреда нельзя» (См.: Поляков И.Н. Указ. соч. С. 104). Ведь любой вред, безотносительно того, какое благо явилось объектом правонарушения, в гражданском праве выражается в форме имущественных или моральных последствий для потерпевшего. Очевидно, автор имел в виду имущественный и моральный вред, возникающий в связи с посягательством на иные, кроме жизни и здоровья, блага потерпевшего.
13 См.: Буденко К. О нравственном аспекте некоторых норм ГК РФ //
Российская юстиция. - 1996. - № 10. - С. 23.
14 Поляков И.Н. Указ. соч. С. 105.
15 См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева,
Ю.К. Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. - С. 697.
них по возмещению вреда потерпевшему».
По иному решается вопрос о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. В отличии от малолетних несовершеннолетние признаются деликтос-пособными, поэтому они самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный вреда на общих основаниях (п. 3 ст. 26, п. 1 ст. 1074 ГК).
Однако, если у несовершеннолетнего нет имущества, достаточного для компенсации морального вреда, то суд может возложить полностью или в недостающей части компенсацию вреда на родителей (усыновителей), в том числе лишенных родительских прав (ст. 1075 ГК), и попечителей, включая приемных родителей, образовательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, которые в силу закона являются попечителями несовершеннолетних, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 35, п. 2, 3 ст. 1074 ГК, ст. 147, 153 СК). Напротив, образовательные, воспитательные, лечебные и прочие подобные учреждения, которые осуществляют лишь надзор за несовершеннолетними в период их нахождения в этих учреждениях, к ответственности за причинение морального вреда подростком не привлекаются.
Обязанность родителей и попечителей по компенсации морального вреда, причиненного действиями несовершеннолетнего, не тождественна обязанности самого несовершеннолетнего как по своему характеру, объему, так и пределам существования во времени. Она носит субсидиарный характер и возникает лишь тогда, когда несовершеннолетний не может сам своим имуществом компенсировать вред. Несовершеннолетний и его родители (попечители) не являются солидарными содолжни-ками перед потерпевшим. Поэтому в случае причинения морального вреда несовершеннолетним параллельно может функционировать по крайней мере два, хотя и состоящие в корреляции, но вполне самостоятельных, обязательства по компенсации морального вреда: основное и дополнительное. Первое из них выступает правовой формой ответственности самого причинителя вреда - несовершеннолетнего, а второе - его родителей (усыновителей) или попечителей. Это обусловлено тем, что как несовершеннолетний, так и его представители несут ответственность за собственные правонарушения. Следовательно, должником основного обязательства по компенсации морального вреда является несовершеннолетний причинитель, а должником дополнительного - тот или иной его представитель. Поэтому нельзя согласиться с И.Н. Поляковым, отстаивающим модель единого обязательства по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, особенность ответственности по которому «состоит в том, что личная вина подростка в причинении вреда может дополняться виной его родителей, усыновителей, попечителей и других лиц (п. 2 ст. 1074 ГК)»16.
Основное обязательство возникает в силу противоправного виновного ущемления несовершеннолетним личных неимущественных прав других лиц и возложения судом на причинителя обязанности по компенсации возникшего вследствие этого морального вреда. Вина несовершеннолетнего выражается в его отношении к своим противоправным действиям и их последствиям. При этом данное обязательство может сложиться как с участием на каждой из его сторон по одному лицу, так и с пассивной множественностью лиц.
Напротив, дополнительное обязательство по компенсации родителями (усыновителями) и попечителями
16 Поляков И.Н. Указ. соч. С. 106.
морального вреда, причиненного подростками, может возникнуть, если уже существует обязательство по компенсации морального вреда, должником которого является несовершеннолетний, и наступили те или иные обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 1074 ГК. В целом оно формируется в соответствии с общей моделью деликт-ных обязательств. Вина родителей (усыновителей) и попечителей проявляется здесь, как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 15 постановления от 28.04.1994 № 3, в неосуществлении должного надзора за несовершеннолетними лицами, безответственном отношении к их воспитанию или неправомерном использовании своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось их поведение детей, повлекшее вред. Данному обязательству присущи те же признаками, что и обязательству по компенсации родителями (усыновителями) и опекунами морального вреда, причиненного малолетними. Здесь может существовать несколько дополнительных обязательств по компенсации морального вреда, элементы которых, в частности размер компенсации, конкретизируются судом. Причем такие обязательства могут сложиться как с участием на каждой из его сторон по одному лицу, так и с пассивной множественностью, при которой должники обязаны компенсировать моральный вред либо солидарно (оба родителя и усыновители-супруги), либо в определенных долях (представители разных подростков). Однако все они по своей природе являются акцессорными по отношению к обязательству по компенсации морального вреда, должником которого выступает сам несовершеннолетний.
Поэтому, прежде чем ставить вопрос об ответственности родителей (усыновителей) и попечителей, суд должен выяснить возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда на самого несовершеннолетнего. Судебная практика однако свидетельствует о том, что суды не всегда выясняют, имеет ли несовершеннолетний имущество и достаточно ли его для компенсации морального вреда. Довольно часто обязанность по компенсации морального вреда, причиненного этими лицами, суды возлагают на их родителей и иных законных представителей без разрешения данного вопроса, на недопустимость чего неоднократно указывал Верховный суд РФ17.
Обязанность родителей (усыновителей) и попечителей, в том числе приемных родителей и соответствующих учреждений, по компенсации причиненного несовершеннолетним морального вреда в силу п. 3 ст. 1074 ГК прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него появились доходы или иное имущество, достаточные для компенсации вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия по тем или иным основаниям приобрел полную дееспособность (ст. 27 ГК, ст. 13 СК). Тем не менее судами не всегда учитываются предписания данной нормы, иногда они возлагают обязанность по компенсации морального вреда на родителей причинителей, достигших совершеннолетия на момент рассмотрения дела в суде18.
Лица, возместившие причиненный несовершеннолетним моральный вред, не имеют права регресса к нему (п. 4 ст. 1081 ГК). Однако образовательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, возместившие за несовершеннолетнего вред, вправе предъявить иск в порядке регресса к своему работнику, который не осуществлял
должного надзора за подростком в момент причинения вреда либо ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по воспитанию и образованию детей (п. 1 ст. 1081 ГК)19.
7 См.: Бюллетень Верховного суда РФ. - 1997. - № 6. - С. 15; № 8.
С. 17, № 10. - С. 8; 1998. - № 5. - С. 11; 2001. - № 1. - С. 24;
2001. - № 4. - С. 4. 19 Подробнее см.: Смирнов В. Т. Регрессные иски в обязательствах из
8 См.: Бюллетень Верховного суда РФ. - 1999. - № 3. - С. 22. причинения вреда. - М.: Юрид. лит., 1960.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Роспутько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жесткова С.В. и Жестковой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Д. к Управлению образования администрации г. Костромы, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 62 г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы,
установил:
Супруги Жестковы С.В. и Ю.А. обратились в суд с иском, как законные представители несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации детского сада № 62 г. Костромы, Управлению образования г. Костромы о признании незаконными их действий и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № 62 г. Костромы во время прогулки их сын, находясь на спортивной площадке и занимаясь на дугах «для подлезания», упал с перекладины на землю и ударился спиной. У ребенка была задержка дыхания и сильная боль в спине. Воспитатель группы Фокина Т.Н. по данному факту не поставила в известность ни медицинского работника, ни руководство детсада. Из детсада ребенка забрала мать Жесткова Ю.А., которой он пожаловался на боль в спине вследствие падения. При обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ ребенку был поставлен диагноз «компрессионный перелом четвертого позвонка», в результате чего ребенок был госпитализирован в стационар МУЗ «Первая городская больница г. Костромы», где проходил лечение около двух недель, а после выписки носил специальный корсет до ДД.ММ.ГГГГ года, у ребенка были сильные боли.
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, от требований в части признания действий администрации муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 62» г. Костромы незаконными отказались. Дополнительно просили взыскать расходы на проведение экспертизы.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истцов от иска, в указанной части производство по делу прекращено.
Истцы законные представители несовершеннолетнего Жестков С.В., Жесткова Ю.А., представитель истца Лепин И.Б. поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.
Истец Жестков С.В. дополнительно пояснил, что его несовершеннолетний сын Д. посещал подготовительную группу МДОУ детский сад № 62. ДД.ММ.ГГГГ сына из садика забрала мать ребенка Жесткова Ю.А. По пути домой сын ей рассказал, что во время прогулки он упал с перекладины спиной на землю (поверхность земли была неровная, выступали корни деревьев). Перекладины выполнены из металла и относятся к спортивному многофункциональному инвентарю. Сын пояснил, что после падения у него перехватило дыхание, через некоторое время он смог вздохнуть. Также он рассказал, что к нему подошел воспитатель Фокина Т.Н., погладила его по спине, спросила про самочувствие. Ребенок ответил, что у него немного болит спина. Жесткова Ю.А. рассказала, что пришла забрать сына из сада в 17.00, ребенок был вялый, неактивный, тогда как обычно он был очень подвижным. После падения он осторожно двигался, чего-то боялся. В течение дня после падения сын больше не подходил к воспитателю, на боль не жаловался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, увидев ребенка, и выслушав его рассказ о случившемся, истец предложил супруге вызвать скорую помощь. Но потом они решили дождаться следующего дня и обратиться к врачу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Жестковы обратились в ООО «МЦ «Мирт»», записались на прием к ортопеду. Специалист, осмотрев ребенка, сообщил о необходимости рентгена в МУЗ 1-я горбольница. При осмотре он пояснил, что у детей иногда невозможно определить наличие перелома на ощупь. В больнице ребенку сделали снимок позвоночника, определили наличие компрессионного перелома позвонка, направили на стационарное лечение в ортопедическое отделение. Сын пролежал в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного времени ребенок был вынужден лежать на спине, не двигаться. Для снятия болевого синдрома ему делали уколы. По окончании стационарного лечения ребенок был выписан на амбулаторное лечение в травмпункте. В качестве рекомендации было прописано ношение специального фиксирующего корсета для снятия нагрузки с позвоночника. Амбулаторное лечение завершилось в конце ДД.ММ.ГГГГ года, сыну были рекомендованы ЛФК, массаж, бассейн, но направление не выдавалось. После лечения был сделан повторный снимок, на котором видно, что происходит улучшение. Требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с нравственными и физическими страданиями, которые испытал ребенок. Также они обусловлены сокрытием администрацией детского сада факта падения ребенка. Вина управления образования состоит в ненадлежащем контроле за деятельностью детского сада.
Истец Жесткова Ю.А. доводы Жесткова С.В. в обоснование иска поддержала, дополнительно пояснив, что во время лечения несколько раз к ребенку в больницу приходила воспитатель детсада Фокина Т.Н., которая интересовалась, не обижена ли истец на нее. Пару раз Фокина Т.Н. приносила ребенку горячее питание, предлагала оплатить половину стоимости корсета, но её предложение показалось истцу неискренним, и она от этого отказалась. Полагала, что воспитатель Фокина Т.Н. допустила халатность во время исполнения своих трудовых обязанностей, не сообщила о падении ребенка, скрыла данный факт, помощь при нахождении ребенка в стационаре была минимальной.
Представитель Управления образования администрации г. Костромы Марков С.В. исковые требования не признал, пояснив, что о несчастном случае им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из объяснительной заведующей детского сада № 62 Рыман Е.А. Через два дня после этого он выехал в детский сад, осмотрел площадку, где произошел несчастный случай. На поверхности земли не было ни посторонних предметов, ни корней деревьев. По факту несчастного случая был составлен акт формы Н-2, который подлежит учету и включению в ежегодный отчет для Департамента образования и науки. Расследование произведено в установленные сроки, виновное лицо установлено и наказано. Вина воспитателя Фокиной Т.Н. в случившемся была установлена комиссионно, к администрации детского сада никаких дисциплинарных взысканий не применялось. Управление образования осуществляет контроль за дошкольными учреждениями в виде ежегодных приемок, проводит мероприятия по испытанию спортивного оборудования, проверки противопожарного оборудования и т.д. Спортивное оборудование на территории детского сада № 62 было установлено около 30 лет назад заводом «Мотордеталь», поскольку именно в его ведении находилось учреждение. В 2007 году администрацией детского сада совместно с Управлением образования была разработана техническая документация на спортивный инвентарь (нестандартные малые спортивные формы). На территории дошкольного учреждения были предприняты все меры к абсолютной безопасности детей во время их нахождения там.
Представитель МДОУ детский сад № 62 заведующая детсадом Рыман Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что о факте падения ребенка и полученной травме ДД.ММ.ГГГГ на спортивной площадке в детском саду ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от воспитателя детского сада Фокиной Т.Н. Ввиду сложившихся погодных условий и в соответствии с СанПиН 2.4.1.1249 -03, п.2.13.1., п. 2.13.2 с целью улучшения состояния здоровья и физического развития детей с помощью спортивного оборудования и инвентаря спортивных площадок, воспитатель подготовительной группы детсада Фокина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 45 мин. вывела детей на прогулку на спортивную площадку, так как их детская площадка была залита водой в результате таяния снега. Дети, находясь под её присмотром, выполняли упражнения. Жестков Даниил ослушался воспитателя, и вместо того, чтобы выполнять «подлезание» под дугу, обхватил её руками и пытался закинуть ногу, но не удержался, вследствие чего и произошло падение, которое смягчила одежда мальчика. Поверхность почвы, куда он упал, была ровная, влажная, усыпанная прошлогодней листвой. Полагала, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого ребенка, поэтому размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Кроме того, считает, что нет оснований для возложения деликтной ответственности на воспитателя, т.к. её действия нельзя признать противоправными, при этом сам факт падения не оспаривается, но причинно-следственная связь между возникновением у ребенка травмы и поведением воспитателя отсутствует. Фокина Т.Н. на основании её приказа привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она своевременно не сообщила ей о факте падения ребенка. Но такое решение ею принято необдуманно. Не оспаривает, что по данному факту также был составлен акт несчастного случая, где причинами несчастного случая указаны нарушение воспитателем должностной инструкции и неосторожность ребенка.
Третье лицо Фокина Т.Н., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения в возражение на иск, согласно которым считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ранее в суде подтвердила факт падения ребенка ДД.ММ.ГГГГ и его непослушание при обстоятельствах, изложенных заведующей детского сада Рыман Е.А. Она не смогла подхватить ребенка, т.к. находилась от него на расстоянии приблизительно 5 м, а падение мальчика произошло быстро. После падения Д. сам поднялся и подошел к ней, сказав, что болит спина. Фокина Т.Н. привела его в раздевалку, осмотрела, погладила по спине. Никаких видимых повреждений не было: ни покраснения, ни синяка. Мальчик сказал, что все прошло и изъявил желание продолжить прогулку. В дальнейшем вел себя, как обычно: играл, ел, раздевался, спал без каких-либо жалоб на боли воспитателям и к помощнику воспитателя. После обеда она передала детей воспитателю второй смены И.В. и ушла домой. На следующий день она узнала о госпитализации ребенка в больницу с диагнозом «компрессионный перелом грудного позвонка». Потом она навещала ребенка в больнице, приносила ему гостинцы, книги, побеседовала с матерью мальчика, попросила у неё прощения за то, что не сообщила о случившемся, решив, что это обычный ушиб. Жесткова Ю.А. её успокаивала, говорила, что даже опытный врач не смог определить перелом, который определили только на рентгеновском снимке. После выписки из больницы Жестковы уехали в Нерехту к бабушке ребенка. Своей вины в падении ребенка не усматривает, с приказом о наложении выговора не согласна, но его не обжаловала.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, заслушав заключение прокурора Рылову Т.В., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, изучив материалы настоящего гражданского дела, надзорного производства №, медицинскую карту стационарного больного Д. МУЗ «Первая городская больница г. Костромы», медицинскую карту амбулаторного больного Костромского городского травматологического пункта, суд приходит к следующему .
В соответствии с положениями ст. п. 1 ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" дошкольные учреждения относятся к числу образовательных, а в силу п. 3 ч. 3 ст. 32 указанного Закона образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Согласно ч. 1 ст. 51 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Наступление ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 части второй ГК РФ.
решил:
Исковые Жесткова С.В., Жестковой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 62 города Костромы в пользу несовершеннолетнего Д. в лице законных представителей Жесткова С.В. и Жестковой Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 62 города Костромы в пользу Жесткова С.В. и Жестковой Ю.А. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Криулина
Копия верна.
Судья О.А. Криулина
