Трудовые споры сроки обращения в суд. Какие есть сроки обжалования давности по трудовым спорам. Срок подачи искового заявления

Как известно, за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением спора о невыплате/неполной выплате заработной платы и других выплат работник имеет право обратиться в суд в течение 1-го года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске срока обращения в суд по уважительной причине он может быть восстановлен судом (ст. 392 ТК РФ).

В правоприменительной практике сформировался перечень обстоятельств, которые суды рассматривают в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока:

болезнь,
командировка,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи,
обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

При этом данный перечень не является закрытым, что следует как из формулировки п. 5 Постановления Пленума № 2, так и из правоприменительной практики (например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2018 № 33-294/2018 по делу № 2-622/2017, Апелляционное определение Магаданского областного суда от 26.07.2018 № 33-511/2018 по делу № 2-1358/2018).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 указано, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Далее по тексту Пленум Верховного суда РФ приводит пример: «Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во вне судебном порядке».

Таким образом, Верховный суд РФ проиллюстрировал еще одно обстоятельство, которое должно быть оценено судами в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, и установил 2 основных критерия, позволяющих судам восстанавливать пропущенный срок:

работник до обращения в суд обращался за защитой своих прав в контрольно-надзорные органы,
обращение работника было признано обоснованным и в отношении работодателя было принято соответствующее (то есть именно в связи с обращением работника и по предмету этого обращения) решение.

Напомню, что ранее основной подход судов при рассмотрении вопроса о пропуске работником срока на обращение в суд в такой ситуации сводился к тому, что суды ссылались на отсутствие обязательного претензионного порядка для трудовых споров, а также на то, что контрольно-надзорные органы не уполномочены рассматривать трудовые споры, соответственно, работник должен был в установленный законом срок обратиться в суд и, если он этого не сделал, то уважительных причин для восстановления срока нет.

Такой подход являлся доминирующим в судебной практике, и некоторые суды придерживаются его до сих пор (например, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.07.2018 по делу 33-4812/2018, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу 33-13900/2018, апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.10.2018 по делу № 33-9992/2018, апелляционное определение Самарского областного суда от 22.01.2019 по делу № 33-515/2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.02.2019 по делу № 33-2126/2019).

На первый взгляд сформированный в Постановление Пленума № 15 подход логичен: работник обнаружил, что его права нарушены, обратился в контрольно-надзорные органы, которые вынесли соответствующие постановления. Полагая, что он принял достаточные меры для восстановления нарушенного права, и нарушение будет устранено в административном порядке, работник бездействует и, по сути, у него отсутствует вина в пропуске срока, установленного законом для обращения в суд.

Но, соответственно, как минимум, должен быть зафиксированный ГИТ или Прокуратурой факт нарушения закона. Ведь только в связи с тем, что такое нарушение выявлено «у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке», как указывает Верховный суд РФ.

Между тем, исходя из формулировки примера в Постановлении Пленума № 15, получается, что при обращении в суд работник может рассчитывать на признание причины пропуска срока уважительной и восстановление срока на обращение в суд только если восстановления прав не произошло. Таким образом, Постановление Пленума № 15 дополняет открытый перечень уважительных причин, указанный в пункте 5 Постановления Пленума № 2.

Однако, подход Пленума Верховного Суда РФ не только не повлиял на единообразие судебной практики «нижестоящих» судов в позитивном русле, но даже на уровне самого Верховного суда сложилось крайне противоречивое применение его положений.

В одном из дел Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что работник не пропустил срок на обращение в суд в связи с наличием уважительных причин в полном соответствии с п. 16 Постановления Пленума № 15 (определение Верховного суда РФ от 26.11.2018 № 30-КГ18-4).

В другом деле Верховный суд РФ восстановил срок исковой давности работнику, который обратился в суд с требованием о взыскании премии более чем через 2,5 года после предполагаемого нарушения работодателем права на премию (определение ВС РФ от 28.02.2019 № 78-КГ18-74). При этом фабула данного дела была несколько иная, нежели в примере, приведенном в Постановлении Пленума № 15.

При проверке по жалобе работника ГИТ выявила в действиях работодателя нарушения трудового законодательства, но они не были связаны непосредственно с требованием работника-истца, а, соответственно, и с предметом спора.

Кроме того истец по делу имел высшее юридическое образование и работал в организации ответчика начальником судебно-претензионного отдела. Учитывая это, суды первой и второй инстанций указали, что будучи дипломированным юристом, истец не мог не знать о сроках, установленных законом для обращения в суд.

Однако, Верховный суд РФ сослался на Конституции РФ и на «необходимость сохранения условий, обеспечивающих выполнение ею (женщиной) социальных функций связанных с материнством и детством», и увидел игнорирование данной «совокупности обстоятельств» судами нижестоящих инстанций.

Определение ВС РФ кардинально противоречит позиции Постановления Пленума № 15: контрольно-надзорные органы не выявили в действиях работодателя нарушения закона в части предмета спора. Истец юрист обратился в суд с иском через 2 года после получения результатов рассмотрения его жалоб контрольно-надзорными органами.

Таким образом, Верховный суд РФ в определении по делу не просто расширительно применил разъяснения Постановлении Пленума № 15. Со ссылками на Конституцию РФ он допустил произвольное толкование пункта 16, применив его при этом в разрез с изначальным смыслом всего Постановления и принципом состязательности сторон гражданского процесса. Также фактически были поставлены под сомнение разумность и соразмерность сроков, установленных законом для обращения в суд.

Искусственно созданная Верховным судом РФ прецедент, согласно которому при отсутствии законных оснований по сути приостанавливается течение срока исковой давности, представляется крайне негативным с точки зрения дальнейшего формирования судебной практики и, в первую очередь, грозит нарушить баланс интересов сторон трудовых правоотношений: поставить работодателя в ситуацию, когда через 3 года к нему могут быть предъявлены требования, зачастую просто направленные на неосновательное обогащение недобросовестных работников. Не основанный на законе, квазидосудебный порядок разрешения спора путем обращения в ГИТ и/или Прокуратуру в отсутствие у последних полномочий на разрешение индивидуальных трудовых споров станет для недобросовестных участников трудовых правоотношений способом восстановления срока на обращение в суд и взыскания больших компенсаций за период вынужденного прогула.

Столь неединообразное применение Верховным судом пункта 16 Постановления Пленума № 15 само по себе вызывает удивление. К сожалению, в настоящее время аналогичную судебную практику можно встретить и на уровне апелляционной инстанции некоторых субъектов Российской Федерации (например, апелляционное определение московского городского суда от 10.10.2018 по делу № 33-44030, апелляционное определение московского городского суда от 16.01.2019 по делу № 33-1270, апелляционное определение Курского областного суда от 17.01.2019 № 33-162-2019).

Из изложенного можно сделать вывод, что при рассмотрении трудовых споров со схожими фактическими обстоятельствами, подход судов общей юрисдикции при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности не должен сводится к формальному следованию позиции Постановления Пленума № 15. Необходимо, чтобы суды учитывали цели, которые преследовала высшая судебная инстанция, давая соответствующие разъяснения, и фактические обстоятельства каждого дела. В противном случае в судебной практике может возобладать тенденция, направленная, с одной стороны, на стимулирование недобросовестного поведения работников-истцов, и, с другой стороны, умаляющая право работодателя на эффективную судебную защиту.

Какие сроки нужно соблюсти для подачи искового заявления? В каком случае пропущенные сроки обращения в суд могут быть восстановлены?

При подаче искового заявления в суд, необходимо соблюдать законодательно установленные сроки для успешного рассмотрения дела в судебной инстанции.

Сроки подачи искового заявления

Общий установлен в три года (ст.196 ГК РФ). При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

Важно!

Сроки подачи искового заявления зависят от категории правонарушения.При этом срок подачи искового заявления ограничивается соответствующим сроком исковой давности по конкретному виду правонарушения.

Так, ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемого со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренный трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности.

Например

Исковое заявление с требованием о выплате неполученной заработной платы подается в течение трех месяцев.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате начнется течение трехмесячного срока для обращения в суд (Письмо ФНС РФ от 20.01.2010 г. №МН-17-3/8@).

Важно!

Но подать исковое заявление в суд можно и за пределами срока исковой давности, поскольку сам по себе пропуск срока исковой давности не является основанием для отказа в иске. Отказ в исковом заявлении будет в случае, если стороны дела, участвующие в судебном процессе, сошлются на данное обстоятельство (ст.199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (п.6 совместного Постановления Пленума ВС от 12.11.2001 г. №15 и ВАС от 15.11.2001 г. №18).

Как уже было отмечено, для определенной категории требований, существуют сроки давности. Приведем наиболее распространенные из них:

	Срок давности	Основание
Исковое заявление с требованием по выплате зарплатной задолженности	В течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права	Ст.392 ТК РФ
Исковое заявление по спорам, связанным с увольнением работника	В течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
Исковое заявление по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю	В течение одного года со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба
Апелляционная жалоба на решение суда	Один месяц со дня принятия судом решения в окончательной форме	П.2 ст.321 ГПК РФ, п.1 ст.259 АПК РФ, п.1 ст.298 КАС РФ
Кассационная жалоба на судебное постановление (по гражданскому делу)	Шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции	П.2 ст.376 ГПК РФ
Кассационная жалоба на решения, постановления арбитражного суда	Два месяца с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции	П.1 ст.276 АПК РФ
Надзорная жалоба на судебное постановление (подается в ВС РФ)	Три месяца со дня вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ	П.2 ст.391.2 ГПК РФ
Исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной	Три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения	П.1 ст.181 ГК РФ
Исковое заявление о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности	Один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной	П.2 ст.181 ГК РФ
Исковое заявление с требованием, вытекающим из перевозки груза	Один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами	П.3 ст.797 ГК

Однако существует ряд требований, на которые не имеют срока исковой давности:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения;

другие требования в случаях, установленных законом.

Перечень уважительных причин для восстановления срока исковой давности

При наличии уважительных причин срок исковой давности может быть продлен, т.е. восстановлен по ходатайству истца (п.8 постановления пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. №13).

Общие основания для восстановления срока исковой давности прописаны в ст.205 ГК РФ. Так, пропущенный срок исковой давности восстанавливается судом:

в исключительных случаях;

когда суд признает причину пропуска срока уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Кроме того, как отмечено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43, в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах.

Перечень уважительных оснований для восстановления срока не является исчерпывающим и определяется усмотрением суда по каждому конкретному делу. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разногласия между работодателем и его подчиненным нередки и, зачастую, мирно решаются в ходе деятельности. Но, если не удается достичь компромисса, обе стороны за решением проблемы могут обратиться в территориальный суд.

Чаще всего споры возникают на финансовой почве: удержание штрафов, невыплата заработной платы, больничных, отпускных, премий. Но во многих случаях фиксируются откровенные нарушения договорных отношений и незаконное увольнение.

Подобный тип разногласий, где его участниками выступают работодатель и работник, называют .

Что собой представляет исковая давность

С точки зрения гражданского права данный термин определяет некоторый срок, на протяжении которого возможно обращение с исковым заявлением в суд для защиты и восстановления нарушенных прав. В п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года с момента фактического выявления нарушения прав гражданина.

Между тем в ТК РФ нет понятия «срока исковой давности», но есть «срок обращения в суд». Оба понятия имеют одну суть, но если речь идет о трудовых отношениях, корректнее говорить о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Каковы сроки для обращения в суд по трудовым спорам

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в суде рассматриваются иски, поданные:

работниками с ущемленными трудовыми правами;
работниками, сообщающими о незаконных действиях работодателей;
работодателями, понесшими ущерб по вине подчиненного;
гражданами, получившими неправомерный отказ в приеме на работу;
гражданами, работающими у физических лиц, не являющихся ИП;
лицами, подвергшимися дискриминации.

Сроки исковой давности для работников отличны от сроков для работодателей. Все они прописаны в ст. 392 ТК РФ, которая закрепляет права обращения в суд для обеих сторон, а также основания для обращения.

ВАЖНО! В отношении индивидуальных трудовых споров общие положения гражданского права не действуют. В данном вопросе нужно руководствоваться исключительно ТК РФ.

Сроки обращения в суд для работника

По части 1 статьи 92 ТК РФ работникам предоставлены следующие сроки и основания для обращения в суд:

3 месяца со дня установления факта нарушения прав работника или со дня, когда работник должен был узнать об этом нарушении;
1 месяц с момента получения трудовой книжки или приказа об увольнения для случаев возникновения споров об увольнении;
1 год со дня, когда должна быть произведена полная денежная выплата, для споров на основании невыплаты или неполной выплаты зарплаты.

В связи со столь короткими сроками (кроме третьего пункта), а также юридической неграмотностью, большинство работников, имеющих трудовые споры, обращаются в суд с опозданием. Суд обязан принять исковое заявление и начать производство по делу даже после истечения срока. Но, если по этому поводу отвечающая сторона будет ходатайствовать об отказе в иске, то, при отсутствии у истца веской причины пропуска срока подачи иска, суд вынесет отказ в рассмотрении дела.

Сроки обращения в суд для работодателя

Работодатели, в свою очередь, располагают более длительным сроком для обращения в суд. В ч. 2 ст. 392 ТК РФ этот срок озвучен как 1 год, в течение которого в судебном порядке можно потребовать взыскание причиненного работником ущерба. Отсчет времени начинается с момента обнаружения причиненного ущерба. Заявление может быть подано как в отношении работающих в штате сотрудников, так и уже уволенных. В случае пропуска оговоренных сроков обращения в суд, работодателями также должна быть предоставлена веская причина.

Процедура подачи иска в суд за разрешением трудового спора

Прежде всего заявителю нужно определиться в том, чего он ждет в результате судебного процесса и сможет ли в дальнейшем восстановить прежние трудовые отношения. Главной его задачей на данный момент является четкое определение требований, которые лягут в основу искового заявления.

Обращение в суд предполагает сбор необходимого пакета документов, относящихся к трудовым отношениям. Желательно такой пакет иметь с момента официального приема на работу. Но в случае необходимости организация обязана предоставить все требуемые документы и их копии в течение трех дней с момента запроса (ст. 62 ТК РФ).

Кроме того, следует определить, в каком суде должно проходить рассмотрение дела.

Законодательством установлено, что исковое заявление должно быть подано в районный суд по месту пребывания ответчика. В некоторых случаях можно обратиться по месту нахождения филиала ответчика.

Данные о пребывании ответчика можно найти в трудовом договоре или контракте.

Если главным требованием истца является взыскание заработной платы в размере до 50 000 рублей, дело будет рассмотрено в мировом суде. В остальных случаях обращение должно производиться в территориальный суд. Исковое заявление в суд для разрешения трудовых споров должно быть составлено по форме, определенной законодательством. Это – самостоятельный документ, который, в случае неправильного составления, рассмотрен не будет.

При оформлении заявления, данные об истце и ответчике должны быть прописаны полностью, без сокращений. В тексте заявления нужно подробно описать проблему, желательно со ссылками на нормы Трудового кодекса, которые нарушил ответчик. Далее истец четко перечисляет свои основные требования. К заявлению нужно приложить копии трудовой книжки, трудового договора и всех документов, подтверждающих нарушения прав заявителя.

Из судебной практики

Недобросовестные работодатели, не желая назначать выплаты и пособия, могут ущемлять права беременных женщин. Одна из них подала исковое заявление в суд с требованием о восстановлении на работе на прежнюю должность, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию здоровья, а также компенсации морального вреда.

Причиной для обращения в суд послужило расторжение трудового договора, при этом работодатель был информирован о положении сотрудницы.

После увольнения, истица подала работодателю заявление о восстановлении на работе, приложив справку о наличии беременности, но, тем не менее, получила отказ в отмене . Основанием для отказа стало сомнение работодателя в подлинности медицинской справки.

Суд первой инстанции отказал женщине в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Но женщина оспорила решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В вышестоящем суде она указала на то, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в иске.

Срок на обращение в суд с иском пропущен по уважительной причине, поскольку она, ожидая ребенка, наблюдалась в медицинском организации по месту жительства в другом регионе. В связи с этим увольнение нельзя признать законным и обоснованным. Её доводы вышестоящий суд признал обоснованными и решение первой инстанции отменил. В пользу истицы была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также моральный вред на общую сумму более 860 тыс. рублей.

В сложных экономических условиях растет число уволенных сотрудников в различных сферах производства, нередко это происходит с нарушением прав работников. Чтобы исправить эту ситуацию необходимо четко знать свои права и обязанности согласно Трудовому кодексу.

Если процедура увольнения носит незаконный характер, то она может быть . Чтобы не упустить момент обращения в суд, нужно знать срок исковой давности по спорам об увольнении.

В каких случаях уволенный сотрудник имеет право обратиться в суд?

Увольнение работника с нарушением норм трудового права может быть оспорено в суде с или даже

Работник имеет право обратиться в суд если:

нарушаются сроки оформления приказа и трудовых книжек;
не уведомили об увольнении за 2 месяца по соответствующей форме;
в размере месячного оклада;
применены необоснованно жесткие меры дисциплинарного наказания;
отсутствуют доказательства правонарушений работником на рабочем месте, или же при их оформлении не соблюдены сроки;
работодатель угрожает уволить в случае несоответствия квалификационных требований в ходе прохождения аттестации;
, в отпуске, в том числе в или или является .

В случае выявления этих нарушений, суд становится на сторону истца и зачастую удовлетворяет все его требования, поскольку трудовое законодательство в РФ ориентировано прежде всего на работника и защищает его интересы.

В этих условиях даже небольшая просрочка с датами оформлений или выплат, отсутствие доказательств серьезных нарушений трудового распорядка работником, не позволит нанимателю уволить сотрудника безнаказанно.

Ряд обстоятельств, позволяющих уволить сотрудника, достаточно ограничен и требует документального подтверждения, поэтому все угрозы об увольнении должны восприниматься без опасения, если нет нарушений закона трудящегося.

Сроки давности для подачи искового заявления в суд по трудовым спорам: ст. 392 ТК РФ с комментариями

В трудовом законодательстве выделен определенный промежуток времени, в который можно оспорить увольнение с работы. Срок обращения в суд по спорам об увольнении регулируется ст. 392 ТК РФ .

Для работника

Подача обращения в суд сотрудником может быть произведена в течение месяца с момента расторжения трудового договора, то есть с дня получения им приказа об увольнении или .

Также он имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев с того дня, как он узнал от работодателя о предстоящем увольнении.

Если дело касается нереализованных социальных гарантий ( , которая должна была выплачиваться в период увольнения), то время продлевается до года с момента расторжения трудовых отношений.

Зачастую работники пропускают эти сроки из-за некомпетентности в вопросе, однако суд может принять такой иск и после окончания времени подачи заявления.

Если ответчик будет ходатайствовать в отказе на основании просрочки, то может выиграть этот процесс, если у работника нет уважительных причин пропуска, к ним относят:

болезнь;
непреодолимую силу, препятствующую подаче иска;
командировку;
необходимость осуществлять уход за тяжелобольным родственником;
ошибка при подаче заявления (нарушение подсудности - считается уважительной причиной с 2014 года).

Второй пункт имеет очень пространную трактовку, которая определяется уже в суде как уважительная или нет.

Указанные обстоятельства были приняты Верховным судом, однако он же постановил что они не являются окончательно полными, что возлагает на нижестоящие инстанции процесс признания тех или иных обстоятельств оправдывающими причинами опоздания с иском. Если сотрудник желает восстановиться на прежнее рабочее место, то срок обжалования приказа об увольнении в суде исчисляется месяцем.

Для работодателя

Работодатель может подать иск в течение года по поводу причинения бывшим сотрудником вреда с момента обнаружения этого проступка. Также срок подачи иска может быть продлен по уважительным причинам опоздания как и в случае с работником.

Что делать в случае пропуска срока?

Пропуск без уважительной причины будет являться поводом отказать в иске. Зачастую работодатели на этом и выигрывают дела об увольнении.

Однако есть ряд обстоятельств, которые считаются оправдательными и уважительными для задержки с подачей иска. Если работник находился в этот период в командировке, то необходимо предоставить подтверждающие документы с места работы: приказ о назначении, финансовый расчет на период командировки.

По окончании поездки работник должен сразу же подать документы в суд. Тяжелое заболевание, которое привело к ограничению работоспособности, также послужит веской причиной. Для этого нужно получить выписку из истории болезни или копию протокола врачебной комиссии.

Как суды решают вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности в трудовых спорах.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением спора о невыплате/неполной выплате заработной платы и других выплат работник имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске срока обращения в суд по уважительной причине он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В правоприменительной практике сформировался перечень обстоятельств, которые суды рассматривают в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 2) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд рассматривает обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора:

болезнь,
командировка,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

При этом данный перечень не является закрытым, что следует как и из самой формулировки пункта 5 Постановления Пленума № 2, так и из его понимания судами нижестоящих инстанций (например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2018 № 33-294/2018 по делу № 2-622/2017, Апелляционное определение Магаданского областного суда от 26.07.2018 № 33-511/2018 по делу № 2-1358/2018).

Все изменения законов с 1 января 2020 года

Однако, далее по тексту Пленум Верховного суда РФ приводит следующий пример: «Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке».

Таким образом, Верховный суд РФ проиллюстрировал новое, дополнительное обстоятельство, которое должно быть оценено судами в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, и установил два основных критерия, позволяющих нижестоящим судам восстанавливать пропущенный срок:

работник до обращения в суд обращался за защитой своих прав в контрольно-надзорные органы,
обращение работника было признано обоснованным и в отношении работодателя было принято соответствующее (то есть именно в связи с обращением работника и по предмету этого обращения) решение об устранении нарушений трудовых прав работника.

Напомню, что ранее основной подход судов при рассмотрении вопроса о пропуске работником срока на обращение в суд в такой ситуации был иным. Суды указывали, что:

ТК РФ не содержит положений об обязательном претензионном порядке разрешения индивидуальных трудовых споров, в связи с чем ссылки истцов на пункт 3 и пункт 4 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не принимались во внимание;
индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, и если комиссия по разрешению трудового спора не создавалась, истец должен был своевременно обратиться в суд;
тот факт, что работник обратился в государственную инспекцию труда (далее – ГИТ) и/или органы прокуратуры (далее – Прокуратура) за защитой нарушенного права и ожидал ответ по результатам проверки, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку вне зависимости от результатов проверки истец был вправе обратиться в орган, правомочный рассмотреть индивидуальный трудовой спор.

Вышеприведенный подход являлся доминирующим в судебной практике, и некоторые суды придерживаются его до сих пор (например, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.07.2018 по делу 33-4812/2018, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу 33-13900/2018, апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.10.2018 по делу № 33-9992/2018, апелляционное определение Самарского областного суда от 22.01.2019 по делу № 33-515/2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.02.2019 по делу № 33-2126/2019).

На первый взгляд сформированный в Постановление Пленума № 15 подход представляется логичным: работник обнаружил, что его права нарушены, обратился в контрольно-надзорные органы, которые вынесли соответствующие постановления. Полагая, что он принял достаточные меры для восстановления нарушенного права, и нарушение будет устранено в административном порядке, работник бездействует и, по сути, у него отсутствует вина в пропуске срока, установленного законом для обращения в суд.

Но, соответственно, как минимум, должно иметь место нарушение закона, которое зафиксировано ГИТ или Прокуратурой. Ведь только в связи с тем, что такие нарушения выявлены «у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке», как указывает Верховный суд РФ.

Между тем, исходя из формулировки примера в Постановлении Пленума № 15, получается, что при обращении в суд работник может рассчитывать на признание причины пропуска срока уважительными и восстановление срока на обращение в суд только если восстановления нарушенного права не произошло. Таким образом, Постановление Пленума № 15 не противоречит статье 382 ТК РФ и сформировавшейся судебной практике, а скорее дополняет открытый перечень уважительных причин, приведенный в пункте 5 Постановления Пленума № 2.

При рассмотрении дел, в которых встает вопрос о наличии, либо отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд пункт 16 Постановления Пленума № 15 последнее время пользуется у нижестоящих судов неизменной «популярностью». Кроме того, как суды, так и доктрина, восприняли данный подход однозначно расширительно: пункт 16 применяется при рассмотрении вопроса о пропуске срока всеми работниками, а не только работниками, работающими у работодателей - физических лиц и у работодателей, которые отнесены к микропредприятиям.

Однако, подход Пленума Верховного Суда РФ не только не был воспринят единообразно «нижестоящими» судами, но даже на уровне самого Верховного суда РФ сложилось крайне противоречивое применение его положений.

В ноябре прошлого года Верховный суд РФ рассмотрел дело, в котором пришел к выводу о том, что работник не пропустил срок на обращение в суд в связи с наличием уважительных причин (определение Верховного суда РФ от 26.11.2018 № 30-КГ18-4, далее – дело № 1).

В данном деле суды рассматривали иск о восстановлении на работе. В месячный срок, установленный законом, работник обратился в ГИТ и Прокуратуру. Прокуратура усмотрела в действиях работодателя нарушения норм закона и сообщила работнику о необходимости обратиться за защитой своих прав в суд.

Суд первой инстанции по-старинке отметил, что контрольно-надзорные органы не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, соответственно, оснований для признания пропуска срока по уважительным причинам в связи с обращением в контрольно-надзорные органы не имелось, в иске было отказано по причине пропуска срока обращения в суд.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ сочла, что поскольку Прокуратура установила факты нарушения закона, и истец обратился в суд за защитой своего права в разумный срок (через 10 дней) после завершения проверки Прокуратуры и доведения ее результатов до сведения истца, срок на обращение в суд стоит считать пропущенным по уважительной причине. Коллегия указала, что «направляя письменные обращения по вопросу незаконности его увольнения с должности … в ГИТ и органы прокуратуры» истец «правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения его трудовых прав» и они будут восстановлены «во внесудебном порядке».

Таким образом, Верховный суд РФ в полном соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума № 15 восстановил пропущенный срок в ситуации, когда работник обратился в суд а) после установления контрольно-надзорным органом факта нарушения закона по существу требования работника и б) в небольшой интервал времени (в разумный срок) после получения соответствующих сведений от контрольно-надзорного органа.

В другом деле Верховный суд Российской Федерации восстановил срок исковой давности работнику, который обратился в суд с требованием о взыскании премии больше чем через 2,5 года после предполагаемого нарушения работодателем права на премию (определение ВС РФ от 28.02.2019 № 78-КГ18-74, далее – дело № 2). При этом в деле № 2 ситуация была несколько иная, нежели в примере, приведенном в Постановлении Пленума № 15 и в деле № 1.

Особенность данного дела также состоит в том, что истец имел высшее юридическое образование и работал в организации ответчика начальником судебно-претензионного отдела. Учитывая, что «суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора», суды первой и второй инстанций указали, что поскольку, будучи дипломированным юристом, истец не мог не знать о сроках, установленных законом для обращения в суд, истец имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, так как 21 день находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. При этом нужно отметить, что возможность обращаться с неоднократными претензиями и запросами в адрес работодателя, контрольно-надзорных органов и депутатов, судя по обстоятельствам дела, у истца имелась.

Однако, при рассмотрении указанного дела, Верховный суд РФ сослался на статью 7 Конституции РФ и на «необходимость сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею (женщиной) социальной функций, связанных с материнством и детством», и увидел игнорирование данной «совокупности обстоятельств» судами нижестоящих инстанций.

Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ усмотрела ограничение права истца на судебную защиту, поскольку суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец мог воспользоваться услугами представителя, и, таким образом, они не учли положения части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, при рассмотрении спора (начиная с первой инстанции) интересы работника в суде отстаивал представитель. Это видно, как минимум, из «карточки дела» , размещенной в системе ГАС РФ «Правосудие» и из текста решения суда первой инстанции по делу № 2-3225/2017. Таким образом в данной части выводы Верховного суда входят в прямое противоречие с обстоятельствами дела и процессуальным поведением истца в период рассмотрения спора. Но это уже другой интересный вопрос.

Определение по делу № 2 кардинально противоречит позиции Постановления Пленума № 15: контрольно-надзорные органы не выявили в действиях работодателя нарушения закона в части предмета спора. Несмотря на то, что ответ от ГИТ и Прокуратуры истец получил в конце 2014 года, в суд с иском он обратился лишь 26.01.2017.

Таким образом, Верховный суд РФ в определении по делу № 2 не просто расширительно применил разъяснения Постановлении Пленума № 15. Со ссылками на Конституцию РФ он допустил произвольное толкование пункта 16, применив его при этом в разрез с изначальным смыслом всего Постановления и принципом состязательности сторон гражданского процесса. Также фактически были поставлены под сомнение разумность и соразмерность сроков, установленных законом для обращения в суд, несмотря на то, что данный вопрос неоднократно выносился на рассмотрение Конституционного суда Российской Федерации, который признал эти сроки «достаточными для обращения в суд» (Определение от 17.12.2008 № 1087-О-О).

Формально-юридически положения ст. 195 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, позволяют в полной мере относить установленные ТК РФ сроки для защиты трудовых прав к срокам исковой давности .

При этом, как совершенно верно отметил Конституционный суд РФ, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение КС РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Искусственно созданный Верховным судом РФ прецедент, согласно которому в которой при отсутствии законных (в узком смысле) оснований по сути приостанавливается течение срока исковой давности, представляется крайне негативным с точки зрения дальнейшего формирования судебной практики и, в первую очередь, грозит нарушить баланс интересов сторон трудовых правоотношений: поставить работодателя в ситуацию, когда через 3 года к нему могут быть предъявлены требования, зачастую просто направленные на неосновательное обогащение недобросовестных работников. Не основанный на законе, квазидосудебный порядок разрешения спора путем обращения в ГИТ и/или Прокуратуру в отсутствие у последних полномочий на разрешение индивидуальных трудовых споров станет для недобросовестных участников трудовых правоотношений способом восстановления срока на обращение в суд и взыскания больших компенсаций за период вынужденного прогула.

Кроме того, формирование подобного подхода судов приведет к кратному росту нагрузки на контрольно-надзорные органы, которые, будучи связанными в своей деятельности требованиями закона и административных регламентов, начнут рассматривать в большом количестве зачастую формальные и необоснованные заявления работников, что, разумеется, негативно отразиться на эффективности их работы.

Столь неединообразное применение Верховным судом пункта 16 Постановления Пленума № 15 само по себе вызывает удивление. К сожалению, в настоящее время аналогичную судебную практику можно встретить и на уровне апелляционной инстанции некоторых субъектов Российской Федерации (например, апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2018 по делу № 33-44030, апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2019 по делу № 33-1270, апелляционное определение Курского областного суда от 17.01.2019 № 33-162-2019).

Примечательно, что такой подход не имеет ничего общего с идеей, заложенной Постановлением Пленума № 15, и противоречит цели реальной защиты прав работников, которые не имеют возможности обратиться в суд в рамках установленного законом срока в силу объективных причин.

Из изложенного можно сделать вывод, что при рассмотрении трудовых споров со схожими фактическими обстоятельствами подход судов общей юрисдикции при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности не должен сводится к формальному следованию позиции Постановления Пленума № 15. Необходимо, чтобы суды учитывали цели, которые преследовала высшая судебная инстанция, давая соответствующие разъяснения, и фактические обстоятельства каждого дела. В противном случае в судебной практике может возобладать тенденция, направленная, с одной стороны, на стимулирование недобросовестного поведения работников-истцов, и, с другой стороны, умаляющая право работодателя на эффективную судебную защиту.