Норма права – исходящее от государства (прямо установленные либо санкционированные), общеобязательное, формально-определенное правило поведения, которое регулирует общественно значимые социальные взаимодействия и обеспечивается принудительной силой государства.
Юридическая норма - первичная клеточка права, исходный элемент его системы.
Признаки норм права.
1.Норма права – правило общего характера, т. е. модель поведения. Норма права всегда представляет собой не конкретное указание, но модель, то есть она имеет общий характер. Она действует многократно и распространяет свое действие не на конкретное персонифицированное лицо (или лиц), но на определенную категорию лиц, то есть – на персонально не поименованный круг субъектов. Общий (модельный) характер нормы подкрепляется ее общеобязательностью, которая обеспечивается системой государственно-правового принуждения. Таким образом, правовая норма – это не предписание конкретному лицу совершить определенные действия. Норма права – это образец, критерий правомерного поведения. Этот признак нормы называют «нормативностью», чтобы подчеркнуть ее общий, модельный характер. Важно отметить отсутствие персонифицикации в нормах права, которые, распространяются на неопределенное количество ситуаций и большой круг лиц. Норма права предписывает определенный образ действий, указывает, каким образом, в течение какого времени и на какой территории необходимо действовать тому или иному субъекту. Норма права носит общий характер, адресуется не конкретным индивидам, а всем субъектам - физическим и юридическим лицам.
Характерная особенность нормы права состоит в том, что она отражает наиболее важные, основные, существенные свойства, которые неизбежно повторяются, присутствуют во всех конкретных правоотношениях, возникающих на основе этой нормы права. Возьмем, к примеру, одно из наиболее распространенных отношений - купли-продажи. В такие отношения ежедневно вступают миллионы граждан, организаций, учреждений, предприятий для удовлетворения своих непосредственных нужд и потребностей. И тем не менее все многообразие указанных правоотношений купли-продажи, осуществляемых в магазинах, киосках, на рынках, а также субъектов и объектов этих правоотношений полностью охватывается несколькими статьями ГК РФ.
2.Норма права – общеобязательное правило. Норма права – это не просто описательные суждения, но властные веления , т. е. требования должного, обращенные к максимально широкой аудитории. Общеобязательность означает непременность выполнения всеми членами общества требований, содержащихся в нормах права. Общеобязательность проявляется в том, что нормы права обязаны исполняться теми, кому они адресованы.
3. Норма права – правило, исходящее от государства. Норма права формулируется, санкционируется, устанавливается строго управомоченными субъектами. Как правило, это органы государственной власти, наделенные правотворческими полномочиями. Тем самым, нормы права создаются либо санкционируются государством и только государством (или с его согласия некоторыми общественными организациями), им же отменяются, дополняются, изменяются. В этом контексте государство выступает основным «политическим творцом права», то есть правотворчество – прерогатива государства, поскольку право выражает не просто волю народа, но его государственную волю. Таким образом, в отличие от иных социальных норм, право является не просто социальным регулятором поведения людей и их коллективов, но – государственным регулятором. Важно, чтобы государственная воля, воплощаемая в нормах права, выражала не интересы отдельных групп, кланов, отраслей (напр., «силовиков»), но ключевые, приоритетные цели интересы всего населения. То есть государственная воля должна носить не групповой, но всеобщий, универсальный характер. Хотя на практике этого добиться очень трудно из-за коррупции, лоббирования, противоречивых интересов элит, находящихся у власти в государства.
4. Норма права – формально-определенное правило. Требование формальной определенности включает два аспекта: (1)формализацию – определенную процедуру принятия, изменения и отмены нормы права; (2)определенность – изложение нормы четко, ясно, недвусмысленно, логично, лаконично, с соблюдением правил русского языка и юридической техники. Для реализации правовой нормы необходимо, чтобы каждая норма была принята соответствующим органом государственной власти, в строгом соответствии с законом, в особом процессуальном порядке. Формальная определенность проявляется в том, что нормы права конкретны, однозначны, четко сформулированы и закреплены в письменном виде в официальных документах. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства и верховенства закона. Точность, конкретность, однозначность нормы обеспечивает правовую унификацию, т. е. единообразие в понимании и применении права всеми участниками правоотношений.
4. Норма права – правило, обеспеченное государственной защитой. Основанием для применения принудительных мер всегда является неправомерное поведение. Использование государственно-правовых механизмов защиты от нарушения правовых норм – это универсальная характеристика норм права, независимо от их отраслевой принадлежности. Правовые нормы действенны только тогда, когда они обеспечены эффективными мерами государственно-принудительного воздействия - санкциями, форма реализации которых и есть форма реализации ответственности.
5. Предоставительно-обязывающий характер правовых норм означает, что норма права - двустороннее правило поведения, которое не только предоставляет одним субъектам права, но и возлагает на других субъектов обязанности, ибо нельзя реализовать право без обязанности и обязанности без прав.
Под структурой правовой нормы понимается ее внутреннее строение, наличие в ней взаимосвязанных между собой составных частей. Структура юридической нормы - это упорядоченное единство необходимых элементов, обеспечивающих ее функциональную самостоятельность. Данная структура показывает, из каких частей состоит норма и как они взаимодополняют друг друга.
Структура нормы права объединяет в себе три элемента:
1)гипотезу (условия, при наступлении которых норма права подлежит применению),
2)диспозицию (собственно правило поведения, устанавливаемое нормой права)
3)санкцию (негативные правовые последствия, которые должны наступить в случае нарушения диспозиции правовой нормы).
Подробнее об элементах нормы см. вопрос № 65.
Единство всех трех элементов образует норму права. Отсутствие любого из элементов означает и отсутствие самой правовой нормы. При этом необходимо учитывать, что норма права и правовой текст
23.Естественно-правовая теория происхождения государства и права. Отличие от других теорий происхождения государства и права .
Основные теории происхождения государства - теологическая, патриархальная, договорная, насилия, органическая, материалистическая, психологическая, патримониальная и ирригационная - ставят во главу угла какой-либо один конкретный доминирующий способ возникновения государственности.
Авторами естественно-правовой теории происхождения государства и права считают Г. Гроция , Т. Гоббса , Дж. Локка , Ж.-Ж. Руссо , П. Гольбаха . В России ее поддерживал А.Н. Радищев . Отдельные положения этой теории развивались еще в V–IV вв. до н. э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них. - Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно родственному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе».
Суть теории. Основой теории является положение о том, что государству предшествует естественное состояние человека. Правда, условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений мыслителям представлялись неоднозначными.
Так, например Т. Гоббс думал о людях весьма пессимистично и считал, что им присущи соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолюбие). Эти страсти делают людей врагами: «человек человеку - волк». Поэтому в естественном состоянии, где нет власти, держащей людей в страхе, они находятся в «состоянии войны всех против всех».
Дж. Локк думал о человечестве гораздо лучше. В естественном состоянии, считал он, все равны и свободны, имеют собственность (с появлением денег она становится неравной); естественное состояние - это в основном состояние мира и доброжелательности. Закон природы предписывает людям мир и безопасность. Однако любой закон нуждается в гарантиях, ибо, если никто не обладает властью его охранять, обуздывая нарушителей, он не будет исполняться и будет бесполезным. То же касается и естественных прав людей. Естественные права, по мнению Локка, обеспечиваются наказанием нарушителей закона в такой степени, в какой это может воспрепятствовать его нарушению. В естественном состоянии эти гарантии недостаточно надежны, ибо неупорядоченное использование каждым своей власти наказывать нарушителя закона природы делало наказание либо чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким. К тому же в естественном состоянии часто происходили споры из-за понимания и толкования конкретного содержания естественных законов, ибо «закон природы не является письменным законом и его нигде нельзя найти, кроме как в умах людей». Кроме того, Локк определял естественное состояние не как состояние общества в целом, а состояние конкретных эмпирических субъектов. Недостаточность неполитической формы бытия субъектов диктует необходимость создания институтов государственного принуждения.
Ж.-Ж. Руссо, напротив, рисовал прошлое человечества как «золотой век». По описанию Руссо, сначала люди жили как звери, и ничего общественного (речи, собственности, морали и т. п.) у них не было. Они были равны между собой. Но по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо «самой счастливой эпохой». Однако дальнейшее развитие цивилизации он считает отступлением назад, поскольку появляется и растет общественное неравенство.
По мнению всех указанных мыслителей, люди вынуждены были заключить договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы. Они взаимно согласились отказаться от свободы делать все для самосохранения. Люди отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности. Ограничив себя в правах, они ввели запрет делать то, что пагубно для жизни. Таким образом был заключен договор всех со всеми, позволяющий установить мир. Назовем его первичным договором или договором-объединением . Д. Дидро, будучи сторонником договорной теории, так излагает суть этого общественного договора: «Люди быстро догадались, что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех воль и всех их сил».
Но кому же люди отдали часть своих прав?
Отказавшись быть гарантом своих естественных прав и законов, люди передали эту часть своих прав государству , которое теперь стало иметь право издавать законы, снабженные санкциями, и применять меры принуждения для реализации этих законов, а также ведать отношениями с другими государствами. Иначе они заключили договор с публичной властью. Общественный договор правящих с подвластными условно назовем вторичным договором или договором-подчинением .
Однако, утверждал А.Н. Радищев, государственная власть принадлежит народу, она всего лишь передана монарху и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу, принадлежащую им от рождения. Государство, созданное для гарантии естественных прав (свобода, равенство, собственность) и законов (мир и безопасность), не может посягать на эти права, оно должно быть организовано так, чтобы естественные права были надежно гарантированы. Главная опасность для естественных прав проистекает из привилегий носителей властных полномочий. Отсюда А.Н. Радищев вслед за Ж.-Ж. Руссо и выводил право народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.
Таким образом, государство, согласно естественно-правовой теории, является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением.
Как же люди заключили общественный договор?
Общественный договор сторонниками договорной теории мыслился не как исторический факт подписания всеми какого-либо конкретного документа, который лег в основу появления государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в государственно-организационную форму путем молчаливого признания необходимости учреждения некоего единого объединяющего всех центра. По мнению Локка, общественный договор - это постоянно возобновляющийся процесс перехода из естественного состояния в правовое, которое случается с каждым гражданином по отдельности, а не одноразово всеми вместе. Это обеспечивает как бы преемственность общественного договора, свидетельствует о том, что его участниками являются не только наши далекие предки, но и все люди, жившие, живущие и те, которые будут рождены в будущем. Вот почему, если условия общественного договора окажутся нарушенными, то люди могут этот договор пересмотреть.
Оценка теории. Договорная теория – это творение разума выдающихся мыслителей, живших в разное время. В общей сложности период создания договорной теории составляет около 200 лет. И, конечно, она, впитавшая все достижения коллективного разума того периода, должна быть оценена по достоинству. Первым несомненным положительным моментом данной теории является то, что ее авторы отметили одну из характерных человеческих черт: ему присущи страх и чувство самосохранения. Именно это толкает его к объединению, к достижению компромиссов с другими людьми, способствует возникновению желания поступиться чем-либо, дабы чувствовать себя спокойно и уверенно.
Договорная теория носит демократический характер, поскольку исходит из того, что человек ценен сам по себе, а потому с рождения имеет права и свободы. Права и свободы важны для него настолько, что за них он должен бороться вплоть до свержения публичной власти, злоупотребляющей доверием со стороны народа, поверившего ей и передавшего часть своих прав.
Теория общественного договора создавалась шаг за шагом и в конце концов подточила феодальные устои. Постепенно возникало понимание того, что люди сами, а не монарх или феодал должны распоряжаться своей судьбой, ведь они равны с момента рождения и каждый из них ценен для общества.
Нельзя не отметить и еще одно достоинство договорной теории: она порывала с религиозным представлением о происхождении государства и государственной власти. Правда, сначала, до ее создания, потребовался прорыв в области естествознания, который достался человечеству очень тяжело. Вспомним, что на инквизиционном костре был сожжен Джордано Бруно именно за создание новой картины видения мира, где места Богу не отводилось. Гуманитариям, с одной стороны, было легче идти по стопам естествоиспытателей, а с другой - сложнее, поскольку их идеи на практике проверить было невозможно. И тем не менее, теологическая доктрина с XVI в. стала понемногу уступать дорогу светской. Большую лепту в этом отношении внесли авторы договорной теории происхождения государства.
И, наконец, достоинство теории общественного договора состоит и в том, что она опиралась на общественную практику, а не носила умозрительный характер. Речь идет об имевших место в истории договорах, заключаемых между населением отдельных феодальных городов и князьями, которых приглашали осуществлять власть. В этих соглашениях оговаривалось их материальное обеспечение, которое предоставлялось в обмен на управление городом, на защиту города. Пусть эта общественная практика не носила всеобъемлющего характера, но давала мыслителям пищу для ума. В дальнейшем общественная практика расширилась и стала ярким подтверждением договорной теории. Имеется в виду формирование государства на Американском континенте (США), а также принятие сначала в США, а потом и в других странах конституций, по своей сути и представляющих такой общественный договор населения и публичной власти.
Однако при всей привлекательности договорной теории нельзя не видеть и недостатков, ей присущих.
1. Некоторые положения договорной теории являются спорными. Так, в частности, Гоббс и Локк утверждают, что человек изначально (в «естественном состоянии») чувствует за собой право на свободу и собственность и хочет, чтобы они были защищены от посягательств, и в то же время склонен посягать на свободу и собственность других. В результате возникает борьба всех против всех, в конечном счете анархия и хаос. Анархия и хаос не возникают даже у животных, у которых психика развита несравненно в меньшей степени. Возникают иерархические пирамиды. Наличие органов управления в первобытном обществе говорит именно о существовании такой иерархической пирамиды. Она же сохраняется, но только в другом виде и с образованием государства. Таким образом, индивидуалистическое понимание общества, где личность над всем господствует, не соответствует действительности. В первобытном обществе тоже был свой порядок, основой которого было коллективистское сознание.
Тезис Гоббса о том, что эгоизм - отправная точка человечества, ложен. Если в него вдуматься, то его можно признать отголоском теории Дарвина о естественном отборе. В обществе все обстоит несколько иначе, чем в мире животных: если в мире животных действуют только биологические законы, то в обществе появляются еще и социальные нормы, которые оказывают умеряющее значение и нейтрализуют естественный отбор . Даже на самых ранних этапах жизни человечества мы можем найти элементы альтруизма: повиновение религиозным традициям, самоотречение. А если вспомнить, насколько человек повиновался традициям, обычаям, верованиям, то все в жизни древнего человека нам будет казаться альтруизмом, хотя это, конечно, преувеличение.
2. Сторонники договорной теории, правильно обращая внимание на права и свободы личности, рассматривали человека, как будто он существовал сам по себе. Но не было в природе человека, одиноко бродящего по белу свету! Человек всегда существовал только в общественных структурах, причем был с ними неразделен. Это были семьи, общины, поселки, племена, союзы племен и т. д. Человек - существо общественное, и таковым он был с момента своего рождения. Именно эти общественные группы и есть реальные субъекты исторического процесса .
3. Человеку изначально присуще желание быть свободным. Но что понимать под свободой? Если «свобода» - это возможность делать то, что хочется, ни от кого не зависеть и никому не подчиняться и иметь все, что хочешь, то такой свободы можно достигнуть, только заняв вершину иерархической пирамиды. Если свобода - это неучастие в иерархических стычках, то в соответствии с ней жить хотят немногие люди. Ведь она предполагает, что человек не только никому не подчиняется , но и никого не подчиняет себе. Это значит, что ему лучше не иметь дома, имущества, семьи и детей, поскольку, с одной стороны, их нужно защищать (но ведь это конфликты, стычки, а в них же нет желания участвовать!), а, с другой - они сами по себе ограничивают свободу. Вот и получается, что это какая-то свобода хиппи. Так свободен ли в самом деле человек от рождения?
4. Сторонники договорной теории представляют процесс создания государства как сознательное творение человека. Так ли это? Разум человека был слаб и не мог уловить все связи и опосредования. Это раз. Договор - это иначе согласие. Но согласия могут достичь только высокоразвитые люди, призвавшие для этого всю мощь своего интеллекта и способные понять, что нельзя руководствоваться только своими собственными интересами, а надо учитывать и интересы других лиц, с которыми приходится взаимодействовать. Это два. Чтобы все индивиды, совершенно разные от природы и выполняющие в обществе разные виды деятельности (земледельцы, скотоводы, торговцы, ремесленники, военные предводители и т. д.), пришли к соглашению на счет основ социальной организации, надо, чтобы каждый человек вышел из своей социальной роли и все как один играли одинаковую роль: роль государственных людей и организаторов. Но ведь это невозможно себе представить даже теоретически.
5. Для того чтобы сознательно что-то создать, нужно иметь об этом хоть какое-то представление. Но ведь опыта государственно-правовой жизни не было, тогда, могли ли люди сознательно создать такой механизм, как государство? Может им помогла все же интуиция, а не осознание?
6. Если предположить, что общественный договор людьми все же заключен, то получается, что он не носил юридического характера, поскольку в момент его заключения не существовало самого государства. Однако только государство может гарантировать, обеспечивать договоренность и придавать договору правовой характер.
7. Если, как утверждают сторонники договорной теории, государство создается по воле людей, то, вероятно, по их воле его можно и уничтожить? В таком случае остается непонятным, почему же, раз возникнув, государство нигде не исчезает . Возможно его преобразование, видоизменение, но не исчезновение. Отделение части государства также является мероприятием совершенно невероятным. Даже попытки такого отделения пресекались самым жестким способом и оканчивались нередко кровью. И лишь в последнее время на глазах изумленной мировой общественности, привыкшей к силовому пресечению подобных замыслов, стали использоваться мирные способы разделения (или отделения части) государств, например деление Чехословакии на два государства: Чехию и Словакию.
И последнее. Некоторые из авторов договорной теории, в частности Руссо, допускают насильственное свержение правителей, которые злоупотребляют переданной им народом властью, и обосновывают право на революцию. Из истории же нашей страны, чье прошлое так богато «революционными традициями», мы знаем, что революция ни к чему хорошему не ведет. Это всегда регресс. В результате революции и возникают тот хаос и анархия, которых не было даже в первобытном обществе.
Таким образом, при всех достоинствах договорная теория не в состоянии дать полную картину процесса происхождения государства.
24.Акты применения права: понятие, виды, предъявляемые к ним требования, отличие от нормативных правовых актов .
Применение права – это деятельность компетентных органов по реализации правовых норм путем вынесения индивидуально-конкретных предписаний. Издание правоприменительного акта является завершающим этапом всей правоприменительной деятельности
Применение права сопровождается c вынесением индивидуального правоприменительного акта, исходящего от субъекта правоприменения. В нем есть текст, который составляется в соответствии с требованиями использования юридической терминологии, четких юридических конструкций. Со временем вырабатываются и получают закрепление в нормативных актах и в обыкновениях практики типизированные, стандартные формуляры актов-документов, которые упорядочивают юридическую работу, вносят в нее необходимую определенность, юридическую и документальную строгость. Акт правоприменения – разновидность понятия «акт управления» и используется как для характеристики действия соответствующего органа, так и формы выражения этого действия. Причем в сфере управления такой формой могут быть и соответствующие документы и устные индивидуально-конкретные веления – результат правоприменительной деятельности.
Акт применения права – официальное волеизъявление уполномоченного государственного органа или должностного лица, направленное на индивидуально-правовое регулирование общественных отношений . Указанные акты выступают результатом правоприменительной деятельности. Они фиксируют принятое решение по делу, придают ему официальное значение и властный характер.
Актом применения права, в конечном итоге, завершается процесс правоприменения. Акт правоприменения представляет собой форму выражения результата взаимодействия субъектов правоприменительного отношения. Кроме того, правоприменительные акты выступают в качестве юридических фактов, изменяющих правовой статус субъектов правоотношений.
Правоприменительные акты исключительно многообразны. Они могут выступать в форме указов, распоряжений, команд, приговоров, судебных решений, указаний, приказов и других актов.
Правоприменительные акты классифицируются по отраслевому признаку на оперативно-розыскные, арбитражно-правовые, таможенные, налоговые, административно-правовые и другие; по субъекту издания на судебные, исполнительно-распорядительные, прокурорские и т.п.; на основные и вспомогательные; на однократного и длящегося действия; на регулятивные и охранительные; на простые и комплексные; на принятые единоначально и коллегиально. Возможны и другие классификации.
Формы правоприменительных актов:
1.Письменно-документальная;
2.Устная;
3.Конклюдентная (жесты, сигналы, движения, иные знаки, выражающие волеизъявление уполномоченного субъекта).
В структуре письменного акта выделяют несколько частей: вводную , содержащую обязательные реквизиты; описательную , констатирующую фактические обстоятельства дела (фабулу); мотивировочную , где дается обоснование принятого решения; резолютивную - решение по делу, т.н. “юридическая квалификация”. Среди правоприменительных актов наиболее сложными по структуре и содержанию являются судебные решения.
Признаки правоприменительного акта:
1.Подзаконный характер. Правоприменительные акты издаются на основе правовых норм и должны им соответствовать. Причем акт должен соответствовать не только букве (содержанию), но и духу (смыслу) закона. Только в этом случае он будет отвечать требованию справедливости.
2.Реальный характер . В правоприменительном акте управленческое решение облекается в официальную форму. Тем самым властное волеизъявление компетентного субъекта объективируется во внешнюю среду, принимает внешне выраженные “очертания”. Это не означает обязательно письменного (документального) оформления актов, они могут иметь и устную, и конклюдентную форму. Речь идет о том, что правоприменительный акт – это не просто намерения, идеи, соображения властного субъекта, а его четко выраженное вовне волеизъявление.
3.Государственно-властный характер . Правоприменительные акты издаются от имени государства уполномоченными государственными органами и должностными лицами в рамках их компетенции. В них реализуются задачи и функции государственного управления. Поэтому они содержат предписания, обязательные для адресатов. Государство контролирует исполнение правоприменительного акта, применяя в случае необходимости меры принуждения. С другой стороны, существует возможность обжалования (опротестования) правоприменительных актов в суд или вышестоящий государственный орган.
4.Индивидуально-правовой характер . Правоприменительные акты содержат конкретные предписания, рассчитанные на однократное применение в определенной, фактической ситуации. Они всегда обращены к конкретным адресатам и исчерпываются однократным применением. Этим они отличаются от нормативно-правовых актов.
5.Формализованный характер . Речь идет о строгом соблюдении предусмотренных стадий и процедур подготовки, экспертизы, издания правоприменительных актов. Каждый акт издается в определенной форме, имеет соответствующее наименование и обязательные реквизиты.
6.Творческий, обоснованный, целесообразный характер . Правоприменительный акт должен выражать оптимальный вариант управленческого воздействия, основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, их объективной и непредвзятой оценке. Для этого властный субъект наделяется определенной свободой в сфере принятия управленческих решений. Главным требованием является сочетание целесообразности и законности акта, где законность обладает безусловным приоритетом.
Акты применения права имеют общие черты с нормативно-правовыми актами: а) представляют собой письменные акты-документы; б) исходят от государства; в) обладают юридической силой (порождают правовые последствия, защищаются государством). В то же время они существенно различаются: если нормативно-правовые акты содержат государственно-властные предписания общего характера, то содержанием правоприменительных актов являются индивидуальные, конкретизированные и по субъектам, и по их правам и обязанностям властные предписания.
Правоприменительные акты реализуютфункцию индивидуально-правового регулирования, используются как средства оперативного управления. Они всегда являются разновидностью юридических фактов, влекущих юридические последствия. Правоприменительный акт направлен на возникновение, изменение, прекращение правоотношений.
Некоторые документы носят официальный, юридический характер, но не являются правоприменительными , поскольку непосредственно не выражают государственно-властного волеизъявления, не содержат управленческого решения, не порождают правоотношения. Это различного рода справки, аттестаты, грамоты, лицензии. В данном случае, правоприменительным будет предшествующее им и надлежаще оформленное решение о поощрении грамотой, выдаче справки, лицензии или аттестата.
25.Понятие и признаки права. Основные подходы к понятию права .
Право - это система установленных или санкционированных государством, общеобязательных, формально-определенных правил общего характера (норм), обеспеченных государственной защитой.Данное определение выработано т.н. “нормативной” школой права и считается традиционной в отечественном правоведении.
Признаки права.
1.Нормативность . Исходящие от государства властные предписания можно разделить на две группы – индивидуально-правовые и нормативные. Первые суть конкретные указания, вторые – правила общего характера. Право представляет собой именно систему норм, то есть не конкретных указаний – кому, что и как делать, а наиболее общих, типичных моделей поведения . Именно поэтому правовые нормы часто называют образцами, эталонами, критериями, масштабом правомерного поведения, в соответствии с которыми строится поведение каждого лица, попавшего в нормативно регламентированную ситуацию. Нормативность права обусловлена типичностью, однородностью, массовостью, повторяемостью отдельных социальных ситуаций, явлений, взаимодействий. Semper quasi hoc legibus inesse credi opportet, ut ad eas quod iudicio populi receptae sunt (перев. с лат.) – законам свойственно то, что они распространяются на лица и на дела, которые в будущем будут подобны нынешним (Тертуллиан).
Правовые нормы регулируют не какой-то отдельный случай, а широкий круг однородных обстоятельств, общественных отношений, распространяя свое регулирующее действие на все случаи данного рода. Норма права показывает, как следует себя вести в той или иной нормативно описанной ситуации, какое поведение является правомерным, что можно, нужно или нельзя делать в определенном, урегулированном правом социальном взаимодействии. Таким образом, в отличие от индивидуально-правовых предписаний нормы являются всеобщими моделями правомерного поведения лица.
Адресатами нормативных правил выступают не конкретные, перечисленные поименно субъекты, а однородные категории лиц – военнослужащие, пенсионеры, иностранцы, обвиняемые и потерпевшие, акционерные общества, органы местного самоуправления и т.п. Таким образом, право регулирует поведение персонально неопределённого круга лиц, действует непрерывно (постоянно) вплоть до отмены или изменения соответствующей правовой нормы. При этом действие нормы носит не одноразовый характер; она не теряет силу после однократной реализации, продолжая и далее регулировать поведение лиц, оказавшихся в сфере ее действия.
2.Общеобязательность . Неправовые социальные нормы носят локальный характер, замыкаясь в определенном сообществе людей. Право же регулирует поведение каждого лица , находящегося в нормативно предусмотренной ситуации. Никто не выпадает из-под действия права. Все субъекты без исключения должны выполнять правовые требования. Право носит всеобщий характер, распространяя свое действие на всю территорию страны, на все ее население. При этом правовые нормы обязательны для всех, в том числе и для государства. Иногда нормы права регулируют узкий, ограниченный круг общественных отношений или субъектов, действуют строго определенный период времени; но это скорее исключение, поскольку изначально право предназначено для бессрочного и всеобщего действия, обязательного для всех и каждого.
Императивность, обязательность права не зависит от усмотрения или согласия отдельных лиц подчиняться правовому воздействию. “Норма права представляет собой правило поведения, согласно которому то или иное лицо (группа лиц) должно действовать в определенном направлении, независимо от того, желает ли оно вести себя таким образом или нет” (Г.Кельзен). “Условия общественной жизни требуют, чтобы известные предписания исполнялись во что бы то ни стало, все равно, соответствуют они или нет желаниям и мнениям отдельных лиц” (П.Новгородцев). Кроме того, право обладает безусловным верховенством в системе социальных норм. В случае противоречия корпоративным правилам, морали, религии или обычаям действуют именно правовые нормы.
Общеобязательность права создает основу для формально-юридического равенства субъектов перед законом и судом, для ликвидации какой-либо дискриминации. Право по своей сути – это единые “правила игры” для всех. В результате этого в общественную жизнь вносятся элементы справедливости, единства, равенства, принципиальной одинаковости.
3.Формализованность. Для права характерна документальная фиксация правовых норм в определенных источниках, принятых по установленной процедуре. Правые нормы официально закрепляются в законах, указах, постановлениях и других юридических формах, содержащих обязательные реквизиты (наименование, нумерация, дата, подпись уполномоченного лица и т.п.). Издревле правовые предписания выбивались на стенах храмов, на гранитных столбах, многократно зачитывались на площадях.
Нормы права – это не просто идеи, мысли, намерения, формы общественного сознания; они всегда внешне выражены (объективированы) и зафиксированы материально. При этом нормы не просто объективируются вовне, они должны быть приняты на основании определенной процедуры , утверждены и подписаны компетентными должностными лицами, опубликованы. Таким образом, право излагается в определенной форме, нарушать которую недопустимо. Принятие источников права осуществляется путем официально установленных и строго обязательных процедур (правотворческий процесс). Процедурным (процессуальным) аспектам в правоведении придается огромное значение.
Неопубликованный закон применению не подлежит. Non obligat lex nisi promulgata (перев. с лат.) – неопубликованный закон не обязывает. То есть норма, не доведенная до всеобщего сведения, не порождает правовых последствий. Таким образом, право характеризуется общедоступностью, публичностью восприятия.
4.Определенность . Правовые нормы отличает особый юридический язык, особая юридическая техника. Речь, прежде всего, идет о четкости, ясности, недвусмысленности изложения нормативного материала. Право должно точно фиксировать требования, предъявляемые к поведению людей, рамки и условия возможного, должного и запрещенного поведения, подробно расписывать возможные или требуемые варианты правомерных поступков, последствия их нарушения. При этом, legem brevem esse opportet (перев. с лат.) – закон должен быть кратким.
Кроме того, язык закона должен быть общедоступен для восприятия, понятен каждому, рассчитан не на узкого специалиста, а на “среднего” американца, немца, россиянина. Leges intellegi ab omnibus debent (перев. с лат.) – законы должны быть понятны каждому.
Точность, конкретность, однозначность нормы обеспечивает правовую унификацию , то есть единообразное понимание и применение права всеми участниками правоотношений. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе реализации права, что приводит к разногласиям, произволу, правовым конфликтам. “Если каждый отдельный человек должен подчиняться праву, если он должен приспособлять свое поведение к его требованиям, то очевидно, что первым условием упорядоченной жизни является определенность этих требований. Всякая неясность противоречит самому понятию правопорядка и ставит человека в весьма затруднительное положение: неизвестно, что исполнять и к чему приспособляться… Индивид, поставленный лицом к лицу с обществом, государством, имеет право требовать, чтобы ему было этим последним точно указано, чего от него хотят и какие рамки ему ставят”. Ubi jus incertum, ibi nullum (перевод с лат.) – когда закон неопределен, он не существует. Определенность права обеспечивает единый для всех, устойчивый правопорядок в обществе.
5.Государственная природа . Государство и право неразрывно связаны, взаимодействуют, взаимообусловливают друг друга. В обществе действует множество различных социальных норм. Но только право непосредственно исходит от государства. Тем самым праву придается официальный, публичный характер. Нормы права формируются не стихийно, а в результате целенаправленной правотворческой деятельности, выступающей атрибутивным признаком государства.
Правовые нормы всегда устанавливаются или санкционируются государством. Все государственные органы в рамках своей компетенции издают нормативный акты. Некоторые государственные органы, например, представительные, специализируются именно на реализации нормотворческой функции.
Государство выявляет экономические, политические, социальные притязания отдельных классов, групп, слоев населения, а затем формирует и возводит в закон некую согласованную волю общества. Таким образом, в праве выражается общая, интегрированная воля населения. При этом следует помнить, что право и законодательство - не тождественные понятия. Правовым является лишь закон, соответствующий демократическим правовым идеям, принципам, ценностям, неотъемлемым правам и свободам человека.
6.Государственная защита . Этот признак вытекает из общеобязательности права и дополняет его. В то время как моральные, корпоративные, обычные, религиозные и иные социальные нормы поддерживаются исключительно общественными санкциями, право охраняется и гарантируется государством. В случае необходимости правопорядок обеспечивается государственным принуждением, своеобразным “легализованным насилием”. В случае нарушения правовых норм, добровольного неисполнения юридических обязанностей и запретов, применяются государственные санкции. Таким образом, государство контролирует соблюдение права участниками правоотношений, пресекает правонарушения, привлекает нарушителей к юридической ответственности. Особое значение здесь придается судебным органам, разрешающим правовые конфликты и гарантирующим каждому защиту его нарушенных прав и свобод.
7.Системность . Право представляет собой не случайную совокупность, а стройную, целостную систему норм - организованное множество структурных элементов, определенным образом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой. Разумеется, эта система не исключает возможных коллизий. Но в целом, право обладает внутренним единством, структурированностью, непротиворечивостью.
Историческая школа права (Гуго, Пухта, Савиньи). Право рассматривается как продукт народного духа, национального самосознания. Подобно культуре, традициям, языку право складывается постепенно в процессе исторического развития народного духа. Определяющим источником здесь выступает обычное право. “Право существует в общем народном духе и, стало быть, в общей воле, которая постольку является и волею каждого отдельного индивида” (Савиньи). Задача законодателя – установить и облечь в нормативные предписания те идеи, правила, обычаи, которые издревле существуют в глубинах национального сознания. При этом национальное право всегда специфично и не может быть воспринято другими народами.
Нормативистская школа права (Д.Остин, К.Бергбом, П.Лабанд, Г.Кельзен, П.Новгородцев, Г.Шершеневич).Традиционно господствующее направление в правоведении. Право рассматривается как система норм, то есть установленных и защищаемых государством, общеобязательных, формально-определенных правил общего характера, регулирующих поведение участников общественных отношений. “Право есть совокупность действующих в государстве принудительных норм; государство есть единственный источник права” (Р.Иеринг). Таким образом, право фактически отождествляется с действующим законодательством. Формирование права есть прерогатива государства, какое-либо участие в правотворчестве негосударственных субъектов отрицается. Классическая нормативистская доктрина рассматривает право “в чистом виде”, вне его связи с любыми неправовыми явлениями – политикой, моралью, экономикой, культурой общества.
Марксистская школа права. Является крайним выражением нормативизма. Происхождение права связывается с расколом общества на классы, появлением частной собственности и классовой борьбы. Право полностью определяется экономическим уровнем (базисом) развития общества. Абсолютизируется классовая природа права, которое, по мнению марксистов, всегда выражает волю и интересы экономически господствующего класса, то есть меньшинства. Эта воля навязывается всему остальному населению. Подобный вывод имеет крайне негативный характер, поскольку право воспринимается как неизбежное зло, орудие господства, насилия, подавления. Право рассматривается как явление, производное от государства, а потому несамостоятельное, вспомогательное средство государственного управления. Марксизм обосновывал исторически преходящую роль государства и права, которые при переходе общества к высшей – коммунистической стадии развития исчезнут и уступят место общественному самоуправлению.
Психологическая теория права (Л.Петражицкий, Тард, Росс, Оливеркон, Рейснер). Представители этой теории считают что, прежде всего, психика людей определяет развитие и качественное состояние права. Настоящее право всегда носит субъективный характер, существует лишь в индивидуальном и общественном сознании. Право – это представления людей о нем, правовые эмоции, “переживания правового характера”. (Л.И.Петражицкий). Поскольку у каждого человека свое представление о законодательстве, существует множество индивидуальных правовых систем. Таким образом, право фактически отождествляется с правосознанием. Нормы права – это не законодательство как таковое, но результат правового осмысливания человеком действующего законодательства.
Социологическая теория права (Е.Эрлих, Р.Паунд, Л.Дюги, Левеллин). Иногда именуется “социологической юриспруденцией”. Во главу угла ставится процесс функционирования, осуществления законодательства. То есть правоприменительная практика. Согласно данной теории право представляет собой, прежде всего, не систему норм, но “совокупность правовых отношений (правовой порядок)” (С.Муромцев). Само по себе законодательство – это пока еще “мертвое”, “книжное” право; главное – т.н. “действующее”, “живое право” (право в действии), то есть реализация правовых норм на практике. Закон, который не применяется, нельзя назвать действующим правом. Это пока еще право потенциальное. Правоотношения всегда предшествуют позитивному праву, которое лишь закрепляет уже сложившиеся общественные отношения. “Право выступает в первую очередь как определенный порядок в обществе”, - отмечает Р.Х.Лившиц. К источникам права помимо законодательства относят судебные и административные акты, договоры и соглашения, корпоративные нормы, обычаи. Сторонники социологического направления огромное значение придают общественной саморегуляции, поиску социального компромисса, правовой активности участников правоотношений. Исходным тезисом является непризнание за государством монополии на правотворчество; обосновывается наличие в обществе множества социальных объединений, каждое которых создает правовые нормы. Таким образом, правовые и корпоративные нормы отождествляются.
Естественно-правовая теория (Ш.Монтескье, Т.Гоббс, Дж.Локк, Ж.Ж.Руссо, позже Штаммлер, Фуллер, Кауфман). Различает две системы права – естественную и позитивную. Позитивное (или объективное) право – это действующее законодательство, формируемое или санкционируемое государством. Естественное право вытекает из самой природы человека и включает основные, неотчуждаемые права и свободы, принадлежащие каждому лицу от рождения. К ним относятся свобода, безопасность, человеческое достоинство, собственность, равенство, сопротивление угнетению, стремление к счастью и другие. Эти ценности носят всеобщий, извечный характер. Задача законодателя состоит в том, чтобы открыть и выразить в нормативных предписаниях эти естественно-правовые права, идеи и принципы. Законодательство, им противоречащее, является несправедливым, противоправным . Назначение государства – осуществление и защита естественных прав и свобод человека.
А.И. Илалутдинов
главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Республики Татарстан, аспирант Института экономики, управления и права (г. Казань)
Элементы нормы права и их внутреннее строение
Статья посвящена анализу сущностных характеристик и внутреннего строения гипотезы, диспозиции и санкции как обязательных элементов нормы права. Автор предлагает идею структурирования элементов нормы на первичные правовые средства. Отдельное внимание уделяется выявлению конкретных видов правовых средств в рамках каждого элемента. Обосновывается трехэлементная модель нормы. Ключевые слова: норма права, структура, элемент нормы, гипотеза, диспозиция, санкция, первичные правовые средства, трехэлементная модель.
Последовательный анализ отличительных особенностей и внутреннего строения элементов нормы права (гипотезы, диспозиции и санкции) способствует развитию теоретических представлений о норме и правовых регуляторах. В свою очередь совершенствование юридических знаний в этой области содействует научно обоснованному толкованию многих правовых конструкций на практике, позволяет объективнее взглянуть на процессы конструирования норм и развития правовых институтов. Все это свидетельствует о важности исследования структуры нормы права для познания механизма воздействия правовых регуляторов на поведение субъектов.
Целью настоящей статьи является анализ сущностных характеристик и внутреннего строения гипотезы, диспозиции и санкции как обязательных элементов нормы права. Определение состава нормы в виде трех указанных элементов в полной мере объясняется ходом наших дальнейших размышлений, что позволяет непосредственно перейти к их рассмотрению.
Важнейшим элементом нормы, придающим государственно-правовую значимость отношениям субъектов, является гипотеза. В научных исследованиях, посвященных ее изучению, нередко отмечается, что «проблема гипотезы - это всегда проблема реализации действия нормы права, проблема условий возникновения, изменения и прекращения правоотношений»1. В юридической литературе под гипотезой, как правило, понимается структурный элемент, указывающий на конкретные жизненные обстоятельства (условия), при наличии или отсутствии которых реализуется норма2; элемент нормы права, указывающий на условия ее
1 АстанинА.В. Гипотеза как элемент правовой нормы: Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. C. 4.
2 См.: Теория государства и права: учеб. для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002. С. 288.
действия (время, место, субъектный состав и т.п.)3; часть нормы, содержащая информацию о том, когда и при каких обстоятельствах она действует4; элемент нормы права, в котором определены те юридические факты, при наличии которых может возникнуть и действовать правило поведения5.
По мнению В.Д. Попкова, гипотеза очерчивает «не только условия, но и пределы применения нормы»6. Следует отметить, что, скорее всего, автор имел в виду пределы действия нормы (время, пространство, круг лиц), поскольку пределы ее применения относятся к усмотрению правоприменителя, к его трактовке применяемой нормы. Полагаем, что последнее обстоятельство не относится, собственно говоря, к гипотезе нормы и не составляет ее содержания.
Несколько конкретнее определяет гипотезу Л.А. Морозова. С ее точки зрения, данный элемент указывает на условия или обстоятельства, при наличии которых реализуется диспозиция нормы7. Непосредственную связь между условиями, содержащимися в гипотезе, и диспозицией нормы отражают в своих определениях и другие авторы. Например, Е.А. Крашенинников приходит к выводу, что «гипотезу следует определять как часть нормы, указывающую на условия, при наличии которых у участников регулируемого отношения возникают права и обязанности, предусмотренные диспозицией»8. Автор мотивирует свою позицию тем, что «гипотеза и диспозиция выступают противоположными частями единого целого (нормы права) и, следовательно, не могут быть значимы в их односторонности, каждая сама по себе, а имеют смысл лишь в их положенности друг относительно друга, в их единстве...»9. По мнению ученого, гипотеза должна противопоставляться не норме, а ее второй части - диспозиции.
Схожую позицию можно встретить в работах Ф.Н. Фаткуллина, определяющего гипотезу как часть правовой нормы, где содержится указание на те жизненные ситуации (обстоятельства), при которых приходят в рабочее состояние, «срабатывают» изложенные в ней правила поведения, реализующиеся в каждом конкретном случае. Автор особо подчеркивает, что «при наступлении обозначенных в гипотезе жизненных ситуаций приводится в движение, начинает реализовываться именно диспозиция нормы права, претворяемая в жизнь путем соблюдения, исполнения, использования или осуществления предусмотренных в ней правил поведения, а в ряде случаев - также путем их применения. Что касается санкции, то для введения ее в действие требуются другие жизненные ситуации, представляющие собой от-
3 См.: Чепурнова Н.М., Серегин А.В. Теория государства и права: учеб. пособие. М., 2007. С. 301.
4 См.: Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права (юриспруденции): учеб. курс. М., 2003. С. 258.
5 См.: Табарин И.В. Современная теория права: новый научный курс: научная монография. М., 2008. С. 207.
6 Проблемы теории государства и права: учеб. / Под ред. М.Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 718.
7 См.: Морозова Л.А. Теория государства и права: учеб. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 246.
8 Крашенинников Е.А. Заметки о нормах права // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. тр. Ярославль, 2001. С. 4-5.
9 Крашенинников Е.А. Гражданско-правовые нормы // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 2. С. 7.
клоняющееся от установленных масштабов или, наоборот, специально поощряемое поведение»10. На непосредственную связь гипотезы и диспозиции обращает внимание и Р.А. Ромашов11, утверждающий, что в гипотезе излагаются те фактические обстоятельства, при наличии которых у лиц возникают, прекращаются или изменяются предусмотренные нормой юридические права и обязанности12.
Исходя из приведенных высказываний можно сделать вывод, что гипотеза содержит условия реализации диспозиции нормы права. По нашему мнению, при изучении гипотезы следует руководствоваться тем, что ее основной функцией является определение условий возникновения, изменения или прекращения признаваемых и обеспечиваемых государством возможностей и долженствований субъектов. Определение гипотезы как «нормативно обозначенных условий осуществления правил правового поведения»13 в принципе отражает сущность данного элемента. Однако возникает вопрос: может ли гипотеза содержать условия осуществления мер воздействия, находящих свое отражение в санкции нормы права?
Сторонники двучленного строения нормы отвечают на поставленный вопрос положительно, поскольку нарушение диспозиции рассматривается ими как гипотеза для реализации санкции. В то же время представляется, что роль гипотезы в данном случае необоснованно заимствуется у диспозиции, поскольку именно она ставит вопрос о выборе поведения, согласии либо несогласии с предлагаемой моделью поведения. Диспозиция в данном случае выступает точкой бифуркации относительно последствий ее нарушения или соблюдения (сверхнормативного выполнения).
Отсюда следует, что схема «если (гипотеза 1) - то (диспозиция), а если (гипотеза 2) - то (санкция)» представляется не совсем логичной в ее истолковании представителями концепции разделения регулятивных и охранительных норм. Вторая гипотеза понимается как отрицание диспозиции (ее нарушение), в то время как сама диспозиция содержит возможность отрицания предлагаемой модели поведения. При таком исходе диспозиция онтологически предусматривает необходимость формального определения последствий (негативных или сверхпозитивных) отклоняющегося поведения, поскольку их отсутствие не может в полной мере оказывать мотивационного воздействия на субъекты права. Такие последствия (наказание или поощрение, иными словами - указание на обязанность претерпеть негативные последствия или указание на право получить поощрение) являются логическим следствием диспозиции как таковой.
Таким образом, выделение отрицания диспозиции в качестве самостоятельной гипотезы как элемента нормы права, на наш взгляд, является неверным, поскольку выбор между соблюдением или нарушением правила поведения ставит только диспозиция.
10 Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие. Казань, 2003. С. 236.
11 В данном случае следует отметить, что, исходя из определения Р.А. Ромашова, связь гипотезы и диспозиции не будет столь явной, если рассматривать санкцию как совокупность прав и обязанностей. Далее будет видно, что такой подход также имеет место в доктрине права.
12 См.: Ромашов Р.А. Теория государства и права. СПб., 2009. С. 138.
13 Астанин А.В. Указ. соч. С. 91.
Исходя из этого следует, что охранительной нормы как таковой не существует, так как в ней отсутствует самостоятельная гипотеза: условием осуществления санкции является один из вариантов реализации диспозиции. Последняя предоставляет выбор модели поведения субъектам, от которых зависит наступление тех или иных последствий. В данном случае мы можем говорить лишь об охранительном предписании, т.е. о закреплении санкционного элемента в нормативных правовых актах.
Применительно к идее разграничения регулятивных и охранительных норм права (правильнее - предписаний) укажем, что ее последователи не учитывают, пожалуй, самого главного, а именно многогранности регулятивной функции права. Например, учеными выделяются регулятивно-статическая, регулятивно-динамическая и регулятивно-охранительная функции14; как подвиды регуляции рассматриваются обязывание, поощрение, ограничение, охрана15. Следовательно, охрана выступает разновидностью регуляции, что не позволяет рассматривать ее как самостоятельное явление. В данном случае следует согласиться с выводом, что «если мы разводим регуляцию и охрану по разным видам норм, то разрываем при этом целостное понятие нормы: при отсутствии охраны в регулятивной норме теряется ее государственная обеспеченность, а при отсутствии регуляции в охранительной норме исчезает предоставительно-обязывающий характер и регулятивность»16. Кроме того, вызывает сомнение разграничение регулятивных и охранительных норм по предметному и функциональному критериям. О несоответствии такого деления требованиям научной классификации пишет М.А. Григорьева17.
Гипотеза нормы, на наш взгляд, предполагает наступление тех или иных жизненных обстоятельств для реализации модели поведения, содержащейся именно в диспозиции. Гипотеза вводит в правовое пространство указанные в ней жизненные ситуации (случаи, эпизоды) либо конкретные жизненные обстоятельства. Посредством гипотезы осуществляется фиксация определенной модели взаимодействия субъектов; совокупности обстоятельств, условий, создающих те или иные отношения, обстановку или положение (состояние).
Изложенное позволяет утверждать, что содержанием гипотезы выступают государственно значимые условия, которые и являются, собственно говоря, элементами гипотезы нормы. О разнообразии жизненных обстоятельств говорить не приходится, поэтому считаем нецелесообразным попытку определить их перечень. Однако такие условия можно обобщить.
В научной литературе высказано мнение, что «гипотеза указывает субъектов права и включает в себя весь спектр фактических условий, при которых юридическая норма начинает функционировать: обстоятельства места, времени, пространства и действия. Все эти обстоятельства являются. необходимыми юридическими пред-
14 См.: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков): монография. 2-е изд., доп. М., 2005. С. 169.
15 См.: Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Указ. соч. С. 167; Краснов А.В. Правовая санкция в контексте предоставительно-обязывающего характера нормы права // Научный Татарстан. 2010. № 1.С. 127.
16 Краснов А.В. Санкция нормы права в контексте правил поведения // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. № 1. С. 103.
17 См.: Григорьева М.А. О предметном и функциональном критериях разделения гражданско-правовых норм и отношений на регулятивные и охранительные // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2010. № 3. С. 183-189.
посылками для возникновения, изменения и прекращения правоотношений»18. С таким подходом в принципе можно согласиться. В то же время следует отметить, что употребление словосочетания «юридические предпосылки правоотношения» является не совсем корректным применительно к содержанию гипотезы. Гипотеза не содержит общих предпосылок возникновения, изменения и прекращения правоотношений, к которым, например, можно отнести правосубъектность (не путать с указанием на субъектный состав)19. Полагаем, что гипотеза включает условия возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей субъектов, а также иных первичных правовых средств, содержащихся в диспозиции нормы права.
Можно согласиться с тем, что гипотеза нормы права обычно не только содержит указание на абстрактную модель обстоятельства, но и обобщает его родовые условия, свойства, характеристики или признаки. Требование о необходимости наличия некоторых признаков (свойств, качеств, характеристик) содержится в гипотезе и может предъявляться как к самому абстрактному обстоятельству, так и к его субъектному составу или объекту20.
При анализе гипотезы представляется важным, что юридические последствия (возникновение, изменение, прекращение прав, обязанностей и иных первичных правовых средств) порождают не условия, перечисленные в гипотезе, а юридические факты. Юридические факты являются свершившимися условиями, т.е. нашедшими воплощение в жизни. Данное обстоятельство позволяет говорить о норме как о модели, реализация которой в полной мере зависит от субъектов права.
Применительно к гипотезе нормы права спорным также представляется вопрос о возможности квалификации содержащихся в ней условий как первичных правовых средств21. Представляется, что ответ на него должен быть положительным, поскольку среди правовых средств выделяются не только средства-способы (выражаются в специальных методах и формах человеческой деятельности) и средства-предметы (инструментальная основа практики), но и средства-условия (реальные жизненные обстоятельства, существование которых способствует наступлению конкретного результата)22.
Применительно к норме права средства-условия, во-первых, используются для достижения поставленных законодателем целей, в частности, их реализация приводит к определенным юридически значимым последствиям (например, к возникновению, изменению, прекращению прав и обязанностей); во-вторых, они являются одним из основных элементов механизма правового регулирования; в-третьих, средства-условия устанавливаются позитивным правом для обеспечения (защищенности) юридически значимых взаимодействий субъектов. Следова-
18 Астанин А.В. Указ. соч. С. 7.
19 См.: Рожкова М.А. Теория юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 13.
20 См.: Рожкова М.А. Указ. соч. С. 74.
21 Здесь следует отметить, что автор статьи придерживается позиции структурирования элементов нормы права на первичные правовые средства. Подробнее об этом см.: Илалутдинов А.И. Правовые средства в структуре нормы права // Вестник Института экономики, управления и права. 2011. Вып. 11. С. 6-13.
22 См.: Мирошник С.В. Теория правового стимулирования: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 24.
тельно, условия, составляющие гипотезу, выступают как деятельностью правовые явления и являются первичными правовыми средствами.
Таким образом, гипотеза представляет собой структурный элемент нормы права, содержащий условия осуществления государственно значимых правил поведения субъектов (первичных правовых средств, установленных в диспозиции). Элементами гипотезы выступают сами условия.
Диспозиция в большинстве определений раскрывается как часть нормы, которая указывает на содержание самого правила поведения, т.е. на юридические права и обязанности, возникающие у субъектов23. Позволим себе остановиться на взглядах профессора Ф.Н. Фаткуллина, которые, по нашему мнению, затрагивают существенные аспекты содержания диспозиции нормы. С точки зрения Ф.Н. Фат-куллина, диспозицией называется та часть нормы права, где описываются масштабы (правила, образцы) должного, возможного или возможно-должного поведения участников регулируемого общественного отношения или определяется их статус. В позитивном виде диспозиция указывает предписываемое, дозволяемое, рекомендуемое, поощряемое или ограничиваемое поведение, а в негативном - чаще всего вытесняемое общественное отношение, запрещаемое поведение24.
Ф.Н. Фаткуллин отмечает, что по своей юридической направленности возможны представительно-обязывающие, управомочивающие, обязывающие, уполномочивающие, закрепительные, рекомендательные, поощрительные, запретительные и ограничительные диспозиции. В представительно-обязывающих диспозициях содержатся взаимно скоординированные правила поведения двух и более участников упорядоченного общественного отношения. Управомочивающие диспозиции регулируют соответствующее жизненное отношение путем указания на вид и меру или сферу возможного поведения одного его участника, наделяемого в рамках данного отношения субъективным правом или юридической свободой. В обязывающих диспозициях указываются вид и мера должного поведения лица, на которое возлагается односторонняя юридическая обязанность.
Выделение Ф.Н. Фаткуллиным управомочивающих и обязывающих диспозиций в качестве самостоятельных корреспондирует учению о секундарных правах25. В то же время позволим себе не согласиться с таким суждением. Представляется, что праву субъекта всегда соответствует пассивная обязанность не препятствовать в осуществлении права. Аналогичная ситуация складывается и тогда, когда человек обязан совершить что-либо, а кто-то вправе требовать соответствующего поведения. С нашей точки зрения, выделение управомочивающих диспозитивных предписаний (а не диспозиции нормы) возможно только в том случае, когда в качестве корреспондирующей подразумевается активная обязанность субъекта, находящая свое закрепление в другом нормативном правовом предписании.
23 См.: Крашенинников Е.А. Гражданско-правовые нормы // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 2. С. 8; Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. М., 1999. С. 38; Чепурнова Н.М., Серегин А.В. Теория государства и права: учеб. пособие. М., 2007. С. 301.
24 См.: Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Указ. соч. С. 237.
25 См.: Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 759-806.
По мнению Ф.Н. Фаткуллина, уполномочивающие диспозиции расценивают обозначенную в них модель поведения как возможно-должное, т.е. одновременно и как право, и как обязанность должностного лица. В данном случае можно согласиться с взглядом ученого, поскольку властные полномочия в силу своей специфической природы являются самостоятельным первичным правовым средством, отличным как от субъективного права, так и от юридической обязанности26.
Закрепительные диспозиции, с точки зрения Ф.Н. Фаткуллина, служат средством официального подтверждения государственной властью определенных общественных отношений или установления в их рамках общеобязательных масштабов (принципов, организационных начал) деятельности субъектов (это имеет место, например, во многих конституционных нормах, закрепляющих политическую и экономическую систему, форму устройства государства и т.д.). На наш взгляд, к возможности выделения закрепительных диспозиций следует отнестись критически, поскольку установление принципов, организующих начала деятельности субъектов, по сути, не предусматривает оценку поведения субъектов. Это исключает наличие санкций у нормативных положений с закрепительной диспозицией. Выделение закрепительных диспозиций, на наш взгляд, возможно только в том случае, если в диспозиции устанавливается масштаб поведения субъектов, несущий сверхпозитивный результат для общества и государства (например, ситуации спасения человека, тушения пожаров и т.п.)
По мнению Ф.Н. Фаткуллина, рекомендательные диспозиции строятся по формуле: «Если налицо такие-то условия, то целесообразно и желательно поступать таким-то образом»27. Полагаем, что рекомендательные диспозиции возможны только в тех нормах, в которых предусмотрены исключительно позитивные санкции. Однако возникает вопрос о соответствии такой нормы признаку обязательности. Полагаем, что признак обязательности в данной ситуации воплощается в санкции, а именно в обязанности уполномоченных органов или должностных лиц предоставить соответствующую меру поощрения. В то же время анализ законодательства показывает, что такие обязанности чаще всего не закрепляются, а имеет место просто право поощрить28.
Относительно выделения запретительных и ограничительных диспозиций следует отметить следующее. Действительно, запретительные диспозиции указывают на общественные отношения, которые полностью вытесняются государственной властью и считаются недопустимыми. Ограничительные диспозиции хотя и не вытесняют целиком регулируемое отношение, но ставят его в строго определенные жесткие рамки. Однако возникает вопрос, что собой представляют ограничение и запрет? По мнению А.В. Малько, «запрещение определенного действия эквивалентно обязанности несовершения определенного действия»29, т.е. запрет выступает как обязанность пассивного воздержания от того или иного поведения. Такой подход мы находим и в работах С.С. Алексеева, который отмечает, что с регулятив-
26 См.: ТихомировЮ.А. Публичное право: учеб. М., 1995. С. 137-142.
27 Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Указ. соч. С. 238-239.
28 См.: Краснов А.В. К вопросу о сущности санкции правовой нормы // Трибуна молодого ученого - 2009: сб. науч.-исслед. работ. Казань, 2009. С. 194-197.
29 Малько А.В. Правовые ограничения как принудительные средства // Атриум. Сер. «Юриспруденция». Тольятти, 1997. Вып. 2. С. 5.
ной стороны запреты выражаются в юридических обязанностях пассивного содержания - обязанностях воздерживаться от совершения действий известного рода30. С этой точки зрения получается, что запрет выступает в качестве разновидности обязанности. Однако в достаточной ли мере указание лишь на пассивную обязанность отражает существо правового запрета? Дискуссионность данного вопроса связана с тем, что до настоящего времени нет единого мнения, что же включать в понятие правовой нормы вообще31.
Указанное в полной мере относится и к ограничению, направленному, по сути, на уменьшение возможности субъекта действовать определенным образом. Запрет действий для субъекта здесь выражен опосредовано. В целом хотелось бы отметить условность выделения запрета и ограничения в качестве самостоятельных первичных правовых средств в настоящем исследовании, поскольку их разграничение с юридической обязанностью нуждается в отдельном научном обосновании.
Исходя из предложенного анализа разновидностей диспозиции нормы права следует, что в ней могут содержаться не только права и обязанности субъектов, но и другие первичные правовые средства - запреты, ограничения, полномочия и свободы, которые, собственно, и выступают в качестве структурных элементов диспозиции нормы. По нашему мнению, диспозиция как расположение моментов действия (бездействия) индивида в хронологической и логической их последовательности закрепляет модель (правило) поведения (необходимость, запрет или возможность совершения конкретного действия), которое всегда ведет к определенным последствиям. Позитивные последствия диспозиции заключаются либо в достижении социально полезного результата (цели правового регулирования), либо непосредственно в поощрении, т.е. реализации позитивных санкций. Негативные последствия заключаются в реализации наказаний. Отсюда диспозиция как выбор между вариантами поведения предполагает ответственность субъекта за свои поступки.
Диспозиция как модель поведения выстраивает связи и роли субъектов в общественном отношении. Одновременно в диспозиции закрепляется модель правильного поведения субъектов с точки зрения государства. В связи с этим она предлагает выбор между одобряемой государством моделью поведения субъектов или ее нарушением. При такой трактовке диспозиция направлена на постоянное утверждение в государстве согласия с позитивным правом как таковым. Следует также отметить признак вариативности диспозиции. Диспозиция - это, в первую очередь, выбор между тем, соблюдать норму права или нет (соглашаться с правопорядком или нет); во-вторых, это вариативность наступления различных последствий за свои действия. Последнее обстоятельство позволяет рассматривать диспозицию в качестве условия реализации санкции нормы права.
Таким образом, диспозицию нормы права можно определить как структурный элемент, содержащий одобряемую государством модель поведения субъектов в виде указания на их субъективные права, свободы, полномочия, юридические обязанности, запреты и ограничения.
30 См.: Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М., 1998. С. 205-206.
31 См.: Краснов А.В., Рыбушкин Н.Н. Запрет и санкция нормы права в контексте предмета и метода правового регулирования // Ученые записки Казанского государственного университета. Гуманитарные науки. 2010. Т. 152. Кн. 4. С. 39.
Анализ санкции нормы права как ее структурного элемента находится в центре внимания многих ученых-юристов. В то же время, по верному замечанию В.В. Трофимова, «проблема понимания "санкций", несмотря на целый ряд фундаментальных работ советских и современных правоведов, продолжает оставаться дискуссионной»32. В юридической науке распространенной является трактовка санкции как элемента, указывающего на неблагоприятные последствия, возникающие в результате нарушения диспозиции правовой нормы33, как меры правового принуждения, следующей за нарушение диспозиции34.
Н.М. Коркунов в конце XIX в. писал, что юридические нормы как веления, обращенные к сознательной воле человека, «могут быть им не соблюдаемы и потому для своей силы нуждаются в особых обеспечениях их действительного соблюдения»35. Ученым было верно подмечено, что правила поведения должны обеспечиваться, а это предполагает не только кару (наказание) за нарушение нормы, но и применение иных обеспечительных мер. Поэтому вызывает недоумение смешение обеспечительного механизма, который преимущественно находит свое воплощение в санкции нормы, с негативными последствиями для нарушителя, что мы можем наблюдать в трудах многих ученых36.
В настоящее время не вызывает сомнения, что санкция нормы может включать в себя не только негативные последствия в виде наказания, но и позитивные - в виде поощрения при ее сверхвыполнении в случаях, предусмотренных законом. Обоснование данного вывода отражено в ряде фундаментальных научно-исследовательских работ37, поэтому подробно на этом вопросе мы не останавливаемся. Важным для нас является то обстоятельство, что санкция нормы гораздо богаче по своему функциональному потенциалу, нежели сведение ее только к негативным последствиям для нарушителя.
Важным моментом в рамках исследований, посвященных санкции нормы, также выступает вопрос о возможности ее рассмотрения в качестве составной части только отдельных видов норм права. Как представляется, при анализе данной проблемы следует учитывать сразу несколько аспектов. Во-первых, речь может идти о разграничении регулятивных и охранительных норм права. При таком подходе санкция
32 Трофимов В.В. Поощрительные санкции и правообразование // Государство и право. 2009. № 3. С. 86.
33 См.: КоролевА.И., ЯвичЛ.С. Теория государства и права. Л., 1987. С. 361; МорозоваЛ.А. Теория государства и права: учеб. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 246; Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права (Юриспруденции): учеб. курс. М., 2003. С. 258; Теория государства и права: учеб. для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002. С. 289.
34 См.: Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. М., 1999. С. 38.
35 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 5-е изд. СПб., 1898. С. 133.
36 Общая теория государства и права. Академический курс: в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. С. 224; Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991. С. 23-38; Теория государства и права: учеб. / Под общ. ред. С.С. Алексеева. М., 1998. С. 238-242.
37 См.: Краснов А.В. Правовые санкции в экономической сфере: Дис.... канд. юрид. наук. Казань, 1999; Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005; Мирошник С.В. Теория правового стимулирования: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2003; Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования: Дис.... канд. юрид. наук. Тамбов, 2001.
выступает в качестве элемента только охранительной нормы. Однако уже было указано, что такое видение не совсем согласуется с некоторыми положениями, убедительно аргументированными в рамках теоретико-правовых исследований.
Во-вторых, вопрос о наличии санкции возникает применительно к некоторым видам норм, классифицируемым в зависимости от содержащихся в диспозиции первичных правовых средств, например, управомочивающих норм. В данном случае, как представляется, следует исходить из того, что санкция нормы так или иначе является обеспечительным механизмом реализации первичных правовых средств, содержащихся в диспозиции. Данное представление основано на том, что санкция по своей природе направлена на обеспечение исполнения нормы права, точнее, ее диспозиции38.
Санкция не должна обязательно быть адресована субъекту нормы (правила поведения), например в виде наступления для него каких-либо последствий в случае ее несоблюдения. Она может выступать в качестве средства, обеспечивающего реализацию диспозиции (например, субъективного права) и адресованного ее потенциальным нарушителям. В этом смысле санкция имеет положительный эффект для субъекта нормы (обладателя субъективного права). Ярким примером подобного положения вещей выступают управомочивающие нормы. Реализация субъективного права обеспечивается мерами воздействия, которые могут быть применены обладателем права ко всем иным субъектам. Следовательно, санкция в данном случае, как правило, адресована не управомоченному субъекту.
В-третьих, нередко вывод об отсутствии санкции в тех или иных нормах права делается на основе отождествления последних с нормативными правовыми предписаниями. В юридической литературе убедительно аргументировано разграничение данных категорий39. Отсутствие в нормативном предписании санкции не означает ее отсутствия в норме права как таковой (концепция логической структуры нормы). В противном случае утрачивается обеспеченность каждой нормы мерами государственно-властного воздействия, разрывается единая логическая последовательность структурных элементов нормы, которые и образуют целостное понятие нормы как системы.
Исходя из изложенного следует согласиться с тем, что санкция является обязательным элементом нормы права. Данное утверждение, по мнению некоторых ученых, не означает, что санкция включается в состав именно данной нормы, она может иметь общий характер для некоторого конгломерата норм40 либо и вовсе выводиться из общих положений о защите государством нарушенных субъективных прав41. Последнее утверждение в полной мере подтверждается судебной практикой. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рас-
38 См.: Краснов А.В. Санкция нормы права в системе нормативных ассоциаций // Научный Татарстан. 2009. № 3. С. 48; Пиголкин А.С. Нормы советского права и их толкование: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л., 1962. С. 5; Пузырева Е.В. Нормы российского права: теоретические аспекты понимания и качественного выражения: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2007. С. 15.
39 См.: Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: Дис.. кан,д. юрид. наук. Волгоград, 2001.
40 См.: Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права: учеб. пособие. М., 2011. С. 79.
41 См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М., 1976. С. 67-68, 100.
смотрении дела о взыскании индивидуальным предпринимателем с Федеральной службы судебных приставов стоимости восстановительных работ, неполученного дохода и возмещении морального вреда указал, что ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю.
Произведя последовательный анализ положений Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд отметил, что, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда. Следовательно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по сути, вывел санкцию в виде обязанности возмещения предпринимателям денежной компенсации нематериального вреда, причиненного вследствие утраты и повреждения имущества из-за незаконного применения государственного принуждения (постановление от 23 ноября 2010 г. № 6763/10). Таким образом, обеспечительный механизм правил поведения может выводиться из смысла нормативного регулирования, не будучи дословно прописан в законодательстве.
Санкция нормы, выполняя функцию обеспечения исполнения диспозиции, направлена на мотивирование человека не только к воздержанию от нежелательных (вредных) для общества действий (предупреждая о страдании, наказании, воздействуя на инстинкт страха), но и к осуществлению полезных поступков (воздействуя на инстинкт надежды и обещая награду)42. Следует согласиться с тем, что санкции представляют собой более широкую группу мер, выраженных в нормативных правовых актах43. Исключение своеволия при соблюдении, использовании, применении и исполнении первичных правовых средств диспозиции нормы позволяет сделать вывод о необходимости наличия санкции в каждой норме, в каждой модели поведения, устанавливаемой государством.
При определении сущностных характеристик санкции как элемента нормы права значимым является вопрос о возможности ее рассмотрения как совокупности прав и обязанностей субъектов. В научной литературе по данному вопросу сформировалось два различных подхода. Первый подход исходит из того, что санкция нормы права подразумевает лишь меры государственно-властного воздействия, а их реализация или способы реализации, определенные масштабы поведения, адресованные правоприменителям в связи с применением санкции, облекаются в новые модели поведения - нормы права. В данном случае санкция подразумевает только сами средства (наказания и поощрения), поскольку реализация санкции - это другая (другие) модели поведения, а следовательно, и другие нормы.
Представители второго подхода утверждают, что санкция нормы права должна рассматриваться через правила поведения, комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей. По мнению А.В. Краснова, «санкция определяет поведение через обязанность претерпеть определенные негативные последствия нарушения диспо-
42 См.: Трофимов В.В. Поощрительные санкции и правообразование // Государство и право. 2009. № 3. С. 86-87.
43 См.: Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования: Дис.... канд. юрид. наук. Тамбов, 2001. С. 109.
зиции и право соответствующих лиц требовать защиты своих нарушенных прав, которое реализуется через полномочия компетентных правоприменительных органов»44. Позиция ученого основана на том, что между диспозицией и санкцией нормы существует тесная взаимосвязь через элементы права и обязанности. Диспозиция плавно «перетекает» в санкцию через один из элементов структуры субъективного права (право на защиту) и юридической обязанности (обязанность нести юридическую ответственность при совершении правонарушения). С точки зрения А.В. Краснова, на уровне санкции закрепляются некие модели поведения, которые реализуются через охранительные правоотношения, юридическую ответственность. Само по себе указание лишь на меры государственного принуждения, с точки зрения ученого, не может рассматриваться в качестве санкции, так как является способом ее реализации, способом осуществления юридической ответственности45.
Е.А. Крашенинников также считает, что любая санкция содержит указание на права и обязанности соответствующих лиц в конфликтной ситуации. В подтверждение своей позиции автор приводит анализ некоторых статей ГК РФ. Так, санкция нормы, закрепленной в ст. 301 ГК РФ, указывает на право собственника требовать от незаконного владельца выдачи своего имущества; санкция нормы, сформулированной в п. 1 ст. 393 ГК РФ, - на обязанность неисправного должника возместить кредитору убытки; санкция нормы, выраженной в п. 3 ст. 615 ГК РФ, - на право арендодателя требовать расторжения договора, нарушенного арендатором. Все это позволяет ученому сделать вывод, что санкция указывает не на меры принуждения, а на меры возможного и должного поведения, способные быть реализованными в принудительном порядке46.
Применительно к вопросу о возможности рассмотрения санкции через права и обязанности субъектов отметим, что в принципе с постановкой данного вопроса можно согласиться. В то же время такой подход требует более обоснованного своего подтверждения. Во-первых, вывод, что любая санкция содержит указание на права и обязанности соответствующих лиц в конфликтной ситуации нередко обосновывается учеными (например, Е.А. Крашенинниковым) лишь на примере конкретных отраслевых норм, что с учетом обобщающего характера такого вывода является не совсем правильным с научной точки зрения. Во-вторых, возникает необходимость рассмотрения сущностных признаков прав и обязанностей, содержащихся в санкции нормы права. В частности, требуется обоснование их специфического характера, взаимосвязи с диспозицией нормы права, условий возникновения и т.п.
В этом плане представляется интересным, что первичные правовые средства, содержащиеся в диспозиции, могут обеспечиваться по-разному. Так, субъективное право может быть реализовано в принудительном порядке без обращения к санкции, если признать что в его структуру входит право притязания, т.е. возможность обращения за защитой субъективного права к органам государственной власти и должностным лицам. Ярким примером в данном случае выступает требование ис-
44 Краснов А.В. Правовая санкция в контексте предоставительно-обязывающего характера нормы права // Научный Татарстан. 2010. № 1. С. 130.
45 См.: Там же. С. 129.
46 См.: Крашенинников Е.А. Гражданско-правовые нормы // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 2. С. 10-11.
полнить обязательство по договору, не связанное с дополнительными лишениями для нарушителя, например передать имущество в собственность по договору купли-продажи. Требование здесь направлено на реализацию покупателем права получить вещь в собственность. Следовательно, субъективное право в приведенном примере реализуется в принудительном порядке (по решению суда), но оно не связано с применением санкции. Другое дело, когда покупатель заявляет требование о передаче вещи в собственность и требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанности продавцом. В данной ситуации взыскание убытков будет выступать в качестве санкции для нарушителя договорного обязательства.
Приведенный пример позволяет сделать вывод, что принуждение - это не отличительный и не исключительный признак санкции нормы права. Санкция определяется также наличием в своем содержании мер, которые с точки зрения их правового эффекта не идентичны средствам, установленным в диспозиции. Эти меры, по сути, несут дополнительные лишения (выгоду) для субъекта (нарушителя или исполнителя). Они выступают одним из последствий поведения субъекта. Например, нарушитель договорного обязательства обязан не только его исполнить, но и претерпеть неблагоприятные последствия своего поведения. Таким образом, санкция - это оценка государством поведения субъекта с точки зрения исполнения, соблюдения, следования модели поведения, установленной в диспозиции нормы.
Таким образом, санкцию можно определить как элемент нормы права, содержащий указание на право требования реализации нормативно-установленных мер поощрения или указание на обязанность претерпевания нормативно-установленных негативных мер ответственности (первичных правовых средств).
Возникает последний вопрос - что следует считать внутренними элементами санкции нормы права? Полагаем, что таковыми являются не просто право требования и обязанность претерпевания, не меры поощрения и меры ответственности сами по себе, а указание на право требовать реализации мер поощрения или указание на обязанность претерпеть негативные меры ответственности. Возможно, отличительной особенностью санкции является связка права и обязанности с конкретными мерами, поскольку последние несут негативные или сверхпозитивные последствия для субъектов, которые изначально не заданы в жизненной ситуации, т.е. их наступление всецело зависит от поведения сторон правоотношения.
Проведенный анализ элементов нормы права позволяет сделать вывод, что они содержат разнообразные первичные правовые средства реализации заложенных в норме государственно значимых целей. Полагаем, что дальнейшее изучение проблемных вопросов структуры нормы права и ее элементов через призму первичных правовых средств позволит по-новому взглянуть на систему правовых регуляторов поведения субъектов.
Гипотеза - это элемент нормы права, указывающий на конкретные жизненные обстоятельства, условия (время, место, субъектный состав и т. п.), при наличии или отсутствии которых реализуется норма.
Гипотеза приводит в движение юридическую норму.
Виды гипотез:
Дефинитивная гипотеза содержит научно сформулированные определения юридических понятий и категорий (понятие преступления, должностного лица, сделки).
в зависимости от степени определенности различают:
1. Абсолютно определенные гипотезы содержат четкие и точные указания на круг лиц, условия и обстоятельства реализации норм права. В каждом конкретном случае для ее применения достаточно только констатировать наличие указанных в гипотезе условий.
2. Относительно определенные гипотезы ставят действие юридической нормы в зависимость от одного из нескольких перечисленных в законе обстоятельств. Эти гипотезы ориентируют правоприменительный орган на определение наличия или отсутствия этих условий в каждом конкретном случае.
3. Недостаточно определенные гипотезы описывают условия и обстоятельства реализации норм права лишь в общем виде и оставляют значительный простор для судебного и административного усмотрения в оценке конкретных условий и обстоятельств рассматриваемого дела.
♦ в зависимости от количества условий реализации нормы выделяют:
а) Простая гипотеза - это гипотеза, в которой указано одно обстоятельство, с наличием или отсутствием которого связывается действие юридической нормы.
б) Сложная гипотеза - это гипотеза, которая ставит действие нормы в зависимость от наличия или отсутствия одновременно двух или более обстоятельств.
в) Альтернативная гипотеза - реализация правовой нормы ставится в зависимость от наличия одного из нескольких конкретных обстоятельств.
Диспозиция - это элемент нормы права, определяющий модель поведения субъектов с помощью установления прав и обязанностей, возникающих при наличии указанных в гипотезе юридических фактов. Диспозиция (от лат. dispositio - расположение) нормы выражает требование взаимно согласованного расположения (установления) прав и обязанностей сторон.
Диспозиция - это модель правомерного поведения.
Виды диспозиций:
♦ в зависимости от степени определенности различают:
1. Абсолютно определенные диспозиции субъектов в случае вступления нормы в действие чрезвычайно точно фиксируют принадлежащие субъектам права и обязанности, устанавливают правило поведения.
2. Относительно определенные диспозиции устанавливают рамки возможного поведения, выход за пределы которых не допускается, но в указанных пределах субъектам предоставляется право выбора наиболее выгодного для них варианта поведения. Эти диспозиции позволяют субъектам правоотношений уточнять права и обязанности в каждом конкретном случае.
3. Частично определенные диспозиции формулируют правило в общих чертах путем употребления оценочных терминов и понятий, которые нуждаются в раскрытии применительно к обстоятельствам каждого отдельного юридического дела.
♦ в зависимости от вариантов законного поведения участников правоотношения, предоставленного нормой права:
а.Простые диспозиции только называют правило поведения: дозволение либо запрет - и не дают ему сколько-нибудь подробной характеристики, содержат один вариант поведения
б. Сложные - устанавливают несколько вариантов поведения субъектов правоотношения.
в. Альтернативные - указывают несколько взаимоисключающих вариантов поведения.
♦ в зависимости от способа выражения в нормативно-правовом акте
» Описательные диспозиции формулируют правило поведения и акцентируют внимание на основных признаках закрепленного правила.
» Отсылочные диспозиции не содержат полного описания правила поведения, а для его выяснения отсылают к другой норме этого же нормативного акта.
» Бланкетные диспозиции отсылают к иным нормативным актам либо данной, либо иных отраслей права, где сформулировано правило поведения участников отношений.
♦ по степени выражения варианта поведения:
» Императивная диспозиция выражена в категорических предписаниях и действует независимо от усмотрения субъектов права (повелительно-властная).
» Диспозитивная диспозиция предписывает вариант поведения, но при этом предоставляет субъектам возможность в пределах законных средств урегулировать отношения по своему усмотрению (широкая автономия).
Санкция - элемент нормы права, предусматривающий последствия для субъекта, реализующего диспозицию.
Виды санкций:
♦ в зависимости от степени определенности:
1. Абсолютно определенные санкции указывают точно на неблагоприятные правовые последствия, наступающие в результате нарушения нормы права.
Недостаток абсолютно определенных санкций, в том, что они не позволяют выбрать вид правового воздействия, индивидуализировать меру наказания в зависимости от личности правонарушителя и особенностей обстоятельств конкретного дела. Поэтому такие санкции явление довольно редкое во всех отраслях права.
2. Относительно определенные санкции устанавливают границы возможного наказания, в пределах которых оно избирается в каждом отдельном случае: от минимального до максимального или только до максимального.
♦ зависимости от характера последствий
» Простые санкции - это санкции, где указывается только один вид наказания, к которому и следует прибегать.
» Сложные применяют одновременно несколько мер воздействия одновременно
» Альтернативные санкции предусматривают несколько видов наказания, из которых в зависимости от обстоятельств дела надо выбрать только один.
» Кумулятивные санкции - это санкции, при которых правоприменитель обязан соединить предложенные неблагоприятные правовые последствия, и не имеет права упустить хотя бы одно из них.
♦ в зависимости от способа охраны правопорядка
· правовосстановителъные - направлены на принудительное исполнение обязанностей и восстановление нарушенных прав.
· карательные - предусматривают ограничение каких-либо прав нарушителя требований нормы, возложение на него специальных обязанностей или его официальное порицание.
· штрафные - являются особой разновидностью карательных санкций.
Норма права не только формулирует правило поведения участников общественных отношений, но и указывает на обстоятельства, при наличии которых это правило подлежит реализации, а также на последствия их
несоблюдения. В соответствии с этим любая норма права обладает определенным строением, организацией или структурой.
Под структурой нормы права понимается внутреннее строение нормы и способ взаимосвязи ее элементов.
Структурными элементами правовой нормы являются гипотеза, диспозиция и санкция. Эти элементы формируют логическое содержание нормы, которое можно выразить формулой: «Если при определённых обстоятельствах субъект совершит известное действие, то наступят предусмотренные последствия». Лишь единство всех трех элементов образует норму права. Отсутствие хотя бы одного из них означает отсутствие и самой юридической нормы.
Вместе с тем следует иметь ввиду, что норма права и текст закона часто не совпадают. Иногда диспозиция и гипотеза в тексте закона слиты, их невозможно различить; в одной и той же статье может одновременно содержаться несколько норм; и, наконец, элементы нормы права могут быть представлены в разных статьях нормативного акта, т. е. единая правовая норма может содержаться в нескольких статьях закона.
Элементы структуры юридической нормы могут быть различных видов. Их классификация подробно разработана еще в прошлом веке и почти не изменилась до наших дней.
Рассмотрим структуру нормы права подробнее.
Гипотеза - это структурный элемент нормы права, указывающий на условия ее реализации. Гипотеза представляет собой масштаб, с помощью которого можно определить, подпадает ли конкретная жизненная ситуация под действие данной правовой нормы. Гипотеза содержит указания о месте, времени, субъектах и иных обстоятельствах, при наличии которых начинает действовать норма права. Гипотезы по характеру содержания или в зависимости от того, насколько точно указаны условия реализации нормы, могут быть общими и конкретными.
Общие (абстрактные) гипотезы определяют условия применения нормы общими, родовыми признаками, они охватывают все возможные случаи действия нормы, не называя ни одного из них конкретно.
Конкретные (казуистические) гипотезы устанавливают частные, специальные условия реализации нормы. Недостатком таких гипотез является то, что они ведут к чрезмерному увеличению числа юридических норм, но при этом они не могут охватить все общественные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании: всегда найдется хоть один отдельный случай, не предусмотренный конкретной гипотезой. Поэтому в настоящее время этот вид гипотез практически исчез из нормотворчества.
По степени определенности. т. е. в зависимости от того, насколько точно указаны условия реализации нормы, гипотезы делятся на абсолютно-определенные, относительно-определенные и неопределенные.
Абсолютно-определенные гипотезы ясно и четко указывают факты, наличие которых требует осуществления заключенного в норму предписания.
Относительно-определенные гипотезы содержат указание на ограничительные условия действия нормы. Например, целый ряд нормативных актов вступает в действие лишь в случаях эпидемии, военного или чрезвычайного положения и т. д.
Неопределенные гипотезы не указывают никаких фактов, с которыми связано действие нормы, а предоставляют органам власти право «в необходимых случаях» применять правовую норму. В чем заключаются
«необходимые случаи», в гипотезе не раскрывается.
По объему гипотезы делятся на простые и сложные. Простые гипотезы содержат указание на одно условие действия нормы. Сложные гипотезы перечисляют несколько обстоятельств, каждое из которых в отдельности либо все вместе служат основанием для осуществления предписания.
В зависимости от основания применения правовой нормы гипотезы классифицируют на односторонние и двусторонние. Односторонние гипотезы в качестве основания применения нормы предусматривают только правомерные либо неправомерные обстоятельства. Например, все нормы особенной части Уголовного кодекса имеют односторонние гипотезы. Двусторонние гипотезы включают в себя как правомерные, так и неправомерные обстоятельства, приводящие в действие юридическую норму. При этом предполагается, что правовые результаты будут различными в зависимости от характера поведения. Например, при повторной неявке сторон в судебное заседание без уважительных причин суд оставляет иск без рассмотрения и прекращает дело. Если стороны не явились по уважительным причинам, судебное разбирательство лишь откладывается.
Диспозиция - структурный элемент нормы права, определяющий модель поведения субъекта права, имеющую юридически значимый характер. Если гипотеза является предпосылкой применения властного предписания, то диспозиция представляет собой ядро юридической нормы, ибо содержит само правило поведения, которое влечет за собой юридические последствия. Диспозиция выступает основной регулирующей частью, нормы.
Диспозиции норм права также весьма разнообразны и классифицируются по различным основаниям.
* По степени определенности зафиксированного в них правила поведения диспозиции подразделяются на абстрактные и казуальные.
Казуальные диспозиции перечисляют конкретные предписываемые или запрещаемые действия, указывают на права и обязанности субъектов реализации правовой нормы, не оставляя места для какого бы то ни было усмотрения с их стороны. Прообразом казуальной диспозиции является прецедент - решение суда по отдельному делу. Нормы с казуальной диспозицией неудачны в техническом отношении, не обеспечивают беспробельность закона и обуславливают его громоздкость.
Абстрактные диспозиции предусматривают определенный тип поведения, не конкретизируя детали.
* По способу изложения диспозиции подразделяются на простые, описательные, отсылочные и бланкетные.
Простые диспозиции содержат лишь само правило поведения, не раскрывая его признаков, так как они достаточно очевидны. Этот вид диспозиций охватывает ясные и четкие предписания, не допускающие сомнений в их содержании и смысле. Описательные диспозиции подробно характеризуют правило поведения, перечисляют его наиболее важные отличительные признаки. Например, закон характеризует кражу как незаконное, тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества.
Отсылочные диспозиции вместо описания признаков правомерного
или неправомерного поведения, содержат ссылку на другую норму того же нормативного акта, в которой дается описание соответствующего поведения. Бланкетные диспозиции также не описывают признаков деяния, устанавливают правило поведения в самой общей форме. Разъяснение же и конкретизация предписания содержатся в иных правовых актах, к которым и отсылается субъект реализации нормы.
* По юридической направленности выделяют; представительно-обязывающие, обязывающие, управомочивающие, рекомендательные, ограничительные и закрепительные диспозиции.
Представительно-обязывающие диспозиции - содержат двусторонние правила поведения, например, продавца и покупателя.
Обязывающие диспозиции указывают характер поведения обязанного лица, например, должника по договору займа.
Управомочивающие диспозиции - содержат указание на вид и меру возможного поведения, например, собственника имущества.
Ограничительные диспозиции ограничивают поведение строго определенными рамками. Например, нормы трудового права ограничивают продолжительность труда несовершеннолетнего.
Закрепительные диспозиции закрепляют общие принципы и задачи деятельности государственных органов.
Санкция - структурный элемент нормы права, предусматривающий правовые последствия, которые должны наступить для субъекта, реализующего диспозицию. Они могут быть как негативными (меры наказания), так и позитивными (меры поощрения, предусматриваемые нормами трудового права).
Санкции правовых норм классифицируются по следующим основаниям:
* По степени определенности различают абсолютно-определенные, относительно-определенные, альтернативные, кумулятивные и комбинированные санкции.
Абсолютно-определенные санкции содержат строго фиксированную меру воздействия, например точный размер штрафа, который должен уплатить правонарушитель. Этот вид санкций наименее распространен, поскольку ограничивает инициативу правоохранительных органов и не позволяет при их применении учитывать все обстоятельства правонарушения и личности правонарушителя.
Относительно-определенные санкции содержат границы верхнего и нижнего предела наказания, в рамках которых правоприменительный орган сам определяет его точный размер. Таковы большинство санкций статей особенной части УК РФ, устанавливающие лишение свободы, например, от трех до десяти лет.
Альтернативные санкции содержат несколько видов наказаний, предоставляя правоохранительным органам право выбора. Например, за ряд преступлений может быть применено лишение свободы или исправительные работы.
Кумулятивные санкции включают в себя несколько видов наказаний и предусматривают возможность их сложения. Например, лишение свободы
может сочетаться с конфискацией имущества.
Комбинированные санкции представляют собой комбинацию относительно-определенных, альтернативных и кумулятивных санкций.
* По характеру последствий различают негативные, позитивные, правовосстановительйые и правоотрицающие санкции.
Негативные санкции, их еще называют карательными или штрафными, предусматривают меры наказания. Они представляют собой наиболее острую реакцию государства на противоправные деяния.
Позитивные санкции предусматривают стимулирующие меры или меры поощрения.
Правовосстановительные санкции направлены на восстановление прежнего состояния. К таким санкциям можно отнести возложение обязанности по возмещению причиненного вреда, отмену незаконных актов, принудительное осуществление невыполненной обязанности и т. д.
Правоотрицающие санкции представляют собой пассивную реакцию государства на нарушение предписаний нормы. Выражается она в непризнании правового характера возникающих отношений. Например, противозаконная сделка признается недействительной; фактические брачные отношения, не зарегистрированные в установленном порядке, считаются юридически безразличными и т. д. Правоотрицающие санкции называют также санкциями ничтожности, т. е., не наступают юридические последствия, к которым стремилось лицо, совершая те или иные действия в нарушение требований диспозиции.
* По направленности неблагоприятных последствий санкции можно разделить на личные и имущественные.
Личные санкции, когда воздействие касается непосредственно личности правонарушителя (лишение свободы, смертная казнь и т. д.).
Имущественные санкции - санкции, сопряженные с определенными материальными потерями {конфискация имущества, штраф и т. д.).
1. Прежде чем рассмотреть возможности влияния права на поведение, необходимо сказать о применяемой терминологии. Мы понимаем под правом в данной работе совокупность (систему) норм, выражающих государственную волю господствующего класса (в общенародном государстве - всего народа). Более широким является понятие правовой надстройки, которое охватывает не только упомянутую систему норм (объективное право), но и правоотношения, правовые учреждения и их деятельность по созданию и применению права, а также правовую идеологию, правовое сознание и правовую науку .
Как уже неоднократно отмечалось в литературе, решающая роль в правовой надстройке принадлежит, несомненно, нормам права. Именно они являются теми моделями поведения, которые создаются законодателем в целях оптимального регулирования поведения людей.
Моделирование обычно рассматривается как теоретико-познавательный прием, служащий исследовательским задачам. Одно из определений модели гласит, 4fo это «искусственно созданный объект в виде схем, чертежей, логико-математических знаковых формул, физической конструкции и т. п., который, будучи аналогичен (подобен, сходен) исследуемому объекту, отображает и воспроизводит в более простом, уменьшенном виде структуру, свойства, взаимосвязи и отношения между элементами исследуемого объекта, непосредственное изучение которого затруднено или недоступно» 1 . В научных исследованиях модель играет роль мысленного прибора, на котором ученый может проверять свои гипотезы. Однако модель - это не только научный, но и практический инструмент; в праве такая модель издавна играет важную практическую роль. Основная «клеточка» права - правовая норма - представляет собой не что иное, как модель поведения людей, регулируемого правом. В правовых системах моделируются различные виды общественных отношений, одобряемые или порицаемые государством, и соответственно в отдельной норме «дана модель поведения, которую государство признает оптимальным в данных условиях» 2 .
Модель - это лишь образ действительности. Никакая модель полностью не воспроизводит оригинал, она отражает лишь его существенные признаки, узловые моменты. Какие же признаки (элементы) поведения закрепляются в нормах права? Отвечая на этот вопрос, следует рассмотреть по меньшей мере две его стороны: а) какие уровни поведения моделируются нормой права; б) какие элементы генезиса поступка находят в ней свое отражение и закрепление.
2. Выше уже отмечалось, что не всегда возможно достаточно четко разграничить между собой такие смежные уровни поведения, как движение, действие, операция. Их различие относительно и имеет смысл только в системе актов поведения. Вот почему можно лишь указать на наиболее распространенные, типичные случаи регулирования правовыми нормами определенных уровней поведения.
‘Кондаков Н. И. Логический словарь. М., Наука, 1971, с. 313.
2 X а л ф и и а Р. О. Общее учение о правоотношении. М., Юрид. лит., 1974, с. 64.
Наиболее типичный случай правового регулирования заключается в том, что правовой нормой предусматриваются признаки действия (бездействия). Заключение договора купли-продажи, исполнение обязательства, нарушение противопожарных правил, умышленное убийство - все это различные (правомерные или противоправные) действия, предусмотренные нормами разных отраслей права.
Разумеется, в принципе правовая норма может описывать и признаки деятельности, и признаки операций. В Уголовном кодексе, например, есть несколько норм, которые запрещают определенные виды деятельности: занятие запрещенным промыслом, содержание притонов разврата, частнопредпринимательскую деятельность, самовольное строительство и т. д. Однако это исключение из правил. Любая общественно полезная деятельность в социалистическом обществе протекает в рамках права, что, однако, не значит, что вся она регламентируется какой-то одной нормой. Например, ученый ведет исследования и пишет книги; авторское право регламентирует порядок их издания, трудовое право определяет некоторые условия его работы и отдыха, но нет единой правовой нормы, которая представляла бы модель всего этого сложного поведения. Оно моделируется, да и то лишь частично, совокупностью норм: определенными институтами права, разными его отраслями, правовой надстройкой в целом. При этом главное в работе ученого - содержание его научной работы - правовыми средствами не регламентировано вообще.
Анализируя нормы уголовно-процессуального права, специалисты этой отрасли отмечают, что многие из них регулируют процессуальные операции. «Затем следуют системы норм, регулирующих отдельные процессуальные действия» . Что же касается процессуальной деятельности в целом, то ее опять-таки регулирует вся система процессуальных норм.
Если уровень деятельности слишком «высок» для отдельной нормы права, то уровень телодвижения, как правило, слишком «низок». Забивание гвоздя, написание буквы, включение стартера автомашины, уличное знакомство, нажатие спускового крючка пистолета, как таковые, не моделируются в норме права, хотя каждое из- этих движений и действий может быть использовано не только для правомерных, но и для противоправных целей. Телодвижения же если и регламентируются, то главным образом техническими нормами. Можно провести следующее условное сопоставление уровней поведения и видов социальных норм, из которого видно, что нормы права занимают среди них центральное место (схема 6).
Схема 6. Уровни поведения и их нормативное регулирование
Тот факт, что почти любое действие может служить разным целям, а поступок может быть совершен при помощи разных телодвижений, вызывает существенные затруднения при моделировании поведения в правовой норме. Нельзя запрещать такое движение, как нажатие спускового крючка, потому что оно может быть иногда вредно, а иногда полезно. Нельзя разрешать рыболовство или охоту, не считаясь со средствами, которыми они будут осуществляться. Только сочетание элементов, относящихся к двум соседним уровням поведения (например, действия и операции или телодвижения и действия), дает приемлемую для права модель общественно полезного или общественно вредного поведения, и именно такое сочетание часто фигурирует в правовых нормах.
Так, ст. 269 ГК РСФСР предусматривает, что договор займа на сумму свыше 50 руб. должен заключаться в письменной форме. Следовательно, заключение договора- операция - имеет юридическое значение лишь тогда, когда оно совершается вполне определенными действиями. Много таких норм и в уголовном законодательстве: запрещение охоты или рыбной ловли, производимой определенными способами; совершение различных деяний тайно, открыто, с насилием и т. д.
Практически лишь небольшой круг поступков разрешается или, напротив, запрещается без указания на выше- или нижестоящий уровень поведения. Это те случаи, когда поступок настолько специфичен, что его социальное позитивное или негативное значение сохраняется при любых операциях и видах деятельности. Например, согласно ст. 20 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье совершеннолетние дети обязаны содержать нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей . Эта позитивная норма описывает желаемый поступок, не обращаясь к операциям или к телодвижениям, которые для этого потребуются. Другой пример: Уголовный кодекс запрещает убийство, каким бы способом оно ни совершалось.
Таким образом, правовая норма моделирует, как правило, не один, а два соседних уровня поведения. Основным уровнем является действие, дополнительным - операция или телодвижение, которым оно осуществляется. Если основной уровень - операция, то дополнительный- действие либо деятельность и т. д.
Вопрос о том, какие уровни поведения регулируются разными отраслями права, совершенно не изучен, хотя его изучение, несомненно, представляло бы научный и практический интерес. Что касается уголовного права, то, как отмечалось выше, характерная для него модель - действие или бездействие (правда, встречаются и другие уровни). Можно полагать, что в отраслях так называемого положительного права (содержащего регулятивные, а не охранительные нормы) чаще моделируются более высокие уровни поведения.
Следует отметить, что регламентация одного уровня поведения влияет и на другие уровни. Так, если правовая норма моделирует действие, то это так или иначе сказывается как на более высоком, так и на более низком уровне поведения. Субъект сам выбирает для совершения данного поступка, предусмотренного правовой нормой, соответствующие движения; с другой стороны, серия поступков, моделируемых нормами права, определяет если не целиком всю деятельность, образуемую этими поступками, то во всяком случае некоторые существенные ее аспекты. Так, четкая регламентация уголовно-процессуальным законодательством деятельности следователя или судьи неизбежно вырабатывает у них определенный стиль поведения, влияющий и на отдельные элементы, из которых складывается эта деятельность (методы допроса, отношение к участникам процесса и к другим гражданам), стиль, соответствующий требованиям советского права и морали. Следовательно, помимо прямого моделирования определенного уровня поведения правовая норма оказывает и косвенное воздействие на смежные уровни.
3. Рассмотрим теперь, какие элементы генезиса поступка закрепляются в правовой норме. Напомним, что этот генезис складывается из трех стадий: мотивация поступка; планирование и принятие решения; исполнение.
Правовая норма во многих случаях способна влиять на мотивацию поведения. Так, еще С. Ф. Кечекьян писал: «Нормы права не только указывают на определенный образ действия граждан как на правомерный, одобряемый государством и стоящим за ним господствующим классом, но и вызывают в сознании граждан решающие мотивы в пользу этого поведения» . И это вполне понятно. Если лицо предвидит результаты своего действия, знает позиции закона по этому вопросу, ему известны разрешенные или запрещенные правом цели и средства их достижения, то естественно, что это лицо так или иначе должно будет определить свое отношение ко всем остальным элементам своего будущего поступка, даже если норма о них ничего прямо и не говорит. Таким образом, правовая норма в состоянии воздействовать на интересы субъектов, ставить перед ними определенные цели и тем самым стимулировать позитивное отношение к требованиям социалистического общества.
Можно выделить три основные разновидности регулирования правовой нормой мотивации поступка.
Первая разновидность характерна для обязывающих норм. Правовая норма, возлагающая на субъекта обязанность совершения определенных действий, отражает государственную потребность в таком поведении. В силу осознания этой потребности как долга, учитывая также властное предписание государства, выраженное б норме права, гражданин будет определять линию свое* го дальнейшего поведения. «Конечно,-пишет С. С. Алексеев, - исполняя юридическую обязанность, лицо может удовлетворить и свои интересы... Однако в пределах данного правоотношения поведение обязанного лица непосредственно направлено на обеспечение интересов управомоченного, выражающих либо его личные, либо также и общенародные интересы, интересы общества в целом» 1 . Как видно, в данном случае мотивирующее значение имеет юридическое содержание нормы, точнее, один его элемент - обязанность.
Подобное мотивирующее значение, только «с обратным знаком», имеют запретительные нормы (например, нормы уголовного права). Нередко в этих нормах прямо указываются мотивы, в связи с которыми соответствующее поведение отрицательно оценивается государством (хулиганские, корыстные мотивы, месть, иная личная заинтересованность и т. д.).
Наконец, третья разновидность норм, которые воздействуют на стадию мотивации поступка, - это нормы управомочивающие (разрешающие), содержащие одобрение определенных мотивов поведения. Такие нормы не обязывают к данному поведению и тем более не запрещают его. Однако они создают известные стимулы для данного поступка, способствуя реализации таких интересов личности, которые имеют общественно полезное значение. Так, п. 111 Положения о производственном объединении (комбинате) указывает, что объединение «в целях усиления материальной заинтересованности работников объединения в выполнении и перевыполнении производственных планов, росте производительности труда, улучшении качества продукции, а также повышения эффективности и рентабельности производства разрабатывает и утверждает в соответствии с действующим законодательством положения о премировании по объединению в целом» 2 . Предусмотренное этой нормой стимулирование материальных интересов работника наряду с усилением его моральной заинтересованности в результатах труда способствует дальнейшему подъему промышленного производства.
‘Алексеев С. С. Общая теория социалистического права, с. 317.
2 СП СССР, 1974, № 8, ст. 38.
Деление норм на обязывающие, запретительные и уп^ равомочивающие не исчерпывает всего многообразия средств правового регулирования поступка. Возможны различные градации этих предписаний в широком диапазоне (указание на позитивные или негативные последствия поступка, поощрение или рекомендация к воздержанию от действия, предоставление правомочия на несовершение поступка и т. д.). Все эти важные нюансы имеют- существенное мотивирующее значение для поведения.
Следует добавить, что многие нормы не упоминают вовсе об интересе или других элементах мотивации поведения, но тем не менее косвенным путем содействуют развитию общественно полезных интересов, планов и других позитивных мотивов поведения личности. В том же самом Положении о производственном объединении (комбинате) имеется п. 108, который обязывает руководителей объединения оказывать «всемерное содействие средней общеобразовательной вечерней (сменной) и заочной школе, вечернему (сменному) профессионально- техническому училищу, курсам и учебно-курсовому комбинату повышения квалификации, в которых обучаются работники объединения». Как видно, здесь прямо ничего не сказано о том, какими мотивами руководствуется работник, поступивший в вечернюю школу или на курсы, но несомненно, что данная норма способствует зарождению и укреплению интереса к учебе и к труду, совершенствованию личности.
Сравнивая различные средства правового воздействия на поведение людей, некоторые авторы называют возложение юридических обязанностей наиболее надежным средством достижения намеченного эффекта . Вряд ли это так. Не менее эффективны и предоставление прав, и поощрение определенных действий, и запрещение общественно вредных поступков при условии, что каждый из этих методов правового регулирования адекватен своему предмету. Совершенно не нужно возлагать обязанности в тех случаях, когда мотивация данного поведения уже обеспечена социально-экономическими условиями жизни или объективно-необходимыми потребностями людей (например, при вступлении в брак). Задача права состоит не в том, чтобы расширять сферу обязанностей, а в том, чтобы применять такие средства и методы, которые дополняли бы и укрепляли иные формы социального регулирования (и то если оно вообще в данной сфере необходимо).
4. Мотивация поступка определяется далеко не одними лишь правовыми нормами и главным образом - не ими. Думается, что основная часть мотивов поступков людей складывается в их обыденной жизни независимо от действия права. Такие мотивы, как забота о семье, о детях, материальные интересы, стремление к уважению со стороны окружающих, забота о здоровье своем или близких, и многие другие отражают обычную жизнедеятельность людей; их и не следует предписывать какими- либо правовыми велениями государства.
Иное дело - способ реализации возникших мотивов. Здесь уже государство и общество прямо заинтересованы в том, чтобы побуждения людей и стремления коллективов были всегда направлены в надлежащее русло, чтобы совершаемые на базе этих мотивов поступки не только не причиняли вреда, но и имели максимальное общественно полезное значение. Вот почему правовые нормы моделируют большей частью не столько мотивацию, сколько последующую стадию - планирование и принятие решений, указывая гражданину оптимальный вариант поведения.
Правовая норма моделирует многие из элементов стадии принятия решения. Так, возможности часто обрисовываются разрешающими и управомочивающими нормами. С. С. Алексеев даже определяет любое правомочие, в том числе право требования, как «конкретную юридическую возможность» 1 . Действительно, когда, скажем, гражданин осуществляет свое право на справедливую оплату труда, он использует законные возможности, гарантированные ему государством, в этой сфере экономических отношений. Именно право описывает их в нормах трудового законодательства, регламентирующих условия и порядок оплаты труда. Вместе с тем право предостерегает против использования иных, противозаконных приемов материального обогащения (спекуляция, частнопредпринимательская деятельность и др.).
- 1 Алексеев С. С. Общая теория социалистического права, с. 308 и след.
Многие нормы закрепляют цели того или иного поведения, хотя вряд ли верно утверждение, будто «нормы права всегда существуют в виде нормативных высказываний о целях, стремлениях...» или что цель составляет «основное содержание нормы права» . Здесь, по-видимому, смешаны два вопроса: о цели создания данной нормы, которую ставил перед собой законодатель, и о цели субъекта, поведение которого моделируется в этой норме. Мы в данном случае говорим о втором.
Анализ различных норм показывает, что в большинстве случаев моделируется не одна только цель поведения, но одновременно цель исредство (способ) ее достижения, цель и объект действий, цель и результат. Элементы планирования поступка и принятия решения о его содержании и направленности моделируются в норме права и в иных комбинациях. Л. Д. Алексеева справедливо считает, что между нормами (она имеет в виду нормы уголовно-процессуального права) может иметь место в этой части и своеобразное «разделение труда». «Детализация, конкретизация правового регулирования, - пишет она, - приводит к тому, что один и тот же предмет регулируется целой системой правовых норм. Наряду с основной нормой, регулирующей ту или иную ситуацию, формулируются нормы, призванные уточнить отдельные детали и стороны данной ситуации, особенности поведения в зависимости от конкретных фактических обстоятельств».
Текст закона не всегда с достаточной ясностью и полнотой позволяет судить о том, какие именно элементы поступка указаны в норме. Иногда они могут подразумеваться, а в некоторых случаях быть выражены в смежных или близких понятиях. Так, интерес часто конкретизируется в понятии цели; объекты могут получить обобщенное описание через характеристику области (сферы) деятельности лица или органа. Средства поведения конкретизируются в перечне признаков совершаемого действия или бездействия.
Приведем несколько примеров для иллюстрации ска-
занного. Статья 20 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении гласит: «Планировка и застройка населенных пунктов должны предусматривать создание наиболее благоприятных условий для жизни и здоровья населения. Жилые массивы, промышленные предприятия и другие объекты должны размещаться таким образом, чтобы исключить неблагоприятное влияние вредных факторов на здоровье и санитарно-бытовые условия жизни населения» 1 . Здесь, как нетрудно видеть, указаны цели деятельности соответствующих должностных лиц, осуществляющих планировку и застройку населенных пунктов (это, по существу, затрагивает общественные интересы), и объекты их деятельности, но не указаны средства, при помощи которых им надлежит решать указанную в ст. 20 Основ задачу. Выбор этих средств регламентирован иными правовыми и техническими нормами, а также зависит от профессиональных знаний.
Примером еще одной модели поведения, где в общей форме указаны допустимые средства, но конкретные объекты не определяются, служит ст. 28 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения» 2 .
Весьма распространена такая модель, которая предусматривает лишь объекты поведения и допустимые средства воздействия на них. Так, в ст. 22 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик отмечается: «Предприятия, здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций, не могут быть предметом залога и на них не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов» 3 . Здесь указание на средства выражено в негативной форме.
Если раздельно проанализировать модели, содержащиеся в нормах регулятивного характера и в нормах охранительных, то мы заметим, что для последних более характерно детальное описание не средств и интересов, а
- 1 Ведомости Верховного Совета СССР, 1969, № 52, ст. 466.
- 2 Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, № 50, ст. 525.
- 3 Там же.
действий и результатов. Модели этого типа упоминают также о целях и объектах поведения.
И здесь словесные описания элементов могут быть различны. Например, результат описывается в законе в самой разной форме: как достижение цели (удовлетворение интереса), как полезное, вредное (или нейтральное) последствие, наконец, как последствие, желательное для индивида или для общества. Что касается цели, то она нередко описывается как функция (обязанность) действующего субъекта. Столь же разнообразны описания средств и объектов, на которые направлено поведение.
Приведем и в этом случае примеры конкретных норм. Довольно полно описываются элементы поведения в норме уголовного законодательства об ответственности за хищение государственного и общественного имущества в особо крупном размере (ст. 93 1 УК РСФСР). В ней в негативной форме перечислены: мотив поведения (корысть), объекты (государственное и общественное имущество), содержание действия (хищение имущества) и результат (крупный ущерб государству или общественной организации).
Чаще встречается неполный набор элементов. Если обратиться снова к Уголовному кодексу РСФСР, то примером могут служить п. «в» ст. 102 (умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью), ст. 156 (спекуляция), ст. 196 (убийство, совершенное по неосторожности). Все эти нормы упоминают признаки действия и результата, а некоторые - и объекты.
При анализе различных моделей, содержащихся в правовых нормах, бросается в глаза, что в любой из них непременно указывается не менее двух элементов генезиса, причем обязательно упомянуты средство (действие) или результат. Нетрудно также видеть, что преобладает указание на объективные элементы поведения. Это вполне понятно, ибо специфика права состоит в регулировании внешнего поведения людей, а не их внутренних переживаний.
Есть еще одно различие между моделями регулятивных и охранительных правовых предписаний. Во втором случае заметна большая конкретизация описания признаков поступка. Думается, что эти особенности определяются разным назначением соответствующих видов норм. В правоохранительной деятельности, имеющей дело главным образом с нормами запретительными, особенно важно с максимальной точностью определить все признаки поступка, так как от них зависит наступление ответственности и ее степень. Что же касается норм регулятивных, то они построены иначе, так как позитивное поведение нет необходимости жестко регламентировать; здесь в большинстве случаев достаточно указания на пели и социально допустимые средства поведения.
5. Как отмечалось выше, стадия планирования и принятия решений образуется путем постепенного выявления следующих элементов: возможности - объекты - цели- средства. Причем переход от каждого из этих элементов к последующему требует принятия соответствующего решения (хотя и не всегда такое решение принимается достаточно осознанно).
Правовая норма не моделирует сам механизм принятия указанных решений, как мы его описали выше (она и не могла бы этого сделать), но содержит в себе необходимые предпосылки для его функционирования. Принимая решение на различных этапах подготовки и совершения акта поведения (поступка), субъект исходит из сложившихся у него (в том числе и под воздействием нормы) мотивов поведения и моделей предвидимого будущего. Он не может не учитывать существующие на этот счет правовые и нравственные предписания.
Здесь и сказывается решающая роль нормы права. Представляя собой модель поступка, предписанного, разрешенного или запрещенного государством, правовая норма наглядно демонстрирует субъекту признаки данного поступка и напоминает о возможных юридических последствиях его совершения (несовершения). Иными словами, нормы «программируют поведение людей в соответствии с заложенной в норме идеальной моделью общественного отношения. Кроме того, в юридической норме предусматриваются юридические средства, с помощью которых обеспечивается возможное или должное поведение» . Тем самым норма (через правосознание и систему ценностей) входит в число важных факторов принятия решения.
6. Последняя стадия генезиса поведения - это исполнение поступка. Если говорить о возможностях влияния нормы на поступок, то здесь они уже почти исчерпаны. Почти - но не совсем, потому что совершение поступка имеет протяженность во времени и, пока не наступил конечный результат, обычно есть еще возможность изменить линию своего поведения. Именно на этом основан в уголовном праве институт добровольного отказа от завершения преступной деятельности. Следовательно, воздействие нормы на поведение носит на этой стадии, так сказать, контрольный характер. Норма влияет здесь как через систему ценностных ориентаций, так и путем создания представлений о недопустимости поступка, который ею запрещен (включая угрозу наступления санкций). Вместе с тем воздействие на стадии исполнения поступка, конечно, уже гораздо менее эффективно, чем на всех предыдущих этапах его генезиса.
Если обобщить сказанное, то нетрудно заметить, что норма может влиять на многие аспекты поведения лица. Она наряду с другими факторами воздействует на содержание и направленность поступка, способствует выбору правомерных средств достижения целей, предотвращает противоправное поведение. Иными словами, норма права придает поступку желательное юридическое значение.
- См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. I. Свердловск, 1963, с. 27; Марксистско-ленинская общаятеория государства и права. Т. IV. Социалистическое право. М.,Юрид. лит., 1973, с. 24 и след.
- Алексеева Л. Б. Теоретические вопросы системы уголовно-процессуального права: Авторе*, дисс. канд. юр. наук. М., 1975,С. 9. Алексеева Л. Д. Теоретические вопросы системы уголовно-процессуального права, с. 15.
- Марксистско-ленинская общая теория государства и права.Социалистическое право, с. 89.
