С момента вступления в силу Уголовного кодекса Республики Беларусь 1999 года в судебной практике неоднозначно решались многие вопросы, связанные с применением уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за некоторые преступления против экологической безопасности и природной среды. В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения Пленум Верховного Суда Республики Беларусь 18 декабря 2003 года принял постановление №13 "О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды" (далее - Постановление) .
Согласно статистическим данным (см. приложение А) наиболее распространенными среди всех преступных посягательств на окружающую природную среду являются незаконная добыча рыбы или водных животных (ст.281 УК), незаконная охота (ст.282 УК) и незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 277 УК). В структуре указанных преступлений в 2007 г. доля незаконной добычи рыбы или водных животных составила 63,3 %, незаконной охоты - 20 %, незаконной порубки деревьев и кустарников - 6,7 %, иных преступлений против экологической безопасности и природной среды - 10 %.
Анализ статистических данных свидетельствует о том, что в последние годы наблюдается тенденция к увеличению числа осужденных за преступления против экологической безопасности и природной среды, а преобладающее большинство лиц, совершивших экологические преступления, привлекается к уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы (ст. 281 УК) и незаконную охоту (ст. 282 УК) .
Однако существует ряд проблем при квалификации данной категории дел.
Так, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь отметил в п. 2 Постановления отсылочный и бланкетный характер норм, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды. Обозначил необходимость обращаться к нормативным правовым актам и международным договорам Республики Беларусь, регулирующим отношения в области охраны и рационального использования природных объектов, а также порядок возмещения причиненного вреда .
То есть, в каждом конкретном случае привлечения к уголовной ответственности следует сопоставлять деяния с соответствующими нормативными правовыми актами и указывать в процессуальных документах со ссылкой на конкретные нормативные акты не только какие преступные действия и каким образом были совершены обвиняемым, но и какие именно требования им не выполнены либо нарушены.
В ряде приговоров не называются нормативные акты. Имеют место случаи, когда описание преступного деяния отличается неконкретностью и чрезмерной краткостью. В частности, по делам о незаконной добыче рыбы в приговорах не всегда указывается количество добытой рыбы, ее виды, а также вред, причиненный действиями виновного.
Так, по делу Г., совершившего незаконную добычу рыбы с помощью электроудочки, из приговора суда Лельчицкого района не видно, где конкретно совершено преступление, лишь указано: "по месту жительства в д. Милошевичи Лельчицкого района..." Данных о том, какая рыба добыта, ее количество по видам, какой вред причинен преступными действиями Г., в приговоре нет .
Также некоторые суды упускают из виду, что для привлечения к уголовной по отдельным статьям УК Республики Беларусь необходима административная преюдиция (ч. 1 ст. 269, ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 281, ч. 1 ст. 282). Форма вины в названных нормах законодателем не определена.
П. 6 Постановления содержит чрезвычайно важное для судебной практики разъяснение о том, что основанием уголовной ответственности за преступления с признаками административной преюдиции является только умышленное совершение запрещенного уголовным законом деяния. Это означает, что к уголовной ответственности за подобные преступления можно привлекать только в случае, когда лицо, осознавая не только общественную опасность, но и уголовную противоправность, совершает деяние в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение. Вместе с тем, если соответствующее нарушение повлечет наступление последствий в виде заболевания людей или смерти либо причинения ущерба в крупном размере, то уголовная ответственность наступает независимо от вины по отношению к деянию (факту нарушения). Таким образом, данное судебное толкование подчеркивает важный момент уголовной политики: уголовный закон должен применяться к наиболее опасным правонарушениям .
Зачастую в судебной практике нет единого подхода к решению вопроса о моменте окончания некоторых преступлений против экологической безопасности и природной среды.
Так, в случае незаконной добычи рыбы или водных животных одни суды признавали данное преступление оконченным с момента фактического завладения рыбой, то есть с момента ее изъятия из естественного природного состояния в процессе незаконного лова или убоя. Другие определяли данный вид браконьерства оконченным с момента начала добычи независимо от того, была ли фактически добыта рыба. Причиной таких разногласий при квалификации является крайне неудачный термин, использованный законодателем в описании этого вида преступления, - "незаконная добыча". Между тем, среди преступлений против экологической безопасности и природной среды этот вид браконьерства является наиболее распространенным. В п. 10 и п. 13 Постановления ориентирует практику на единый подход в понимании момента окончания этого преступления: незаконная добыча рыбы или водных животных будет оконченной с момента совершения действий, направленных на непосредственное завладение рыбой или водным животным.
Незаконная добыча рыбы или водных животных по характеру противоправности сходна с другим видом браконьерства - незаконной охотой. Это преступление представляет собой незаконный поиск, выслеживание и преследование с целью добычи либо добычу диких зверей и птиц, обитающих в состоянии естественной свободы. Не вызывает сомнения тот факт, что добыча в контексте незаконной охоты связана с результатом этого вида браконьерства, то есть добыча означает фактическое завладение предметами охоты путем незаконного убоя или иного изъятия диких животных из естественного природного состояния. Другое дело, что понятие незаконной охоты сформулировано таким образом, что сам факт начала незаконной охоты при наличии цели добычи диких животных образует собой оконченное преступление. При судебном толковании признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 281 УК, термину добыча придан иной смысл. Это порождает противоречие между судебным разъяснением понятия "незаконная охота" и "незаконная добыча рыбы и водных животных" .
Представляется, что этот вопрос должен быть разрешен законодательным путем. Целесообразно в ст. 281 УК внести изменение, заменив термин "добыча" на термин "добывание", который достаточно часто употребляется в актах экологического законодательства. Определение этого вида браконьерства как незаконного добывания рыбы и водных животных будет способствовать адекватному пониманию содержания этого преступления при вынесении судебных решений.
При уголовно-правовой оценке браконьерства в судебной практике возникают затруднения при определении признаков неоконченного преступления. Так, в некоторых случаях, незаконная добыча рыбы ошибочно признавалась судами оконченным преступлением в ситуации, когда лица, фактически не приступившие еще к добыче, были застигнуты возле водоема с запрещенными орудиями лова. Установление стадии совершения умышленного преступления при совершении браконьерских действий имеет очень важное значение для правовой оценки содеянного. Важность этого момента заключается еще и в том, что преступления, ответственность за которые предусмотрена в ч. 1 ст. 281 и ч. 1 ст. 282 УК, отнесены законодателем к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности.
Суды должны обращать особое внимание на это обстоятельство, поскольку в соответствии с положением ч. 2 ст. 13 УК приготовление к преступлению данной категории не влечет уголовной ответственности. Отграничение приготовления к браконьерству от покушения или оконченного преступления в таких случаях должно производиться с учетом конкретной обстановки, места, времени совершения преступления и иных обстоятельств дела .
Кроме того, отдельные суды упускали из виду, что крупный и особо крупный размеры ущерба определены в примечании к ст. 281 УК, что влекло ошибки в квалификации содеянного .
Поэтому, согласно Постановлению, для квалификации действий виновного по признакам причинения крупного или особо крупного размера ущерба в результате незаконной порубки деревьев и кустарников, незаконной добычи рыбы, водных животных или незаконной охоты следует исходить из специально утвержденных такс для возмещения причиненного ущерба, действующих на день совершения преступления. Для признания размера ущерба крупным или особо крупным необходимо, чтобы установленная такса соответствовала кратности базовых величин, указанной в примечаниях к ст. 275, 276, 281 УК, или превышала ее независимо от индивидуального характера и особенностей предметов охоты, добычи рыбы или водных животных .
Особая проблема для этой категории дел - вопрос об установлении причинной связи между совершенным деянием и экологически опасными последствиями. К сожалению, в п.5 Постановлении ограничился лишь общими рекомендациями о необходимости установления судами причинной связи. Поскольку установление причинной связи, особенно по фактам загрязнения окружающей природной среды, вызывает на практике определенные затруднения, представляется, этот вопрос требует выработки критериев, а возможно и специфической методики определения причинной связи при совершении экологических преступлений.
В главе 26 УК есть три статьи, в которых предусмотрена ответственность за деяния, которые "не повлекли, но заведомо создавали угрозу причинения вреда" (нарушение требований экологической безопасности (ч. 2 ст. 265 УК), прием в эксплуатацию экологически опасных объектов (ч.2 ст.266 УК), нарушение правил безопасности при обращении с экологически опасными веществами и отходами (ч.1 ст.278 УК)). В отличие от преступлений законодательное описание которых имеет материальную конструкцию, в такого рода преступлениях причинная связь устанавливается перспективно, то есть по отношению к возможным реально не наступившим последствиям.
Специфика определения причинной связи для этих преступления заключается в том, что установлению подлежит два звена причинно-следственных отношений: непосредственная причинная связь между совершенным деянием и реально возникшим состоянием опасности (т,е. следует установить, что деяние вызвало изменение ситуации до такого состояния, что оно стало опасным) и вероятная связь между существующим состоянием опасности и возможным вредом (т.е. когда последствия могли наступить, но не наступили по независящим от лица обстоятельствам) .
Кроме того, следует отметить, что в ряде случаев такие преступления как незаконная добыча рыбы, водных животных, незаконная охота, порубка деревьев и кустарников совершают должностные лица.
Однако следует учитывать тот факт, что при совершении преступления предусмотренного ст. 277 УК (незаконная порубка деревьев и кустарников) должностным лицом, их действия необходимо квалифицировать как незаконная порубка деревьев и кустарников и соответствующее преступление против интересов службы.
Именно таким образом, по ч. 1 ст. 277 УК и ч. 2 ст. 424 УК, квалифицированы стороной обвинения и судом Житковичского района действия лесника Н., который во вверенном ему обходе, относящемся к лесам зеленой зоны I группы лесов, совершил незаконную порубку 15 деревьев сосны и древесину продал .
В то время как действия должностных лиц, совершивших незаконную добычу рыбы или водных животных и незаконную охоту с использованием своих служебных полномочий, охватываются ч. 3 ст. 281 УК или ч. 3 ст. 282 УК и дополнительной квалификации за преступления против интересов службы не требуется.
Должностные лица, использовавшие свои служебные полномочия при необоснованной выдаче разрешительных документов на добычу рыбы, водных животных или охоту, а также на порубку леса и кустарников, несут ответственность за преступления против интересов службы.
Осуждая лиц, совершивших преступления с использованием своего служебного положения, при наличии предусмотренных законом оснований судам надлежит обсуждать вопрос о лишении их права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью .
Кроме того большое значение, как для квалификации, так и для применения мер уголовной ответственности к лицам, совершившим преступления против экологической безопасности и природной среды имеет определение субъективных признаков преступного посягательства.
Субъективная сторона преступления - это совокупность признаков, характеризующих внутреннюю сторону общественно опасного деяния, то есть психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям.
К признакам, образующим субъективную сторону преступления относится вина, мотив, цель совершения преступления.
Законодатель и судебная практика всегда исходили из принципа, что уголовная ответственность возможна лишь при наличии вины лица, его совершившего .
В статье 26 Конституции Республики Беларусь прямо указано, что никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда .
Соблюдение этого принципа требует, прежде всего, тщательного исследования содержания субъективной стороны преступления, четкого определения формы и вида вины. Однако, субъективная сторона данных преступлений не всегда подвергается глубокому исследованию.
Такое положение дел объясняется, прежде всего, следующими причинами:
Во-первых, процесс установления и доказывания признаков субъективной стороны, как правило, более сложен, чем процесс доказывания объективных обстоятельств;
Во-вторых, со стороны ряда практических работников правоохранительных органов наблюдается недооценка значения субъективных признаков преступления как факторов, оказывающих существенное влияние на его квалификацию и на назначение наказания .
Объясняется это также и тем, что определения умысла и неосторожности не охватывали всех возможных вариантов интеллектуально-волевых процессов, связанных с совершением преступления, и не всегда позволяют провести чёткие границы между различными модификациями умышленной и неосторожной вины.
Рассматривая принципы уголовного закона и уголовной ответственности, закреплённые в ст. 3 УК, следует подчеркнуть, что принцип личной виновной ответственности является одним из основополагающих. При этом лицо подлежит уголовной ответственности только за те, предусмотренные УК, общественно опасные действия (бездействие) в отношении которых установлена его вина, то есть умысел или неосторожность.
Анализ субъективной стороны преступлений в рассматриваемой сфере требует уяснения вопроса о сложной вине. Понятие сложной вины впервые законодательно закреплено в ст. 25 действующего УК, хотя в теории уголовного права оно существовало и ранее при неоднозначном отношении ученых к его пониманию.
В качестве иллюстрации сложной (двойной) вины можно привести состав умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего.
Однако сложная вина может быть и в других преступлениях, например, таких, как умышленное нарушение каких-либо правил, повлекших по неосторожности указанные в законе последствия.
В статье 25 УК наличие сложной вины законодатель связал лишь теми случаями, когда умышленно совершается преступление, но к его последствиям, которые повышают уголовную ответственность, лицо действует по неосторожности.
По всей вероятности, законодатель односторонне подошел к пониманию сложной вины, оставив без правовой оценки те преступления, когда имеются разные формы вины к деянию и последствиям, с которыми не связана повышенная ответственность.
В этой связи следует отметить, что возможны две модели преступлений с двойной формой вины:
Во-первых, умысел по отношению к деянию (или первичному последствию) и неосторожность по отношению к последствию, с которым закон связывает повышенную ответственность;
Во-вторых, умысел по отношению к деянию (нарушению правил) и неосторожность по отношению к последствию, не влекущему повышенной ответственности (основной состав). Причем в данном случае отношение к последствию может быть только в форме преступного легкомыслия, поскольку если лицо умышленно нарушает какие-либо правила, оно не может предвидеть возможные общественно опасные последствия. Оно лишь легкомысленно рассчитывает на предотвращение таких последствий .
Также следует подчеркнуть, что субъективная сторона преступного загрязнения земель, вод, атмосферного воздуха или леса выражена в форме как умысла, так и неосторожности. Причем в ряде случаев имеются варианты:
Неосторожность (легкомыслие или небрежность) направлена к первичному последствию и неосторожность же (легкомыслие или небрежность) к вторичному последствию;
Умысел (прямой или косвенный) направлен к первичному последствию, а неосторожность (легкомыслие или небрежность) - к вторичному последствию, то есть имеет место сложная форма вины. Сложная форма вины возможна и в тех случаях, если отношение виновного характеризуется неосторожностью и к последствиям, с которыми закон не связывает повышенную ответственность .
Таким образом, прежде всего при назначении наказания лицам, виновным в совершении преступлений против экологической безопасности и природной среды, следует тщательно выяснять и учитывать всю совокупность обстоятельств совершенного преступления и прежде всего характер допущенных нарушений, тяжесть последствий, размер причиненного вреда .
Также следует уделять внимание данным о личности обвиняемого, так как конкретизация личности экологического преступника имеет важное значение при изучении причин и условий совершения экологических преступлений. Кроме того учет личностного фактора особенно важен при решении правовых, оперативно-розыскных, следственных и профилактических задач, а также в деятельности судов при назначении наказания .
Обобщив судебную практику можно прийти к выводу, что в последние годы ухудшилась экологическая обстановка, постоянно увеличиваются нарушения природоохранительного законодательства. В связи с этим необходимо более основательно подходить к рассмотрению и разрешению дел об экологических преступлениях.
В статье анализируется практике назначения наказания за экологические преступления, причины по которым некоторые нормы главы 26 УК РФ редко применяются либо вообще не применяются.
The article analyzez the practice of sentencing for environmental crimes, the reasons why some of the norms in Chapter 26 of the Criminal code are rarely used or not used at all.
Ключевые слова: экологические преступления, назначение наказания, причины редкого применения норм закона.
Key words: environmental crimes, practice of sentencing, reasons why some of the legal norms of rarely used.
Экологическая проблема, как в нашей стране, так и в большинстве стран мира является одной из наиболее значимых проблем. Состояние природы отражается, прежде всего, на здоровье людей, продолжительности их жизни. Осознание обществом необходимости юридического регулирования отношений, возникающих в сфере реализации естественного права человека на жизнь в благоприятной природной среде, привело к созданию ряда законодательных норм, закрепивших экологические права граждан РФ, их гарантии и способы защиты, к введению в УК РФ специальной главы «Экологические преступления». Данная глава является одной из гарантий обеспечения предусмотренного ст. 42 Конституции РФ права каждого на благоприятную окружающую среду.
Настоящая статья посвящена практике назначения наказания за экологические преступления в Российской Федерации. Исследование проведено на основе официальных статистических данных, приведенных Судебным Департаментом Верховного Суда Российской Федерации за период с 2011 по 2014 годы.
Несмотря на то, что ежегодно совершается значительное количество экологических преступлений, общее количество осужденных за экологические преступления, уменьшается. Это связано со сложности определения вреда, причиненного данными преступлениями.
Так, за 3 года с 2011 по 2014 годы в Российской Федерации не было осуждено на одного лица по статьям 248, 249 ч. 2, 250 ч. 3, 259 УК; за 2 года в 2012-2013 годах – не осуждено ни одного лица по статье 257 УК; в 2011, 2013, 2014 годах не было осуждено ни одного лица по ч. 3 ст. 247 УК РФ. В 2012 году по единственно направленному в суд уголовному делу по обвинению по статье 246 УК РФ был вынесен оправдательный приговор.
Единичны случае привлечения к уголовной ответственности за указанный период были по статье 247 ч.1 (в 2011, 2013 и в 2014 годах осуждено по 3 человека), по статье 249 ч.1 УК РФ (в 2011 году осуждено 3 лица, в 2012 году – 1, в 2013 году – 2, в 2014 году – 1), по статье 250 ч.1 УК РФ (в 2012 и 2013 годах – по 1 осужденному), по статье 251 части 1 УК РФ (в 2011 году – 1 осужденный, в 2013 году – 2), по статье 252 УК РФ (1 человек осужден в 2012 году, 2 – в 2014 году), по статье 253 ч.2 УК РФ (2человека осуждены в 2013 году, 6 – в 2014 году), по статье 254 ч.1 УК РФ (1 человек осужден в 2011 году, 2 – в 2014 году), по статье 255 УК РФ (осуждено 1 лицо в 2013 году) .
Проанализируем изменения в количестве рассмотренных и прекращенных уголовных дел судами общей юрисдикции. Возьмем приведенную статистику Судебного Департамента Верховного Суда Российской Федерации за три года – с 2011 по 2013 годы. Так, в 2011 году всего по экологическим преступлениям судами общей юрисдикции рассмотрено 14366 дел, в 2012 году 13211 дел, что на 1155 дел или на 8,0 % меньше, чем в 2011 году, в 2013 году - 12831 дело, что на 380 дел или на 2,9 % меньше, чем в 2012 году. В 2011 году вынесены обвинительные приговоры по экологическим преступлениям по 11029 делам, прекращено 2655 дел, т.е. % прекращенных от общего числа рассмотренных судами по существу дел составил 18,5 %; в 2012 году вынесены приговоры по 9618 делам, прекращено 2945 дел, т.е. % прекращенных от общего числа рассмотренных судами по существу дел составил 22,3 %; в 2013 году вынесены приговоры по 8872 делам, прекращено 3092 дела, т.е. % прекращенных от общего числа рассмотренных судами по существу дел составил 24,1%. В 2014 году рассматривались приговоры по ст. 246-262 УК РФ судами общей юрисдикции в отношении 9479 лиц, из которых были прекращены дела в отношении 3896 лиц, из них в отношении 4 лиц – за отсутствием события или состава преступления, в отношении 3 – за непричастностью к совершению преступлений, в отношении 111 – в связи с применением акта амнистии, в отношении 3381 человека – в связи с деятельным раскаянием, в отношении 397 – в связи с примирением с потерпевшим. Таким образом, из числа лиц, привлекавшихся в 2014 году к уголовной ответственности за совершение экологических преступлений в отношении 41,1 % из них уголовные дела были прекращены судом. Таким образом, ежегодно увеличивается количество прекращенных производством судами дел по экологическим преступлениям, за период с 2011 года по 2014 год число лиц, в отношении которых прекращены уголовные дела данной категории увеличилось в 2,2 раза .
Прекращаются уголовные дела не только судами первой инстанции, но и при обжаловании приговоров судами вышестоящих инстанций. Так, например, только за первое полугодие 2013 года было обжаловано в апелляционном порядке 524 приговора, из которых – 57 отменено, в т. ч. по 5 делам вынесены оправдательные приговоры, 2 дела прекращено по реабилитирующим основаниям; за первое полугодие 2014 года из 540 обжалованных приговоров по экологическим преступлениям отменено 33 приговора, по одному из них вынесен оправдательный приговор, 2 дела прекращено по реабилитирующим основаниям.
Причины, по которым уголовные дела об экологических преступлениях прекращаются судами по реабилитирующим основаниям, заключаются в том, что если природная среда загрязнена, но при этом не наблюдается явных признаков таких последствий, как массовой гибели животных, растительного мира, причинения вреда жизни и здоровью человека, иных тяжких последствий, то нет состава вышеуказанных преступлений.
Так, например, в 2014 году по ч. 1 ст. 254 УК РФ был постановлен оправдательный приговор Курганским городским судом Курганской области от 28 марта 2014 года по делу № 1-71/2014 в отношении Чудова С.В. Постановив оправдательный приговор, суд сослался на следующее: Чудов С.В. вывез медицинские отходы класса «Б», складировав их частично в ангар, эти препараты разлились на почве. Однако они не являются ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, не было причинено вреда здоровью человека либо окружающей среде, поэтому в его действиях нет составов преступлений, предусмотренных ч.1, ст. 247, ч.1 ст. 254 УК РФ .
Для административных проступков, предусмотренных ст. 8.2, 8.3 КоАП РФ наступления вреда не требуется. Правонарушение, предусмотренное ст. 8.3 КоАП РФ, считается оконченным с момента нарушения правил. Деяние, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Основное отличие преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ от административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.3,8.6 КоАП РФ, состоит в том, что в составе последних отсутствуют последствия в виде причинения вреда здоровью человека и окружающей среде. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ включает только создание угрозы причинения вреда окружающей среде, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ включает в качестве последствий только порчу земли.
Если бы в отношении Чудова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, то он был бы привлечен к административной ответственности, а поскольку необоснованно возбуждено уголовное дело, в отношении него был постановлен оправдательный приговор, и Чудов С.В. не понес ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Перейдем к анализу назначенных судами наказаний осужденным за совершение экологических преступлений. В 2012 году всего осуждено за экологические преступления – 11272 лиц, из них к штрафу – 3297, что составляет 29,2% от общего числа осужденных. В 2013 году всего осуждено за экологические преступления – 10224 лиц, из них к штрафу – 3439, что составляет 33,6% от общего числа осужденных. В 2014 году всего осуждено за экологические преступления 9479 лиц, из них к штрафу – 2775 лиц, что составляет 29,3 % от общего числа осужденных.
Судебная практика привлечения к уголовной ответственности за экологические преступления весьма различна. Рассмотрим, например, дела, находившиеся в производстве судов, по ст. 256 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 18 декабря 2014 года по делу № 1-120/2014 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ осужден Урумбаев Р.Н. К 180 часам обязательных работа, который установил сеть, но рыбы не выловил до задержания его сотрудниками полиции. Мировым судьей судебного участка № 1 Терского района уголовное дело № 1-58/2014 в отношении Купецкова И.А., привлекавшегося к уголовной ответственности по п. «а», «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, который установил сеть в месте нереста, выловил атлантического лосося (семгу) прекращено по основаниям ч.1 ст. 28 УПК РФ – в виду деятельного раскаяния. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска Ростовской области от 17 декабря 2014 года по делу № 1-46/2014 осужден по п. «а», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ Филяков В.Г., с применением ст. 64 УК, к 5000 рублей штрафа, который выловил 7 штук Азово-Черноморской шемаи, занесенной в Красную книгу, общей стоимостью 2940 рублей.
Рассмотрим, как соотносятся назначенные наказания с административными штрафами за аналогичные административные правонарушения.
Предусмотренное статьей 247 УК РФ нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов конкурирует со ст. ст. 8.2 и 8.3 КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 247 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо даже лишение свободы на срок до двух лет.
Фактически, например в 2012 году, по ч. 1 ст. 247 УК РФ были осуждены: 1 лицо, которому было назначено наказание до 5 тысяч рублей, 1 лицо, кому было назначено наказание до 25 тысяч рублей, 2 лица, которым назначено наказание до 50 тысяч рублей. Т.е. всем осужденным назначено наказание по ч.1 ст. 247 УК РФ ниже низшего предела. Статьи 8.2, 8.3 КоАП РФ предусматривают наказание за совершение аналогичного административного правонарушения в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Т. е, совершенно очевидно, что наказания, фактически назначаемые судами, ненамного отличаются от наказаний по административным правонарушением, при этом по уголовным делам проводится дознание, дело длительное время рассматривается судами. Поэтому, по мнению автора, необходимо увеличить размер вреда, за причинение которого наступает уголовная ответственность.
В 2010 г., по данным ГИАЦ МВД России, всего по России по ст. 250 УК РФ было возбуждено 27 уголовных дел, из которых в суд направлено всего 2. В 2011 году по статье 250 ч. 2 в суды направлено 4 уголовных дела, в 2012 году – 3 уголовных дела, в 2013 году – 4 уголовных дела, в 2014 году – 1 уголовное дело. По ч.1 и ч.3 ст. 250 УК РФ уголовные дела за последние четыре года в суды не направлялись .
Одной из причин редкого применения ст. 250 УК РФ, по нашему мнению, является конструктивное несовершенство ее диспозиции. В юридической литературе неоднократно отмечалось, что объективная сторона анализируемой нормы изложена таким образом, что загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств можно понимать и как действие (процесс негативного воздействия на воды), и как результат такого воздействия.
Преступное деяние, предусмотренное ст. 250 УК РФ представляет собой материальный состав с так называемыми двумя последствиями, каждое из которых включено в причинно-следственную связь. Это осложняет доказывание признаков состава преступления, поскольку сначала необходимо установить взаимосвязь между действиями лица, приведшими к загрязнению, а затем доказать, что именно это загрязнение привело к наступлению последствий, предусмотренных анализируемой нормой. Н.А. Чертова справедливо заметила, что применение ст. 250 УК РФ «возможно только за совершение такого деяния, последствия которого реально очевидны настолько, что позволяют достаточно легко проследить и увидеть причинно-следственную связь и дать оценку негативным последствиям».
Автор считает убедительными доводы А. Лужбина, А. Швейгера о том, что ч. 1 ст. 250 УК РФ необходимо изложить таким образом, чтобы она предусматривала ответственность за саму угрозу причинения экологического вреда. Считаем, что из диспозиции ч. 1 ст. 250 УК РФ необходимо исключить последствия второго порядка и в основном составе загрязнения вод предусмотреть вред только первого порядка – засорение, истощение или иное изменение природных свойств поверхностных, подземных вод, источников питьевого водоснабжения, а вред второго порядка – существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству описать в качестве квалифицирующих признаков преступления.
Затруднительным является привлечение виновного лица по ст. 251 УК РФ, за загрязнение атмосферы, т.к. трудно зафиксировать вред в виде загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха, поскольку воздушные массы постоянно перемещаются, либо загрязнение воздуха должно быть настолько значительным, чтобы его можно было зафиксировать через значительный промежуток времени после выброса. Не разработаны на должном уровне нормативы, какие должны быть качественные и количественные изменения природных свойств воды, воздуха, почвы, чтобы деяние могло быть признано преступлением. Поэтому количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за загрязнение атмосферы по ст. 251 УК РФ, как правило, не превышает 10 осужденных в год на всей территории Российской Федерации .
Полагаю, что такие нормативы необходимо разработать на законодательном уровне, либо исключить ст. 251 УК РФ из главы 26 УК РФ об экологических преступлениях, поскольку данная норма закона практически не применяется.
Преступление, предусмотренное статьей 256 УК РФ (незаконная добыча – вылов – водных биологических ресурсов) конкурирует с нормами об административных правонарушениях ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Санкция ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.
Фактически по приговорам в 2012 году судами по ст. 256 УК РФ было назначено наказание в виде штрафа до 5 тысяч рублей 640 осужденным, свыше 5 тысяч до 25 тысяч рублей – 293 осужденным, свыше 25 тысяч рублей до 50 тысяч рублей – 42 осужденным; в 2014 году по ст. 256 было назначено наказание до 5 тысяч рублей – 524 осужденным, свыше 5 тысяч до 25 тысяч рублей – 731 осужденному, свыше 25 тысяч рублей до 100 тысяч рублей – 121 осужденному, . Т. е. размер штрафов по приговорам судов ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 256 УК РФ. Так, даже по ч. 1 ст. 256 УК РФ мерой наказания может быть назначен штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.
Примерами, какие назначаются наказания по ст. 256 УК РФ могут служить следующие приговоры: Мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района по делу № 1-6/2015 от 25 февраля 2015 года по п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ осужден Нестеров А.В., которому назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 35000 рублей; Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 09 февраля 2015 года по делу № 1-18/2015, которым Шалуев А.Н. и Сорокин В.А. осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафам в размере 40000 рублей .
Совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении №5-2-83/2015 от 17 февраля 2015 года привлечен к административной ответственности Горипекин Д.И. по ч.2 ст.8.37 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия вылова водных биологических ресурсов «косынки» и выловленных водных биологических ресурсов .
Таким образом, проведенный анализ показывает, что и по этому составу преступления назначаемые судами наказания не намного отличаются от наказаний, назначаемых по административным правонарушениям, даже по ч. 3 этой нормы закона, по которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей.
Преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, конкурирует с нормами об административных правонарушениях, предусмотренных со ст. 8.25, 8.28 КоАП РФ.
Санкция ч. 1 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо даже лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового.
В 2012 году по ч. 1 ст. 260 УК РФ осуждено к штрафу до 5 тысяч рублей – 421 лицо, к штрафу свыше 5 тысяч до 25 тысяч – 382 лица.
Наказание по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в отношении граждан – административный штраф в размере от 3 до 4 тысяч рублей, по ч.1 ст. 8.25 – от 1 до 3 тысяч рублей.
Таким образом, судами Российской Федерации фактически наказание за экологические преступления небольшой тяжести назначается большей частью такое же, как за административные проступки. За совершение экологических преступлений в 99% назначаются наказания не связанные с лишением свободы, в том числе и за совершение тяжких преступлений . При этом за совершение уголовного преступления наступает уголовная ответственность, лицо, совершившее преступление, считается судимым. По уголовным делам необходимо проводить дознание либо расследование, зачастую назначать по делу сложные дорогостоящие экспертизы, проводить судебные разбирательства; от момента совершения преступления до назначения судами наказания тратится значительный промежуток времени, в отличие от административных материалов, состоящих из протоколов об административных правонарушений, постановлений о привлечении виновных к административной ответственности. Если суды назначают за экологические преступления наказания практически такие же, как и за административные правонарушения, необходимо изменить критерии размера вреда, причиненного преступлениями, с какого размера ущерба наступает уголовная ответственность.
Проанализировав нормы уголовного и административного законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, можно прийти к выводу, что несовершенство норм УК РФ способствует подмене на практике уголовной ответственности административной. Связано это со сложностью отграничения уголовно-правовых норм и административных, поскольку диспозиция норм главы 26 УК РФ не содержит четких, точных критериев уголовно-наказуемых деяний.
Автор считает необходимым проанализировать причины по которым некоторые нормы главы 26 УК РФ либо редко применяются либо вообще не применяются. По мнению автора, этого не происходило бы, если бы в упомянутые нормы УК РФ были введены критерии размера причиненного вреда, а также предусмотрена уголовная ответственность за неоднократность и длительность причинения вреда природоохранным объектам. Только такие изменения позволят привлекать виновных лиц к уголовной ответственности за деяния, перечисленные в диспозициях статей 246, 247, 250, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252, ч.3 ст. 254 УК РФ. Критерии отграничения в виде указания на размер вреда в денежном эквиваленте содержатся только в ст. 260, ч. 2, 4 ст. 261 УК РФ. По мнению автора, их необходимо ввести и в другие нормы главы 26 УК РФ. Так, например, по мнению автора, по ч. 1 ст. 251 УК РФ уголовно-наказуемыми деяниями необходимо считать превышение нормативов предельно допустимой концентрации вредных веществ не менее чем в 3 раза; в ч. 1 ст. 254 УК РФ необходимо внести изменения, указав, что порча земли является уголовно-наказуемым деянием независимо от того, каким способом причинен вред земле. Тогда эти нормы закона будут применяться на практике.
Список литературы
1. 1-3,5,9,14,17,18 Статистика Судебного Департамента Верховного Суда Российской Федерации http://www. cdep.ru.
2. 4. Курганский городской суд Курганской области / kurgansky.krg.sudrf.ru.
3. 6. Судебная практика по ст. 256 УК РФ.http://yandex.ru/clck/jsredir? from=yandex.ru %3Byandsearch%3Bweb%3B.
4. 7. Судебный участок № 1 г. Новочеркасска Ростовской области /http://nchr1. ros.msudrf.ru.
6. 10. Качина Н.В. Загрязнение вод (статья 250 УК РФ): проблемы правоприменения и пути правового решения/Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. №8, с. 64-68.
7. 11. Чертова Н.А. Уголовная ответственность за преступные посягательства на экологическую безопасность водной среды (по материалам Архангельской области): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997, с. 74.
8. 12. Лужбин А., Швейгер А. Сложности применения ст. 250 УК РФ//Уголовное право. 2012. № 3, с. 53-58.
9. 13.Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарии, судебная практика, статистика /Под общ. Ред. В.М. Лебедева, отв. Ред. А.В. Галахова. М.: Городец.2009,с. 706.
Ключевые вопросы
Представление всесторонних доказательств наличия правонарушения
Малозначительность правонарушений. Возможности снижения штрафов
Переквалификация административных правонарушений
Передача отходов лицу, не имеющему лицензии. Лицензирование деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности
Более двух лет назад мы рассказывали об особенностях применения ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 29.07.2017; далее — КоАП РФ). Сегодняшний материал, посвященный судебной практике последнего времени, призван дополнить и проиллюстрировать нашу статью, показать актуальные тенденции правоприменения. Кроме правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 8.2 КоАП РФ, рассмотрим и некоторые другие правонарушения при обращении с отходами.
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ВСЕСТОРОННИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Прежде всего напомним, как формулируется ст. 8.2 КоАП РФ:
Извлечение
из КоАП РФ
Статья 8.2. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами
Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как мы отмечали в нашем материале, при рассмотрении дел, связанных с соблюдением требований ст. 8.2 КоАП РФ, надзорные органы должны представить все доказательства того, что нарушение имело место . Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные , на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Кроме внешних признаков нарушений требований при обращении с отходами, должны быть доказательства наличия самих отходов и/или операций по обращению с отходами .
Но не всегда контролирующие органы утруждают себя поиском доказательств правонарушений. А порой и выдумываются несуществующие правонарушения. Приведем красноречивый пример на эту тему. В данном примере также примечательно наказание, назначенное после изменения законодательства.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
1. В отношении Общества в ноябре 2014 г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой выявлены следующие правонарушения:
1) в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — ПНООЛР) и в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — документ об утверждении НООЛР) не учтены два вида отходов: «всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» и «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации» ;
2) не представлены паспорта опасных отходов для двух вышеуказанных видов отходов;
3) не представлен Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами (далее — ППК), согласованный с органами исполнительной власти .
Государственный инспектор, проводивший проверку, в марте 2015 г. тремя постановлениями (за каждое выявленное нарушение) привлек Общество к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, назначил штраф по 150 000 руб. за каждое из правонарушений.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 постановления должностного лица были изменены: назначено одно административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., но в остальной части жалоба Общества не была удовлетворена.
В октябре 2016 г. Общество подало повторную жалобу, дело было возвращено на новое рассмотрение, во время которого Общество обратило внимание на следующие важные обстоятельства.
Прежде всего, материалы дела не содержат доказательств фактического выявления в процессе деятельности Общества указанных видов отходов. Как заявил в суде представитель Общества, эти отходы в хозяйственной деятельности Общества не образуются, что подтверждает документ об утверждении НООЛР, утвержденный Департаментом Росприроднадзора по ЦФО.
Суд отметил, что согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении перечень образующихся видов отходов определен государственным инспектором «в ходе изучения документов и процесса хозяйственной деятельности Общества». В своем решении суд указал, что, исходя из презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), орган, проводящий проверку, обязан установить факт образования конкретных отходов и представить доказательства фактического образования отходов, полученные в соответствии с процессуальными нормами.
Доказательствами могут быть в том числе протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколы взятия проб и образцов, экспертиза взятых проб.
Подобные доказательства наличия выявленных видов отходов в материалах представлены не были. Соответственно, Общество было обязано составлять паспорта только для тех отходов, которые образуются в процессе его деятельности. Таким образом, факты первых двух правонарушений судом подтверждены не были.
Что касается третьего правонарушения, выводы государственного инспектора об отсутствии ППК не соответствуют действительности, т.к. на момент проведения проверки у Общества имелся ППК (хотя и не согласованный с органами исполнительной власти). Но самое главное — постановление по этому правонарушению было вынесено в период, когда норма об обязанности представления ППК утратила силу , т.е. Общество было привлечено к ответственности за нарушение обязанности, которая на момент рассмотрения дела не была законодательно установлена.
Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Решение суда: постановления должностного лица были признаны незаконными и отменены (см. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № 12-2182/2016) .
Можно было бы порадоваться за Общество, но обратим внимание на то, что весь процесс — от факта обнаружения несуществующих правонарушений до принятия решения — занял два года. Сколько времени и сил потратили руководители и работники Общества — только им ведомо. Возможно, чем больше подобных дел со справедливым решением будет выиграно, тем меньшим будет желание у других государственных инспекторов выискивать мнимые правонарушения.
Что касается третьего правонарушения, то, хотя этот пример иллюстрирует устаревшие нормы права, он может быть весьма поучительным. В последние годы процесс нормотворчества и изменения экологического законодательства стал настолько непрогнозируемым, что, вероятно, еще не раз будут назначены административные наказания за несоблюдение измененных к моменту вынесения постановлений норм права.
Вот еще один пример, связанный с тем, что административный орган не смог представить необходимые доказательства совершенного правонарушения в области обращения с отходами. Данный пример больше свидетельствует о некомпетентности государственного инспектора, чем о его злом умысле.
Экологические преступления бывают разными, и караются они как по административному, так и по уголовному кодексу. Судебная практика по экологическим преступлениям достаточно разнообразна, но суть ее заключается в том, что в подобных делах санкции наказания могут быть разными, так как все зависит от последствий, которые были повлечены за собой экологическими преступлениями. Изучение судебной практики по данному вопросу раскрывает перед нами массу нюансов правильного применения законодательных норм в процессе изучения дел, а также правильного применения наказаний в том или же ином случае. Наличие судебной практики позволяет адекватно выбирать тактику защиты собственных интересов, или же позволяет определить важные нюансы доказательной базы, что в свою очередь влечет возможность правильного принятия решения с изучением следствий того или же иного преступления.
Экологические преступления
Естественно, законодательные нормы нашей страны предусматривают, что такие преступления могут быть совершены без корыстной подоплеки, по незнанию. Кроме всего прочего, определены те преступления, которые имеют фактически критические последствия, в данном случае, применяется уголовная ответственность. Статья 258 УК РФ определяет такое понятие, как незаконная охота. Данное понятие относится к экологическим преступлениям. В данном случае установлено, что охота может стать причиной весьма крупного ущерба, может быть осуществлена при использовании огнестрельного оружия или же других механических средств, может быть осуществлена в отношении птиц и зверей, которые находятся под защитой государства и пр. Как вы понимаете, в каждом отдельном случае формируется индивидуальный выбор наказания, который импонирует особенностям и следствиям осуществленного правонарушения.Обратим ваше внимание на то, что в санкциях указанной статьи также определяется, что использование служебного положения в процессе незаконной охоты – прецедент, который позволяет выбрать более суровое наказание.
Таким образом, становится понятно, что каждое дело может иметь свои определенные особенности, и именно по этой причине, изучение судебной практики – неоспоримая основа формирования возможности раскрыть перед собой новые знания по поводу применения норм законодательства на практике.
Судебная практика по экологическим преступлениям
На страницах нашего интернет ресурса, вы сможете найти судебную практику по данному вопросу достаточно быстро. Вы можете использовать ключевое слово, например: незаконная охота. Также, вы можете использовать четкое наименование норм законодательства или же данные об уже принятом решении.Пример решений суда:
- Решение по делу 12-8/2016 (28.06.2016, Белозерский районный суд);
- Решение по делу 1-33/2016 (16.06.2016, Судебный участок №1 по г. Янаул и Янаульскому району Республики Башкортостан).
За 2016-2018 год на судебном участке рассмотрено дел об экололгических преступлениях:
2016 год – 3дела, 2017 год - 5 дел; 2018год – 1 дело.
Из 9 рассмотренных в 2016-2018 г.г. дел по преступлениям, предусмотренным главой 26 УК РФ все дела рассмотрены по ч.1 ст.256 УК РФ.
По всем рассмотренным делам вынесены обвинительные приговоры при этом в одном случае назначено наказание в виде штрафа, в двух случаях наказание в виде обязательных работ, пять наказаний в виде исправительных работ и в одном случае назначено лишение свободы.
Из них:
- в 2016 году из 3 приговоров назначено наказание в виде обязательных работ в двух случаях и в одном случае назначено наказание в виде исправительных работ:
Приговором мирового судьи судбеного участка №3 по г. Гай Оренбургской области от 06 июля 2016 года Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, в том, что он находясь на участке местности реки Урал, которое является местом зимовки туводных видов рыб, действуя умышлено, с целью незаконной добычи рыбы, способом массового истребления рыбы в виде двух рыболовных, которые являются запретными к применению орудиями лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, произвел незаконную добычу рыбы, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам имущественный ущерб на общую сумму 4 135 рублей. Я. назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. При избрании вида и размера наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, что осужденный характеризовался посредственно, имеет психическое заболевание, совершил впервые преступление небольшой степени тяжести;
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 22 сентября 2016 года Я. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в том, что он, находясь на берегу водохранилища «Ириклинское» которое по состоянию является местом нереста и миграционным путем к нему, действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, зная, что действует незаконно, способом массового истребления рыбы в виде трех рыболовных сетей, которые являются запретными к применению орудиями лова, орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, произвел незаконную добычу рыбы, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам имущественный ущерб на общую сумму 4 447 рублей.
При назначении наказания суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.
Рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Подсудимый совершил преступление небольшой степени тяжести, характеризуется посредственно, жалобы на его поведение в быту не поступали, к административной ответственности не привлекался, имеет непогашенную судимость.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, суд назначил Я. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного без применения положений ст.73 УК РФ.
В 2017 году из 5 приговоров в одном случае назначено наказание в виде штрафа, в трёх случаях наказание в виде исправительных работ и в одном случае – в виде лишения свободы:
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 13 февраля 2017 года Б.признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в незаконной добыче рыбы, способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети, которая является запретным к применению орудием лова, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 2930 рублей.
При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учтено: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при даче объяснений и допросе в качестве подозреваемого информации, имеющей значение для производства дознания, а именно: о времени, месте, мотиве и способе совершения преступления.
Б. впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, характеризовался положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, женат, является пенсионером, к административной ответственности не привлекался.
Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимого, преклонный возраст, фактические обстоятельств дела, факт возмещения причиненного ущерба, имущественное положение Б., получающего пенсию, а также состояние его здоровья и требования ст. 6 УК РФ, ст. 7 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и с применением ст. 64 УК РФ назначил подсудимому размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 31 августа 2017 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в незаконной добыче рыбы способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети которая является запретным к применению орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 5 300 рублей.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Р. совершил преступление небольшой степени тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначил Р. наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 10 августа 2017 года М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ незаконной добыче рыбы способом массового истребления рыбы в виде семи рыболовных сетей, которые являются запретными к применению орудиями лова, орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 5 007 рублей.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом учтено: возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что М., ранее судим за совершение преступления средней тяжести, судимость образует рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вместе с тем подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, женат, имеет малолетнего ребёнка.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначил М. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В 2018 году по 1 рассмотренному делу назначено наказание в виде исправительных работ.
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 29 марта 2018 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в незаконной добыче рыбы способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети которая является запретным к применению орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 2 947 рублей.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Рубцов проживает один, работает. По месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учётах у врачей не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает назначил Р. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного, поскольку оно по мнению суда сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учётом материального положения подсудимого, установленного в судебном заседании, назначение наказания в виде штрафа суд счёл нецелесообразным.
В особом порядке судебного разбирательства рассмотрено:
в 2016 – 2 из 3 дел;
в 2017 – 5 из 5 дел;
в 2018 – 1 из 1 дела.
Так, приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 29 марта 2018 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, установленным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Органом дознания Г-в обвинялся в том, что он 23 марта 2016 года, находясь на участке местности реки Урал в двух километрах от с.Уральск Гайского городского округа Оренбургской области в районе, которое на 23.03.2016 года являлось местом зимовки туводных видов рыб, действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, зная, что действует незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции закона от 29.06.2015), способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети, которая является запретным к применению орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, произвёл незаконную добычу рыбы, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам имущественный ущерб на общую сумму 2742 рубля.
Как усматривалось из материалов дела, возбужденного в отношении конкретного лица, Г-в свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, признавал, характер, размер причиненного преступлением вреда, а также правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено, при этом были соблюдены условия, указанные в п.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, суд не установил.
По окончании дознания в сокращенной форме при ознакомлении с материалами уголовного дела Г-в заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании Г-в поддержал данное ходатайство, при этом мировым судьёй установлено, что доказательства, полученные при производстве дознания по уголовному делу, подсудимым не оспаривались, ходатайство Г-ва о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая, что дознание проводилось в сокращенной форме, государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего, согласно поданного заявления, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Г-в, суд счёл обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке с постановлением обвинительного приговора.
Случаев вынесения оправдательных приговоров или прекращения уголовных дел по данной категории не имелось.
Приговоры в отношении несовершеннолетних не выносились.
Наибольший материальный ущерб по рассмотренным уголовным делам составил 8000 рублей.
Дела по основаниям ст.25, 25.1, 27, 28 УПК РФ не прекращались.
Лица от назначенного наказания по данной категории дел по рассмотренным делам не освобождались.
Постановления на основании ч.2 ст.443 УПК РФ по данной категории не выносились.
Частные постановления по данной категории дел не выносились.
По рассматриваемой категории дел в 2016 и 2018 годах приговоры не изменялись и не отменялись в 2017 году апелляционным постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 21.09.2017 был изменен 1 приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 10.08.2017 №1-23/17, которым М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ указал, что мировым судьёй помимо наличия у М. малолетнего ребёнка, отцом которого он является не учтено, что он проживает совместно с двумя другими малолетними, 03.05.2002 и 06.07.2009 года рождения, которые находятся на его иждивении.
Приговор мирового судьи изменен: суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание М. А.Н. по п.п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, наказание М. А.Н. по п.п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ смягчено до двух месяцев лишения свободы.
Назначенный осужденному для отбытия наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения изменён с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку М. при наличии рецидива ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Кроме этого из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено, а жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
Мировой судья М.Н.Канаков
