Как известно из уголовного права, вменяемость - это способность субъекта по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния. Речь идет о таком психическом состоянии, которое создает возможности волевого управления поведением применительно к конкретным уголовно значимым ситуациям. Понятие невменяемости является производным от понятия вменяемости. Интеллектуальный и волевой элементы невменяемости раскрываются от обратного по отношению к вменяемости - соответственно как неспособность, невозможность осознавать фактический характер либо общественную опасность своих действий и невозможность руководить ими.

Говоря о невменяемости в традиционном смысле, нельзя забывать, что установление невменяемости относится к числу комплексных междисциплинарных проблем науки и практики. Эта проблема имеет взаимосвязанные психологические, патопсихологические, психиатрические и правовые аспекты.

В данном случае речь идет не только о диагностике болезненного расстройства психики, но и о соотнесении этого расстройства с генезисом и характером дефектов психики и их влиянием на формирование и реализацию целей и способов действий. А для этого дефектную психику необходимо сравнивать со здоровой, изучение которой входит в предмет психологии. Сравнительные исследования личности в норме и патологии относятся к психологии (патопсихологии), составляя одну из наиболее сложных и актуальных ее частей. И тем не менее проблемы вменяемости - невменяемости в течение многих лет освещаются в литературе практически без участия психологов, а только психиатрами и юристами.

Традиционная теоретическая трактовка рассматриваемых понятий основывается на определении их через два критерия: «психиатрический» («медицинский») и «юридический» («психологический»), под которыми понимаются соответственно наличие болезни или иного болезненного расстройства психики и вызванная этим обстоятельством неспособность субъекта осознавать фактический характер либо значение своих действий или руководить ими. В литературе эти критерии объявляются «неразрывно связанными», «находящимися в органическом единстве» и т.п. Отсюда, в свою очередь, делается и автоматический вывод о монопольном положении психиатрии в сфере рассматриваемых понятий и применения их в практике.

Так, по мнению судебных психиатров, буквальный текст Уголовного кодекса не выходит за пределы медицинского понимания проблемы (И. Ф. Случевский). Встречаются утверждения, что «вменяемость» - понятие юридическое по форме и медицинское по содержанию; «невменяемость, как особое психическое расстройство (?), в принципе можно поставить в один ряд с иными психическими расстройствами, изучаемыми медициной» (С. Н. Шишков). Д. Р. Лунц считал, что применение юридического критерия составляет собственно судебно-психиатрическую оценку, а юридический критерий обозначается как психологический лишь потому, что он характеризует в понятиях психологии определенную степень болезни.

Подобная позиция нашла свое закрепление и в некоторых ведомственных нормативных актах. Так, в Инструкции о производстве судебно-психиатрической экспертизы перед экспертами ставится задача определять психическое состояние и давать заключение о вменяемости обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых у следователя или суда возникло сомнение в их психическом здоровье. Иными словами, вывод предлагается обосновывать не результатом оценки способности к осознанно-волевому поведению в конкретной уголовно-релевантной ситуации (это сфера психологии), а наличием или отсутствием нарушений психического здоровья и их характером.

Таким образом, в литературе и на практике в течение ряда лет господствовала позиция, в соответствии с которой в данной сфере рассматривается компетенция лишь психиатров и юристов. Значение же и формы использования профессиональных психологических познаний вообще не обсуждаются, хотя делаются ссылки на закономерности психической деятельности, относящиеся к предмету психологии.

Представляется, что подход к рассматриваемой проблеме должен быть принципиально иным. Его суть не в противопоставлении компетенции психиатрии и психологии по схеме «или - или», а в разграничении, сопоставлении и определении линии взаимодействия этих областей знания в решении проблемы «вменяемость - невменяемость» на понятийном и содержательном уровне.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Философско-этические основы учения о вменяемости (невменяемости) и уголовной ответственности.

ГЛАВА II. Учение о вменяемости и невменяемости в науке уголовного права и проблемы его законодательного регулирования.

§ 1. Наука уголовного права и законодательство РФ:.

1. Методологические основы учения о вменяемости и невменяемости.

2. Эволюция учения о вменяемости и невменяемости.

3. Общие положения учения о вменяемости.

4. Невменяемость и ее критерии.

5. Концепция ограниченной вменяемости.

6. Теоретические вопросы применения принудительных мер медицинского хараюгера.

§ 2. Наука уголовного права и законодательство Франции:.

1. Понятие вменяемости.

2. Общие положения учения о невменяемости.

3. Актуальные проблемы уголовной ответственности лиц с аномалиями психики.

ГЛАВА III. Возраст уголовной ответственности: вопросы его научного обоснования и правовой регламентации.

§ 1. Уголовное право и законодательство РФ:.

1. Эволюция уголовного законодательства о несовершеннолетних.

2. Возраст уголовной ответственности по действующему уголовному законодательству.

§ 2. Уголовное право и законодательство Франции:.

1. Эволюция законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних.

2. Возраст уголовной ответственности по действующему французскому законодательству.

3. Перспективы французского уголовного законодательства в отношении ответственности несовершеннолетних.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Актуальные проблемы вменяемости (невменяемости) и возраста уголовной ответственности"

Преступление и наказание - вечная проблема в истории человеческой цивилизации. Именно им уголовное право обязано своим существованием. Преступление старо как мир, оно «пересекает историю цивилизаций с постоянством и универсальностью, которые присущи лишь немногим феноменам человеческой истории»1. Добро и Зло, Зло и Расплата за его причинение. Где истина?

Желание найти ответ на этот очень непростой вопрос и послужило поводом к исследованию основных признаков, позволяющих определить субъекта преступления.

Проблемы вменяемости-невменяемости и возраста уголовной ответственности в уголовно-правовой теории и практике занимают особое место и привлекают к себе внимание многих исследователей2. Современная картина теоретических концепций и практической деятельности, связанной с обозначенной тематикой, весьма разнообразна, полна диаметрально противоположных оценок. Споры в течение последних десятилетий идут весьма интенсивно и имеют определенную теоретическую основу. Это представляется достаточным основанием для того, чтобы предпринять попытку уголовно-правового исследования проблем вменяемости-невменяемости и возраста уголовной ответственности с учетом ее истории, современного состояния и возможных перспектив.

Важность дальнейшей разработки названных вопросов определяется тем, что эти «базисные» понятия уголовного права не только тесно связаны между собой, в связи с чем они представляют определенную целостность в качестве предмета научного исследования, но и соприкасаются с другими уголовно-правовыми институтами, влияющими на уголовную ответственность и наказание лица, совершившего общественно опасное деяние. Более того, можно сказать, что эти категории в определенной мере выражают сквозные идеи уголовно-правового регулирования, которые определяют обязательные ориентиры для решения вопросов ответственности и наказания. Поэтому от их правильного понимания и закрепления на законодательном уровне зависит соответствие уголовного

1 Dioz С., Fontanaud D., Desfarges М. Le livre du crime. Paris, 1994, p. 13.

2 В России это Михеев Р.И., Антонян Ю.М., Бородин С В., Шишков С.Н., Назаренко Г.В., Астемиров З А., Чернышев А.И., Сперанский К.К. и многие другие. Во Франции среди ученых, занимающихся данной проблематикой, можно отметить Pradel J., Merle R., Vitu A., Levasseur G., Varaut J.-M., Rassat M.-L., Renucci J.-F., Lazerges С. и других. законодательства и практики его применения современным требованиям общества, его основным ценностям.

Но вопросы о вменяемости-невменяемости и возрасте уголовной ответственности затрагивают также и проблему прав личности. Поэтому, помимо юридической, они имеют еще и социальную значимость: отношение законодателя к молодому поколению и психически больным лицам, которые совершили опасные деяния, запрещенные уголовным законом, имеет значение не только для профессионалов от юриспруденции, поскольку способствует решению задач гуманизации общества в целом.

Актуальность исследования данной проблемы в значительной степени определяется и реформированием уголовного законодательства, итогом которого стало принятие Уголовного кодекса РФ 1996 г., содержащего целый ряд положений, нетрадиционных или новых для уголовно-правового регулирования (напр., ч.З ст. 20 или ст. 22 УК), которые требуют своего осмысления.

В связи с этим весьма актуальным и полезным становится изучение зарубежного опыта (в частности, французского), которое диктуется прежде всего собственными, национальными интересами. Как верно подметил французский правовед М. Ансель, изучение зарубежного права «открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права»1. И здесь речь идет не только и не столько о заимствовании тех или иных уголовно-правовых институтов. Как показывают исследования, на национальном уровне накоплена обширная фактическая, нормативная и литературная информация по проблемам возраста уголовной ответственности и вменяемости-невменяемости. И это позволяет нам включить накопленные данные в сравнительное исследование различных по своему содержанию правовых систем.

Выбор, сделанный в пользу французского уголовного законодательства не случаен. Две достаточно длительные стажировки на факультете Права и Экономических наук Университета г. Ле-Ман (Франция) позволили автору подробно познакомиться с уголовным законодательством Франции. Изучение французского опыта интересно еще и потому, что в основе французского уголовного права, имеющего большую и богатую историю развития, лежит классическое юридическое мировоззрение, сформировавшееся в

1 Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права. // Очерки сравнительного права. М., 1981, стр. 38.

19-м веке. И хотя уголовное право Франции и России характеризует близость основных принципов и институтов, каждое из них достаточно своеобразно, неоднозначно, имеет свои традиции, определяющие его оригинальность по отношению к другому. Принятый в июле 1992 года Уголовный кодекс Франции, пришедший на смену классическому наполеоновскому кодексу 1810 года, также содержит целый ряд новелл, представляющих определенный интерес.

Однако история сравнительных исследований в области уголовного права бывших социалистических и капиталистических стран свидетельствует о том, что обе стороны традиционно уделяли большое внимание выявлению преимуществ одной системы и изъянов другой. Найденные различия объяснялись советскими учеными чаще всего следствием антагонизма общественной и правовой систем. Анализ же элементов сходства тех или иных институтов Общей части уголовного права не занимал сколько-нибудь серьезного места в работах ученых-представителей социалистического права. Некоторые сдвиги в этом направлении наметились лишь в последние годы. Сравнительные же исследования в области уголовного права, проводимые западными учеными, основывались в большей степени на скудных знаниях о советской правовой системе и порой устаревшей информационной базе. И только в современный период можно говорить о том, что начался процесс преодоления взаимного «незнания» и «непонимания».

Таким образом, можно с полным правом утверждать, что проблема вменяемости-невменяемости и возраста уголовной ответственности на сравнительно-правовом уровне исследована явно недостаточно. Продуктивность же сравнительного подхода бесспорна: он не только играет важную роль для формирования научной базы исследования той или иной проблемы, но способствует устранению пробелов в анализе темы, фрагментарности изучения отдельных ее вопросов. Более того, его применение позволяет выяснить преимущества определенных национальных институтов, законодательных новелл, тенденций развития уголовной политики.

Однако следует помнить, что любое сравнительное исследование, в котором речь идет об изучении тех или иных юридических институтов, должно включать их исто-рико-правовой анализ, оценку исторического пути развития. Это способствует более полному изучению взаимосвязи определенных институтов, их преемственности, устранению противоречий в законодательном регулировании. Только исходя из этих ключевых моментов, можно ожидать положительный эффект от проводимого сравнения.

Думается, что приведенные аргументы убедительно свидетельствуют о научной необходимости и практической важности сравнительного историко-правового анализа проблем вменяемости-невменяемости и возраста уголовной ответственности для интересов российского уголовного права. Это и предопределило цель предлагаемого диссертационного исследования, которая заключается в том, чтобы на основе всестороннего изучения действующего уголовного законодательства и существующих теоретических разработок осуществить углубленный сравнительный историко-правовой анализ проблем возраста уголовной ответственности и вменяемости-невменяемости в уголовном праве Российской Федерации и Франции. В связи с этим автор считает необходимым особо подчеркнуть теоретическую направленность настоящей диссертационной работы, что, однако, не исключает возможности использования отдельных выводов и предложений автора в процессе совершенствования действующего уголовного законодательства и практики его применения.

Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение целого ряда конкретных исследовательских задач: исследование философско-этических основ учения о вменяемости-невменяемости и уголовной ответственности и их значимости для понимания сущности данных категорий в современной доктрине уголовного права;

Раскрытие понятия вменяемости, его содержания, юридической природы и функционального назначения в уголовном праве РФ как обязательного признака субъекта преступления и необходимой предпосылки уголовной ответственности, а также определение основных подходов к пониманию сущности вменяемости в уголовном праве Франции; выяснение сущности и значения невменяемости как одного из обстоятельств, исключающих уголовную ответственность лица за совершение общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, а также правовых последствий признания лица невменяемым в российском и французском уголовном праве;

Анализ теоретических концепций так называемой ограниченной вменяемости в уголовном праве РФ и Франции и их отражения на законодательном уровне в виде положений о влиянии психических расстройств, не исключающих вменяемости, на уголовную ответственность и наказание лица, совершившего преступление;

Исследование норм уголовного законодательства РФ и Франции, определяющих возраст как один из обязательных признаков субъекта преступления и необходимое условие его уголовной ответственности, установление критериев возраста уголовной ответственности; установление сходных черт и различий в регулировании вопросов возраста уголовной ответственности и вменяемости-невменяемости уголовным правом и законодательством России и Франции;

Разработка на основе изученного материала предложений по совершенствованию норм действующего уголовного законодательства, регламентирующих правовое положение несовершеннолетних и психически больных в уголовном праве, и практики их применения.

Особенностью диссертационного исследования является то, что анализируемая проблематика находится на стыке наук уголовного права, психологии и психиатрии. Поэтому диссертант стремился творчески ассимилировать их основные положения. Это предопределило методологическую основу настоящего диссертационного исследования, которой является современная доктрина уголовного права, базирующаяся на достижениях мировой цивилизации, концептуальных положениях философии, науки уголовного права, а также психологии и психиатрии. В процессе исследования диссертант опирался как на общий - диалектический, так и на специальные методы познания: логический, сравнительный, исторический, системно-структурного анализа и др.

В процессе работы над диссертацией изучены: международно-правовые акты по правам человека, законодательство Российской Федерации, уголовное законодательство Франции, литература по уголовному праву России и Франции, философии, психологии, психиатрии, руководящие постановления Пленумов Верховных Судов РФ и СССР.

Автор, как уже отмечалось, дважды и продолжительно стажировался на факультете Права и Экономических наук Ле-Манского Университета (Франция), что позволило ему глубоко изучить уголовное законодательство Франции, научную, учебную, методическую литературу по проблемам уголовного права.

Базой в формировании теоретических положений данного диссертационного исследования послужили труды следующих ученых: Антоняна Ю.М., Бородина С В., Дагеля П.С., Иванова Н.Г, Кудрявцева В Н., Кудрявцева И.А., Кузнецовой Н.Ф., Лунца ДР., Минь-ковского Г.М., Михеева Р.И., Назаренко Г.В., Пионгковского А А., Примаченка А. А., Трахте-рова B.C., Чернышева А.И., Шишкова С.Н., Aussel J.-M, Bouloc В., Bouzat P., Jorda M, Jourdain P., Lazerges C., Levasseur G., Merle R., Pinatel J., Pradel J., Rassat M.-L., Renucci J.-F., Stefani G., Varaut J.-M., Vitu А и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые предпринята попытка провести сравнительный историко-правовой анализ столь важных проблем Общей части Уголовного права как возраст уголовной ответственности, вменяемость и невменяемость на примере уголовного законодательства Российской Федерации и Франции.

Элементы новизны диссертационного исследования заключаются также еще и в том, что:

Во-вторых, сравнительный анализ проблем возраста уголовной ответственности и вменяемости-невменяемости дается диссертантом в исгорико-правовом аспекте: с момента появления отдельных законодательных положений о несовершеннолетних и психически больных лиц в плане их ответственности или неответственности за совершение уголовно-наказуемых деяний и до современного состояния регулирования их уголовно-правового положения;

В-третьих, предлагаемое диссертационное исследование представляет собой одно из первых исследований правового положения несовершеннолетних и психически больных лиц, в котором осмысливаются не только теоретические разработки науки уголовного права двух различных правовых систем, но и нормы Уголовных кодексов Российской Федерации (1996 г.) и Франции (1992 г.), а также содержится ряд предложений по совершенствованию законодательного регулирования указанных проблем. Таким образом, научная новизна исследования определяется кругом анализируемых в нем вопросов с учетом изменений, происходящих в жизни нашего общества и отражаемых в уголовном законодательстве, которые не были предметом более ранних диссертационных исследований.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейших теоретических и научных разработок проблем возраста уголовной ответственности и вменяемости-невменяемости, как в рамках уголовного права, так и при проведении комплексных междисциплинарных исследований. Положения диссертации представляют определенный интерес и в области сравнительного правоведения, в частности в сфере уголовного права.

Отдельные выводы и предложения могут быть использованы в целях совершенствования действующего уголовного законодательства, а также учтены при разработке концепций уголовной полигики государства в отношении несовершеннолетних и психически больных.

Результаты исследования представляют определенный интерес для учебного процесса при изучении курсов: «Уголовное право РФ» (часть Общая), «Уголовное право зарубежных стран» и др.

Выводы диссертационного исследования не всегда являются бесспорными, не претендуют они и на полноту решения всех проблем уголовно-правового регулирования вопросов возраста уголовной ответственности, вменяемости и невменяемости. Вместе с тем, исследование позволяет восполнить пробелы, имеющиеся на сравнительно-правовом уровне исследования отдельных вопросов, связанных с субъектом преступления.

Поставленные автором цель и задачи предопределили структуру диссертационного исследования. Истоки проблемы вменения в вину лицу им содеянного имеют философские корни, поэтому ее понимание невозможно без осмысления ее философско-этического аспекта, что и явилось предметом первой главы нашего исследования. Вторая и третья главы посвящены соответственно анализу актуальных проблем вменяемости-невменяемости и возраста уголовной ответственности в российском и французском уголовном праве и законодательстве. В заключении содержатся выводы о сходствах и различиях в регулировании этих вопросов правовыми системами двух стран и вносятся конкретные предложения относительно перспектив исследуемой проблемы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Артеменко, Наталья Викторовна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации исследованы методологические, теоретические и практические проблемы возраста уголовной ответственности, вменяемости и невменяемости в уголовном праве Российской Федерации и Франции. Анализ современного состояния этих проблем свидетельствует о недостаточной их разработанности в уголовно-правовой доктрине и одновременно - об усилении внимания со стороны исследователей к общей концепции и частным вопросам как возраста уголовной ответственности, так и вменяемости-невменяемости. Интенсивная разработка различных аспектов учения о субъекте преступления велась в связи с проведением реформы уголовного законодательства России и Франции. Однако принятие новых уголовных законов (Уголовного кодекса РФ в 1996 году и Уголовного кодекса Франции в 1992 году), как показала практика их применения, не привело к разрешению всех существовавших вопросов, более того, способствовало появлению новых.

Проведенное исследование показало, что в самом подходе к фундаментальным категориям уголовного права - «вменяемость», «невменяемость», «возраст уголовной ответственности» - в науке нет единства. Это отнюдь не способствует их правильному пониманию и применению на практике.

Особая сложность в решении многих проблем учений о возрасте уголовной ответственности, вменяемости и невменяемости обусловлена также еще и тем, что они находятся на стыке с другими областями научного знания (напр., с психологией, психиатрией и др.). Как показало проведенное исследование, при всем огромном богатстве накопленных знаний по данной теме в философских, психологических, психиатрических, юридических и иных источниках, к сожалению, «царит разноголосица». В то время как подлинно научное постижение сущности указанных правовых категорий возможно только на базе комплексного междисциплинарного исследования, что требует исключительной корректности со стороны ученых при использовании ими достижений из других областей научного знания.

Наконец, проделанный анализ восполняет пробелы, имеющиеся на сравнительно-правовом уровне исследования проблем возраста уголовной ответственности, вменяемости и невменяемости, что позволило автору выявить преимущества отдельных национальных институтов в регулировании уголовным законодательством вопросов, связанных с субъектом преступления.

Рассматривая актуальные вопросы учений о возрасте уголовной ответственности, вменяемости и невменяемости, автор стремился проследить преемственность во взглядах ученых и в то же время взглянуть по-новому на истоки проблем, их эволюцию, осмыслить законодательные новеллы и перспективы развития уголовной политики в этом направлении.

Таким образом, осмысление актуальных проблем учения о вменяемости-невменяемости в теории уголовного права и в уголовном законодательстве Российской Федерации и Франции приводит автора к следующим выводам:

Решение проблем вменяемости в уголовном праве двух стран различно по своему подходу: если в уголовном праве России проблемы учения о вменяемости рассматриваются на платформе классической школы уголовного права, то во французской уголовно-правовой доктрине в решении этого вопроса мы наблюдаем влияние идей классической и социологической школ уголовного права, что и привело к появлению классической и криминологической концепций вменяемости. В России же влияние социологических взглядов на решение проблемы вменяемости было существенным лишь в 20-30-е годы нынешнего столетия.

Характерной для уголовно-правовых систем обеих стран является постановка

В качестве концептуальной - проблемы о значении вменяемости в трилогии вменяемость

Виновность - ответственность. Однако если в российском уголовном праве спорным считается вопрос о том, является ли вменяемость предпосылкой вины, при единстве взглядов на нее как необходимое условие уголовной ответственности, то во французском уголовном праве дискуссия связана с вопросом о причинно-следственном соотношении понятий вменяемости и виновности, при общем признании того, что и одно и другое являются необходимыми условиями уголовной ответственности. Заметим, что данный спор в теории французского права, на наш взгляд, в значительной степени обусловлен отсутствием единства мнений по поводу относимости понятия вменяемости к деянию или лицу, его совершившему.

Проблема вменяемости в российском уголовном праве давно уже перестала быть чисто теоретической проблемой. Ее практическая значимость вполне очевидна и никем не оспаривается. Более того, многие исследователи настаивают на необходимости включения данного понятия в уголовный закон. И хотя создатели Уголовного кодекса РФ 1996 г. и не дали определения вменяемости, но, что весьма, по нашему мнению, важно, сделали указание на то, что она является необходимым условием уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ). В отличие от этого, проблема вменяемости во французском уголовном праве не выходит за рамки теории. Не нашел своего отражение данный вопрос и в Уголовном кодексе Франции 1992 г.

Общим для уголовного права России и Франции является принцип уголовной неответственности психически больных лиц, совершивших деяния, запрещенные уголовным законом. Причем сходства здесь гораздо больше, чем отличий. Оно прежде всего прослеживается в истории развития этой идеи: от уголовной ответственности «одержимых дьяволом» лиц за совершенные ими деяния до понимания того, что «безумие» - это болезнь, которую необходимо лечить, а не наказывать и, как следствие, признание лиц, страдающих психическими расстройствами определенной степени тяжести, уголовно неответственными. Долгий путь к осознанию и законодательному закреплению этой идеи (более или менее четкое ее представление формируется лишь к 19 веку) был обусловлен: а) слабым развитием представлений о субъективном вменении в доктрине уголовного права и в уголовных законах того времени; б) ограниченным пониманием психических расстройств, дававших право освободить лицо от уголовной ответственности (т.е. психическое расстройство должно было быть очевидным для окружающих, явно выраженным); в) слабым развитием самой психиатрии, которая еще только складывалась как самостоятельная наука.

Первоначально исключение вменяемости связывалось законодательствами обеих стран только с расстройством интеллекта и лишь впоследствии, с развитием психиатрических знаний, стали учитываться также и пороки воли. Уголовное законодательство как России, так и Франции пошло по пути закрепления отдельных причин невменяемости, а концепции вменяемости стали разрабатываться наукой позднее.

Понятие невменяемости является одним ключевых в уголовном праве России. Оно связывается с неспособностью лица к сознательно-волевому руководству своим поведением во время совершения общественно-опасного деяния, обусловленной наличием психических расстройств определенной степени. Невменяемость как уголовно-правовая категория (в т.ч. и ее формула) является предметом для оживленных дискуссий в теории уголовного права РФ. Во Франции же, напротив, понятие невменяемости не получило широкого рассмотрения и развития. Анализу в теории уголовного права и законодательному закреплению подлежат лишь отдельные ее причины, в частности, наличие у лица в момент совершения деяния психического или нервно-психического расстройства, которое лишало его способности осознавать или контролировать свои действия. Наличие такого расстройства является, таким образом, одной из причин, исключающих вменяемость субъекта, перечень которых определяется во французской уголовно-правовой доктрине неоднозначно (к ним также относят, например, несовершеннолетие, принуждение, ошибку в праве).

Законодательные формулы невменяемости, закрепляемые Уголовными кодексами двух стран, весьма близки по своему содержанию. Более того, ни один, ни другой кодекс в отношении регламентации проблем невменяемости нельзя назвать революционным, поскольку новшества в ее законодательном регулировании связаны лишь с терминологическим усовершенствованием редакций соответствующих статей.

В теории уголовного права Франции, в отличие от российской уголовно-правовой доктрины, формула невменяемости не является объектом для дискуссий. Акцент внимания смещен на правовые последствия признания лица невменяемым, поскольку с момента принятия такого решения следователем или судом уголовная юстиция утрачивает какое бы то ни было влияние на дальнейшую судьбу этого лица. Вопрос о необходимости и целесообразности помещения лица, признанного невменяемым, в психиатрическую клинику находится в компетенции административной власти - префекта, а вопрос же о длительности пребывания в клинике и выходе из нее - в компетенции врачей без всякой возможности вмешательства со стороны судебных органов. В связи с этим регламентация вопроса о применении принудительных мер медицинского характера (как одного из способов социального контроля за опасным поведением лиц с психическими расстройствами) Уголовным кодексом РФ представляется более предпочтительным решением вопроса о возможных правовых последствиях признания лица невменяемым. Более того, важно подчеркнуть, что УК РФ 1996 г., по сравнению с ранее действовавшим законодательством, усилил роль суда в решении вопроса о назначении, изменении, продлении и прекращении данных мер, четко определил основания и цели их применения.

Проблема влияния на уголовную ответственность и наказание психических расстройств, не исключающих вменяемости, была и продолжает оставаться по настоящее время дискуссионной, притягивающей к себе внимание со стороны как теоретиков, так и практиков. Правда во Франции, в отличие от российского уголовного права, начиная с 1905 года, данный вопрос решался на уровне подзаконного нормативного акта- Циркуляра Шомье, в результате применения которого сложилась порочная практика смягчения наказания «психически ненормальным», признанным виновными в совершении уголовного правонарушения. Однако теория французского уголовного права не знала (не оперирует она ими и в настоящее время) терминов «ограниченная (или уменьшенная) вменяемость», которые были объектом длительных дискуссии в российской уголовно-правовой доктрине. Интерес вызывала сама по себе проблема правового статуса лиц. совершивших запрещенное уголовным законом деяние и страдающих нарушениями психики (то есть «психически ненормальных»),

Впервые проблема влияния психических расстройств, не исключающих вменяемости, на законодательном уровне была решена в обеих странах с принятием нового уголовного законодательства (в 1992 г. и в 1996 г. соответственно). Нормы российского и французского уголовных кодексов очень близки по своему содержанию и, к сожалению, весьма далеки от совершенства. Их общий и главный, на наш взгляд, недостаток состоит в отсутствии должного уголовно-исполнительного обеспечения, а также механизма, который бы не позволил свести практику применения данных норм к однозначному учету психического расстройства, не исключающего вменяемости (именно такой терминологией оперирует российский законодатель, не употребляя вызывавших большое количество нареканий понятий ограниченная или уменьшенная вменяемость, французский же законодатель, в свою очередь, использует сходную терминологию и говорит о психическом или нервно-психическом расстройстве, ослабляющем возможности лица осознавать свои действия или препятствующем контролю над ними), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. И все-таки позиция, занятая российским законодателем выглядит, при всех ее недостатках, более предпочтительной. Это связано, во-первых, с возможностью назначения таким лицам наряду с наказанием принудительных мер медицинского характера, а, во-вторых, с положением нормы, предписывающей учитывать наличие такого расстройства психики при назначении наказания в системе Общей части уголовного закона. В Уголовном кодексе РФ она расположена в главе «Лица, подлежащие уголовной ответственности». В главе, определяющей правила назначения наказания, не дается каких-либо дополнительных разъяснений по этому поводу, что в общем то следовало бы сделать1. И тем не менее такая ситуация в уголовно-правовом регулировании данной проблемы позволяет не рассматривать в каждом без исключения случае это обстоятельство как смягчающее наказание. В свою очередь, французский законодатель поместил указанную норму в главу «Основания освобождения и смягчения уголовной ответственности», из чего следует, что, не освобождая от уголовной ответственности, нарушение психики, не исключающее вменяемости, всегда следует учитывать при назначении наказания как

1 Предложения по этому поводу уже неоднократно высказывались в уголовно-правовой литературе. См., напр.: Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Побегайло Э.Ф. Уголовный кодекс нуждается в совершенствовании. //Журнал российского права, 1997, № 4, стр. 21-31: Ан-тонян Ю.М., Бородин С В. Преступное поведение и психические аномалии. М., 1998, стр. 164. смягчающее его обстоятельство. Возможность же сочетания наказания с лечебными мерами связывается представителями французской уголовно-правовой теории и практики с учетом данного обстоятельства при выборе порядка исполнения наказания. Однако это порождает целый ряд пенитенциарных проблем, многие из которых характерны и для правоприменительной практики РФ.

Другим важным направлением диссертационного исследования было осмысление актуальных проблем возраста уголовной ответственности. И это не случайно. Дело в том, что проблема вменяемости в уголовном праве тесно связана с возрастом субъекта уголовной ответственности. Как правильно заметил Михеев Р.И., с позиций уголовного закона возраст и вменяемость - это два самостоятельных признака субъекта преступления, а с гносеологических, социально-психологических позиций вменяемость включает возраст1, поскольку она отражает уровень социально-психологического развития личности в соответствии с возрастной градацией. Кроме того, достижение определенного возраста, наряду с вменяемостью, является одним из обязательных общих условий признания лица ответственным за содеянное. Сравнительный анализ российского и французского уголовного права и законодательства по этому вопросу позволяет сделать ряд выводов:

Как показал исторический обзор, для обеих правовых систем характерно отсутствие последовательности и четкости в решении вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних вплоть до 18 века, когда стали появляться более или менее ясные законоположения по этому вопросу в правовых актах как России, так и Франции. Иными словами, только начиная с середины 18 века, формируется система норм, посвященных уголовной ответственности несовершеннолетних. И хотя ее нельзя было считать совершенной, поворот к этой проблеме лицом со стороны законодателя, безусловно, рассматривается как значительный шаг вперед. При этом проблема возраста уголовной ответственности решалась законодательствами обеих стран в рамках учения о вменяемости. В связи с чем ключевым моментом в разрешении вопроса о привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности за содеянное было определение судом того, действовал ли он с разумением или без такового. И если в эпоху господства классической школы уголовного права содержание этого понятия было психологическим, то с появлением и развитием в уголовном праве социологических идей акценты стали смещаться. Разрешение вопроса о разумении стало зависеть от возможностей воспитательного воздействия на несовершеннолетнего правонарушителя. В целом же можно отметить, что

1 Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983, стр. 38. данный период развития уголовного права России и Франции характеризуется зарождением идеи об особом отношении к несовершеннолетним субъектам преступлений, приоритете применения к ним воспитательных коррекционных мер, а также попытками законодательного оформления первых шагов в этом направлении. Все сказанное свидетельствует о близости уголовного права России и Франции в тот период времени.

В дальнейшем мы чаще сталкиваемся с различиями в уголовно-правовом регулировании вопросов уголовной ответственности несовершеннолетних, что вполне может быть объяснено особенностями развития общественных систем двух стран. В частности, если уголовное законодательство Франции в начале 20 века продолжало развиваться по пути увеличения значимости воспитательного воздействия на несовершеннолетних, совершивших уголовно-наказуемые деяния, то российское уголовное законодательство было не столь последовательным. Как показывает история, в первые годы советской власти данное направление продолжало оставаться приоритетным для уголовной политики в отношении несовершеннолетних, но с конца 20-х - начала 30-х и вплоть до конца 50-х годов уголовное законодательство характеризовалось снижением возрастного критерия уголовной ответственности и ужесточением последней. И только с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года и Уголовного кодекса РСФСР 1960 года начинается процесс реанимирования идеи особого отношения к несовершеннолетним преступникам.

В современный период ситуация такова, что российское и французское уголовное право объединяют общие базовые принципы при различном подходе к регулированию отдельных частных вопросов. Иными словами, и одно и другое законодательство исходят из особого положения несовершеннолетних как субъектов уголовной ответственности и приоритета воспитательных мер воздействия по отношению к ним над карательными, что привело к установлению и законодательному оформлению особого режима уголовной ответственности несовершеннолетних в уголовном праве обеих стран. Однако на этом сходства заканчиваются и дальше идут различия, наиболее значимые из которых сводятся к следующему:

1) Различен уровень уголовно-правового регулирования проблем возраста уголовной ответственности и ее особенностей в отношении несовершеннолетних: если российский законодатель попытался как можно более полно регламентировать вопросы возраста уголовной ответственности и ее особенностей применительно к несовершеннолетним в Уголовном кодексе, то французский УК, обозначив лишь исходные идеи, отсылает нас к специальному закону - Ордонансу от 2 февраля 1945 года.

2) Если для уголовного права Российской Федерации свойственно рассмотрение возраста как самостоятельного признака субъекта преступления, то во французской уголовно-правовой доктрине нет единства по этому вопросу: одни авторы (M.-JI. Расса, Ж. Стефани, Ж. Левассер, Б. Булок и др.) рассматривают возраст как самостоятельную предпосылку уголовной ответственностью, другие же (Ж. Прадель, Р. Мерль, А. Витю, А. Декок и др.), напротив, полагают, что недостижение установленного возраста является одной из причин, исключающих вменяемость субъекта.

3) Французское уголовное право является приверженцем идеи уголовной неответственности несовершеннолетних. Причем в зависимости от возраста правонарушителя (старше или моложе 13 лет) эта презумпция будет простой или неопровержимой. При этом, в отличие от российского Уголовного кодекса, четко определяющего возрастные пороги уголовной ответственности (14 и 16 лет; лица же, не достигшие установленного возраста, не попадают в орбиту действия уголовного закона), французское уголовное законодательство не устанавливает низшей границы возраста уголовной ответственности, что рассматривается многими учеными и практиками как его существенный пробел. Более того, в последнее время поставлен вопрос об обоснованности и, как следствие, необходимости сохранения концепции презумпций уголовной неответственности несовершеннолетних.

4) По-разному законодателями двух стран решается и вопрос об учете уровня интеллектуально-волевого развития подростка-правонарушителя. Так, например, УК РФ в ч. 3 ст. 20 закрепил общее правило, согласно которому если несовершеннолетний достиг 16 (14)-летнего возраста, но вследствие отставания в своем психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения либо руководить им, он не подлежит уголовной ответственности. Французское уголовное право решило этот вопрос на уровне судебного решения - решения по делу Лабуб, ставшего фундаментальным, которое закрепило требование суду выяснять в каждом случае совершения уголовно-наказуемого деяния несовершеннолетним, действовал ли он «с пониманием и волей».

И в заключении, о перспективах развития уголовной политики в области несовершеннолетних. Для российского законодательства они связаны с некоторыми корректировками (в ряде случаев весьма существенными) отдельных положений Уголовного кодекса РФ 1996 г. в целях достижения наибольшего положительного эффекта в процессе их реализации. В то время как французское уголовное законодательство стоит на пороге кардинальных изменений. Очевидность принятия нового закона, регламентирующего вопросы возраста уголовной ответственности и ее особенностей в отношении несовершеннолетних уже не вызывает сомнений. Такая необходимость обусловлена особой важностью разрешения как минимум двух вопросов: о низшем пороге возраста уголовной ответственности и, как следствие, о сохранении или отказе от презумпции (абсолютной и простой) уголовной неответственности несовершеннолетних.

Таким образом, сравнительное историко-правовое исследование фундаментальных проблем уголовного права России и Франции показало:

1) общность основополагающих принципов в регулировании вопросов возраста уголовной ответственности, вменяемости и невменяемости при различных подходах к решению отдельных частных аспектов указанных проблем, что в большей степени связано с национальными традициями двух уголовно-правовых систем;

2) французский опыт теоретических исследований и законодательного регулирования проблем возраста уголовной ответственности, вменяемости-невменяемости для России законодательного значения не имеет в силу того, что многие важные вопросы в рамках указанных уголовно-правовых институтов не получили развития в науке французского уголовного права (напр., понятие невменяемости) или решаются империческим путем (напр., определение низшего возрастного порога уголовной ответственности), что допускает возможность произвола со стороны следственно-судебных органов. Сложившееся положение тем более удивительно, что речь идет о стране с давними и богатыми правовыми традициями, восходящими к Декларации прав и свобод человека и гражданина 1789 г.

В целом работа отражает современный уровень научно-теоретической разработки проблем возраста уголовной ответственности, вменяемости и невменяемости, сложность и неоднозначность их решения на современном этапе, обобщает достигнутое уголовно-правовой доктриной и дает представление автора о понимании и перспективах развития отдельных проблем учения о субъекте преступления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Актуальные проблемы вменяемости (невменяемости) и возраста уголовной ответственности»

1. Авербух И. Е., Голубева Е.А. К вопросу о вменяемости психически неполноценных лиц. // Вопросы экспертизы в работе защитника. Л., 1970.

2. Александровский Ю.А. Пограничная психиатрия и современные социальные проблемы. Ростов/Дону, 1996.

3. Амон А. Детерминизм и вменяемость. СПб, 1905.

4. Ансель М. Новая социальная защита. / Пер. с французского. М., 1970.

5. Антонян Ю.М. Предупреждение преступности несовершеннолетних. М., 1982.

6. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982.

7. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1987.

8. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии. М. 1998.

9. Антонян Ю.М., Виноградов М.В., Голумб Ц.А. Преступность и психические аномалии. Советское государство и право, - 1979, - № 7.

10. Антонян Ю.М., Гульдан В.В. Криминальная патопсихология. М., 1991.

11. Аргунова Ю. Профилактика преступного поведения лиц с психическими расстройствами. Российская юстиция, - 1998, - № 2.

12. Артеменко Н.В. Возраст уголовной ответственности (история и современность). Северо-Кавказский юридический вестник, - 1997, - № 3.

13. Артеменко Н.В. Концепция ограниченной вменяемости в истории уголовного права России. Северо-Кавказский юридический вестник, - 1997, - № 4.

14. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., 1973.

15. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М. 1970.

16. Бабаев М.М., Миньковский Г.М. Преступность несовершеннолетних и ее предупреждение. М., 1971.

17. Беляев В.Г. Уголовное право и невменяемость. // В кн.: Вопросы профилактики общественно опасных действий, совершаемых психически больными. Волгоград, 1981.

18. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права с примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному Н. Неклюдова. Т.1, часть Общая. СПб, 1865.

19. Блейхер В.М., Крук И В. Толковый словарь психиатрических терминов. Воронеж, 1996.

20. Боботов СВ., Сухов Н С. Реформа уголовного права Франции. Советское государство и право, - 1990, - № 8.

21. Боброва И.Н., Шишков С.Н. Об уменьшенной (ограниченной) вменяемости. // Вопросы теории и организации судебно-психиатрической экспертизы. / Под ред. Морозова Г.В. М., 1988.

22. Богомягков Ю.С. Проблемы невменяемости в советском уголовном праве (понятие вменяемости). Уфа, 1978.

23. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки. Советское государство и право, - 1989, - № 4.

24. Болдырев Е.В. Меры предупреждения правонарушений среди несовершеннолетних в СССР. М., 1964.

25. Бородин С.В., Полубинская С В. Ограниченная вменяемость в проектах нового уголовного законодательства. // Правовые вопросы судебной психиатрии. / Под ред. Морозова Г.В. М., 1990.

26. Бородин С.В., Полубинская С.В. Уголовное право и психиатрия: некоторые области и проблемы взаимодействия. // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

27. Братусь Б.С. Аномалии личности. М., 1988.

28. Быховский Б.Э. Шопенгауэр. М., 1975.

29. Васецов А. Ответственность несовершеннолетних. Домашний адвокат, - 1995, - №23.

30. Великовский С. Грани «несчастного сознания». М., 1973.

31. Великовский С. В поисках утраченного смысла. М., 1979.

32. Виндельбанд В. О свободе воли. М., 1905.

33. Владимиров В.А., Левицкий Г А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.

34. Волженкин Б.В. Значение ленинского идейного наследия для развития советской криминологии. // Ленинские идеи в науке уголовного права. Л., 1973.

35. Волженкин Б.В. Детерминистическая концепция преступного поведения. Советское государство и право, -1971, - № 2.

36. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.

37. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.

38. Выгодский Л.С. История развития высших психических функций. // Развитие высших психических функций. М., 1960.

39. Гайков В.Т., Ермоленко Н.В. Проблемы возраста уголовной ответственности и вменяемости (сравнительный анализ уголовного законодательства Российской Федерации и Франции). Ростов/Дону, 1996.

40. Гегель Г.-В.-Ф. Философия права. М., 1990.

41. Гернет М.Н. Русское уголовное право в Очерках «Основы законоведения», 1915.

42. Герцен А. И. Избранные философские произведения, т. 2. М., 1948.

43. Глухарева Л.И. Понятие уменьшенной вменяемости в уголовном праве. // Задачи и средства уголовно-правовой охраны социалистических общественных отношений. М., 1983.

44. Горобцов В.И. Юридическая природа принудительных мер медицинского характера. // Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью. / Отв. ред. Симиненко А Н. Омск, 1983.

45. Грабовская Н.П. Уголовно-правовая борьба с правонарушениями несовершеннолетних в СССР. Л., 1961.

46. Гринберг М.С. Психофизиологические возможности человека и уголовная ответственность. Советское государство и право, - 1974, - № 12.

47. Гурвич П.С. Этика Артура Шопенгауэра. М., 1991.

48. Гурева В.А. Теоретические и организационные вопросы судебно-психиатрической экспертизы несовершеннолетних. // Вопросы теории и организации судебно-психиатрической экспертизы. / Под ред. Морозова Г.В. М., 1989.

49. Гусев С.С., Тульчинский Г Л. Проблема понимания в философии. М., 1985.

50. Давидович В.Е. Проблемы человеческой свободы. Львов, 1967.

51. Дагель П.С. Проблема вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968.

52. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

53. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

54. Долгова А.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М., 1981.

55. Емельянов В.П. Преступность несовершеннолетних с психическими аномалиями как-комплексная проблема. // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1979.

56. Емельянов В.П. Преступность несовершеннолетних с психическими аномалиями. Саратов, 1980.

57. Еникеев М.И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости. Советское государство и право, - 1989, - № 12.

58. Иванов Н. Ограниченная вменяемость. Соотношение с невменяемостью. Российская юстиция, - 1994, - № 1.

59. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики. Государство и право, - 1997, - № 3.

60. Иванов Н., Брыка И. Ограниченная вменяемость. Российская юстиция, - 1998, - №10.

61. Игошев К.Е. Правонарушения и ответственность несовершеннолетнего (социально-психологический очерк). Свердловск, 1973.

63. История государства и права СССР. Сборник документов. М., 1968.

64. Калашник Я.М. Критерии общественной опасности психически больных. Социалистическая законность, - 1970, - № 3.

65. Камю А. Избранное. М., 1989.

66. Камю А. Творчество и свобода. М., 1990.

67. Кандинский В.Х. К вопросу о невменяемости. М., 1890.

68. Кант И. Соч., т. 3. М., 1964.

69. Кант И. Соч., т. 4, ч. 1. М., 1965.

70. Карева М П. Марксистско-ленинское понимание личности и ее свободы. // В кн.: Личность, общество, государство. М., 1966.

71. Карпец ИИ Соотношение криминологии, уголовного и исправительно-трудового права. Советское государство и право, -1981, - № 4.

72. Карпец И И. Уголовное право и этика. М., 1985.

73. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М„ 1974.

74. Керимов Д.А. Свобода и право. Научные доклады высшей школы. Философские науки, - 1964, - № 3.

75. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

76. Комментарий к законодательству Российской Федерации в области психиатрии. / Под общей ред. Дмитриевой Т.Б. М., 1997.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Бойко А.И. Ростов/Дону Москва, 1996.

78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М., 1996.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Радченко В.И М., 1996.

80. Кондратьев Ф.В. Юридическое содержание и клинические предпосылки понятия невменяемости. // Вопросы теории и организации судебно-психиатрической экспертизы. /Под ред. Морозова Г.В. М., 1988.

81. Кондратенко В Т. Девиантное поведение у подростков: социально-психологические и психиатрические аспекты. Минск, 1988.

82. Королев В.В. Психические отклонения у подростков-правонарушителей. М., 1992.

83. Коченов М.М. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (к постановке проблемы). // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.29. М., 1978.

84. Коченов М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы. Автореф. докт. дисс. М., 1991.

85. Криминальная мотивация. / Отв. ред. Кудрявцев В.Н. М., 1986.

86. Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. // Под ред. Бородина С.В. М., 1996.

87. Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции. Государство и право, - 1994,-№12.

88. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М., 1996.

89. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

90. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение. Норма и патология. М., 1982.

91. Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988.

92. Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость. Государство и право, - 1995, - № 5.

93. Кудрявцев И.А., Дозорцева Е.Г. О предмете комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетних обвиняемых. // Правовые вопросы судебной психиатрии. / Под ред. Морозова Г.В. М., 1990.

94. Кудрявцев И., Морозова М. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК. Российская юстиция, - 1997, - № 8.

95. Кузнецов В.Н. Французская буржуазная философия XX века. М., 1970.

96. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

97. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.

98. Кузнецова Н. Новый Уголовный кодекс Франции. Советская юстиция, - 1993, -№ 19.

99. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.

100. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 1968.

101. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970.

102. КушкинЕ. П. Альбер Камю. Ранние годы. Л., 1982.

103. Лазарев A.M. Субъект преступления. М., 1981.

104. Лебединский В.В. Нарушения психического развития у детей. М., 1985.

105. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

106. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 1.

107. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12.

108. Ленинская теория отражения и современная наука. Кн. 1-2. София, 1973.

109. Лист Ф. Учебник уголовного права. Часть общая. М., 1903.

110. Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М„ 1966.

111. Лунц Д.Р. Оценка судом психических аномалий обвиняемого, не исключающих вменяемости. Правоведение, - 1968, - № 2.

112. Лунц Д.Р. Невменяемые психопаты (по материалам Института судебной психиатрии им. Проф. Сербского). // В сб.: Проблемы судебной психиатрии (пограничные состояния). / Под ред. Морозова Г.В. Вып.20. М., 1971.

113. Лунц Д.Р. Проблема невменяемости. // Руководство по судебной психиатрии. / Под ред. Морозова Г.В. М., 1977.

114. Лунц Д.Р. Меры медицинского характера по предупреждению общественноопас-ных действий психически больных. // Руководство по психиатрии. / Под ред. Морозова Г.В. М., 1977.

115. Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности. Государство и право, - 1995, - № 1.

116. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968.

117. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 2.

118. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 3.

119. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 14.

120. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20.

121. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21.

122. Марогулова И. Уголовный закон об ответственности несовершеннолетних. Советская юстиция, - 1989, - № 22.

123. Мельникова Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность. М., 1990.

124. Метелица Ю.Л., Шишков С.Н. Значение категории понимания в судебной психиатрии. Психологический журнал, - 1989, - т. 10, - № 5.

125. Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного разбирательства дел о несовершеннолетних. М., 1959.

126. Миньковский Г.М. Уголовная ответственность несовершеннолетних. Советская юстиция, - 1973, - № 17.

127. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.

128. Михеев Р.И. Вменяемость как предпосылка вины и ее установление. // В кн.: Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. / Отв. ред. Дагель П.С. Иркутск, 1983.

129. Михеев Р.И. Уголовная политика и проблемы субъективного вменения. // Проблемы советской уголовной политики. / Отв. ред. Коробеев А.И. Владивосток, 1985.

130. Михеев Р.И. Невменяемый. Социально-правовой очерк. Владивосток, 1992.

131. Михеев Р.И., Михеева А.В. Значение психических аномалий для совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток, 1977.

132. Михеев Р.И., Протченко Б.А. Правоотношения, порождаемые деяниями невменяемого. Советское государство и право, - 1984, - № 11.

133. Морозов Г.В., Лунц Д.Р., Фелинская Н.И. Основные этапы развития отечественной судебной психиатрии. М., 1976.

134. Морозов Г.В., Печерникова Т.П., Шостакович Б.В. Методологические проблемы вменяемости-невменяемости. // Проблемы вменяемости в судебной психиатрии. М., 1983.

135. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983.

136. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л., 1960.

137. Мясищев В.Н. К вопросу о пограничных состояниях. // Проблемы судебной психиатрии (пограничные состояния). / Под ред. Морозова Г.В. Вып.Х1Х. М., 1970.

138. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1994.

139. Нарский И.С. Кант. М., 1976.

140. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1965.

141. Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права. СПб, 1875.

142. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917.

143. Новиков К.А. Проблема свободы воли. Автореф. дисс. . докт. философ, наук. Ростов/Дону, 1972.

144. Новиков К. А. Свобода воли и марксистский детерминизм. М., 1981.

145. Номоконов В. А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Владивосток, 1989.

146. Овчинникова А.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера. М., 1977.

147. Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958.

148. Первомайский В.Б. Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра-эксперта. Советское государство и право, -1991, - № 5.

149. Первомайский В.Б. Понятие «общественной опасности душевнобольного» в судебной психиатрии. Государство и право, - 1992, - № 7.

150. Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М, 1964.

151. Печерникова Т.П. Показания к назначению и снятию принудительного лечения больным, совершившим общественно опасные деяния. // Проблемы принудительного лечения психически больных. / Под ред. Морозова Г.В. М., 1978.

152. Пионтковский А.А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. М., 1940.

153. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

154. Пионтковский А. А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М., 1963.

155. Платонов К.К. Методологические проблемы медицинской психологии. М., 1977.

156. Платонов К.К. Системное качество психических явлений. Психологический журнал, - 1982, - т. 3, -№2.

157. Подрезова Л. Трошкин Е. Вопросы вменяемости при шизофрении. Социалистическая законность, - 1988, - № 11.

158. Полный Свод Законов Российской Империи. Т.1. СПб, 1879, ст. 441.

159. Полный Свод Законов Российской Империи. Т.26. СПб, 1879, ст. 19846.

160. Популярная медицинская энциклопедия. М., 1980.

161. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера» от 26 апреля 1984 г. № 4 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 1 ноября 1985 г. № 17).

162. Право и психиатрия. // Сост. Полубинская С.В. М., 1991.

163. Правонарушения несовершеннолетних и их предупреждение. // Науч. ред. Волков Б.С., Лысов М.Д. Казань, 1983.

164. Примаченок А.А. Проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних. Минск, 1980.

165. Примаченок А.А. Совершенствование уголовно-правовой системы мер борьбы с правонарушениями несовершеннолетних. Минск, 1990.

166. Проблемы принудительного лечения психически больных. // Под ред. Морозова Г.В. М., 1978.

167. Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера. М., 1976.

168. Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1979.

169. Протченко Б.А. К понятию невменяемости. Советская юстиция, - 1987, - № 17.

170. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Вып.1. Юрьев, 1908.

171. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV XVII в.в. М., 1995.

172. Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред. Кудрявцева В Н., Наумова А.В. М, 1997.

173. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946.

174. Рубинштейн С.Л. Принципы и пути познания психологии. М., 1953.

175. Рубинштейн С Л. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М., 1957.

176. Руководство по судебной психиатрии. /Под ред. Морозова Г.В. М.,1977.

177. Самощенко И.С. Свобода воли и ее значение для правового регулирования общественных отношений. Советское государство и право, - 1963, - № 12.

178. Самощенко И.С., Фарукшин M X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

179. Санталов А.И. Уголовная ответственность и «свобода воли». Вестник ЛГУ, -1968,- №5.

180. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.

181. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 годы. М., 1953.

182. Сборник Законов и Указов Президиума Верховного Совета СССР 1938- 1944. М., 1945.

183. Сербский В.П. Судебная психопатология. М., 1900.

184. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Петроград, 1915.189. СЗ РСФСР, 1935, № 19.

185. Ситковская О Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.

186. Солнцев Г. Российское уголовное право. Ярославль, 1907.

187. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. М., 1991.

188. Социальные отклонения. // Под ред. Кудрявцева В Н., Бородина СВ., Нерсесянца B.C., Кудрявцева Ю.В. М., 1989.

189. Сперанский К.К. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних и против несовершеннолетних. Ростов/Дону, 1991.

190. Степичев С.С., Хомовский А.А. Особенности производства по применению принудительных мер медицинского характера. Социалистическая законность, - 1967, -№5.

191. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.

192. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая, кн. 1. СПб, 1878.

193. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть общая. СПб, 1887.

194. Таганцев Н.С. Русское уголовное право (лекции). Часть Общая, т. 1. СПб, 1902.

195. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967.

196. Трахтеров B.C. Формула невменяемости в УК УССР. Вестник советской юстиции, -1923,-№ 6.

197. Трахтеров B.C. Вменяемость по советскому уголовному праву (конспект лекций). Харьков, 1966.

198. Трахтеров B.C. Вменяемость и невменяемость в уголовном праве (исторический очерк). Харьков, 1992.

199. Уголовное право. Общая часть. /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993.

200. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. Под ред. Беляева Н.А., Глистина В.К., Орехова В В. СПб, 1992.

201. Уголовное право, новые идеи. М., 1994.

202. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев и С.Г. Келина. М., 1987.

203. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1996.

204. Уголовный кодекс Российской Федерации (проект). Юридический вестник, -1992, -№20.

205. Улицкий С.Я. Проблемы принудительных мер медицинского характера. Владивосток, 1973.

206. Улицкий С.Я. Правовое регулирование принудительных мер медицинского характера. Владивосток, 1974.

207. Улицкий С.Я. Развитие правового регулирования принудительных мер медицинского характера. Владивосток, 1977.

208. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

209. Фейнберг Ц.М. Учение о вменяемости в различных школах уголовного права и психиатрии. М., 1946.

210. Фейнберг Ц.М. Судебно-психиатрическая экспертиза и опыт работы Института судебной психиатрии им. Сербского за 25 лет. // Проблемы судебной психиатрии. Вып.6. М., 1947.

211. Фелинская Н И. О понятии и классификации пограничных состояний. // Проблемы судебной психиатрии (пограничные состояния). / Под ред. Морозова Г.В. Вып.XIX. М., 1970.

212. Фелинская Н., Холодковская Е. О психической зрелости несовершеннолетних, совершивших общественно опасные действия. Социалистическая законность, - 1981. -№6.

213. Философские проблемы личности и человеческой свободы. / Отв. ред. Новиков К.А. Краснодар, 1969.

214. Хомовский А.А. О проблемах правоведения и психиатрии. Советское государство и право, - 1965, - № 9.

215. Чанышев А.А. Этика Шопенгауэра: критический анализ. М., 1986.

216. ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

217. Чернышев А.И. Актуальные вопросы вменяемости и невменяемости несовершеннолетних. // Актуальные проблемы государства и права. Томск, 1972.

218. Чернышев А.И. Преступность несовершеннолетних и меры борьбы с ней в СССР. Томск, 1981.

219. Шапинова С.А. Индивидуализация уголовной ответственности несовершеннолетних правонарушителей. // Преступление и ответственность. / Под. ред. У С. Джекебае-ва. Алма-Ата, 1979.

220. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. М., 1955.

221. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность. Правоведение, - 1968, - №1.

222. Шевченко Я.А. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетннх. Киев, 1976.

223. Шестаков Б.И. Судебнопсихиатрическая экспертиза обвиняемых. Воронеж, 1970.

224. Шишков С.Н. Понятие вменяемости и невменяемости в советском праве (некоторые концепции и аспекты). // Проблемы вменяемости в судебной психиатрии. М. 1983.

225. Шишков С.Н. Правовые аспекты применения принудительных мер медицинского характера // Принудительное лечение в системе профилактики общественно опасных действий психически больных. М., 1987.

226. Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при производстве по уголовным делам. Советское государство и право,-1988,-№ 12.

227. Шишков С.Н., Сафуанов Ф.С. Влияние психических аномалий на способность быть субъектом уголовной ответственности и субъектом отбывания наказания. Государство и право, - 1994, - № 2.

228. Шишков С.Н. Об ограниченной (уменьшенной) вменяемости. Российская юстиция, - 1995, - № 2.

229. Шишков С. О принудительном лечении осужденных с психическими аномалиями. Российская юстиция, - 1998, - № 4.

230. Артур Шопенгауэр как философ и моралист (научно-аналитический обзор). М., 1991.

231. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992.

232. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М., 1992.

233. Шумаков В.М., Свириновский Я.Е. О роли принудительного лечения в предупреждении повторных правонарушений психически больных // Судебно-психиатрическая экспертиза. Вып.29 (принудительное лечение). / Под ред. Морозова Г.В. М, 1977.

234. Эдельгауз Е.М. К вопросу о понятии свободы воли в уголовном праве. Правоведение, - 1962, - № 4.

235. Элькинд П.С. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых. М., 1959.

236. Яковлев A.M. Детерминизм и «свобода воли» (Перспективы изучения личности преступника). Правоведение, - 1976, - № 6.

237. Le nouveau code penal. PRAT, 1993.

238. Circulaire generale presentant dispositions du nouveau code penal, mai 1993.

239. Crim., 1 fevrier 1951, D. 1951 p.334, JCP, 1951.11.6107, note Brouchot.

241. Addad M., Benezech M. L"irresponsabilte penale des handicapes mentaux en droit fran^ais et anglo-saxon. LJTEC, 1978.

242. Auby J.-M. La loi n° 90-527 du 27 juin 1990 relative aux droits et a la protection des personnes hospitalisees en raison de trouble mentaux et a leurs conditions d" hospitalisation. J.C.P., 1990.11.3463.

243. Aussel J.-M. La contrainte et la necessite en droit penal, in Quelques aspects de l"autonomie du droit рёпа1. Etudes de droit criminel, sous la direction G. Stefani. Dalloz. 1956.

244. Aussel J.-M. La condition des delinquants presentant des troubles mentaux en droit fran?ais, in Droit penal contemporain. Melanges d"A. Vitu. Cujas, 1989.

245. Aussel J.-M. Justice penale et trouble mentaux, in Problemes actuels de science crimi-nelle, III, 1990.

246. Bernardet P., Darmstadter A., Vaillant C. Portee de la jurisprudence europeenne sur 1 internement psychiatrique en France. R.S.C., 1988, № 2.

247. Bouloc B. Incidence sur le droit penal de la reforme de 1 internement des alienes. -R.S.C., 1990, №4.

248. Bouloc B. Penologie. Dalloz, 1991.

249. Bouzat P. Traite tl^orique et pratique de droit рёпа1. Paris, Dalloz, 1951.

250. Bouzat P. et Pinatel J. Тгаиё de droit рёпа1 et de criminologie. Т. 1. Droit penal цепёга!. 2 ёd., Paris, Dalloz, 1970.

251. Bruel A. et Salas D. Enfance delinquante. Епсус1орёё1е Dalloz, penal III, 1995.

252. Chazal J. Le petit enfant devant l"ordonance du 2 fevrier 1945 relative a l"enfance delinquante. -Gaz. Pal., 1955,1.

253. Chazal J. Motivations nouvelles de la criminalite juvenile. R.S.C., 1973, № 4.

254. Chazal J. Trente ans apres. L"ordonance du 2 fevrier et son avenir. R.S.C., 1975, № 4.

255. Chazal J. La protection judiciaire des mineurs en France et le mouvement de la dёfense sociale nouvelle. R.S.C., 1979, № 2.

256. Costa J.-L. A propos d"un arret recent de la Cour de cassation en matiere de minorte рёпа1е. R.S.C., 1957.

257. Costa J.-L. La politique de prise en charge de la jeunesse inadaptёe et Г evolution de la спгшпаШё^ёпПе. -R.S.C., 1979, № 4.

258. Dalaskis E. Rёflexions sur la responsabilte рёпа1е. PUF, 1975.

259. Decocq A. L"infraction et la responsabilite dans l"avant-projet du code рёпа1. J.C.P., 1979.1.2926.

260. Delmas-Marty M. Les chemins de la repression. PUF, 1980.

261. Lapoyade-Deschamps C. Les petits responsables. D. 1988.1.299, chr. XLIX.

262. Desportes F., Le Gunehec F. Presentation des dispositions du nouveau code рёпа1. -J.C.P., ed. G., 1992.11.3615.

263. Drai P. La responsabilite рёпа1е des personnes physiques, in Le nouveau code penal. Enjeux et perspectives, sous la presidence de P. Мё1ш§пепе. Dalloz, 1994.

264. Encyclopedic Dalloz, Рёпа11, art. АПёпёв.

265. Etudes sur la responsabilte рёпа1е et le traitement psychiatrique des dёlinquants malades mentaux. Conseil de Г Europe, vol. XXIV, 1986.

266. Fёdou M. Rapport gёnёral. J.C.P., 1984.II.20291.

267. Garraud R. Тгаиё tlreorique et pratique du droit рёпа1 fran^ais. Т. 1, 3 ёd., 1913.

268. Gaz. Pal. 1948-2-177: T. enfants, Meaux, 28 mai 1948.

269. Guedet B. Le service nodical en milieu рёпкепйаи"е. R.S.C., 1977, № 1.

270. Guillien R., Vincent J. Lexique de termes juridiques. 9 ёd., Dalloz, 1993.

271. Heuyer G. A propos de la responsabi^ рёпа1е. R.S.C., 1971, № 1.

272. Jeandidier W. Droit рёпа1 gёnёral. Precis Domat, 1988.

273. Jorda M. Les dёlinquants аПёпёз et anormaux mentaux. Montpellier, 1966.

274. Jourdain P. Recherche sur 1ЧтрШаЫ1кё en matiere de гезропзаЫШё civile et рёпа1е. Paris, 1982.

275. Kinberg O. Les problemes fondamentaux de la criminologie. Cujas, 1970.

276. Laingui A. Histoire du droit рёпа1. PUF, 1985.

277. La juctice des mineurs. Evolution d"un modele, sous la directoin de A. Garapon et D. Salas. L.G.D.J., 1995.

278. Larguier J. Droit рёпа1 general. 14 ed., Dalloz, 1993.

279. Lazerges C. Le concept d" imputabilite dans les doctrines de dёfense sociale- R.S.C. 1983, № 1.

280. Lazerges C. Seuil d"age et responsabilte рёпа1е en Europe. R.S.C., 1991, № 2.

281. Lazerges C. Quel droit рёпа1 des mineurs pour Г Europe de demain, in Droit рёпа1. Droit еигорёеп. N^langes offerts a G. Levasseur. Litec, 1992.

282. Lazerges C. Les problemes actuels de politique criminelle, in Problemes actuels de science criminelle, V, 1992.

283. Lazerges C. De l"irresponsabilite a la responsabilte рёпа1е des mineurs dёlinquants ou relecture des articles 1 et 2 de l"Ordonance du 2 Гёупег 1945. A l"occasion du cinquantieme anniversaire de l"Ordonance du 2 Гёуг1ег 1945. R.S.C., 1995, № 1.

284. Leclerc H. Le nouveau code penal. Ed. du Seuil, 1994.

285. Lecrivain A. L" irresponsabilte рёпа1е. -J.P.C., 1975.1.2682.

286. Lemonde M. L" article 64 est-il incurable. R.S.C., 1992, № 3.

287. Lepointe E. Le diagnostic judiciaire des fait justificatifs. R.S.C., 1969, №3.

288. Lepointe E. De Г impunte a la non-punissabi^. D. 1978.1.225, chr. -XLI.

289. Les delinquants anormaux mentaux, ouvrage риЬНё sous la direction de G. Levasseur. Paris, 1959.

290. Le traitement de la dёlinquance des mineurs d" aujourd"hui, Actes du Colloque com-memorant le 50 anniversaire de Г Ordonance du 2 fevrier 1945 relative а Г enfance dёlin-quante, Rennes, 27 janvier 1995.

291. Levasseur G. L"imputabilte des infractions en droit fran^ais. Revu de droit рёпа1 et de criminologie, 1968.

292. Levasseur G. Е"ё1ётет moral de la responsabilte рёпа1е, in Travaux du Colloque de science criminelle de Toulouse sur «la confrontation de la tlworie gёnёrale de la responsa-bilite рёпа1е avec les donees de la criminologie». Dalloz, 1969.

293. Levasseur G. Les dёlinquants anormaux. Le point de vue juridique et doctrinal. -R.S.C., 1975, №4.

294. Levasseur G. L"imputabilte en droit рёпа1. R.S.C., 1983, № 1.

295. Levasseur G., Chavanne A., Montreuil J. Droit рёпа1 gёnёral et procёdure рёпа1. 10 ёd., Sirey, 1991.

297. Merle R. La culpabilite devant les sciences humaines et sociales. R.S.C., 1976, № 1.

298. Merle R. et Vitu A. Traite du droit criminel, Т. 1, 2 ed., Cujas, 1973.

299. Merle R. et Vitu A. Traite du droit criminel. Problemes generaux de la science crimi-nelle. Т. 1. Droit penal general. 6 ed., Cujas, 1988.

300. Nicolau G. L" heritiere (Reflections sur la loi n° 90-527 du 27 juin 1990 relative aux droits et a la protection des personnes hospitalisees en raison de trouble mentaux et a leurs conditions d" hospitalisation). D. 1991.1.29, chr. VII.

301. Ottenhof R. La delinquance juvenile. Bilan de recherche. R.S.C.,1986, № 1.

302. Ottenhof R. Le Nouveau code penal et droit des mineurs, in L"application des reformes du Code penal et du Code de procedure рёпа1е. Actes du colloque des 30 septembre et 1 octobre 1994. Revue Juridique de Г Ouest, numero special, novembre, 1994.

303. Piaget Le jugement et le raisonnement chez l"enfant. 8 1978.

304. Pinatel J. La faillite du systeme actuel de la responabilite penale. R.S.C., 1968, № 3.

305. Pinatel J. La confrontation du systeme рёпа1 fran^ais avec les donees de la criminolo-gie et les sciences de Г homme. R.S.C., 1969, № 4.

306. Poncela P. Le droit рёпа1 en folie ou l"impossible уёгИё. R.S.C., 1986, №1.

307. Poncela P. Nouveau code рёпа1 Livre I - Dispositions gёnёrales. - R.S.C., 1993, № 3.

308. Pralus M. L" ombre роПёе du nouveau code рёпа1. J.C.P., 1994.1.3741.

309. Pradel J. L" avant-projet de revision du code рёпа1. D. 1977.1.115, chr. -XV.

310. Pradel J. Droit рёпа1 gёnёral. 8 ёd., Cujas, 1992.

311. Pradel J. Le nouveau code рёпа1 (partie gёnёrale). Dalloz, 1994.

312. Pradel J. Droit рёпа1 gёnёral. 10 ёd., Cujas, 1995.

313. Pradel J. Droit рёпа1 compare. Dalloz, 1995.

314. Pradel J. et Varinard A. Les grands arrets du droit criminel. Т. 1, 3 ёd., Sirey, 1992.

315. Pradel J. et Varinard A. Les grands arrets du droit criminel. Т. 1, Dalloz, 1995.

316. Rassat M.-L. Droit рёпа1. PUF, 1987.

317. Rassat M.-L. Trouble psychique et neuropsychique. J.C.P., I, NCP, 1993.

318. Raymondis L.-M. Quelques apergus sur le probleme de la subsistance de 1" aptitude a la sanction chez le malade mental intend. R.S.C., 1963, № 2.

319. Renucci J.-F. Droit рёпа1 des mineurs. Masson, 1994.

320. Renucci J.-F. Mineur delinquant. Responsabilte penal des mineurs. J.C.P., I, NCP, 1995, № 2.

321. Robert J.-H. Imputation et сотрПскё. J.C.P., ёd. G, 1975.11.2720.

322. Robert J.-H. L"avant-projet du code рёпа1. J.C.P., ёd. G, 1976.11.2813.

323. Robert J.-H. L" histoire des ^ments de Г infraction. R.S.C., 1977. № 2

324. Roujou de ВоиЬёе G. Le projet de loi portant reforme des disposition generales du code penal: essai d" une analyse. D. 1989.1. 201, chr. XXX.

325. Roumajon Y. La responsabilite penale des personnes physiques, in Le nouveau code penal. Enjeux et perspectives, sous la presidence de P. Mehaignerie. Dalloz. 1994.

326. Salvage P. Droit penal gёnёral. Ed. a jour du nouveau Code рёпа1, Grenoble, 1993.

327. Stefani G. et Levasseur G. Droit penal gёnёral, 7 ёd., 1973.

328. Stefani G., Levasseur G., Bouloc B. Droit рёпа1 gёnёral. 14 ёd., Dalloz, 1992.

329. Stefani G., Levasseur G., Bouloc B. Droit penal general. 15 ёd., Dalloz, 1995.

330. Varaut J.-M. Le concept classique de responsabilte рёпа1е, тёгп. DEA, Paris, 1979

331. Varaut J.-M. L"irresponsabilte рёпа1е des dёlinquants аПёпёз et anormaux mentaux. Ann. Univ. Sc. Soc. De Toulouse, t. XXX, 1982.

332. Varaut J.-M. Crime et libre arbitre, these Lettres, Paris, 1984.

333. Verin J. Le trentieme anniversaire de l"Ordonance du 2 Гёуг1ег 1945. R.S.C., 1975,.Y°4.

334. Vermelle G. Le nouveau droit рёпа1. Dalloz, 1994.

335. Vienne R. Les dёlinquants anormaux. Le point de vue judiciaire et рёпйеппа^е -R.S.C., 1975, №4.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

"Проблемы вменяемости в уголовном праве России"

Выполнила

студентка 2 курса

Очной формы обучения

гр. 26ю121 Парфёнова В. М.

Научный руководитель

доцент, канд. юр. наук. Трифанов В. В.

Тюмень, 2014

Введение 3

1. Вменяемость и ее критерии 4

1.1. Критерии вменяемости 4

2. Невменяемость и её критерии 7

2.1. Критерии невменяемости 8

2.2. Возрастная невменяемость 11

3. Проблема ограниченной вменяемости 12

4. Проблемы установления вменяемости в судебной практике 14

Заключение 16

Список использованной литературы 17

Введение

Исходным понятием в характеристике субъективной стороны лица, совершившего преступление, являются определения "вменяемости - невменяемости". Данные правовые категории указывают на наличие способности или неспособности лица нести уголовную ответственность. Поэтому при выяснении вопроса о способности лица нести уголовную ответственность следователи и судьи должны анализировать не обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне и ее доказанности или недоказанности, а в соответствии с законом данные о личности субъекта и его поведении во время (в момент) совершения деяния.

Актуальность данной темы состоит в том, что по данным исследователей, доля лиц с психическими отклонениями в общей массе преступников ежегодно остаётся весьма значительной. Это обуславливает необходимость отдельного изучения таких лиц. Более того, проблемы невменяемости, вменяемости и ограниченной вменяемости, существовавшие в прежнем уголовном законодательстве (до 1996 года) перешли и в новый уголовный кодекс РФ.

Цель данной работы рассмотреть один из важнейших вопросов уголовного права – проблему вменяемости и невменяемости лиц, совершивших преступление.

Данная цель определила необходимость постановки и решения следующих задач:

Исследование теоретических оснований вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости;

Исследование сущности и уголовно-правового значения категорий вменяемости, ограниченной вменяемости и невменяемости;

Рассмотрение критериев данных категорий;

Исследование спорных, дискуссионных вопросов в данной сфере; выработка понятий указанных правовых категорий.

1. Вменяемость и ее критерии

Вменяемость наряду с достижением установленного возраста выступает в качестве условия уголовной ответственности и является одним из общих признаков субъекта преступления.

Действующий российский уголовный закон, не даёт определения вменяемости. Это понятие разработано российской доктриной уголовного права. Вменяемость есть способность лица сознавать во время совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, обусловливающая возможность лица признаваться виновным и нести уголовную ответственность за содеянное, т. е. юридическая предпосылка вины и уголовной ответственности.

1.1. Критерии вменяемости

Вменяемость характеризуется двумя критериями: юридическим (психологическим) и медицинским (биологическим).

Юридический критерий означает способность лица понимать фактические обстоятельства совершаемого деяния (осознавать внешнюю сторону совершаемого действия или бездействия и причинную связь между ним и последующим результатом) и его социальную значимость, т. е. общественно опасный характер содеянного, а также способность лица руководить своими поступками.

Медицинский критерий вменяемости определяет состояние психики субъекта во время совершения преступления: отсутствие определенных психических заболеваний и недостатков умственного развития, определенный уровень социализации личности (образование, жизненный или профессиональный опыт и т. п.). Лишь наличие этих двух критериев позволяет констатировать вменяемость субъекта.

Проблема вменяемости-невменяемости приобретает особенно большое значение в условиях повседневной борьбы за строжайшее соблюдение законности. Являясь... одним из условий вины, вменяемость тем самым представляет собой условие уголовной ответственности, единственным основанием которой может служить состав преступления. В связи с тем, что советское уголовное право знает два критерия невменяемости: юридический («не могло отдавать себе; отчета в своих действиях или руководить ими») и медицинский («хроническая душевная болезнь, временное расстройство душевной деятельности, слабоумие, иное болезненное состояние») -- разработка проблемы вменяемости--невменяемости не может вестись изолированно от данных советской судебной психиатрии.

Совершенно очевидно, что наиболее полному и глубокому пониманию интеллектуального и волевого моментов юридического критерия невменяемости служат данные психологии, психопатологии; верный диагноз психического заболевания позволяет отнести к тому или иному признаку медицинского критерия невменяемости патологическое состояние психики лица, совершившего общественно опасные действия.

Хотя научное понимание частных вопросов юридической проблемы вменяемости-невменяемости возможно лишь при помощи данных судебной психиатрии, не следует, однако, забывать, что вменяемость-невменяемость есть юридический, уголовно-правовой институт, и потому изучение и разработка этого института относится к компетенции юриста.

В соответствии с этим позиции советских судебных психиатров по различным вопросам названной проблемы представляют безусловную ценность. Судебная психиатрия не дает полного определения вменяемости, так как концентрирует свое внимание на вопросах, связанных с невменяемостью, что определяется самим назначением судебно-психиатрической экспертизы. Тем не менее, ряд положений, высказанных в советской судебно-психиатрической литературе, позволяет сделать вывод, что понятие вменяемости-невменяемости в целом, а не только частные вопросы этой проблемы, привлекает к себе внимание судебных психиатров.

Значительный интерес представляет определение вменяемости-невменяемости как состояния лица.

Так, H. H. Тимофеев употребляет термин «невменяемое состояние» и считает, что такое состояние лица характеризуется двумя критериями -- медицинским и юридическим.

Определение вменяемости-невменяемости как состояния лица не является в судебно-психиатрической литературе бесспорным. Это следует из того, что вменяемость-невменяемость служит для оценки психического состояния лица, которое совершило общественно опасное действие.

Некоторым развитием точки зрения на вменяемость-невменяемость как на состояние лица является утверждение Д.Р. Лунца - «Понятия вменяемости-невменяемости, будучи юридическими понятиями, обобщают явления реальной действительности, объективно существующие отношения, основываются на состоянии психических способностей человека». Приведенное положение тем более интересно, что в нем подчеркивается связь психического состояния лица с окружающей его реальностью, другими словами, отношение лица к своему действию и содеянному, понимание лицом своих действий и руководство ими.

Не действующий в настоящее время уголовный закон (ст. 11 Основ уголовного законодательства и ст. 11 УК РСФСР 1960г.) также употребляет термин «состояние невменяемости».

Изложенное не означает, что вменяемость-невменяемость есть психическое состояние лица, существующее объективно, вне зависимости от институтов действующего уголовного права. Диалектический материализм учит, что «отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного».

В свете этого положения представляется правильным считать психическое состояние лица «частичкой», «стороной» общего, т. е. одним из оснований юридической квалификации состояния лица, как состояния вменяемости - невменяемости.

Понимание вменяемости не как юридической квалификации состояния лица, а как объективно существующего состояния позволяет говорить о вменяемости какого-либо лица в различные промежутки времени (в момент совершения преступления и в момент освидетельствования). Авторы, разделяющие настоящий взгляд на вменяемость, как на состояние лица, делают, однако, оговорку, что вопрос о вменяемости лица возникает лишь в связи с конкретными общественно опасными действиями этого лица, что и должно находить свое отражение в документах, содержащих оценку лица на предмет его вменяемости.

Некоторые судебные психиатры, и, в частности, сотрудники ЦНИИ им. Сербского поддерживают другую, диаметрально противоположную приведенную выше, точку зрения. Позиция этих авторов заключается в том, что вменяемость лица не изменяется во времени, а определяется его психическим состоянием при совершении общественно опасного действия и сохраняется в дальнейшем уже вне зависимости от наступивших изменений в психике подэкспертного.

Н.И. Фелинская, например, считает, что эксперт-психиатр при судебно-психиатрической оценке испытуемого должен высказываться лишь о вменяемости его в отношении общественно опасного деяния и возможности подэкспертного предстать перед судом. «В актах судебно-психиатрической экспертизы необходимо отмечать, что испытуемого следует в отношении инкриминируемого ему деяния признать вменяемым, и по мере выздоровления испытуемый может предстать перед судом».

Приведенную точку зрения разделяют Д. Р. Лунц, М. Ф. Тальце, А. Н. Бунеев, Я. М. Калашник и другие.

Значительное место в проблеме вменяемости уделено советской судебной психиатрией учению о двух критериях невменяемости -- медицинском и юридическом.

Медицинский критерий невменяемости определяется как психическое нездоровье лица и характеризуется одним из четырех признаков: 1) хронической психической болезнью, 2) временным расстройством душевной деятельности, 3) слабоумием, 4) иным болезненным состоянием.

Юридический критерий невменяемости имеет два признака: интеллектуальный и волевой и определяется, как невозможность отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими.

В связи с тем, что судебному эксперту-психиатру при производстве экспертиз приходится анализировать наличие как медицинского, так и юридического критериев невменяемости, в судебно-психиатрической литературе возник вопрос: компетентен ли эксперт -- судебный психиатр высказываться о вменяемости -- невменяемости лица, или он должен ограничиться констатацией той или иной степени психического здоровья -- нездоровья.

Следует признать, что отказ эксперта-психиатра от высказывания о вменяемости-невменяемости влечет за собою искусственный отрыв признаков юридического критерия от признаков медицинского критерия невменяемости. Это положение отнюдь не означает, что эксперту принадлежит право окончательно решить вопрос о вменяемости, но научно обоснованное заключение психиатра поможет суду вынести окончательное решение.

Изложенное положение разделяется многими советскими судебными психиатрами. И проблема вменяемости-невменяемости приобретает особенно большое значение в условиях повседневной борьбы за строжайшее соблюдение социалистической законности. Являясь... одним из условий вины вменяемость тем самым представляет Собой условие уголовной ответственности, единственным основанием которой может служить состав преступления.

Развитие этого положения следует сказать, что эксперт, высказываясь по вопросу юридического и медицинского критериев невменяемости, самый термин вменяемость-невменяемость употреблять не должен, так как признание наличия вменяемости или невменяемости есть юридическая квалификация явлений, т. е. функция, несвойственная эксперту.

В судебно-психиатрической литературе 30-40-х годов высказывалось мнение, что при определении невменяемости в ряде случаев точный диагноз заболевания лица неважен.

Отдельные авторы ратовали за полный отказ от медицинского критерия при разрешении вопроса о вменяемости--невменяемости лица, так как они считали, что «определение вменяемости базируется в отличие от старого (определения вменяемости -- И.Ш.) не только и даже не столько на состоянии обвиняемого в прошлом (в момент совершения преступления) или в настоящем (ко времени вынесения приговора), сколько на научном предсказании характера будущей его реакции на меры социальной защиты».

Стремление решать вопросы вменяемости путем установления «социального прогноза»,- естественно, наталкивало на небрежность в отношении медицинского диагноза подэкспертного и вело к попыткам высказываться по вопросу ответственности подсудимого.

Авторы этого направления в судебной психиатрии полагали, что вопрос о вменяемости сводится к выбору наиболее целесообразной формы воздействия на правонарушителя для достижения целей уголовной политики, так как в ряде случаев признание невменяемых таковыми вызывает «установка на не ответственность», ведущую к антисоциальным действиям.

Кроме того, в судебно-психиатрической литературе высказывались и противоположные взгляды, существо которых сводилось к переносу центра тяжести при решении вопроса о вменяемости на медицинский критерий.

В настоящее время советские судебные психиатры в своем большинстве считают, что судебно-психиатрическая оценка тогда научно обоснована и истинна, когда она исходит из совокупности медицинского и юридического критериев.

В этом же смысле следует понимать высказывание О.В. Кербикова, который утверждает, что отсутствие хотя бы одного медицинского критерия (психически здоров) влечет за собою признание лица вменяемым. Сотрудники института им. Сербского также разделяют приведенную позицию.

Изложенное показывает, что в советской судебно-психиатрической литературе высказываются и защищаются противоречивые суждения, по некоторым вопросам вменяемости-невменяемости вопросы требуют своего разрешения, которое может быть осуществлено совместными усилиями судебных психиатров и юристов.