Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой базовый документ предстоящей радикальной реформы российского гражданского и арбитражного процессов. Данная реформа с достаточной степенью вероятности будет реализована путем принятия нового Гражданского процессуального кодекса РФ, действие которого распространится на обе судебные подсистемы: арбитражные суды и суды общей юрисдикции.
В связи с особой значимостью концептуального документа целесообразно представить его краткую характеристику.
Концепция констатирует, что несмотря на сходство имеющихся на настоящий момент гражданского и арбитражного процессов, они во многом отличаются, и цель нового ГПК РФ и, соответственно, Концепции - привести их к общему знаменателю, унифицировать. Во исполнение этой цели в Концепции предлагается, по существу, соединить арбитражный и гражданский процессы (проекты Кодекса административного судопроизводства Концепция не охватывает, в сфере административного судопроизводства будут применяться общие положения единого ГПК РФ).
В связи этим ряд институтов, которые имели место исключительно в гражданском процессе (например, приказное производство) или в арбитражном процессе (например, упрощенное производство) предложено включить в единый ГПК РФ, хотя они выполняют сходную задачу - осуществление процессуальной экономии и разгрузки судебной системы. Однако в отдельных случаях разработчики Концепции прямо отказываются от унификации, например, в отношении участия в процессе прокурора. Это позволяет сделать вывод о том, что даже в случае принятия единого ГПК РФ особенности судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции сохранятся.
Кроме того, намечена тенденция превращения арбитражных судов в специализированные суды.
В определенных случаях предлагается предусмотреть специальные нормы о широко известных участниках процесса: представитель, судебный секретарь. Однако эта регламентация не несет существенных изменений.
Следует обратить внимание на электронное правосудие. Разработчики Концепции приветствуют и поддерживают его развитие, считая, что в едином ГПК РФ должны быть сохранены наиболее удачные наработки АПК РФ и ГПК РФ. В то же время они отмечают, что судьба ряда институтов электронного правосудия еще недостаточно определена (например, электронная подача документов в арбитражный суд через "Мой арбитр").
1. Изъятие из арбитрабельности третейских судов споров, которые находятся в специальной подведомственности арбитражных судов. Если это положение войдет в единый ГПК РФ, то споры, перечисленные в ст. 33 АПК РФ (например, споры о несостоятельности (банкротстве), корпоративные споры), по общему правилу не будут рассматриваться третейскими судами.
Следует отметить, что в судебной практике уже есть примеры, когда корпоративный спор рассматривался арбитражным судом как неарбитрательный для третейского суда (Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-15384/11 по делу N А40-35844/2011-69-311). Есть сложности (в том числе на стадии выдачи исполнительного листа на решение третейского суда) с правомерностью рассмотрения третейским судом спора, связанного с несостоятельностью (банкротством). Так, например, решение третейского суда, утвердившее мировое соглашение, которое противоречит законодательству о банкротстве и может быть признано недействительным, подлежит отмене арбитражным судом как противоречащее принципам российского права (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2070/10 по делу N А58-7656/09, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 по делу N А13-18088/2011).
Отчасти такая негативная практика связана с тем, что механизм третейского разбирательства подчас используется для обхода закона. Примером может служить рассмотрение третейским судом спора из неуставной сделки с государственным унитарным предприятием с целью получения оснований для исполнения обязательств последним по такой ничтожной сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 16882/11 по делу N А40-41184/201150-359).
Значение обозначенной новеллы может возрасти, поскольку разработчики Концепции предлагают расширить содержание корпоративных споров.
2. Установление правила о том, что споры, не отнесенные к сфере ведения арбитражных судов и не попадающие в нее, подведомственны судам общей юрисдикции.
Данное правило отражает складывающуюся в судебной практике тенденцию, когда Верховный Суд РФ отказывает арбитражному суду в подведомственности споров о привлечении за нарушение требований пожарной безопасности субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, хотя ранее вопрос о подведомственности споров не был решен однозначно ни в арбитражной практике, ни в практике судов общей юрисдикции.
3. Установление правила об исчерпывающем перечне доказательств (это правило ближе к модели действующего ГПК РФ). Значение данной новеллы зависит от проработанности соответствующих глав единого ГПК РФ.
4. Формализование некоторых процессуальных актов: объединение отзыва на иск и возражения на иск путем установления единых требований к ним, аналогичных требованиям к исковому заявлению.
5. Установление широкого подхода к судебным издержкам.
Под судебными издержками в Концепции понимаются любые расходы, связанные с рассмотрением дела. Значение данной новации зависит от содержания проекта единого ГПК РФ и его судебного толкования.
6. Предлагается оставить судам возможность ссылаться на акты Пленума и Президиума ВС РФ, КС РФ и сохранившие силу акты Пленума и Президиума ВАС РФ. Согласно одному из вариантов ВАС РФ из этого перечня исключен.
7. В части оспаривания нормативных правовых актов предусмотрена возможность применять в качестве доказательства правовую экспертизу акта или заключение специалиста (новелла учитывает опыт конституционного судопроизводства).
8. Предлагается расширить сферу применения корпоративных споров и для некоммерческих организаций. Данные споры согласно Концепции будут рассматриваться и в арбитражных судах, и в судах общей юрисдикции. В этой части Концепция учитывает последние изменения гражданского законодательства (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ).
9. Предлагается устранить ряд проблем групповых исков, из-за которых данные иски в настоящее время не имеют распространения. В частности, предложено уточнить критерии "группы лиц". Значение данной новации зависит от содержания проекта единого ГПК РФ и его судебного толкования.
В Концепции отмечается, что в правоприменительной практике арбитражных судов возникли сложности с идентификацией требований группы лиц как возникающих из единого, связывающего всех участников группы и ответчика правоотношения. Неоднозначное понимание термина "правоотношение" в юридической науке, сложность определения субъектов правоотношения приводят к существенным проблемам для суда и лиц, нуждающихся в судебной защите, в оценке того, являются ли требования каждого из членов группы к ответчику входящими в состав одного общего для всех правоотношения. Поскольку дефиниция понятия "правоотношение" в АПК РФ и ГПК РФ отсутствует, правоприменительная практика, как уже отмечалось, пошла по пути узкого его толкования, что фактически приводит к неработоспособности процедуры рассмотрения групповых исков. Суды исходят из понимания единого отношения как аналога обязательного процессуального соучастия на стороне истца, что не совсем верно и не отвечает целям и задачам рассматриваемого процессуального института.
См. также Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу N А46-5540/2010, ФАС Московского округа от 01.12.2011 по делу N А40-152425/10-155-1237.
10. Установление правила астрента (присуждение судом денежных средств на случай неисполнения судебного акта). В настоящее время данное правило содержится в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому сторона договора в целях побуждения контрагента к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и для компенсации за ожидание соответствующего исполнения может потребовать (в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела) присудить ей денежные средства на случай неисполнения решения суда. Суд вправе удовлетворить данное требование, причем сумма должна быть такой, чтобы ответчику было выгодно исполнить судебное решение. Размер денежных средств будет определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, краткое рассмотрение Концепции позволяет заключить, что единый ГПК РФ объединит два действующих процессуальных кодекса без явного отказа от одного из них. Данный документ будет содержать ряд довольно важных новелл, однако значение некоторых из них оценить сложно, поскольку оно будет зависеть и от содержания нового кодекса, и от его судебного толкования.
Исключительные права на представленный материал принадлежат "Консультант Плюс".
16.12.2014 г. - в третьем чтении принят законопроект о месте нахождения Судебного департамента при ВС РФ;
6.08.2014 г. - ВС РФ стал единственным высшим судебным органом; определена новая компетенция Пленума и Президиума ВС РФ; установлены переходные положения работы Дисциплинарной коллегии ВС РФ; из ряда федеральных законов исключены упоминания о ВАС РФ; вместо ВАС РФ в процедуре утверждения плана восстановления платежеспособности субъекта РФ участвует ВС РФ; установлено, в каких случаях разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики сохраняют силу; изменена подведомственность некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами; уточнен круг актов высших судов, на которые арбитражные суды вправе ссылаться в мотивировочной части своих решений; увеличен размер госпошлины, уплачиваемой организациями при подаче в суд заявления об оспаривании НПА;
6.02.2014 г. - из Конституции РФ исключены все упоминания о ВАС РФ; установлен порядок отбора кандидатов на должности судей ВС РФ
Поводом к разработке Концепции стало принятие Федерального конституционного закона «О поправке к Конституции РФ» от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, в соответствии с которым с 6 августа Верховный Суд Российской Федерации является единственным высшим судебным органом РФ по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам.
Основной целью разработки Концепции является обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является безусловным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека.
В целом, Концепция единого Гражданского процессуального кодекса России оценивается нами положительно, однако, не можем не отметить ряд существенных, на наш взгляд, спорных вопросов и проблем. Рассмотрим некоторые из них.
1. В пункте 3.3. Концепции предлагается введение доктрины эстоппель , ограничивающей возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела. Такое предложение является спорным и значительно ограничивает процессуальные права ответчика. Сама по себе доктрина эстоппель основывается на принципе «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Так, граждане, не в полной мере разбирающиеся в вопросах права, не владеют пониманием категорий подведомственности и подсудности и не знают основные принципы их разграничения, что требуется от соответствующего суда. Сам факт, что лицо не указало на неподведомственность или неподсудность спора, не означает что его поведение, выраженное в заявлениях и возражениях, противоречит его первоначальному поведению. Кроме того, из Концепции не ясно, лишается ли сторона права обжаловать судебное решение ввиду неподведомственности спора суду. Ввиду вышеуказанного, считаем данное предложение спорным, влекущим риск ограничения возможности реализации гражданами их процессуальных прав.
2. Предлагается установить право суда на привлечение второго ответчика , даже если истец не согласен на это (пункт 4.1). Данное положение будет противоречить основному принципу гражданского судопроизводства – принципу диспозитивности, поскольку требования истца, при привлечении судом второго ответчика возникают не по его собственной инициативе, а по усмотрению суда. Таким образом сам суд формирует правоотношение между лицами. Данное предложение не подлежит включению в Единый Гражданский процессуальный кодекс.
3. В пункте 5.2. утверждается следующее: «Кроме того, в положения о лицах, которые могут быть представителями в суде, практически дословно совпадающие в ГПК (ст. 49) и АПК (ст. 49), целесообразно не включать предложение о полномочиях законных представителей, поскольку законные представители охватываются понятием «лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела», а о документах, подтверждающих полномочия законных представителей, будет сказано в статье «Оформление и подтверждение полномочий на ведение дела в суде».
Данное предложение представляется не вполне корректным ввиду следующего. Законные представители в силу закона обладают определенным объемом материальных и процессуальных прав. Словосочетание «лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия» предполагает оформление полномочий представителей в определенной законом правовой форме (например, доверенность). Законным представителям не требуется особой формы закрепления их полномочий, что означает, что они не могут входить в группу лиц, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия, поскольку оформление полномочий как таковое отсутствует.
4. Предлагается установить исчерпывающий перечень доказательств (пункт 6.1). При этом в обоснование необходимости установления исчерпывающего перечня доказательств приводится аргументы о размывании видов доказательств при их неисчерпывающем перечне и об отсутствии порядка оценки «иных доказательств». С учетом непрерывной эволюции теории доказывания, стремительного развития информационных технологий и появлению новых непоименованных видов доказательств, данное предложение не заслуживает поддержки. В данном случае стороны, обосновывая свои требования и возражения, ссылаясь на какой-либо неклассический вид доказательства, не должны нести бремя квалификации его как одного из поименованных-исчерпывающих видов доказательств, а предоставлять их в порядке, специально предусмотренном для иных доказательств, который, в свою очередь, должен быть определен максимально универсально.
5. В пункте 6.4. предлагается более широко регулировать вопросы допустимости доказательств с учетом опыта Казахстана, включив в Единый Гражданский процессуальный кодекс следующую норму: «К недопустимым доказательствам относятся те, которые получены с нарушением требований закона, что повлияло или могло повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе полученные:
С применением насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;
С использованием заблуждения лица, участвующего в деле, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного их разъяснения этому лицу;
В связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному гражданскому делу;
В связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;
С существенным нарушением порядка производства процессуального действия;
От неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;
С применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям».
Доказательство должно признаваться недопустимым вне зависимости от достоверности или недостоверности полученных данных. В данном случае факт нарушения нормы права при получении доказательства сам по себе влечет в себе такие последствия как недопустимость доказательства и никаких исключений из данного правила быть не может, поскольку, очевидно, что предложенная формулировка может привести к злоупотреблениям при собирании доказательств.
Вызывает возражение и предложение о признании недопустимыми таких доказательств, которые получены «с применением насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий», а также «с использованием заблуждения лица, участвующего в деле, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного их разъяснения этому лицу». Данное положение не подлежит включению в Единый Гражданский процессуальный кодекс и может создать серьезные практические проблемы. Так, в случае оспаривания договора как сделки по основанию статьи 178 Гражданского кодекса РФ («Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения») стороны лишаться права ссылаться на содержание договора, поскольку положения договора, были сформулированы под влиянием обмана и при заблуждении лица.
6. По мнению разработчиков Концепции, представляется целесообразным определить правило, в соответствии с которым фактически понесенные расходы , включая расходы на оплату услуг представителя (при доказанности размера расходов), подлежат возмещению в полном объеме (пункт 7.4.3). Считаем, в целом, данное положение прогрессивным, с учетом возможности в исключительных случаях требовать уменьшения взыскиваемых судебных расходов, однако при этом отмечаем существенную необходимость развития досудебных примирительных процедур. Только при этом условии, предложенное правило может быть поддержано.
7. В Концепции предлагается закрепить нормы о соглашении о признании фактов , которое уже в некоторой степени известно арбитражному судопроизводству. Такое предложение следует признать положительным, но лишь с оговоркой, о том, что данное соглашение утверждается судом, рассматривающим дело. За основу решения вопроса о порядке и процедуре его утверждения предлагаем нормы об утверждении мирового соглашения.
8. Предлагается в новом проекте Единого Гражданского процессуального кодекса России сохранить институт отказа в принятии искового заявления (пункт 12.5). На наш взгляд, в данном случае логичным будет установить иное правило. Так: арбитражные суды по отношению к судам общей юрисдикции являются судами специальной компетенции, хотя бы ввиду специфики дел, рассматриваемых арбитражными судами. Принцип специализации судов предполагает сужение круга рассматриваемых дел, изменение генеральных полномочий суда общей компетенции и многое другое. На основании этого, считаем необходимым ввести в новый проект единого Гражданского процессуального кодекса России обратное правило, в соответствии с которым суды общей юрисдикции не имеют право на отказ в принятии искового заявления, а арбитражные суды вправе отказать в принятии заявления. Кроме того, предлагаем наделить суды общей юрисдикции правом передавать дела по подведомственности. В совокупности данные правила решат проблему конкуренции подведомственности судов двух систем судов. Как отмечает к.ю.н., доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства С.М. Михайлов, в такой ситуации «необходимо исключить проблему «зависания» дел между судами двух подсистем. В данном случае возможно два подхода: первый состоит в том, чтобы ни один из судов не мог отказать в принятии искового заявления ввиду неподведомственности и любой из судов мог передать дело по подведомственности; второй строится на принципе специализации судов. С учетом того, что суд общей юрисдикции обладает широкой компетенцией, то логично предоставить ему право передавать дела по подведомственности и лишить права отказа в принятии искового заявления. При этом арбитражные суды будут отказывать в принятии искового заявления ввиду неподведомственности спора».
9. Согласно Концепции предлагается развивать досудебное примирение между сторонами , в том числе путем введения по отдельным, точно выверенным категориям дел обязательного претензионного порядка разрешения спора, а также определить, при каких условиях претензионный порядок считается соблюденным (пункте 15.1). Данное положение Концепции не может быть поддержано. Проблемы правового установления претензионного порядка разрешения спора – проблемы материального права и не должны регулироваться нормами процессуального права. Несоблюдение претензионного порядка относится к несоблюдению условий для реализации права на предъявление требований (иска), и должно влечь соответствующие процессуальные последствия. Только в таком ключе, возможно регулирование отношений в отношении претензионного порядка урегулирования спора нормами процессуального права.
10. Представляется что, отказ от принципа непрерывности , предложенный в пункте 16.3, хотя и ускорит, и упростит судопроизводство, но существенно ухудшит качество правосудия. Перерывы в судебных заседаниях неизбежно влияют на оценку судебных доказательств и общее представление судьи о рассматриваемом деле .
11. В пункте 26.1. Концепции предлагается весьма спорная новация – закрепление возможности оспаривать неопубликованные и незарегистрированные нормативные акты и акты толкования . Считаем введение такой практики не вполне последовательным ввиду следующего. Акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина в силу части 3 статьи 15 Конституции РФ не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Отсутствие регистрации нормативного акта федерального органа исполнительной власти, затрагивающего права, свободы и обязанности граждан, – прямое нарушения правил подготовки нормативных правовых актов . При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут. Соответственно лица частного права не могут основывать свои требования на основании таких актов, а должностные лица не имеют права такие акты применять. Так, если должностные лица, применяют вышеуказанные акты, лицо обладает правом обратиться в порядке обжалования ненормативных актов (действий, бездействий, решений и т.п.).
Что касается актов толкования, то в большинстве случаев признается, что акты толкования не могут содержать в себе обязательные правила поведения, а сам акт соответственно не является нормативно правовым. Хотя бы поэтому критерию, акты толкования не подлежат обжалованию в предложенном виде судопроизводства.
12. В пункте 52.1. Концепции предлагается в целях процессуальной экономии при рассмотрении судом дела в кассационной (во «второй кассации») и надзорной инстанциях отступить от принципа устности судопроизводства . Отмечаем, что закрепление данного предложения в Едином гражданском процессуальном кодексе негативно повлияет на состязательность процесса, а также приведет к ущемлению прав лиц, неспособных в письменной форме компетентно формулировать свои требования и возражения. Последнее, в свою очередь, скажется на качестве правосудия. По мнению С.М. Михайлова, в данном случае проблема состоит в том, что суд не всегда может проверить судебный акт лишь на основании письменных материалов дела, при этом показания заинтересованных лиц поспособствуют правильной оценке такого акта.
13. В рамках Концепции предлагается установить «фильтр» для «второй кассации» в отношении принятия дела к производству на основании критериев приемлемости. При этом разработчики предлагают два вида приемлемости: формальные критерии и существенные критерии приемлемости. С формальными критериями приемлемости, мы полностью согласны, однако не видим необходимости их выделения. К критериям существенного характера Концепция относит нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства и приведшего к нарушению их прав и законных интересов, должен определяться коллегиально. Отмечаем, что суд на этапе возбуждения дела в кассационной инстанции не обладает возможностью всесторонне изучить материалы дела и прийти к выводу об обоснованности или необоснованности представленной кассационной жалобы.
14. В Концепции предлагается новый вид санкций в исполнительном производстве – судебный штраф (астрент ). Безусловно, что существуют случаи, когда неисполнение судебного решения выгодно для должника, однако, в большинстве случаев, неисполнение судебного решения зависимо от материального положения должника, и астрент неспособен простимулировать последнего к добровольному исполнению судебных решений, а лишь приведет к увеличению общей задолженности лица. При этом астрент уже введен в российскую правовую систему со вступлением в силу с 1 июля 2015 г. изменений в Гражданский кодекс РФ (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), в соответствии с которыми суд вправе по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Данная сумма квалифицирована в ГК РФ как неустойка. Вместе с тем, равно как и установление неустойки по обязательствам, считаем, что астрент сам по себе не способен решить проблему неисполнения судебных актов.
Сергей
Шаров
юрист, аналитик Центра правового мониторинга МГЮА
Известно, что через сутки человек может воспроизвести лишь 60% ранее полученной информации, через двое суток - 30%. Подробнее об этом: Рубежов Г.С., Беренбойм П.Д. Психологические вопросы судопроизводства // Психологический журнал. 1986. Т. 7. N 3. С. 92 – 93.
См.: Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 33. Ст. 3895
ГРАЖДАНСКИЙ И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
Ю.А.Свирин*
Некоторые размышления о концепции единого Гражданского процессуального кодекса России
Аннотация. В представленной статье содержатся замечания автора по Концепции единого процессуального кодекса России и излагаются предложения по исправлению некоторых недостатков Концепции. В частности, автором обосновывается неприемлемость закрепления в новом кодексе принципа исчерпывающего перечня доказательств; отмечается сохранившаяся от действующего кодекса неопределенность и противоречивость таких правовых конструкций, как «законные сроки» и «разумные сроки». В целях устойчивости судебных решений и исключения конкуренции судебных постановлений обосновывается закрепление принципа правовой определенности. Особенно обращается внимание на дивергенцию гражданского процесса и исполнительного производства, что также не нашло отражения в Концепции единого кодекса.
Ключевые слова: исчерпывающий перечень доказательств, открытый перечень доказательств, законные сроки, разумные сроки, принцип правовой определенности, отрасль исполнительного права.
аинамичное развитие как российского общества в целом, так и экономики детерминирует развитие и, самое главное, енствование права РФ. После реформы гражданского законодательства, начатой в 2008 г., настала очередь кардинальных изменений процессуального права. 5 февраля 2014 г. был принят законодательный акт, объединивший Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. С 6 августа 2014 г. Верховный Суд РФ является единственным высшим судебным органом РФ по всем делам, в том числе и по делам, возникающим из предпринимательских и иных экономических отношений.
9 июня 2014 г. Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству была создана Рабочая группа, куда вошли многие известные процессуалисты: Т.Е. Або-ва, Г.А. Жилин, И.В. Решетникова, Л.В. Туманова, В.В. Ярков. К сожалению, Рабочая группа состояла только из ученых, представляющих одну точку зрения на предмет и структуру гражданского процессуального права. Не был учтен плюрализм мнений о предмете отрасли гражданского процессуального права (так, Ю.А. Свирин, О.В. Исаенкова,
Н.А. Рассахатская, А.А. Власов, А.А. Максуров, разделяющие исполнительное производство от гражданского процесса, не вошли в рабочую группу). 28 октября 2014 г. в Екатеринбурге состоялось заседание Рабочей группы с участием процессуалистов, членов Комитета Государственной Думы, представителей Правительства РФ, Верховного Суда РФ. На Рабочей группе был окончательно подготовлен текст Концепции нового кодекса, после чего 8 декабря 2014 г. Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ее утвердил. Структурно проект нового кодекса включает в себя 7 разделов, 59 глав.
Основной целью разработки Концепции нового процессуального кодекса должно было стать обеспечение доступного, справедливого и эффективного правосудия за счет унификации гражданского и арбитражного процессов. Как нам представляется, в Концепции должны были найти отражение современные научные взгляды на предмет и метод процессуального права, устранены пробелы в регулировании процессуальных отношений с тем, чтобы создать благоприятную среду для защиты различными субъектами своего нарушенного права.
© Свирин Ю.А., 2015
* Свирин Юрий Александрович - доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и административного процесса Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА^ действительный член РАЕН, академик российской Академии фундаментальных наук.
123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.
Конечно, в арбитражном и гражданском процессах имеется много общих институтов, но с конкурирующим регулированием однотипных правоотношений. Концепция в целом преодолела вышеуказанную конкуренцию норм права, выявлены процессуальные проблемы и предложены пути их устранения.
Однако поспешность в разработке Концепции и ее принятия не позволила исправить некоторые недостатки в регламентации гражданского процесса. О некоторых сохранившихся, на наш взгляд, недостатках пойдет речь в данной статье.
1. В Концепции все еще фигурирует правило об исчерпывающем перечне доказательств. В частности, отмечается, что при введении в законодательство неисчерпывающего перечня доказательств происходит якобы размывание видов доказательств и, как следствие, отсутствие единого подхода в оценке достоверности доказательств. По всей вероятности, члены Рабочей группы исходили больше из сложившихся правил теории процессуального права. В то время как следовало исходить из основного правила доказывания: «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается», а также из принципа состязательности. Как известно, сущность доказательств определяется единством их содержания и процессуальной формы, исходя из чего судебные доказательства состоят из двух тесно взаимосвязанных элементов: сведений о фактах (содержание) и средств доказывания (процессуальная форма). В обоснование такого понимания сущности судебных доказательств учеными-процессуалистами, работающими в области теории доказательств, приведено достаточно много аргументов. Процессуальная форма важна при оценке доказательств по признаку допустимости. В действующей редакции ГПК РФ законодатель закрепил исчерпывающий перечень средств доказывания, к которым относятся: объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания, заключение эксперта, вещественные доказательства, письменные доказательства, аудио- и видеозапись. Таким образом, закреплено правило об исчерпывающем перечне доказательств. Суды, руководствуясь указанным правилом, не принимают в качестве доказательств сведения о фактах, содержащиеся в иных средствах доказывания. Причем суды отказывают в ходатайстве об исследовании и приобщении такого доказательства к материалам дела по формальным основаниям, без рассмотрения их относимости и допустимости. Как нам представляется, в Концепции заложена та же ошибка, которая имела место в ГПК 1964 г. и ГПК 2002 г. Так в кодексе 1964 г. в качестве доказательства не фигурировала аудио-и видеозапись, в силу чего суды не рассматривали их в качестве доказательств. И только после того как в ГПК 2002 г. аудио-, видеозапись была закре-
плена в норме права, судами такая запись стала рассматриваться в качестве доказательства. Развитие науки и техники способствует появлению новых, ранее не известных средств доказывания. Не будучи закрепленными в норме права, новые средства доказывания не будут приниматься во внимание судами в качестве доказательств, что, безусловно, будет являться негативным фактором в процессе установления истины по делу. Так, сегодня на многих автомобилях установлены видеорегистраторы, которые объективно фиксируют обстановку во время ДТП и способствуют установлению виновника аварии. Однако суды, формально руководствуясь нормами гл. 6 ГПК РФ, не рассматривают данные с видеорегистратора в качестве доказательств по гражданскому делу.
Думается, что в новом кодексе должно быть закреплено правило об открытом перечне средств доказывания. Оценку доказательств по их относи-мости и допустимости суд сделает в совещательной комнате, в том числе и тех доказательств, которые являются непоименованными средствами доказывания. Непоименованные доказательства не должны иметь второстепенное значение для суда. У сторон и иных лиц, участвующих в деле, должно быть право сделать заявление о подложности представленного доказательства. Если такого заявления не последует, то все доказательства должны оцениваться судом как равноправные.
2. В Концепции остается неразрешенным вопрос о соотношении законных и разумных сроков. Между тем своевременность защиты прав и интересов участвующих в деле лиц можно считать парадигмой эффективности осуществления правосудия. Не случайно ГПК РФ в ст. 2 указывает, что задачами судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Все действия в гражданском процессе должны совершаться в процессуальные сроки. Как правило, процессуальные действия должны совершаться в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Однако если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ). В свою очередь, каждый из вышеуказанных видов срока в теории процесса разделяется на два подвида. Закон устанавливает срок для суда и для лиц, участвующих в деле. Суд назначает сроки для лиц, участвующих в деле, и для лиц, не участвующих в деле.
Вместе с тем, согласно поправкам к ГПК РФ 2002 г., судопроизводство в судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. То есть помимо законных сроков АПК и ГПК выделяют разумные сроки. Нетрудно заметить противоречивость таких дефиниций. Становится непонятным, в какие же сроки должно осуществляться правосудие? Разумен ли срок установленный законом?
Разумный срок включает период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия судебного акта по делу. При определении разумного срока судопроизводства в судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда. И наоборот, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не являются основаниями для превышения разумных сроков судопроизводства по делу. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, за нарушение сроков, установленных законом, лицо не может обратиться в суд за компенсацией, а за нарушение разумного срока может. Отсюда по правилам формальной логики следует, что срок установленный законом не является разумным.
Представляется, что в Концепции следовало бы отойти от дефиниции «разумных сроков», закрепив в будущем кодексе два вида срока: срок, установленный законом, и срок, назначаемый судом. В свою очередь, срок, установленный законом, должен быть разумным. Поэтому сроки рассмотрения дел в каждой инстанции должны быть увеличены, например с 2 месяцев до 4 месяцев в первой инстанции. А при нарушении законных сроков лицо должно обладать правом на компенсацию.
3. В общей части нового кодекса следует закрепить принцип «правовой определенности». Роль и значение каждого принципа достаточно подробно исследованы в научной литературе и представлены в учебниках по гражданскому процессу. Однако процессуалисты долгое время не придавали значения в своих работах принципу правовой определенности, который, по нашему мнению, незаслуженно остается за границами научных исследований в доктрине права. Между тем совершенно очевидно, что данный принцип присущ всем процессуальным отраслям права, в силу чего является межотраслевым. Содержание вышеуказанного принципа высвечивается через ст. 391-9 п. 3 ГПК РФ, в которой он нашел свое имплицитное закрепление. Важность данного принципа отмечается также и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 20.11.2012 № 2013/12. В частности, ВАС РФ отмечает, что признание приюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установление судом при рас-
смотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности1.
Принцип правовой определенности также означает, что решение должно соответствовать и не противоречить единообразию судебной практики, которая формируется в постановлениях высших судебных инстанций. В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ излагаются правовые позиции Верховного Суда РФ, восполняющие пробелы в праве, а также содержатся комментарии по практике применения той или иной нормы позитивного права. Например, Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 31.10.1995 № 8 (в ред. от 06.02.2007) в п. 4 подчеркивает, что при рассмотрении дел судами надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный акт субъекта РФ противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении РФ, либо совместном ведении РФ и субъекта, то исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции РФ суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом. А если имеются противоречия между актом субъекта и РФ, принятым по вопросам, относящимся к ведению субъекта, подлежит применению акт субъекта РФ2.
Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ по-иному, чем в общей теории государства и права, трактует правило о юридической силе нормативных актов. В теории государства и права содержится общее правило, согласно которому суды при постановлении решения должны всегда применять закон, имеющий большую юридическую силу (данная базовая дефиниция относилась ко всем отраслям права). Однако нормой судебного установления в гражданском процессе было выработано иное правило, которое суды в силу принципа правовой определенности обязаны соблюдать.
Принцип правовой определенности имеет весьма обширный, содержательный аспект. И здесь мы не можем согласиться с некоторыми процессуалистами, которые определяют содержание принципа правовой определенности только через позиции Европейского Суда по правам человека3 (далее - ЕСПЧ). Данная точка зрения
1 См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 № 2013/12 // СПС «Консультант Плюс».
2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (в ред. от 06.02.2007) // СПС «Консультант Плюс».
3 См.: Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Решения Конститу-
ционного Суда РФ в практике судов общей юрисдикции.
М.: Проспект. 2013. С. 88.
противоречит правовой позиции как Верховного Суда РФ, так и самого ЕСПЧ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» подчеркивается, что если решение суда было исполнено на момент, когда стало окончательным Постановление ЕСПЧ, в котором установлено, что при принятии этого решения были нарушены положения Конвенции или Протоколов к ней, то отмена такого решения по новому обстоятельству в связи с указанным Постановлением ЕСПЧ превалирует над принципом правовой определенности. Из приведенного контекста видно, что правовые позиции ЕСПЧ не входят в содержание принципа правовой определенности. Как нам представляется, принцип правовой определенности следует рассматривать только во взаимосвязи с правовыми позициями высших судебных инстанций России и с правовыми позициями Конституционного Суда России.
Вместе с тем в процессуальной теории совершенно верно отмечается, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение4.
На принцип правовой определенности в гражданском процессе долгие годы не обращали внимания только потому, что судебный прецедент не признавался источником права. В последнее десятилетие взгляды правоведов на роль и значение судебного прецедента начинают меняться. Сама судебная практика заставляет по-иному посмотреть на доктрину принципов гражданского процесса как на основополагающее начало, закрепленное и в нормах права, и в нормах судебного установления, объективировав принцип правовой определенности.
4. Концепция единого процессуального кодекса по-прежнему рассматривает исполнительное производство в качестве института гражданского процессуального права. Разработчики концепции не учли последние научные разработки правоведов, доказывающих самостоятельность отрасли исполнительного права. В частности, такие исследователи, как О.В. Исаенкова5, Ю.А. Свирин6, А.А. Власов7,
А.А. Максуров8, М.К. Юков9, Н.А. Рассахатская10, в своих трудах не раз отмечали и доказывали, что исполнительное производство отпочковалось от отрасли гражданского процессуального права. Разделение системы права на отрасли детерминируется теори-тическими, педагогическими и практическими причинами. Во время первых двух дискуссий о праве в прошлом веке были выработаны только два критерия разделения права на отдельные и самостоятельные отрасли (предмет и метод). Однако сущность отрасли права не выражается только индивидуальными предметом и методом. К настоящему времени в науке выделены и другие критерии, позволяющие индивидуализировать ту или иную отрасль права. К таким критериям дополнительно можно отнести: индивидуальный субъектный состав, система источников, система отраслевых принципов, функции, цель отрасли, отраслевой режим. Различие между исполнительным правом и гражданским процессуальным правом наблюдается как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне. М.А. Гурвич в своем труде «Учение об иске» совершенно справедливо отмечал, что со вступлением в законную силу решения суда, гражданские процессуальные отношения пре-кращаются11. В.А. Краснокутский также еще в 1924 г. писал о том, что судебное решение есть одна форма защиты права, а принудительное исполнение есть другая форма защиты права12.
К основным отличительным чертам, позволяющим говорить о самостоятельной отрасли исполнительного права, следует также отнести следующие:
1. Суд не является необходимым субъектом исполнительного производства, и наоборот, суд выступает центральной, обязательной фигурой в гражданском и арбитражном процессе, где ему отведена руководящая роль. Суд в исполнительном производстве является только одним из субъектов, причем не самым важным и не во всех случаях. Исполнительное производство включает в себя деятельность еще целого круга субъектов, в числе которых важнейшим является орган исполнительной власти - служба судебных приставов-исполнителей.
4 См.: Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Указ. соч.
5 См.: Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов., 2003.
6 См.: Свирин Ю.А. Исполнительное право в системе российского права: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012.
7 См.: Власов А.А. Гражданское исполнительное право: учебник. М.: Экзамен. 2004.
8 См.: Максуров А.А. Предмет и метод гражданского исполнительного права // Исполнительное право. 2009. № 1. С. 21.
9 См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Вып. 40. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1975. С. 94.
10 См.: Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: учеб. пособие. Саратов: СГАП, 1998. С. 84.
11 См.: Гурвич М.А. Учение об иске: учеб. пособие. М., ВЮЗИ. 1981. С. 25-26.
12 См.: Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права: Опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. Кинешма: Изд-во Ивано-Вознесенско-го субсоюза, 1924. С. 233.
2. Регламентация обособленности исполнительного производства предполагает и необходимость существования такой же самостоятельной системы правовых норм. Исполнительное производство требует специального правового регулирования, что выражается в существовании в российской системе права особых законов, регулирующих исполнительное производство.
3. В исполнительном производстве могут исполняться не только судебные акты, но и акты других органов (комиссии по трудовым спорам; нотариата; органов, осуществляющих контрольные функции; органов или должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.).
4. В исполнительном производстве не действуют некоторые отраслевые принципы гражданского процесса. Поскольку исполнительное производство не носит черты состязательности, отсутствует принцип состязательности. Отсутствует также принцип равноправия сторон, поскольку почти все права принадлежат взыскателю, а все обязанности лежат на должнике. Отсутствует принцип объективной истины, поскольку судебный пристав-исполнитель не устанавливает истины по делу, ввиду отсутствия
Библиография:
спора о субъективном праве. Отсутствуют и такие принципы, как сочетание устности и письменности, непосредственности, непрерывности. В исполнительном производстве отсутствуют также и многие организационно-функциональные принципы. 5. Цель исполнительного производства состоит в том, чтобы, не меняя сущности вынесенного судом или иным уполномоченным органом акта, принудительно его исполнить с помощью специально предусмотренных законом средств. Целью гражданского процесса является вынесение законного и обоснованного решения. Все вышесказанное подтверждает вывод об обособленности исполнительного производства от гражданского процесса и арбитражного процесса, и позволяет нам говорить о комплексной отрасли права - исполнительное право.
Исполнительное производство есть следующая стадия правореализации, идущая вслед за гражданским судопроизводством, арбитражным судопроизводством, административным судопроизводством, уголовным судопроизводством.
К сожалению, разработанная Рабочей группой Концепция единого гражданского процессуального кодекса нивелирует все научные разработки в области права и вновь, как и в ГПК 2002 г., эклектически смешивает две самостоятельные отрасли права в одну.
1. Власов А.А. Гражданское исполнительное право: учебник. М.: Экзамен, 2004. 427 с.
2. Гурвич М.А. Учение об иске: учеб. пособие М.: ВЮЗИ. 1981. 40 с.
3. Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Решения Конституционного Суда РФ в практике судов общей юрисдикции. М.: Проспект, 2013. 120с.
4. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. 370с.
5. Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права: Опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. Кинешма: Изд-во Ивано-Вознесен-ского субсоюза, 1924. 367с.
6. Максуров А.А. Предмет и метод гражданского исполнительного права // Исполнительное право. 2009. № 1. С. 41-43.
7. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: учеб. пособие. Саратов: СГАП, 1998. 218 с.
8. Свирин Ю.А. Исполнительное право в системе российского права: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. 375 с.
9. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Вып. 40. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1975. 78 с.
References (transliteration):
1. Vlasov A.A. Grazhdanskoe ispolnitel"noe pravo: uchebnik. M.: Jekzamen, 2004. 427 s.
2. Gurvich M.A. Uchenie ob iske: ucheb. posobie M.: VJuZI. 1981. 40 s.
3. Egorova O.A., Bespalov Ju.F. Reshenija Konstitucionnogo Suda RF v praktike sudov obshhej jurisdikcii. M.: Prospekt, 2013. 120 s.
4. Isaenkova O.V. Problemy ispolnitel"nogo prava v grazhdanskoj jurisdikcii: dis. ... d-ra jurid. nauk. Saratov, 2003. 370s.
5. Krasnokutskij V.A. Ocherki grazhdanskogo processual"nogo prava: Opyt sistematizacii zakonodatel"stva RSFSR i SSSR po sudoustrojstvu i grazhdanskomu sudoproizvodstvu. Kineshma: Izd-vo Ivano-Voznesenskogo subsojuza, 1924. 367s.
6. Maksurov A.A. Predmet i metod grazhdanskogo ispolnitel"nogo prava // Ispolnitel"noe pravo. 2009. № 1. S. 41-43.
7. Rassahatskaja N.A. Grazhdanskaja processual"naja forma: ucheb. posobie. Saratov: SGAP, 1998. 218 s.
8. Svirin Ju.A. Ispolnitel"noe pravo v sisteme rossijskogo prava: dis. ... d-ra jurid. nauk. M., 2012. 375 s.
9. Jukov M.K. Samostojatel"nost" norm, regulirujushhih ispolnitel"noe proizvodstvo // Problemy sovershenstvovanija GPK RSFSR. Vyp. 40. Sverdlovsk: Izd-vo SJuI, 1975. 78 s.
Some thought on the concept of the uniform Civil Procedural Code of Russia
SVIRIN, Yuri Aleksandrovich - Doctor of Law, Professor of the Department of Civil and Administrative Process of the Kutafin Moscow State Law Academy, the Acting Member of the Russian Academy of Natural Sciences, Academician of the Russian Academy of Fundamental Sciences.
123995, Russia, Moskva, Sadovaya-Kudrinskaya, 9.
Review. The article presents position of the author on the concept of the unified procedural code of Russia, and his propositions for the correction of some defects. In particular, the author substantiates that it is not acceptable to provide for a limited list of evidence in the Code, notes that the new code has kept the lack of clarity and contradictions of legal constructions, such as «lawful terms» and «reasonable terms». In order to guarantee the stability of the judicial decisions and to exclude competition among the judicial decisions, there is need to establish the principle of legal stability. Attention is paid to the divergence of the civil process and executive proceedings, which was also not reflected in the concept of the united Code.
Keywords: limited list of evidence, open list of evidence, lawful period, reasonable period, principle of legal clarity, branch of executive law.
Рабочая группа, занимавшаяся подготовкой концепции Кодекса гражданского судопроизводства, призванного заменить ГПК, АПК и принятый в первом чтении КоАС, продемонстрировала юридическому сообществу результаты своей работы. Авторы обещают унификацию с учетом "сохранения наиболее удачных наработок" из существующих кодексов. Порядок изменения иска предлагается взять из АПК, у сторон будет больше прав и обязанностей, реанимирована идея ВАС о судебных примирителях, а литигаторы н аверняка будут довольны предложениями по поводу судебных расходов.
Концепция "единого" Гражданского процессуального кодекса должна быть готова к декабрю, говорил летом единоросс, глава комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников, признавая, что полугодовой срок на ее разработку - "слишком маленький". Но члены специально созданной рабочей группы, в состав которой, в частности, вошли первый зампред ВС Петр Серков и "простой" Василий Нечаев , Геннадий Жилин, судья Конституционного суда, председатель Арбитражного суда Уральского округа Ирина Решетникова и Владимир Корнеев , зампред Суда по интеллектуальным правам, справились быстрее. Сегодня в Екатеринбурге состоялась презентация проекта документа. По словам Крашенинникова, администрация президента и Верховный суд поддерживают создание нового ГПК. Единоросс отмечает, что проект концепции еще будет меняться. "[Единый процессуальный кодекс] будет разрабатываться долго и бережно", - говорит парламентарий. А к тому времени, по его мнению, вероятно, и президентский КоС обретет статус закона. "Бог даст, и третий кодекс унифицируем", - надеется он.
Проект предусматривает создание документа под названием "Кодекс гражданского судопроизводства РФ" вместо ГПК и АПК, а также и Кодекса административного судопроизводства РФ (КоАС), проект которого Госдума успела одобрить лишь в первом чтении. Это позволит "устранить противоречия" между ними, говорят разработчики концепции. Не покусились они на главное - на разграничения предметов ведения между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также внутри этих систем. Авторы документа объясняют это тем, что вопросы судебной компетенции определяют степень нагрузки на тот либо иной суд, а это уже имеет больше экономическую, чем юридическую подоплеку: вопрос связан со штатами, увеличением либо уменьшением финансирования той или иной судебной подсистемы либо конкретных судов.
Авторы концепции обещают "сохранить наиболее удачные наработки" существующих кодексов. К ним, в частности, они причисляют возможность подачи исковых заявлений в электронном виде в арбитражном процессе. Со ссылкой на данные арбитражных судов разработчики концепции указывают, что более 20% заявлений подаются в арбитражный суд в электронном виде, однако о перспективах говорится не вполне уверенно: "При условии жизнедеятельности программного комплекса "Мой арбитр" было бы желательно сохранить электронную подачу документов в арбитражных судах".
Унификация
Авторы документа предлагают создать единые правила для привлечения ответчика. Они считают необходимым разрешить суду привлекать в этом качестве второе лицо, даже если истец не согласен на замену ответчика, признанного судом ненадлежащим. Сейчас такое право есть у судей по АПК, а по ГПК - нет. В гражданском процессе судьям приходится рассматривать дело по предъявленному иску, говорится в концепции.
Требуют унификации, по мнению авторов проекта концепции, процессуальные нормы, которые сейчас сформулированы в ст. 39 ГПК и ст. 49 АПК, - об изменении основания или предмета иска, изменении размера исковых требований, отказе от иска, признании иска, мировом соглашении. Первый кодекс эти действия не ставит в рамки какой-либо инстанции, а второй предусматривает, что истец только до вынесения судом первой инстанции решения по существу может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и отказаться от иска полностью или частично, а в апелляции сработает только отказ от иска. Опыт арбитражной системы разработчикам документа нравится больше. "Иное решение вопроса значительно затрудняет пересмотр решений суда в кассационной и надзорной инстанции, полномочия которых ограничены", - пишут они.
Кроме того, предлагается сделать едиными правила присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления. Сейчас, отмечают авторы документа, по ГПК такие дела судья рассматривает единолично (ст. 244.8), а по АПК (ст. 222.8) - коллегиальный состав. В АПК и ГПК также по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования: в гражданском процессе жалоба подается в апелляцию, а в арбитражном в кассацию. Надо ли что-то выбрать или создать новый порядок, авторы документа не говорят, но зато предлагают отказаться от действующих норм, согласно которым суды могут вернуть заявление о компенсации, если установят, что срок судопроизводства или исполнения судебного акта "с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права". Такое определение равнозначно по последствиям вынесению решения в пользу государства, сетуют разработчики концепции, а это "противоречит по своему содержанию основной цели правосудия и создает неопределенность в правовой природе института возвращения искового заявления".
Намечается также унификация понятий. Авторы концепции предлагают, например, именовать все выносимые судьями приказы, решения, определения и постановления обобщающим термином "судебные акты", как сейчас это предусмотрено в АПК. В ГПК пока для этого используется понятие "судебные постановления".
Права и обязанности сторон
Авторы документа считают необходимым использовать эстоппель в спорах о подсудности. По их мнению, в КГС должно быть ограничение для подачи возражений ответчика по этому вопросу моментом первого заявления по существу дела. Эту нужно, чтобы избежать злоупотребления процессуальными правами, считают разработчики. А с согласия истца дело будет передаваться из одного суда в другой, если выяснится, что оно неподведомственно первому. Вместе с тем в отличие от введенного в 2002 году правила (ст. 7 ФЗ-96) в случае, если истец с этим не согласен, предусмотрено не прекращение производства по делу, а оставление заявления без рассмотрения. "В противном случае для заявителя будет закрыта полностью возможность судебной защиты, поскольку судебная система становится единой", - говорится в концепции.
Ее разработчики хотят повысить роль сторон в процессе. "Важно возложить на [них] обязанность направлять противоположной стороне, другим лицам, участвующим в деле, копии исковых заявлений, иных состязательных документов и доказательств", - настаивают авторы. Сейчас эта обязанность есть только у спорящих в арбитражных судах, а в судах общей юрисдикции истец представляет в суд исковое заявление с приложением количества копий по числу лиц, участвующих в деле. В дальнейшем суд рассылает указанные документы участникам процесса.
Представитель сторон будет относиться к "иным участникам процесса", следует из концепции. По мнению авторов документа, это позволит указать на его процессуальный статус в разбирательстве дела. В КГС, как и в нынешних АПК и ГПК, планируется сохранить самостоятельные статьи о представительстве.
Заочное производство и судебные приказы
В новом КГС нужны нормы о заочном производстве, уверены члены рабочей группы, но только для гражданских правоотношений, а не публичных (сейчас такой порядок предусмотрен только в ГПК - его нет в АПК и проекте КоАС). Свою точку зрения разработчики иллюстрируют статистикой. "В 2013 году на 6,2% увеличилось количество вынесенных заочных решений и составило 981 000 дел (в 2012 году - 923 300), причем их доля в общем числе дел, рассмотренных с вынесением решения, составила 14,9% (в 2012 году - 12,9 %)", - говорится в концепции. Ее авторы убеждены, что такой порядок можно применять, если соблюдаются следующие условия: неявка ответчика, надлежащее его извещение, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, отсутствие уважительных причин неявки, отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Подхватывают разработчики концепции идею ВС о введении в арбитражный процесс такого института, как судебный приказ, который предусмотрен в ГПК. "Правовая регламентация приказного производства себя оправдала. Число судебных приказов, вынесенных мировыми судьями в 2013 году, составило 5,99 млн, или 70% от общего числа дел, рассмотренных с вынесением решения, что в 1,5 раза больше, чем в 2012 году, отмечают авторы документа. "Перечень требований, по которым может быть вынесен судебный приказ, должен быть исчерпывающе изложен в КГС, - говорится в документе. - При этом следует учитывать, что судебный приказ не может быть принят по заявлениям об истребовании недвижимого имущества, об исполнении обязательства в натуре, о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, о переводе прав и обязанностей по сделке и т. п.".
Судебные издержки
Очень подробно авторы концепции высказываются по тему судебных расходов. Они предлагают отойти от закрепленного в АПК и ГПК правила, когда расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Их при доказанности размера нужно компенсировать в полном объеме, уверены авторы документа. Исключение такое: сумма может быть уменьшена, если проигравшая дело сторона докажет недобросовестность оппонента или его представителя при определении размера вознаграждения или искусственность понесенных издержек. Это могут быть, например, случаи, когда победитель аффилирован со своим судебным представителем или имеет иную возможность влиять на условия договора, искусственно увеличен размер вознаграждения либо если велся сбор доказательств, в отношении которых заранее видна их неотносимость или недопустимость.
В 2012 году Президиум Высшего арбитражного суда решил , что и судебные расходы третьего лица могут подлежать возмещению, а теперь разработчики концепции предлагают закрепить в КГС этот принцип. "К судебным издержкам следует отнести любые затраты сторон или третьих лиц, связанные с участием их в деле", - пишут они. К числу судебных предлагается относить расходы, фактически понесенные истцом до возбуждения дела в суде, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, подготовкой позиции для обращения в суд и уплатой госпошлины. Эти мысли сопрягаются с предложением ВС записать в АПК в качестве общего правила обязательное использование претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.
А вот если сторона нарушила такой порядок и спор дошел до суда, то судебные расходы надо относить на нее независимо от результатов рассмотрения дела, считают авторы документа. Кроме того, говорится в нем, суд вправе переложить все подобные затраты на тех, кто злоупотребляет своими процессуальными правами или не выполняет обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований предлагается конкретизировать: истец возмещает расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчик - расходы истца. Это правило, следует из документа, следует распространить также на неимущественные требования, определив, что в случае частичного их удовлетворения судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально - в равных долях.
Особый порядок разработчики хотят предусмотреть для случаев, когда дело закончилось примирением сторон. "Предпочтительным является распределение сторонами судебных расходов в тексте мирового соглашения. Если это не сделано, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке", - предлагают авторы концепции.
Судьям в отставке предложат новую работу в суде
Серьезное внимание в концепции уделено примирению спорщиков в суде. В документе говорится о том, что судья делает предложение пойти на это, предусмотрена медиации, но, кроме того, разработчики возвращаются к идее ВАС о судебных примирителях.
Эта процедура не должна подменять медиацию, уточняют авторы. "Судебное примирение может рассматриваться как своего рода взгляд на рассматриваемое судом дело "со стороны" с указанием сторонам спора на возможные пути разрешения конфликта миром в целях скорейшего урегулирования спора и сохранения между сторонами деловых отношений", - говорится в документе. Авторы уточняют, что судебным примирителем может выступать судья в отставке, помощник судьи, не принимающего участие в рассмотрении дела, работник аппарата суда, имеющий высшее юридическое образование. При этом последние не являются участниками процесса и не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
Членам рабочей группы предстоит написать концепцию до декабря 2014 года, то есть приблизительно за полгода.
- Срок не слишком большой? - поинтересовался коммунист Юрий Синельщиков.
Крашенинников заметно удивился. «Срок слишком маленький», - уверен он.
- Я думаю, за две недели можно было бы написать. Это же не кодекс писать, - рассуждал коммунист.
«Вот так мы и живем » , - отозвался Крашенинников.
Не слишком благодарное дело комментировать проекты нормативных актов, а тем более концепции этих проектов, поскольку очень может быть, что слова эти совсем скоро обесценятся, и мы увидим, что в законную силу вступит что-то совершенно иное. Однако, в данном конкретном случае именно на это можно и нужно надеятся, потому что с Концепцией единого ГПК РФ все плохо. Сегодня мы будем говорить о Разделе I Концепции, который охватывает все общие процессуальные институты: принципы, подведомственность и подсудность, участники, доказательства, судебные расходы и т.д. Понятно, что в одной-двух заметках высказать все замечания относительно все же немалого по объему документа (примерно 64 страницы) невозможно. Поэтому мы сосредоточимся на том, что представляется наиболее важным.
1. Общие замечания о новеллах
Необходимость разработки единого ГПК РФ обусловлена провозглашением необходимости унификации гражданского процессуального законодательства. Полагаю, впрочем, что сама такая необходимость вполне может быть поставлена под сомнение, и в политическом смысле единый ГПК РФ выступает скорее жестом, фиксирующим объединение ВС РФ и ВАС РФ. Если бы вопрос о существовании двух кодексов - АПК и ГПК - был поставлен абстрактно, то большинство профессионалов наверное согласились бы, что в этом нет никакого смысла - вся специфика разрешения экономических споров вполне может быть отражена в одном кодексе с общим порядком. Однако, АПК в том или ином виде действует уже 20 лет. За это время судьи арбитражных судов большей частью освоили этот непростой документ, привыкли к нему. Едва ли можно признать, что в нем имеются такие дефекты, которые бы требовали его радикального реформирования. Российские политики, к сожалению, слишком часто допускают одну и ту же ошибку короля Рекса - нестабильное законодательство ("unstable legislation").
Большая часть Концепции соответствует следующей схеме: “В ГПК сказано то-то, а АПК то-то, очень похоже сказано, поэтому менять ничего не будем, запишем так же” или “В ГПК сказано так-то, в АПК совсем иначе, поэтому напишем как в ГПК/АПК или сразу и так, и так”.
Если целью реформирования является унификация, то все логично. Однако, в ряде случаев авторы Концепции решают удивить нас новеллами - решениями и даже целыми институтами, которых ни в ГПК, ни в АПК нет. Насколько это разумно? Срок для разработки Концепции был дан явно недостаточный даже для последовательной и продуманной унификации. Зачем под прикрытием создания единого ГПК пытаться “протащить” еще и новеллы? Забегая вперед, ни одна из новелл Раздела I не является вынужденной, то есть ни в одной не имеется необходимости для объединения двух кодексов.
2. Принцип справедливости
Одним из примеров таких новелл выступает “принцип справедливости”, который предлагается ввести в гражданское процессуальное право. Ему посвящен всего один абзац, который звучит следующим образом: “Представляется также необходимым наряду с законностью сформулировать принцип справедливости, к соблюдению которого при судебном разбирательстве настойчиво призывают Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека.”
О чем речь? Видимо, авторы полагали, что ссылок на призывы КС РФ и ЕСПЧ достаточно, чтобы понять, о чем речь. В действительности это не так. КС РФ нередко в своих постановлениях ссылается на принцип справедливости, но во всех случаях, которые я успел обнаружить, речь идет о конституционном принципе справедливости. Закономерно, что Конституционный Суд в том числе в своих постановления по ГПК/АПК опирается на него, но так ведь это потому, что его функция - конституционный нормоконтроль, для которого осуществляется поиск баланса между правами граждан. Вот где начинает работать принцип справедливости! Ясно, что в таком виде принципу справедливости в процессуальном кодексе делать нечего уже хотя бы потому, что это принцип материального права.
Может быть ссылка на ЕСПЧ что-нибудь прояснит? Конвенция, которую применяет ЕСПЧ, такого понятия как “принцип справедливости” не знает. Ст.6 говорит о праве на справедливый суд, но само это понятие чрезвычайно обширное, включающее и равенство сторон, и независимости суда, и разумность сроков судебного разбирательства, и т.д. То есть опять же ничего не понятно.
Очевидно, вводить новый принцип имеет смысл только если : 1) его содержание самостоятельно по отношению к другим принципам и гарантиям; 2) ему найдется среди них место, то есть он впишется в систему; 3) и при том он является необходимым в этой системе. Авторы, к сожалению, не только не затруднили себя объяснением того, почему они считают, что новый принцип удовлетворяет изложенным условиям, но и простым разъяснением, что они вообще имеют в виду.
Наконец, отметим, что принципы права - явление сугубо доктринальное, и формироваться они должны наукой. Причем, попытки разработать новые принципы гражданского процессуалного права известны (напр. "принцип активности суда" В.М.Семенова, "принцип доступности правосудия" В.М.Сидоренко), и если уж браться за закрепление новых принципов, то от авторов Концепции следовало бы ожидать комментирования тех из них, которые уже были предложены в науке. Но тут проявляет себя общий недостаток Концепции - она явно подготовлена наспех, без какого-то глубокого анализа действующего законодательства и проблем правоприменения, и уж конечно без обращения к доктрине, а часто и просто с явными ошибками. Об одной из явных ошибок вы узнаете в конце комментария к положениям об отводах.
3. Отводы
Заявления от отводах предлагается разрешать не тому же судье, которому был заявлен отвод, а председателю судебного состава (заместителю председателя, председателю суда в случаях, когда отводят, соответственно, председателя состава или заместителя председателя). Авторы объясняют, что эта новелла необходима для “обеспечения гарантий независимого и беспристрастного правосудия”. Надо ли это понимать так, что все эти годы в процессах по ГПК РФ мы жили в отсутствие таковых? Неужели только теперь, после введения в действие единого ГПК, мы столкнемся с независимым и беспристрастным правосудием? Вряд ли.
Правило о том, что судья вполне может сам рассмотреть заявление о своем отводе, основывается на простой логике - отвод является не ударом пачкой бумаг по судейскому самолюбию, а вполне обычной процедурой. Никто больше самого судьи не заботится об интересах правосудия, в том числе о том, чтобы “правосудие выглядело свершившимся” (‘not only must justice be done; it must also be seen to be done’) по каждому делу, которое он разрешил. У всех участников процесса не должно остаться сомнений в том, что суд беспристрастен. И кому, как ни судье знать, дал ли он какие-либо основания сомневаться в этом? По опыту я предвижу возражения вида “наши судьи ничего этого не понимают, а если понимают, то поступают назло”. Согласитесь, однако, что если исходить из подобной предпосылки, написать процессуальный кодекс вообще вряд ли получится.
Но вернемся к отводам. Если посмотреть в текущую редакцию ГПК, там можно разглядеть логику, описанную выше. Заявление об отводах разрешаются теми судьями, которые слушают дело: 1) если судья один - он сам; 2) если коллегия, и отвод заявлен одному судье, то коллегией без этого судьи; 3) если коллегия, и отвод заявлен нескольким или всем - то всей коллегией.
В АПК этот вопрос урегулирован иначе. По АПК отводы в основном разрешаются председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Лишь в случаях, когда отвод заявлен одному из судей коллегии, вопрос рассматривают остальные члены коллегии. Следовательно, тут работает логика недопущения судьи, которому заявлен отвод, к разрешению заявления об отводе.
Концепция вроде бы останавливается на варианте АПК, передавая рассмотрения вопроса об отводах судьям, которые не слушают дело. Но тут же читаем: “Если дело рассматривается президиумом суда и отвод заявлен всему президиуму, он рассматривается этим же составом суда.” Авторы Концепции находят основания доверять членам президиума и не доверять остальным судьям?.. Интересно было бы послушать, как они это объясняют.
4. Подведомственность
Завершу этот пост рассмотрением положений о компетенции судов. Понятно, что от единого кодекса мы ожидаем в первую очередь окончательного решения вопросов подведомственности, которые доставили всем практикующим юристам немало страданий. Потенциал для войн между высшими судами за дела видимо можно считать устраненным, законодателю осталось только поставить точку.
Однако, вот тут как раз совершенно никаких новелл не будет. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции остается совершенно неизменным, а это, как мы помним, означает сохранение двух критериев: 1) участниками должны быть юридические лица или индивидуальные предприниматели, а 2) спор должен носить экономический характер.
Надо признать, что высшим судам удавалось создать проблемы обращаясь и к одному, и к другому критерию. Так, даже уже в самое последнее время, ВАСу удалось сказать новое слово - оказывается, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, все равно могут участвовать в арбитражных делах, когда они выступают поручителями-учредителями по договорам займа, заключенным с учрежденными ими организациями (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 9007/12 ). Впрочем, еще старый ВС РФ быстро восстановил “справедливость” (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) ). Эхо войны.
Я же задамся вопросом, не следовало ли авторам Концепции проявить свое желание вводить новеллы именно в вопросах компетенции? Многие судьи и юристы-практики отмечают, что два критерия - это слишком сложно. И тут мы про себя должны повторить то, чему учили нас на занятиях по гражданскому процессу - правила подведомственности могут быть какими угодно (судов плохих и хороших не бывает), но они должны быть максимально простыми, понятными всем.
Упрощение могло бы быть произведено путем оставление одного критерия. Желающим предлагаю обсудить, которого именно.
P.S. Да, забыл интересный момент, касающийся подведомственности и подсудности. В Концепции говорится о введении доктрины эстоппель, "ограничивающей возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела". Ранее я уже задавался вопросом, существует ли в российском праве процессуальный эстоппель и , так что тут остается повторить один из озвученных ранее доводов - процессуальный эстоппель подразумевает стимулирование последовательного поведения участников процесса путем запрета пользоваться преимуществами от непоследовательного поведения. В этой связи думается, что доктрина эстоппель должна закрепляться в законе как принцип, а не как отдельное следующее из него правило. Это, в частности, сняло бы то недоразумение, что по Концепции только ответчик ограничен в своем праве ссылаться на неподведомственность и неподсудность после начала слушания дела по существу...
Хотя можно и в общем поспорить об уместности ссылки в этом контексте на доктрину эстоппель. Ведь первоначально о недопустимости отмены решения из-за неподведомственности/неподсудности дела суду, если на это ранее никто не ссылался, сказал ЕСПЧ, и сказал основываясь на принципе правовой определенности (если помните там было о недопустимости "правового пуризма"), а это совсем другая история.
