В период после принятия Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 25 ноября 2013 г.)//СЗ РФ. 2001. №52 (часть I). ст. 4921(далее УПК, УПК РФ) отмечалось, что принцип разделения процессуальных функций и возложение их на различные органы не соответствует объективным реалиям и основан на доктринальных воззрениях отдельных, хотя и очень авторитетных, правоведов прошлого.
Как известно, российский уголовный процесс относится к романо-германской правовой семье. Структурной особенностью этого типа процесса является наличие досудебной стадии предварительного расследования, на которой, с соблюдением установленной процессуальной формы, происходит собирание доказательств для последующей их проверки и оценки в судебном заседании сторонами - обвинителем, защитником и судом. В противоположность ему досудебные стадии англо-американского судопроизводства служат лишь для выявления источников доказательств, субъектами уголовно-процессуальной деятельности выявляются свидетели, собираются предметы и документы и т.д. Информация, которую несут в себе эти источники, извлекается и облекается в форму доказательств лишь в суде, с участием тех же субъектов и суда, разрешающего дело.
Очевидно также, что защита как отдельная функция появляется не только при выдвижении формального обвинения, но и в случае появления фигуры подозреваемого и в случае применения к такому лицу каких-либо мер принуждения. Представляется, что лишь с этого момента можно ставить вопрос о наличии в уголовном судопроизводстве сторон, тогда как этап первоначального сбора информации о преступлении всегда, в любой стране, независимо от типа её правовой системы, носит линейный характер, никакого «треугольника процесса» до момента, когда будет собрана достаточная совокупность сведений о совершённом деянии и появится лицо, подозреваемое в его совершении, нет и быть не может в принципе. Если утверждать обратное, тогда логично, чтобы лицо, совершившее преступление (либо просто лицо, которое может быть заподозрено в нём), сразу же после своего реального либо предполагаемого деяния также начинало собирать оправдывающие себя сведения, что выглядит нонсенсом. Орган либо должностное лицо государства (полицейский префект, судебный следователь, следственный судья и т.д.) во всех странах, собрав первоначальный объём информации, определяет судьбу дела, виды решений при этом могут быть различными.
Защитник, при современном положении уголовного судопроизводства России, - не альтернатива прокурору и следователю, ставить положение подсудимого (обвиняемого) в зависимость от профессиональных и нравственных качеств лишь одной стороны судебного разбирательства недопустимо. Таким образом, ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства называет лишь защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, не упоминая об интересах государства и общества по обеспечению правопорядка. Однако даже в ст. 211 УПК РСФСР, действовавшего в иную историческую эпоху и закреплявшего, как принято считать, иные приоритеты, было установлено, что прокурор, помимо привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, обязан «строго следить за тем, чтобы ни один гражданин не подвергся незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности или иному незаконному ограничению в правах».
прокурор уголовный суд надзорный
В настоящее время возбуждение уголовного дела - это первоначальная стадия уголовного судопроизводства, в ходе которой происходит получение, регистрация, проверка сообщения о преступлении, а в зависимости от результатов проверки содержания решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.
В соответствии с положениями действующего уголовно - процессуального законодательства и теории российского уголовного процесса стадия возбуждения уголовного дела охватывает деятельность органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора с момента поступления сообщения о преступлении до вынесения процессуального решения о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении дела.
Прокурор, как и другие субъекты уголовно - процессуальной деятельности, обязан принять, проверить поступившее к нему сообщение о любом готовящемся либо совершённом преступлении и в установленный законом срок решить вопрос о возбуждении, отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, а по делам частного обвинения - по подсудности.
Особенности процессуального статуса прокурора, определяющие его самостоятельную и весьма значимую роль в стадии возбуждения уголовного дела, как и во всём досудебном производстве, заключается в наделении его полномочиями всех других участников. Это полномочия по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное расследование.
Прокурорский надзор является важной гарантией обеспечения законности и прав граждан при принятии, проверке, разрешении сообщений о преступлениях. В его задачи входит предупреждение, выявление, устранение нарушений установленного законом порядка этой деятельности со стороны органов дознания, дознавателей, следователей, принятие в пределах своей компетенции мер к восстановлению нарушенных в результате несоблюдения данного порядка прав физических и юридических лиц 3 .
Вся надзорная деятельность прокурора ограничена рамками закона. С одной стороны, это номы закона, за исполнением которых осуществляется надзор, с другой, нормы, регламентирующие полномочия прокурора при осуществлении надзора.
Исходя из важности факта своевременности и полноты регистрации и учёта сообщений о преступлениях, в пункт 1 части второй ст. 37 УПК РФ включено положение, согласно которому прокурор в ходе досудебного производства уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при осуществлении этих действий.
Именно так решает этот вопрос Федеральный закон «О прокуратуре в Российской Федерации», в ст. 1 которого сказано: «Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов».
Прокурорами ежегодно выявляется и устраняется значительное число нарушений закона, допускаемых органами дознания следователями в ходе этой деятельности, путём отмены незаконно принятых решений о возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел, внесения представлений об устранении нарушений закона и обстоятельств, которые им способствуют, использование других мер прокурорского реагирования.
Это касается, в частности, предоставление прокурору права поручать органу дознания или следователю проверку сообщения о преступлении, распространённого в средствах массовой информации, требовать от последних передачи имеющихся в их распоряжении документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию, права решения вопроса о продлении установленного законом 3-х суточного срока разрешения сообщений о преступлении до 10 суток, а при наличии предусмотренных законом оснований до 30-ти суток.
Особенность и значимость прокуратуры в нашей стране заключается в том, что прокурор - единственный участник уголовного процесса, который участвует во всех его стадиях. При этом его функции и полномочия в различных стадиях процесса неодинаковы.
Широкими полномочиями прокурор обладает в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Он вправе возбуждать уголовные дела, поручать их производство следователю, органу дознания, дознавателю, принимать дело к своему производству и расследовать его в полном объеме, отказывать в возбуждении уголовных дел, осуществлять надзор за расследованием уголовных дел.
Прокурор уполномочен истребовать у органа дознания и следователя уголовное дело, дать указание о расследовании, отменять незаконные и необоснованные постановления органов дознания и следователя.
По окончании предварительного расследования, прокурор определяет дальнейшее движение уголовного дела 42, с. 59.
Итак, анализ полномочий, предоставленных изначально УПК РБ прокурору на досудебном производстве, свидетельствует о том, что прокурор одновременно осуществляет процессуальное руководство деятельностью следователя и органа дознания, надзирает за нею и обеспечивает уголовное преследование в отношении лиц, совершивших преступление.
Рассмотрим подробнее полномочия прокурора на стадии дознания и предварительного следствия.
Предварительное расследование - это одна из наиболее важных стадий уголовного судопроизводства, зачастую самая большая по срокам и количеству составляемых документов часть уголовно-процессуальной деятельности.
В процессе расследования могут применяться меры процессуального принуждения (задержание подозреваемого, заключение под стражу, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество и т.д.). Ограничение прав и свобод допускается только по основаниям и с соблюдением процедур, предусмотренных Конституцией РБ, имеющей прямое действие, уголовно-процессуальным законодательством. И хотя уголовно-процессуальное законодательство в основном детально регламентирует досудебное производство, в практике не всегда исполняются требования этого законодательства. С нашей точки зрения, указанные обстоятельства предопределяют сущность прокурорского надзора за исполнением законов в досудебном производстве по уголовным делам.
Прокурор обязан следить за тем, чтобы нормы закона, регулирующие процессуальную деятельность органов дознания и органов предварительного следствия, не нарушались, а при обнаружении нарушений - немедленно принимались меры к их устранению, восстановлению нарушенных прав и свобод гражданина, предупреждению нарушений законов.
Рассматривая сущность прокурорского надзора за исполнением законов в досудебном производстве по уголовным делам, следует также отметить, что прокурор не может произвольно вмешиваться в предварительное расследование. Согласно уголовно-процессуальному законодательству (п. 3 ст. 36 УПК РБ), все решения о производстве следственных и других процессуальных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции прокурора или письменного согласования решения органа уголовного преследования о задержании лица.
В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь вправе, приостановив исполнение этих указаний, представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений (ч. 4 ст. 36 УПК РБ). К таким случаям закон относит решения и указания прокурора:
- - о привлечении лица в качестве обвиняемого;
- - о квалификации преступления;
- - об объеме обвинения;
- - о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд или прекращении производства по уголовному делу.
В уголовно-процессуальном законодательстве реализуются конституционные нормы путем регламентации не только общих требований, относящихся к стадии предварительного расследования (неприкосновенность личности; неприкосновенность жилища; охрана личной жизни и тайны переписки и т.д.), но и путем установления четкого порядка производства каждого следственного действия. Так, очная ставка производится, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. При ее проведении не должно быть отступлений от правил начала допроса этих лиц, предоставления возможности задавать вопросы и т.п.
Проверка общих условий предварительного расследования и порядка производства отдельных следственных действий составляют существенный объем прокурорской деятельности. При этом прокурору следует обращать внимание на следующие обстоятельства:
- - компетенцию лица, осуществляющего процессуальные действия;
- - соответствие следственного и иного процессуального действия тому наименованию, который предусмотрен УПК РФ (осмотр, проверка показаний на месте, обыск, выемка и т.д.);
- - наличие оснований для проведения следственного и иного процессуального действия (например, основанием производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела);
- - наличие условий для проведения следственного и иного процессуального действия (например, контроль телефонных и иных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц допускается лишь при производстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях);
- - соблюдение правил собирания доказательств (например, производство следственного действия в ночное время недопустимо, за исключением случаев, не терпящих отлагательства;
- - в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания должен быть составлен протокол следственного действия и т.д.).
Ответственный участок деятельности прокурора - надзор за законностью решений, принимаемых в досудебном производстве. Особого внимания заслуживают решения, влияющие на движение уголовного дела. Это относится, прежде всего, к законности и обоснованности решений о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении дела, передаче сообщения по подследственности.
К наиболее важным решениям, принимаемым в процессе предварительного расследования и подлежащим тщательной проверке прокурором, относятся следующие: о задержании подозреваемого; об избрании в отношении подозреваемых и обвиняемых меры пресечения; о привлечении в качестве обвиняемого; о приводе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; о временном отстранении обвиняемого от должности; о розыске обвиняемого; о производстве выемки; о производстве обыска; о наложении ареста на имущество; о назначении экспертизы; о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; о продлении срока следствия, содержания под стражей; о выделении уголовных дел и другие.
Прокурорской проверке подлежат и такие важные решения, принимаемые на завершающем этапе предварительного расследования, как о приостановлении предварительного расследования, о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.
Следует заметит, что надзор за законностью решений, принимаемых в досудебном производстве, включает исполнение требований закона при принятии всех следственных и иных процессуальных решений, независимо о того, принимает ли следователь, орган дознания или дознаватель такие решения самостоятельно либо требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.
Задачи прокурорского надзора за исполнением законов в досудебном производстве могут быть определены с учетом целей прокуратуры и назначения уголовного судопроизводства. При осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов в досудебном производстве должны приниматься меры, направленные на исполнение органами дознания и органами предварительного следствия требований закона по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также меры к обеспечению защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничении ее прав и свобод.
Таким образом, задачами надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, являются:
- - обеспечение того, чтобы оперативно-розыскная деятельность, проводилась на основании, в порядке и в соответствии с законодательством;
- - обеспечение того, чтобы ни одно преступление не оставалось нераскрытым и ни одно лицо, совершившее преступление, не избежало установленной законом ответственности;
- - никто не должен подвергаться необоснованному привлечению к уголовной ответственности;
- - никто не должен подвергаться незаконному задержанию или аресту;
- - обеспечение неуклонного соблюдения порядка и сроков рассмотрения заявлений и сообщений о совершенных преступлениях и своевременное возбуждение в соответствии с законом уголовных дел;
- - обеспечение соблюдения при расследовании установленных законом
- - сроков и прав участников уголовного процесса;
- - строжайшее соблюдение требования закона о полном, всестороннем
- - и объективном расследовании, выявлении уличающих и оправдывающих доказательств, отягчающих и смягчающих обстоятельств;
- - выявление причин и условий, способствующих совершению преступления, способствующих им условий, своевременное внесение представлений о принятии мер к их устранению в соответствии с законом.
Необходимо отметить, что, несмотря на то, что деятельность органов следствия и прокурорского надзора с годами совершенствуется, улучшается качественно состав кадров прокуроров и следователей (возрос их образовательный ценз, отныне все прокуроры и следователи имеют высшее юридическое образование, подавляющее большинство из них имеют большой стаж работы по избранной специальности), тем не менее в деятельности правоохранительных органов допускается немало нарушений законности. Из практики работы правоохранительных органов должны быть полностью исключены факты необоснованных задержаний и арестов, незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности. Каждый такой случай должен расцениваться как чрезвычайное происшествие, и по нему должна проводиться тщательная проверка с принципиальными и строгими выводами.
Н.Н. Борозенец
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ПРОКУРОРА В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
В статье рассмотриваются теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы процессуального положения прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Формируется вывод, что правообеспечительная деятельность прокурора в настоящее время не имеет достаточных средств для ее эффективной реализации. Предлагаются изменения формулировки ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ, касающиеся разработки механизма оперативной взаимосвязи прокурора с органами предварительного расследования при разрешении жалоб участников уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: прокурор, надзор, законность, досудебное производство, полномочия.
ABOUT SOME PROBLEMS OF PROCEDURAL STATUS OF THE PROSECUTOR IN PRE-TRIAL STAGES OF CRIMINAL PROCEEDINGS
In article are considered theoretical, legislative and law enforcement problems of the procedural status of the Prosecutor in pre-trial stages of criminal proceedings. It is concluded that pravoohranitelnye the activities of the prosecutor does not currently have sufficient resources for its effective implementation. The proposals to change the wording of 2.1 h. article 37 of the code, the development of a mechanism of operative relationship of the prosecutor with the preliminary investigation bodies in the resolution of complaints of participants of criminal proceedings.
Keywords: prosecutor, supervision, law, pre-trial proceedings, powers.
В теории и в практике участие прокурора в уголовном судопроизводстве традиционно рассматривается как существенный (если не важнейший) фактор обеспечения законности. Особенно это касается досудебных стадий (возбуждения уголовного дела и предварительного расследования), которые по своим основным характеристикам разительно отличаются от судебных этапов уголовного судопроизводства, с существенным ограничением гласности и состязательности и как следствие этого - проблемами обеспечения законных интересов личности.
Безусловно, права О.В. Гладышева, считающая, что «в рамках современной науки уголовного процесса проблемы обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве по уголовным делам настоятельно требуют выделения их в самостоятельное направление научного исследования. Законные интересы личности выступают важнейшим фактором, определяющим правовой, в т.ч. уголовно-процессуальный, статус субъектов уголовно-процессуальных отношений1.
Прокурор, как предусмотрено в ч. 1 ст. 37 УПК РФ, в пределах компетенции, установленной УПК РФ, уполномочен осуществлять уголовное преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Как справедливо подчеркивается в литературе, «надзорная
© Борозенец Николай Николаевич, 2016
Прокурор Кавказского района Краснодарского края, старший советник юстиции, соискатель кафедры уголовного процесса (Кубанский государственный университет); e-mail: [email protected]
деятельность прокурора наиболее ярко проявляется в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, где надзор призван обеспечить эффективную работу следователей и дознавателей, соблюдение ими и всеми другими участниками требований закона»2.
Полномочия прокурора составляют содержание его процессуального статуса. Именно этот аспект в последние годы после создания Следственного комитета РФ3 приобрел особую актуальность, о чем свидетельствуют многочисленные публикации и дискуссии. Так, по мнению А. Петрова, «передача в компетенцию суда полномочий по разрешению производства наиболее важных процессуальных действий, а также введение судебного порядка обжалования действий и решений органов предварительного расследования и самого прокурора, относящихся к конституционным правам и свободам участников уголовного процесса, безусловно, в этой части ограничили компетенцию прокурора, однако это не дает оснований говорить об изменении процессуального статуса прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства»4.
А.М. Багмет считает, что «какие-либо основания для внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство на предмет расширения полномочий прокурора на досудебной стадии уголовного производства отсутствуют. Возвращение полномочий прокурора на возбуждение уголовных дел, за которые ратуют отдельные специалисты, фактически сведет на «нет» всю проводимую последние годы реформу предварительного следствия»5.
«Прокурор, - пишет И.Л. Петрухин, - в силу заинтересованности в расследовании не способен принимать объективные решения по жалобам, а при хорошо поставленном судебном контроле прокурорский надзор становится излишним»6. е Высказывается также позиция, согласно которой существующее положение, и связанное с сокращением процессуальных полномочий прокурора, в целом при- а емлемо, но необходимо усовершенствовать ряд правил. В частности, «процессу- о альная самостоятельность следователя может быть ограничена не только судом, к но и прокурором, руководителем следственного органа, а также начальником о
органа дознания, возглавляющим ведомственное подразделение, к которому а принадлежит следователь. Тот факт, что прокурор осуществляет надзор за дея- в
тельностью следователя, на наш взгляд, является правильным. Но возникает о
вопрос: почему только в некоторых случаях несогласие следователя с указанием р
прокурора приостанавливает их до рассмотрения вышестоящим прокурором?»7 |
новить ранее принадлежащие прокурору полномочия. Например, С.П. Зайцев а
предлагает восстановить ранее принадлежавшее прокурору полномочие своим |
постановлением возбудить уголовное дело, что «было бы серьезной гарантией ии
соблюдения прав потерпевших на судебную защиту и доступ к правосудию, а №
также пресечения фактов превышения полномочий в отношении подозреваемых 1
(обвиняемых). Подобное право прокурора сведет на нет практику доминирования) внутриведомственных интересов над реализацией задач уголовного судопроиз- 6 водства, когда осуществление правозащитной функции нередко рассматривается следственными и оперативными подразделениями не как обязательное условие, а как помеха реализации функции уголовного преследования»8.
А.П. Кругликов считает настоящей бедой для государства и граждан урезан-ность полномочий прокурора по возбуждению уголовного дела и осуществлению уголовного преследования9. Эту точку зрения разделяет В.М. Быков, который 221
пишет: «Вследствие этого (сокращения полномочий прокурора. - НБ.) прокурор на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного следствия превратился в такую процессуальную фигуру, которая в значительной степени утратила свое процессуальное влияние на ход и результаты проводимого предварительного следствия по уголовному делу»10.
А. Соловьев и М. Токарева считают, что «оптимально было бы восстановить имевшиеся у прокурора ранее права по личному усмотрению выявленных им нарушений закона путем возбуждения уголовного дела и отмене незаконного решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела»11.
С. Арзиани полагает, что «законодатель, стремясь обеспечить самостоятельность следствия и ограничить полномочия прокурора „перегнул палку" и не оставил у прокурора даже полномочий по реализации надзорных функций по отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела. Право отмены указанных постановлений - это функция прокурорского надзора»12.
Существуют и более дискуссионные в теоретическом отношении мнения. В частности, Н.В. Веретенников утверждает: «В настоящее время произошла оправданная и закономерная смена приоритетов прокурорского надзора: на первый план вышла правозащитная функция прокуратуры. Основным видом процессуальной деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве на досудебных стадиях выступает надзор за процессуальными действиями и решениями органов дознания и предварительного следствия»13.
Д.И. Ережипалиев пишет: «Законодательные новеллы, связанные с измерз нением компетенции прокурора в уголовном судопроизводстве России стали § предметом острых дискуссий среди ученых-юристов и практиков. При этом ™ нового общепризнанного концептуального решения по реформированию право-| вого статуса прокурора как участника уголовного судопроизводства со стороны | обвинения не выработано»14.
| Анализ приведенных позиций по вопросу о надзорных полномочиях проку-
° рора в досудебном производстве позволяет сделать следующие выводы.
| 1. Изменения в уголовно-процессуальном законе в части регулирования
| положения прокурора учеными рассматриваются неоднозначно и в основном >§ критически. Причем критика имеет целью как усиление процессуального ста-| туса прокурора за счет возвращения ему большей части ранее принадлежавших | полномочий, так и дальнейшего их сокращения.
5- 2. В приведенных высказываниях сложно представить единую концепцию
1 ную компетенцию.
| Однако изменение процессуальной компетенции прокурора чревато кар-
динальным пересмотром системы координат в уголовном судопроизводстве. Словари дают следующие трактовки компетенции: круг ведения какого-либо учреждения15; совокупность юридически установленных полномочий, прав и обязанностей конкретного органа или должностного лица, определяющих его место в системе государственных органов16; область подлежащих чьему-нибудь
ведению вопросов17. Взятые за основу указанные определения могут быть ис-
пользованы при разработке теоретического понятия компетенции прокурора в уголовном судопроизводстве.
Словарное значение понятия «компетенция прокурора» содержится в предписаниях ч. 1 ст. 37 УПК РФ, при буквальной трактовке которого получается, что в уголовно-процессуальном законе установлена не сама компетенция, а ее пределы. Полагаем, будет правильным, если ч. 1 ст. 37 УПК РФ получит следующее истолкование:
компетенцию прокурора в уголовном судопроизводстве составляют уголовное преследование и надзор, чем определяются и ее пределы применительно к этой сфере деятельности;
уголовно-процессуальный закон исчерпывающе определяет как саму компетенцию, так и процессуальный статус прокурора, т.е. совокупность его полномочий, посредством реализации которых он решает вопросы, входящие в его компетенцию.
С учетом этого ч. 1 ст. 37 УПК РФ предлагаем изложить в новой редакции: «Прокурор является должностным лицом, осуществляющим от имени государства в ходе уголовного судопроизводства уголовное преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия».
Стилистическая замена выражения «а также», использованного в действующей редакции ч. 1 ст. 37 УПК РФ, на соединительный союз «и» позволит рассматривать уголовное преследование и надзор как равные по значимости направления уголовно-процессуальной деятельности прокурора.
Таким образом, если научно обосновывается совершенствование компетенции прокурора, то речь должна идти о направлениях его деятельности (функциях). Предлагаемая трактовка, а также изменения в уголовно-процессуальном законе, полагаем, помогают ответить на поставленный выше вопрос о сущности произошедших изменений. Считаем, что компетенция прокурора никак не изменилась. Прокурор сохраняет ее прежний объем и по-прежнему осуществляет уголовное преследование и прокурорский надзор.
3. Считаем, что предлагаемые меры по совершенствованию процессуальных полномочий прокурора не должны быть поспешными, а носить продуманный и обоснованный характер, особенно в свете уже произошедших изменений уголовно-процессуального закона.
Надзор прокурора играет важнейшую роль в уголовном судопроизводстве по обеспечению законности проверки сообщений о преступлениях и производства по уголовному делу, в т.ч. в вопросе обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина. Это направление деятельности прокурора следует рассматривать как элемент правообеспечения в системе уголовного судопроизводства.
Результатом процессуальной деятельности прокурора выступает не только восстановленная законность, но и меры, направленные на защиту, охрану либо восстановление прав и законных интересов определенных лиц (например, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела восстанавливает право гражданина на доступ к правосудию, отмена постановления о возбуждении уголовного дела защищает гражданина от незаконного уголовного преследования и др.).
Таким образом, можно говорить о непосредственном и опосредованном значении прокурорского надзора, где непосредственное значение выражается в до-
стижении и поддержании режима законности в уголовном судопроизводстве, а опосредованное - защите, охране и восстановлении прав гражданина и человека.
В современных условиях, когда процессуальный статус прокурора претерпел серьезные изменения, считаем необходимым обратить внимание на один из важных аспектов его деятельности - рассмотрение жалоб. Отметим одну, существенную, на наш взгляд, деталь: данное полномочие в последнее время не изменялось. Тем более, актуальным представляется демонстрация существенных проблем, которые связаны с реализацией прокурором этого традиционного для него полномочия. Полагаем, актуальность обусловлена тем, что нерешенными остаются проблемы, зреющие в уголовном судопроизводстве долгое время. При этом они, имея весьма существенную практическую значимость, не привлекают внимания ни законодателя, ни ученых.
Жалоба является практически единственным и наиболее часто используемым участниками уголовного судопроизводства способом охраны, защиты или восстановления своих прав либо инициативного возбуждения процесса такого обеспечения уполномоченными лицами (руководителем следственного органа, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, прокурором, судом).
В соответствии со ст. 123 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть поданы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В ст. 124 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения жалобы прокурором и руководителем следственного органа. Обратим внимание, что в ст. 37 УПК РФ, подробно определяющей основные полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве в целом и в досудебном производстве в частности, отсутствует упоминание о таком полномочии, как рассмотрение и разрешение жалоб. Получается, что единственной базой для реализации прокурором своего полномочия по рассмотрению и разрешению жалоб от участников уголовного судопроизводства служит гл. 16 УПК РФ.
Характерно, что в тексте уголовно-процессуального закона четко не определен предмет для обращения к прокурору с жалобой. Если это жалоба в суд в ходе досудебного производства, то необходимо, чтобы были затронуты или поставлены под угрозу нарушения конституционные права граждан, и становится понятно, в каких случаях и пределах уголовно-процессуальный закон допускает судебное обжалование.
Однако такая же ясность желательна и в отношении предмета обжалования прокурору. Основываясь на действующем законодательстве, получается, что к прокурору можно обращаться с жалобой на любое процессуальное действие (бездействие) или решение, в т.ч. способное причинить ущерб конституционным правам граждан. Неразграниченность компетенции суда и прокурора в таком вопросе, как предмет обжалования в досудебном производстве, на наш взгляд, сегодня существенно снижает эффективность как судебного контроля, так и прокурорской деятельности по обеспечению прав граждан. В силу отсутствия полномочий прокурор не способен рассмотреть и разрешить жалобу, поданную на большинство нарушений прав в ходе предварительного следствия, например,
при производстве следственных действии, а также в случае применения мер пресечения, избранных по решению суда.
Механизм реагирования прокурора на нарушения прав участников уголовного судопроизводства сегодня выглядит чрезмерно усложненным. Например, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст.37 и ст. 124 УПК РФ прокурор вправе требовать устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. При этом норма сконструирована таким образом, что свое требование прокурор адресует не к конкретным нарушителям, а к органам дознания или следственным органам.
Возникает закономерный вопрос: почему прокурор действует не напрямую?
Один из возможных ответов может заключаться в том, что прокурор перестал выполнять функцию процессуального руководства. Однако рассмотрение и разрешение жалобы, принятие мер к устранению допущенных нарушений не относится к функции процессуального (и уж тем более административного) руководства дознавателями или следователями и рассматривать реакцию прокурора на выявленные нарушения как выражение руководящей роли, по меньшей мере, неверно. Поэтому считаем, что лишение прокурора непосредственного воздействия на нарушителя путем прямой адресации следователю или дознавателю, допустивших нарушение закона, указаний об их устранении, не соответствует ни роли, ни задачам прокурора в уголовном судопроизводстве.
Полномочия прокурора в исследуемой части отличаются не только по содержанию (что понятно и объективно обусловлено особенностями и направленностью деятельности), но и по характеру. Так, можно выделить три группы полномочий:
1) непосредственно связанные с рассмотрением жалобы и ее разрешением (самостоятельные полномочия, направленные на прием, выяснение обстоятельств и принятие решения по сути заявленных требований);
2) опосредованно влияющие на разрешение жалобы (жалоба подается в суд, а прокурор уполномочен принимать участие в ее рассмотрении, но не разрешении);
3) способствующие (обеспечивающие) осуществлению двух предыдущих групп полномочий (предусматривающие действия по истребованию материалов, необходимых для принятия решения и др.).
К первой группе полномочий относятся: получение жалобы и ее рассмотрение (ч. 1 ст. 124 УПК РФ), вынесение постановления об удовлетворении, в т.ч. частичном, или об отказе в удовлетворении жалобы.
Ко второй группе полномочий следует отнести: участие прокурора в апелляционном пересмотре решения суда о применении меры пресечения (ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ).
Третья группа полномочий достаточно многочисленна: это проверка материалов в стадии возбуждения уголовного дела; истребование и проверка законности и обоснованности решений об отказе в возбуждения уголовного дела: приостановлении или прекращении уголовного дела; отмена незаконных или необоснованных постановлений нижестоящего прокурора, а также дознавателя (ст. 37 УПК РФ); истребование дополнительных материалов, принятие иных необходимых мер (ст. 124 УПК РФ); признание участия прокурора обязательным в судебном разбирательстве апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ); выступление прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции с возражениями, а также его возможность представления суду дополнительных
материалов (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ). Причем эти полномочия подкрепляются собственными механизмами их реализации.
Например, в ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ предусмотрено, что по мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела.
Важным пунктом в системе правообеспечительной деятельности прокурора следует выделить обязанности руководителя следственного органа, следователя, дознавателя представлять прокурору отдельные процессуальные решения. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно, а постановления этих же должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела - в течение 24 ч направляются прокурору (ч. 4 ст. 148 УПК РФ). Благодаря указанным предписаниям закона обеспечивается доступ прокурора к соответствующим материалам для осуществления надзора за законностью решений и возможность самостоятельного рассмотрения поступивших жалоб участников уголовного судопроизводства.
Основываясь на приведенных соображениях, можно констатировать, что уголовно-процессуальный закон предусматривает многоуровневую систему различных по содержанию и характеру полномочий прокурора, в т.ч. непосредственно и опосредованно направленных на рассмотрение жалобы.
Системное рассмотрение приведенных полномочий, а также моделирование механизма их осуществления позволяют выявить пробелы и иные недостатки в регулировании процессуального положения прокурора при рассмотрении и раз-й решении жалоб участников уголовного судопроизводства. Так, в соответствии § с ч. 1 ст. 124 УПК РФ прокурор уполномочен принять жалобу и рассмотреть ее. ™ Из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законом обеспечительных | полномочий (3-я из выделенных групп) для реализации указанного полномочия | могут быть использованы любые средства, в т.ч. истребование дополнительных | материалов, мотивированные запросы об ознакомлении с материалами уголов-° ного дела и др.
| Однако, первое, на что хотелось бы обратить внимание, это недостатки в сфе-
| ре приема жалобы. В настоящее время круг лиц, обладающих правом подачи >§ жалобы на процессуальные действия и решения, а также бездействие следова-| теля, дознавателя и иных должностных лиц, осуществляющих уголовное пре-| следование, не ограничен и включает не только непосредственных участников & производства (например, потерпевшего и обвиняемого), но и любых иных лиц, "§ чьи законные интересы были неправомерно ограничены или поставлены под | угрозу нарушения.
§ Вместе с тем прокурор не имеет непосредственного доступа к материалам
1 проверки сообщения о преступлении или уголовного дела. Поэтому выяснение | указанного обстоятельства (процессуального положения заявителя) с учетом
имеющегося нормативного регулирования (ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ) возможно только через направление мотивированного письменного запроса следователю или дознавателю по находящемуся в их производстве уголовному делу. Это означает, что, принимая жалобу, прокурор не имеет оперативной возможности четко определить правовое положение, а соответственно и наличие права на 226 обжалование заявителя жалобы.
Второе обстоятельство. Ряд полномочий прокурора не имеют нормативно закрепленного механизма реализации либо этот механизм имеет фрагментарное регулирование. Как предусмотрено ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, прокурор уполномочен выступать в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом прокурору принадлежит полномочие представлять дополнительные материалы. Источник этих материалов, а также способ их получения уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Третье обстоятельство заключается в том, что законодателем искусственно сужается сфера применения отдельных обеспечительных полномочий прокурора. Так, если прокурор может получить доступ к материалам уголовного дела, расследуемого следователем или дознавателем, то не ясно, каким образом он получает доступ к материалам проверки сообщения о преступлении, будучи уполномоченным проверять исполнение требований федерального закона (п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
Перечень таких системных несоответствий можно было бы продолжать, но и приведенных фактов, полагаем, достаточно, чтобы сделать вывод: правообеспе-чительная деятельность прокурора в настоящее время не имеет достаточных средств для ее эффективной реализации.
Таким образом, современное процессуальное положение прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства осложнено проблемами теоретического, законодательного и правоприменительного характера.
Основными теоретическими проблемами процессуального положения прокурора в уголовном судопроизводстве можно считать следующие:
1) неопределенность и неоднозначность выделения основных направлений деятельности прокурора;
2) отсутствие единой (хотя бы в самых общих чертах) концепции совершенствования процессуальной деятельности прокурора в досудебном производстве;
3) неоднозначность используемых применительно к процессуальному положению прокурора научных терминов, что затрудняет формирование механизмов процессуальной деятельности прокурора.
В числе законодательных проблем считаем необходимым назвать неурегулированность важнейших процедурных аспектов деятельности прокурора. Фрагментарность или полное отсутствие законодательных правил процессуального поведения прокурора в досудебном производстве обнаруживается как в содержании его полномочий, так и в механизмах их реализации.
Проблемами правоприменительного характера, нуждающимися в скорейшем разрешении, являются неполное либо ненадлежащее выполнение прокурорами своих полномочий, что ставит вопрос об установлении эффективных механизмов процессуального контроля за деятельностью прокуроров.
Применительно к содержательным аспектам, затронутым в данной статье, можно констатировать следующее:
1. Компетенция прокурора в уголовном судопроизводстве - это уголовное преследование на всем протяжении уголовного судопроизводства и надзор за органами предварительного расследования. Произошедшие за последние годы изменения уголовно-процессуального закона не затронули компетенции прокурора, существенно изменив его процессуальный статус.
Сокращение процессуальных полномочий привело к сужению процессуального потенциала прокурора в части реализации важнейших полномочий, имеющих правообеспечительный характер, таких как рассмотрение жалоб, и создало неоправданно усложненный механизм осуществления отдельных полномочий прокурора, что негативным образом повлияло на эффективность его деятельности.
3. Для устранения возникающих в сфере правообеспечения проблем реализации прокурором полномочий предлагаем:
установить обязанность органов предварительного расследования представлять материалы проверки сообщений о преступлениях, уголовных дел при получении письменного мотивированного запроса прокурора;
изменить формулировку ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ дополнив указанием на получение доступа к материалам проверки сообщений о преступлениях;
разработать и внедрить в систему уголовного судопроизводства механизм оперативной взаимосвязи (обмена данными) прокурора, участвующего в апелляционном производстве при рассмотрении решений суда, принятых в порядке ст. 29 УПК РФ, с органами предварительного расследования, в производстве которых находится уголовное дело, для получения необходимых материалов и формирования законной и обоснованной позиции по разрешению жалобы участника уголовного судопроизводства.
1 См.: Гладышева О.В. Теоретические основы обеспечения законных интересов личности в уголовном судопроизводстве / под ред. В.А. Семенцова. М., 2012. С. 17.
2 Семенцов В.А., Гладышева О.В., Лукожев Х.М. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства: проблемы и возможные пути их решения / под общ. и науч. ред. В.А. Семенцова. М., 2013. С. 122.
3 См.: Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» (в ред. от 22 декабря 2014 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 3 января 2015 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 1, ст. 15; 2014. № 52, ч. I, ст. 7550.
4 Петров А. Соотношение прокурорского надзора с судебным и ведомственным контролем // Законность. 2013. № 4. С. 21.
5 Багмет А.М. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя // Российская юстиция. 2013. № 9. С. 114.
6 Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 8. С. 7.
7 Арсенова Т.Б. Процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам // Российский следователь. 2009. № 18. С. 2-4.
8 Зайцев С.П. Актуальные проблемы защиты прав граждан в уголовном судопроизводстве // Законность. 2012. № 8. С. 3-6.
9 См.: Кругликов А.П. Полномочия прокурора по возбуждению уголовного дела и осуществлению уголовного преследования // Законность. 2012. № 1. С. 12-16.
10 Быков В.М. Права прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2013. № 4. С. 53.
11 Соловьев А., Токарева М. Необходимо восстановить властно-распорядительные полномочия прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2011. № 4. С. 102.
12 Арзиани С. Надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования // Законность. 2011. № 1. С. 42-44.
13 Веретенников Н.В. Обеспечение прокурором законности в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009. С. 5.
14 Ережипалиев Д.И. Прокурор как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения в досудебных стадиях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 3.
15 См.: Брокгауз Ф, Ефрон И. Энциклопедический словарь. М., 2003. С. 300.
16 См.: Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2003. С. 264.
17 См.: Толковый словарь русского языка: в 4 т. / под ред. Д. Н. Ушакова (репринтное издание). М., 1995; М., 2000. Т. 2. С. 329.
СТАТУС ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
В отличие от профессиональных представителей стороны защиты, детализирующих высказываемое в силу привычки, на стороне обвинения не сформировалось четкого разделения понятий прокурор как должность (должностное лицо) и прокурор как участник уголовного процесса (прокурор как государственный обвинитель). Устоявшаяся связка "адвокат - защитник" не является аналогией связке "прокурор - государственный обвинитель". Адвокат становится защитником после предъявления соответствующему должностному лицу удостоверения и ордера (ч. 4 ст. 49 УПК РФ). С этого момента он становится участником уголовного процесса, имея единый статус на любой стадии уголовного процесса вплоть до производства в суде надзорной инстанции (ч. 1 ст. 402 УПК РФ также указывает на защитника). Права и обязанности защитника в достаточно полном объеме изложены и в статусных статьях УПК РФ (ст. 49, 53), и в специальных нормах. Здесь, как правило, не возникает никаких двусмысленностей, все четко детализировано.
С прокурорами дело обстоит сложнее. Пункт 31 ст. 5 УПК РФ определяет прокурора так: "Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и ИНЫЕ ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА органов прокуратуры, УЧАСТВУЮЩИЕ в уголовном судопроизводстве и НАДЕЛЕННЫЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ О ПРОКУРАТУРЕ" (здесь и далее выделено мной. - Р.Ч.). Интересно, что УПК РФ в данном определении не упомянут как регулятор прав и обязанностей прокуроров (их должностных полномочий) - лидирующая роль отдана Закону о прокуратуре. С учетом того, что по общему правилу должностные полномочия не могут трактоваться в сторону расширения, получается, что ПРОКУРОР, УЧАСТВУЮЩИЙ в уголовном судопроизводстве, наделен только теми полномочиями, которые предоставлены ему Федеральным законом "О прокуратуре", что противоречит ч. 2 ст. 1 и ст. 7 УПК РФ. Кроме того, формулировка "и иные должностные лица органов прокуратуры" позволяет включать в понятие "прокурор" и следователя прокуратуры.
Далее. Пытаясь детализировать статус участников уголовного судопроизводства, процессуальный закон указывает: "Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, УСТАНОВЛЕННОЙ НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а ТАКЖЕ НАДЗОР за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия" (ч. 1 ст. 37 УПК РФ). Как видим, здесь одним из элементов статуса прокурора выступает все-таки наличие компетенции, установленной УПК РФ. Можно было бы сказать, что определение п. 31 ст. 5 УПК РФ является ошибкой, технической недоработкой законодателя, если бы не вторая половина ч. 1 ст. 37 УПК РФ, которая указывает опять же на понятие, используемое в ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", а именно - НАДЗОР. Следует отметить, что нигде больше в тексте УПК РФ о прокурорском надзоре не говорится (встречаются лишь упоминания о надзорных представлениях в суде надзорной инстанции, но это паронимы). В то же время ч. 2 п. 17 ст. 37 УПК РФ предусматривает для прокурора возможность "осуществлять и иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом", т.е. опять "замыкает" его компетенцию на УПК РФ.
Таким образом, при сопоставительном анализе приведенных положений п. 31 ст. 5 и ст. 37 УПК РФ обнаруживаются существенные противоречия в определении прокурора как участника уголовного процесса. С одной стороны, под прокурором понимается должностное лицо органов прокуратуры (и следователь прокуратуры в том числе), с другой - закон непосредственно указывает на обязательность своих положений и следование исключительно нормам УПК РФ, в то же время устанавливая возможность использования прокурором полномочий, не предусмотренных Кодексом. Одновременно с этим УПК РФ указывает, что полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами (ч. 6 ст. 37), т.е. конкретно называет перечень должностей, к которым могут быть применены предусмотренные им полномочия. Следуя логике, отметим, что все остальные полномочия (по Федеральному закону о прокуратуре) корреспондируют другим должностям. Одно противоречит другому, противореча самому себе.
На первый взгляд складывается впечатление, что понятие "прокурор" в УПК РФ не имеет ничего общего с процессуальным статусом участника уголовного процесса. Под маской прокурора скрывается "вся королевская рать", а именно - все должностные лица органов прокуратуры, наделенные двуединой компетенцией (с одной стороны, полномочиями, предусмотренными Законом о прокуратуре, с другой - полномочиями, предоставленными УПК РФ). Об этом же свидетельствует и тот факт, что процессуальный закон называет в качестве участника процесса и "орган прокуратуры" (ч. 2 ст. 1 УПК РФ).
Однако анализ понятия государственный обвинитель приводит к убеждению, что ошибки в терминологии УПК РФ сделаны сознательно. Обратимся к законодательной дефиниции: "государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, а по поручению прокурора и в случаях, когда предварительное расследование произведено в форме дознания, также дознаватель, либо следователь" (п. 6 ст. 5 УПК РФ). Как видим, законодатель вообще разделил понятия "должностное лицо органа прокуратуры" и "прокурор", потенциально включив в круг государственных обвинителей и следователя, и дознавателя. В то же время ч. 4 ст. 37 УПК РФ упоминает исключительно о прокуроре как о лице, поддерживающем государственное обвинение, указывая на возможность поручения этой функции все тем же дознавателю и следователю.
Иными словами, исходя из текста закона, невозможно определить, кто такой прокурор как участник уголовного процесса. Точнее сказать, УПК РФ не формулирует понятие "прокурор как участник уголовного судопроизводства", поскольку не проводит различия между ним и должностью прокурора, предусмотренной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации". Таким образом, УПК РФ предоставляет доступ к участию в процессе на стороне обвинения должностным лицам прокуратуры, дознания и следствия с правами и компетенцией, предусмотренной как самим УПК РФ, так и Законом о прокуратуре.
На первый взгляд такой вывод может показаться плодом праздного теоретизирования. Это не так. С понятием "участник уголовного процесса" тесно связано понятие "сторона в уголовном судопроизводстве". Именно в практических аспектах процессуального права данные вопросы из технико-юридических трансформируются в социальные, поскольку стороны равны перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ), но, как видим, изначально не равны перед законом. Конституция РФ гарантирует равенство каждого перед законом и судом. Под этим следует понимать равенство всех, для кого он составляет актуально сущее "здесь и сейчас". Закон в одинаковой степени обязателен как для гражданина, так и для государства, кто бы его ни представлял. Органом, обеспечивающим данное равенство, и является суд, подчиняющийся исключительно закону. Таковы азы демократии, с успехом дезавуированные в УПК РФ.
Отсутствие четкого представления об участнике уголовного судопроизводства со стороны обвинения (а именно так названа гл. 6 УПК РФ) ставит исполнение требований УПК РФ в жесткую зависимость от структурной организации органов прокуратуры. Иными словами, прокуратура получает право расширять свою компетенцию в уголовном судопроизводстве, не прибегая к изменению текста УПК РФ. Слава богу, это пока не практикуется. Но одно то, что любое должностное лицо прокуратуры является потенциальным участником уголовного процесса с правом называться прокурором и государственным обвинителем, - уже достаточное основание для констатации отсутствия возможности реализовать равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. Функция государственного обвинения не может и не должна принадлежать кому бы то ни было ex officio. Государственное обвинение на протяжении истории человечества выступало как функция, обретающая самое себя в рамках правосудия и не выходящая за пределы правосудия. Сущностью правосудия является то, что любые вопросы решаются в рамках исключительно самого правосудия, "здесь и сейчас", в специальной, заранее предусмотренной форме.
Но заниматься отправлением правосудия при том, что такой важнейший элемент, как сторона обвинения, полностью сведен к структурной организации государственного органа с непонятной правовой компетенцией и правовым статусом, невозможно.
Прокурор не осуществляет каких-либо функций в уголовном судопроизводстве, по УПК РФ он вправе их структурировать. На стороне обвинения у нас не государство и потерпевший, а прокурор, защищающий интересы потерпевшего и прикрывающийся представительской функцией, возложенной на него государством.
Возвращаясь к пониманию стороны в уголовном судопроизводстве, следует отметить, что УПК РФ связывает понятие стороны не только с судебным производством по делу, что весьма странно. Так, гл. 6 УПК РФ указывает на следующих участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения: прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители (потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя). С последними четырьмя все ясно - здесь соблюден принцип процессуальной метаморфозы, аналогичной метаморфозе "адвокат - защитник".
Предыдущие же "участники" (за исключением органа дознания), как мы видели, могут быть отнесены к понятию "государственный обвинитель" и, наверное, поэтому они увязаны законодателем с понятием стороны. Исходя из их функций они никак не могут выступать как сторона, если речь идет о досудебном производстве по делу. Ссылка на то, что в УПК РФ предусмотрены формы судебного контроля и санкционирования и именно поэтому данные участники включены в понятие стороны, несостоятельна, поскольку существуют такие формы деятельности данных участников, как оперативно-розыскная деятельность и предварительное следствие в отношении неустановленных лиц, где другая сторона (т.е. подозреваемый, обвиняемый) отсутствует.
К тому же анализ ст. 125 УПК РФ заставляет задуматься о том, кого вообще подразумевал законодатель под прокурором применительно к данной форме досудебного производства по делу. И какие именно функции в этом случае должен осуществлять прокурор - то ли это осуществление уголовного преследования и поддержание обвинения (возможно, обвинения, предъявленного в рамках следствия) или все-таки надзора (ч. 1 ст. 37 УПК РФ). Однозначно, что в рамках ст. 125 УПК РФ прокурор государственным обвинителем являться не может. Но и надзор в рамках ст. 125 УПК РФ осуществляться в том смысле, как его понимает Закон о прокуратуре, также не может. При этом, если ч. 4 ст. 37 УПК РФ обязывает прокурора в рамках судебного производства по делу при поддержании государственного обвинения обеспечивать законность и обоснованность последнего, то в рамках ст. 125 УПК РФ никаких обязательств не названо.
Соответственно, процессуальное равенство сторон изначально невозможно: в законе вообще отсутствует внятное понимание того, кто является сторонами, что, впрочем, косвенно подтверждает формулировка ст. 244 УПК РФ, указывая, на какие именно действия стороны имеют равные права.
Таким образом, приходится сделать вывод, что понятие прокурора как участника уголовного процесса в УПК РФ не сформировано. Это привело к тому, что функция обвинения возложена не на конкретного участника уголовного процесса, воплощающего в себе в рамках правосудия сторону обвинения, а на весь аппарат правоохранительных органов в целом, учитывая тот факт, что прокуратуре в соответствии с Законом о прокуратуре отдана главенствующая роль в организации работы правоохранительных органов. О том же свидетельствуют и конкретные полномочия прокурора, названные непосредственно в УПК РФ.
При таких обстоятельствах говорить, что в нашей стране осуществлен переход от репрессивного карательного уголовно-процессуального законодательства к демократическому, обеспечивающему реализацию базисных принципов судопроизводства международного стандарта, недопустимо.
Роль прокурора в уголовном процессе вкупе с программными установками Генеральной прокуратуры РФ - а именно они, а не УПК РФ обеспечивают деятельность прокурора, исходя из текста самого УПК РФ (п. 31 ст. 5) - нивелируют роль суда как органа, обеспечивающего равенство прав сторон, к тому же сам УПК РФ закрепляет всего лишь равенство сторон перед судом, а не равенство процессуальных прав (ч. 4 ст. 15).
Такие нормы, как реабилитация, отказ от уголовного преследования, назначение уголовного преследования (например, сформулированные в ч. 2 ст. 6 УПК РФ), являются по сути фикцией, так как для их реализации не предусмотрены правовые гипотезы в тех законодательных актах, которые регулируют деятельность органов прокуратуры.
С практической стороны ситуация еще чудовищнее. Прокурор обладает собственной КОМПЕТЕНЦИЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ, имеет в руках рычаги давления на любого субъекта предварительного следствия, де-факто самостоятельно осуществляет принятие решений по любому вопросу предварительного следствия и имеет власть, соединяющую в себе круг полномочий, реализация которых не контролируема, не уравновешена и не сдерживаема никем, кроме вышестоящего прокурора. С учетом того что на каждого прокурора возложена обязанность по осуществлению уголовного преследования, система органов прокуратуры образует единый субъект уголовного преследования, выступающий в уголовном процессе под собирательным понятием "прокурор". Суд оказывается фигурой прикрытия и легализации реализации властных полномочий прокурора по фактическому осуществлению правосудия. При этом суд в любом составе, рассматривая дела по первой инстанции, лишен возможности противостоять "прокурору", так как за последним скрывается организация, в то время как суд - это всегда просто конкретный судья. Иными словами, сегодня противоборство в суде (особенно в том случае, когда суд принимает сторону защиты) де-факто происходит между личным и общественно организованным участником уголовного процесса (прокуратура).
В первом приближении к решению данного вопроса нужно отметить, что необходимо четкое законодательное (в рамках УПК РФ) определение статуса участника процесса со стороны обвинения по аналогии с защитой. Следует, наконец, изъять государственное обвинение из области компетенции государственного органа и передать его должностному лицу, круг обязанностей которого будет определяться законодательно установленным (в рамках УПК РФ) статусом участника процесса со стороны обвинения.
Мы полагаем, что, разделив понятия "государственный обвинитель" и "прокурор", законодатель сделает большой и важный шаг на пути структурирования правового государства в России.
По нашему мнению, государственный обвинитель, не имеющий отношения к прокуратуре и не поднадзорный ей как участник уголовного судопроизводства, - это тот элемент системы организации правосудия, который на сегодняшний день сможет в корне переменить ситуацию в пользу объективного, непредвзятого, справедливого судопроизводства в России.
Литература
1. "НОВЫЙ ГПК: СТАТУС ПРОКУРОРА"
(Е. Артамонова)
("Законность", N 3, 2003)
2. "О ФИГУРЕ И СТАТУСЕ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ"
(Р.П. Чернов)
("Адвокат", 2005, N 12)
3. "ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА ПРОКУРОРА КАК СУБЪЕКТА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН"
(И.В. Велиев)
("Современное право", 2006, N 2)
4. "СТАТУС МИЛИЦИИ ВОССТАНОВЛЕН ПРОКУРОРОМ"
(М. Петров)
("Законность", N 7, 2001)
5. "СТАТУС ПРОКУРОРА В КООРДИНАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
(К. Амирбеков)
("Законность", 2005, N 10)
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
