Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2014 г. N Ф10-5376/09 по делу N А23-1114/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего | Савиной О.Н. |
Андреева А.В. Козеевой Е.М. |
|
при участии в заседании: | |
от арбитражного управляющего Глущенко И.Г.: от кредитора Егорочкина М.А.: от кредитора ООО "Биофлавон": от кредитора ООО "Партнер": от кредитора ООО "Мариэль": от комитета кредиторов должника: | Глущенко И.Г. (паспорт); представитель Новиков С.А. (доверенность от 25.12.2013) Егорочкин М.А. (паспорт); Егорочкин М.А. (решение от 02.04.2013 N 3/10); Егорочкин М.А. (решение от 08.04.2010N 04); Егорочкин М.А. (решение от 08.04.2010N 04); Егорочкин М.А. (протокол первого заседания комитета кредиторов от 10.11.2009); |
от иных лиц, участвующих в деле: | не явились, извещены надлежаще; |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2013 (судья Шатская О.В.) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Байрамова Н.Ю., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-1114/2009
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" (далее - ООО "РЛК", должник; Калужская область, г. Обнинск, ул. Маркса, д. 14; ОГРН 1024000938983, ИНН 4025062574) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глущенко И.Г.
Исполняя обязанности по реализации имущества должника, конкурсный управляющий провел первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения.
ООО "Биофлавон" 25.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании первых и повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "РЛК" недействительными, а действий конкурсного управляющего по организации и проведению данных торгов - незаконными.
ОАО "Сбербанк России" 30.07.2012 обратилось в суд области с заявлением (с учетом уточнения) о признании первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "РЛК" недействительными.
Определением суда от 30.08.2012 к участию в рассмотрении названных заявлений о признании торгов по продаже имущества ООО "РЛК" недействительными привлечен покупатель имущества должника по договору купли-продажи от 23.07.2012 - Зисман Александр Семенович.
Определениями суда от 06.08.2012 и 13.08.2012 заявления ООО "Биофлавон" и ОАО "Сбербанк России" приняты к производству.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 признаны недействительными первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "РЛК", а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012.
Судом применены последствия недействительности сделки: на Зисмана А.С. возложена обязанность возвратить ООО "РЛК" предприятие как имущественный комплекс, являющийся предметом договора купли-продажи от 23.07.2012, на ООО "РЛК" - возвратить Зисману А.С. денежные средства в сумме 1 700 000 руб. Действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов посредством публичного предложения признаны незаконными.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2013 перешел к рассмотрению жалобы ООО "Биофлавон" о признании торгов недействительными, признании действий конкурсного управляющего ООО "Русская лесопромышленная компания" Глущенко И.Г. незаконными и заявления ОАО "Сбербанк России" о признании торгов недействительными по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением Арбитражным судом Калужской области правил главы 12 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, поскольку НП СРО "МЦПУ" не было извещено о начале процесса по рассмотрению жалобы кредиторов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 отменено, признаны недействительными первые, повторные и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "Русская лесопромышленная компания", а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012.
Применены последствия недействительности сделки, обязывающие Зисмана А.С. возвратить ООО "РЛК" предприятие как имущественный комплекс общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания", являющееся предметом договора купли-продажи от 23.07.2012. Суд обязал ООО "РЛК" возвратить Зисману А.С. денежные средства в сумме 1 700 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 23.07.2012.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Глущенко И.Г. по организации и проведению торгов посредством публичного предложения.
Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, Зисман А.С., арбитражный управляющий Глущенко И.Г. и НП СРО "МЦПУ" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просили указанное постановление апелляционного суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2013 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А23-1114/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при проведении первых, повторных торгов и продаже имущества посредством публичного предложения арбитражным управляющим были допущены нарушения установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правил проведения торгов.
Между тем, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела, необходимо установить, каким образом допущенные арбитражным управляющим нарушения процедуры проведения торгов ущемили права ООО "Биофлавон", как участника торгов.
Судебная коллегия также отметила, что процедура продажи посредством публичного предложения является процедурой торгов на понижение, вследствие чего для правильного разрешения спора по существу необходимо установить, какие права заявителей (ООО "Биофлавон" и ОАО "Сбербанк России"), как кредиторов должника, нарушены проведением торгов посредством публичного предложения и заключением по их результатам договора.
По результатам нового рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2013 признаны недействительными первые, повторные и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "РЛК", а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012. Суд области применил последствия недействительности сделки, возложив на Зисмана А.С. обязанность возвратить ООО "РЛК" предприятие как имущественный комплекс ООО "РЛК", являющееся предметом договора купли-продажи от 23.07.2012. На ООО "РЛК" возложена обязанность возвратить Зисману А.С. денежные средства в сумме 1 700 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 23.07.2012. Также признаны незаконными действия конкурсного управляющего Глущенко И.Г. по организации и проведению торгов посредством публичного предложения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение суда первой инстанции от 09.10.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Глущенко И.Г. и Зисмана А.С. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Глущенко И.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагает, что судами не выполнены ранее данные указания кассационной инстанции.
В обоснование своих требований указывает, что допущенные нарушения при исчислении сроков предъявления заявок на участие в первых и повторных торгах не привели к нарушению прав и законных интересов ООО "Биофлавон" и ОАО "Сбербанк России"; отсутствие заявок на первых и повторных торгах свидетельствует об отсутствии потенциальных покупателей. Полагает, что признание торгов и договора купли-продажи недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредиторов и заявителей по настоящему делу.
Арбитражный управляющий Глущенко И.Г. и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали. Считают, что публикации о торгах, в частности, по проведению торгов посредством публичного предложения даны в официальных печатных изданиях, сроки и порядок проведения торгов не повлияли на возможность реализации имущества и доступа покупателей к торгам.
Представитель комитета кредиторов, кредиторов Егорочкина М.А., ООО "Биофлавон", ООО "Партнер", ООО "Мариэль" просили в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзывах, оставить судебные акты без изменения.
От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором ФНС России возражала против доводов жалобы, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РЛК", предложенное конкурсным кредитором Егорочкиным М.А., и предусматривающее продажу предприятия как имущественного комплекса с установлением начальной цены продажи 17 980 477 рублей (без НДС), в т.ч. 8 793 450 руб. - стоимость имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".
Пункт 3.1 указанного Положения содержит состав предприятия как имущественного комплекса, в который наряду с объектами недвижимого и движимого имущества должника включена дебиторская задолженность (права требования к ООО "Бисмарк Трейд", Буренок З.А., Аринушкину В.А.), рыночная стоимость которой указана в ноль рублей.
Конкурсным управляющим ООО "РЛК" 28.05.2012 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности должника на предприятие как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.
Конкурсным управляющим, являющимся организатором торгов по реализации имущества ООО "РЛК", 14.04.2012 в газете "Коммерсантъ", опубликовано сообщение о проведение торгов в отношении имущества должника, торги назначены на 17.05.2012.
В связи с отсутствием заявок, указанные торги были признаны несостоявшимися.
Повторные торги по реализации имущества ООО "РЛК" были назначены конкурсным управляющим на 27.06.2012, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012 было опубликовано сообщение.
Впоследствии, в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, из содержания которого следует, что прием заявок осуществляется с первого рабочего дня за днем публикации в газете "Коммерсантъ".
При этом, 05.07.2012 ОАО "Сбербанк России" направило конкурсному управляющему заявление (исх. N 20-10/1295) о согласии оставить за собой входящее в состав предприятия залоговое имущество, обеспечивающее требования банка.
В соответствии с протоколом от 13.07.2012 N 3 о результатах торгов в форме публичного предложения, победителем данных торгов признан Зисман Александр Семенович, с которым 23.07.2012 был заключен договор купли-продажи. Цена приобретенного предприятия по данному договору составила 1 700 000 руб.
По передаточному акту от 01.08.2012 приобретенное имущество передано конкурсным управляющим должника покупателю.
Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим при реализации имущества должника положений действующего гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РЛК", заявители (кредиторы должника) обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3 , 20.4 , 28 , 110 , 129 , 138 , 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 11 , 12 , 167 , 447 , 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ООО "Биофлавон" и ОАО "Сбербанк России", т.к. проведение торгов с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве требований к порядку организации и форме проведения данных торгов привела к нарушению прав и законных интересов заявителей, поскольку произвольное сокращение сроков предоставления заявок на участие в торгах ведет к уменьшению вероятности продажи имущества, как на первых, так и последующих торгах, что, в свою очередь, снижает цену данного имущества.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Продажа имущества должника должна осуществляться конкурсным управляющим в соответствии с положениями статей 139 и 110 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 7, 8 и 9 статьи 110 указанного Закона торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме; срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения; при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, при этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 6.13. Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2012 N 54, в ходе проведения открытых торгов информация об открытых торгах подлежит размещению на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
По смыслу указанных норм продажа имущества должника представляет собой единый процесс, и каждый последующий этап наступает при недостижении результата предыдущего этапа.
В силу пунктов 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как указано выше, судами установлено, что конкурсным управляющим ООО "РЛК" 14.04.2012 в газете "Коммерсантъ", опубликовано сообщение о проведение торгов (первых) - 17.05.2012.
В связи с отсутствием заявок, указанные торги были признаны несостоявшимися, повторные торги были назначены на 27.06.2012, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012 дана публикация.
Повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.
Впоследствии, в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 (суббота) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, из содержания которого следует, что прием заявок осуществляется с первого рабочего дня за днем публикации в газете "Коммерсантъ".
Оценив собранные по делу доказательства, а также действия конкурсного управляющего на соответствие нормам действующего законодательства, суды пришли к выводу, что, при продаже имущества путем первых и повторных торгов, установленные пунктами 7 , 8 и 9 ст. 110 Закона о банкротстве порядок и сроки публикации сообщений о торгах нарушены не были, поскольку публикация о проведении первых торгов произведена за 33 дня, а повторных за 32 дня.
Между тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается арбитражным управляющим Глущенко И.Г., конкурсным управляющим было допущено нарушение при исчислении сроков предоставления заявок на участие в первых, повторных торгах, которая выразилась в исчислении 25 календарных дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, вместо 25 рабочих дней, предусмотренных ст. 110 Закона о банкротстве.
Таким образом, сроки представления заявок на участие в торгах были сокращены относительно установленных законодательно.
Из материалов дела и картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2013, по жалобе ООО "Биофлавон" признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РЛК" Глущенко И.Г. по нарушению сроков предоставления заявок на участие в первых и повторных торгах по продаже имущества должника.
Определением от 09.08.2013 N ВАС-10805/13 Глущенко И.Г. отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А23-1114/09Б-8-120 для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2013.
Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, судебная коллегия отметила, что суды, оценив представленные участниками процесса доказательства, пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим при публикации сведений о проведении торгов требований п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве. Суды указали, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего числа заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Допущенные конкурсным управляющим нарушения лишают (либо существенно ограничивают) потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу, а также нарушают права и законные интересы ООО "Биофлавон".
Кроме того, разрешая настоящий спор по существу, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим также не были соблюдены порядок и сроки публикации сообщений о торгах, сроки подачи заявок при продаже имущества посредством публичного предложения, установленные пунктами 7 , 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве.
Так, сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 (суббота), при этом, согласно информации, указанной в сообщении, прием заявок осуществляется с первого рабочего дня за днем публикации в газете "Коммерсантъ".
Публикация сообщения о продаже предприятия в официальном издании, определенном в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, была осуществлена за один день до начала проведения торгов; сведения о публикациях размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 12.07.2012 (на девятый день торгов в форме публичного предложения).
Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проводится по правилам статьи 110 Закона о банкротстве с особенностями, установленными п. 4 ст. 139 указанного Закона. В связи с этим, в силу абз. 2 п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве процедура публичного предложения должна проводиться в электронной форме, каких-либо исключений из этого правила Законом о банкротстве не предусмотрено.
Между тем, в настоящем случае продажа предприятия посредством публичного предложения произведена конкурсным управляющим не в электронной форме (публикация на сайте электронной торговой площадки не осуществлялась).
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве не установлена обязанность на проведение торгов посредством публичного предложения в электронной форме, и признали данные действия незаконными.
Таким образом, конкурсным управляющим были нарушены (сокращены) сроки публикации сообщения о торгах до их начала и сроки приема заявок, а также порядок их проведения, что ограничило круг потенциальных покупателей и возможность реализации имущества по максимально высокой цене.
По смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.
Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).
Признавая первые, повторные и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "РЛК" недействительными, суды при новом рассмотрении дела, сделали правильный вывод, что информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества, от которой, в свою очередь, зависит возможность наиболее полного погашения требований кредиторов за счет денежных средств от такой реализации.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, и в рекомендациях, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного".
Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Учитывая выше изложенное, суд округа также соглашается с выводами судов о признании незаконными действий конкурсного управляющего Глущенко И.Г. по организации и проведению торгов посредством публичного предложения.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Возражениям арбитражного управляющего Глущенко И.Г. об отсутствии нарушений при проведении торгов посредством публичного предложения, также дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 по делу N А23-1114/2009, которым Глущенко И.Г. по заявлению ОАО "Сбербанк России" отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЛК".
Указанное определение суда области оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2013.
Суды пришли к выводу, что нарушения порядка проведения торгов, в частности, привели к реализации имущества должника, в состав которого входило имущество, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", по цене 1 700 000 руб., при этом рыночная стоимость залогового имущества, определенная независимым оценщиком до начала торгов составляла 8 793 450 руб., а начальная стоимость предприятия как имущественного комплекса - 17 980 477 руб. (без НДС).
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Таким образом, вышеназванные нарушения процедуры проведения торгов являются основанием для признания их недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также незаконными действий конкурсного управляющего по организации и проведению названных торгов.
Кассационная коллегия приходит к выводу, что судами обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего Глущенко И.Г. о том, что у заявителей (ОАО "Сбербанк России", ООО "Биофлавон") отсутствует заинтересованность в оспаривании торгов, т.к. их права и законные интересы не нарушены, при этом суды исходили из следующего.
Так, положениями ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом предъявление иска должно быть направлено на их восстановление.
Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 Закона о банкротстве).
В частности, проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получения максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов.
Экономическая заинтересованность заявителей, которые являются кредиторами ООО "РЛК", заключается в наиболее полном погашении их требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества, существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает их имущественные права и интересы, т.к. кредитор является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену.
Таким образом, кредиторы вправе оспаривать торги по реализации имущества должника, если полагают, что нарушения в их проведении могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения.
Выводы о том, что нарушения порядка отчуждения имущества, повлияли на итоговую цену продажи имущества, могут быть сделаны и в том случае, когда нарушения процедуры торгов приводит к искусственному ограничению круга потенциальных покупателей.
По мнению суда кассационной инстанции, сокращение сроков предоставления заявок на участие в торгах приводит к незаконным ограничениям в их участии потенциальных покупателей, которые могли бы предложить более высокую цену.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителями были представлены дополнительные доказательства о наличии потенциальных покупателей на приобретение спорного имущества.
Кроме того, судами исследован вопрос доступности публикации сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения в местном печатном органе (в газете Калужской области "Весть"), при этом установлено, что на период проведения торгов данное печатное издание не имело широкого распространения по месту нахождения имущества должника (г. Обнинск), имела распространение путем подписки.
В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14850/11 обращено внимание, что, определяя необходимый минимум информации в извещениях о проведении предстоящих публичных торгов, статья 448 ГК РФ не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения таких извещений. Однако соответствующие критерии выработаны в судебной практике и сформулированы, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 7781/10. Названное постановление содержит оговорку об общеобязательности изложенного в нем толкования правовых норм и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2011.
Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.
Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы собственника имущества, должника и кредиторов, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе подачи заявок.
Выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания.
Закон о банкротстве, обязывая опубликовывать извещения о реализации имущества в печатных изданиях, в т.ч. по месту нахождения должника обеспечивает доведение всей необходимой информации широкому кругу объективно заинтересованных лиц, т.к. потенциальные покупатели должны изначально получить всю необходимую информацию наиболее доступным способом.
Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает, что организатором торгов должен быть соблюден принцип публичности проводимых торгов посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях в газете "Коммерсантъ" и по месту нахождения должника. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение такой информации.
Суды при новом рассмотрении дела, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу, что конкурсным управляющим не были соблюдены все требования, предъявляемые к порядку и срокам опубликования сообщений о торгах, в том числе посредством публичного предложения, что ограничило доступ покупателей к торгам, и, соответственно, могло повлиять на цену реализации имущества в сторону ее существенного снижения, и, как следствие, уменьшило вероятность наиболее полного погашения требований кредиторов.
Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о признании торгов недействительными, при этом в силу положений ст. 449 ГК РФ сделка купли-продажи имущества должника от 23.07.2012 также является недействительной. Регистрация договора (или отсутствие таковой) в данном случае значения не имеет.
Учитывая, что сделка купли-продажи имущества должника от 23.07.2012 признана недействительной, судами применены последствия недействительности сделки, в силу положений ст. 167 ГК РФ стороны возвращены в первоначальное положение.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" и ООО "Биофлавон".
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний, данных кассационной инстанцией, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Глущенко И.Г. и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст.ст. 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А23-1114/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
А.В. Андреев |
1. Продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - продажа посредством публичного предложения) осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. При этом информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения размещается в установленном статьей 15 настоящего Федерального закона порядке в срок не позднее трех месяцев со дня признания аукциона несостоявшимся.
2. Информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения наряду со сведениями, предусмотренными статьей 15 настоящего Федерального закона, должно содержать следующие сведения:
1) дата, время и место проведения продажи посредством публичного предложения;
2) величина снижения цены первоначального предложения ("шаг понижения"), величина повышения цены в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом ("шаг аукциона");
3) минимальная цена предложения, по которой может быть продано государственное или муниципальное имущество (цена отсечения).
3. Цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества на аукционе, который был признан несостоявшимся, а цена отсечения составляет 50 процентов начальной цены такого аукциона.
4. Продолжительность приема заявок должна быть не менее чем двадцать пять дней. Одно лицо имеет право подать только одну заявку. Признание претендентов участниками продажи посредством публичного предложения осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты окончания срока приема заявок. Продажа посредством публичного предложения проводится не позднее третьего рабочего дня со дня признания претендентов участниками продажи посредством публичного предложения.
(см. текст в предыдущей редакции)
4.1. Для участия в продаже посредством публичного предложения претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.
Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении, является выписка с этого счета.
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Продажа посредством публичного предложения осуществляется с использованием открытой формы подачи предложений о приобретении государственного или муниципального имущества в течение одной процедуры проведения такой продажи.
При продаже посредством публичного предложения осуществляется последовательное снижение цены первоначального предложения на "шаг понижения" до цены отсечения.
(см. текст в предыдущей редакции)
Право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит участнику продажи посредством публичного предложения, который подтвердил цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на соответствующем "шаге понижения", при отсутствии предложений других участников продажи посредством публичного предложения.
В случае, если несколько участников продажи посредством публичного предложения подтверждают цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на одном из "шагов понижения", со всеми участниками продажи посредством публичного предложения проводится аукцион по установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом правилам проведения аукциона, предусматривающим открытую форму подачи предложений о цене имущества. Начальной ценой государственного или муниципального имущества на таком аукционе является цена первоначального предложения или цена предложения, сложившаяся на данном "шаге понижения".
В случае, если участники такого аукциона не заявляют предложения о цене, превышающей начальную цену государственного или муниципального имущества, право его приобретения принадлежит участнику аукциона, который первым подтвердил начальную цену государственного или муниципального имущества.
6. Продажа посредством публичного предложения, в которой принял участие только один участник, признается несостоявшейся.
7. Претендент не допускается к участию в продаже посредством публичного предложения по следующим основаниям:
1) представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;
3) заявка на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;
4) поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении, не подтверждено.
8. Перечень указанных в пункте 7 настоящей статьи оснований отказа претенденту в участии в продаже посредством публичного предложения является исчерпывающим.
До вступления в силу поправок, предусмотренных Законом №432-ФЗ, к Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), которыми были внесены изменения в п. 4, ст. 139 указанного закона реализация имущества должника посредством публичного предложения предусматривала признание победителем торгов - участника торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Фактически природа публичного предложения являлась аналогом акцепта оферты, по аналогии со ст. 438 ГК РФ. Должник, в лице организатора торгов, предлагал неограниченному кругу лиц приобрести имущество по цене, действующей для определенного периода публичного предложения. В случае если в определенном периоде никто «не принял оферту» по оговоренной цене, то цена последовательно снижалась либо до момента, когда хотя бы одно лицо изъявило желание приобрети имущество, либо когда цена снижалась до так называемой «цены отсечения». При этом с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращался.
Не смотря на то, что Закон о банкротстве оперирует понятием «торги», применительно к публичному предложению, тем не менее, по смыслу публичное предложение не являлось торгами. Понятие «торги», как способ заключения договора, четко не определено в ст. 447 ГК РФ. Тем не менее, можно выделить основные признаки такой формы реализации имущества должника как «торги». При проведении открытых торгов двумя базовыми признаками являются: привлечение максимального количества участников и конкуренция ценовых предложений, которая позволяет реализовать имущество с максимальной выгодой. Что касается публичного предложения, то до вступления в силу соответствующих поправок публичное предложение не удовлетворяло ни первому, ни второму признаку. Максимальное количество участников не имело смысла, так как договор заключался с участником, который первым представил заявку. По этой же причине говорить о конкуренции ценовых предложений было бессмысленно, так как договор заключался по цене предложения имущества, заранее определенной организатором торгов.
Указанное мнение подтверждалось судебной практикой , согласно которой указывалось на отсутствие необходимости применения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве с целью привлечения как можно большего числа покупателей для получения максимального результата, так как в данном случае общее количество заявок не имеет значения . При этом также было подтверждено положение о том, что продажа имущества посредством публичного предложения не является продажей на торгах по смыслу статьи 447 ГК РФ и пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве .
До внесения поправок в Закон о банкротстве сложилась практика, согласно которой ряд требований к процедуре проведения торгов посредством публичного предложения, предусмотренных Законом о банкротстве, не применялся, что приводило к нарушению прав участников торгов и ставило их в неравные условия. В частности, судами не применялись нормы абз. 11, п. 8, ст. 110 и положения п. 9, ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которым срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, а также обязанность организатора торгов не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже имущества. Такое положение дел приводило к тому, что организатор торгов мог начать прием заявок в публичном предложении на следующий день после публикации сообщения о проведении торгов, в первый же день получить первую заявку, прекратить прием заявок и заключить договор купли-продажи имущества. Жалобы на подобные действия организаторов торгов неоднократно рассматривались как судами, так и органами Федеральной антимонопольной службы. Тем не менее, зачастую, суды не находили нарушений в действиях организатора торгов. В частности судами указывалось , что в продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения. В противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее, чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения.
Также невозможно было определить понятие «проведение торгов» в публичном предложении. А как следствие, применить положения п. 9, ст. 110 Закона о банкротстве, о не менее чем 30-дневном сроке публикации до даты проведения торгов и определить срок приема заявок не менее 25 рабочих дней с момента публикации сообщения о торгах, так как прием заявок мог быть закончен в любой момент.
Фактически ситуация радикально изменилась принятием Закона №432-ФЗ которым были внесены поправки в п. 4, ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. Можно говорить о том, что данное положение дел изменило природу публичного предложения, прировняв его к торгам, так как в данной трактовке определения победителя заложены базовые признаки торгов: привлечение максимального количества участников с целью получения максимального ценового предложения и конкуренция ценовых предложений.
В связи с изменением данного порядка необходимо учесть, что вся приведенная практика, скорее всего, будет пересмотрена в обратную сторону. Так, соблюдение срока не менее 25 рабочих дней на возможность подачи заявки на участие в торгах (абз. 11, п. 8, ст. 110 Закона о банкротстве) уже имеет совершенно понятный смысл: обеспечение возможности подачи заявки на участие в торгах максимально возможному количеству заинтересованных лиц. Также как и срок в 30 дней с момента публикации сообщения о торгах, предусмотренный п. 9, ст. 110 Закона о банкротстве. Указанные сроки, как в случае торгов в форме аукциона, направлены, прежде всего, на возможность заявителя провести необходимые процедуры по регистрации на электронной площадке, ознакомиться с имуществом и подать заявку. Формальный подход по соблюдению сроков в 25 рабочих дней на подачу заявки может заключаться в том, что в первом периоде публичного предложения срок приема заявок может быть определен, как срок не менее 25 рабочих дней.
Остается неопределенным вопрос о понимании термина «проведение торгов» в публичном предложении в соответствии с новым порядком. Понимание данного термина важно при определении срока публикации сообщения о торгах не менее, чем за 30 дней до даты проведения торгов. Однако здесь можно обратиться к аналогиям. Согласно абз. 5, п. 13, ст. 110 Закона о банкротстве при проведении торгов с закрытой формой подачи ценовых предложений организатор торгов публично в день, во время и в месте, которые указаны в сообщении о проведении торгов, оглашает представленные участниками торгов предложения о цене. Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене и определяет победителя торгов. Часто встречается мнение о том, что «проведение торгов» является длящейся процедурой. Однако если определить момент времени, когда можно «провести» торги, то можно считать, что «проведение торгов» имеет определенные временные рамки. Как в аукционе с закрытой формой подачи ценовых предложений, так и в публичном предложении. До момента, пока не определены участники торгов, провести торги невозможно. Как и невозможно их провести до момента публичного оглашения ценовых предложений и их сравнения. То есть фактически «проведением торгов» можно считать процедуру сравнения представленных ценовых предложений.
В соответствии с новым порядком проведения торгов посредством публичного предложения, изложенным в п. 5.2. Приказа № 495 все зарегистрированные заявки на участие в торгах, направляются оператором электронной площадки организатору торгов не позднее тридцати минут после наступления окончания периода проведения торгов. Таким образом, организатор торгов, может рассмотреть поступившие заявки на участие в торгах посредством публичного предложения, определить участников торгов и сравнить ценовые предложения не ранее окончания первого периода проведения торгов. Следовательно, датой проведения торгов можно считать следующий день после окончания первого периода торгов.
Необходимо отметить, что заявитель может подать заявку на участие в торгах в «установленный срок», что фактически означает любой интервал времени в пределах «установленного срока», когда объявлен прием заявок. Следовательно ситуация при которой данный срок может быть сокращен, либо итоги торгов могут быть подведены до момента окончания «установленного срока» является недопустимой. В отличие от прежнего порядка подведения итогов публичного предложения, когда итоги торгов могли быть подведены в любой момент.
В заключение следует отметить, что положения абз. 5, п. 6.1.3. Приказа № 495 поставили точку в спорах относительно вопроса о выборе победителя торгов посредством публичного предложения исходя из поступления всех заявок в течение всех периодов публичного предложения или исходя из заявок, поступивших на определенном периоде публичного предложения. Приказом № 495 установлено, что заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.
