Предлагаю обсудить.
«Статья 164. Государственная регистрация сделок
1. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.»
Правильно ли называть такие сделки «незаключенными» (ср. действующую редакцию п. 3 ст. 433 ГК)? По-видимому, нет, если под «незаключенными сделками» понимать действия, не ведущие к установлению (изменению, прекращению) прав или обязанностей, и, соответственно, сделками по определению не являющиеся. Если так, какова природа такой сделки в период между подписанием бумаг и регистрацией сделки?
«Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Явно введено понятие признания ничтожной сделки недействительной. Требовать такого признания может любое заинтересованное лицо («имеющее охраняемый законом интерес»), а требовать применения последствий недействительности - только сторона сделки или предусмотренное законом лицо.
А зачем нужно признавать сделку недействительной без применения последствий недействительности? Чтобы потом легче было предъявить претензии к директору, подписавшему такой договор (например)?
«в статье 167:
а) пункт 1 дополнить абзацем следующего содержания:
"Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно."»
Это, видимо, тоже к вопросу о директоре, заключившем сделку (с которого в случае признания недобросовестности можно взыскать убытки)?
«Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.»
Вот это новость! Сделка, противоречащая закону, по общему правилу не ничтожна, а оспорима.
А кто же может оспаривать такие оспоримые сделки (если в законе просто сказано, что они запрещены)? Получается, по общему правилу только сторона сделки?
Для признания ее ничтожной придется еще доказывать посягательство на публичные интересы или интересы третьих лиц. А как это доказать?
«Статья 169.Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.»
Не понял, что значит «может». В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать - а может и не взыскать? На усмотрение суда, что ли?
«Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица
2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.»
Раньше в 179 статье речь шла только о «представителе» (с доверенностью), но не об «органе» (директоре). Это порождало споры о том, следует ли применять эту статью к директорам «по аналогии». ВАС, кажется, склонялся к мысли, что нельзя, и что такие сделки директоров надо признавать ничтожными «по 168-й через 10-ю».
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 (см. п. 9).
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010.
Теперь законодатель решил вопрос иначе.
У меня вопрос: следует ли здесь рассматривать «сговор» как термин уголовного права, и, соответственно, нужно ли предъявить приговор по уголовному делу для доказательства сговора? А если нет, как доказывать сговор в арбитражном (гражданском) процессе?
«Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.»
Ну, слава богу, убрали положение о недействительности сделок, совершенных «по легкомыслию или слабоволию». :)
«Статья 187. Передоверие
3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Ну хоть так... Но, получается, какая-нибудь доверенность на получение копеечных ТМЦ по-прежнему должна подписываться лично гендиром либо заверяться нотариально...
«Статья 196. Общий срок исковой давности
1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.»
Установлен десятилетний потолок. Но, как я понял, этот десятилетний срок тоже приостанавливается в случае непреодолимой силы и т.д.?
Вне всякого сомнения, иски о признании заключенных договоров недействительными являются одними из самых распространенных как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Применительно к жилищным правоотношениям, институт признания сделки недействительной используется, в частности, при оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества в целях возврата добросовестному продавцу недвижимого имущества, переданного покупателю, а также для возврата покупателю оплаченных денежных средств. Разумеется, недействительным может быть признанн не только договор купли-продажи недвижимости, но и любой другой гражданско-правовой договор. Как отмечалось ранее, в отличии от ситуаций, в которых между лицами отсутствуют договорные отношения, наличие договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности, означает, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению не по правилам статей 301, 302 ГК РФ, регулирующих порядок возврата имущества из чужого незаконного владения, а в соответствии с законодательством, регулирующим именно эти отношения. Данная позиция определена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Требование о возврате недвижимого имущества по правилам о реституции, закрепленным в пункте 2 статьи 167 ГК, может быть заявлено только стороне по недействительной сделке. Собственник имущества не может в возврата своей вещи по правилам пункте 2 статьи 167 потребовать признания недействительности всех последующих сделок по отчуждению его имущества, имевших место после первой недействительной сделки, во исполнение которой оно было передано. Данный вывод следует из пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П.
Правовую основу института признания сделки недействительной составляют положения ГК РФ, закрепленные в статьях 166-181. Ряд вопросов по применению отдельных положений недействительности регулируется отдельными постановлениями высших судов. Какого-либо единого документа, охватывающего все аспекты применение норм о недействительности, в настоящее время не существует. Гражданский кодекс разделяет недействительные сделки на оспоримые сделки, то есть недействительные по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами в силу признания таковой судом и ничтожные , которые недействительны с момента их совершения независимо от признания судом. Вне зависимости от отнесения сделки к оспоримым и ничтожным, любая недействительная сделка не порождает гражданско-правовых последствий, наступления которых желали ее стороны.
Несмотря на то обстоятельство, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признаниинедействительной ничтожной сделки. Такие споры подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки определяется пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и составляет 3 года в отличии от срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, который составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Данное положение сформулировано в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996). Практическое значение данного положения заключается в возможности обращения в суд с одной формой иска для всех видов недействительных сделок в отсутствии вероятности отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию их несоответствия фактическим обстоятельствам.
Недействительность сделки означает отсутствие признания за ней качеств юридического факта, приводящего к правовому результату, на который она изначально направлена. Недействительность может быть обусловлена:
— незаконностью содержания;
— неспособностью сторон к участию в сделке;
— несоответствием воли и волеизъявления;
— несоблюдением формы сделки.
Гражданским кодексом РФ предусмотрен достаточно широкий перечень оснований отнесения недействительных сделок к ничтожным и оспоримым , с практической точки зрения отличающихся особенностями доказывания тех либо иных обстоятельств.
Правовыми последствиями недействительности сделок является восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки (реституция). Соответственно, если сделка на момент признания ее недействительной не исполнена, то единственным последствием будет ее аннулирование. В случае же исполнения ее хотя бы одной из сторон, каждая из них обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) вместо обязанности возвратить полученное появляется обязанность возместить его стоимость в деньгах. В то же время, из данного правила существует ряд исключений. Так в случае, если ничтожная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, при наличии противоправного умысла у ее сторон порождает обязанность для каждой из сторон возвратить полученное по сделке в доход государства. При наличии умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства. Похожие последствия возникают при признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. В этом случае потерпевшему возвращается имущество, переданное во исполнение сделке. Полученное же другой стороной взыскивается в доход государства. В ряде случаев применяются дополнительные меры. Так, в случае недействительности сделки, совершенной признанным недееспособным гражданином, у другой стороны появляется обязанность возместить потерпевшему причиненный реальный ущерб. Данное правило применяется при условии, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Обязанность возместить причиненный реальный ущерб также предусмотрена в случае признания недействительными сделок, совершенных малолетними в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет и гражданами, не способными понимать значения своих действий.
Вопрос соответствия Конституции РФ установленных ГК РФ последствий недействительности сделок неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. Несмотря на существование объективной возможности причинения двухсторонней реституцией материального ущерба добросовестному приобретателю, данные положения были признаны соответствующими Конституции, поскольку заложенный в них механизм является гарантией соблюдения баланса интересов как добросовестных приобретателей имущества, так и продавцов, поскольку последние также нуждаются в механизме защиты от утраты собственности.
В случае признания сделки недействительной индивидуально-определенная вещь возвращается передавшему ее лицу только потому, что сделка оказалась недействительной. При этом, в отличии от возврата имущества из чужого незаконного владения, не имеет значения добросовестность лица, получившего вещь по недействительной сделке. Также сторона недействительной сделки не только не должна доказывать своего права на переданную вещь, но может и не иметь такого права. Как отмечено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 информационного письмо от 13.11.2008 N 126: «По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки».
В случае, когда возврат индивидуально-определенной вещи по каким-либо причинам не возможен, вместо возврата применяется принцип компенсации- возмещения стоимости переданного имущества. В частности, возврат не возможен, если предметом договора являются вещи, обладающие родовыми признаками. Например, денежные купюры или нефть, смешивающиеся с таким же имуществом приобретателя. Сказанное означат, что в случае признания недействительным договора приобретатель такого имущества получает неосновательное обогащение в размере стоимости имущества. По этой причине к обязательствам о возврате полученного по недействительной сделке также применяются нормы о неосновательном обогащении (статья 1103 ГК РФ).
Завершая изложенное, представляется целесообразным указать, что о нормы о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, применяются также и к требованиям о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма. Основанием применения аналогии закона в данном случае является часть 1 статьи 7 ЖК РФ. 168 ГК РФ. Требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения может быть заявлено в течении трех лет со дня, когда началось исполнение этого решения. Данная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»».
В данной статье рассмотрены основные вопросы, связанные с применением положений о недействительности сделок и имеющие, на наш взгляд, первостепенное значение для практического применения. В то же время, за пределами этой статьи оставлен ряд вопросов, обладающих дискуссионным характером, в том числе, относящихся к процессуальным аспектам признания сделки недействительной. В случае, если данная статья не содержит ответа на имеющийся вопрос, Вы можете получить ответ на него как на данном сайте, так и в частном порядке на личном приеме.
1. Понятие и основания недействительности сделки
Легальное определение недействительности сделки дается в норме п. 1 ст. 166 ГК, согласно которой сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
4. Сделки, совершенные недееспособными и малолетними гражданами
Сделки, совершенные лицами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, ничтожны потому, что у таких лиц отсутствует способность к самостоятельной, целенаправленной деятельности и оценке ее последствий. Ничтожными являются все сделки, совершенные такими гражданами, включая мелкие бытовые. Если на момент совершения сделки гражданин, страдающий психическими расстройствами, не был признан судом недееспособным, но не мог понимать значения своих действий или руководить ими, то такая сделка может быть признана недействительной по иску его опекуна (п. 2 ст. 177).
В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина (п. 2 ст. 171 ГК). Например, недееспособным лицом была совершена сделка по покупке квартиры. Вследствие изменения ситуации на рынке сделка теряет экономическую привлекательность для продавца, и он "вспоминает" о ее ничтожности и требует возврата квартиры. В этом случае опекун недееспособного лица может в противовес требованиям продавца предъявить иск о признании сделки по покупке квартиры действительной, как совершенной к выгоде опекаемого им гражданина.
Последствием сделки, совершенной лицом, признанным судом недееспособным вследствие психического расстройства, являются обязанности каждой стороны такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Сделки, совершенные несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, по общему правилу п. 1 ст. 172 ГК ничтожны, ибо несовершеннолетние дети неспособны в полной мере самостоятельно, целенаправленно оценивать свои действия и их последствия. Поэтому безусловно ничтожны сделки, совершенные самостоятельно малолетними детьми, не достигшими шести лет. Все сделки за малолетних детей, не достигших шести лет, могут совершать от их имени только родители , усыновители или опекуны. Сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от шести до четырнадцати лет, за исключением сделок, предусмотренных п. 2 ст. 28 ГК, также ничтожны.
Согласно норме п. 2 ст. 28 ГК малолетние дети в возрасте от шести до четырнадцати лет могут совершать:
а) мелкие бытовые сделки;
б) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;
в) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.
В интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его родителей, усыновителей или опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего (п. 2 ст. 172 ГК).
Последствия совершения несовершеннолетними до четырнадцати лет ничтожных сделок аналогичны последствиям, предусмотренным для сделок, совершенных лицами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
5. Сделки с пороками (недостатками) формы
Ничтожность сделки, совершенной с нарушением формы, основывается на том, что сделке не придана необходимая с точки зрения закона или соглашения между сторонами форма, дающая возможность правильного восприятия воли субъектов. Ничтожность сделки и иные последствия нарушения формы сделки описаны в § 5 главы 12 Форма сделки.
Ничтожны сделки, совершенные в надлежащей форме, но с нарушением требований государственной регистрации. Ведь для того, чтобы сделка, требующая государственной регистрации, породила гражданско-правовые последствия, необходимо наличие юридического состава, включающего в себя как саму такую сделку, так и факт ее государственной регистрации. (Об этом более подробно см. § 5 главы 12 настоящего учебника.)
6. Иные (специальные) основания ничтожности сделок
Ничтожны сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности гражданина (п. 3 ст. 22 ГК). Сделки подобного рода могут совершаться и быть действительными только в случаях, предусмотренных законом. В качестве сделки, направленной на ограничение правоспособности ее участников, но допускаемой законом, можно назвать сделку, в соответствии с которой член семьи собственника жилого дома, квартиры отказывается при вселении от права пользования помещениями в доме, квартире наравне с собственником (ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР).
Ничтожность сделок, направленных на ограничение правоспособности и дееспособности граждан, вытекает из того, что правоспособность и дееспособность гражданина - это социально-правовые свойства личности , отражающие основы ее правового положения в обществе. Поэтому сделки, направленные на ограничение правоспособности и дееспособности граждан, в известной мере посягают на основы правопорядка в государстве.
Ничтожны сделки, совершенные опекуном без предварительного согласия органов опеки и попечительства , если они могут повлечь отчуждение, в том числе обмен или дарение имущества подопечного, сдачу его внаем (аренду), безвозмездное пользование или в залог; отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выделение из него долей, а также уменьшение имущества подопечного. Аналогичные сделки также ничтожны, если попечитель дал согласие на их совершение без предварительного разрешения органов опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 ГК). Ничтожны сделки опекунов и попечителей с подопечными, за исключением передачи ими своим подопечным имущества в дар или безвозмездное пользование (п. 3 ст. 37 ГК).
Ничтожны сделки, влекущие отказ от права или ограничение права участника полного товарищества знакомиться со всей документацией (п. 3 ст. 71 ГК); сделки между участниками полного товарищества об ограничении или устранении их ответственности по обязательствам товарищества (п. 3 ст. 75 ГК); сделки между участниками полного товарищества об отказе от права выйти из товарищества (п. 2 ст. 77 ГК).
Ничтожны сделки об отказе гражданина на получение от кредитной организации вклада по первому требованию (п. 2 ст. 837 ГК); сделки по страхованию предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем (ст. 933 ГК), и т.д. Приведенный перечень специальных оснований ничтожности (абсолютной недействительности) сделок можно без труда расширить.
Основания оспоримости (относительной недействительности) сделок
Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Если совершение сделки - процесс, растянутый во времени (направление предложения о совершении, получение согласия и т.д.), то моментом совершения сделки надлежит считать заключительный этап ее оформления, придающий сделке правовую силу (подписание договора, государственную регистрацию, передачу имущества и т.п.).
С иском в суд о признании недействительной сделки, совершенной дееспособным гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, могут обратиться сам гражданин, совершивший их, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В порядке аналогии закона возможно применение правил об оспоримости сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, к сделкам юридических лиц. Это допустимо в ситуациях, когда гражданин, имеющий полномочия органа юридического лица или его представителя, на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Правила об оспоримости сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значения своих действий, применяются также к сделкам, совершенным гражданином, впоследствии признанным недееспособным. При этом сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску опекуна, если будет доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК).
7. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, оспорима потому, что в результате действий, совершенных в виде сделки, имело место волеизъявление, не соответствующее воле одной из ее сторон, возникают иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. В результате такого заблуждения могут быть признаны недействительными сделки граждан и юридических лиц.
Заблуждение, принимаемое во внимание для признания сделки недействительной, всегда носит фактический характер. Заблуждение в законе, в его правовых последствиях не может быть причиной для оспаривания сделки, ибо такое заблуждение не извинительно.
Заблуждение влечет за собой признание сделки недействительной, если оно имело существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (п. 1 ст. 178 ГК). Мелкие ошибки и незначительные расхождения между желаемыми и действительными последствиями, возникшими в результате сделки, не могут служить основанием для признания недействительности сделки. Существенное заблуждение должно касаться главных элементов сделки: характера возникающих прав и обязанностей, количества и качества предмета сделки, вида и способа оказания услуги и т.д. Последствия подобного заблуждения неустранимы вообще или их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.
Вопрос о том, является заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника. Так, гражданин, которому по состоянию здоровья противопоказано нахождение вблизи источников шума, обменивает свою квартиру на квартиру, находящуюся в доме, расположенном вблизи фабрики, в то время, когда фабрика находилась на ремонте и не создавала шума в квартире. Естественно, что постоянный шум, достигающий квартиры в результате работы фабрики после ремонта, является объективным обстоятельством для признания заблуждения данного гражданина существенным.
Не принимается во внимание заблуждение относительно мотивов сделки (за исключением случаев, когда мотив включен в сделку в качестве условия).
Причины заблуждения значения не имеют. Оно может возникнуть по причинам, зависящим от самого заблуждающегося, контрагента по сделке, поведения третьих лиц, а также от разного рода обстоятельств случайного характера, сопровождающих совершение сделки. Преднамеренность действий контрагента по сделке по введению лица в заблуждение служит основанием признания сделки недействительной по иному основанию, а именно как совершенной под влиянием обмана.
8. Сделка, совершенная под влиянием обмана
Она оспорима потому, что одна сторона умышленно введена в заблуждение с целью совершения сделки, выгодной обманывающей стороне. Обманные действия могут исходить от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в интересах контрагента или самостоятельно заинтересованных в совершении сделки.
Обман может относиться как к элементам самой сделки (характеру возникающих прав и обязанностей, количеству и качеству предмета сделки, виду и способу оказания услуги и т.д.), так и к обстоятельствам, сопутствующим совершению сделки, включая мотивы, влияющие на формирование воли обманутого участника.
Для признания сделки недействительной по данному основанию безразлично, совершаются обманные действия в активной форме (сообщение ложных сведений) или же выражаются в бездействии (умышленное умолчание о фактах, знание которых может препятствовать совершению сделки). Если не будет доказано, что действия, заключающиеся в умолчании о таких фактах, имели целью обман другой стороны, то сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Обман присутствует и в случаях, когда ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки, сообщаются третьими лицами с ведома или по просьбе стороны в сделке.
Обман является основанием для признания сделки недействительной независимо от того, привлечен обманщик в качестве мошенника к уголовной ответственности или нет. Также не имеет значения наличие или отсутствие в действиях обманщика корыстной цели.
Совершенными под влиянием обмана могут признаваться как сделки с участием граждан, так и сделки с участием юридических лиц.
9. Сделки, совершенные под влиянием насилия
Сделка, совершенная под влиянием насилия, оспорима потому, что воля участника сделки - гражданина (или органа юридического лица) формировалась несвободно.
Насилие - причинение лицу физических или душевных страданий, - деформирует волю субъекта. Насилие может исходить как от другой стороны сделки, так и от третьего лица.
Как насилие необходимо расценивать причинение физических и душевных страданий лицам, близким участнику сделки. Так, с появлением рынка недвижимости, в частности рынка квартир, стали иметь место случаи, когда так называемые "покупатели", стремясь склонить собственников к продаже квартир по бросовым ценам, совершают различные формы насилия как по отношению к самим собственникам, так и к членам их семей, родственникам и друзьям. В процессе рассмотрения исков потерпевших от совершения подобных сделок они должны признаваться недействительными как совершенные под влиянием насилия.
Насилие, имеющее значение для признания сделки недействительной, всегда представляет собой гражданское правонарушение , но не обязательно уголовно наказуемое деяние. Разновидностью насилия является воздействие на волю контрагента посредством использования служебной зависимости или служебного положения.
Совершенными под влиянием насилия могут признаваться как сделки с участием граждан, так и сделки с участием юридических лиц.
10. Сделка, совершенная под влиянием угрозы
Она оспорима потому, что воля субъекта сделки формируется несвободно. Угроза представляет собой воздействие на психику гражданина (органа юридического лица) с целью деформирования его воли посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем, если он не совершит сделку.
Угроза - явление, отличное от насилия. Во-первых, она состоит только в психическом воздействии, т.е. угроза - нереализованное в действительности намерение причинить какое-либо зло. Во-вторых, угроза может состоять как в возможности совершения правомерных действий (наложение ареста на имущество, сообщение в правоохранительные органы или в печать сведений о преступной деятельности и т.п.), так и в возможности совершения неправомерных действий (истязание, уничтожение личного имущества и т.п.).
По основанию совершения сделки под угрозой может быть признана недействительной сделка, совершенная гражданином или юридическим лицом, орган которого действовал несвободно. Так, орган юридического лица может быть склонен к совершению невыгодной для юридического лица сделки под угрозой разглашения сведений о незаконных действиях юридического лица, информации, составляющей коммерческую тайну , и т.п.
Основанием для признания сделки недействительной может служить не всякая угроза. Угроза должна быть реальной, исполнимой. Практическое значение имеет и значительность угрозы. Значительность угрозы означает, что "зло грозило существенному благу, личному или имущественному". Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
11. Сделки, совершенные в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой
Такая сделка оспорима потому, что в результате умышленного сговора представителя одной стороны с другой стороной возникают неблагоприятные последствия для представляемого. При этом не имеет значения, преследовали ли обе стороны сговора или одна из них корыстные цели. Важно то, что представитель одной стороны и его контрагент действовали с целью причинить зло представляемому. Такое имело место, например, тогда, когда представитель в договоре значительно занижает цену услуг, оказываемых представляемым другой стороне, преследуя при этом цель получения вознаграждения от данной стороны.
Злонамеренность соглашения следует отличать от небрежности представителя. Небрежность представителя в процессе совершения сделки может породить у представляемого право на возмещение причиненного этим вреда (убытков), но не признания сделки недействительной.
Злонамеренное соглашение представителя также необходимо отличать от выхода представителя за рамки полномочия. При злонамеренном соглашении представитель действует в пределах полномочия. Поэтому при недоказанности наличия злонамеренности в действиях представителя презюмируется, что все последствия возникают у представляемого. При выходе представителя за пределы полномочия возникновение последствий у представляемого возможно лишь при условии последующего одобрения им сделки, совершенной представителем с выходом за пределы полномочия.
Недействительными как совершенные в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной могут признаваться сделки с участием как граждан, так и юридических лиц.
12. Кабальные сделки
Сделка, совершенная субъектом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, оспорима при наличии двух взаимосвязанных факторов:
а) нахождение субъекта, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах;
б) крайне невыгодные условия сделки.
Каждый из этих факторов, взятых в отдельности, не может породить недействительность сделки. Под стечением тяжелых обстоятельств можно понимать, например, возникновение неожиданных и крупных долгов, болезнь близкого человека , потерю кормильца при отсутствии иных источников материального содержания семьи , потерю юридическим лицом абсолютного большинства активов в результате виновных действий контрагентов, государства и т.п. Явная невыгодность условий заключенной сделки означает очевидную неравноценность получаемых по сделке благ и встречного удовлетворения за них.
Для признания сделки недействительной по данному основанию весьма важно, что стечение тяжелых обстоятельств вынудило совершить именно эту, крайне невыгодную (кабальную) сделку, а контрагент воспользовался этим. Следовательно, необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах. Наличие всех указанных выше условий должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как совершенные субъектом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях могут признаваться сделки с участием граждан и с участием юридических лиц.
13. Специальные основания оспоримости сделок
Законодательством об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью к числу оспоримых отнесены крупные сделки. Согласно ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 78 Закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит , залог , поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. К числу крупных не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их стоимости.
Крупные сделки должны быть одобрены советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (участников) в порядке, предусмотренном в законе. Одобрение может быть предварительным или последующим. Крупная сделка, совершенная с нарушением правила об ее одобрении, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (участника).
Законодательством об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью к числу оспоримых отнесены также сделки с заинтересованностью.
Сделки с заинтересованностью - это сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества (20 и более процентов голосов общества), а также лица, имеющего право давать обществу обязательные указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети , полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием (ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 83 Закона "Об акционерных обществах"). Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований об одобрении, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (участника).
Семейным законодательством предусмотрена оспоримость сделок одного супруга по распоряжению общим имуществом супругов при отсутствии согласия другого супруга.
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Многочисленные специальные основания оспоримости сделок содержатся в Законе "О несостоятельности (банкротстве)" (например, ст. ст. 82, 103, 104 и др.) Так, согласно норме п. 1 ст. 103 сделка, совершенная должником, в том числе до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным данным законом.
Правовые последствия признания недействительности сделок
5. Односторонняя реституция
Другим правовым последствием недействительности сделки является односторонняя реституция, заключающаяся в том, что исполненное обратно получает только одна сторона сделки (добросовестная). При признании недействительными сделок, заключенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или при стечении тяжелых обстоятельств, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК).
Как видно, недобросовестная сторона исполненного назад не получает. Оно передается в доход государства. Если же недобросовестная сторона не успела исполнить сделку, в доход государства передается то, что подлежит исполнению. Таким образом, в отношении недобросовестной стороны применяется санкция конфискационного характера.
Односторонняя реституция для невиновного и обращение в доход Российской Федерации имущества, полученного им по сделке, а также причитавшегося ему в возмещение переданного виновной стороне, также предусмотрены для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если виновно действовала только одна сторона.
6. Иные имущественные последствия недействительности сделки
Как при двусторонней, так и при односторонней реституции закон предусматривает в ряде случаев и дополнительные имущественные последствия в виде возмещения расходов , стоимости утраченного или поврежденного имущества.
Так, при признании недействительной сделки, заключенной с гражданином, признанным недееспособным, дееспособная сторона кроме возврата полученного по сделке должна возместить своему контрагенту также понесенный им реальный ущерб, если она знала или должна была знать о его недееспособности (п. 1 ст. 171 ГК). Аналогичные дополнительные имущественные последствия предусмотрены и в случаях признания недействительными сделок, совершенных малолетними в возрасте до четырнадцати лет; несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет; гражданином, ограниченным в дееспособности; гражданином, не способным понимать значения своих действий.
При признании недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, стечения тяжелых обстоятельств, реальный ущерб возмещает виновная сторона. При совершении сделки под влиянием существенного заблуждения сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п. 2 ст. 178 ГК).
Помимо обязанности по возмещению ущерба потерпевшей стороне сделки могут иметь место иные последствия признания сделки недействительной. Так, признание недействительными учредительного договора и устава общества с ограниченной ответственностью и постановления о его государственной регистрации может повлечь восстановление правового статуса юридического лица, в результате преобразования которого было создано указанное общество с ограниченной ответственностью.
7. Недопущение реституции
Недопущение реституции и обращение всего, что было передано в исполнение или должно быть передано по сделке, в доход государства (действующее законодательство имеет в виду Российскую Федерацию), является особым видом последствий признания сделки недействительной. Такое последствие применяется при признании сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК).
Допустимы различные варианты этих последствий в зависимости от того, обе или одна сторона действовали умышленно, а также в зависимости от того, обе из них или одна исполнили сделку. Так, если обе стороны действовали умышленно и обе исполнили сделку, все исполненное ими взыскивается в доход государства. Если обе стороны действовали умышленно, но сделку исполнила только одна из них, в доход государства взыскивается все, что было получено по сделке, и то, что получившая исполнение сторона должна была передать другой стороне с целью исполнения. Наконец, если умышленно действовала только одна сторона, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне (односторонняя реституция), полученное же другой стороной или причитающееся ей по сделке от виновной стороны взыскивается в доход государства.
Таким образом, только сторона, действовавшая без умысла, может требовать исполненного обратно. Если при наличии умысла у одной стороны сделка исполнена другой, последняя имеет право получить исполненное обратно. Виновная сторона должна передать в доход государства все, что с нее причиталось. Если же сделка исполнена только умышленно действовавшей стороной, невиновная сторона должна передать в доход государства все, что получила по сделке, а сама не должна ее исполнять. Если полученное израсходовано, в доход государства передается возмещение в деньгах.
8. Ограничения применения общих правил о последствиях недействительности сделок
Они вводятся законом в целях защиты публичных интересов и существенных интересов участников гражданского оборота. Так, при признании недействительности договора продажи предприятия общие нормы о последствиях недействительности сделок, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам (ст. 566 ГК).
В отдельных случаях признание недействительности сделки вообще исключает возможность применения общих правил о последствиях недействительности сделки. Так, при признании недействительным учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью, незаконные положения которого вызвали неустранимые нарушения при его регистрации, общество подлежит ликвидации по правилам ст. 61 ГК РФ. Поэтому последствием этого будет ликвидационная процедура, в силу чего участники учредительного договора могут претендовать только на ликвидационную квоту (п. 7 ст. 63 ГК). Причем признание судом недействительной регистрации общества вследствие недействительности его учредительного договора само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого общества, совершенные до признания его регистрации недействительной.
9. Исковая давность по требованиям о применении правил о последствиях недействительности сделок
Требования о признании сделок недействительными и (или) о применении последствий недействительности сделки подвержены действию сроков исковой давности . Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК). Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК).
В качестве одного из универсальных способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Это значит, что такой способ защиты может применяться как в вещных, так и в обязательственных отношениях. Как отмечает В.В. Витрянский, он может служить эффективным способом защиты права собственности, например, в случаях, когда лицо, обладающее чужим имуществом, полученным от собственника на ограниченном вещном праве или в силу договора, отчуждает это имущество, несмотря на то, что указанное лицо не было уполномочено законом или договором на осуществление права распоряжения1.
В современной судебной практике данный способ используется весьма широко, хотя его применение не лишено ряда проблемных вопросов.
Как известно, в соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительные сделки могут быть оспоримыми и ничтожными. Оспоримыми (относительно недействительными) признаются сделки, которые с момента их совершения порождают юридические последствия для сторон и третьих лиц, но могут быть признаны судом недействительными по заявлению сторон или иных лиц, указанных в законе; Следовательно, решение суда о признании недействительной оспоримой сделки будет иметь обратную силу. Это, в частности, сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ), совершенные с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ), совершенные гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ) и т.д.
1 Витрянский В. В. Проблемы арбитражно-судебной практики защиты гражданских прав участников имущественного оборота. С. 22.
Ничтожные (абсолютно недействительные) сделки - это такие недействительные сделки, которые с момента их заключения не порождают предусмотренных ими правовых последствий, они недействительны в силу самого факта их совершения, независимо от того, признал ее суд таковой или нет. К ним относятся: противозаконные сделки (ст.ст. 168, 169 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ), сделки, совершенные недееспособными лицами (ст. 171 ГКРФ), сделки, совершенные с нарушением предусмотренной законом формы (п.п. 2, 3 ст. 162, п. 1 ст. 165 ГКРФ).
В перечне способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, отсутствует такой способ, как признание ничтожной сделки недействительной, однако в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 32) имеется указание на то, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Поэтому такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, и подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Как справедливо отмечает по этому поводу В.В. Витрянский, отказ суда от принятия к производству исков о признании недействительными сделок, которые, по определению, в силу прямого указания закона относятся к категории ничтожных, может негативно повлиять на обеспечение защиты субъективных прав, нарушенных такими сделками. «В целом раде случаев, - пишет В.В. Витрянский, - имеет принципиальное значение именно судебное признание ничтожной сделки недействительной, например, если такая сделка уже повлекла передачу имущества другому лицу либо имела другое правоустанавливающее значение...»1.
1 Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судеб- ной практике // ГК России. Проблемы, теория, практика / Отв. ред. А.А. Маковский. М.: Исследовательский центр частного права, 1998. С. 132-133.
Независимо от вида недействительной сделки она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Причем предъявить требование в судебном порядке о применении последствий недействительности сделки вправе не только участники сделки, но и любые заинтересованные лица.
Если недействительная сделка не исполнена, то по ней нельзя требовать исполнения и значит в этом случае вопрос о правовых последствиях ее исполнения не возникает. Когда сделка, признанная недействительной, исполнена полностью или в какой-то ее части, должен решаться вопрос о том, как быть с исполненным по данной сделке.
Законодателем в ст.ст. 167-179 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия недействительных сделок, частично или полностью исполненных, которые различаются в зависимости от оснований их недействительности.
В основном последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы всего полученного по сделке. По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, таким последствием является одно-либо двусторонняя реституция.
При односторонней реституции в первоначальное положение возвращается невиновная (потерпевшая) сторона, которая получает назад свое имущество, переданное по сделке. Все переданное виновной стороной или причитающееся этой стороне в возмещение исполненного ею по сделке взыскивается в доход государства (ч. 3 ст. 169 ГК РФ).
Двусторонней реституцией предусматривается возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах. Данный вид последствий предусмотрен в ст.ст. 168, 171-178 ГК РФ).
В ряде случаев, когда обе стороны виновны, действовали с умыслом и должны нести неблагоприятные для себя последствия, законодатель закрепляет неприменение реституции, то есть взыскание в доход государства всего полученного и причитающегося сторонам по сделке (ч. 2 ст. 169 ГК РФ), і ? t й
Вышеуказанные положения являются общими для всех видов недействительных сделок, совершаемых относительно любых объектов гражданского права, в том числе и в отношении недвижимого имущества, что подтверждается и судебной практикой.
Так, товарищество с ограниченной ответственностью предъявило иск к акционерному обществу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Сделка приватизации оспаривалась истцом по мотиву несоответствия ее требованиям законодательства. В иске было отказано в связи с истечением годичного срока исковой давности. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что споры о признании недействительными сделок, приватизации на основании ст. 30 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» рассматриваются в суде или арбитражном суде, поэтому сделал вывод об оспоримости сделок приватизации и применил п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция указала, что в решении не были учтены положения ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не отвечающая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и в сроки, установленные ч. 1 ст. 181 ГКРФ1.
В качестве примера можно привести еще одно дело, рассмотренное арбитражным судом.
ЗАО «Мега-Эрг» обратилось в суд с иском к ООО о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Истец утверждал, что оспариваемая сделка являлась крупной, при этом нормы ст.ст. 77-79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» были нарушены - договор был совершен путем злонамеренного соглаше-
1 Недвижимость: Обзор практики разрешения споров / Авт.-сост. В.А. Абрамов. 3-е изд., доп. М.: Ось-89, 2006. С. 8-9. , д
ни я представителя одной стороны с другой стороной. При этом суд исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд установил, что сделка являлась крупной и при ее совершении не были соблюдены требования ст.ст. 77-79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Протокол собрания учредителей ЗАО, представленный в качестве доказательства соблюдения вышеуказанных норм при совершении оспариваемой сделки, не был принят судом, поскольку в заключении эксперта был сделан вывод о том, что в протоколе под- . пись была выполнена не учредителем Рамазановым Э.Д., владевшим 50% акций ЗАО, а другим лицом с подражанием его подписи. Учитывая, что действительная воля ЗАО «Мега-Эрг» была искажена умышленным сговором представителей сторон и истцу был причинен вред, суд удовлетворил иск.
Таких примеров множество. Тенденция роста количества дел, связанных с признанием сделок недействительными, и применение последствий таких сделок, роль и значение этих способов защиты нарушенных гражданских прав отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»1. Особо в этом плане следует сказать о * защите нарушенных прав на недвижимое имущество.
Как известно, в гражданском обороте сделки по поводу недвижимого имущества занимают одно из ведущих мест. Наиболее распространенными являются, как правило, сделки купли-продажи, аренды, дарения, мены. В силу значимости такого объекта, как недвижимость, обладающего особой экономической ценностью, сделки с недвижимостью требуют повышенного внимания, а именно тщательности в выработке и согласовании условий отношений сторон, особого порядка оформления как перехода прав на данный объект, так и самой сделки. Это связано с тем, что не-
движимость, по сравнению с другими вещами, обладает более высокой стоимостью, как правило, предназначена для длительного использования и требует больших затрат для поддержания ее в надлежащем состоянии. Все эти факторы объясняют важность и сложность процесса признания недействительными сделок с недвижимостью, поскольку в результате указанное имущество в идеале должно быть возвращено первоначальному собственнику.
Общеизвестно, что Гражданский кодекс РФ закрепляет условия действительности сделок (соблюдение закона, дееспособность участников, соответствие воли и волеизъявления лица, соблюдение формы сделки). В том случае, если хотя бы одно из названных условий не соблюдается, существует возможность признать такую сделку недействительной (оспоримой или ничтожной). Все это в равной степени распространяется и на сделки с недвижимым имуществом.
Одним из часто встречающихся видов недействительных сделок являются сделки, в которых не была предусмотрена требуемая законом форма. В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влекут ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В судебной практике немало случаев, когда сделки с недвижимостью (прежде всего договоры купли-продажи квартир), совершенные гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), признаются недействительными (оспоримыми). Нередки случаи заключения сделок с недвижимостью под влиянием насилия либо угрозы применения насилия (ст. 179 ГК РФ), под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Такого рода сделки также относятся к числу оспоримых.
Рамки диссертационного исследования не позволяют нам подробно рассмотреть проблемные вопросы теории недействительных сделок, тем более, как нами указывалось выше, с точки зрения и доктрины гражданского права, и практики применения гражданско-правовых норм особых отличий относительно условий признания недействительными сделок с недвижимым имуществом выделить невозможно. На наш взгляд, важной про-
блемой, связанной с признанием оспоримых и ничтожных сделок недействительными, является процедура применения правовых последствий таких сделок, а именно реституции.
С точки зрения рассматриваемой темы данный вопрос весьма актуален, поскольку на сегодняшний день законодательство, сложившаяся практика решения высших судебных органов свидетельствуют о наличии проблемы, связанной с вопросом о соотношении реституции как последствия признания сделки недействительной и виндикации, несмотря на то, что первая считается обязательственно-правовым, а вторая - вещно-правовым способом защиты нарушенных прав. Это тем более важно для отношений по поводу возврата именно недвижимого имущества, что связано с жесткой регламентацией процедуры передачи и оформления прав на него, определением, кто и на каком основании приобретает право собственности или иное вещное право в случае такого истребования недвижимого имущества.
В российском праве требование о возврате полученного по недействительной сделке признается самостоятельным. Д.М. Ген- кин писал: «В случаях реституции по сделкам, являющимся недействительными, отношения между сторонами складываются иначе: здесь нет законного завладения имуществом, имущество перешло в силу сделки»1.
Не соглашаясь с таким пониманием реституции, Д.О. Тузов отмечает, что в российской цивилистике, а также в судебной практике распространено мнение, что реституция является специальным охранительным средством sui generic, не сводимым к виндикации, кондикции и иным гражданско-правовым притязаниям. Такой факт можно допустить, считает автор, только при условии, что недействительная сделка порождает то правоотношение, на установление которого она была направлена, и служит, следовательно, правовым основанием (хотя и порочным) для совершения действий по ее исполнению2. Данную мысль
- Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. С. 193, 202.
- Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические за-
Данный подход вызывает некоторое недоумение: непонятно, почему так различно трактуется одна и та же категория.
Как справедливо отмечает АЛ. Киселев, говоря о применении реституции, не следует отождествлять эту меру с судебным признанием сделки недействительной. Последнее представляет собой либо решение о признании (усыновительное судебное решение), если речь идет о ничтожной сделке, либо преобразовательное (конститутивное) решение, если имеется в виду сделка оспоримая2. Вопрос же о применении последствий (реституция) для своей реализации предполагает исполнение решения суда с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения. При этом законодатель не разделяет применение реституции в отношении оспоримой или ничтожной сделки. Если бы ситуация представлялась иначе, вряд ли было бы возможно предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На наш взгляд, реституция - самостоятельный способ защиты прав, который может применяться судом как в совокупное-
писки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут; Екатеринбург: Ин-т частного права, 2002. Вып. 2. С. 163-164.
- Там же. С. 174.
- Киселев АЛ Недействительность сделок, совершенных за пределами правоспособности или полномочий: проблемы квалификации или правовые последствия. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. С. 60.
Судебная практика решает данный вопрос аналогично.
Так, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОО «Восход» и ОАО «АКБ «Автобанк»» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения. Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано. Апелляционная инстанция решение оставила без изменения. ФАС Московского округа названные решение и постановление отменил и вынес новое решение, которым признал спорный договор недействительным. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается все принятые по делу судебные акты отменить, а производство прекратить в связи с отказом в удовлетворении искового требования Департамента к ТОО «Восход» и ОАО «АКБ «Автобанк»» о применении последствий недействительности оспариваемого по настоящему делу договора купли- продажи. ТОО «Восход» приобрело спорное помещение в порядке его приватизации с условием использовать это помещение под торговлю продуктами и в течение трех лет с момента приобретения на него права собственности не перепрофилиро- , вать его без согласия местных органов власти. Поскольку в договоре купли-продажи помещения, заключенном между ТОО «Восход» и ОАО «АКБ «Автобанк»», не оговорена обязанность - покупателя обеспечить выполнение условий, на которых помещение было приватизировано, сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.
В последние годы вопрос о применении реституции относительно недействительных сделок с недвижимым имуществом приобрел особую значимость. Всякий раз, когда лицо, обладающее чужим имуществом, полученным от собственника на ограниченном вещном праве или в силу договора, или без такового основания, отчуждало это имущество, несмотря на отсутствие у этого лица полномочий по распоряжению им, у собственника возникала необходимость защитить свое право собственности. При этом собственник имел возможность обратиться в суд с
виндикационным иском и истребовать имущество из чужого незаконного владения либо предъявить иск о применении последствий ничтожной сделки, что, по мнению рада ученых, приводило к своеобразной коллизии указанных норм: при использовании одного способа защиты права в выигрышном, защищенном положении оказывался собственник, а при другом способе - добросовестный приобретатель, то есть тем самым подчеркивалась необходимость отдать предпочтение одному из них.
Одной из попыток устранения названной «конкуренции» норм стало постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которое предложило разрешить эту проблему следующим образом: «Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.
Если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю» (п. 25)1.
Принимая такое решение, Пленум ВАС РФ фактически определил, что отказ в удовлетворении виндикационного иска является основанием возникновения права собственности у добросовестного приобретателя (ответчика) и, соответственно, прекращает право собственника (истца) на это имущество. В то же время обращает на себя внимание указание Пленума ВАС РФ на частичный отказ в иске (в части возврата имущества). Следовательно, иск собственника о признании сделки купли-про- дажи недействительной, если продавец является неуправомо-
1 Вестник ВАС РФ. 1998. № 10. С. 21. *
ченным лицом, может быть судом удовлетворен. На практике это ведет к следующим ситуациям: суд своим решением констатирует недействительность сделки, но отказывает в истребовании имущества у добросовестного приобретателя. Вряд ли возможно в таком случае зарегистрировать право собственности, если сделка, по которой это имущество приобретено, признана судом недействительной. Таким образом, на одной стороне остается собственник, который имуществом не владеет и не может им распорядиться, с другой стороны - добросовестный приобретатель, который имуществом владеет (если это не недвижимое имущество, где владение не всегда присутствует одновременно с приобретением), но распорядиться им также не может, так как не может зарегистрировать свое право собственности. Налицо очередная правовая неопределенность.
Таким образом, разъяснение Пленума ВАС РФ не решило проблему о природе и соотношении предъявляемых требований в иске о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю. Едва ли под требованием о возврате имущества, переданного покупателю, можно понимать требование о применении последствий недействительности сделки, так как требовать вернуть себе имущество в порядке реституции собственник вряд ли имеет право, поскольку не является стороной сделки. А реституция предполагает как раз возврат имущества другой стороне сделки и никому другому. Но если требование о возврате имущества принять за требование о применении реституции, остается непонятным, почему его связывают с добросовестностью приобретателя, тогда как ГК РФ не ставит их в зависимость.
Подобные выводы неизбежно следуют, если иметь в виду определенные различия реституции и виндикации, которые состоят, во-первых, в том, что виндикация направлена на возврат вещи ее настоящему собственнику от любого третьего лица, незаконно владеющего спорной вещью, в то время как реституция всегда адресована конкретному лицу, являющемуся стороной сделки, независимо от того, имеется ли у него право на спорную вещь.
Однако по этому поводу существует и иная позиция, согласно которой собственник, предъявив реституционный иск, смо-
жет вернуть вещь в свое владение, даже если он сам в совершении данной сделки не участвовал. Как пишет Я.Э. Розенфельд, истребование вещи из чужого незаконного владения (виндика- ционный иск) и истребование вещи, полученной по недействительной сделке (реституционный иск), одинаково приводят к восстановлению владения вещью ее собственником1.
Думается, что такое утверждение противоречит основному правилу реституции, согласно которому неправомерно отчужденное имущество возвращается тому, кто им распорядился. Как подчеркивает К.И. Скловский, имущество возвращается сторонам недействительной сделки «только в силу того, что оно было ими же ранее передано, но никак не потому, что стороны имеют на него какие-либо права»2. Хотя, как справедливо отмечает С.А. Синицын, исходя из логического толкования ст. 166 ГК РФ, собственник вполне может быть признан заинтересованным лицом при возбуждении искового производства по делу о применении последствий недействительной сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему имущества третьему лицу3. В этом случае защита интересов собственника пойдет в два этапа (как поступают суды общей юрисдикции): сначала собственник потребует от суда вернуть стороны в первоначальное положение (реституция), а затем истребует имущество у недобросовестного отчуждателя. Но тогда нельзя говорить о равнозначности реституции и виндикации, ибо только их сочетание с учетом особенностей каждого из названных способов защиты права может дать искомый для собственника результат.
Во-вторых, в п. 2 ст. 167 ГК РФ сказано, что в случае невозможности возвратить полученное в натуре стороны присужда-
- Розенфельд Я.Э. Конкуренция виндикационного и реституционного исков // Право собственности в условиях совершенствования социализма. М.: Изд-во ИГПАН, 1989. С. 123.
- Скловский К.К Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 35.
- Синицын С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения // Законодательство. 2003. № 8. С. 19.
ются к возмещению его стоимости в деньгах. При заявлении виндикационного иска такая замена не предусмотрена.
В-третьих, различие между реституцией и виндикацией иногда проводят по основанию возникновения соответствующих притязаний. Основанием возникновения виндикационного иска является незаконное завладение имуществом, в случае же с реституцией, как писал Д.М. Генкин, «по сделкам, являющимся недействительными, отношения между сторонами складываются иначе: здесь нет незаконного завладения имуществом, имущество перешло в силу сделки»1.
А.А. Киселев, развивая мысль, высказанную Д.М. Генкиным, для отграничения реституции и виндикации предлагает использовать критерий воли: если лицо само передало вещь по недействительной сделке, (т.е. утратило ее по собственной воле), то для истребования этой вещи применяется реституция. Если же лицо лишилось владения вопреки своему желанию, например потеряло вещь или последняя была похищена, имущество подлежит возврату путем виндикационного иска, и только при условии, что оно выбыло из владения собственника (титульного владельца) в результате недействительной сделки с пороком воли, в которой он выступал в качестве стороны, а затем было приобретено третьим лицом, истец может обратиться или с иском «из недействительности» сделки к своему контрагенту, или с виндикационным иском к приобретателю вещи2.
В целом соглашаясь с подобной трактовкой, необходимо отметить, что такой подход несколько идеализирует возможность всесторонней защиты права собственника. Если четко следовать позиции автора, то создается впечатление, что закон в конечном итоге так или иначе направлен на защиту интересов собственника имущества. Однако на сегодняшний день в законодательстве складывается иная ситуация, что, в первую очередь, связано с применением положений ст. 302 ГК РФ и проблемой защиты прав добросовестного приобретателя (об этом будет сказано ниже). Тем
- ГенкинД.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. С. 193, 202.
- Киселев А.А. Указ. соч. С. 68.
Однако и в теории, и на практике вопрос о «конкуренции» указанных способов продолжает оставаться проблемным. Неопределенность положения не была устранена и постановлением Пленума ВАС РФ № 8. Кроме того, практика разрешения данных споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции оставалась разноречивой: арбитражные суды при рассмотрении споров при данной категории дел руководствовались постановлением Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8, а суды общей юрисдикции, как было отмечено выше, признавали сделку недействительной, в результате в порядке реституции имущество возвращалось лицу, незаконно осуществившему отчуждение, а затем собственник был вправе истребовать свое имущество у этого неуправомоченного лица.
Еще одна попытка найти оптимальный вариант защиты прав добросовестного приобретателя конкретного объекта недвижимости, а именно жилых помещений, была предпринята Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева». Разрешая указанную коллизию, Конституционный Суд РФ, пришел к выводу, что положения п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, защищая права прежних собственников, нарушают права добросовестных приобретателей этих жилых помещений, поэтому он постановил следующее: «Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего его имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворе-
нии исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано»1.
Принимая такое решение, Конституционный Суд РФ в п. 2 постановления № 6-П совершенно справедливо указал, что по смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота, поэтому в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи-, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких прав, по мнению Конституционного Суда РФ, относятся и права добросовестных приобретателей. В данном случае речь идет о том, что применение реституции как последствия недействительной сделки приводит к неправомерной утрате имущества добросовестными приобретателями, проявившими добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность при совершении сделки, и поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, как отмечается в постановлении № 6-П, должна быть не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), и то лишь при условии, что в этом случае имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Принимая такое решение, Конституционный Суд РФ вслед за, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ руководствовался необходимостью, во-первых, защиты прав добросовестных приобретателей, во-вторых, обеспечения стабильности гражданского оборота. Достижение указанных целей, безусловно, важно, и в рассматриваемом документе это весьма четко прослеживается. Преж-
"СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1657.
де всего, важной является сама постановка проблемы. Однако, на наш взгляд, постановление обозначило достаточно много теоретических вопросов, требующих немедленного разрешения.
Прежде всего, остается непонятным, почему при разрешении коллизии между виндикационным иском и иском собственника о признании сделки оспоримой и применении последствий ничтожной сделки предпочтение отдается первому.
Также следует отметить, что Конституционный Суд РФ упоминает о «правах» добросовестных приобретателей, не поясняя, какова их природа и почему им отдается предпочтение перед правом собственности и иными вещными правами.
И, пожалуй, самое важное с точки зрения рассматриваемой темы: Конституционный Суд РФ в своем постановлении, вслед за законодателем, не проводит различия между движимым и недвижимым имуществом, что, безусловно, отражается на решении поставленных вопросов.
Касаясь первого вопроса, можно утверждать, что Конституционный Суд РФ посчитал применение виндикации более предпочтительным, нежели применение последствий недействительной сделки, имея в виду, что хотя этот иск и будет предъявлен в защиту прав собственника вещи, переданной неуправомочен- ным отчуждателем добросовестному приобретателю, однако, скорее всего, удовлетворен не будет в силу обстоятельств, ограничивающих виндикацию.
Мы согласны с тем, что когда речь идет о признании сделки недействительной, заинтересованному лицу не нужно доказывать добросовестность или недобросовестность приобретателя, как это требуется при виндикации. «Механизм реституции, - пишет К.И. Скловский, - безразличен к добросовестности как таковой»1.
Именно поэтому можно было считать, что признание сделки недействительной является в полной мере способом защиты прав собственника. Однако тот факт, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 8 и постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П добросовестность лица, приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя, учитывается неза-
1 Скловский К И. Собственность в гражданском праве. С. 107.
висимо от того, какой иск об истребовании имущества предъявлен - виндикационный или о реституции, минимизирует возможности собственника защитить свое нарушенное право и потребовать возврата принадлежащего ему на основе законного права имущества. Фактически позиция судов сводится к тезису: где невозможна виндикация, там невозможна и реституция, что, вероятно, призвано решить вопрос о «конкуренции» исков. Подобная идея обосновывается в п. 2 ст. 167 ГК РФ, где указывается, что правила данной статьи применяются, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законодательством1. Как отмечает А.А. Киселев, цитируя Заключение НКС ФАС СЗО от 18 декабря 1998 г. № 3, как раз норма ст. 302 ГК РФ и устанавливает такие иные последствия.
Представляется, что такой аргумент - довольно слабое теоретическое обоснование высказанной идеи, о чем пишет и сам А.А. Киселев, отмечая, что в таком случае может создаться впечатление, что защита добросовестного приобретателя от изъятия у него вещи является последствием недействительности сделки, а это весьма сомнительно2. Кроме того, сама идея «конкуренции» реституции и виндикации, в том числе вариант с аннулированием реституции и полной ее заменой виндикацией, возможна лишь в том случае, если мы признаем их однородность, что совершенно невозможно в силу вышеуказанных принципиальных различий между ними.
Немаловажное значение играет в данном случае и процессу- - альная сторона рассматриваемой проблемы. Вполне очевидно, что, действуя в соответствии с указанными постановлением Пленума ВАС РФ и постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П, суд по своей инициативе должен заменить реституцию на виндикацию, оценивая при этом добросовестность приобретателя. Но этот факт не относится к предмету доказывания при " рассмотрении спора о признании сделки недействительной и применении вытекающих отсюда последствий в нарушение принципа относимости доказательств, закрепленного в ст. 67
1 Киселев А.А. Указ. соч. С. 77-78.
2Тамже. С. 78
АПК РФ. Тем самым суд в противоречии с установленными процессуальными принципами и началами вынужден своим произвольным вмешательством устанавливать истину по делу независимо от воли сторон, что нельзя признать обстоятельством, способствующим укреплению законности.
В этом смысле весьма интересна позиция В.В. Витрянского. Он приводит пять оснований, на которые следует опираться в подобных ситуациях. Особое внимание обращают на себя два из них: во-первых, недействительная сделка с момента ее заключения не порождает никаких последствий, а стало быть, и титула собственника у добросовестного приобретателя, во-вторых, в отличие от изъятия имущества по виндикационному иску применение последствий недействительной сделки не ведет к ущемлению законных интересов добросовестного приобретателя, если брать во внимание его положение до заключения сделки, поскольку двусторонняя реституция возвращает его в первоначальное положение1. В целях защиты законных интересов приобретателя в отношении третьих лиц, получающих имущество на основе последующей (второй, третьей и т.д.) сделки, В.В. Витрянский предлагает «прервать цепочку признаваемых по иску собственника недействительными сделок с его имуществом, исходя из того, что при недействительности уже первой такой сделки приобретатель имущества лишен возможности возвратить полученное в натуре, поскольку имущество находится у третьих лиц»2.
С данным мнением не согласен К.И. Скловский. Он считает неверным, что недействительная сделка «не порождает никаких последствий», поскольку «по крайней мере устанавливает правоотношения в связи с реституцией»3.
Однако следует заметить, что реституция трактуется Гражданским кодексом РФ, как последствие недействительной сделки, поэтому ее нельзя понимать как правоотношение. Приобрете-
1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 654. 2Там же. С. 655.
3 Скловский КК Собственность в гражданском праве. С. 106.
ние же титула собственника добросовестным приобретателем является следствием действительной сделки.
Не согласен К.И. Скловский и с тем, что при двусторонней реституции не могут пострадать и интересы приобретателя вещи: «...если собственник предпочитает иск не к нарушителю его права, ...а к лицу невиновному, значит он понимает, что нарушитель не в состоянии возместить его потери. Но это означает, что еще меньше надежд остается у приобретателя искать у того же лица компенсации»1.
Такая позиция вызывает возражение, особенно когда речь идет о возврате незаконно отчужденного недвижимого имущества. Представляется, что обращение собственника к приобретателю с иском о применении последствий недействительной сделки обусловлено не тем, что собственник понимает невозможность отчуждателя возместить его потери, а тем, что реально вернуть собственнику его имущество - недвижимость - может только последний ее приобретатель.
Мы согласны с К.И. Скловским, когда он высказывает справедливое недоумение относительно преимущества приобретателей по второй, третьей и последующей сделкам в случае предъявления собственником иска о признании сделки недействительной. Правда, К.И.Скловский считает, что подобная оговорка высказана В.В. Витрянским с целью «смягчения очевидных трудностей широкого применения такого способа защиты прав собственника, как признание всех совершенных сделок по отчужде- - нию его имущества недействительными». При этом он отмечает, что поскольку продажа вещи в нашем праве - ничтожная сделка и она недействительна без оспаривания, значит, независимо от намерения собственника, второй, третий и т.д. приобретатели оказываются в том же положении, что и первый2. Таким образом, по мнению К.И. Скловского, означенное преимущество не имеет какого-либо практического значения.
Мы также полагаем, что в данном преимуществе нет необходимости, поскольку оно не позволяет собственнику выбрать наи-
- Скловский К.И. Указ. соч. С. 108.
- Там же. С. 110-111.
Более того, в п. 3 постановления № 6-П Конституционного Суда РФ указано, что Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-право- вых способов: граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе делать этот выбор по своему усмотрению. Именно поэтому представляется несколько странным, что вопреки приведенным утверждениям допускается столь явное противоречие.
По этому поводу В. А. Рахмилович, поддерживая позицию Конституционного Суда РФ относительно добросовестного приобретателя, все же отмечает, что исключение возможности обращения к защите, связанной с недействительностью сделок, противоречило бы высказанному в мотивировочной части постановления абсолютно правильному суждению. «Каждое лицо, - писал В А. Рахмилович, - считающее, что его права нарушены, вправе воспользоваться любой формой, любым способом защиты из числа предусмотренных законодательством, поскольку оно не содержит каких-либо специальных ограничений на этот счет»1.
Однако свободу выбора автор понимал весьма своеобразно. Он пишет: «Если заявленный иск направлен на отобрание у ответчика вещи, приобретенной им от лица, не управомоченного на ее отчуждение, то, независимо от оснований данного иска, будь то ссылка истца на его право собственности либо же ссылка на недействительность сделки вследствие ее противозаконности, поскольку она совершена не управомоченным на отчуж-
1 Рахмилович В.А. Распространяются ли нормы недействительности сделок на добросовестного приобретателя? // Журнал российского права. 2003. № 12. С. 37. с " х
дение лицом, в обоих случаях рассмотрение спора происходит на основании норм, предусмотренных ст. 302 ГК РФ»1.
Думается, что здесь в очередной раз право выбора способа защиты права заинтересованным лицом, в нашем случае - собственником, подменяется императивным слиянием (нивелированием) двух различных способов защиты только на том основании, что речь идет об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. Именуется это нивелирование «нормативным единством», которое в любом случае защищает добросовестного приобретателя и исключает для собственника (истца) возможность требовать реституцию в случае признании сделки недействительной.
Однако добросовестным считается также приобретатель, получивший имущество от управомоченного лица. Истребование имущества у такого добросовестного приобретателя в порядке реституции может быть применено и в иных случаях признания сделки недействительной, то есть сделка может быть признана недействительной по иным основаниям (например, недееспособность лица, выступающего контрагентом по сделке, несоблюдение требуемой законом формы и т.п.). Если следовать предлагаемой логике, то в этих случаях должна применяться не реституция, а виндикация со всеми вытекающими отсюда последствиями. Тем самым такой способ защиты права как признание сделки недействительной и применение ее последствий практически будет отменен.
Довольно часто подобное ограничение объясняют потребностями стабильности гражданского оборота, защиты интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества. Порой эта идея выражается весьма категорично.
Так, Р.С. Бевзенко, ссылаясь на Н.О. Елеонского, по этому поводу пишет: «При столкновении интересов собственника и добросовестного приобретателя виндикация должна отодвинуться на задний план ради общественных выгод, интересов благосостояния общества, более важных, чем достигаемое виндикацией благо отдельного лица... Мы не призываем к совершенному игнорированию требования прочности права собственно-
1 Рахмилович В.А. Указ. соч. С. 37.
сти, но статические интересы собственника не должны быть препятствием для развития оборота, тем более, что интересы лица, добросовестно участвующего в нем, также требуют защиты. Поиск компромиссного разрешения коллизии собственности и оборота - одна из задач современной цивилистической науки»1.
С одной стороны, нельзя не согласиться с необходимостью нахождения соответствующего компромисса, о котором пишет Р.С. Бевзенко. Это понимают подавляющее большинство цивилистов. Однако с позиции данного автора компромисс выглядит несколько однобоко, поскольку предлагается защитить интересы участников гражданского оборота за счет ущемления, ограничения права собственника, утратившего свое имущество, то есть защита «интереса» за счет отказа в защите «права». Тем более, что право, в частности право собственности, не может возникнуть на основании исключительно «добросовестности» приобретателя, безотносительно к юридическому факту, являющемуся его основанием. Таким юридическим основанием может быть сделка и обязательно действительная. Соответственно, нельзя вести речь о добросовестности приобретения, если сделка ничтожна, поэтому необходимо исходить из того, что признание сделки недействительной само по себе является способом защиты прав собственника, а не приобретателя.
Подобное мнение не ново для отечественной цивилистики. Так, еще Правительствующий Сенат разъяснял, что «для признания владения законным недостаточно одного приобретения имущества способами дозволенными, но требуется, чтобы приобретенное право никому другому по закону не принадлежало и чтобы оно основывалось на законе. Другими словами, законным будет только такое владение, которое основано на каком- либо праве, действительно принадлежащем владельцу, как то на праве собственности, чиншевом, арендном праве и т.п.»2
Некоторые ученые в качестве обоснования необходимости
- Бевзенко Р.С. Добросовестное владение и его защита в гражданском праве. Самара: Изд-во СГЭА, 2002. С. 77-78.
- Васъковский Е.В. Учебник гражданского права (классика российской цивилистики). М.: Статут, 2003. С. 43. им-
преимущественной защиты прав добросовестных приобретателей пытаются сослаться на некие пробелы в законодательстве. Так, М.В. Аверьянова, признавая, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения, все же утверждает, что при этом действующее законодательство не запрещает отчуждение имущества несобственником, как это, например, было предусмотрено в ст. 1384 Свода законов гражданских, где было записано: «Продавать можно токмо то имущество, коим владелец может распоряжаться по праву собственности»1. Поэтому, заключает автор, только при наличии такого положения и в ныне действующем законодательстве можно было бы говорить о несоответствии такой сделки закону. Нормы же действующего ГК РФ не содержат никаких запретов2.
Нам представляется, что в данном случае понятие «отчуждение имущества неуправомоченным отчуждателем» подменяется понятием «отчуждение имущества несобственником», что не одно и то же. Если в первом случае речь идет о недозволенном поведении, позволяющем ставить вопрос о признании таких сделок недействительными и применении их последствий, то во втором случае мы имеем правомерное поведение, регламентированное законом или договором. Следовательно, нет необходимости вводить законодательный запрет относительно распоряжения имуществом несобственником, поскольку Гражданский кодекс РФ достаточно четко регламентирует случаи такого распоряжения, например, при наличии соответствующего полномочия в рамках передачи имущества в доверительное управление. Согласно ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором, правомочия собствен-
1 Аверьянова М.В. Защита прав добросовестною приобретателя в российском гражданском праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 112.
2Там же. .
ъ Синицын С.А. Указ соч. С. 20.
ника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Пункт 2 ст. 899 ГК РФ предусматривает право хранителя самостоятельно продать вещь в случае неисполнения покла- жедателем обязанности взять вещь обратно, п. 5 ст. 358 ГК РФ закрепляет право ломбарда в случае невозвращения в установленный срок кредита, обеспеченного залогом вещей, продать это имущество. Правила относительно возможности распоряжения чужой собственностью, предусматривают еще ряд статей Гражданского кодекса РФ (п. 6 ст. 720, ст.ст. 738, 920 и др.).
Особо регламентируются случаи распоряжения несобственником недвижимым имуществом. Так, в ч. 1 той же ст. 1020 ГК РФ закреплено, что распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
В абз. 3 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отмечается, что покупатель по договору купли-продажи недвижимости не вправе распоряжаться данным имуществом до момента государственной регистрации, то есть налицо конкретный запрет, поскольку даже в том случае, когда имеется договор купли- продажи, предполагающий передачу права собственности, до момента приобретения покупателем соответствующего легитимного статуса он по закону предполагается несобственником и не может распоряжаться имуществом, им фактически приобретенным.
Таким образом, вышеприведенные примеры свидетельствуют о наличии в законодательстве регламентации конкретных ограничений и запретов на отчуждение имущества несобственниками, что, однако, не решает проблемы отчуждения имущества неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю.
Вероятно, понимая зыбкость своих рассуждений, М.В. Аверьянова все-таки поясняет, что вполне закономерно появление точки зрения относительно предоставления собственнику в случае отсутствия условий для удовлетворения виндикационного иска возможности защищать свое право с помощью такого универсального средства, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Однако тут
же автор замечает, что в силу существующего «безусловного противоречия между интересами собственника и добросовестного приобретателя» имеется необходимость разрешения данной дилеммы: остается только решить, которую из двух сторон удовлетворить будет справедливее1. Справедливым, судя по всему, М.В. Аверьянова считает защиту интересов добросовестного приобретателя, предлагая установить в качестве отдельного универсального основания прекращения права собственности приобретение права собственности на эту вещь в соответствии с законом или договором другим лицом2.
Не вдаваясь в этом случае в проблему приобретения права добросовестным приобретателем (о которой будет сказано ниже), следует отметить, что все сторонники преимущественной защиты прав добросовестного приобретателя и стабильности гражданского оборота имеют в виду ситуацию, когда признание недействительной одной сделки между неуправомочен- ным отчуждателем и добросовестным приобретателем повлечет за собой цепочку признания недействительными всех последующих сделок. Об этом, в частности, говорится в постановлении № 6-П Конституционного Суда РФ, где прямо указывается, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, установленные ст. 302 ГК РФ. «Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих
- Аверьянова М.В. Указ соч. С. 116-117.
- Там же. С. 116.
С.В. Никольский, как бы развивая эту мысль, пишет: «В юридической литературе... возникают вопросы относительно того, что если сделка по отчуждению была незаконной, значит незаконны и все последующие сделки с тем же предметом. В связи с этим возникает вопрос о действительности сделки, совершенной неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем. Здесь необходимо остановиться на том, что имущество может быть истребовано собственником в порядке ст. 301 ГК РФ у добросовестного возмездного приобретателя, если оно выбыло помимо воли собственника либо лица, не имеющего права на его отчуждение. Однако если в дальнейшем этот добросовестный приобретатель решит продать на возмездных началах это же имущество другому добросовестному приобретателю, то вопрос действительности рассматриваемой сделки будет зависеть от того, знал или должен был знать (т.е. действовал в этот момент недобросовестно) отчуждатель о несоответствии какого- либо элемента фактическому составу совершенной им первоначальной сделки (в частности, то, что приобретенная им вещь выбыла помимо воли собственника, а также лица, не имеющего права на ее отчуждение)»1. И далее автор поясняет, что если в рассматриваемой и последующих сделках и продавец, и покупатель отвечают всем необходимым требованиям (вероятно, речь в данном случае идет именно об их добросовестном поведении. - Авт.), то характер выбытия имущества из владения первоначального собственника или иного управомоченного лица не должен служить основанием удовлетворения иска в порядке ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. В качестве подтверждения своей мысли С.В. Никольский приводит несколько умозрительных примеров. В частности, рассматривается случай, когда имущество (мотоцикл) было приобретено возмездно добросовестным приобретателем, в одном случае, улица, не достигшего 14-лет-
1 Никольский С.В. Указ. соч. С. 101.
него возраста, в другом - у 15-летнего подростка. И в первом, и во втором случае, предполагает С.В. Никольский, нельзя применить ни реституции, ни виндикации. В то же время, ссылаясь на А.А. Грось, автор указывает, что если родитель частично дееспособного возбудит в суде производство по делу о признании оспоримой сделки недействительной и о применении имущественных последствий и вступит в силу положительное решение суда, в этот момент будут обессилены (ничтожны) все сделки в цепочке, последовавшей за первой, признанной недействительной1.
Прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что С.В. Никольский придает понятию «добросовестность приобретения» практически универсальный характер: если оно присутствует, то, по мнению автора, не важно, как имущество выбыло из владения первоначального собственника, что действительно отменяет действие ст. 302 ГК РФ, где, кстати, характеру приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя придается принципиальное значение.
С другой стороны, С.В. Никольский в противоречии с ранее высказанной мыслью предлагает учитывать добросовестность не только приобретателя (покупателя), но и отчуждателя (продавца), что также противоречит положениям ст. 302 ГК РФ и фактически снимает вопрос об ограничениях виндикации. В результате возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности полностью отдается на откуп судебных органов, поскольку утрачивается какая-либо четкая законодательная позиция на этот счет.
Более того, в конечном итоге С.В. Никольский приходит к выводу о необходимости применения реституции к указанным ситуациям. Он отмечает, что для признания сделки недействительной недобросовестность покупателя не имеет значения, однако ее наличие должно исключать иск о реституции. «Доказать же недобросовестность покупателя, - пишет С.В. Никольский, - ...в том случае, когда имущество выбыло по воле собственника, представляет собой трудновыполнимую задачу. Во-
1 Никольский С.В. Указ. соч. С. 102.
322 л:
первых, это не отвечает интересам покупателя, во-вторых, как быть в тех случаях, когда в отношении одного и того же предмета совершено несколько незаконных сделок? Ведь в этом случае ст. 302 ГК РФ неприменима»1.
Действительно, задан вполне правомерный вопрос: о какой защите - права или интереса добросовестного приобретателя - может идти речь, если имеется незаконная сделка? Как известно, незаконная сделка ничтожна, и без судебного решения этот факт имеет абсолютное действие. Значит все последующие акты распоряжения имуществом, полученным по ничтожной сделке, силы не имеют, а приобретатели никакого права не получают (хотя сам факт существования такого права является спорным). О добросовестности в данном случае тоже вести речь невозможно, поскольку не существует каких-либо легитимных отношений. Напрашивается вывод: когда виндикация неприменима, право можно защитить только с помощью реституции.
К.И. Скловский отмечает, что после признания сделки недействительной переданное по этой сделке имущество удерживается приобретателем без всякого основания. Истребовать это имущество можно как в рамках реституции, так и вещным иском о защите собственности, а равно и требованием из неосновательного обогащения. Поэтому автор предлагает следующий вариант разрешения проблемы «конкуренции» реституционного и виндикационного исков.
- Если вещь, бывшая предметом договора, признанного недействительным, до сих пор находится у стороны, получившей ее по этому договору (у первого приобретателя), то она должна быть возвращена в порядке реституции стороне, передавшей ее. В этом случае ссылка на добросовестность не принимается.
- Если же аннулирование сделки приводит к «отпадению» основания, породившего право на вещь у третьего лица, с которым прежний собственник или владелец вступал в договор, то восстановивший свое право собственник (владелец) получает право предъявить не личный, а вещный (виндикационный) иск к незаконному владельцу.
3. Можно предъявить иск из неосновательного обогащения к лицу, получившему без оснований выгоду от сделки.
В целом такая схема вполне приемлема, и, возможно, она действительно призвана ликвидировать «конкуренцию» исков. Однако в качестве возражения следует напомнить о положении абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому требование о применении последствий ничтожности сделки может предъявлять любое лицо, в том числе и бывший собственник. Игнорировать данный факт - значит нарушать закон.
Относительно сделок с недвижимым имуществом вопрос о применении последствий недействительной сделки в виде реституции или же виндикации является весьма актуальным. Не случайно вышеназванное постановление Конституционного Суда РФ № 6-П касалось прежде всего вопросов, связанных с применением ст. 167 ГК РФ к отношениям по поводу таких объектов, а именно жилых помещений (квартир).
Судебная практика на сегодняшний день во исполнение указанного постановления пошла по пути безоговорочной защиты прав добросовестных приобретателей. При этом, однако, совершенно не учитывается, что приобретение от неуправомоченно- го отчуждателя имеет весьма существенные особенности в зависимости от того, о каком имуществе идет речь: движимом или недвижимом. Данное положение достаточно четко прослеживается в приведенной ниже ситуации.
НИИ обратился в арбитражный суд с иском к областному ко- . митету по управлению имуществом и ОАО о признании недействительным решения комитета и устава ОАО в части внесения в план приватизации завода и уставный капитал ОАО 2940 кв. м производственных площадей и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата этих площадей в федеральную собственность. Исковые требования обосновывались тем, что НИИ являлся правопреемником особого конструкторского бюро (ОКБ), наделенного правами юридического лица. Помещения, в которых располагалось ОКБ, находились на балансе завода. При приватизации завода данные помещения
были внесены в уставный капитал ОАО. НИИ как правопреемнику ОАО были переданы помещения площадью 10309 кв. м, а 2940 кв. м ОАО продолжал удерживать безо всяких законных оснований, в связи с чем истец вынужден был их арендовать у ОАО.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что истцу как государственному унитарному предприятию спорные помещения передавались в пользование по договору аренды с ОАО, поэтому он не вправе оспаривать сделку приватизации, в то время как спорные помещения находились на балансе ОАО. Кроме того, было указано, что истец стороной в данной сделке не являлся и поэтому он не имеет права ее оспаривать.
При этом не учтено, что спорные помещения находились фактически в хозяйственном ведении НИИ даже на момент рассмотрения иска в суде и что ОАО не имело законных прав на указанное имущество, но, тем не менее, распоряжалось им, являясь, таким образом, неуправомоченным отчуждателем. Тем самым судебное решение обеспечило последнему возможность и в дальнейшем совершать сделки распоряжения недвижимым имуществом, ему не принадлежавшим, априори делая всех приобретателей этого имущества в дальнейшем добросовестными и не давая возможности собственнику защитить свои права имеющимися гражданско-правовыми способами, а точнее, делая их неэффективными.
Потому так важно определить различия приобретения от неуправомоченного отчуждателя в зависимости от вида имущества.
Как уже отмечалось нами ранее, законодатель, формулируя положения о добросовестности приобретения, ограничении виндикации, имел в виду именно движимое имущество.
По общему правилу, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сложность ситуации состоит в том, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то есть имеется в виду недвижимое имущество, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Соответственно, до этого мо-
мента приобретатель не имеет легитимной возможности распоряжаться недвижимостью. И все сделки, совершенные с нарушением указанного правила, признаются законом недействительными (чаще всего - ничтожными как совершенными в противоречии с указаниями закона), поскольку отсутствие государственной регистрации свидетельствует об отсутствии с самого начала каких-либо правоотношений между участниками. Поэтому вполне логичным следствием такого поведения является реституция (односторонняя или двусторонняя).
Между тем в литературе делаются попытки представить подобные сделки действительными и тем самым обосновать возможность приобретения добросовестным приобретателем недвижимого имущества соответствующего права.
Так, Д.О. Тузов полагает, что когда обе стороны или только приобретатель вещи не осведомлены об ее истинной принадлежности, то согласованная воля сторон, выраженная в договоре, направлена на переход права собственности, причем возможная недобросовестность продавца, осознающего, что он отчуждает не принадлежащее ему имущество, и не имеющего намерение приобрести последнее в собственность до момента исполнения обязательства, является скрытой и не влияет на действительность договора. При этом автор отмечает, что договор, в частности договор купли-продажи, порождает между продавцом и покупателем исключительно обязательственные отношения, которые возникают в момент его заключения. При этом продавец не должен быть собственником вещи. А вот при исполнении заключенного договора, когда осуществляется переход права собственности на проданное имущество, продавец должен этим правом обладать. «Продавец, - пишет Д.О. Тузов, - должен быть собственником только в момент передачи права собственности, а не в момент установлен ния обязательственных отношений между ним и покупателем». И далее автор делает вывод о том, что действительность или недействительность сделок между неуправомоченным отчуждателем
и добросовестным приобретателем не имеют прямого отношения к проблеме основания приобретения права собственности от не- управомоченного отчуждателя и должна оцениваться независимо от добросовестности приобретателя, а также от того, может ли вещь быть у него истребована путем виндикационного иска. Д.О. Тузов утверждает, что право распоряжаться вещью, отсутствующее у не- управомоченного отчуждателя, означает не что иное, как возможность совершать в отношении этой вещи распорядительные действия, то есть передавать право собственности на нее другому лицу или, сохраняя право за собой, обременять его иными правами1.
На наш взгляд, довольно трудно согласиться с таким мнением по ряду причин. Прежде всего, проблематичным является утверждение о двух уровнях совершения договора, в данном случае - договора купли-продажи. Если, как утверждает Д.О. Тузов, воля сторон направлена на переход права собственности, то можно ли говорить о действительности такого договора, если, как минимум, одна из сторон заведомо знает, что не имеет и не будет иметь возможности передать право собственности на недвижимость. Даже если предположить такой договор заключенным, действительным, то в чем может заключаться его смысл, его правовая направленность? Цель договора купли-продажи - передача права собственности на товар. И если эта передача не произошла - можно говорить о том, что заключенный договор является мнимым (т. е. недействительным), что, в свою очередь, влечет определенные законом последствия, а именно двустороннюю реституцию.
В этом смысле определенный интерес представляет следующее дело.
ОАО ССМ трест «Газспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ДОО «Бижбулякское ХРУ» о применении последствий ничтожной сделки. Как следует из материалов дела, по договору безвозмездной передачи недвижимого имущества истец передает нежилые строения (здание гаража и пристрой). В рамках ГК РФ безвозмездная передача имущества в собственность предусмотрена договором дарения. Согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между
коммерческими организациями запрещено. С учетом этого, по мнению истца, сделка является ничтожной как несоответствующая требованиям закона.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку по ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны согласовали все существенные условия, в частности условие о предмете. Однако истец не представил правоустанавливающих документов на момент заключения договора, свидетельствующих о принадлежности ему указанных строений, следовательно, не являлся их собственником. Поскольку право собственности не было зарегистрировано истцом (а регистрация является единственным доказательством существования права), он не мог распорядиться указанными объектами недвижимости и не мог заключить означенный договор.
В данном случае, конечно, вызывает сомнение аргумент суда относительно неопределенности предмета договора, поскольку предмет характеризуется данными относительно расположения недвижимости на соответствующем земельном участке. Правомочия продавца к характеристике предмета совершенно не относятся.
Однако с точки зрения соответствия сделки закону суду действительно необходимо определить легитимность статуса продавца. Прежде всего потому, что от этого зависит возможность распоряжения объектом недвижимости. Применительно к заключению договора на распоряжение движимым имуществом установление данного факта весьма затруднительно.
fci
Но в таком случае возникает другая проблема. Как известно, ст. 168 ГК РФ предусматривает недействительность (ничтожность) сделки, не соответствующей требованиям закона, то есть такая сделка не влечет наступление тех правовых последствий, на достижение которых она была (или должна была быть) направлена. Следовательно, право собственности на недвижимое имущество не перешло к приобретателю, в том числе и добросовестному (если вообще возможно говорить о таком применительно к недвижимому имуществу), и по-прежнему принадлежит первоначально- му собственнику. Следуя логике, именно он должен требовать защиты своего права и истребовать имущество от любого (в том числе, и добросовестного) приобретателя. В то же время, поскольку последствием ничтожной сделки является двусторонняя реституция, каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке. Но собственник не является стороной такой сделки. Основной вопрос в этой ситуации: возможно ли собственнику защитить свое право? Виндикация или реституция в таком случае реально могут быть признаны способом защиты его права?
По этому поводу К.И. Скловский пишет, что нет смысла обсуждать право лица самостоятельно избирать средства защиты своего права, пока не доказано, что собственник вообще вправе вмешиваться в правоотношения по реституции, и перевести возврат вещи в порядке ст. 167 ГК РФ на себя.
Для решения этого вопроса следует учитывать характер взаимоотношений между собственником, чье право сохранилось благодаря недействительности сделки по незаконному отчуждению его имущества, и лицом, которое из-за неуправомочен- ности отчуждателя искомое право не приобрело. Совершенно очевидно, что какие-либо обязательственные отношения их не связывают. Следовательно, напрашивается вывод о вещном характере их взаимоотношений и возможности защиты прав собственника с помощью виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ), а не реституции. Именно об этом шла речь в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П: «Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника против его воли и др.)». Таким обра-
зом, если лицо приобрело имущество добросовестно и возмездно (добросовестный приобретатель), а собственник передал его по собственной воле, то на основании применения ст. 302 ГК РФ вступают в силу ограничения виндикации и приобретатель получает соответствующую защиту против собственника в силу отказа в виндикации последнему. Применение же реституции к такой ситуации полностью исключается.
Представляется, что данный вывод не бесспорен. Д.О. Тузов, в целом одобряя позицию Конституционного Суда РФ, тем не менее, отмечает, что говорить о юридической невозможности реституции относительно защиты прав собственника только на основании того, что он не является стороной сделки по отчуждению его имущества неуправомоченным отчуждателем, преждевременно, поскольку это находит обоснование, «во-первых, в п. 2 ст. 167, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по этой сделке, а во-вторых, в п. 2 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которым, если сделка ничтожна, иск о применении указанных последствий вправе предъявить любое заинтересованное лицо». «Трудно согласиться, - пишет Д.О. Тузов, - с мнением о том, будто собственник не является лицом, заинтересованным в реституции, а поэтому не подпадает под категорию указанных в ст. 166 ГК РФ субъектов, имеющих право на иск»2.
Действительно, интерес собственника к защите своего права путем использования реституции вполне понятен и законодатель- " но оправдан (ст. 45 Конституции РФ и ст.ст. 1, 9 ГК РФ), хотя, когда речь идет о движимом имуществе, - не лишен проблематичности, что довольно четко продемонстрировали вышеназванные постановления ВАС РФ и Конституционного Суда РФ.
Применительно к недвижимости ситуацию, на наш взгляд, следует рассматривать несколько иначе.
Мы уже отмечали, что понимание добросовестности приобретателя недвижимого имущества имеет определенную специ-
фику в силу наличия определенной процедуры оформления прав. Отчуждение недвижимого имущества неуправомоченным лицом, то есть лицом, не имеющим соответствующим образом зарегистрированных прав на него, не дает возможности приобретателю считаться добросовестным, поскольку последний мог и должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность для установления факта неуправомоченности отчуждателя. В противном случае это риск приобретателя.
На данном этапе защита прав собственника может осуществляться как с помощью реституции, так и с помощью виндикации. Причем виндикация более предпочтительна, поскольку дает собственнику больше гарантий защиты его права и возможности истребования имущества из чужого незаконного владения, тем более что ограничения виндикации, установленные ст. 302 ГК РФ, по нашему мнению, не должны применяться (доказательства этого положения мы приводили в параграфе 1 данной главы). То есть недвижимое имущество, приобретенное от не- управомоченного отчуждателя, может быть истребовано у приобретателя в порядке виндикации независимо от того, приобретено оно им возмездно или безвозмездно, выбыло из владения собственника по его воле или против его воли и т.д.
Однако если собственник посчитает более эффективным способ защиты реституции, то согласно п. 2 ст. 166 и п. 2 ст. 167, в принципе, он может предъявить иск о признании недействительной сделки отчуждения принадлежавшего ему имущества неуправомоченным лицом с целью признать недействительной всю цепочку сделок с его вещью, в результате чего вещь возвращается собственнику. В данном случае может возникнуть возражение относительно противоречия с указанными постановлениями ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, направленными на защиту интересов добросовестного приобретателя. Но когда речь идет о недвижимом имуществе, добросовестного приобретателя не будет, и это позволяет утверждать, что лицо, получившее имущество от неуправомоченого приобретателя, не может рассчитывать на защиту на основе положений ст. 302 ГК РФ. Тем самым, во-первых, решается вопрос о конкуренции двух способов защиты (реституции и виндикации), во-вторых, оп-
тимизируется защита гражданского права (права собственности на недвижимость).
На практике собственник недвижимого имущества довольно часто стоит перед выбором между иском об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения и иском о признании договора недействительным.
Так, Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел дело по иску Прокурора Республики Башкортостан в защиту интересов КУМС г. Уфы к ОАО об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности. Было установлено, что в 1998 г. КУМС заключил договор аренды спорных нежилых помещений с государственным предприятием сроком до 2004 г. В 2000 г. государственное предприятие заключило договор субаренды нежилых помещений с ООО, ответчиком по первому делу. Когда в 2002 г. КУМС расторг договор аренды, спорные нежилые помещения были переданы по акту на баланс другого государственного учреждения. В связи с досрочным прекращением договора аренды прекращается и договор субаренды (ст. 618 ГК РФ), но субарендатор имеет право на заключение договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании на основании договора субаренды в пределах оставшегося срока субаренды. Однако субарендатор (ответчик) не воспользовался своим правом. В связи с тем что КУМС: является собственником спорных нежилых помещений, суд, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, принял решение удовлетворить исковые требования КУМС, изъять из чужого незаконного владения ООО нежилые помещения и передать их государственному учреждению.
В приведенном примере прокурор предъявил виндикацион- ный иск, но мог воспользоваться и другим способом защиты прав собственника, а именно предъявить иск о признании недействительным договора субаренды и применении реституции как последствия такой недействительности. В конечном итоге субарендатор обязан был вернуть имущество собственнику (законному владельцу).
Подобные ситуации возможны и в других случаях. Совершенно очевидно, что, несмотря на законодательно обеспеченную возможность выбора способа защиты, собственник недвижимого имущества должен руководствоваться рядом критериев с целью более оптимального использования легитимно предоставленных возможностей, обеспечивающих эффективную защиту его прав. В качестве критериев должны выступать те обстоятельства, которые в соответствии с указаниями закона собственник должен доказать, используя ви і щикационн ый или реституционный иски. Но в любом случае право собственника должно быть защищено, поскольку приобретатель никакого права в силу недействительности сделки и отсутствия правомочия у отчуждателя не приобрел.
В судебно-арбитражной практике возникают споры, когда продавец, обладающий соответствующим правом на принадлежащее ему недвижимое имущество, совершает новые сделки, относительно которых им ранее был заключен договор купли-продажи, но государственная регистрация перехода права собственности на эту недвижимость к покупателю не была произведена. Данная ситуация особая в силу того, что отчуждатель (продавец) не может быть классифицирован в качестве неуправомоченного, поскольку обладает правом на недвижимость, и правомерность совершаемых им сделок не может подвергаться сомнению (ст. 550 ГК РФ). Более того, согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений с третьими лицами. Следовательно, продавец (управомоченное лицо) сохраняет за собой право собственности и может этим имуществом распоряжаться. Однако приобретатель (покупатель по договору купли-продажи) не может считаться добросовестным, поскольку право не зарегистрировано.
Кроме того, если исходить из сути постановления Конституционного Суда РФ, «добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника». Значит, и в этом случае интересы такого приобретателя защищаться на основе вышеуказанных правовых норм не могут.
Как полагал В А. Рахмилович, этот вопрос является спорным в доктрине и в судебной практике, но ответ на него не затрагивает конституционных принципов и относится к компетенции судов, разрешающих гражданские дела (гражданско-правовые споры).
В свою очередь, С.Ф. Савкин предполагает, что такая трактовка указанного ограничения означала бы, что названная правовая норма допускает злоупотребление правом одним из участников гражданского правоотношения, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ. Поэтому автор предлагает сделки по распоряжению недвижимым имуществом, совершенные продавцом при наличии заключенного и исполненного договора продажи указанного имущества до государственной регистрации перехода права собственности, признавать недействительными. Вопрос о последствиях таких сделок должен решаться аналогично вышеизложенному, поскольку и в этом случае приобретатель не может считаться добросовестным.
Думается, нет необходимости отдавать этот вопрос на судейское усмотрение, что, безусловно, повлечет за собой совершенно разноплановые решения проблемы. Тем более что существует законодательная база для разрешений указанной ситуации. Также вряд ли здесь можно говорить о злоупотреблении правом.
На наш взгляд, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ право собственности может быть ограничено только законом или иным правовым актом. Поэтому возникшее по поводу купли-продажи вещи обязательство само по себе не затрагивает право собственности. Г.Ф. Шершеневич по этому поводу писал: «...продавец сохраняет право на проданную вещь до передачи и потому может снова продать ее и тем лишить покупщика приобретенного права, предоставляя ему только право требовать вознаграждений».
Поскольку речь идет о договоре купли-продажи, на основании ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества и подписания сторонами передаточного акта. Отсутствие регистрации перехода права на подлежащее передаче по договору недвижимое имущество не мешает покупателю требовать исполнения договора продавцом в соответствии с законом. В случае неисполнения продавцом обязанности передать недвижимость покупатель на основании ст. 463 ГК РФ может отказаться от исполнения договора. Таким образом, покупатель, не будучи собственником недвижимости (без регистрации права), может использовать обязательственно-правовые способы защиты, применять же положения ст. 302 ГК РФ в данном случае вряд ли возможно ввиду отсутствия вещных отношений между покупателем и продавцом. Кроме того, нельзя проецировать ситуацию с отчуждением недвижимости неуправомоченным отчуж- дателем на легитимные договорные отношения, где продавец - законный обладатель права.
Совершенно иная ситуация возникает, когда незаконный приобретатель (а не добросовестный, поскольку применительно к недвижимому имуществу такое понятие неприменимо - доказательства приведены нами ранее) недвижимого имущества регистрирует свое право. И в этом случае необходимо определиться: существует ли у незаконного приобретателя недвижимого имущества то право, о котором сейчас идет такая активная дискуссия, несмотря на ряд изменений в ГК РФ.
Проблема приобретения права собственности от неуправо- моченного отчуждателя имеет глубокие исторические корни. Обычно речь ведется о коллизии права собственности бывшего собственника и добросовестного приобретателя. Одни ученые придерживались весьма жесткой позиции, отстаивая воз-
можность приобретения права собственности от неуправомо- ченного отчуждателя и обосновывая это нерадивостью собственника, который не осуществляет надлежащий надсмотр за принадлежащим ему имуществом (Н. Елеонский, А.Э. Барда- ков, И.Н. Трепицын).
Другие высказывали более лояльные взгляды на проблему. Так, И А. Покровский писал: «Усвоение принципа «Hand muss Hand wahren» для оборота движимости и установление института поземельных книг для оборота недвижимости вызвано единой целью и проникнуто единой мыслью: обеспечить прочность гражданского оборота путем узаконения доверия к известным внешним фактам... В обороте на движимости все третьи лица вправе доверять факту нахождения вещи в чьих-либо руках, вправе считать владельца собственником... В обороте на недвижимости они вправе доверять тому, что записано в поземельной книге».
Аналогичной позиции придерживались Г. Мейер, М.М. Агар- ков, Б.Б. Черепахин и др.
Данная позиция более близка современным воззрениям уче- ных-цивилистов. Налицо желание решить двуединую задачу: на основе справедливости обеспечить интересы гражданского оборота. Положительно также и то, что здесь учитываются особенности не только движимого, но и недвижимого имущества, хотя сама проблема лишь обозначена и в целом вопрос решается применительно только к движимости, что неизбежно приводит к раду ошибок и не снимает проблему в целом.
Об этом писал М.М. Агарков, отмечая, что «правопорядок существует для того, чтобы регулировать отношения лиц, порожденные фактами, действительно имевшими место и признанными в качестве основания возникновения, прекращения и изменения правоотношений... Но в таком случае нельзя обобщить отдельные случаи защиты интересов добросовестных третьих лиц, не знавших об отсутствии права у того, с кем они имели дело. Что речь идет об отдельных, хотя бы и довольно многочисленных случаях, а отнюдь не об общем начале, заложенном
в основу правопорядка, признают и весьма авторитетные представители германской цивилистики».
И, наконец, ряд ученых высказывались против приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. В частности, Л. И. Петражицкий призывал к осторожности в вопросе предоставления права собственности добросовестному приобретателю, так как это сопряжено «...с более или менее тяжелыми жертвами с точки зрения экономически и этически здорового распределения. Все они влекут за собой опасность случайного лишения имущества для ни в чем не повинных граждан и создают почву для случайного обогащения и корыстных и бесчестных злоупотреблений. Поэтому цивильная политика должна относиться к ним с большим принципиальным скептицизмом и бережливостью». И далее: «...мы не видим на стороне добросовестного владельца ничего объективно положительно нравственного, никакой заслуги. Добросовестное владение есть правонарушение».
Современные цивилисты также обращали внимание на проблему приобретения права от неуправомоченного отчуждателя. Однако особую остроту и актуальность она приобрела после принятия сначала Гражданского кодекса РФ, а затем постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8, где в абз. 3 п. 25 записано, что в тех случаях, когда право подлежит государственной регистрации, решение суда об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю. В принципе, такое мнение ВАС РФ не вызывает особых возражений, поскольку речь идет о договоре купли-продажи, который в силу своей специфики именно направлен на передачу права собствен-
ности покупателю. Кроме того, вероятно, имелось в виду недвижимое имущество, переход прав на которое подлежит государственной регистрации. И хотя вопрос о судьбе добросовестного приобретателя фактически остался нерешенным, тем не менее, ВАС РФ предложил считать отказ в удовлетворении виндикационного иска как основание прекращения права собственности истца (собственника) и возникновения его у ответчика (добросовестного приобретателя).
В п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. № 6-П отмечается, что по смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее со ст.ст. 6, 34, 45, 46, 55 (ч. 1) права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются и гарантируются государством не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота, в том числе и добросовестным приобретателям.
Нет никаких возражений относительно необходимости гарантировать имущественные права участников гражданских правоотношений. Однако вопрос о «правах» добросовестных приобретателей не вызывает однозначной реакции у большинства ученых-цивилистов.
Так, А.П. Сергеев согласен с тем, что «приобретатель становится собственником вещи».
Г.А. Гаджиев утверждает, что добросовестный владелец обладает субъективным правом, которое достаточно абстрактно называется имущественным. По его мнению, это новое вещное право, в силу обладания которым добросовестный владелец приобретает возможность непосредственно воздействовать на вещь и отражать посягательства на свое право со стороны третьих лиц. Основанием возникновения такого права является, по мнению Г.А. Гаджиева, сложный юридический состав. Однако что представляет из себя
это новое вещное право, откуда оно возникло и что включает в себя понятие «сложный юридический состав», автор не раскрывает.
Д.О. Тузов, критикуя Конституционный Суд РФ относительно неопределенности формулировки до недавнего времени неизвестного права добросовестного приобретателя - права, как он пишет, с совершенно неопределенным содержанием, превосходящее по своей силе право собственности, выражает сомнение: может ли существовать такое право в действительности, которое бы давало своему обладателю более полную власть, чем право собственности? Из этого делается вывод, что обоснование защиты добросовестного приобретателя могло бы быть простым и логичным, если бы Конституционный Суд РФ исходил из того, что такой приобретатель в силу сложного юридического состава становится собственником полученной вещи.
Достаточно много внимания уделял этому вопросу В.А. Рах- милович, доказывая, что право первоначального собственника спорной вещи прекращается, а право на эту вещь у добросовестного приобретателя возникает вследствие сложного фактического состава, включающего следующие элементы: 1) заключение между отчуждателем, который не управомочен на отчуждение вещи, и ее приобретателем, сделки, направленной на перенос права собственности на эту вещь; 2) возмездный характер этой сделки; 3) фактическая передача вещи приобретателю; 4) вещь не изъята из оборота, и ее оборотоспособность неограниченна; 5) вещь выбыла из владения ее собственника или лица, которому она была доверена собственником, помимо воли того или другого; 6) добросовестность приобретателя. При этом, как утверждал В.А. Рахмилович, все элементы должны присутствовать одновременно. Видимо, это надо понимать так, что в противном слу-
чае основания для приобретения права собственности у добросовестного приобретателя не возникает.
Солидарен с В.А. Рахмиловичем и Д.О. Тузов. Он подчеркивает, что право собственности у добросовестного приобретателя возникает не на основе недействительной сделки, а целого ряда условий, в число которых входит заключение договора, передача вещи, возмездность приобретения, добросовестность и некоторые другие элементы.
Анализ приведенного фактического юридического состава позволяет обратить внимание на три весьма важных обстоятельства. Во-первых, говоря о возникновении права у добросовестного приобретателя, автор не обозначает, о каком праве вдет речь. Это тем более странно, поскольку из смысла высказанной точки зрения В.А. Рахмиловича следует, что речь идет о производности возникающего права, и по логике это должно быть право собственности. Однако далее В.А. Рахмилович поясняет, что право добросовестного приобретателя никак не связано ни с правом предшествующего собственника, ни с правом отчуждателя (собственник своих прав приобретателю не передавал, а отчуждатель их не имел). Справедливости ради следует отметить, что в некоторых случаях суды идут именно этим путем: исходя из добросовестности ответчика по виндикационному иску признают за ним право собственности, несмотря на то, что в основе лежала ничтожная сделка.
Относительно возможности возникновения нового права Е.А. Суханов пишет, что «перечень вещных прав в отличие от прав обязательственных является закрытым и не может включать права, прямо не предусмотренные законом». С ним согласен и С.С. Алексеев, рассматривающий категорию «исчерпывающий перечень в праве» в качестве важного юридико-техничес- кого приема, позволяющего достичь большей степени точное -
ти в регулировании общественных отношений, исключить неопределенность. Данная позиция представляется правильной, поскольку речь идет о вещных правах, относительно перечня которых во всех мировых системах выработан единый подход: только те из них, которые непосредственно закреплены в законе, имеют право на существование.
Что касается сложного юридического состава, то существует определенное сомнение относительно его влияния на возникновение права собственности у добросовестного приобретателя, поскольку анализ ст. 302 ГК РФ позволяет определить, что вне зависимости от решения вопроса о правовом положении добросовестного приобретателя указанный состав окажется неизменным, следовательно, он не имеет столь принципиального значения для решения вопроса о праве собственности приобретателя, а дает лишь основания ответчику для возражения по виндикационному иску.
Во-вторых, вызывает сомнение п. 5 указанного фактического состава. Ведь если вещь выбыла из владения собственника или лица, которому она была доверена помимо воли того и другого, то возникнуть право у добросовестного приобретателя не может, поскольку из текста ст. 302 ГК РФ следует, что в данном случае она может быть виндицирована у добросовестного приобретателя, и тогда вопрос о возникновении у последнего какого-либо права отпадает сам собой.
И, в-третьих, если воспринять тезис о приобретении права собственности добросовестным приобретателем как первоначальный способ, то как объяснить, что происходит в этом случае с правом собственника? В.А. Рахмилович писал, что из смысла норм Гражданского кодекса и их системного истолкования следует признание Кодексом добросовестного приобретателя собственником, а предыдущего собственника - утратившим это право. Следует отметить, что данное утверждение также не бесспорно, поскольку в
противном случае законодатель внес бы соответствующие изменения в Кодекс, закрепив приобретение права собственности добросовестным приобретателем в качестве основания прекращения права первоначального собственника. Однако такого изменения в ГК РФ нет. Но замечание относительно возникающей в такой ситуации неопределенности статуса вещи вполне закономерно.
Поэтому заслуживает внимания мнение К.И. Скловского, который считает, что добросовестный приобретатель собственником не становится, иначе неясна разница между действительной и недействительной сделкой. Безусловно, право собственности не может возникнуть только на основании добросовестного приобретения, тем более, если в его основе лежит недействительная, в частности ничтожная, сделка. В то же время неопределенности статуса вещи не будет, поскольку право собственности может быть приобретено по иному основанию, а именно по истечении приобретательной давности. «Добросовестный приобретатель действительно не становится собственником, - пишет К.И. Скловский, - но это не значит, что он не имеет защиты, ведь он начинает владеть для давности и с этого момента располагает определенной и уважаемой законом позицией».
Е. Мингалева, анализируя ситуацию с отчуждением имущества (в том числе и недвижимым) неуправомоченным лицом, отмечает, что приобретатель вещи - не собственник, но законный владелец на основании ст. 302 ГК РФ и, согласно позиции Конституционного Суда РФ, обладает имущественными правами на удерживаемую вещь.
М.В. Аверьянова выражает по этому поводу определенные опасения, поскольку если право собственности переходит к добросовестному приобретателю лишь с момента истечения срока приобретательной давности, то на протяжении, как минимум, пяти лет мы допускаем неопределенность в отношении этого имущества.
Весьма своеобразным, на наш взгляд, является предложение И.В. Афанасьевой и М.Н. Кузнецовой относительно введения института государственной регистрации факта владения за ответчиком, если собственнику отказано в виндикационном иске. При этом авторы доказывают, что ГК РФ признает добросовестного приобретателя собственником.
Прежде всего, достаточно сложно представить процедуру регистрации владения, ведь речь идет (как минимум) обо всех видах вещей. Это вряд ли возможно в первую очередь с технической стороны. С юридической стороны также вряд ли есть необходимость в такой регистрации. К тому же совершенно недопустимо ставить знак равенства между владением и правом собственности (данные понятия соотносятся как общее и частное). Кроме того, как верно подчеркивает К.И. Скловский, никем еще не ставилось под сомнение, что если владение - право, то это право может быть только вещным, а любое вещное право защищается от собственника.
Последняя позиция представляется правильной, что подтверждается Заключением Исследовательского центра частного права по проекту Федерального закона № 51743-4 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
На рассмотрение Государственной Думы РФ в 2004 г. был представлен законопроект о внесении дополнений в ГК РФ относительно приобретения права собственности добросовестным приобретателем, где в качестве одного из предложений было записано: «Лицо, у которого в соответствии со ст. 302 ГК РФ не может быть истребовано движимое имущество, признается собственником такого имущества», то есть поправка касалась воп-
роса приобретения права собственности на основе фактического состава, прежде всего на основе добросовестности.
В Заключении Исследовательского центра частного права по данному предложению записано, что момент возникновения права собственности у добросовестного приобретателя следует связать не с накоплением определенного фактического состава, а с судебным решением. Для тех же случаев, когда такого решения вынесено не было, предложено сохранить возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности. Еще Д.И. Мейер писал о приобретательной давности: «Пока давность не привела к этому праву, нет никакого имущественного права».
Относительно же придания судебному решению статуса основания приобретения права собственности однозначно одобрительного ответа дать нельзя. Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении от 25 февраля 1998 г. № 8 (о котором мы уже неоднократно упоминали ранее) в абз. 3 п. 25 указал, что решение суда об отказе в удовлетворении виндикационного иска к добросовестному приобретателю является основанием для регистрации перехода к нему права собственности. Таким образом, собственник, предъявивший иск в порядке ст. 301 ГК РФ в защиту своего права и получивший отказ в его удовлетворении, получает обратный результат: утрачивает право собственности, если приобретатель докажет, что имущество было получено им добросовестно, возмездно, а приобретатель не сможет доказать, что ис- требуемое имущество выбыло из его владения против его воли. Соответственно, этот собственник оказывается в худшем положении, чем тот собственник, который попытается вернуть свое имущество, не прибегая к помощи суда: раз нет судебного решения, он продолжает оставаться собственником по отношению к своему имуществу и, следовательно, вправе совершить подобные действия. Что касается судебного решения, оно не может быть основанием приобретения права собственности. Основанием яв-
ляются определенные материально-юридические условия, наличие которых должно быть признано решением суда.
Кроме того, как верно отмечает A.M. Эрделевский, «согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом. Ни ст. 302, ни какая-либо иная норма ГК РФ не легитимируют отказ в удовлетворении виндикационного иска в качестве основания прекращения права собственности на спорное имущество у собственника и возникновение этого права у добросовестного приобретателя. Поэтому сформулированный Пленумом ВАС РФ в п. 25 тезис о возникновении у добросовестного приобретателя права собственности на отчужденное неуправоченным лицом имущество следует квалифицировать как установление обыкновением правоприменительной практики не предусмотренного законом основания прекращения права собственности».
Верность данного положения подтверждает и то, что указанная поправка в Гражданский кодекс РФ не была принята Государственной Думой РФ.
В то же время А.М. Эрделевский предлагает внести соответствующее дополнение в ГК РФ, аналогично норме, закрепленной в ГГУ. Параграф 932 ГГУ закрепляет правило, согласно которому у приобретателя возникает право собственности на приобретенное от неуправомоченного отчуждателя имущество, если приобретатель является добросовестным. Это обстоятельство самостоятельно и не зависит от предъявления собственником виндикационного иска к добросовестному приобретателю, то есть приобретатель вправе предъявить иск о признании права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным параграфом 932 ГГУ.
На наш взгляд, несколько преждевременно говорить о таком изменении положений ГК РФ, поскольку, как было показано выше, весьма проблематичной является сама конструкция «право собственности добросовестного приобретателя», тем более, что законодатель с помощью института приобретательной дав-
ности обеспечил защиту прав такого участника гражданского оборота. При этом следует оговориться, что это положение касается только движимого имущества.
Относительно недвижимого имущества данная проблема выглядит несколько иначе и потому требует иного решения.
Практически все авторы, активно выступающие за признание законодательством права собственности добросовестного приобретателя, тем не менее, отмечают, что это касается именно движимого имущества. В частности, В.А. Рахмилович писал: «...мотивы защиты устойчивости оборота, лежащие в основании принципа ст. 302, к обороту недвижимостей применимы в значительно меньшей степени. Этим, по-видимому, и объясняется то обстоятельство, что признающие принцип ст. 302 иностранные правовые системы устанавливают различные правила и пределы его применения в отношении движимых и недвижимых имуществ».
И.В. Афанасьева и М.Н. Кузнецова, также отстаивая необходимость признания за добросовестным приобретателем права собственности до истечения срока исковой давности, в то же время отмечают, что такое правило должно быть ограничено только оборотом движимого имущества.
Сдедует согласиться с теми авторами, которые обосновывают необходимость внесения изменений в гражданское законодательство, поскольку при разрешении споров о праве на недвижимое имущество с участием так называемого «добросовестного приобретателя» всегда встает вопрос о том, за кем остается * недвижимость: за бывшим собственником, права которого нарушены, или за собственником - добросовестным приобретателем. Ранее мы уже высказали свое отрицательное отношение по поводу применения категории «добросовестный приобретатель» к ситуации, когда такое лицо получило^ недвижимое иму-
щество от неуправомоченного отчуждателя, но не оформило своих прав установленным законом образом. Как совершенно справедливо отмечает К.И. Скловский, система регистрации самим своим существованием исключает возможность добросовестного приобретения чужого имущества.
Тем не менее, констатация особенности правового режима недвижимости применительно к проблеме защиты прав добросовестного приобретателя не привела к выработке специфической регламентации вытекающих отсюда отношений. Предложения по совершенствованию законодательства, как правило, сводятся к одному: исключить возможность виндикации в случае возмездного приобретения недвижимого имущества добросовестным приобретателем с условием возмещения бывшему собственнику причиненного ущерба в соответствии с системой государственного гарантирования. Данные изменения призваны обеспечить презумпцию добросовестности действий приобретателя недвижимого имущества, которые были основаны на данных Единого государственного реестра прав (ЕГРП). Представляется, что такое предложение вряд ли может вызвать одобрение и, как верно подчеркивает A. JI. Маковский, в таком случае приобретатель имущества будет защищен от виндикации независимо от того, каким путем это имущество выбыло из владения собственника, то есть и в тех случаях, когда это произошло в результате противоправных действий, например преступления.
Тем не менее, законодатель все-таки внес определенные изменения, приняв Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступивший в силу с 1 января 2005 г. Пункт 2 ст. 223 ГК РФ, как нами уже неоднократно упоминалось, предусматривает правило, согласно которому в случаях, когда имущество подлежит государственной регистрации (т.е. речь идет именно
о недвижимом имуществе), право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Данный пункт был дополнен нормой, в соответствии с которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации отчуждения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Таким образом, сохраняя право бывшего собственника на виндикацию, законодатель, однако, упрочивает позицию собственника - добросовестного приобретателя записью в реестре прав.
В порядке компенсации бывшему собственнику в случае утраты им права собственности на жилое помещение глава 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» дополнена статьей, устанавливающей основания выплаты Российской Федерацией компенсации в таких случаях. Не вдаваясь глубоко в анализ указанной нормы, все-таки хочется отметить, что не совсем ясен выбор законодателя. Почему компенсируется только утрата права собственности на жилое помещение? Что происходит в случае утраты права собственности на иные объекты недвижимости? Сомнение вызывает и размер компенсации - не выше одного миллиона рублей. Сегодня стоимость квартир во много раз превышает размер данной компенсации, что наносит моральный вред бывшему собственнику, поскольку за такую сумму приобрести соответствующую жилплощадь практически невозможно.
Однако основные возражения вызывает изменение п. 2 ст. 223 ГК РФ, а именно признание за добросовестным приобретателем права собственности после государственной регистрации. Во-первых, законодатель в очередной раз использовал понятие «добросовестный приобретатель», но уже применительно к отношениям по поводу недвижимости, что весьма спорно, во-вто- рых, правовая норма сформулирована таким образом, что происхождение обозначенного права собственности добросовестного приобретателя остается совершенно не ясным.
Обращает на себя внимание акцент законодателя на государственную регистрацию отчуждения имущества, а не перехода права. С одной стороны, это объяснимо, поскольку речь идет о получении имущества от неуправомоченного отчуждателя, то есть лица, не обладающего каким-либо правом, а, как известно, нельзя передать больше прав, чем имеешь. С другой стороны, каким образом можно зарегистрировать «отчуждение имущества», если в основе лежит недействительная сделка?
В арбитражной практике есть случаи, когда суды вместе с признанием сделки недействительной прекращают право собственности ответчика. Например, Арбитражный суд Саратовской области своим решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, применил последствия недействительной сделки, прекратив право собственности ЗАО на нежилое здание. ФАС Поволжского округа отменил указанные акты, отметив, что норма закона, на основании которой допускается применение последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности, судом не указана, и вывод суда о возможности таких действий противоречит ст. 235 ГК РФ.
Данное решение представляется обоснованным, поскольку признание сделки недействительной предполагает, что право собственности у ответчика не возникло. Тем более что в ст. 235 ГК РФ закреплено такое основание прекращения права собственности, как утрата его на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. О таких случаях в Кодексе ничего не говорится, даже в п. 2 ст. 223 ГК РФ. Таким образом, на одно и то же имущество имеется право собственности у бывшего собственника и у добросовестного приобретателя, что недопустимо. На каком же основании будет прекращаться в таком случае право бывшего собственника, а именно на основании чего будет аннулироваться запись в ЕГРП о регистрации такого права?
Все это свидетельствует о том, что применение п. 2 ст. 223 ГК РФ в его современной редакции весьма проблематично.
Как представляется, новое правило предполагает, что винди- кационный иск предъявлен собственником к приобретателю после государственной регистрации перехода к последнему права собственности и поступления имущества во владение приобретате-
ля в соответствии со ст. 556 ГК РФ (до этого момента имущество находится во владении собственника, поэтому оснований для применения виндикационного иска нет. Однако на практике указанная ситуация может выглядеть иначе. Например, в том случае, когда приобретатель лишь номинально становится собственником имущества путем регистрации своего права, но при этом в фактическое владение имуществом не вступает (право одного из предшествующих правообладателей возникает вследствие судебного акта, впоследствии отмененного, при продаже или перепродаже присужденного). Акты приемки-передачи в таких случаях никакой реальной передачи не оформляют и составляются с единственной целью: для представления в регистрирующий орган для перерегистрации права собственности. В своем постановлении ФАС Московского округа от 15 октября 2005 г. № КГ-А40/1378- 05-1,2 указал, что доводы ответчика о его добросовестности являются несостоятельными, поскольку нарушение прав истца выразилось не в выбытии спорного имущества из его фактического обладания, а в лишении его титула собственника. Спорные объекты недвижимости с 2002 г. из фактического владения истца не выбывали, он нес бремя их содержания.
Приведенная ситуация не является исключением. Передача недвижимого имущества не всегда сопровождается вручением его приобретателю. Так, в соответствии с п. 2 ст. 563 ГК РФ для передачи предприятия достаточно, чтобы обе стороны подписали передаточный акт, который предшествует регистрации права собственности на предприятие. Это не вызовет споров, если лицо, отчуждающее предприятие, имеет легитимный статус. В противном случае подписание передаточного акта даст возможность приобретателю зарегистрировать свое право, но реально владеть приобретенной недвижимостью он не сможет. Также немаловажную роль играет и позиция самого приобретателя: он реально приобретает недвижимость или его интересует исключительно факт регистрации права?
Чтобы избежать означенной ситуации, на наш взгляд, необ-
ходимо наряду с документами, подтверждающими приобретение недвижимости приобретателем, требовать представления в органы регистрационной службы документов, подтверждающих фактическое обладание приобретенной недвижимостью. В качестве таковых прежде всего являются документы, подтверждающие факт несения бремени расходов на содержание недвижимости собственником-приобретателем.
Кроме того, мы не согласны с Д.В. Мурзиным, который считает, что после государственной регистрации бывший собственник не имеет права оспаривать акт регистрации, и предлагает, в соответствии с принципом бесповоротности прав, оставить указанные права в силе, даже несмотря на то, что по судебному решению была впоследствии признана неуправомоченность отчуждателя, поскольку абсолютной бесповоротности прав, внесенных в Единый государственный реестр, как их абсолютной публичной достоверности, быть не может. Примеры тому есть и в зарубежном законодательстве. В частности, в германском праве предусмотрено, что записи в поземельной книге могут быть признаны недостоверными в первую очередь в том случае, если «при реализации формального принципа согласия окажется, что обязательное материальное соглашение недействительно, отсутствует либо в процессе оспаривания отменяется». Такой подход представляется совершенно правильным, поскольку в отношениях по поводу недвижимого имущества необходимо обеспечить прочность приобретенных прав, а не упрощать гражданский оборот.
В связи со сказанным представляется необходимым изложить п. 2 ст. 223 ГК РФ в следующей редакции: «Недвижимое имущество при условии фактического владения приобретенным имуществом признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, если в судебном порядке зарегистрированное право не оспорено заинтересованным лицом в связи с приобретением недвижимого имущества от неуправомоченного отчуждателя».
Применение правовых последствий недействительности сделок
Эльза Маратовна МАЛИКОВА,
председатель апелляционного состава по гражданским делам Арбитражного суда
Республики Башкортостан,
кандидат юридических наук
Практика свидетельствует о том, что институт недействительности сделок применяется очень широко. В частности, распространение получили иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Анализ практики разрешения указанных споров Арбитражным судом Республики Башкортостан свидетельствует, что их количество с каждым годом увеличивается.
Эта проблема приобретает актуальность по сделкам отчуждения объектов недвижимости
(купле-продаже, приватизации и по иным основаниям), которые в дальнейшем
признаны судом недействительными, и когда в отношении предмета первоначальной
сделки участниками гражданского оборота совершены последующие сделки отчуждения
такого имущества.
Практика разрешения подобных споров показывает, что на момент рассмотрения
в суде спора о признании первоначальной сделки недействительной и применении
последствий ее недействительности имущество уже не находится у первоначального
приобретателя по договору, когда можно было бы привести стороны по первой
сделке в первоначальное положение. На момент разрешения спора также имеют
место случаи, когда приобретателем по договору имущество подвергнуто изменению
(улучшению его качеств). В случае применения реституции это влечет возврат
собственнику имущества с иными характеристиками и иной стоимостью.
Поэтому столь значимы вопросы о соотношении норм гражданского законодательства
о реституции и виндикации, о защите интересов добросовестного приобретателя
по договору. Отсюда возникает проблема конкуренции исков при защите прав
собственника. Неслучайно данные вопросы стали предметом широкого обсуждения
в литературе. Им уделяется внимание арбитражными судами субъектов Российской
Федерации, а также Высшим Арбитражным Судом РФ 1 .
Правовой базой для решения этих вопросов служат нормы ГК РФ (ст. 168-181),
согласно которым лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность
обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной
и применении двусторонней реституции, так и с иском об истребовании имущества
из чужого незаконного владения (ст. 301-302).
Между тем нормы закона, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных
прав, в том числе ст. 167 и 302 ГК РФ, истолковываются и применяются арбитражными
судами неоднозначно, что приводит к коллизии установленных законом прав собственников
и добросовестных приобретателей.
При применении реституции вопрос о добросовестности лица, приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя, арбитражными судами зачастую не ставился и не решался.1 См.: Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. С. 115-135; Кресс В. В., Тузов Д. О. Некоторые проблемы практики применения статьи 168 ГК РФ арбитражными судами // Вестник ВАС РФ. 2001. № 11. С. 97-107; Скловский К. Проблемы защиты владения в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4. С. 95-107; Заключение Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Западного округа от 18.12.98 № 3 «В связи с Обзором арбитражной практики по соотношению исков об истребовании имущества (виндикационных исков) и исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества» // Справочно-правовая система «Кодекс»; Ровный В. В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. № 5. С. 129-130 и др.
Такой подход к рассмотрению дел был определен в свое время рекомендациями ВАС РФ, изложенными в Информационном письме Президиума от 13.11.97 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» (п. 12) 2 .
В Обзоре рассмотрен случай удовлетворения арбитражным судом иска комитета по управлению имуществом к ТОО и АО о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении дела судом установлено, что продавец - товарищество не полностью оплатил стоимость выкупа арендованного с правом последующего выкупа имущества, в связи с чем не приобрел прав собственника и не вправе был распоряжаться указанным имуществом. Судом были применены правовые последствия недействительности сделки путем обязания акционерного общества - приобретателя по договору купли-продажи возвратить имущество собственнику.
Позднее Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» 3 разъяснено, что собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения покупателя этого имущества, приобретшего имущество у лица, которое не имело право его отчуждать по возмездному договору. «Если в такой ситуации, - говорилось в Постановлении, - собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано» (п. 25).
На основе данного разъяснения сложилась определенная практика разрешения споров в части применения ст. 302, п. 2 ст. 167 ГК РФ как в Арбитражном суде Республики Башкортостан, так и в ФАС Уральского округа.
Вместе с тем в ряде случаев позиции судов по конкретным делам расходились в толковании указанных положений гражданского законодательства. Разногласия между различными судебными инстанциями касались вопроса применения последствий недействительности порочной сделки и возврата имущества по иску, заявленному собственником или Прокуратурой Республики Башкортостан в интересах собственника либо иных заинтересованных лиц.
Так, арбитражным судом на основании ст. 76, 87 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , ст. 168 ГК РФ удовлетворен иск конкурсного кредитора к предприятию-банкроту и другой стороне по сделке купли-продажи объекта недвижимости (ЗАО) и признан недействительным договор купли-продажи здания, применены последствия недействительности сделки путем возврата здания собственнику.
Изменяя решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки, апелляция исходила из того, что на момент принятия судебных актов по делу спорное здание отчуждено покупателем по оспариваемой сделке иному юридическому лицу по другой возмездной сделке, которое зарегистрировало переход права собственности в установленном законом порядке. В этой связи отсутствуют основания для применения реституции по правилам ст. 167 ГК РФ. Кассационная инстанция не согласилась с этой позицией, судебные акты по делу были отменены. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляцией, исковые требования были полностью удовлетворены, в том числе в части применения последствий недействительности сделки.
Принятые судебные акты вновь были отменены в части применения последствий недействительности сделки. Кассационной инстанцией в конечном итоге сделан вывод, что в удовлетворении иска в данной части следует отказать.l Процесс разрешения спора в арбитражном суде длителен, иногда спор проходит несколько «кругов» рассмотрения в различных судебных инстанциях. В ряде случаев объект недвижимости по оспариваемой сделке неоднократно отчуждается владельцем спорного имущества новым покупателям по сделкам купли-продажи, в том числе физическими лицами. Рассмотрение споров о применении последствий недействительности сделки осложняется необходимостью привлечения в качестве ответчиков по делу новых лиц, уточнением и расширением предмета исковых требований - в части признания недействительными цепочки последующих сделок по отчуждению имущества.
Например, дело № Ф09-1470/03 ГК по иску ООО «Уфахимсоюз» к ОАО «Башмебель», ЗАО «Дом Строй» о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки прошло два «круга» рассмотрения спора в судебных инстанциях. Принятые первоначально по делу судебные акты о частичном удовлетворении иска в части признания сделки недействительной и отказе в части применения реституции были отменены кассационной инстанцией.
Причиной отмены судебных актов об удовлетворении иска полностью, принятых при повторном рассмотрении спора, послужило то, что к участию в деле судом не был привлечен новый собственник - ООО «Симтекс», которому спорный объект был передан ответчиком по договору купли-продажи, заключенному в период после принятия судом первой инстанции решения.
По делу № Ф09-586/03 ГК по иску Прокурора Республики Башкортостан к ГУСП «УСМУ «Продмонтаж» и ООО «ВАМ» судом, напротив, к участию в деле был привлечен новый собственник по договору (физическое лицо), в отношении которого применены последствия недействительности сделки. Состоявшиеся по делу судебные акты были отменены кассационной инстанцией в части применения последствий недействительности сделки, производство по иску в отношении физического лица прекращено.
В целях избежания подобных ситуаций и осложнений при рассмотрении таких споров целесообразно на стадии принятия иска к производству и рассмотрения дела в суде первой инстанции обсудить вопрос о принятии в качестве мер по обеспечению иска наложения запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, по правилам главы 8 АПК РФ.В практике арбитражных судов возникают ошибки в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки, стороной по которой является собственник отчуждаемого имущества.
Так, в одном из постановлений ФАС Уральского округа указано: «Учитывая то, что одной из сторон по недействительной сделке являлся сам собственник, покупатель является лицом, которому передано имущество собственником, кассационным судом сделан вывод о правомерности удовлетворения исковых требований (ст. 167 ГК РФ) о применении последствий недействительности сделки, обязания сторон по договору возвратить все полученное по сделке» (см. п. 11 Обзора «О практике применения законодательства о недействительности сделок» , утвержденного Президиумом ФАС Уральского округа от 31.01.2003) 4 .На практике иногда встречаются случаи, когда имущество подлежит возврату собственнику по правилам ст. 167 ГК РФ, однако оно было подвергнуто значительному улучшению со стороны покупателя, что влечет увеличение его стоимости. В таких случаях возврат каждой из сторон другой всего полученного по сделке будет ущемлять имущественные интересы ответчика, понесшего затраты на улучшение имущества.
По нескольким делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Башкортостан по искам о применении последствий недействительности сделок и возврате имущества собственнику, предметом отчуждения по недействительной сделке являлось изношенное, ветхое строение, технические характеристики которого были улучшены, соответственно, увеличивалась стоимостная оценка имущества. В подтверждение данного обстоятельства ответчиками были представлены суду экспертные оценки стоимости имущества, составленные организациями-оценщиками, имеющими лицензии.
В литературе уже поднимался вопрос о том, что нормы о недействительности сделок и применении последствий их недействительности не содержат механизма учета затрагиваемых при осуществлении реституции интересов приобретателей по договору, в частности, о последствиях произведенных затрат и улучшений в отношении спорного имущества. Авторами высказано мнение, что положения о реституции не должны применяться изолированно, в отрыве от других норм ГК РФ (ст. 303, 1103, 1108) 5 .
Вместе с тем отсутствие четкого механизма учета интересов сторон и прямого указания в нормах гражданского законодательства на возможность применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 303, 1103, 1108 ГК РФ дает широкое усмотрение правоприменителям. Принятие Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений способствовало бы установлению правильной и единообразной практики разрешения названных дел.В целом анализ практики Арбитражного суда Республики Башкортостан, ФАС Уральского округа позволяет обозначить выработанный подход к разрешению указанной категории споров, запрещающий применение реституции в отношении добросовестных приобретателей по искам о признании сделок недействительными, участниками арбитражного процесса по которой являются не только стороны первоначальной сделки, но и новые приобретатели (в результате второй, третьей сделки купли-продажи), когда возможно использование механизма ст. 302 ГК РФ; и, напротив, допускающий применение реституции и возможность возврата имущества по недействительной сделке с привлечением ст. 167 ГК РФ в ситуации, когда предметом спора является сделка с участием собственника и первого покупателя по договору.
Данная правовая позиция нашла подтверждение в постановлении ФАС Уральского округа по одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Решением суда был удовлетворен иск Прокуратуры Республики Башкортостан к Минимуществу, ОАО о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки в части включения в уставный капитал общества объектов социально-бытового назначения (зданий общежития) по тем основаниям, что ст. 1 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.92 № 721, было прямо указано, что такие объекты не могут быть приватизированы. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты по делу в части применения последствий недействительности сделки кассационная инстанция отменила, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, если имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ.Именно такой подход в отношении п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ закрепил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева» 6 .
По смыслу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя (виндикационный иск) в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционным Судом РФ установлено, что «если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 АПК РФ должно быть отказано».
Далее Конституционный Суд РФ разъяснил, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Иными словами, не может быть признан добросовестным приобретателем покупатель по договору отчуждения имущества, другой стороной в котором является собственник этого имущества.
Поэтому содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Однако распространяются на приобретателя по недействительной сделке, другой стороной в которой выступает собственник имущества, который выразил свою волю на отчуждение данного имущества.
Изложенное позволяет сделать вывод, что в круг доказывания по таким делам, рассматриваемым арбитражными судами, входят следующие обстоятельства: является ли титульный собственник спорного имущества участником оспариваемой сделки; является ли предметом оспаривания в суде первая сделка по отчуждению имущества ее собственником или оспаривается вторая (третья и последующие) сделки; имеются ли основания, установленные в п. 1 ст. 302 ГК РФ (возмездность сделки, осведомленность приобретателя об отсутствии прав на отчуждение имущества у продавца (добросовестное приобретение), а также обстоятельства выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли или воли лиц, которым оно было передано во владение).
Указанные положения, закрепленные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, обязательны для применения арбитражными судами при разрешении споров, связанных с применением п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ в значительной степени повлияет на стабилизацию правоприменительной практики в части разрешения споров о применении последствий недействительности сделок.Анализ причин отмен судебных актов показывает, что имеют место и другие ошибки в разрешении споров о признании сделок недействительными и применении их последствий. По двум делам, пересмотренным ФАС Уральского округа в порядке кассационного производства, постановления апелляции были отменены по тем основаниям, что при правильном по сути разрешении спора судом не был полно выяснен вопрос о составе имущества, подлежащего возврату в порядке реституции.
Так, судебные акты по делу № Ф09-126/03 о частичном применении последствий недействительности сделки по иску ОАО «Белорецкстрой» к ЗАО «Южноуральская компания», ООО «Вега СТ» были отменены. Истец оспаривал состав и перечень имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, которое ранее не было приватизировано и ему не принадлежало.
Кассационный суд указал на ошибки суда, а именно: в судебных актах отсутствуют перечень и полное наименование имущества, подлежащего возврату; отметил, что имеющийся в материалах список имущества никем не заверен, имущество не индивидуализировано.
Данные ошибки суда не связаны с правовой оценкой обстоятельств дела. При полном и всестороннем исследовании материалов дела они могли быть устранены.
_________________
2 См.: Вестник ВАС РФ. 1998. № 1.
3 См.: Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.
4 См.: Информационный журнал ФАС Уральского округа // Практика. Комментарии. Обзоры. 2002. № 3.
5 См.: Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. С. 125.
6 См.: Вестник ВАС РФ. 2003. № 6. С. 54-59.
