был учреждён Верховный тайный совет - высший совещательный орган при императрице, ведавший основными государственными внутренними и внешними делами России.
После смерти императора Петра I в 1725 г. на престол взошла его супруга Екатерина Алексеевна, создавшая из числа сподвижников покойного императора Верховный тайный совет, который должен был советовать государыне, как следует поступить при принятии государственных решений. Совету были подчинены коллегии, а роль Сената сократилась, что выразилось, в частности, в переименовании его из «Правительствующего сената» в «Высокий сенат».
В первый состав Тайного совета входило семь человек: А. Д. Меншиков , Ф. М. Апраксин , Г. И. Головкин, П. А. Толстой, А. И. Остерман, Д. М. Голицын и зять императрицы герцог Карл Голштинский.
Члены Верховного тайного совета разработали для Екатерины I «мнение не в указ о новом учреждённом Тайном совете», в котором устанавливали права и функции этого органа. Предполагалось, что все важнейшие решения должны были приниматься только Верховным тайным советом, а любой императорский указ должен был заканчиваться фразой «дан в Тайном совете». В ведение Совета передавались вопросы внешней политики, армия и флот, назначение высших чиновников (в том числе сенаторов), контроль над деятельностью коллегий, финансовое управление, контрольно-розыскные и надзорные функции.
Финансовые вопросы, оказавшиеся в центре деятельности совета, «верховники» пытались решать в двух направлениях: путём упорядочения системы учёта и контроля над государственными доходами и расходами и за счёт экономии средств. Сбор подушной подати и рекрутов был переложен с армии на гражданские власти, воинские части выведены из сельской местности в города, а часть офицеров из дворян отправлена в длительные отпуска без выплаты денежного жалованья. В целях экономии средств членами Совета было принято решение о ликвидации ряда местных учреждений (надворные суды, конторы земских комиссаров, вальдмейстерские конторы) и сокращении числа служащих на местах. Часть мелких чиновников, не имевших классного чина, была лишена жалованья.
Верховным тайным советом были сняты ограничения на торговлю некоторыми товарами, отменены многие ограничительные пошлины и созданы благоприятные условия для иностранных купцов, в частности, была разрешена ранее запрещённая торговля через Архангельский порт. В 1726 г. был заключён союзный договор с Австрией, который на несколько десятилетий определил характер политики России на международной арене.
Если при Екатерине I Совет являлся совещательным органом с широкими полномочиями, то при Петре II он сосредоточил в своих руках всю полноту власти. Поначалу в Совете распоряжался Меншиков, однако в сентябре 1727 г. он был арестован и выслан в Сибирь. После смерти Петра II в январе 1730 г. Верховный тайный совет пригласил на престол Анну Иоанновну , вдовствующую герцогиню курляндскую. Одновременно по инициативе Голицына было решено осуществить реформу политического строя России путём фактической ликвидации самодержавия и введения ограниченной монархии. С этой целью члены Совета предложили будущей императрице подписать специальные условия - «Кондиции», по которым она лишалась возможности самостоятельно принимать политические решения: заключать мир и объявлять войну, назначать на государственные посты, менять систему налогообложения.
Отсутствие единства среди сторонников Верховного тайного совета, пытавшихся ограничить власть императрицы, позволило прибывшей в Москву Анне Иоанновне публично разорвать «Кондиции», опираясь на поддержку среднего и мелкого дворянства и гвардии.
Манифестом от 4 (15) марта 1730 г. Верховный тайный совет был упразднён, а большинство его членов отправлено в ссылку.
Лит.: Анисимов Е. В. Россия без Петра: 1725-1740. СПб., 1994; Вяземский Б. Л. Верховный тайный совет. СПб., 1909; Островский В. Власть в тайне. Как Россия осталась без палаты лордов // Петербургский дневник. 2006. 31 июля (№ 29 (88)); Протоколы Верховного тайного совета, 1726-1730 гг. М., 1858; Филиппов А. Н. История Сената в правление Верховного тайного совета и Кабинета. Юрьев, 1895; Филиппов А. Н. Кабинет министров и его сравнение с Верховным тайным советом: Речь, произнесённая в торжественном собрании Императорского Юрьевского университета, 12 декабря 1897 г. Юрьев, 1898.
Вступив на престол, Екатерина продолжала осыпать «милостями» гвардейцев. За спиной Екатерины стояли вельможи, вначале фактически правившие за неё, а затем и юридически закрепившие власть в стране.
Среди основных вельмож не было единства. Каждый хотел власти, каждый стремился к обогащению, славе, почёту. Все опасались «светлейшего» 11 Гордин Я. Меж рабством и свободой. С.142.. Боялись, что этот «всесильный Голиаф», как называли Меньшикова, пользуясь своим влиянием на императрицу, станет у кормила правления, а других вельмож, познатней и породовитей его, отодвинет на задний план. Опасались «всесильного Голиафа» не только вельможи, но и дворянство, шляхетство. Ещё стоял в Петропавловском соборе гроб Петра, а уже Ягужинский обратился к праху императора, громко, чтобы слышали, жалуясь на «обиды» со стороны Меньшикова. Сплачивались влиятельные Голицыны, один из которых, Михаил Михайлович, командовавший войсками, расположенными на Украине, казался особенно опасным для Екатерины и Меньшикова. Меньшиков открыто третировал сенат, а сенаторы в ответ на это отказывались собираться. В такой обстановке действовал умный и энергичный Пётр Андреевич Толстой, добившийся согласия Меньшикова, Апраксина, Головкина, Голицына и Екатерины (роль которой в этом деле фактически сводилась к нулю) на учреждение Верховного тайного совета. 8 февраля 1726 года Екатерина подписала указ о его учреждении. Указ гласил, что «за благо мы рассудили и повелели с нынешнего времени при дворе нашем как для внешних, так и для внутренних государственных важных дел учредить Тайный совет…». В состав Верховного тайного совета указом от 8 февраля вводились Александр Данилович Меньшиков, Фёдор Матвеевич Апраксин, Гаврила Иванович Головкин, Пётр Андреевич Толстой, Дмитрий Михайлович Голицын и Андрей
Иванович Остерман 22 Там же.С.43..
Через некоторое время члены Верховного тайного совета подали Екатерине «мнение не в указ о новом учреждённом Тайном совете», которое установило права и функции этого нового высшего правительственного органа. «Мнение не в указ» предполагало, что все важнейшие решения принимаются только Верховным тайным советом, любой императорский указ заканчивается выразительной фразой «дан в Тайном совете», бумаги, идущие на имя императрицы, снабжаются также выразительной надписью «к поданию в тайном совете», внешняя политика, армия и флот находятся в ведении Верховного тайного совета, равным образом как и коллегии, их возглавляющие. Сенат, естественно, теряет не только былое своё значение высшего органа в сложной и громоздкой бюрократической машине Российской империи, но и титул «правительствующего». «Мнение не в указ» 11 «Мнение не в указ о новоучреждённом Верховном тайном совете» С.14. стало для Екатерины указом: она со всем согласилась, кое-что только оговорив. Созданный «при боку государыни», Верховный тайный совет лишь милостиво считался с нею. Так фактически в руках «верховников» сосредоточилась вся власть, а правительствующий Сенат, оплот сенаторской оппозиции Меньшикову и его окружению, став просто «высоким» надолго потерял соё значение, не перестав быть средоточием оппозиции «верховникам» 22 Вяземский Л.Б. Верховный тайный совет. С.245..
Обращает на себя внимание состав Верховного тайного совета, он целиком отражает то соотношение сил, которое сложилось в правительственных кругах. Большая часть членов Верховного тайного совета, а именно четыре из шести (Меньшиков, Апраксин, Головкин и Толстой, принадлежала к той неродовитой знати или примыкала к ней, как Головкин, которая выдвинулась на первый план при Петре и благодаря ему заняла руководящие посты в управлении государством, стала богатой, знатной, влиятельной. Родовитая знать была представлена одним Дмитрием Михайловичем Голицыным. И, наконец, особняком стоит Генрих Иоганович Остерман, немец из Вестфалии, ставший в России Андреем Ивановичем, интриган, беспринципный карьерист, готовый служить кому угодно и как угодно, энергичный и деятельный бюрократ, покорный исполнитель царских повелений при Петре и правитель Российской империи при Анне Ивановне, «лукавый царедворец», благополучно переживший не один дворцовый переворот. Его появление в составе Верховного тайного совета предвещает то время, когда вслед за кончиной Петра, которого «заморские» авантюристы, смотревшие на Россию, как на кормушку, хотя они и не были приглашены в далёкую Московию именно им, боялись и не решались действовать открыто, на русском престоле оказались его бездарные преемники, и «напасть немецкая» развернулась на всю, проникнув во все поры российского государства. Таким образом, состав Верховного тайного совета при Екатерине I в феврале 1726 года отражал победу петровских питомцев и их опоры в январе 1725 года (гвардейцев. Но править Россией они собирались совсем не так, как Пётр. Верховный тайный совет представлял собой кучку аристократов (а верховники действительно были феодальной аристократией, все без исключения, независимо от того, кем были их отцы и деды в Московском государстве), стремившихся сообща, маленькой, но могущественной и влиятельной группой править Российской империей в личных интересах.
Конечно, включение в состав Верховного тайного совета Дмитрия Михайловича Голицына отнюдь не означало его примирения с мыслью о том, что он, Гедиминович, имеет такое же право и основания править страной как и царский денщик Меньшиков, «худородный» Апраксин и др. Придёт время, и противоречия между «верховниками», т.е. те же противоречия между родовитой и неродовитой знатью, которые вылились в события у гроба Петра, найдут отражения и в деятельности самого Верховного тайного совета 11 И. И.Иванов Загадки русской истории 18 в. М 2000 г. с. 590.
Еще в донесении от 30 октября 1725 года французский посланник Ф. Кампредон сообщает о «тайном совещании с царицею», в связи с чем им упоминаются имена А. Д. Меньшикова, П. И. Ягужинского и Карла Фридриха. Неделей позже он сообщает о «двух важных совещаниях», состоявшихся у Меньшикова. 1 В одном из его донесений упоминается также имя графа П. А. Толстого.
Практически в это же время датский посланник Г. Мардефельд сообщает в донесениях о лицах, входящих в состав советов, «собираемых по внутренним и внешним делам»: это А. Д. Меньшиков, Г. И. Головкин, П. А, Толстой и А. И. Остерман.
При анализе данных известий нужно отметить следующие обстоятельства. Во-первых, речь идет о наиболее важных и «тайных» государственных делах. Во-вторых, круг советников узок, более или менее постоянен и включает людей, занимающих ключевые государственные посты, и родственников царя (Карл Фридрих - муж Анны Петровны). Далее: совещания могут происходить у Екатерины I и с ее участием. Наконец, большинство названных Кампридоном и Мардефельдом лиц вошло затем в состав Верховного тайного совета. У Толстого назрел план обуздать своеволие Меншикова: он убедил императрицу создать новое учреждение - Верховный тайный совет. Председательствовать на его заседаниях должна была императрица, а его членами предоставлялись равные голоса. Если не умом, то обостренным чувством самосохранения Екатерина понимала, что необузданный нрав светлейшего, его пренебрежительное отношение к прочим вельможам, заседавшим в Сенате, стремление командовать всем и вся, могли вызвать распри и взрыв недовольства не только у родовитой знати, но и среди тех, кто возводил ее на престол. 22 Сборник Русского исторического общества. С. 46. Интриги и соперничество, разумеется, не укрепляли позиций императрицы. Но с другой стороны, согласие Екатерины на создание Верховного тайного совета явилось косвенным признанием ее неспособности самой, подобно супругу править страной.
Было ли возникновение Верховного тайного совета разрывом с петровскими принципами управления? Для решения этого вопроса нужно обратиться к последним годам Петра и практике решения Сенатом наиболее важных вопросов. Здесь бросается в глаза следующее. Сенат может собираться не в полном составе; на заседаниях, разбиравших важные вопросы, зачастую присутствует сам император. Особенно показательно заседание 12 августа 1724 года, обсуждавшее ход строительства Ладожского канала и основные статьи государственных доходов. На нем присутствовали: Петр I , Апраксин, Головкин, Голицын. Примечательно, что все советники Петра - будущие члены Верховного тайного совета. Это наводит на мысль, что Петр I, а затем и Екатерина склонялись к мысли о реорганизации высшего управления путем формирования более узкого, чем Сенат, органа. Видимо, неслучайно в донесении Лефорта от 1 мая 1725 года сообщается о разрабатываемых при русском дворе планах «об учреждении тайного совета», включающего императрицу, герцога Карла Фридриха, Меншикова, Шафирова, Макарова. 11 там же. С. 409.
Итак, истоки появления Верховного тайного совета следует искать не только в «беспомощности» Екатерины I. Сообщение же о заседании 12 августа 1724 года ставит под сомнение и расхожий тезис о возникновении Совета как о каком-то компромиссе с «родовой знатью», олицетворяемой Голицыным.
Указ 8 февраля 1726 года, которым официально оформлялся Верховный тайный совет при особе императрицы, интересен как раз не следами борьбы лиц и группировок (их там можно разглядеть лишь с очень большим трудом):этот государственный акт - не что иное, как законодательное установление, в принципе сводящееся к легализации уже имеющегося совета.
Обратимся к тексту указа: « Понеже усмотрели мы, что тайным действительным советникам и кроме сенатского правления есть немалый труд в следующих делах: 1) что они часто имеют по должности своей, яко первые министры, тайные советы о политических и других государственных делах, 2) из них же заседают некоторые в первых коллегиях, отчего в первом и весьма нужном деле, в тайном совете, а и в Сенате в делах остановка и продолжение от того, что они за многодельством на могут вскоре чинить резолюции и названныя государственныя дела. Того за благо мы рассудили и повелели с нынешнего времени при дворе нашем как для внешних, так и внутренних государственных важных дел учредить Верховный тайный Совет, при котором сами будем присудствовать».пСпбю__________________________________________________________________________________________________________________________
Указ 8 февраля 1726 года трудно заподозрить в какой- то «недосказанности», маскирующей некую борьбу партий, группировок и т. п.: настолько ясно виден тот факт, что центр тяжести законодательного постановления лежит совершенно в другой плоскости, а именно в области задач функционирования государственной машины.
Не так давно четко сформулировано мнение, что на протяжении ряда лет, еще со времен Петра I «недостаточная оперативность Сената стала ощущаться сильнее, и это не могло не привести к созданию более гибкого постоянного органа. Им и стал Верховный тайный совет, возникший на основе совещаний советников, систематически собиравшихся Екатериной I». Приведенный тезис наиболее адекватно отражает причины изменений в высшем управлении в 1726 году и находит подтверждение в конкретном материале.
Уже 16 марта 1726 года французский посланник Кампредон опирался на оценки, дошедшие из среды самого Совета. В так называемом «Мнении не в указ» 1 мы находим, в частности, такой комментарий указа 8 февраля 1726 года: «а как ныне Ея императорское величество…для лутчаго успеху в росправе государства тож правление изволила разделить надвое, ис которых в одном важные, в другом протчие государственные дела, то как всем видимо есть, что с помощью Божиею не в пример лутче стало быть прежнего…» Верховный тайный совет, как негласные советы времен Петра I, - чисто абсолютистский орган. Действительно, какой-либо документ, регламентирующий деятельность Совета, отсутствует. «Мнение не в указ» скорее формулирует общие принципы независимости и полновластия, нежели как-то ограничивает их. Ведающий внешней и внутренней политикой, Совет является императорским, поскольку императрица в нем «первое президентство управляет», «оной совет толь наименее за особливое коллегиум или инако почтен быть может, понеже он токмо Ея величество ко облегчению в тяжком Ея правительстве бремени служит».
Итак, первое звено: Верховный тайный совет - прямой наследник негласных советов Петра I в 20-е годы XVIII века, органов с более или менее постоянным составом, сведения о которых достаточно ясно отразились в дипломатической переписке того времени.
Падение Верховного тайного совета в 1730 году могло рассматриваться как доказательство того, что появление органов, подобных ему, - нечто вроде призрака прошлого, вставшего на пути только что родившегося русского абсолютизма. Так воспринимали этот орган множество историков XVIII - XIX веков, начиная с В. Н. Татищева и кончая Н. П. Павловым-Сельванским, а отзвуки такого понимания проявились и в советской историографии. Между тем ни сами события 1730 года, ни их последствия для такого заключения оснований не дают. Необходимо учитывать, что к указанному времени Совет во многом утратил качество негласного реального правительства страны: если в 1726 году состоялось 125 заседаний Совета, а в 1727 году - 165, то, например, с октября 1729 года после смерти Петра II в январе 1730 года Совет вообще не собирался и дела были в значительной степени запущены. 11 Вяземский Б. Л. Верховный тайный совет. С. 399-413.
Кроме того, документы, вышедшие в 1730 году, причем документы программного, без преувеличения, значения, нельзя сводить к знаменитым «Кондициям». Не меньшего внимания заслуживает так называемое «Клятвенное обещание членов Верховного тайного совета». Он рассматривается как документ, составленный членами Совета после ознакомления с позицией столичного дворянства в отношении верховной власти. В нем говорится: «Целость и благополучие каждого государства от благих советов состоит… Верховный тайный совет состоит не для какой собственной того собрания власти, точию для лутчей государственной ползы и управления, в помощь их императорских величеств». Воспринимать эту декларацию, учитывая официальный характер документа как демегогический прием, видимо, нельзя: его направленность диаметрально противоположно положениям «Кондиций». Скорее всего это - свидетельство изменения первоначальной позиции Верховного тайного совета, с учетом пожеланий, выраженных в дворянских проектах, и настроений самого дворянства. Не случайно и программное требование «Клятвенного обещания»: «Смотреть того, дабы в таком первом собрании одной фамилии болше двух персон умножено не было, чтоб тем нихто не мог взять вышней для на селя силы».Это достаточно зримое подтверждение того, что, с одной стороны, традиции «монархии с боярской думой и боярской аристократией» были еще в памяти, а с другой - что политическое мышление верхушки господствующего класса в этот период напрямую отказывалось от них.
Указанная корректировка позиции Верховного тайного совета и послужила причиной того, что он не испытал в марте 1730 года никаких жестоких репрессий. Указ от 4 марта 1730 года, упразднивший Совет, выдержан в весьма спокойной форме. Более того, значительная часть членов Совета была введена в состав восстановленного Сената и лишь затем под различными предлогами отстранена от государственных дел. Члены Верховного тайного Совета А.И.Остерман и Г.И.Головкин 18 ноября 1731года были введены в состав вновь учрежденного Кабинета министров. Такое доверие со стороны новой императрицы к людям, бывшим, вне всякого сомнения, в курсе известной «затейки» с ограничением полномочий императрицы, заслуживает того, чтобы быть отмеченным. В истории событий 1730 года еще очень много неясного. Еще Градовский А. Д. обратил внимание на любопытную деталь первых шагов политики Анны Иоанновны: восстанавливая Сенат, императрица не восстановила должность генерал-прокурора. Как один из вариантов объяснения этого явления, историк не исключал и того, что «советники ея имели в виду поместить какой-нибудь новое учреждение между Сенатом и верховною властью…» 11 Градовский А. Д. Высшая администрация России 18-го столетия и генерал-прокуроры. С. 146.
Период 20--60-х гг. XVIII в. -- отнюдь не возвращение или по-пытка возвращения к старым временам. Это -- период «юноше-ского максимализма», который переживал в это время укрепляв-шийся русский абсолютизм, вмешиваясь во все и вся и при этом, видимо, не имея реальной опоры в Сенате этого времени в цент-ральных учреждениях, бывших «стройной системой» зачастую лишь на бумаге.
В противоположность укоренившемуся среди многих буржуаз-ных исследователей мнению, не до конца изжитому и в работах советских историков, именно «надсенатские» императорские сове-ты были проводниками новой, абсолютистской линии в управлении.
Обратимся к конкретному материалу. Вот лишь несколько до-статочно ярких и типичных примеров. Возникновение Верховного тайного совета вызвало довольно характерную реакцию со сторо-ны Сената, о которой мы можем судить по личному распоряжению Екатерины I: «Объявить в Сенате. Чтоб ныне по указам, прислан-ным из Верховного тайного совету исполняли так, как определе-но, а о местах не щитатся. Ибо еще не вступили в дела, да почали о местах щитатся» 11 Мавродин В.В. Рождение новой России.С.247..
Именно Верховным тайным.советом была образована специ-альная Комиссия о подати во главе с Д. М. Голицыным, которой надлежало решить один из, самых больных вопросов -- состояния финансов государства и.» одновременно -- бедственного состояния податного населения России 2 . Но Комиссии не удалось даже про-бить «информационный барьер» -- из-за отрицательного отноше-ния нижестоящих инстанций. В своем доношении Совету 17 сен-тября 1727 г. Д. М. Голицын сообщал, что комиссией были посла-ны в Сенат и Военную коллегию указ «и притом пункты, по кото-рым требовано о присылке надлежащих к оной комиссии ведомо-стей, и по оны из Высокого Сената прислана ведомость об одной Киевской губернии, и та не на все пункты. А о Смоленской губер-нии объявлено, что в Сенат ведомости поданы, а о других губер-ниях ведомостей не прислано. А яз Военной коллегии ведомости присланы, точию не на все же пункты...» и т.д. 22 Там же. С.287. Совет был вынужден своим протоколом от 20 сентябри 1727 г. пригрозить колле-гиям и канцеляриям штрафом в случае, если ведомости и впредь будут задерживаться, но насколько можно предполагать, это не возымело никакого действия. Совет смог вернуться к работам миссии лишь 22 января 1730 г., когда вновь слушалось ее доношение, но закончить работу Комиссии не удалось.
Множество подобных казусов, видимо, и приводило членов Верховного совета к заключениям о необходимости сокращения штата различных инстанций. Так, Г. И. Головкин категорически заявлял: «Штат разсмотрит зело нужно, поскольку нетокмо люди есть лишния, бес которых можно "пробыть, но целыя канцелярии внов сделанные, в которых нужды не видится». 11 Ключевский В. О. Курс русской истории. С.191.
Позиция Сената в отношении ряда запросов Верховного совета была более чем уклончивой. Так, на соответствующий запрос о фискалах было получено следующее доношение: «А коликое число и где и все ли против указанного числа имеютца фискалы, или где не имеютца, и для чего, о том в Сенате известия нет» 3 . Иног-да Сенатом предлагались слишком медлительные и архаические решения насущных вопросов. К таким можно отнести предложение Сената в разгар крестьянских выступлений 20-х гг. «Восстановить особые приказы для расследования разбойных и убивственных дел». В противовес этому Совет занялся крестьянскими выступле-ниями сам. Когда в 1728 г. в Пензенской губернии вспыхнуло до-вольно крупное движение, Совет специальным указом предписал воинским частям «разорить до основания» «воровские и разбой-ничьи станы», причем о ходе карательной экспедиции, назначенные М. М. Голицыным командиры должны были рапортовать непосред-ственно Совету 22 Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. С.224.
Подводя итоги, отметим, что анализ деятельности высших го-сударственных учреждений России 20--60-х гг. XVIII в. ярко ил-люстрирует их одноплановость как необходимых элементов политической системы абсолютной монархии. Ясно прослеживается их преемственность не только в общем направлении политики, но и самой их компетенции, должностей, принципов формирования, сти-ля текущей работы и других моментов вплоть до оформления до-кументации и т. п.
На мой взгляд, все это позволяет дополнить в какой-то мере общее представление, существующее в советской историографии относительно политического строя России XVIII в. Видимо, сле-дует более отчетливо понять всю глубину и разносторонность, из-вестной характеристики В. И. Лениным «старого крепостнического общества», в котором перевороты были «до смешного легки», по-ка дело шло о том, чтобы передать власть от одной группы фео-далов--другой. Подчас эта характеристика получает упрощен-ную трактовку, а акцент продолжает делаться лишь на то, что все сменявшие друг друга в XVIII в. правительства проводили кре-постническую политику.
История высших учреждений 20--60-х гг. XVIII в. зримо по-казывает и то, что абсолютизм как система в эти годы неуклонно укреплялся и приобретал большую зрелость по сравнению с пред-шествующим периодом. Между тем еще очень распространенными являются рассуждения о «ничтожности» преемников Петра I в противовес значительности и масштабности политических преобра-зований самого Петра. Думается, такое перенесение центра тяже-сти с действительно важного фактора -- функционирования вер-хушки абсолютистских правительств -- на личные качества того - или иного монарха на данном этапе развития историографии яв-ляется просто архаизмом. 11 Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. С.147. Особенно важно осознание этого при написании учебников и учебных пособий, а также изданий, рас-считанных на широкие читательские массы.
Требуется, очевидно, определенная корректировка устоявшихся терминов для более правильного определения ключевых проблем истории России XVIII в., а также и наиболее перспективных пу-тей их решения. Чем больше накапливается фактов о высших го-сударственных органах, функционирование которых реально отра-жало состояние абсолютизма -- политической надстройки на этапе позднего феодализма 1 , тем яснее становится: неизменно употреб-ляющийся со времен Ключевского термин «эпоха дворцовых пере-воротов» отнюдь не отражает основной сущности периода 20-- 60-х гг. XVIII столетия. Учитывая спорный характер высказанных в данной статье положений, вряд ли стоит предлагать конкретную точную формулировку для определения этого периода: это было бы преждевременным при настоящем состоянии разработки проб-лемы. Однако уже сейчас можно сказать однозначно: такая фор-мулировка и конкретный термин должны отражать главные тен-денции социально-экономического и политического развития стра-ны, а следовательно, включать и определение того, чем было дан-ное время для эволюции абсолютизма и степени его зрелости.
Обращаясь к вопросу о дальнейших путях развития проблемы, подчеркнем: до настоящего времени актуальным остается давно высказанный тезис С.М. Троицкого о необходимости «монографи-чески разрабатывать историю господствующего класса феодалов». При этом известный советский исследователь считал, что «следу-ет уделить особое внимание исследованию конкретных противоречий внутри господствующего класса феодалов и тех форм, кото-рые принимала борьба между отдельными прослойками феодалов в тот - или иной период» 2 . Обращение к истории высших государ-ственных учреждений России XVIII в. позволяет дополнить и кон-кретизировать общий тезис С. М. Троицкого. Видимо, не меньшее значение имеют и проблемы «социальной стратификации» в среде государственного класса, факторы, влиявшие на формирование ад-министративной элиты, обладавшей реальным влиянием на внут-реннюю и внешнюю политику страны. Особым вопросом, несомненно, заслуживающим внимания, является вопрос о политическом мышлении этого периода, изучении социально-политических взглядов государственных деятелей 20--60-х гг., выяснении того, как складывались «программные» политические установки этого времени.
Глава 2. Политика Верховного тайного совета.
2.1. Корректировка петровских реформ.
Верховный тайный совет был создан именным указом от 8 фев-раля 1726 г. в составе А.Д. Меншикова, Ф.М. Апраксина, Г.И. Го-ловкина, А.И. Остермана, П.А. Толстого и Д.М. Голицына" . То обстоятельство, что в него вошли президенты Военной, Адми-ралтейской и Иностранной коллегий, означало, что они выводят-ся из подчинения Сената и их руководство оказывается подотчет-ным непосредственно императрице. Таким образом, высшее руко-водство страны четко давало понять, какие именно направления политики оно осознает как приоритетные, и обеспечивало приня-тие по ним
оперативных решений, уничтожая саму возможность паралича исполнительной власти из-за коллизий, вроде той, что имела место в конце 1725 г. Протоколы заседаний совета указы-вают на то, что первоначально в нем обсуждался вопрос о разде-лении на департаменты, т. е. о распределении сфер компетенции между его членами, однако реализована эта идея не была. Меж-ду тем фактически такое разделение в силу должностных обязан-ностей верховников, как президентов коллегий, имело место. Но принятие решений в совете осуществлялось коллегиально, а сле-довательно, коллективной была и ответственность за них.
Первые же решения совета свидетельствуют о том, что их чле-ны отдавали себе ясный отчет, что его создание означает карди-нальную перестройку всей системы органов центрального управле-ния, и стремились по возможности придать его существованию ле-гитимный характер. Не случайно их первое заседание было посвящено решению вопросов о функциях, компетенции и полномочиях совета, о его взаимоотношениях с другими учреждениями. В ре-зультате появилось известное "мнение не в указ", в котором оп-ределялось подчиненное по отношению к совету положение Сена-та, а три важнейшие коллегии фактически уравнивались с ним. по-скольку им предписывалось сообщаться между собой промемориями Каменский А.Б. Российская империя в 18 веке. С. 144.. В течение всего февраля и первой половины марта 1726 г. верховники (вскоре в этой работе к ним присоединился включен-ный в совет по настоянию императрицы герцог Карл Фридрих Голштннский) вновь и вновь возвращались к регламентации дея-тельности нового органа. Плодом их усилий стал именной указ от 7 марта "о должности Сената", неделю спустя указ, переимено-вывавший Сенат из "правительствующего" в "высокий"(14 ию-ня того же года из "правительствующего" в "святейший" был пе-реименован Синод), а 28 марта еще один указ о форме сноше-ний с Сенатом).
В исторической литературе активно обсуждался вопрос о том, имели ли верховники изначально намерения олигархического харак-тера и не означало ли учреждение Верховного тайного совета фак-тически ограничение самодержавия. Мне в данном случае наиболее убедительной представляется точка зрения Анисимова. "По своему месту в системе власти и компетенции, -- пишет он, -- Верховный тайный совет стал высшей правительственной инстанцией в виде уз-кого, подконтрольного самодержцу органа, состоявшего из доверенных лиц. Круг дел его не был ограничен - он являлся и высшей законосовещательной, и высшей судебной, и высшей распорядительной властью". Но совет "не подменял Се-нат", ему "были подведомственны в первую очередь дела, не под-падавшие под существующие законодательные нормы". "Крайне важным, -- замечает Анисимов, -- было и то, что в Совете в уз-ком кругу обсуждались острейшие государственные проблемы, не становясь предметом внимания широкой публики и не нанося тем самым ущерба престижу самодержавной власти" 1 .
Что же касается императрицы, то позднее, в указе от 1 янва-ря 1727 г., она вполне четко объяснила: "Мы сей Совет учинили верховным и при боку нашем не для чего инако только, дабы оной в сем тяжком бремени правительства во всех государственных де-лах верными своими советами и беспристрастными объявлениями мнений своих Нам вспоможение и облегчение учинил" 1 1 Там же. с. 150. Анисимов вполне убедительно показывает, что целым рядом распоряже-ний, обозначивших круг вопросов, которые должны были докла-дываться ей лично, минуя совет, Екатерина обеспечила свою от него независимость. На это же указывают и многие другие при-меры, как, например, история включения в состав совета герцога Голштинского, редактирование императрицей некоторых решений совета и пр. Но как следует трактовать учреждение Верховного тайного совета (а его появление, несомненно, было важным пре-образованием в сфере управления) с точки зрения истории реформ в России XVIII столетия?
Как будет видно из нижеследующего обзора деятельности со-вета, его создание действительно способствовало повышению уровня эффективности управления и по существу означало совер-шенствование системы органов власти, созданной Петром I. При-стальное же внимание верховников с первых дней существования совета к регламентации его деятельности указывает на то, что они действовали строго в рамках заданных Петром бюрократических правил и, пусть бессознательно, стремились не к разрушению, а именно к дополнению его системы. Стоит отметить и то, что со-вет был создан как коллегиальный орган, действовавший в соот-ветствии с Генеральным регламентом. Иначе говоря, само созда-ние совета, на мой взгляд, означало продолжение петровской ре-формы. Рассмотрим теперь конкретную деятельность Верховного тайного совета в важнейших вопросах внутренней политики.
Уже указом от 17 февраля была осуществлена первая мера, на-правленная на упорядочение сбора провианта для армии: генерал-провиантмейстер был подчинен Военной коллегии с правом доно-сить в Верховный тайный совет о неправильных действиях коллегии. 28 февраля Сенат распорядился закупать у населения фу-раж и провиант по цене продавца, не чиня ему никакого притес-нения.
Спустя месяц, 18 марта, от имени Военной коллегии была из-дана инструкция офицерам и солдатам, посылаемым для сбора по-душной подати, что, по-видимому, по мысли законодателей, долж-но было способствовать сокращению злоупотреблений в этом са-мом больном для государства вопросе. В мае Сенат реализовал прошлогоднее предложение своего генерал-прокурора и направил сенатора А.А. Матвеева с ревизией в Московскую губернию. Между тем Верховный тайный совет был озабочен прежде всего финансовыми вопросами. Решить его верховники пытались в двух направлениях: с одной стороны, путем упорядочения системы уче-та и контроля за сбором и расходованием денежных сумм, а с другой -- за счет экономии средств.
Первым результатом работы верховников по упорядочению финансовой сферы стало подчинение Штатс-конторы Камер-кол-легии и одновременное уничтожение должности уездных рентмей-стеров, объявленное указом от 15 июля. Указ отмечал, что с вве-дением подушной подати функции рентмейстеров и камериров на местах стали дублироваться, и повелевал оставить лишь камери-ров. Учет прихода и расхода всех финансовых средств также бы-ло сочтено целесообразным сосредоточить в одном месте. В тот же день еще одним указом Штате-конторе было запрещено само-стоятельно выдавать средства на какие-либо чрезвычайные расхо-ды без разрешения императрицы или Верховного тайного сове-та.
15 июля стало поворотной датой в судьбе не только Штатс-конторы. В тот же день на том основании, что в Москве имеет-ся собственный магистрат, там была упразднена контора Главно-го магистрата, что стало первым шагом по преобразованию город-ского управления, а сама эта мера явилась одним из, как считали верховники, способов экономии средств 1 . Первый шаг был сде-лан и на пути к судебной реформе: был издан именной указ о на-значении п города воевод для исправления судных и розыскных дел. Причем, аргументация была такова, что уездные жители тер-пят большие неудобства от необходимости по тяжебным делам ез-дить в провинциальные города. Одновременно и надворные суды оказываются перегружёнными делами, что влечет за собой усиле-ние судебной волокиты. Впрочем, жаловаться на воевод разреша-лось в те же надворные суды.
Понятно, впрочем, что восстановление должности уездных во-евод имело отношение не только к судопроизводству, но и в целом к системе управления на местах. "А понеже, -- считали вер-ховники, -- прежде сего бывали во всех городах одни воеводы и всякие дела, как государевы, так и челобитчиковы, також по при-сланным из всех приказов указом отправляли одни и были без жалованья, и тогда лучшее от одного правление происходило, и люди были довольны" 11 Там же. Это была принципиальная позиция, вполне определенное отношение к созданной Петром системе ме-стного управления. Однако вряд ли справедливо видеть в ней но-стальгию по старому. Ни Меншиков, ни Остерман, ни тем бо-лее герцог Голштинский испытывать такой ностальгии не могли просто в силу своего происхождения и жизненного опыта. Ско-рее, за этим рассуждением был трезвый расчет, реальная оценка сложившейся ситуации.
Как показало дальнейшее, указы от 15 июля стали лишь пре-людией к принятию решений гораздо более кардинальных. Вер-ховники прекрасно понимали, что ликвидацией одной лишь мос-ковской конторы Главного магистрата проблему финансов не ре-шить. Главное зло они видели в чрезмерно большом количестве учреждений разного уровня и чересчур раздутых штатах. При этом, как ясно из вышеприведенного высказывания, они вспоми-нали, что в допетровское время значительная часть аппарата уп-равления вовсе не получала жалованья, а кормилась "от дел". Еще в апреле герцог Карл Фридрих подал "мнение", в котором ут-верждал, что "гражданский штат ни от чего так не отягощен, как от множества служителей, из которых, по рассуждению, великая часть отставлена быть может". И далее герцог Голштинский за-мечал, что "есть много служителей, которые по прежнему здесь, в империи бывшему обычаю с приказных доходов, не отягощая штат, довольно жить могли". Герцога поддержал Меншиков, предложивший отказаться от выплаты жалованья мелким служа-щим Вотчинной и Юстиц-коллегии, а также местных учреждений. Такая мера, полагал светлейший, не только сбережет государст-венные средства, но и "дела могут справнее и без продолжения решаться, понеже всякой за акцыденцию будет неленостно трудиться" 11 Указ о создании Верховного тайного совета.. К концу мая решили жалованья "приказным людям не давать, а довольствоватца им от дел по прежнему обыкновению с челобитчиков, кто что даст по своей воле" 22 Там же.. Следует иметь в ви-ду, что под приказными при этом понимались мелкие служащие, не имевшие классных чинов.
Однако показательно, что в вопросе сокращения штатов в первую очередь верховники обратили внимание на коллегии, т. е.
центральные, а не местные учреждения. Уже в июне 1726 г. они отмечали, что от их раздутых штатов "в жалованье происходит на-прасной убыток, а в делах успеху не бывает" 33 Каменский А. Б. Указ. Соч. с. 169.. 13 июля члены совета подали императрице доклад, в котором, в частности, писа-ли: "В таком множественном числе во управлении лучшаго успе-ху быть не может, ибо оные все в слушании дел за едино ухо по-читаются, и не токмо, чтоб лучший способ был, но от многова разногласия в делах остановка и продолжение, а в жалованье на-прасной убыток происходит" 44 Там же. С. 215..
По-видимому, почва для доклада была подготовлена заранее, ибо уже 16 июля на его основе появился именной указ, почти до-словно повторявший аргументацию верховников: "В таком множайшем числе членов во управлении дел лучшего успеху не нахо-дится, но паче в разногласиях в делах остановка и помешательст-во происходит". Указ предписывал оставить в каждой коллегии лишь по президенту, вице-президенту, двум советникам и двум асессорам, да и тем велено было присутствовать в коллегии не всем одновременно, а только половине из них, сменяясь ежегод-но. Соответственно, и жалованье предполагалось платить лишь находящимся в данный момент на службе. Таким образом, применительно к чиновникам была реализована мера, ра-нее предлагавшаяся для армии.
В связи с этой реформой А.Н. Филиппов писал, что "Совет весьма близко стоял к условиям тогдашней действительности и живо интересовался всеми сторонами управления... в этом случае он отметил... то, на что ему приходилось постоянно наталкивать-ся в деятельности коллегий". Однако принятое решение историк считал полумерой, которая "не могла иметь будущность". Верховники, полагал он, не озаботились изучением причин наблюдаемо-го ими порока, и сокращали число коллежских членов, "не реша-ясь ни отказаться прямо от коллегиальности, ни отстаивать пет-ровскую реформу в целом". В том, что чрезмерность числа кол-лежских членов не была выдумкой верховников и что она дейст-вительно отрицательно сказывалась на оперативности принятия решений, Филиппов, безусловно, прав, однако его оценка рефор-мы представляется чересчур резкой. Во-первых, то обстоятельст-во, что верховники не посягнули на принцип коллегиальности, ука-зывает, с одной стороны, на то, что они не замахивались на пет-ровскую реформу центрального управления как таковую, а с дру-гой, -- вполне понятно, что отказ от этого принципа означал бы гораздо более радикальную ломку, которая в конкретных исторических условиях того времени могла бы иметь непредсказуемые последствия. Во-вторых, замечу, что собственно аргументация, связанная с неэффективностью работы коллегий и в докладе со-вета, и затем в указе была по существу лишь прикрытием, в то время как цель носила чисто финансовый характер. И наконец, нельзя забывать и о том, что худо-бедно коллегии просущество-вали в России еще не один десяток лет после этого, в целом справляясь со своими функциями.
В конце 1726 г. верховники избавились еще от одной излиш-ней, по их мнению, структуры: указом от 30 декабря были унич-тожены вальдмейстерские конторы и сами должности вальдмейстеров, а смотрение за лесами было возложено на воевод. Указ отмечал, что "в народе от вальдмейстеров и лесных надзирателей великая тягость состоит", и пояснял, что вальдмейстеры живут за счет штрафов, взимаемых с населения, что, естественно, влечет значительные злоупотребления. Понятно, что принятое решение должно было способствовать ослаблению социальной напряжен-ности и, видимо, как считали верховники, повышению платеже-способности населения. Между тем речь шла о смягчении петров-ского законодательства о заповедных лесах, в свою очередь свя-занного с вопросами содержания и строительства флота, Это бы-ла еще одна острая проблема, где петровское наследие впрямую сталкивалось с реальной жизнью. Строительство флота требовало больших финансовых вложений и привлечения значительных люд-ских ресурсов. И то, и другое в условиях послепетровской Рос-сии было крайне затруднено. Выше уже говорилось, что в первый после смерти Петра год строительство флота, несмотря ни на что, продолжалось. В феврале 1726 г. был издан именной указ о про-должении строительства судов в Брянске 11 Указ о строительстве судов.. Однако впоследст-вии, уже в 1728 г., совет после долгих споров был вынужден прийти к решению не строить новых кораблей, но только содер-жать в исправности имеющиеся. Это произошло уже при Пет-ре II, что нередко связывают с отсутствием у юного императора интереса к морским делам. Соответственно и верховников обви-няют в пренебрежении любимым детищем Петра Великого. Од-нако документы свидетельствуют, что данная мера, как и иные по-добные, была вынужденной и диктовалась реальными экономиче-скими условиями того времени, когда, кстати, Россия не вела ни-каких войн.
Впрочем, и в 1726-м, как и в предшествующем, году был при-нят ряд узаконений, направленных на поддержание петровского
наследия. Важнейшее значение, в частности, имел акт от 21 апре-ля, подтверждавший петровский указ 1722 г. о порядке престоло-наследия и придававший силу закона "Правде воли монаршей". 31 мая именным указом была подтверждена обязательность ноше-ния немецкого платья и бритья бород отставными, а 4 августа -"обывателями" Санкт-Петербурга.
Между тем обсуждение в Верховном тайном совете вопроса о том, как примирить интересы армии и народа, продолжалось. По-иски в течение полутора лет паллиативных решений не привели ни к каким серьезным результатам: казна практически не пополня-лась, недоимки росли, социальная напряженность, выражавшаяся прежде всего в крестьянских побегах, которые угрожали не толь-ко благосостоянию государства, но и благополучию дворянства, не спадала. Верховникам становилось ясно, что необходимо принять более радикальные комплексные меры. Отражением этих настро-ений явилась записка Меншикова, Макарова и Остермана, подан-ная в ноябре 1726 г. Именно на ее основе был подготовлен и 9 января 1727 г. представлен в Верховный тайный совет проект указа, который после обсуждения в совете уже в феврале был ре-ализован несколькими изданными указами.
Указ от 9 января откровенно констатировал критическое со-стояние государственных дел. "По разсуждении о нынешнем со-стоянии нашего империя, - говорилось в нем, - показывается, что едва ли не все те дела, как духовныя, так и светския в худом порядке находятся и скорейшаго исправления требуют... не токмо крестьянство, на которое содержание войска положено, в великой скудости обретается и от великих податей и непрестанных экзеку-ций и других непорядков в крайнее и всеконечное разорение при-ходит, но и прочия дела, яко: коммерция, юстиция и монетные дворы весьма в разоренном состоянии обретаются". Между тем "понеже армия так нужна, что без нея государству стоять невоз-можно... того ради и о крестьянех попечение иметь надлежит, ибо солдат с крестьянином связан, как душа с телом, и когда кресть-янина не будет, тогда не будет и солдата". Указ предписывал верховникам "иметь прилежное рассуждение как о сухопутной армии, так и о флоте, чтоб оные без великой тягости народной содержаны были", для чего предлагалось создать специальные комиссии о податях и об армии. Предлагалось также до вынесения оконча-тельного решения о размере подушины отсрочить ее уплату за 1727 г. до сентября, часть подати платить натурой, сбор податей и рекрутов переложить на гражданские власти, перевести полки
из сельской местности в города, часть офицеров и солдат из дво-рян для экономии денег отпускать в долгосрочные отпуска, умень-шить число учреждений, упорядочить ведение дел в Вотчинной коллегии, учредить Доимочную канцелярию и Ревизион-коллегию, рассмотреть вопрос о поправлении монетного дела, увеличить раз-мер пошлин за продажу деревень, ликвидировать Мануфактур-коллегию, а фабрикантам собираться один раз в год в Москве для обсуждения мелких вопросов, более важные же решать в Ком-мерц-коллегии 11 Мавродин В. В. Рождение новой России. С. 290..
Как видим, верховникам (на основе их же собственного мнения) была предложена целая программа действий антикризисного харак-тера, которая вскоре стала претворяться в жизнь. Уже 9 февраля был издан указ об отсрочке платежа за майскую треть 1727 г. и возвращении офицеров, посланных для сбора подушной подати, в полки. Одновременно сообщалось об учреждении комиссии об ар-мии и флоте, "чтоб оные без великой тягости народной содержаны были" 22 Там же. С. 293.. 24 февраля было реализовано давнее предложение Ягужинского, повторенное в записке Меншикова, Макарова и Остермана, "две части офицеров, и урядников, и рядовых, кото-рые из шляхетства, в домы отпускать, чтоб они деревни свои ос-мотреть и в надлежащий порядок привесть могли". При этом ого-варивалось, что данная норма не распространяется на офицеров из беспоместных дворян.
В тот же день, 24 февраля, появился и комплексный указ, со-державший целый ряд важных мер и почти дословно повторявший указ от 9 января: "Понеже всем известно есть, каким неусыпным прилежанием блаженный и вечно достойный памяти Его Импера-торское Величество, наш любезный супруг и государь трудился в установлении доброго порядка во всех делах как в духовных, так и светских и в сочинении пристойных регламентов в надежде то-го, что уже весьма надлежащий порядок с пользою народною во всем том следовати будет; но по рассуждении о нынешнем состо-янии Нашей Империи показывается, что не точию крестьяне, на которых содержание войска положено, в великой скудости обре-таются и от великих податей и непрестанных экзекуций и других непорядков в крайнее разорение приходят, но и другая дела, яко коммерция, юстиция и монетные дворы весьма в слабом состоя-нии и все то скорейшаго исправления требует". Указ предписы-вал собирать подушную подать не непосредственно с крестьян, а с помещиков, старост и управителей, устанавливая, таким обра-зом, для крепостной деревни тот же порядок, который ранее был
установлен для дворцовых сел. Ответственность за сбор подуш-ной подати и его проведение надлежало возложить на воевод, ко-торым в помощь давалось по одному штаб-офицеру. А чтобы между ними не возникало разногласий из-за старшинства в чинах, решено было воеводам на время исполнения их должности давать чин полковника.
Указ от 24 февраля вновь повторял норму об отправлении ча-сти военных в отпуска, а также предписывал перевод полков в города. Причем, почти дословно повторялись аргументы, звучав-шие еще при обсуждении этого вопроса в 1725 г.: в городских ус-ловиях офицерам легче наблюдать за своими подчиненными, удер-живать их от побегов и других преступлений и гораздо быстрее можно собрать в случае необходимости; при выступлении полка в поход можно будет сконцентрировать остающихся больных и иму-щество в одном месте, что не потребует излишних затрат на мно-гочисленные караулы; размещение полков в городах приведет к оживлению торговли, причем и государство сможет получать по-шлину с привозимых сюда товаров, но "паче всего крестьянству великое от того будет облегчение, а и гражданству тягости никакои не будет 11 Курукин И.В. Тень Петра Великого // На российском престоле. С.68. .
Этим же указом был осуществлен ряд мер по реорганизации органов как центрального, так и местного управления. "Умноже-ние правителей и канцелярий во всем государстве, -- отмечали верховники, -- не токмо служит к великому отягощению штата, но и к великой тягости народной, понеже вместо того, что прежде сего к одному управителю адресоватца имели во всех делах, ны-не к десяти и, может быть, и больше. А все те разные управите-ли имеют свои особливые канцелярии и канцелярских служителей и особливой свой суд и каждой по своим делам бедный народ во-лочит. И все те управители и канцелярские служители пропита-ния своего хотят, умалчивая о других непорядках, которые от безсовестных людей к вящей народной тягости ежедневно происхо-дят" 11 Андреев Е.В.Представители власти после Петра. С.47.Указ от 24 февраля подчинил городовые магистраты гу-бернаторам и уничтожил конторы и канцелярии земских комисса-ров, ставшие ненужными при возложении обязанностей по сбору податей на воевод. Одновременно была осуществлена судебная реформа: ликвидированы надворные суды, чьи функции были пе-реданы воеводам. Верховники осознавали, что реформа влечет за собой усиление роли Юстиц-коллегии, и принимали меры к ее ук-реплению. При самом Верховном тайном совете учреждалась Доимочная канцелярия, структурно и организационно имевшая кол-лежское устройство. Этим же указом создавалась Ревизией -кол-легия, а Вотчинная коллегия переводилась и Москву, что должно было сделать ее более доступной для помещиков. О Мануфактур-коллегии в указе говорилось, что, "понеже оная без Сенату и на-шего Кабинету никакой важной резолюции учинить не может, то-го ради и жалованье напрасно получает". Коллегия ликвидирова-лась, а ее дела передавались в Коммерц-коллегию. Однако месяц спустя, 28 марта, было признано, что делам Мануфактур-колле-гии быть в Коммерц-коллегии "неприлично", и потому при Сена-те была учреждена Мануфактур-контора. Указ от 24 февраля содержал и меры по упорядочению сбора пошлин за выдачу до-кументов из различных учреждений.
Реорганизация управления была продолжена и в следующем месяце: 7 марта была ликвидирована Рекетмейстерская контора, а ее функции возложены на обер-прокурора Сената, "чтоб напрас-ного жалованья не происходило". В именном указе от 20 мар-та было вновь подвергнуто критике "умножение штатов" и связан-ное с ним увеличение расходов на жалованье. Указ повелевал вос-становить допетровскую систему выплаты жалованья -- "как бы-ло до 1700 году": платить лишь тем, кому платили и тогда, а "где довольствовались от дел", также удовлетвориться этим. Где преж-де в городах у воевод дьяков не было, туда и теперь секретарей не назначать. Именно данный указ (повторенный затем 22 ию-ля того же года) явился своего рода апофеозом критики верховниками петровских преобразований. Показательно, что он от-личался от других резкостью тона и отсутствием привычной раз-вернутой аргументации. Указ как бы выдавал накопившуюся у верховников усталость и раздражение, ощущение ими бессилия изменить что-либо кардинальным образом.
Параллельно с работой по реорганизации управления и нало-гового обложения верховники немало внимания уделяли вопросам торговли, справедливо полагая, что ее активизация может быстро принести государству доход. Еще осенью 1726 г. русский посол в Голландии Б.И. Куракин предложил открыть для торговли Ар-хангельский порт и императрица велела Верховному тайному со-вету навести по этому поводу справки и доложить свое мнение. В декабре совет заслушал доклад Сената о свободной торговле и ре-шил создать Комиссию о коммерции во главе с Остерманом, которая начала свою деятельность с призыва к купцам подавать предложения о "поправлении коммерции". Вопрос же об Ар-хангельске был решен в начале следующего года, когда указом от 9 января порт был открыт и повелено "торговать всем позволить невозбранно". Позднее Комиссия о коммерции передала в сво-бодную торговлю ряд товаров, ранее отдававшихся на откуп, от-менила ряд ограничительных пошлин и способствовала созданию благоприятных условий для иностранных купцов. Но важнейшим ее делом стал пересмотр петровского протекционистского тарифа 1724 г., носившего, по выражению Анисимова, умозрительный, оторванный от российской реальности характер и принесшего больше вреда, чем пользы.
В соответствии с февральским указом и мнением верховников, высказанным ими в многочисленных записках, правительство ре-шило принять срочные меры и в сфере денежного обращения. Ха-рактер намеченных мер был аналогичен тем, что принимались при Петре: начеканить легковесной медной монеты на 2 млн. рублей. Как отмечал А. И. Юхт, правительство при этом "отдавало себе отчет в том, что данная мера отрицательно скажется на общем экономическом положении страны", но "другого выхода из финан-сового кризиса оно не видело". Посланный в Москву для органи-зации задуманного А.Я. Волков обнаружил, что монетные дворы выглядели, "как после неприятельского или пожарного разоре-ния", но энергично взялся за дело и в течение последующих не-скольких лет было начеканено на сумму около 3 млн. рублей пя-тикопеечников облегченного веса.
Рассмотрение в совете вопроса о подушной подати и содержании армии протекало не гладко. Так, еще в ноябре 1726 г. П.А. Толстой предложил вместо ревизии недоимок, на чем настаивал верный инте-ресам своего ведомства Меншиков, провести ревизию средств в Во-енной, Адмиралтейской и Камерколлегиях. Толстой удивлялся, что в мирное время, когда многие офицеры находятся в отпусках, армия ис-пытывает недостаток в людях, лошадях и средствах, и, видимо, спра-ведливо подозревал возможные злоупотребления. Еще в июне это-го же года был издан указ, по которому армейским полкам предпи-сывалось представлять в Ревизион-коллегию приходные и расходные книги и счетные выписи в исправном состоянии, что было вновь стро-жайше подтверждено в конце декабря. Военная коллегия предло-жила взимать с населения подати натурой, но по инициативе Тол-стого было принято решение дать возможность плательщикам са-мим выбирать форму уплаты.
Показательно, что при всех трудностях и неразрешимых про-блемах, с которыми сталкивался Верховный тайный совет, его де-ятельность высоко оценивалась иностранными наблюдателями. 11 Ерошкин. История государственных учреждений дореволюционной России. С.247. Теперь больше не подрываются финансы этого государства не-нужными постройками гаваней и домов, плохо усвоенными ману-фактурами и заводами, слишком обширными и неудобоисполнительными затеями или пиршествами и пышностью, а также не принуждают теперь силою их, русских, к подобной роскоши и празднествам, к построению домов и переселению сюда своих крепостных, - писал прусский посланник А. Мардефельд. - В Верховном тайном совете дела исполняются и отправляются быс-тро и по зрелому обсуждению, вместо того, чтобы, как прежде, пока покойный государь занимался постройкой своих судов и сле-довал другим своим влечениям, они залеживались на целые пол-года, не говоря уже о бесчисленных других похвальных переме-нах" 11 Записки Мардефельда А.С.24..
В мае 1727 г. активная деятельность Верховного тайного со-вета была прервана смертью Екатерины I и вступлением на пре-стол Петра II. Последовавшая затем в сентябре опала Меншикова, как считают многие исследователи, изменила ее характер и привела к торжеству контрреформаторского духа, символом чего стал в первую очередь переезд двора, Сената и коллегий в Моск-ву. Чтобы проверить эти утверждения, вновь обратимся к зако-нодательству.
Уже 19 июня 1727 г. было подтверждено распоряжение о пе-реводе Вотчинной коллегии в Москву, а августе был ликвиди-рован Главный магистрат, ставший ненужным после ликвидации городовых магистратов. Одновременно в петербургскую Ратушу для суда купечества были назначены бургомистр и два бурмистра. Год спустя вместо городовых магистратов в городах велено было быть ратушам. В начале осени совет рассматривал вопрос о це-лесообразности сохранения торговых консульств в зарубежных странах, в частности, во Франции и Испании. Сенат, в свою оче-редь опиравшийся на мнение Коммерц-коллегии, полагал, что в этом "никакой пользы государственной не имеется и впредь содер-жать их к прибыли безнадежно, ибо посланные туда казенные и купеческие товары проданы многие с накладом". В результате было решено консульства ликвидировать. Вряд ли прав Анисимов, увидевший и тут еще одно свидетельство неприятия верховниками политики Петра, заботившегося о проникновении русских товаров в отдаленные уголки планеты, в том числе в Америку, даже если это было убыточно. Со смерти великого преобразователя прошло уже около трех лет -- срок, достаточный для того, чтобы убедиться в безнадежности данной затеи. Принятая верховниками мера носила чисто прагматический характер. Они смотрели на ве-щи трезво и считали нужным поощрять русскую торговлю там, где имелись возможности и перспектива развития, для чего ими пред-принимались достаточно серьезные меры. Так, в мае 1728 г. был издан указ о заведении особого капитала в Голландии для внеш-них расходов, чтобы таким образом поддержать вексельный курс и увеличить объем русского экспорта за границу).
К осени 1727 г. стало ясно, что отстранение армии от сбора подушной подати ставит под угрозу получение казной каких-либо денег вообще, и в сентябре 1727 г. военные вновь были направ-лены в уезды, хотя и подчинены теперь губернаторам и воеводам; в январе 1728 г. эта мера была подтверждена новым указом. В том же январе было позволено каменное строение в Москве, а в апреле уточнено, что для него требуется получение какого-ли-бо специального разрешения полиции. 3 февраля следующего, 1729 г. каменное строение было разрешено и в других городах. 24 февраля по случаю коронационных торжеств император объя-вил о прошении штрафов и облегчении наказаний, а также о про-щении подушной подати за майскую треть текущего года. По-прежнему пристальное внимание уделялось контролю за доходами и расходами: указ от 11 апреля 1728 г. требовал немедленного пре-доставления коллегиями счетов в Ревизион-коллегию, а 9 декаб-ря было объявлено об удержании жалованья у чиновников, винов-ных в такого рода задержках. 1 мая Сенат напомнил о необхо-димости регулярной посылки в Академию наук ведомостей из уч-реждений центрального управления для их публикации. В июле Доимочная канцелярия, была выведена из ведения Верховного тайного совета и переподчинена Сенату с оговоркой, что она по-прежнему обязана ежемесячно подавать в совет сведения о своей деятельности. Однако, снимая с себя одни обязанности, совет принимал другие: "в апреле 1729 г. была упразднена Преображен-ская канцелярия и дела "по первым двум пунктам" велено рассма-тривать в Верховном тайном совете. 11 Курукин И.В. Тень Петра Великого // На российском престоле. С.52.
Важное значение для упорядочения управления имел изданный 12 сентября 1728 г. Наказ губернаторам и воеводам, довольно по-дробно регламентировавший их деятельность. Некоторые исследо-ватели обращали внимание на то, что Наказ воспроизводил от-дельные процедуры допетровского времени, в частности, сдачу го-
рода "по росписному списку". Впрочем, сам документ был напи-сан в традиции петровских регламентов и содержал прямую ссыл-ку на Генеральный регламент 1720 г. Такого рода ссылок на авторитет деда немало содержалось и в других законодательных актах времени Петра II.
В законодательстве этого периода можно обнаружить и уста-новления, прямо продолжающие политику Петра Великого. Так, 8 января 1728 г. был издан указ, подтверждавший, что главным торговым портом страны по-прежнему является Санкт-Петербург, а 7 февраля появился указ об окончании строительства там Пет-ропавловской крепости. В июне в Курскую губернию "для отыс-кания руд" был послан мещанин Протопопов, а в августе Сенат распределил по губерниям геодезистов, поручив им составление ландкарт. 14 июня было велено от каждой губернии прислать по пять человек из офицеров и дворян для участия в работе Уложен-ной комиссии, но, поскольку перспектива законодательной дея-тельности энтузиазма, по-видимому, не вызвала, в ноябре это рас-поряжение пришлось повторить под угрозой конфискации имений. Впрочем, спустя полгода, в июне 1729 г., собранных дворян рас-пустили по домам и вместо них было велено набрать новых. В ян-варе 1729 г. вышел указ, предписывавший продолжение строи-тельства Ладожского канала до Шлиссельбурга, а год спустя вспомнили об отмененном Екатериной штрафе за нехождение к исповеди и причастию и решили пополнить таким образом госу-дарственную казну.
Не совсем верно и часто встречающееся в литературе утверж-дение о полном забвении в царствование Петра II армии и фло-та. Так, 3 июня 1728 г. по представлению Военной коллегии бы-ли учреждены Инженерный корпус и минерная рота, утверждены их штаты. В декабре 1729 г. создана канцелярия лейб-гвардии Семеновского и Преображенского полков, подтвержден указ о ежегодном увольнении в отпуск одной трети офицеров и рядовых из дворян. Принимались меры по укреплению городов и острогов Уфимской и Соликамской провинций для "предосторожности от башкир".
изменений в системе управления и судопроизводства, финансовой и налоговой сферах, торговле. Столь же очевидно и то, что совет не имел какой-либо определенной политической программы, пла-на преобразований и тем более такого, у которого была бы какая-либо идейная основа. Вся деятельность верховников была реакци-ей на конкретные социальные, политические и экономические об-стоятельства, сложившиеся в стране в результате радикальных ре-форм Петра Великого. Но это не означает, что решения новых правителей страны принимались сгоряча и носили бессистемный характер. Даже при том, что ситуация была действительно крити-ческой, все реализованные верховниками меры прошли через дли-тельный этап всестороннего обсуждения и первые серьезные ша-ги были предприняты спустя почти полтора года после смерти Пе-тра и полгода после учреждения Верховного тайного совета. При-чем в соответствии с уже налаженной на предшествующем этапе бюрократической процедурой почти всякое решение, принимавше-еся советом, проходило этап экспертной оценки в соответствую-щем ведомстве. Следует также принять во внимание, что люди, оказавшиеся у власти, не были людьми случайными. Это были опытные, хорошо информированные администраторы, прошедшие школу Петра. Но в отличие от своего учителя, который при всем своем жестком рационализме был еще отчасти и романтиком, имевшем определенные идеалы и мечтавшем об их достижении хо-тя бы в отдаленном будущем, верховники проявили себя откро-венными прагматиками. Впрочем, как показали события 1730 г., по крайней мере некоторые из них не были лишены способности мыслить масштабно и заглядывать далеко вперед. 11 Иванов И.И. Загадки русской истории.С.57.
Возникает, однако, несколько вопросов. Во-первых, какова была реальная ситуация в стране и не старались ли верховники, как считает Анисимов, сгустить краски? Во-вторых, действитель-но ли осуществленные верховниками преобразования носили контрреформаторский характер и, таким образом, были направле-ны на разрушение созданного Петром? И если даже так, то оз-начает ли это поворот процесса модернизации вспять?
Что касается ситуации в стране, то для ее характеристики сто-ит обратиться к монографии П.Н. Милюкова "Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого". Даже при том, что многие его данные впослед-ствии были оспорены позднейшими исследователями, в целом на-рисованная им картина экономического кризиса, думаю, верна. Между тем столь детальная, основанная на числовых данных, как
в книге Милюкова, картина не была известна верховникам, осно-вывавшим свои суждения главным образом на доношениях с мест и сведениях о количестве недоимок. Поэтому для примера целе-сообразно обратиться к такому документу, как отчеты А.А. Мат-веева о его ревизии Московской губернии, где, как можно пред-положить, положение были не самым худшим. "В Александровой слободе, - писал Матвеев, -- всех сел и деревень крестьяне податьми дворцовыми через меру их гораздо неосмотрительно от главных правителей слободы той обложены и отягчены; уже мно-жество беглецов и пустоты явилося; и в слободе не токмо в селах и деревнях не крестьянские, но нищенские прямые имеют свои дворы; к тому ж и не без нападочных тягостей к собственной сво-ей, а не ко дворцовой прибыли". Из Переславля-Залесского се-натор сообщал: "Непостижимые воровства и похищения не токмо казенных, но и подушных сборов деньгами от камерира, комисса-ров и от подьячих здешних я нашел, при которых по указам по-рядочных приходных и расходных книг здесь у них отнюдь не бы-ло, кроме валяющихся гнилых и непорядочных их записок по ло-скуткам; по розыску ими более 4000 налицо тех краденных денег от меня уже сыскано". В Суздале Матвеев казнил копииста камерирской конторы за кражу более 1000 рублей и, наказав мно-гих других чиновников, доносил в Петербург: "В здешнем городе великое со дня на день умножение из крестьян нищеты, человек по 200 и больше, и отовсюду их, крестьян, в низовые городы по-бег чинится многочисленный от всеконечной их скудости, подуш-ного платить нечем. Крестьяне синодальной команды подают про-шения об обидах и излишних сборах сверх положенного на них подушного 11 Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти 18 столетия и реформа Петра Великого. оклада". "Облегчение в платеже подушных денег, вывод военных команд, - - писал, комментируя эти документы, С.М. Соловьев, -- вот все, что могло сделать правительство для крестьян в описываемое время. Но искоренить главное зло -стремление каждого высшего кормиться за счет низшего и на счет казны -- оно не могло; для этого нужно было совершенствование общества, а этого надобно было еще ждать" 1 ^.
В деятельности правительств Екатерины I и Петра II, главной целью которой, как уже говорилось, был поиск денежных средств для поддержания жизнеспособности государства, можно выделить следующие взаимосвязанные направления: 1) совершенствование налогообложения, 2) преобразования административной системы, 3) меры в области торговли и промышленности. Рассмотрим каж-дое из них в отдельности.
Как явствует из материалов обсуждения вопросов, связанных с подушной податью, в Сенате и Верховном тайном совете, чле-ны первых послепетровских правительств основной порок подат-ной реформы Петра видели не в самом принципе именно подуш-ного обложения, но в несовершенном механизме сбора подати, во-первых, не дающем возможности оперативно учитывать измене-ния в составе плательщиков, что вело к обнищанию населения и росту недоимок, а во-вторых, в применении воинских команд, что вызывало протест населения и понижало боеспособность армии. Критику вызывало также размещение полков в сельской местно-сти с возложением на местных жителей обязанности строить пол-ковые дворы, что также делало их повинности непосильными. По-стоянный рост недоимок вызывал серьезные сомнения в возмож-ностях населения платить подати установленного Петром размера в принципе, хотя эту точку зрения разделяли не все верховники. Так, Меншиков, как пишет Н.И. Павленко, считал, что размер подати не обременителен и "это представление прочно укрепилось в голове князя еще шесть лет назад, когда правительство Петра I обсуждало сумму подати". Меншиков "остался верен убеждению, что достаточно уменьшить число подьячих и рассыльщиков всяко-го рода,., ликвидировать в уездах полковые дворы, взимавшие по-душную подать, и разместить солдат в казармах городов, как сре-ди поселян наступит благоденствие". Поскольку именно Меншиков был наиболее авторитетным из членов совета, его мнение в конечном счете и возобладало.
Вместе с тем стоит заметить, что, поскольку первый опыт сбора подушной подати был осуществлен лишь в 1724 г. и его результаты не могли быть известны главному вдохновителю по-датной реформы, верховники имели все основания судить о ней по первым результатам. А как люди, взявшие на себя ответст-венность за управление страной, они, более того, были обязаны принять решительные меры по исправлению положения. Анисимов полагает, что в действительности разорение страны не было вызвано чрезмерным размером подушной подати, а было следст-вием перенапряжения экономических сил в ходе многолетней Се-верной войны, роста числа и размеров косвенных налогов и по-винностей. В этом он, несомненно, прав. Однако введение по-душной подати, на первый взгляд, весьма умеренного размера, в таких условиях могло оказаться той каплей, после которой раз-витие ситуации перешло критическую черту, и те меры, которые стали предпринимать верховники, были действительно единствен-
но возможными для спасения положения. Причем замечу, что на радикальное снижение размера подушной подати они так и не по-шли, справедливо полагая, что оно поставит под угрозу сущест-вование армии. В целом меры верховников следует признать вполне разумными: вывод воинских частей из сельской местнос-ти, освобождение жителей от обязанности строить полковые дво-ры, снижение размера подушной подати, прощение недоимок, ва-рьирование в сборе податей деньгами и продуктами с введением на них фактически свободных цен, переложение взимания пода-тей с крестьян на помещиков и управителей, сосредоточение сбо-ра в одних руках -- все это должно было способствовать сниже-нию социальной напряженности и давало надежду на пополнение казны. Да и Комиссия о податях, во главе которой, кстати гово-ря, стоял Д.М. Голицын, т. е. представитель старой аристокра-тии, находившейся, по мысли некоторых авторов, в оппозиции к петровским реформам, проработав несколько лет, так и не суме-ла предложить чего-либо взамен подушного обложения. Таким образом, как бы ни оценивать критику верховниками податной реформы, их реальные действия были направлены лишь на ее со-вершенствование, корректировку, приспособление к реальным ус-ловиям жизни.
Гораздо более радикальный характер имели преобразования,
осуществленные верховниками в системе управления страной, и некоторые из них могут действительно рассматриваться как контр-реформаторские по отношению к петровским учреждениям. В пер-вую очередь это относится к ликвидации надворных судов, созда-ние которых было как бы первым шагом к реализации принципа разделения властей. Однако подобного рода теоретические рас-суждения были, безусловно, чужды и незнакомы верховникам. Для них надворный суд был лишь одним из многочисленных уч-реждений, появившихся на местах в ходе петровских реформ. К тому же при отсутствии в стране профессионального юридическо-го образования, а следовательно, и профессиональных юристов, при том, что само право еще не выделилось в качестве сферы са-мостоятельной общественной деятельности, существование на-дворных судов ни в коей мере обеспечить действительного разде-ления властей не могло. Забегая вперед, замечу, что и впоследст-вии, когда судебные учреждения были выделены в самостоятель-ные в ходе губернской реформы 1775 г., подлинного разделения властей все равно не получилось, ибо страна и общество были к нему попросту не готовы. 11 Там же. С. 234.
Что же касается организации местного управления, то, оце-нивая деятельность верховников, надо помнить, что существовав-шая в то время на местах система учреждений создавалсь Пет-ром в течение долгого времени, и если ядро ее было создано па-раллельно с коллежской реформой, то одновременно оставалось немало различных учреждений, возникавших ранее, часто спон-танно и бессистемно! Завершение податной реформы и начало функционирования новой системы обложения неминуемо, даже если бы экономическое положение в стране являлось более бла-гоприятным, должно было привести к изменениям в структуре органов власти на местах, и эти изменения, конечно, должны бы-ли быть направлены на упрощение системы в целом и повыше-ние ее эффективности. Именно это и было осуществлено в 1726--1729 гг. Причем, обращает на себя внимание, что смысл осуществленных мероприятий сводился к дальнейшей централи-зации управления, к созданию четкой вертикали исполнительной власти и, следовательно, никак не противоречил и духу петров-ской реформы.
Нельзя не признать разумным и стремление верховников к удешевлению аппарата за счет его сокращения. Иное дело, что созданное или, вернее, воссозданное на местах воеводское уп-равление по сравнению с петровскими учреждениями по форме было более архаично, однако функционировало оно теперь ина-че, чем в допетровской России, хотя бы потому, что воевода подчинялся не приказу в Москве, а губернатору, который, в свою очередь, был подотчетен органам центральной власти, ор-ганизация которых была принципиально иной. Не следует пре-небрегать и рассуждениями верховников о том, что населению легче было иметь дело с одним начальником, чем со многими. Конечно, и новые воеводы, как и их предшественники XVII в., ничем не брезговали, чтобы набить карманы, но уж для исправ-ления этого зла действительно, как писал Соловьев, требовалось прежде всего исправить нравы, что было верховникам не под силу.
Что касается центральных учреждений, то, как мы видели, все усилия верховников были направлены на их удешевление, с одной стороны, и повышение их эффективности за счет ликвидации дуб-лирования функций -- с другой. И если даже согласиться с теми историками, которые в рассуждениях верховников видят непри-ятие ими самого принципа коллегиальности, никаких реальных действий по его разрушению они не предприняли. Верховники
уничтожили ряд ранее существовавших учреждении и создали другие, причем новые учреждения создавались на тех же принци-пах коллегиальности, а их функционирование основывалось на пе-тровском Генеральном регламенте и Табели о рангах. Коллегиаль-ным органом, как уже упоминалось, был и сам Верховный тайный совет. Всему сказанному не противоречит и сокращение числа коллежских членов, не изменившее сколько-нибудь принципиаль-но порядок принятия решений в учреждениях. Несколько иначе выглядит решение верховников отказаться от выплаты части чи-новников жалованья и перевести их на кормление "от дел". Здесь действительно можно усмотреть существенное отступление от пе-тровских принципов организации аппарата управления, заложив-ших основы русской бюрократии. Конечно, правы те, кто обвиня-ет верховников в непонимании сути реформы Петра, однако дей-ствовали они исходя не из каких-то идейных установок, а подчи-няясь обстоятельствам. В их оправдание нужно, впрочем, сказать, что в реальности чиновники и в то время, и позднее получали жа-лованье крайне нерегулярно, с большими задержками и не всегда полностью; практиковалась выдача жалованья продуктами. Так что в определенной мере верховники придали силу закона тому, что существовало de facto. Обширное государство нуждалось в разветвленном и отлаженном аппарате управления, но не имело ресурсов для его содержания.
Сам факт не только ликвидации верховниками некоторых пет-ровских учреждений, но и создания ими новых свидетельствует, на мой взгляд, о том, что и эти их действия носили вполне осмыслен-ный характер. Причем, их реакция на меняющуюся ситуацию бы-ла достаточно быстрой. Так, по указу от 24 февраля 1727 г. все обязанности, связанные со сбором податей в городах, были воз-ложены на городовые магистраты с личной ответственностью их членов за недоимки. В результате явились новые злоупотребления и поток жалоб на них посадских людей 11 Там же. С. 69., что стало одним из факторов, предопределивших их ликвидацию. По существу это было разрешением противоречия между восходящей к иностран-ным образцам форме петровских городских учреждений и факти-чески закрепощенным состоянием населения российских городов,
при котором даже ничтожные элементы самоуправления оказыва-лись недееспособными.
Как вполне разумную и оправданную можно, на мой взгляд, охарактеризовать торгово-промышленную политику Верховного тайного совета. Всрховники исходили в целом из экономически верного представления, что именно торговля, скорее всего, может принести столь необходимые государству средства. Протекцио-нистский тариф 1724 г. нанес торговле значительный урон и вы-звал немало протестов со стороны как русских, так и иностран-ных купцов. Негативными были и последствия закрытия еще ра-нее Архангельского порта, что привело к разрушению веками складывавшейся инфраструктуры торговли и разорению многих купцов. Поэтому принятые верховниками меры были разумны и своевременны. Показательно, что и в этих вопросах они не спе-шили, а созданная ими Комиссия о "коммерции завершила работу над новым тарифом лишь к 1731 г. В основу его были положены, с одной стороны, голландский тариф (что лишний раз доказыва-ет, что церковники были истинными "птенцами гнезда Петрова"), а с другой - мнения купцов и органов управления торговлей. Свою положительную роль сыграл новый вексельный устав, отме-на ряда торговых монополий, разрешение на вывоз товаров из Нарвского и Ревельского портов, ликвидация ограничений, свя-занных с постройкой торговых судов, введение отсрочек на недо-имки по таможенным пошлинам. Испытывая острый дефицит де-нежных средств, верховники, однако, считали возможной адрес-ную поддержку отдельных промышленных предприятий путем предоставления налоговых льгот и государственных дотаций. В целом их торгово-промышленная политика была относительно бо-лее либеральной и находилась в русле модернизационных процес-сов.
Итак, в первые пять лет после смерти Петра Великого про-цесс преобразований в стране не остановился и не был повернут вспять, хотя темпы его, конечно, резко замедлились. Содержа-ние новых преобразований было связано прежде всего с коррек-тировкой тех петровских реформ, которые не выдержали столк-новения с реальной жизнью. Однако в целом политика новых правителей страны отличалась преемственностью. Все основопо-лагающее в петровских реформах -- социальная структура обще-ства, принципы организации государственной службы и власти, регулярные армия и флот, податная система, административно-территориальное деление страны, сложившиеся отношения собственности, светский характер власти и общества, нацеленность страны на активную внешнюю политику -- осталось неизменным. Правомерно сделать, видимо, и еще один вывод: первые годы истории послепетровской России доказали, что реформы Петра в основе своей были необратимы, и необратимы именно потому, что в целом соответствовали естественному направлению разви-тия страны.
Верховный Тайный Совет был создан после смерти Петра Первого. Вступление Екатерины на престол вызвало необходимость его организации с целью разъяснения положения дел: императрица не была способна руководить деятельностью русского правительства.
Предпосылки
Учреждение Верховного Тайного Совета, как считали многие, должно было «успокоить оскорбленные чувства» старой знати, устраненной от управления неродовитыми деятелями. При этом должна была измениться не форма, а именно характер и сущность верховной власти, ведь, сохранив свои титулы, она превратилась в государственное учреждение.
Многие историки высказывают мнение, что основным изъяном созданной великим Петром системы властных органов была невозможность сочетания характера исполнительной власти с коллегиальным принципом, поэтому и был основан Верховный Тайный Совет.
Получалось, что возникновение этого высшего совещательного органа стало не столько результатом противостояния политических интересов, сколько необходимостью, связанной с восполнением пробела в неполноценной петровской системе на уровне высшего управления. Результаты недолгой деятельности Совета были не очень значительны, поскольку ему приходилось действовать сразу после напряженной и деятельной эпохи, когда одна реформа сменяла другую, а во всех сферах государственной жизни ощущалось сильнейшее возбуждение.
Причина создания
Создание Верховного Тайного Совета было призвано разобраться в сложных задачах петровских реформ, оставшихся неразрешенными. Его деятельность явственно показала, что именно из доставшегося по наследству Екатерине выдерживало испытание временем, а что должно быть реорганизовано. Последовательнее всего Верховный Совет придерживался линии, выбранной Петром в политике, касающейся промышленности, хотя в целом общую тенденцию его деятельности можно охарактеризовать как примирение интересов народа с интересами армии, отказ от обширных военных кампаний и непринятие никаких реформ в отношении русского войска. Одновременно это учреждение отвечало в своей деятельности тем нуждам и делам, которые требовали немедленного решения.
Датой учреждения этого высшего совещательного государственного учреждения стал февраль 1726 года. Его членами были назначены генерал фельдмаршал Меньшиков, госканцлер Головкин, генерал Апраксин, граф Толстой, барон Остерман и князь Голицын. Через месяц в его состав был включен и герцог Голштинский - зять Екатерины, самое доверенное лицо императрицы. С самого начала членами этого высшего органа были исключительно последователи Петра, однако уже вскоре Меньшиков, который при Петре Втором оказался в ссылке, вытеснил Толстого. Спустя некоторое время Апраксин умер, а герцог Голштинский и вовсе перестал посещать заседания. Из назначенных первоначально членов Верховного Тайного Совета в его рядах осталось всего три представителя — Остерман, Голицын и Головкин. Состав этого совещательного высшего органа сильно изменился. Постепенно власть перешла в руки могущественных княжеских фамилий - Голицыных и Долгоруких.
Деятельность
Тайному Совету по приказу императрицы подчинили и Сенат, который поначалу понизили до того, что решили посылать ему указы из прежде равноправного с ним Синода. При Меньшикове новосозданный орган попытался упрочить за собой и власть правительства. Министры, как величали его членов, вместе с сенаторами присягали императрице. Было строго воспрещено исполнять указы, не подписанные императрицей и ее детищем, коим являлся Верховный Тайный Совет.
Согласно тестаменту Екатерины Первой, именно этому органу на время малолетства Петра II была предоставлена власть, равносильная власти государя. Однако Тайный Совет не имел права осуществлять изменения только в порядке наследования престола.
Изменение формы правления
С первого момента учреждения данной организации многие за рубежом предсказывали возможность попыток изменения формы правления на Руси. И они оказались правы. Когда скончался а произошло это в ночь на 19 января 1730 года, несмотря на завещание Екатерины, ее потомки были отстранены от престола. Предлогом стали молодость и легкомыслие Елисаветы, младшей наследницы Петра, и малолетство их внука - сына Анны Петровны. Вопрос об избрании русского монарха был решен влиятельным голосом князя Голицына, который заявил, что следует обратить внимание на старшую линию петровского рода, а потому предложил кандидатуру Анны Иоанновны. Дочь Иоанна Алексеевича, уже девятнадцать лет живущая в Курляндии, устраивала всех, поскольку в России не имела фаворитов. Она казалась управляемой и послушной, без склонностей к деспотизму. Кроме того, подобное решение было обусловлено невосприятием Голицыным петровских реформ. К этой узко индивидуальной тенденции присоединялся и давно возникший замысел «верховников» об изменении формы правления, что, естественно, легче было сделать при правлении бездетной Анны.
«Кондиции»
Воспользовавшись ситуацией, «верховники», решив ограничить несколько самодержавную власть, потребовали от Анны подписать определённые условия, так называемые «Кондиции». Согласно им реальной властью должен был обладать именно Верховный Тайный Совет, а роль государя была сведена только к представительским функциям. Такая форма управления для России была новой.
В конце января 1730 года новоявленная императрица подписала представленные ей «Кондиции». Отныне она без одобрения Верховного Совета не могла завязывать войн, заключать мирные договора, вводить новые подати или облагать налогами. Не в ее компетенции было и расходование казны по собственному усмотрению, произведение в чины выше звания полковника, жалование вотчин, лишение дворян жизни или имущества без суда и самое главное - назначение наследника на престол.
Борьба за пересмотр «Кондиций»
Анна Иоанновна, въехав в Первопрестольную, отправилась в Успенский собор, где высшие государственные чины и войска присягнули государыне. Новая по форме присяга была лишена некоторых прежних выражений, означавших самодержавие, в ней не упоминалось и о правах, которыми наделили Верховный Тайный орган. Тем временем обострилась борьба двух партий - «верховников» и сторонников самодержавия. В рядах последней активную роль играли П. Ягужинский, Феофан Прокопович и А. Остерман. Их поддерживали широкие слои дворянства, которые желали пересмотра «Кондиций». Недовольство в первую очередь было обусловлено усилением узкого круга членов Тайного Совета. Кроме того, в кондициях большинство из представителей шляхетства, как в ту пору называлось дворянство, видели намерение установить в России олигархию и желание присвоения двумя фамилиями - Долгорукими и Голицыными - права избрания монарха и перемены формы управления государством.
Отмена «Кондиций»
В феврале 1730 года многочисленная группа представителей дворянства, составлявшая, по некоторым сведениям, до восьмисот человек, явилась во дворец, чтобы подать Анне Иоанновне челобитную. В их числе было достаточно много гвардейских офицеров. В челобитной императрице выражалась совместно с дворянством еще раз пересмотреть форму правления, чтобы сделать ее угодной всему русскому народу. Анна в силу своего характера несколько колебалась, однако ее старшая сестра - - заставила ее все-таки подписать челобитную. В ней дворяне просили принять полное самодержавие и уничтожить пункты «Кондиций».
Анна на новых условиях заручилась одобрением растерянных «верховников»: тем ничего не оставалось, только лишь согласно кивать головами. По словам современником, у них не было другого выхода, поскольку при малейшем противостоянии или неодобрении, гвардейцы набросились бы на них. Анна с удовольствием публично разорвала не только «Кондиции», но и собственное письмо о принятии их пунктов.
Первого марта 1730 года на условиях полноценного самодержавия народ еще раз принес присягу императрице. А спустя всего три дня Манифестом от 4 марта состоялось упразднение Верховного Тайного Совета.
Судьбы его бывших членов сложились по-разному. отправили в отставку, а спустя некоторое время он скончался. Его брата, а также троих из четырех Долгоруковых, казнили в годы правления Анны. Репрессии пощадили только одного из них - Василия Владимировича, который при был оправдан, возвращен из ссылки и, более того, назначен главой военной коллегии.
Остерман в годы царствования императрицы Анны Иоанновны был на важнейшем государственном посту. Более того, в 1740-1741 годы он ненадолго стал фактическим правителем страны, но в результате очередного потерпел поражение и был сослан в Берёзов.
Вызвало необходимость такого учреждения, которое могло бы разъяснять положение дел императрице и руководить направлением деятельности правительства, к чему Екатерина не чувствовала себя способной. Таким учреждением и был В. т. совет, поколебавший в самом основании правительственную систему Петра Вел. Указ об учреждении В. тайного совета издан в феврале г. Членами его были назначены генерал-фельдм. светлейший князь Меньшиков , генерал-адмирал граф Апраксин , государственный канцлер граф Головкин, граф Толстой, князь Димитрий Голицын и барон Остерман. Через месяц в число членов В. тайного совета включен был и зять императрицы, герцог Голштинский, на радение которого , как официально заявлено императрицей, мы вполне положиться можем . Таким образом, В. тайный совет в начале был составлен почти исключительно из птенцов гнезда Петрова; но уже при Екатерине I один из них, граф Толстой, был вытеснен Меньшиковым; при Петре II сам Меньшиков очутился в ссылке; граф Апраксин умер; герцог Голштинский давно перестал бывать в совете; из первоначальных членов В. т. совета остались трое - Голицын, Головкин и Остерман. Под влиянием Долгоруких состав В. т. совета изменился: преобладание в В. т. совете перешло в руки княжеских фамилий Долгоруких и Голицыных.
В статье воспроизведен материал из Большого энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона .Верховный тайный совет , орган неограниченной верховной власти, возник в при Екатерине I. В него входили: кн. Меншиков, графы Головкин, Апраксин и Толстой, кн. Голицын, бар. Остерман и зять Екатерины I герцог Голштинский. В. т. с. проводил требования крупной торгово-промышленной буржуазии; против этой деятельности ополчилась другая классовая сила - дворянство . Верховный тайный совет в частности отменил стеснительную регламентацию торговли, разрешил торговать с заграницей через Архангельск (при Петре I заграничная торговля разрешалась лишь через Петербург), отменил ряд правительственных монополий . Пренебрежение В. т. с. интересами дворянства вызвало острое недовольство дворян, вспыхнувшее после смерти Петра II.
Все время, пока в России существовала монархия, происходила борьба между желанием царственной особы единолично решать все вопросы и желанием наиболее высокородных и высокопоставленных представителей русской элиты получить в свои руки реальные полномочия государственной власти.
Борьба эта шла с переменным успехом, приводя то к кровавым репрессиям в отношении знати, то к заговорам против монарха.
Но после смерти императора Петра Великого была предпринята попытка не просто ограничить власть монарха, а превратить его в номинальную фигуру, передав все реальные полномочия правительству, состоящему из наиболее влиятельных представителей русского дворянства.
Петр Великий в конце своей жизни вынашивал мысль о создании государственного учреждения, стоящего выше Сената. По замыслу императора, такое учреждение должно было существовать в форме совещательно и исполнительного органа при его особе для помощи в решении государственных вопросов.
Претворить в жизнь свою идею Петр Великий не успел, как не успел и оставить завещания, дабы решить вопрос о преемнике. Это спровоцировало политический кризис, завершившийся решением о восшествии на престол супруги Петра под именем императрицы Екатерины I .
Правительство при императрице
Екатерина I, она же Марта Самуиловна Скавронская , она же Екатерина Алексеевна Михайлова , не имела способностей мужа к государственному управлению. Более того, императрица и не горела желанием взваливать на себя всю тяжесть государственных дел.
Поэтому идея Петра о создании структуры, которая стала бы правительством при монархе, снова стала актуальной. Теперь уже речь шла об органе, наделенном реальными полномочиями.
Новое учреждение получило название Верховный Тайный Совет. Указ о его создании был подписан 19 февраля 1726 года. В его первый состав вошли генерал-фельдмаршал светлейший князь Александр Данилович Меншиков , генерал-адмирал граф Фёдор Матвеевич Апраксин , государственный канцлер граф Гавриил Иванович Головкин , граф Пётр Андреевич Толстой , князь Дмитрий Михайлович Голицын , барон Андрей Иванович Остерман .
По сути, это была команда, собранная Петром Великим, и продолжившая управление Российской империей без своего создателя.
Через месяц в число членов Верховного Тайного Совета был включен герцог Карл Фридрих Голштинский , муж Анны Петровны , дочери Петра I и Екатерины I, отец будущего императора Петра III . Несмотря на столь высокую честь, реального влияния на русскую политику герцог оказать не мог.
Смена состава
Внутри самого Верховного Тайного Совета единства не было. Каждый боролся за усиление собственного влияния, и дальше других в этом продвинулся светлейший князь Меншиков, который пытался стать человеком, чье слово будет иметь решающее значение в Российской империи.
Меншиков сумел добиться ухода из Верховного Тайного Совета Петра Толстого, которого считал одним из самых опасных конкурентов.
Торжество светлейшего князя, однако, не было долгим — в 1727 году умерла Екатерина I, а борьбу за влияние на малолетнего императора Петра II Меншиков проиграл. Он попал в опалу, лишился власти, и вместе с семьей оказался в ссылке.
Согласно завещанию императрицы Екатерины I, по причине малолетства Петра II , внука Петра Великого, Верховный Тайный Совет временно наделялся властью, равной власти государя, за исключением права назначения наследника престола.
Состав Совета серьезно изменился — кроме Толстого и Меншикова в нем более не появлялся герцог Голштинский, а в 1728 году умер граф Апраксин.
На их места в Верховный Тайный Совет были включены представители княжеских фамилий Долгоруковых и Голицыных , которые подчинили собственному влиянию Петра II.
Династический кризис
К 1730 году в Верховный Тайный Совет входили князья Василий Лукич , Иван Алексеевич , Василий Владимирович и Алексей Григорьевич Долгоруковы , а также Дмитрий и Михаил Михайловичи Голицыны . Кроме них в Совете оставалось лишь два старых члена — Остерман и Головкин.
Долгоруковы готовили свадьбу Петра II с княжной Екатериной Долгоруковой , которая должна была окончательно закрепить их главенствующие позиции в империи.
Однако в январе 1730 года 14-летний император заболел оспой и скончался. Долгоруковы, придя в отчаяние от разрушения своих планов, пытались подделать завещание Петра II в пользу Екатерины Долгоруковой, однако эта затея провалилась.
Со смертью Петра II пресеклась мужская линия рода Романовых . Подобная ситуация, произошедшая с Рюриковичами , ввергла Россию в Смуту, повторения которой не хотел никто. Представители русской элиты сошлись во мнении — если монархом не может быть мужчина из рода Романовых, значит, им должна стать женщина.
Среди рассматриваемых кандидатур были дочь Петра I Елизавета Петровна , дочь Иоанна V Анна Иоанновна , и даже первая жена Петра Великого Евдокия Лопухина , освобожденная из заключения Петром II.
В итоге Верховный Тайный Совет сошелся на кандидатуре дочери соправителя и брата Петра I Иоанна V Анне Иоанновне.
«Кондиции» для Анны Иоанновны
В возрасте 17 лет Анну Иоанновну выдали замуж за герцога Курляндского Фридриха Вильгельма . Через три месяца Анна овдовела, вернулась на родину, но по велению Петра вновь была отправлена в Курляндию, где жила в не самом престижном статусе вдовствующей герцогини.
В Курляндии Анна Иоанновна прожила 19 лет в окружении, которое было скорее враждебным, нежели дружеским, стесненная в средствах. В силу того, что она была удалена от родины, никакими связями в России она не обладала, что более всего устраивало членов Верховного Тайного Совета.
Князь Дмитрий Голицын, учитывая положение Анны Иоанновны, предложил обусловить ее восшествие на престол ограничениями, которые закрепили бы властные полномочия не за ней, а за Верховным Тайным Советом. Большинство «верховников» поддержало эту идею.
Неизвестный художник. Портрет князя Дмитрия Михайловича Голицына. Источник: Public Domain
Условия, выдвинутые Анне Иоанновне, были закреплены в «Кондициях», составленных Дмитрием Голицыным. Согласно им, императрица не могла самостоятельно объявлять войну или заключать мир, вводить новые подати и налоги, расходовать казну по своему усмотрению, производить в чины выше полковника, жаловать вотчины, без суда лишать дворянина жизни и имущества, вступать в брак, назначать наследника престола.
Подобные ограничения фактически лишали монарха самодержавной власти, передавая ее Верховному Тайному Совету. Реализация этих планов могла направить развитие российской государственности по совершенно иному пути.
Все тайное становится явным
«Верховники», направлявшие «Кондиции» Анне Иоанновне, рассуждали просто — стесненная в средствах женщина без семьи и поддержки будет на все согласна ради короны императрицы.
Так оно и получилось — 8 февраля 1730 года Анна Иоанновна подписала «Кондиции», а на следующий день отправилась в Москву, где ее ожидали члены Верховного Тайного Совета.
Между тем, «Кондиции» «верховники» ни с кем не согласовывали, хотя и выдавали их Анне Иоанновне за требование всего народа. Их расчет заключался в том, что сначала новая императрица утвердит условия, а уж затем все остальные россияне будут поставлены перед свершившимся фактом.
Утаить «Кондиции», однако, не удалось. Новость о том, что Долгоруковы и Голицыны намереваются прибрать к рукам государственную власть, вызвала резкое недовольство у других представителей знати. В Москве началось брожение.
Анну Иоанновну после въезда в Россию тщательно оберегали от общения, дабы не дать ей дополнительной информации. Однако запретить ей встречу с сестрами, герцогиней Мекленбургской Екатериной Иоанновной и царевной Прасковьей Иоанновной , было невозможно. Они и объяснили Анне, что ситуация складывается так, что уступать «верховникам» и ограничивать собственную власть нет никакого смысла.
26 февраля 1730 года Анна Иоанновна прибыла в Москву, где ей присягнули войска и высшие государственные чины. В новой по форме присяге некоторые прежние выражения, означавшие самодержавие, были исключены, однако не было и выражений, которые бы означали новую форму правления, и, главное, не было упомянуто о правах Верховного тайного совета и о подтвержденных императрицей условиях.
Анна Иоанновна и её свита. Фото: www.globallookpress.com
Императрица наносит ответный удар
6 марта противники Верховного Тайного Совета составили челобитную императрице с требованием ликвидации Совета, восстановления самодержавия, уничтожения Кондиций и восстановления власти Сената.
Все решилось 8 марта 1730 года. В этот день челобитная была подана Анне Иоанновне в присутствии членов Верховного Тайного Совета в Лефортовском дворце. Императрица приняла челобитную, и тут же пригласила «верховников» на обед, таким образом, изолировав их от возможности предпринять какие-либо действия.
Дворец, где происходили события, был окружен императорской гвардией, командиры которой выступали за сохранение самодержавной власти.
Окончательно обсуждение вопроса завершилось в четыре часа пополудни, когда статский советник Маслов принёс Анне Иоанновне «Кондиции» и она публично их разорвала.
Новая императрица осталась самодержавной правительницей, а для Верховного Тайного Совета и его членов это была катастрофа.
12 марта 1730 года состоялась новая присяга Анне Иоанновне, на сей раз на условиях самодержавия, а еще через три дня Верховный Тайный Совет был упразднен императорским манифестом.
Анна Иоанновна разрывает «Кондиции».
