14 АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА ТЕМА: взаимодействие с экспертом
адвокатская кухня «Юридическая клиника»
Факты и вопросы экспертизы в гражданском процессе
Андрей Поляков НАУЧНЫЙ РЕДАКТОР САЙТА «БИБЛИОТЕКА ЮРИДИЧЕСКИХ РЕДКОСТЕЙ»
ЕСЛИ СРАВНИТЬ ЭКСПЕРТИЗУ С ДОПРОСОМ « СВИДЕТЕЛЯ, ТО РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА ВЫБОРА ВОПРОСОВ ДЛЯ СВИДЕТЕЛЯ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ВЗАИМНОГО СОГЛАСИЯ СТОРОН И СУДА (В РАМКАХ ОТНОСИМОСТИ), ПОЭТОМУ НЕУМЕСТНЫЕ ВОПРОСЫ ОДНОЙ СТОРОНЫ МОГУТ БЫТЬ НИВЕЛИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНЫМИ ВОПРОСАМИ ДРУГОЙ ИЛИ САМОГО СУДА. ПРАВО ЖЕ ПОСТАНОВКИ ВОПРОСОВ ЭКСПЕРТАМ – ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО СУДА.
данный факт доказыванию, б) требует ли данный факт доказывания, в) может ли быть по закону допущен данный вид доказывания. В силу принципа jura novit curia суд не может не понимать избыточность многих вопросов, предлагаемых сторонами эксперту. Но вынужден мотивировать отказ в их постановке. Само по себе это правильно: решения суда должны быть понятны, а значит – объяснены. Но это создает и дополнительную работу, достаточно сложную, поскольку известно, что чем глупее вопрос, тем сложнее обосновать его отклонение. Не может же, в самом деле, суд отвести вопрос, лишь сославшись на его дурость или подлость. Ни количество, ни существо вопросов не исключают возможности дальнейшего движения дела. Не предусмотрена возможность обжалования определений о назначении экспертизы и процессуальным кодексом. Следовательно, вопрос об исправлении таких недостатков не может быть вынесен на обсуждение вышестоящей инстанции отдельно от итогового решения. Можно, конечно, надеяться на свободную оценку доказательств судом. Но если сам суд поставил вопросы, явно выходящие за пределы компетенции сведущих людей, переложил на них бремя решения вопросов права, то надежда эта, пожалуй, весьма иллюзорна. Вопросы права решает только и исключительно сам суд – эту максиму заучивают студенты начальных курсов, Верховный Суд напоминает об этом периодически. Как быть, если суд все же поставил такие вопросы? К сожалению, опыт прошлого в данном случае помочь не может. Заключение сведущих людей так же, как и сейчас, не могло быть обжаловано отдельно от апелляции в целом, но в отличие от современного процесса было не доказательством, а способом поверки доказательств (прежде чем войти в рассмотрение представленных доказательств по существу, то есть прежде чем приступить к определению силы и значения доказательств по их внутреннему содержанию для установления истинности удосто- веряемых ими фактов, необходимо было установить достоверность самого доказательства). Принципиальная разница состоит в том, что сведущие люди не удостоверяли фактов, а придавали установленным фактам известное значение и смысл, делали из них выводы и умозаключения. Наиболее естественный путь – передать вопрос на разрешение вышестоящей инстанции. Правда, здесь надо различать две стадии: подготовку к экспертному исследованию и собственно заключение сведущих людей. Заключение экспертов, как и иной вид доказательств, важен лишь тем, какой вывод сделает из него суд. Поэтому самостоятельный спор против состоявшегося экспертного заключения так же неуместен, как обжалование того или иного свидетельского показания. обжалования постановки вопросов права. Но появится ли в новом едином процессуальном кодексе такое право у сторон – неизвестно. *** Есть ли хоть какое-то средство для лечения этой болезни? Пожалуй, только одно. Квалификация юриста предполагает наличие у него познаний в праве, в крайнем случае – знакомство с текстом закона. Если юрист (судья) не выполняет то, что предписано ему законом, то можно говорить об отсутствии надлежащей квалификации. Закон говорит, что: а) надо указать факты, для подтверждения (или опровержения) которых назначается экспертиза, и б) вопросов о праве перед экспертами ставить отнюдь не следует. Если судья не сделал первого и сделал второе – значит его компетентность и добросовестность под сомнением. А проверить ее может только специальная судейская коллегия. Пока же остается надеяться на лучшее и закончить статью сентенцией Рудольфа фон Иеринга: какая легкая вещь обрабатывать поле или заниматься каким- нибудь ремеслом в сравнении с задачей решать труднейшие юридические вопросы! Иное дело подготовка. Если сравнить экспертизу с допросом свидетеля, то реализация права выбора вопросов для свидетеля не зависит от взаимного согласия сторон и суда (в рамках относимости), поэтому неуместные вопросы одной стороны могут быть нивелированы правильными вопросами другой или самого суда. Право же постановки вопросов экспертам – исключительное право суда. И вот здесь ошибка неисправима и даже фатальна – в случаях постановки вопросов о праве. Можно, конечно, уповать на апелляцию, но, как говорил тот же Иосилевич, плохо, когда вся надежда на последнюю инстанцию. Исключительное право постановки вопросов судом может быть преодолено только вышестоящим судом. Но для этого стороны должны иметь соответствующее средство – право частного спора против поставленных судом вопросов. Оно могло бы быть реализовано в определенной степени – только в части обжалования постановки вопросов права. Но появится ли в новом едином процессуальном кодексе такое право у сторон – неизвестно. *** Есть ли хоть какое-то средство для лечения этой болезни? Пожалуй, только одно. Квалификация юриста предполагает наличие у него познаний в праве, в крайнем случае – знакомство с текстом закона. Если юрист (судья) не выполняет то, что предписано ему законом, то можно говорить об отсутствии надлежащей квалификации. Закон говорит, что: а) надо указать факты, для подтверждения (или опро- вержения) которых назначается экспертиза, и б) вопросов о праве перед экспертами ставить отнюдь не следует. Если судья не сделал первого и сделал второе – значит его компетентность и добросовестность под сомнением. А проверить ее может только специальная судейская коллегия. Пока же остается надеяться на лучшее и закончить статью сентенцией Рудольфа фон Иеринга: какая легкая вещь обрабатывать поле или заниматься каким- нибудь ремеслом в сравнении с задачей решать труднейшие юридические вопросы!
После вынесения определения о назначении экспертизы либо принятия решения о вызове эксперта в судебное заседание (если экспертиза проводилась на предварительном следствии), суд должен определить вопросы, которые будут представлены для разрешения эксперту. Значение этой стадии проведения экспертизы достаточно велико, так как от правильной постановки вопросов перед экспертом зависит эффективность экспертного исследования, поскольку, хотя закон и предоставляет ему право включать в свое заключение выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы (ч. 3 ст. 288 УПК), основу и направление его заключения будут составлять ответы на поставленные судом вопросы.
Устинов А. в статье "С точки зрения эксперта" высказал следующую точку зрения по поводу постановки вопросов эксперту: "Следует подчеркнуть, что при назначении экспертизы основное внимание следует уделить связи вопросов с объектами исследования, обстоятельствами дела и достаточно четко представлять, как именно ответ эксперта может быть использован при рассмотрении дела. При затруднении с формулировками вопросов целесообразно проконсультироваться у эксперта, а еще лучше формулировать вопросы вместе с экспертом и желательно именно с тем, который будет проводить экспертизу" .
Процессуальный порядок постановки вопросов на разрешение экспертов регламентирован частью 2 статьи 288 УПК.
Выделив обстоятельства, для разрешения которых суд счел необходимым назначить экспертизу, председательствующий предлагает участникам процесса представить в письменном виде вопросы, которые, по их мнению, необходимо поставить на разрешение эксперту. Участники судебного разбирательства могут представить суду указанные вопросы в устной форме в случаях, указанных в законе .
По представлению суду вопросов, председательствующий оглашает их и предоставляет участникам процесса право высказать по ним свое мнение. Вопросы, поставленные одним из участников судебного разбирательства, обсуждаются всеми. При этом, каждый участник судебного разбирательства может высказаться как по существу предложенных вопросов - их относимости, правомерности, значимости для дела, так и поводу правильности, точности их формулировок. Если вопросы эксперту ставятся в его отсутствие, то при затруднении в их формулировке желательно получение судом устной консультации соответствующего специалиста.
По окончании обсуждения суд заслушивает заключение прокурора, после чего приступает к рассмотрению поставленных вопросов. В процессе рассмотрения вопросов суд устраняет не относящиеся к делу или выходящие за компетенцию эксперта и определяет те вопросы, которые он сочтет необходимыми поставить перед экспертом. Исходя из смысла статьи 288 УПК, суд вправе изменить вопросы участников разбирательства и поставить новые.
По окончании подготовки вопросов эксперту суд выносит определение о постановке вопросов эксперту, если данный эксперт участвовал в проведении экспертизы на предварительном следствии, либо указывает их в выносимом им определении о назначении экспертизы, если по данному делу экспертиза назначается впервые.
В практике рассмотрения уголовных дел, в которых суды проводят экспертное расследование, наблюдается определенная тенденция в рассмотрении судами вопросов участников судебного разбирательства. В большинстве случаев защитники подсудимых ставят на разрешение экспертов довольно большое количество вопросов, допускающее в той или иной степени дублирование, расплывчатость формулировок, их громоздкость. Однако суды не всегда устраняют излишне поставленные вопросы и изменяют их формулировки своими мотивированными определениями. Так, в Военном суде Балашихинского гарнизона при рассмотрении уголовных дел по обвинению Пушкина, и Гусева, Хатина, Ларионова и др. в определении суда о постановке вопросов перед экспертом указывалось: "Вопросы защитника на отдельном листе" . Таким образом, суд ограничился указанием на наличие данных вопросов, не изучил их, не исключил излишне поставленные, что является нарушением требования ст. 288 УПК РСФСР. Особенность постановки вопросов перед экспертами имеет место при производстве в суде комплексной экспертизы. В этом случае суд вправе поставить один "общий" вопрос перед экспертами различных специальностей. В этом случае формулирование заданий каждому эксперту различных специальностей может осуществляться с помощью руководителя экспертного учреждения. Последний не может быть специалистом во всех областях знаний, нужных для производства экспертизы, однако, осуществляя возложенный на него своеобразный контроль за качеством экспертных заключений по всем специальностям в пределах компетенции данного учреждения, он приобретает определенную совокупность сведений, которые позволяют ему лучше, чем суду, определить возможности каждого специалиста и сформулировать перед ним вопросы. В необходимых случаях вопросы подлежат согласованию с судом.
Важнейшим условием проведения экспертизы является научно-обоснованная постановка вопросов. Они должны вытекать из обстоятельств события и соответствовать специальным познаниям эксперта. К вопросам, поставленным на разрешение перед экспертом, предъявляются определенные требования.
- 1. Не допускается постановка двусмысленных вопросов.
- 2. Вопросы должны быть конкретными, ясными, четкими, способствовать тому, чтобы заключение эксперта было исчерпывающим.
- 3. Вопросы следует перечислять в определенной логической последовательности.
- 4. Они не должны выходить за переделы компетентности эксперта.
- 5. Не допускается постановка перед экспертом правовых вопросов, не касающихся нарушения подсудимым определенных узкоспециальных правил (Правил дорожного движения, Строительных нормативов и т.п.).
- 6. Вопросы, поставленные перед экспертом, должны требовать для своего разрешения специальных познаний.
Суд вправе поставить перед экспертом вопросы о причинах и условиях, способствующих совершению преступления (естественно, эти вопросы не должны вторгаться в компетенцию судебно-следственных органов и носить правовой характер).
Необходимо учитывать, что эксперт, вправе отказаться от ответов на заведомо неправомерные вопросы (например, виновен ли подсудимый в совершении определенных действий, кем совершена дописка в документе и т.п.).
В практике рассмотрения уголовных дел наиболее часто встречающееся нарушение при проведении экспертизы касается постановки перед экспертом правовых вопросов. В действующем УПК в ст. 78 нет конкретного указания на запрещение постановки перед экспертом правовых вопросов. Нет такого указания и в ведомственных нормативных актах, регулирующих производство отдельных видов экспертиз. К примеру, в Положении о судебно-психиатрической экспертизе в СА и ВМФ приводятся основания отказа эксперта от дачи заключения так, как они сформулированы в УПК. В Проекте УПК, подготовленном Государственно-правовым управлением Президента РФ этот вопрос нашел свое разрешение в п. 3 ст. 105: "Лицо не может назначаться или иным образом привлекаться к производству по делу в качестве эксперта по юридическим вопросам" .
О количестве нарушений подобного рода говорится в Письме Министерства юстиции СССР № К-7-487 от 21.09.89: "По каждому седьмому из изученных дел суды ставили перед экспертами правовые вопросы". Так, по уголовному делу по обвинению Родина военным судом Балашихинского гарнизона на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Каковы психологические мотивы совершения преступления Родиным? Не совершил ли Родин преступление в состоянии аффекта?" , хотя решение вопроса о мотиве преступления и совершении преступления в состоянии аффекта относится к компетенции суда, о чем подчеркивалось в Определении Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 26.10.91 по делу Бойко: "Решение вопроса о совершении лицом преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения является компетенцией суда, а не экспертов" .
В основном большое затруднение у судов вызывают вопросы, находящиеся на грани юридической науки и таких наук, как медицина, психология, психиатрия. Это вопросы аффекта, обезображена лица и другие.
Так, Дальнеконстантиновский районный народный суд Нижегородской области назначил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с целью установления " интеллектуального возраста " подсудимого. Экспертиза дала заключение, что подсудимый вменяем, но обнаруживает признаки стойкой интеллектуальной недостаточности. Суд возвратил дело на дополнительное расследование, предложив получить точный ответ от экспертов - психологов, может ли подсудимый быть субъектом уголовного права, т.е. предложил поставить на разрешение экспертов правовой вопрос .
Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР в своем определении от 30.11.82 г. по делу Красноярова и определении от 5.07.82 г. по делу Пойкина прямо указала, что вопрос об установлении обезображении лица и квалификации телесного повреждения, как мучения и истязания прямо относятся к компетенции суда, а не судебно-медицинского эксперта.
Наиболее часто нарушаются требования постановки перед экспертом правовых вопросов, касающихся вопросов нарушения подсудимым каких -либо специальных правил. В юридической литературе высказывалось большое количество различных взглядов на этот счет, которые, в принципе, можно свести к двум мнениям;
- а) Эксперт вправе высказываться о соответствии каких-либо действий специальным правилам;
- б) Эксперт не вправе давать ответ на соответствующие вопросы. Профессор Галкин В.М. в своей работе " Средства доказывания в уголовном процессе "высказывается в поддержку второго мнения, аргументируя это тем, что, поскольку эксперт дает заключение по поводу наличия факта нарушения специальных правил, он, тем самым, решает вопрос о наличии нарушения определенных правовых норм, регламентируя этими правилами.
Данная проблема в наиболее полном виде представлена в монографии Петрухина И.Л. "Экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе".
В этой работе автор указывает, что эксперт не применяет норму права, находящуюся в специальных правилах, в смысле официального признания наличия или отсутствия состава преступления, не вдается в оценку субъективной стороны деяния, не решает вопрос об ответственности.
Аргументируя свою точку зрения, Петрухин И.Л. обращает внимание на тот факт, что в случае, когда специальные научно - технические правила, относящиеся к компетенции эксперта, являются одновременно и правилами права, предусмотренными законом или подзаконными актами, вывод эксперта о нарушении этих правил есть в это же время вывод о нарушении (с объективной стороны) соответствующих норм права. Эксперт не может прийти к заключению, не указав эти нормы, не разъяснив их смысл .
Автор конкретно указывает: "Следует признать, что заключение эксперта, полученное в результате применения к конкретному случаю норм права, содержащих специальные технические или профессиональные правила, не утрачивает значения источника доказательств" .
Аналогичная точка зрения представлена в монографии " Теория доказательств в Советском уголовном процессе" .
Исходя из вышесказанного, представляется правомерным постановка перед экспертом вопроса о наличии нарушения определенных специальных норм, естественно без выяснения у эксперта вопроса о наличии в действиях лица признаков вины.
| Наименование параметра | Значение |
| Тема статьи: | Постановка вопросов перед экспертом |
| Рубрика (тематическая категория) | Изобретательство |
Участие эксперта в исследовании доказательств
Участие эксперта в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы, имеет целью обеспечить полноту и достоверность необходимых для экспертного исследования исходных данных и исследовательского материала. Эксперт, вызванный в судебное заседание, обладает широким кругом процессуальных прав. Он может участвовать в исследовании всех обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, в частности, задавать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям (ст. 295 УПК КР), принимать участие в осмотре вещественных доказательств, местности, обращая внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром, а также участвовать в производстве других следственных действий. При этом при этом крайне важно иметь в виду, что эксперт вправе участвовать в установлении только тех обстоятельств, которые могут иметь значение для дачи заключения и относятся к предмету назначенной экспертизы. Совершенно недопустимо, к примеру, чтобы эксперт ставил перед допрашиваемыми лицами вопросы не специального, а правового характера, а также вопросы, касающиеся их личности, взаимоотношений с другими участниками процесса и т. п. В ходе допроса эксперт может выяснять и проверять лишь техническую состоятельность показаний допрашиваемых и при обнаружении, что те или иные обстоятельства не могли иметь места в действительности, обращать на это внимание суда.
В практике встречаются случаи, когда эксперта вместе со свидетелями удаляют из зала судебного заседания или при допросе участников процесса не дают возможности задавать вопросы. Указанные обстоятельства противоречат требованиям УПК КР и снижают уровень ведения судебного заседания, так как эксперт, обладая специальными познаниями и достаточным опытом, в состоянии обратить внимание суда на технически недостоверные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Кроме этого, задавая соответствующие вопросы, эксперт выясняет исходные данные и обстоятельства происшествия, которые потребуются ему в процессе проведения экспертного исследования.
Постановка вопросов перед экспертом – довольно сложная процедура, состоящая из следующих моментов: представления вопросов участниками судебного разбирательства, обсуждения представленных вопросов и вынесения судом определения.
По выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает обвинителю, защитнику, подсудимому, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям задать в письменном виде вопросы эксперту, которые должны быть оглашены и по ним заслушано мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора. Суд рассматривает эти вопросы, устраняет не относящиеся к делу или компетенции эксперта и формулирует их в окончательном виде.
Все представленные вопросы оглашаются в судебном заседании, и председательствующий предлагает всем участникам судебного разбирательства высказать по ним свое мнение: причем, каждый может высказаться как по существу предложенных вопросов (их относимости, правомерности, значимости для дела), так и по поводу правильности, точности их формулировок. Важное значение имеет активное участие эксперта в обсуждении предложенных вопросов. Неправильно сформулированные, выходящие за пределы компетенции эксперта или вовсе не требующие специальных познаний вопросы ставятся, как правило, без участия эксперта. Это объясняется тем, что судьям, которые обычно не обладают специальными познаниями, зачастую трудно правильно сформулировать вопросы без консультации с соответствующими специалистами. По этой причине участие эксперта в обсуждении представленных участниками судебного разбирательства вопросов является важным условием правильного формулирования их в определении суда.
Вопросы должны формулироваться перед экспертом в определении суда. Замена определения другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т. п.), не допускается. Основные реквизиты определения суда о назначении экспертизы такие же, что и постановления следователя о назначении экспертизы.
Постановка вопросов перед экспертом - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Постановка вопросов перед экспертом" 2017, 2018.
· Вопросы, сформулированные в постановлении о назначении экспертизы, должны: 1) четко определять задачу эксперту, 2) точно указывать объект, который необходимо подвергнуть исследованию.
· Вопросы не должны выходить за пределы специальных знаний, компетенции эксперта, которому поручается производство экспертизы (состав кольца, его стоимость).
· Вопросы должны быть четкими, определенными, исключающими неоднозначное толкование (например, не точен вопрос «Оставлен след обуви на месте происшествия подозреваемым гр.А?».
· Вопросы в постановлении желательно группировать по объектам исследования. Например, сначала формулируются вопросы в отношении дроби, изъятой из тела потерпевшего, затем вопросы о снарядах в патронах, изъятых у подозреваемого, потом вопросы об оружии и т.д.
· Взаимосвязанные вопросы перечисляются в логической последовательности с тем, чтобы положительные ответы на первые из них могли использоваться при разрешении последующих, а при отрицательном ответе не было необходимости решать остальные.
Например, при направлении на экспертизу документа, в котором предполагается материальная подделка, предпочтителен следующий перечень вопросов:
«Имеются ли в тексте документа изменения первоначальных записей?
Если имеются, то в какой части документа (графе, строке и т.п.) произведены изменения?
Каков способ внесения изменений?
Каковы первоначальные записи в документе?
· Не задаются вопросы, ответы на которые не требуют специальных знаний (например, вопрос «Пригодны объекты для исследования?»).
· На разрешение эксперта не ставятся вопросы справочного характера, не требующие проведения исследований (например, «Каково действие наркотиков на организм человека?», «Относится ли золото к драгоценным металлам?»).
· Недопустима постановка перед экспертом правовых вопросов (например, «Виновен водитель М. в наступившем дорожно-транспортном происшествии?», «Является ли причиной пожара поджог?», «Поддельна ли представленная купюра?», «Каковы мотивы инкриминируемого обвиняемому преступления?», «Есть ли у свидетеля склонность ко лжи?»).
Перед судебным экспертом допустима постановка вопросов, связанных с выполнением требований технических или иных специальных правил: ПДД, Правила пожарной безопасности, Правила техники безопасности на различных видах производств, Строительные нормы и правила, правила бухгалтерского учета и др. Специальные правила регулируют особые условия деятельности конкретных категорий работников с целью определения границ возможного и должного их поведения.
Эти правила не относятся к числу общеизвестных и общедоступных, а рассчитаны на лиц, имеющих соответствующую специальную подготовку и определенные практические навыки.
Эксперт не вправе решать вопрос о нарушении специальных правил, поскольку такая формулировка включает волевой момент, определение которого не входит в компетенцию эксперта. Правильно ставить вопрос о соответствии (несоответствии) каких-либо действий правилам, что позволяет формулировать вывод безотносительно к субъекту.
· Перечень вопросов должен быть полным, однако не следует переписывать из справочников по судебным экспертизам все вопросы, относящиеся к предмету назначаемой экспертизы.
На основании собранных по делу материалов на разрешение эксперта выносятся только те вопросы из рекомендуемого перечня, ответы на которые необходимы для установления обстоятельств события.
Одним из важнейших доказательств в гражданском процессе без сомнения является заключение, данное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.В тоже время, одна из самых распространенных ошибок граждан в понимании экспертизы заключается в том, что многими участниками процесса судебная экспертиза рассматривается как панацея от всех бед – стоит назначить судебную экспертизу, а всё остальное эксперт сделает сам.
На деле же, судебная экспертиза является не универсальным ответом на все вопросы, а лишь инструментом, который может существенно помочь в отстаивании своей позиции, но требует к себе крайне внимательного, аккуратного отношения и умелого с собой обращения.
Обратимся к закону.
Итак, в соответствии с положениями п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Указанная экспертиза может быть поручена как государственному, так и негосударственному экспертному учреждению.
Статья 80 ГПК, устанавливает порядок назначения судебной экспертизы, в частности право каждой из сторон (а также других лиц, участвующих в деле) представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, которые могут быть утверждены или отвергнуты судом.
Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы .
Стоит отметить, что эксперт не вправе изменять формулировки вопросов, поставленных перед ним судом, а также самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
На разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в областях науки, техники, искусства и ремесла. Недопустимо ставить перед экспертом вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
При этом крайне важно выбрать эксперта или экспертную организацию, квалификация которых будет достаточна для дачи полного, объективного и обоснованного заключения.
Зачастую, экспертные ошибки при производстве судебных экспертиз возникают в результате того, что проведение экспертизы поручается экспертным организациям и экспертам, которым не известна специфика проведения именно судебных экспертиз.
Правильная постановка вопросов перед экспертом зачастую способна предопределить его заключение, а значит – положительное разрешение дела.
И наоборот – один неправильно поставленный перед экспертом вопрос, способен поставить крест даже на самом многообещающем и перспективном деле или существенным образом затянуть его рассмотрение.
Таким образом, правильно определённый вид судебной экспертизы, грамотно составленные формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, а также выбор квалифицированного экспертного учреждения (эксперта) способен оказать определяющее значение для исхода всего дела, что предопределяет необходимость участия профессионального юриста.
Именно такой специалист поможет с максимальной эффективностью использовать все возможности, предоставляемые судебной экспертизой, одновременно обойдя проблемные места.
