Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия
Комментарий к статье 206 ГПК РФ:
1. Нормы комментируемой статьи были предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ как допускающие возможность исполнения решения суда об обязании должника совершить определенные действия без обеспечения гарантий защиты прав лица, в пользу которого подлежит исполнению это судебное решение, нарушающие его права, гарантированные ст. ст. 17 (ч. ч. 1 и 2), 18, 25, 35 (ч. ч. 1 и 2), 36 (ч. ч. 1 и 2), 45, 46 (ч. 1) и 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции РФ. Причиной для обращения в Конституционный Суд РФ послужило исполнение ответчиком решения без уведомления и в отсутствие истца, чем были нарушены его права. Конституционный Суд РФ пояснил, что нормы комментируемой статьи не регулируют вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий; в то же время ст. 24 Закона об исполнительном производстве прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а ст. 50 того же Закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, действующее законодательство, в том числе оспариваемые нормы, устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства.
В числе предусмотренных комментируемой статьей могут быть действия по сносу сооружения, устранению препятствий в пользовании имуществом, восстановлению на работе, выселению из жилья, опровержению сведений, порочащих честь и достоинство, и др. В некоторых случаях решение суда может быть исполнено только ответчиком, например решение о восстановлении на работе. В случаях, когда решение может быть исполнено другим лицом, например решение о публикации опровержения порочащих сведений, истец может исполнить его за счет ответчика. Взыскание расходов осуществляется судебным приставом-исполнителем без дополнительного обращения в суд. В случае если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение.
2. Закон об исполнительном производстве предусматривает особенности исполнения решений по делам, предусмотренным ч. 2 комментируемой статьи. Так, ст. 105 Закона определяет общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП, и устанавливает новый срок для исполнения.
Закон об исполнительном производстве определяет особенности исполнения требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения (ст. 106), о выселении и вселении взыскателя (ст. ст. 107, 108), об административном приостановлении деятельности должника (ст. 109). Так, содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В случае неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм, может быть взыскан с руководителя или иного работника этой организации, виновных в неисполнении исполнительного документа.
Posted on
На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчица не заключала кредитный договор с банком, соответственно, у нее отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора. В данном деле доказательством непричастности ответчика к подписанию кредитных документов послужило отсутствие деталей, позволяющих утверждать, что денежные средства по кредиту были получены именно ответчиком. По иному делу банк обратился в суд для взыскания денежных средств по кредитному договору с организацией и по договору поручительства, который был заключен с гражданином в качестве обеспечения исполнения обязательств (определение Московского городского суда от 21 января 2019 года по делу № 4г/1-462). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Он исходил из того, что копия выписки по счету не подтвердила выдачу банком кредитных денежных средств организации, факт неполучения компанией денежных средств подтверждается материалами уголовного дела. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, производные требования по взысканию денежных средств по договору поручительства также были отклонены. Однако суд апелляционной инстанции, куда обратился представитель банка, не согласился с решением нижестоящего суда и указал на следующее: В связи с этим суд второй инстанции обязал организацию выплатить сумму денежных средств по кредиту и обратил взыскание на заложенное имущество. Однако суд не удовлетворил требования к физическому лицу как к поручителю только потому, что был пропущен срок для предъявления данных исковых требований. Суд кассационной инстанции не нашел существенных нарушений применения норм материального и процессуального права суда второй инстанции, поэтому его решение осталось без изменения. Судьям для удовлетворения требований по взысканию денежных средств по кредиту не потребовались дополнительные детали, подтверждающие факт получения ответчиком денег. Сам факт наличия выписки по счету и непризнание кредитных договоров недействительными стали доказательствами согласия с исковыми требованиями банка. По аналогичному делу суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, указал на то, что выписка по счету должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации (апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2019 года по делу № 33-24470/19). По его мнению, если представленные выписки по счетам не удостоверены, то нельзя установить, каким должностным лицом банка предоставлена информация, его полномочия, основания для выдачи указанной информации, а также какой организацией была поставлена печать. Кроме того, представленная в выписках информация о перечислении денежных средств с указанием клиента банка-ответчика не свидетельствует о факте получения именно им денежных средств. Эта позиция подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2019 года по делу № 33-21100/2019, апелляционным определением Московского городского суда от 4 марта 2019 года по делу № 33-9594/2019, апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по делу № 33-52366/18. Существенными отличиями между рассмотренными делами являются представленная доказательственная база и оценка ее судом. В первом случае представитель банка – истец утверждал, что имеющиеся в деле кредитные документы подписал ответчик. В свою очередь, ответчик не оспаривал подлинность этих документов, в связи с чем суд сделал вывод о согласии гражданина с ними. Суд также учел, что экспертиза производных документов – договора поручительства не подтвердила и не опровергла довод о подлинности подписи ответчика. В других рассмотренных делах представитель банка основывал свои исковые требования исключительно на выписке по счету, не ставя вопрос о том, кто подписал кредитные документы. В данном случае интересно, что позиции судов первой и второй инстанции разошлись в вопросе принятия выписки по счету в качестве подтверждения факта заключения кредитного договора и выдачи кредита. Если в одних случаях суду для вынесения решения было достаточно факта наличия выписки и косвенных доказательств в виде договора найма сейфа, то в других делах судьи прямо указали на необходимость представления прямых доказательств – решение банка о выдаче кредита, счет, который открыт на имя ответчика, кредитное досье, кассовые чеки, данные кассира, выдавшего документы, и иные сведения, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств. Следует сделать вывод, что если ответчик не оспаривает подлинность подставленной подписи на кредитных документах или не признает их недействительными, то суду для удовлетворения требований банка по взысканию денег может быть достаточно предъявления выписки по счету. Решающее слово – за почерковедческой экспертизой
Бороться с мошенническими схемами оформления кредитов необходимо правовым путем, а именно проявляя активную позицию в суде, заявляя необходимые для правильного рассмотрения дела ходатайства. Например, о назначении почерковедческой экспертизы. Банк обратился в суд с иском к организации и гражданину о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение организацией и поручителем обязательств по заключенным кредитным договорам (апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2018 года по делу № 33-53542/2018). Ответчица с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с банком договоры она не заключала, поручительства за исполнение основным заемщиком его обязательств не давала. Представитель банка-истца утверждал, что между ним и организацией был заключен кредитный договор, подписанный генеральным директором в лице ответчицы. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам они заключили договоры поручительства. Ответчица возражала против доводов искового заявления, указывая на то, что кредитные договоры и договоры поручительства она не подписывала. В ходе судебного заседания была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что в документах напротив фамилии ответчицы стояла подпись, выполненная не ей, а иным лицом с попыткой подражания подлинной подписи гражданки. Кроме того, она пояснила, что постоянно проживает в другом регионе, никогда не являлась генеральным директором организации, не заключала от ее имени никаких договоров, не получала денежных средств, а также не располагает информацией о том, откуда у банка ее паспортные данные. Суд признал экспертное заключение обоснованным, поскольку оснований не доверять ему не установил. На основании всех имеющихся в деле доказательств в совокупности суд сделал вывод, что ответчица от имени основного заемщика организации не заключала кредитные договоры и не поручалась перед банком исполнять кредитные обязательства за организацию. По иному аналогичному делу суды первой и второй инстанций отказали представителю банка в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчиков, которые выступали руководителями организаций по кредитным договорам и от своего лица по договорам поручительства (апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2019 года по делу № 33-1521/19). Ответчики утверждали, что документы не подписывали, а также обратили внимание на отсутствие подлинников. Суды первой и второй инстанций сделали вывод на основе результатов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела. Она показала, что подписи выполнены не ответчиками, а иными лицами с использованием технического приема «перекопировка на просвет». Если гражданин уверен, что не он подписывал кредитный договор и договор поручительства, то необходимо их оспаривать и требовать проведение почерковедческой экспертизы. Заместитель генерального директора юридической компании URVISTA Светлана Петропольская отметила, что благодаря повышенному спросу на заемные деньги, упрощению процедур выдачи кредитов, доверчивости граждан и их неосторожному обращению со своими документами и их копиями, мошенничество в сфере кредитования с каждым годом набирает обороты. Для тех, кто узнал, что на него оформлен кредит, до рассмотрения дела в суде
Так, арбитражный управляющий Илья Сазонов рекомендует: Старший консультант юридического департамента Alliance Legal CG Юнона Сизых добавила, что если гражданин все же заключил кредитный договор, но денежные средства не потребовались, то для избежания судебных споров и необоснованных требований кредитора в будущем, рекомендуется в письменной форме расторгнуть заключенный кредитный договор и хранить экземпляр соглашения о расторжении. Для тех, кто узнал, что на него оформлен кредит, получив повестку в суд
На основании рассмотренной судебной практики можно дать следующие рекомендации для лиц, с которых взыскивают денежные средства по незаключенному и неподписанному кредитному договору: Адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры» Лада Горелик рекомендует также ходатайствовать о вызове и допросе судом свидетелей, которые смогут подтвердить, например, что ответчик в дату заключения кредитного договора или договора поручительства отсутствовал в месте заключения сделки (например, находился в командировке или в отпуске в другом городе). «Многие банки ведут видеонаблюдение своих офисов, поэтому просите суд истребовать видеозапись за тот день и час, когда по представленным документам была заключена сделка», – добавил управляющий партнер юридической компании «ЭНСО» Алексей Головченко. Для тех, кто хочет избежать негативных последствий в будущем
По словам Светланы Петропольской, в основном жертвами мошенничества становятся люди, которые беспечно относятся к своим документам, например, оставляют свои паспортные данные на сомнительных веб-сайтах. Она сообщила, что мошенники или недобросовестные сотрудники кредитных организаций используют информацию в своих целях, если граждане оформляют заявки на кредит в Интернете, полностью заполняя анкету заемщика. По ее мнению, неразумно передавать копии паспорта и иные документы незнакомым людям или сомнительным организациям, особенно микрофинансовым. Она рекомендует применять следующие меры профилактики: Руководитель экспертного совета при РССОАУ Эдуард Олевинский дополнил, что на практике встречаются случаи, когда гражданин по дружбе или просьбе начальства оформляет на себя кредит или поручается за кредит, полученный другом или организацией. Эксперт советует в таких случаях допускать возможные негативные последствия для себя и не относиться к этому безразлично или чересчур оптимистично. Граждане, предоставляющие свои паспортные данные мошенникам для получения потребительских и иных кредитов, а также граждане, регистрирующие на свое имя подконтрольные мошенникам юрлица, с последующим получением бизнес-кредитов, по которым заведомо никто не собирается платить, рассматриваются в качестве соучастников преступления (ст. 159.1 УК РФ). Если же существует необходимость взять кредит, то ведущий юрист Европейской Юридической Службы Геннадий Локтев перед этим рекомендует проверить организацию: например, запросив выписку из ЕГРЮЛ в специальном сервисе ФНС России [напомним, она предоставляется бесплатно], где можно увидеть дату создания организации и состав руководителей. Кроме этого, можно воспользоваться специальными сервисами по проверке контрагента. По мнению эксперта, нелишним будет ознакомиться с отзывами о кредитной организации в Интернете и посмотреть на сайте ГАС «Правосудие» судебные дела в отношении юрлица.
(Официальная редакция статьи 206 ГПК РФ)
1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. 3. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. |
Комментарии статьи 206 ГПК РФ. Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия
Нормы комментируемой статьи 206 ГПК РФ были предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ как допускающие возможность исполнения решения суда об обязании должника совершить определенные действия без обеспечения гарантий защиты прав лица, в пользу которого подлежит исполнению это судебное решение, нарушающие его права, гарантированные Конституцией РФ.
В числе предусмотренных комментируемой статьей 206 ГПК РФ могут быть действия по сносу сооружения, устранению препятствий в пользовании имуществом, восстановлению на работе, выселению из жилья, опровержению сведений, порочащих честь и достоинство, и др. В некоторых случаях решение суда может быть исполнено только ответчиком, например решение о восстановлении на работе. В случаях, когда решение может быть исполнено другим лицом, например решение о публикации опровержения порочащих сведений, истец может исполнить его за счет ответчика. Взыскание расходов осуществляется судебным приставом-исполнителем без дополнительного обращения в суд. В случае если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение.
В зависимости от категории гражданского дела и характера требования, предъявляемого истцом к ответчику, суд при составлении решения должен учитывать не только общие правила о его форме, но и особенности содержания резолютивной части решения (комментарии ).
Дополнительный комментарий к статье 206 ГПК РФ
Статья 206 ГПК РФ предусматривает процессуальные особенности судебного решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм ( и комментарии к ней). Прежде всего следует учитывать, что такие действия могут быть различными в зависимости от того, кто должен их совершить.
В одних случаях действия, которые обязан совершать ответчик, не носят личного характера, их могут совершать истец или другие лица (например, нанятые истцом рабочие). В этих случаях при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия либо сам, либо с помощью других лиц (например, с помощью нанятых рабочих). Суд должен указать также в решении, что понесенные истцом расходы (конкретная сумма указывается) в связи с совершением тех или иных действий (например, строительные или ремонтные работы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В других случаях действия, к совершению которых присужден ответчик, носят личный характер (например, родитель принуждается решением к передаче другому родителю ребенка, которого он удерживает у себя). При принятии такого рода решения суд устанавливает срок, в течение которого должно быть исполнено решение. Предполагается, что действия должны быть осуществлены не органами исполнения в порядке исполнительного производства, а самим ответчиком.
Решение суда, обязывающее организацию или коллективный орган совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителями в установленный срок. Например, в случае неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм, может быть взыскан с руководителя или иного работника этой организации, виновных в неисполнении исполнительного документа.
На практике решения обязывающие ответчика совершить определенные действия достаточно редки, что связано со сложностью их фактического исполнения. Поскольку невозможно предусмотреть все возможные варианты, судам часто приходиться разъяснять его (), а также изменять способ или порядок исполнения ().
Указание в решении на факт того, что в случае неисполнения ответчиком решения истец вправе произвести определенные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, согласно статьи 206 ГПК РФ не обязанность, а право суда.
Согласно статье 206 ГПК РФ суд устанавливает срок добровольного исполнения ответчиком указанных в решении действий, который должен учитываться судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий.
Действия ответчика в этих случаях не связаны с передачей и возвратом имущества или взысканием денежных сумм (например, ответчик обязан передать ребенка, разобрать перегородку, опубликовать опровержение и т.п.).
Данные действия можно разделить на две группы: 1) действия, которые могут быть совершены не только ответчиком, но и истцом (ч. 1 комментируемой статьи); 2) действия, которые могут быть совершены только ответчиком (ч. 2 комментируемой статьи).
В первом случае суд в резолютивной части решения дополнительно указывает на возможность совершения соответствующих действий истцом и взыскания всех расходов с ответчика. Подобные решения суда можно рассматривать в качестве факультативных, где основным решением является указание на обязанность ответчика совершить определенные действия, а дополнительным - возможность совершения этих действий истцом, если они так и не будут совершены ответчиком в срок, установленный в судебном решении. В таком случае с ответчика взыскиваются все расходы, понесенные истцом в ходе выполнения указанных действий. Если эти действия осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства, то их расчет и необходимость определяются судебным приставом-исполнителем, постановлением которого соответствующие денежные суммы взыскиваются с должника и передаются взыскателю. Если же истец (взыскатель) по истечении срока, определенного в судебном решении, выполнит действия за ответчика без обращения в службу судебных приставов, т.е. без возбуждения исполнительного производства, он вправе требовать компенсации понесенных необходимых расходов в порядке ст. 203 ГПК, что, в свою очередь, может послужить основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств с ответчика (должника).
Во втором случае суд устанавливает разумный срок, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком под угрозой применения к нему ответственности в соответствии с действующим федеральным законодательством (см., например, ст. 315 УК). Это обстоятельство должно быть отражено судебным приставом-исполнителем в выносимом им постановлении о возбуждении исполнительного производства, о чем извещается должник (ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
К данной группе могут быть отнесены судебные решения по следующим категориям дел: о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника; о передаче ребенка одному из родителей при расторжении брака или при раздельном проживании родителей; о передаче (отобрании) ребенка при лишении родительских прав; о возврате ребенка родителям; об устранении препятствий в осуществлении родительских прав; о внесении записи в реестр акционерного общества; о созыве общего собрания общества и др.
2.3 Решение суда в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков
В соответствии со ст. 40 ГПК допускается участие в процессе нескольких истцов и (или) нескольких ответчиков, что связано с многосубъектностью материальных правоотношений (см. комментарий к ст. ст. 40, 151 ГПК).
Статья 207 ГПК РФ предусматривает особенности вынесения судебного решения при процессуальном соучастии и (или) объединении в одном процессе нескольких исковых требований. В любом случае суд по делу должен вынести только одно решение. Данная статья посвящена специфике резолютивной части судебных решений, выносимых по вышеуказанным делам, и дополняет ч. 5 ст. 198 ГПК.
При активном соучастии суд, исходя из требований сторон, должен определить, в какой мере, доле удовлетворяются требования каждого из соистцов, что и в отношении кого конкретно должен совершить ответчик, какие конкретно денежные суммы и кому должны быть переданы и т.д., либо указывает, что право взыскания является солидарным.
При пассивном соучастии суд в резолютивной части решения указывает в отношении каждого из соответчиков (ответчиков), с кого из них, в каком размере и что взыскивается, в какой доле ответственен каждый из них, либо указывает, что они должны отвечать солидарно.
При смешанном соучастии применяются правила двух предыдущих абзацев.
Разрешение рассматриваемых вопросов влияет на возможность выдачи по одному делу нескольких исполнительных листов в порядке ст. 429 ГПК (см. комментарий к статьям разд. VII ГПК).
В случае объединения в одном процессе нескольких исковых требований суд по всем заявленным требованиям должен прийти к определенному выводу и вынести суждение отдельно в отношении каждого из них.
1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Комментарий к статье 206 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
1. Нормы комментируемой статьи были предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ как допускающие возможность исполнения решения суда об обязании должника совершить определенные действия без обеспечения гарантий защиты прав лица, в пользу которого подлежит исполнению это судебное решение, нарушающие его права, гарантированные ст. ст. 17 (ч. ч. 1 и 2), 18, 25, 35 (ч. ч. 1 и 2), 36 (ч. ч. 1 и 2), 45, 46 (ч. 1) и 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции РФ. Причиной для обращения в Конституционный Суд РФ послужило исполнение ответчиком решения без уведомления и в отсутствие истца, чем были нарушены его права. Конституционный Суд РФ пояснил, что нормы комментируемой статьи не регулируют вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий; в то же время ст. 24 Закона об исполнительном производстве прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а ст. 50 того же Закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, действующее законодательство, в том числе оспариваемые нормы, устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства.
В числе предусмотренных комментируемой статьей могут быть действия по сносу сооружения, устранению препятствий в пользовании имуществом, восстановлению на работе, выселению из жилья, опровержению сведений, порочащих честь и достоинство, и др. В некоторых случаях решение суда может быть исполнено только ответчиком, например решение о восстановлении на работе. В случаях, когда решение может быть исполнено другим лицом, например решение о публикации опровержения порочащих сведений, истец может исполнить его за счет ответчика. Взыскание расходов осуществляется судебным приставом-исполнителем без дополнительного обращения в суд. В случае если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение.
2. Закон об исполнительном производстве предусматривает особенности исполнения решений по делам, предусмотренным ч. 2 комментируемой статьи. Так, ст. 105 Закона определяет общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП, и устанавливает новый срок для исполнения.
Закон об исполнительном производстве определяет особенности исполнения требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения (ст. 106), о выселении и вселении взыскателя (ст. ст. 107, 108), об административном приостановлении деятельности должника (ст. 109). Так, содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В случае неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм, может быть взыскан с руководителя или иного работника этой организации, виновных в неисполнении исполнительного документа.
