Заявление прокурору на доследование дела. Ходатайство о возвращении дела прокурору. Может ли прокурор вернуть дело следователю

В ____________________________________

(наименование суда)

Федеральному судье

(Ф.И.О.)

от адвоката____________________________

(Ф.И.О.)

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

в защиту Рудакова Е.Р.

ХОДАТАЙСТВО о направлении дела на дополнительное расследование

В производстве Мариинского межмуниципального суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Рудакова Е.Р. по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Обращаю Ваше внимание на необъективность, предвзятость, односторонность и неполноту проведенного дознания, которые не могут быть восполнены в судеб­ном заседании. Данные нарушения выразились в следующих фактах:

1. Дознаватель проигнорировал заявление Рудакова Е.Р. от 23.04.97 г. о том, что Мусина Л.А. напала на него с оружием и нанесла ему телесные повреждения (л. д. 7,8). В деле нет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в от­ношении Мусиной Л.А. по ч. 2, 3 ст. 213 (хулиганство, связанное с сопротивлением гражданину, пресекающему противоправные действия, хулиганство с применением оружия), т.е. действиям Мусиной Л.А. в отношении Рудакова Е.Р. не дана правовая оценка. Справка из травмпункта ГКБ № 33 г. Москвы о наличии у Рудакова Е.Р. те­лесных повреждений представлена мною в суд 29.01.97 г.

2. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.222 УК РФ в отношении Мусиной Л.А. вынесенобез проведения экспертизы оружия, которое выдал работникам милиции Рудаков Е.Р. (л.д. 9). Постановление содержит заве­домую ложь о том, что «пистолет стартовый» и что «со стороны Мусиной Л.А. не присутствовало вреда» Рудакову Е.Р. (л. д. 27).

3. Не проведена судебно-медицинская экспертиза Рудакова Е.Р., несмотря на то, что данные о телесных повреждениях Рудакова в деле имелись (л. д. 6. 7).

4. Дознаватель подшил в дело фальшивку в виде четырех ксерокопий на немец­ком языке с изображением пистолета и сопроводительным текстом к нему, делая на их основании вывод, что пистолет является стартовым (л. д. 11, 12, 13, 14). Исследо­вание пистолета, признающее пистолет оружием, дознаватель из дела незаконно изъял (л. д. 10).

5. Дознавателем умышленно не производился осмотр стен подъезда в установленном законом порядке и с участием понятых, так как при фиксации фашистской символики на стенах можно было бы определенно судить о правомерности действий Рудакова Е.Р., пресекавшего правонарушение Кубарева М.0., Михеева ИЛ, третье­го не установленного лица. Осмотр места происшествия закон относит к неотложным следственным действиям по установлению и закреплению следов преступления (ч.1 ст. 119 УПК РСФСР).

6. Дознаватель не изъял баллончик с краской, которой Кубарев М.0. разрисовы­вал стену подъезда, и не провел химическую экспертизу, поскольку совпадение кра­ски в баллончике подтвердило бы показания Рудакова Е.Р. о том, что Кубарев М.0., Михеев И.А. и третье не установленное лицо совершали акт вандализма, разрисовы­вая стены подъезда фашистской символикой.

7. Дознаватель не опросил жильцов подъезда, нарушался ли общественный порядок 23.04.97 г. в подъезде, кем и как, а также о времени возникновения рисунков на стенах, поскольку данные действия подтвердили бы невиновность Рудакова Е.Р.

8. Действиям Кубарева М.0., Михеева И.А., третьего не установленного лица не дана правовая оценка на предмет вандализма и хулиганства.

Данные факты свидетельствуют о неполноте проведенного дознания, которая не может быть восполнена в судебном заседании, а также о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц при невозможности вы­делить о них материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание характер подлежащих ис­следованию доказательств, их значение для вывода о достаточности оснований к преданию суду, руководствуясь ч. 1 и ч. 4 ст.232 УК РФ,

ПРОШУ:

Направить данное уголовное дело на дополнительное расследование.

Дата________________________ Подпись __________________

В_____________________________ суд

От адвоката Сальского филиала №1 РОКА

Першикова В.Д., защищающего интересы

подсудимого ________________________,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

Х О Д А Т А Й С Т В О

О возвращении уголовного дела прокурору

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума №1 от 05.03.2004 года разъяснил судам, что в случаях когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом 20.12.2013 года защита заявила ходатайство предоставить для ознакомления вещественные доказательства, намереваясь провести взвешивание растительной массы, проверить подписи на бирках, которыми опечатывались вещественные доказательства при их изъятии.

В удовлетворении заявленного ходатайства ст. дознавателем ОД ОМВД России по ____ району_________________. было отказано по тем основаниям, что 15.12.2012 года им было вынесено постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств в связи с тем, что они находятся в камере хранения вещественных доказательств.

Таким образом, вопреки требованиям ст.217 УПК РФ подозреваемому _______________ и его защитнику не были представлены все материалы уголовного дела. Указанное нарушение положений УПК РФ является существенным, влекущим нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Устранение указанного допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона невозможно восполнить в суде, поскольку в соответствии со ст.217 УПК РФ эта обязанность возложена на лицо производящее дознание, а не суд. Закон предусматривает ознакомление со всеми материалами уголовного дела именно на стадии предварительного расследования, а не на стадии судебного разбирательства и «обвиняемого «, а не «подсудимого».

Доводы ст. дознавателя ОДОМВД России по _________ району__________. изложенные в постановлении от 15.12.2012 года являются необоснованными и незаконными. В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ вещественные доказательства не предъявляются обвиняемому лишь в случаях невозможности их предъявления. По смыслу закона невозможность предъявления вещественного доказательства имеет место когда вещественным доказательством являются скоропортящейся продукция, имущество, подвергающегося быстрому моральному старению, предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, вещественное доказательство было потрачено в ходе экспертизы и других случаях, когда вещественное доказательство невозможно предъявить.

Вещественные доказательства по настоящему делу хранятся в камере хранения вещественных доказательств, что не лишает возможности их оттуда взять для ознакомления. Процедура получения вещественных доказательств относящихся к наркотическим средствам регулируется постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2010 г. N 224, в котором подробно прописана процедура получения вещественных доказательств лицом производящим дознание следствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

П Р О Ш У:

Уголовное дело по обвинению ____________________в совершении преступлении предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ возвратить __________________ прокурору для устранения нарушений препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Кировский районный суд г. Уфы

От обвиняемого по у/д № 000

Загреева Роберта Рауфановича

Ходатайство

О возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Согласно ст. п.1, ч.1 ст. 237 УПК РФ , «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта».

Считаю, что представленное в суд обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ и подлежит возврату прокурору, поскольку допущенные на досудебных стадиях нарушения исключают возможность принятия справедливого судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, устранение таких нарушений прокурором необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства.

О том, что обвинительное заключение составлено с многочисленными и грубыми нарушениями УПК РФ свидетельствуют следующие материалы дела:

1. Обвинительное заключение (стр. 253 ). Договор на выполнение полиграфических услуг -мастер» от 01.01.01г. (Т.1, л. д. 108, копия Т.1, л. д.155, Т.5, л. д. 16-20) . Договор ничтожен, поскольку отсутствует подпись обвиняемого, реквизиты, паспортные данные и печать редакции, т. е., поскольку в суд должны представляться оригиналы или заверенные копии. Прокурору необходимо представить оригиналы этих документов, заверенные подписью обвиняемого и печатью газеты «Майдан».

2. Обвинительное заключение (стр. 252 ) Товарная накладная № 000 от 01.01.2001 (Т,1, л. д. 113, копия Т.1, л. д.160, Т.5, л. д.14) , она оформлена с нарушением действующего законодательства (в графе «Основание» отсутствует указание на Договор и номер заказ-наряда, в графе «По доверенности № выданной» отсутствуют данные по доверенности, а также отсутствует дата фактической выдачи товара), что

3. Обвинительное заключение (стр. 252 ) Заказ № 000 от 01.01.01г. (Т.1, л. д. 114 на обороте, копия Т.1, л. д. 151, Т.5, л. д.15) и Технологическая карта № 000 от 01.01.2001 (Т.5, л. д.15 на обороте) На них отсутствуют подписи подрядчика, а также печать и подпись заказчика, Прокурору необходимо представить оригиналы этих документов, заверенные обвиняемым и печатью газеты «Майдан».

4. Приходный кассовый ордер № 000 от 01.01.2001 (Т.1, л. д.116, копия Т.1, л. д. 163) якобы о получении денег от На нем отсутствует подпись Дильмухаметова и печать редакции газеты, а сам документ никем не заверен. Прокурору необходимо представить оригиналы этих документов, заверенные подписью обвиняемого и печатью газеты «Майдан».

5. Объяснение эксперта (Т.2, л. д.82-83 ) в связи с отсутствием записи об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ , а также в связи с отсутствием даты проведения опроса, указания лица, которое проводило опрос в нарушении ст. 166 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

6. Материалы внеплановой проверки газеты «Майдан», проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по РБ (Т.2, л. д.134-164), поскольку проверка проведена с нарушением п.17 (в деле отсутствует документально подтвержденная информация о нарушениях, на основании которых может проводится внеплановая проверка) и п.29 (проверяемое лицо не уведомлено за 5 дней в соответствии с формой №3) Административного Регламента Россвязьохранкультуры, утвержденного приказом руководителя Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия № 000 от 01.01.01г. и зарегистрированного в Минюсте РФ 9 апреля 2008г. за № 000, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

7. Постановление об отмене постановления следователя Савельева от 01.01.01 г. Об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки от 01.01.01г. зам. Руководителя СУ (Т.2, л. д.249-250). Поскольку в соответствии с п.4. ч.1, ст. 148 УПК РФ «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору», а согласно п. 4.3. Приказа Генпрокурора РФ №80 от 01.01.01г . «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» необходимо «Рассмотрение материалов и проверку законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела производить в течение пяти суток с момента поступления их в прокуратуру ». Таким образом, с момента вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (26 июня 2009г.) до принятия Постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (17 августа 2009г.) прошло не пять, а пятьдесят два дня! Т. е. сроки рассмотрения материалов и проверки законности были пропущены, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

8. Необходимо исключить из дела все доказательства связанные с эпизодом о размещением на сайте информационного агентства «Ревинформ» статей «Личное дело», «Ислам изначальный и Башкирская республика», «Смерть над Кавказом» (Т.2, л. д. 214 – 250), поскольку, как следует из Постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (Т.2,л. д.238), имеется неотмененное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту размещения на сайте информационного агентства «Ревинформ» статей «Личное дело», «Ислам изначальный и Башкирская республика», «Смерть над Кавказом» от 01.01.01 г., но которое не было включено в материалы у/дела, т. е. следствием от суда скрыто. Прокурору необходимо приобщить его к делу.

9. Материалы доследственной проверки по заявлению о преступлении, поступившего от в прокуратуру РБ 22 января 2009г. (Т.2, л. д.192) и МВД по РБ 26 января (Т.2, л. д.199), которые 4 марта (т. е. с нарушением трехдневного срока принятия решения по сообщениям о преступлении предусмотренных п.1 и п.4 ст.144 УПК РФ ) были приобщены к уголовному делу № 000 (Т.2, л. д.193). Использование доказательств, полученных с нарушением установленных законом сроков, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

10. Протокол задержания (Т.3, л. д. 1 – 4) составлен с нарушением п.1 ст. 96 УПК РФ , предусматривающего, что Дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомляет кого-либо из близких родственников. В протоколе указано, что о задержании подозреваемого уведомлена его гражданская жена. Между тем, ст.5 УПК РФ в качестве близких родственников определяет супругу, супруга, родителей, детей, усыновителей, усыновленных , родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек и внуков. Невыполнение требований УПК исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

11. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о предоставлении ему копии психолого-лингвистической экспертизы до окончании срока расследования от 12 мая 2009 г. (Т.3, л. д.78), противоречит Определению Конституционного суда РФ от 01.01.01г. по жалобе гражданина Андреева Андрея Ивановича , согласно которому: «Потерпевший … наделен правами стороны. …Находящиеся во взаимосвязи положения пунктов 1, 5, 11, 12 и 20 части второй статьи 42 УПК, части второй статьи 163, части восьмой статьи 172 и части второй статьи 198 УПК Российской Федерации не исключают права потерпевшего до окончания предварительного расследования по уголовному делу знакомиться с постановлениями о привлечении конкретных лиц в качестве обвиняемых, знать состав следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по этому делу, а также знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз , независимо от их вида, с экспертными заключениями и поступившими от участников производства по уголовному делу жалобами и представлениями в случаях, когда ими затрагиваются его права и законные интересы». Т. о, по смыслу этого Определения отказ следователя предоставить обвиняемому, также наделенному правами стороны, копию лингвистического обвинения до окончания срока расследования затрудняет ему доступ к правосудию.

12. Заключение эксперта Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЭХЭКО» по результатам психолого-лингвистической экспертизы печатных текстов газеты «Майдан» (аналитического приложения к газете «Правая сила») №1 (12), ноябрь 2008 г. по уголовному делу № 000 от 01.01.01г. (Т.3, л. д. 14 – 80) проведена с нарушением ст.198 УПК РФ , поскольку обвиняемый был ознакомлен с Постановлением о назначении судебной экспертизы лишь 30 марта 2009г . (см. Т.3, л. д. 13), т. е. спустя 4 дня после ее завершения. Тем самым Дильмухаметов был лишен права заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении (п.2, ч.1 ст. 198 УПК РФ), ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении (п.3, ч.1 ст. 198 УПК РФ), ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту (п.4, ч.1 ст.198 УПК РФ), присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать пояснения эксперту (п.5, ч.1 ст. 198 УПК РФ ), чем были существенно нарушены его права на доступ к правосудию, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

13. Протокол осмотра газеты «Майдан» №1 за август 2008 г., проведен 30 мая 2009г . в отсутствии понятых, соответствующих требованиям ст.60 УПК РФ и приложения к данному протоколу (Т.4, л. д.1-8) и с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ (отсутствовали понятые), т. к. военнослужащие и , присутствовал в качестве подставного понятого при осмотре брошюры от 01.01.01г . (Т.7, л. д.78-82), а также при осмотре предметов 12 мая 2009 г., (Т.8, л. д.37), а также при осмотре предметов 8 июня 2009г . (Т.8, л. д.53-54), от 11 июня 2009г . от 01.01.01г . (Т.9, л. д.31-32). А , присутствовал в качестве подставного понятого при осмотре копии лицевого счета и др. банковских документов , произведенного 24 мая 2009г 23 мая 2009г от 1 июня 2009г. от 01.01.01г 10 июня 2009г. 12 мая 2009 г. от 01.01.01г от 01.01.01г. (Т.9, л. д.28-30), а также при осмотре статистики телефонных переговоров от 01.01.01г . (Т.9, л. д.31-32). Нарушение ст. 60 УПК РФ и ч.1, ст. 177 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

14. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных учреждений от 01.01.01 (Т.4, л. д.26-27) , вынесено с нарушением требований п.1 ст.165 УПК РФ - нет согласия руководителя следственного органа, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

15. Протокол выемки документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных учреждений от 8 мая 2009г . (Т.4, л. д.30-33) , произведен на основании незаконного (отсутствует согласие руководителя следственного органа) ходатайства от 27 апреля (Т.4, л. д.26-27) и проведен без выдачи копий изъятых документов, что является нарушением ч.1 Ст.15 ФЗ от N 144-ФЗ от 01.01.01 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой: «Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе». Однако, никаких записей в протоколе о передаче копий изымаемых документов лицу, у которого изымаются документы - нет, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

16. Заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России и Условий использования дебетовых карт Сбербанка России (Т.4, л. д.34-35) , изъяты 8 мая 2009г . на основании незаконного (отсутствует согласие руководителя следственного органа) ходатайства от 27 апреля 2009 г. при обстоятельствах, нарушающих ч.1 Ст.15 ФЗ от N 144-ФЗ от 01.01.01 г. "Об оперативно-розыскной деятельности ", согласно которой Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. Никаких записей в протоколе о передаче копий изымаемых документов лицу, у которого изымаются документы - нет, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

17. . Протокол Осмотра предметов (документов) от 23 мая 2009г . (Т.4, л. д.36-38) , произведен, на основании незаконного (отсутствует согласие руководителя следственного органа) ходатайства от 27 апреля при обстоятельствах, нарушающих Ст.15 ч.1 ФЗ от N 144-ФЗ от 01.01.01 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и в отсутствии понятых, соответствующих требованиям ст.60 УПК РФ с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ и являются сотрудниками ФСБ, и, как и следователь Таянович, находятся в прямом подчинении начальника УФСБ В. Палагина, руководящего следствием. Т. е. являются заинтересованными в исходе уголовного дела. Подтверждением этого является также тот факт, что 24 мая 2009г . (Т.4, л. д.24-25) а также при Осмотре предметов (документов), произведенного 23 мая 2009г . 24 мая 2009г . (Т,4, л. д.54-55, Т.7, л. д.235), а также при Осмотре предметов от 19 мая 2009г . (Т.5, л. д.43-45), а также при Осмотре предметов (документов) изъятых у в ходе обыска 30 марта 2009 по адресу г. Уфа, кв.79 от 15 апреля 2009г . (Т.6, л. д.244-247), а также при осмотре компакт-диска от 21 апреля 2009г (Т.7, л. д.46-47), 10 июня 2009 г. (Т.7, л. д.224-225) , а также при осмотре компакт диска от 02 апреля 2010 г. (Т.7, л. д.46-69), а также при Осмотре предметов от 22 апреля 2009г . с 11.00 до 19.55 ч. (Т.8, л. д.67-71). А , присутствовал в качестве подставного понятого при осмотре копии лицевого счета и др. банковских документов, произведенного 24 мая 2009г . (Т.4, л. д.24-25), при Осмотре предметов (документов), произведенного 23 мая 2009г . (Т.4, л. д.36, Т.7, л. д.220-223), а также при Осмотре предметов (документов), изъятых в ходе обыска у Ахметшина Фанзиля от 1 июня 2009г. (Т.7, л. д.168-170) , а также при осмотре брошюры от 01.01.01г . (Т.7, л. д.78-82), а также при Осмотре предметов (документов) компьютера от 10 июня 2009г. (Т.7, л. д.224-225), а также при осмотре предметов 12 мая 2009 г. (Т.8, л. д.37), а также при производстве выемки в РБ от 01.01.01г . (т.8, л. д.180-183; Т.8, л. д.190-193) а также при осмотре статистики телефонных переговоров от 01.01.01г. (Т.9, л. д.28-30), а также при осмотре статистики телефонных переговоров от 01.01.01г . (Т.9, л. д.31-32). Нарушение ст. 60 УПК РФ и ч.1, ст. 177 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

18. Запрос ст. следователя СКП о предоставлении данных о лице зарегистрировавшим Яндекс-кошелек № (Т.4, л. д.39). в адрес гендиректора как нарушающего судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, предусмотренного ч.1, ст. 165 УПК РФ Ст.8 Федерального закона от 01.01.01 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой на получение таких сведений частного характера необходимо решение суда. Двойное нарушение процессуального законодательства исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

19. Сведения о лице зарегистрировавшим Яндекс-кошелек № (Т.4, л. д.41-42) ч.1, ст. 165 УПК РФ – нет согласия руководителя следственного органа и Ст.8 Федерального закона от 01.01.01 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" согласно которой на получение таких сведений частного характера необходимо решение суда, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

20. . Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки почтово-телеграфных отправлений от 01.01.01г. (Т.4, л. д.43-44) получены с нарушением порядка получения разрешения на производство следственного действия, предусмотренного ч.1, ст. 165 УПК РФ – нет согласия руководителя следственного органа, а также Протокол выемки от 01.01.01г., составленный на основании указанного Постановления и материалы, изъятые по этому Протоколу (Т.4, л. д.48-53).

21. Протокол осмотра документов, изъятых в ходе производства выемки в УФПС РБ филиал » от 01.01.01г. проведен на основании незаконного Постановления от 01.01.01г. и с отсутствием понятых, соответствующих требованиям ст.60 УПК РФ (Т.4, л. д.54-55) с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ (отсутствовали понятые), т. к. вездесущие военнослужащие и являются сотрудниками ФСБ, и, как и следователь Таянович, находятся в прямом подчинении начальника УФСБ В. Палагина, руководящего следствием. Т. е. являются заинтересованными в исходе уголовного дела. Подтверждением этого является также тот факт, что , присутствовал в качестве подставного понятого при осмотре копии лицевого счета и др. банковских документов, произведенного 24 мая 2009г . (Т.4, л. д.24-25) а также при Осмотре предметов (документов), произведенного 23 мая 2009г . (Т.4, л. д.36, Т.7, л. д.220-223), а также при осмотре предметов от 24 мая 2009г . (Т,4, л. д.54-55, Т.7, л. д.235), а также при Осмотре предметов от 19 мая 2009г . (Т.5, л. д.43-45), а также при Осмотре предметов (документов) изъятых у в ходе обыска 30 марта 2009 по адресу г. Уфа, кв.79 от 15 апреля 2009г . (Т.6, л. д.244-247), а также при осмотре компакт-диска от 21 апреля 2009г (Т.7, л. д.46-47), а также при Осмотре предметов (документов) компьютера от 10 июня 2009г. (Т.7, л. д.224-225) а также при осмотре компакт диска от 02 апреля 2010г. (Т.7, л. д.46-69), а также при Осмотре предметов от 22 апреля 2009г . с 11.00 до 19.55 ч. (Т.8, л. д.67-71). А , присутствовал в качестве подставного понятого при осмотре копии лицевого счета и др. банковских документов, произведенного 24 мая 2009г . (Т.4, л. д.24-25), при Осмотре предметов (документов), произведенного 23 мая 2009г . (Т.4, л. д.36, Т.7, л. д.220-223), а также при Осмотре предметов (документов), изъятых в ходе обыска у Ахметшина Фанзиля от 1 июня 2009г. (Т.7, л. д.168-170), а также при осмотре брошюры от 01.01.01г . (Т.7, л. д.78-82), а также при Осмотре предметов (документов) компьютера от 10 июня 2009г. (Т.7, л. д.224-225), а также при осмотре предметов 12 мая 2009 г. (Т.8, л. д.37), а также при производстве выемки в РБ от 01.01.01г . (т.8, л. д.180-183; Т.8, л. д.190-193) а также при осмотре статистики телефонных переговоров от 01.01.01г. (Т.9, л. д.28-30), а также при осмотре статистики телефонных переговоров от 01.01.01г . (Т.9, л. д.31-32). Т. е. они участвовали в качестве подставных понятых, находясь при исполнении служебных обязанностей за счет госбюджета , справки из отдела кадров о том, что они в эти дни находились в отпуске или в отгулах отсутствуют, т. е. это штатные понятые ФСБ.

22. Протокол допроса Плотниковой Ирины Михайловны, начальника отдела эксплуатации сети почтовой связи ОСП Уфимский почтамт УФПС РБ, филиала » (Т.4, л. д.56-58) о лицах арендовавших почтовый ящик, противоречит ст.13 УПК РФ, согласно которой, Ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения . Т. е. Незаконное (без решения суда) собирание или распространение сведений о частной жизни человека, что является преступлением и влечет уголовную ответственность по ст.137 УК РФ .

23. Протокол допроса (Т.4, л. д. 112-114), проведенного 22 апреля 2009г. в помещении отделения УФСБ РФ по РБ г. Дюртюли, не соответствует требованиям ч.1, ст. 187 УПК РФ , согласно которой

24. Протокол допроса Павлова Анатолия Кирилловича (Т.4, л. д. 115-117), проведенного 20 апреля 2009г. в помещении отделения УФСБ РФ по РБ г. Дюртюли, как несоответствует требованиям ч.1, ст. 187 УПК РФ, согласно которой «Допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого». Согласно комментариям к этой статье, Допрос по месту нахождения допрашиваемого - это допрос в занимаемом им жилом помещении, в лечебном учреждении, учебном заведении, организации, местах лишения свободы, на промышленном предприятии, т. е., если допрос осуществляется не по месту предварительного следствия (не в Уфе, а в Дюртюлях), то он должен проводиться без вызова свидетеля в следственные органы.

25. Протокол допроса (Т.4, л. д. 118-120), проведенного 22 апреля 2009г. в помещении отделения УФСБ РФ по РБ г. Дюртюли, как несоответствующего требованиям ч.1, ст. 187 УПК РФ , согласно которой «Допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого». Согласно комментариям к этой статье, Допрос по месту нахождения допрашиваемого - это допрос в занимаемом им жилом помещении, в лечебном учреждении, учебном заведении, организации, местах лишения свободы, на промышленном предприятии, т. е., если допрос осуществляется не по месту предварительного следствия (не в Уфе, а в Дюртюлях), то он должен проводиться без вызова свидетеля в следственные органы.

26. Протокол допроса Нигматьянова Адипа Хамитьяновича (Т.4, л. д. 121-123), проведенного 20 апреля 2009г. в помещении отделения УФСБ РФ по РБ г. Дюртюли, как несоответствующего требованиям ч.1, ст. 187 УПК РФ , согласно которой «Допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого». Согласно комментариям к этой статье, Допрос по месту нахождения допрашиваемого - это допрос в занимаемом им жилом помещении, в лечебном учреждении, учебном заведении, организации, местах лишения свободы, на промышленном предприятии, т. е., если допрос осуществляется не по месту предварительного следствия (не в Уфе, а в Дюртюлях), то он должен проводиться без вызова свидетеля в следственные органы.

27. Протокол допроса Кунаккулова Рафиса Рикзаевича (Т.4, л. д. 126-129) , проведенного 5 мая 2009г. в помещении отделения УФСБ РФ по РБ г. Кумертау, как несоответствующего требованиям ч.1, ст. 187 УПК РФ, согласно которой «Допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого». Согласно комментариям к этой статье, Допрос по месту нахождения допрашиваемого - это допрос в занимаемом им жилом помещении, в лечебном учреждении, учебном заведении, организации, местах лишения свободы, на промышленном предприятии, т. е., если допрос осуществляется не по месту предварительного следствия (не в Уфе, а в Дюртюлях), то он должен проводиться без вызова свидетеля в следственные органы.

28. Протокол допроса Кунаккулова Рафиса Рикзаевича (Т.4, л. д.130-132) , проведенного неизвестно где 2 июня 2009 г., поскольку в нем, в нарушении ч.2 ст. 166 УПК РФ не было указано место проведения следственного действия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

29. Не может быть включено в обвинительное заключение в качестве доказательства и Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2009г. (Т.4, л. д. 134-136) о признании газеты «Майдан» №1 (11/125) за август 2008г. экстремистским материалом, поскольку и не участвовали в рассмотрении дела и даже не были надлежаще извещены о судебном заседании. Поэтому данное Решение в силу ст. 90 УПК РФ не имеет преюдициального значения, и обстоятельства, установленные этим Решением, не могут служить доказательством виновности лиц, которые не обладали правом на защиту при разбирательстве дела, по которому оно было вынесено. Важной гарантией прав обвиняемого при реализации преюдиций служит запрет на предрешение виновности лиц, не участвовавших в рассмотрении уголовного дела по которому постановлен приговор, имеющий преюдициальное значение. Это требование в полной мере соответствует положениям, содержащимся в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ , а также в ч. 1 ст. 14 УПК РФ , в частности о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана «в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Производство по уголовному делу, в случае, когда имеется преюдициальный приговор, осуществляется с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных участникам уголовного судопроизводства. Кроме того, УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, не придает преюдициальное значение вступившим в законную силу решениям по гражданским делам. Действующий УПК РФ не содержит положения, аналогичного ст. 28 УПК РСФСР 1960 года, в которой шла речь о преюдициальном значении вступивших в законную силу постановлений по гражданским делам для органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Таким образом, это Решение не имеет преюдициального значения и не может лечь в основу приговора.

30. Обвинительное Заключение стр. 243. (Т.4, л. д.151-157). Протокол осмотра предметов (документов), произведенного 25 февраля 2009г . неизвестно где. Во-первых , протокол не соответствует требованием п.1, ч.3, ст. 166 УПК РФ (не указано место проведения следственного действия). Во-вторых , в нарушение ч.1, ст. 177 УПК РФ , осмотр произведен без понятых (т. к. военнослужащий Горбунов, является сотрудников ФСБ, как и следователь Таянович, находится в прямом подчинении начальника УФСБ, руководящего следствием. Т. е. является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела.). Этот факт подтверждается и тем, что Горбунов присутствовал в качестве подставного понятого и при личном досмотре 30 марта 2009г . (Т.3, л. д.3).

31. Обвинительной Заключение стр. 243. Протокол осмотра предметов документов. В Заключении в нарушении ч.2, ст.220 УПК РФ не указаны Том и листы дела (как указано в Обвинительном Заключении Т.7, л. д. 186-224), поскольку в указанном томе в этих листах дела содержаться совершенно другие документы. Прокурору необходимо исправить подобные ошибки самому, а не заставлять суд искать необходимые документы по всем 11 томам дела.

32. Обвинительного Заключения стр. 246. Заключения эксперта № 000 (Т.10, л. д.239-248), проведено с нарушением п. 1-5, ч.1, ст. 198 УПК РФ , согласно которой, При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту ; Ничего из предусмотренных законом прав обвиняемого реализовано следствием не было с преступным умыслом на нарушение прав обвиняемого. Об этом говорят и те обстоятельства, что Постановление о назначении экспертизы было вынесено 22 июня 2009 года (Т.10, л. д.233), а ознакомлен с Постановлением о назначении экспертизы обвиняемый Дильмухаметов был ознакомлен лишь 11 августа 2009 года (Т.10, л. д. 236-237), т. е. уже после ее проведения и изготовления Заключения эксперта 29 июня 2009 года (Т.10, л. д. 239-248). Как следует из комментария к ст.198 УПК РФ «Подозреваемый, обвиняемый, его защитник до начала производства экспертизы знакомятся с постановлением о ее назначении». Очевидно, что следователь, реализуя преступный умысел, намеренно не ознакомил обвиняемого с Постановлением о назначении экспертизы с целью воспрепятствовать осуществлению им его прав, предусмотренных п. 1-5, ч.1, ст. 198 УПК РФ . Также, согласно п.8, ч.1, ст. 204 УПК РФ в Заключении эксперта указываются данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. По смыслу этой статьи, если экспертиза проводилась в отсутствии иных лиц, то в Заключении должно быть указано на отсутствие иных лиц, подобно тому, как в Протоколе Допроса обязательно указывается информация о применении технических средств либо не примение технических средств, о чем делается соответствующая запись. Т. е., поскольку в п.8, ч.1, ст. 204УПК РФ четко не указано, что в случае присутствия иных лиц при проведении экспертизы, данные о них указываются в Заключении эксперта, то закон следует толковать буквально, а именно: необходимо указывать данные об иных лицах либо об отсутствии иных лиц в любом случае, иначе непонятно присутствовали иные лица при производстве экспертизы или данные о них просто не указаны, что лишает подсудимого возможности задать вопросы этим лицам в соответствии со ст. 198 УПК РФ , а значит и ущемляет право обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

33. Обвинительного Заключения стр.247. Иной документ – справка по результатам выполненных по поручению следователя оперативно-розыскных мероприятий о принадлежности телефонного номера (Т.4, л. д. 159), Во-первых , нарушает ч.1., Статья 13 УПК РФ , согласно которой, Ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. Во-вторых , результаты оперативно-розыскных действие не могут быть доказательствами в суде. По Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. "По жалобе граждан и на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности» непосредственно результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе норм уголовно-процессуального закона.

1. Общие положения

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возвращения уголовного дела прокурору сформулированы в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

От 22.12.2009 N 28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»,

От 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

От 28.06.2012 N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»,

От 05.03.2004 N 1 (ред. от 30.06.2015) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,

От 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»,

От 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»,

От 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Также разъяснения содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

2. Практика применения судами положений статьи 237 УПК РФ

Согласно статистическим данным в 2015 году для устранения препятствий рассмотрения районными, городскими судами было возвращено прокурору 74 уголовных дела в отношении 110 лиц, в 1 полугодии 2016 года - 27 уголовных дел в отношении 32 лиц.

Наиболее часто в указанный период прокурору возвращались уголовные дела о тяжких преступлениях и преступлениях средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 УПК РФ, в соответствии с которой если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, или частью третьей статьи 226 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, допускающего согласно ст. 239.2 УПК РФ возможность суда при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ в статью 237 УПК РФ введена часть 1.1, которой предусмотрено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 УК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, предусматривающей прекращение производства дознания в сокращенной форме при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Кроме того, ст. 237 УПК РФ дополнена ч. 1.2 (Федеральным законом от 26.04.2013 № 64-ФЗ), согласно которой судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, то есть ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 269-ФЗ введена часть 1.3, которая предусматривает, что при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П разъяснено, что по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Целью такого вида судебного решения как возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является устранение препятствий для рассмотрения дела судом.

По смыслу закона к таким препятствиям относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые влекут признание незаконности производства по делу или незаконности привлечения лица в качестве обвиняемого, что приводит к невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного решения.

В большинстве случаев основаниями для возвращения судами г. Пензы и Пензенской области уголовных дел прокурору в 2015 году – 1 полугодии 2016 года являлись нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Возвращались уголовные дела прокурору в случаях, когда имелись предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел или для передачи их по подследственности и производства дознания в общем порядке при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, а также в случаях, когда после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, то есть в соответствии с п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Как показывает практика, уголовные дела были возвращены прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что органами предварительного расследования не в полной мере выполнялись положения статей 220 и 225 УПК РФ, в которых перечислены предусмотренные УПК РФ требования к обвинительному заключению и обвинительному акту.

Причем, значительная часть нарушений связана с невыполнением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому следователь должен указать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, в обвинительных заключениях не в полной мере указывалось, в чем конкретно выражались действия (бездействия) обвиняемого, неконкретно описывалось событие преступления в части места, времени, способа совершения преступления, не указывался характер и размер вреда, причиненного преступлением, отсутствовали ссылки на конкретные положения нормативных актов, должностных обязанностей, нарушение которых вменялось обвиняемому, поэтому данные обстоятельства служили основаниями для возвращения уголовных дел прокурору.

Например, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля 2015 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Галаховой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд указал, что содержащееся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении предъявленное Галаховой Т.В. обвинение противоречиво в части периода совершения преступления, не содержит обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. предложенной органом предварительного расследования квалификации преступления, поскольку в обвинении не конкретизирована занимаемая Галаховой Т.В. должность, ее обязанности, а соответственно, законность привлечения ее как должностного лица к административной ответственности, законные правовые основания, на которых ей было вверено имущество ЖСК, и соответственно, в чем заключалось используемое ею служебное положение.

Апелляционным постановлением областного суда от 19 августа 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Неверкинского районного суда Пензенской области от 11 марта 2016 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Еклашкина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В своем постановлении суд указал, что обвинительное заключение по делу является неконкретным, то есть в нем отсутствует указание последствий преступления, что является нарушением требований УПК РФ, предъявляемым к обвинительному заключению, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Апелляционным постановлением областного суда от 1 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2015 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Карпухина А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение тем, что органом предварительного расследования Карпухин А.Г. обвинялся в том, что он присвоил и растратил, т.е. похитил чужое имущество, вверенное ему в особо крупном размере, однако объективная сторона обвинения не раскрыта.

Также не указаны даты и суммы, присвоенных Карпухиным А.Г. денежных средств, что является важным для установления состава длящегося преступления. Не указан способ присвоения денежных средств и расчет размера ущерба. Кроме того, объективная сторона преступного деяния не описана.

Установление объективной стороны преступления имеет значение для определения наличия или отсутствия состава вмененного преступления.

Районный суд, признав, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, являются существенными, возвратил уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением областного суда от 13 мая 2015 года постановление оставлено без изменения.

Кроме того, судами возвращались уголовные дела прокурору для устранения препятствий их рассмотрения в случаях, когда в обвинительном заключении или акте имелись следующие нарушения:

– обвинение, изложенное в обвинительном заключении (акте), не соответствовало обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;

– обвинительное заключение (акт) не подписано следователем, дознавателем либо не утверждено прокурором;

– не указывалась формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление;

– не указывался перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Так, постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 февраля 2015 года было возвращено прокурору Железнодорожного района г. Пензы для устранения препятствий рассмотрения дела судом уголовное дело по обвинению Алексаняна П.Р., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению, Алексанян П.Р. органом предварительного следствия обвинялся в хищениях денежных средств, принадлежащих М. В.А. и Х., совершенных путем обмана и злоупотребления доверием под видом продажи потерпевшим квартир через ООО «…..».

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, эти два преступления были совершены Алексаняном П.Р. в силу занимаемой им с 1 марта 2011 года должности коммерческого директора ООО «……….» и в постановлении приведены его должностные обязанности. Однако в обвинительном заключении данное обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к способу совершения преступления, не указано.

При наличии таких противоречий между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением суд первой инстанции был поставлен органом предварительного расследования в условия альтернативного выбора фактических обстоятельств совершения Алексаняном П.Р. преступлений, что является недопустимым и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в обвинительном заключении были приведены некоторые доказательства без краткого изложения их содержания, что суд счел нарушением права обвиняемого на защиту.

Апелляционным постановлением от 15.04.2015 года постановление суда от 19.02.2015 года было оставлено без изменения.

Постановлением Спасского районного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года было возвращено прокурору Спасского района Пензенской области уголовное дело в отношении Рахматова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Необходимость возвращения дела прокурору суд мотивировал тем, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительным заключении заложены неразрешимые противоречия, что позволяет произвольно истолковывать механизм дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о неконкретности обвинения, нарушает право обвиняемого на защиту и исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Апелляционным постановлением от 20.05.2015 года постановление суда от 30.03.2015 года было оставлено без изменения.

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 13 августа 2015 года уголовное дело в отношении Хорольской А.А. и Симагиной М.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору.

Суд в постановлении указал, что прокурором при направлении уголовного дела в суд не в полной меры выполнены требования УПК РФ, поскольку имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение им не утверждено, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения.

За вышеназванный период трижды уголовные дела возвращались прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 153 УПК РФ для соединения уголовных дел.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (в ред. от 04.07.2003 г., действовавшей до 14.07.2016 г.), судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии оснований для соединения уголовных дел только в том случае, если имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Соединение в соответствии со ст. 153 УПК РФ уголовных дел в одном производстве является не обязанностью следственных органов, а их правом, реализуемым ими по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

Как правило, соединение дел вызвано необходимостью оперативного и всестороннего их рассмотрения, а также когда по уголовным делам существует вероятность, что их раздельное рассмотрение может отразиться на качестве следствия или привести к проблемам в процессе исследования доказательств.

Следует учитывать, что возвращение уголовного дела прокурору по причине наличия оснований для его соединения с другим делом возможно только при условии, что раздельное производство по этим делам создает препятствия для их рассмотрения. При этом суд должен указать, какие именно препятствия не позволяют рассмотреть уголовное дело по существу.

К сожалению, суды не всегда указывают в постановлении данные обстоятельства.

В качестве примера можно привести постановление Городищенского районного суда Пензенской области от 17 марта 2015 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении Цыгановой Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В обоснование своего решения суд указал, что постановлением следователя в отношении Цыгановой Л.А. возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое находится в производстве СО ОМВД России по Городищенскому району и по делу проводится предварительное расследование.

Изложенное указывает на наличие оснований для соединения уголовного дела в отношении Цыгановой Л.А. по ч. 1 ст. 187 УК РФ с уголовным делом по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Однако в постановлении суд не указал конкретные препятствия, которые не позволяли рассмотреть данное уголовное дело по существу.

Данное постановления в апелляционном порядке не обжаловалось.

Судами достаточно редко возвращались уголовные дела прокурору в соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ для передачи дела по подследственности и производства дознания в общем порядке при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

За рассматриваемый период вынесено 2 постановления о возвращении уголовного дела прокурору по этому основанию в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

Из положений ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ следует, что при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Постановлением Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2015 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Тренкиной Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что подсудимая не признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления и не поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Одно уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, согласно которого судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Ранее по данному основанию суд не вправе был возвращать дело прокурору, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Необходимо отметить, что суд и в новой редакции УПК РФ не вправе по собственной инициативе инициировать и разрешать вопрос о возвращении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ для предъявления обвиняемому нового, более тяжкого обвинения. Только ходатайство одной из сторон является основанием для принятия подобного решения.

Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 24 марта 2015 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Инина А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом было установлено, что Инин А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако после направления уголовного дела в суд потерпевший умер.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наступлением новых общественно опасных последствий от действий подсудимого, которое было удовлетворено.

3. Апелляционная практика областного суда

В 2015 году апелляционной инстанцией Пензенского областного суда было рассмотрено 29 дел с постановлениями, вынесенными районными (городскими) судами области в отношении 46 лиц о возвращении уголовного дела прокурору. Из них 11 постановлений было отменено в отношении 26 лиц.

В 1 полугодии 2016 года апелляционной инстанцией рассмотрено 11 дел с постановлениями, вынесенными районными (городскими) судами в отношении 12 лиц о возвращении уголовного дела прокурору, из них 6 постановлений в отношении 7 лиц отменено, то есть практически отменяется каждое второе обжалуемое постановление.

Наиболее частой причиной отмены постановлений суда было то обстоятельство, что доводы, приведенные судом в обоснование принятого решения, фактически относились к оценке собранных по делу доказательств, которая могла быть изложена только в приговоре, а также то, что суды не указывали в постановлениях конкретные основания для возвращения дела прокурору, какие препятствия для рассмотрения дела имели место и каким образом изложенные судом обстоятельства могли повлиять на возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Например, постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года, уголовное дело в отношении Хорликова Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как усматривалось из постановления суда, основанием к возвращению уголовного дела прокурору явились нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившиеся, по мнению суда, в том, что изложенное в нем существо обвинения в части места совершения преступления не конкретизировано и находится в противоречии с имеющимися в деле и представленными суду доказательствами обвинения (в частности, с протоколом проверки показаний подозреваемого Хорликова Н.С. на месте).

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, т.к. из материалов настоящего уголовного дела следовало, что обвинительное заключение по обвинению Хорликова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Ссылка суда, как на основание для возвращения дела прокурору, на имеющееся по его мнению противоречие, которое заключается в том, что указанное Хорликовым Н.С. при проверке в ходе следствия его показаний место совершения преступления не соответствует месту преступления, указанному в обвинительном заключении, фактически относится к оценке собранных по делу доказательств и не может служить поводом для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. этот вывод сделан судом без исследования данного доказательства в судебном заседании и без обсуждения его допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу (в частности, с протоколом проверки показаний на месте свидетеля Д.А.Н.).

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, предусмотренные законом основания для возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении Хорликова Н.С. отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть настоящее уголовное дело в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и вынести по нему итоговое решение с учетом фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Апелляционным постановлением от 6 апреля 2016 года постановление Бессоновского районного суда отменено.

29 октября 2015 года Железнодорожным районным судом г. Пензы было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Ломскова С.Н., Кириллова Ю.М., Горелова Д.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и Палкина Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При этом суд в постановлении указал, что органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В частности, по факту инкриминируемого подсудимым разбойного нападения в постановлениях о привлечении Ломскова С.Н., Кириллова Ю.М., Палкина Ю.В. и Горелова Д.С. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении отсутствует точное описание признаков ряда ювелирных изделий и не содержится подтвержденных объективных данных об их стоимости, что, по мнению суда, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, так как неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляет гарантированное подсудимым право знать, в чем они конкретно обвиняются и осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, учитывая при этом и то обстоятельство, что определение размера вреда существенно влияет на квалификацию действий подсудимых.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержало нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обвинительном заключении были приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, оно составлено с соблюдением ст. 220 УПК РФ, а доводы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения, фактически относятся к оценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Апелляционным постановлением от 23 декабря 2015 года постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы отменено.

Постановлением Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 марта 2015 года уголовное дело по обвинению Туркина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, не устранимыми в судебном производстве, а именно: не указано, какие конкретно повреждения были причинены строению сеновала и тем самым не выполнены требования закона об указании характера и размера причиненного ущерба; конкретные обстоятельства дела вызывают необходимость указания в обвинении конкретных элементов строения, поврежденных пожаром, и размера вреда, причиненного повреждением каждого из его элементов. Следователь также исходил из того, что СПК «…….» является собственником строения как недвижимого имущества, в то время как потерпевший не является его собственником как объекта недвижимого имущества; указанные в обвинении формулировки о возможности распространения огня на другие объекты, технику, горюче-смазочные материалы, скот носят неконкретный и декларативный характер, не позволяющий определить, на какие объекты, какую технику, какие ГСМ и скот не исключалось распространение огня, их наименование, количество, объем, идентифицирующие признаки, их принадлежность и местоположение относительно места пожара; названное в обвинительном заключении «строение сеновала» является неконкретным и не позволяющим определить объект и идентифицировать его, в обвинении должны быть указаны площадь, объем здания, его назначение, отнесение его к движимому или недвижимому имуществу, при отнесении к недвижимому имуществу – нахождение на конкретном земельном участке и почтовый адрес.

Кроме того, судья, проанализировав договор от 1 сентября 2010 года, показания представителя потерпевшего и заключение экспертов, высказал предположение, что при вынесении итогового решения суд может прийти к выводу о том, что сделка от 1 сентября 2010 года по продаже строительных материалов является ничтожной по основанию ее притворности и прикрытия этой притворной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, и по этим основаниям суд может признать сделку купли-продажи незаключенной и права собственности как на объект недвижимости, так и на строительные материалы, из которых он состоял на 1 сентября 2010 года у потерпевшего не возникшими.

Самостоятельным основанием для возврата дела прокурору суд признал также несоответствие листов дела, указанных при изложении доказательств в обвинительном заключении, листам дела их фактического нахождения в томе дела, а также не приведение содержания показаний свидетеля.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала, что изложенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В постановлении о привлечении Туркина С.А. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении по делу имелось подробное описание преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с указанием даты, времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении указаны характер и размер причиненного ущерба.

Суд не учел, что следователь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, в том числе выносить в соответствии со ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, и возвращая уголовное дело прокурору, в нарушение требований ст. ст. 15 , УПК РФ, фактически указал, в каком виде должно быть сформулировано обвинение с учетом исследованных в суде доказательств, что является недопустимым.

Учитывая, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, сформулирована с достаточной полнотой, судебная коллегия сочла необоснованными доводы суда о том, что в обвинении должны быть указаны конкретные элементы строения, поврежденные пожаром, и размер вреда, причиненного повреждением каждого из его элементов; площадь и объем здания (сеновала), его назначение, отнесение его к движимому или недвижимому имуществу, при отнесении к недвижимому имуществу – нахождение на конкретном земельном участке и почтовый адрес; наименование, количество, объем, идентифицирующие признаки, принадлежность и местоположение относительно места пожара объектов, техники, ГСМ и скота, на которые не исключалось распространение огня.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем суд обязан был рассмотреть уголовное дело в пределах предъявленного Туркину С.А. обвинения и с учетом исследованных в суде доказательств в совещательной комнате при постановлении приговора разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

В нарушение данных требований УПК РФ судья, проанализировав договор от 1 сентября 2010 года, показания представителя потерпевшего и заключение экспертов, до удаления для вынесения приговора в совещательную комнату, высказал предположение о том, что при вынесении итогового решения суд может прийти к выводу о ничтожности сделки от 1 сентября 2010 года.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении после приведения некоторых доказательств неправильно указаны листы дела, на которых содержатся эти доказательства, а при изложении показаний свидетеля неправильно указана его фамилия, не относится к нарушениям УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах апелляционным постановлением от 13 мая 2015 года постановление Башмаковского районного суда отменено.

Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 марта 2015 года уголовное дело по обвинению Комратова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что в описании преступного деяния не указаны все телесные повреждения, полученные потерпевшим, чем нарушена ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Кроме того, при описании объективной стороны деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует указание на комплексный характер получения потерпевшим травмы головы, при этом данное обстоятельство является определяющим для тяжести вреда и, как следствие, квалификации содеянного.

Судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим отмене, поскольку, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции не указал конкретные нарушения УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как усматривалось из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат.

Кроме того, суд, возвращая дело прокурору, в своем постановлении сослался на имеющиеся в деле доказательства – заключения экспертов, которые фактически в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах возвращение уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции счел преждевременным, а судебное решение подлежащим отмене.

Апелляционным постановлением от 6 мая 2015 года постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области отменено.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 февраля 2015 года уголовное дело по обвинению Бабаева Х.А., Иванова В.Г, Феоктистова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, Корнева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе судебного разбирательства судья по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия установила, что по данному делу обвинительное заключение в отношении Бабаева Х.А., Иванова В.Г., Корнева С.А. и Феоктистова С.А. составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, все необходимые и значимые элементы обвинения следователем приведены, поэтому выводы судьи о неконкретности предъявленного обвинения несостоятельны.

Утверждение судьи, что органы следствия положили в основу обвинения Иванова В.Г. и Бабаева Х.А. новые установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения в августе-сентябре 2013 года преступления при участии Б.А.Г. и дали переоценку фактам, ранее установленным приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 13.11.2013 года, тем самым, нарушив требования ст. 90 УПК РФ, не может являться основанием к возвращению дела прокурору.

Указанное относится к предмету доказывания, основано на неверной трактовке судьёй положений ст. 90 УПК РФ и является по существу оценкой доказательств, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства и не может служить основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением от 8 апреля 2015 года постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы отменено.

Постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года уголовное дело в отношении Удалова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения.

Судебная коллегия установила, что по данному делу обвинительное заключение в отношении Удалова А.С. составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, все необходимые и значимые элементы обвинения следователем приведены, поэтому выводы судьи о неконкретности предъявленного обвинения и его несоответствии требованиям закона несостоятельны.

Утверждение судьи, что обвинительное заключение в отношении Удалова А.С. в нарушение п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ находится в противоречии с имеющимися в деле и представленными суду доказательствами обвинения, не может являться основанием к возвращению дела прокурору.

Указанное относится к предмету доказывания, и является по существу оценкой доказательств, что недопустимо на данной стадии судебного разбирательства и не может служить основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция признала, что ряд указаний, изложенных в постановлении районного суда, суд мог устранить самостоятельно, без направления дела прокурору.

При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении дела прокурору признано незаконным и отменено апелляционным постановлением от 6 апреля 2016 года.

Апелляционной инстанцией по аналогичным основаниям отменены судебные решения о возвращении дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вынесенные:

Железнодорожным районным судом г. Пензы в отношении Дунчева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Первомайским районным судом г. Пензы в отношении Павловой Л.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ;

Октябрьским районным судом г. Пензы в отношении Сорокина А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.174.1 УК РФ; Мезяева Я.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; Саенко М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

Иссинским районным судом Пензенской области в отношении Борисова К.П. и Цыбаева Н.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в отношении Трифилова Д.С., Хрипунова А.П., Кашкина В.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Спасским районного суда Пензенской области от 13 января 2016 года уголовное дело в отношении Любишкина В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Конушкина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В течение проанализированного периода дважды отменялись постановления судей о возвращении уголовных дел прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (в ред. от 04.07.2003 г., действовавшей до 14.07.2016 г.) для их соединения с другими уголовными делами.

Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 марта 2015 года уголовное дело в отношении Бочкарева В.В., Мурашкина Е.С., Баргова А.А., Лазебнова Д.В. и Дадонова С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия установила, что суд, удовлетворяя ходатайство обвиняемого Бочкарева В.В. о возвращении дела прокурору, мотивировал свое решение тем, что имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ, для соединения настоящего уголовного дела с уголовными делами в отношении Бочкарева В.В., возбужденными СО ММО МВД России «Краснослободский» МВД по Республике Мордовия и отделением №2 ОД УМВД России по г.Саранску, и с уголовным делом в отношении Баргова А.А., возбужденным ОМВД России по району Преображенское г. Москвы.

Однако суд не учел, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии оснований для соединения уголовных дел только в том случае, если имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Районный суд, расценив несоединение следователем в одном производстве уголовных дел как существенное, неустранимое в ходе судебного разбирательства обстоятельство, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, не указал в постановлении, какие именно препятствия не позволяют рассмотреть настоящее уголовное дело по существу.

Вместе с тем, соединение в соответствии со ст. 153 УПК РФ уголовных дел в одном производстве в отношении, в том числе одного лица, совершившего несколько преступлений, является не обязанностью следственных органов, а их правом, реализуемым ими по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

В данном случае то обстоятельство, что имеются другие уголовные дела в отношении Бочкарева в Республике Мордовия и в отношении Баргова в г.Москве, находящиеся на стадии предварительного следствия и дознания, не может быть препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Бочкарева В.В., Мурашкина Е.С., Баргова А.А., Лазебнова Д.В. и Дадонова С.В. в Октябрьском районном суде г. Пензы, поскольку данные уголовные дела никак не связаны между собой.

Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору влечет необоснованное затягивание разрешения дела по существу, что ведет к нарушению прав обвиняемых Мурашкина Е.С., Лазебнова Д.В., содержащихся под стражей, и Дадонова С.В., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, на своевременное рассмотрение дела судом.

Апелляционным постановлением от 6 мая 2015 года постановление Октябрьского районного суда г. Пензы отменено.

Имелись случаи несоблюдения судом процедуры проведения предварительного слушания при решении вопроса о возвращении дела прокурору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2015 года уголовное дело в отношении Скобликова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ.

Судебная коллегия установила, что постановлением судьи от 4 августа 2015 года по делу назначено предварительное слушание на основании п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания по инициативе суда на обсуждение участников процесса председательствующим поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения существенных нарушений требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, не устранимых в судебном разбирательстве и исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения наосновании данного заключения.

При этом при разрешении поставленного вопроса до сторон не доводилось, какие именно существенные нарушения требований УПК РФ, не устранимые в судебном заседании, были допущены органом следствия.

Постановлением судьи по итогам предварительного слушания принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении при его изложении следователь ограничился обобщенными формулировками, не конкретизировав способ совершения инкриминируемых преступлений. Так, из обвинительного заключения не ясно, в чем заключался обман обвиняемым потерпевших по каждому эпизоду преступной деятельности, какие именно обязательства и на основании чего были приняты Скобликовым В.В. на себя в целях введения потерпевших в заблуждение и не исполнены им. Кроме того, в обвинении не указаны время, место и способ изъятия обвиняемым денежных средств у потерпевшей К. и обращения их в свою пользу, а также когда и как Скобликов В.В. завладел, получил возможность распоряжаться денежными средствами потерпевших П. С.А., Г. Т.В., М.Н.С., предназначенными для передачи ему в качестве первоначального взноса; допущены противоречивые формулировки относительно времени совершения преступлений в отношении имущества потерпевших П.С.А. и Г.Т.В.; потерпевшие К.Т.А., и М.Н.С. не были уведомлены в установленном законном порядке об окончании следственных действий.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, во время проведения предварительного слушания отмеченные в постановлении основания для возращения дела прокурору, не обсуждались сторонами, не исследовались ими, участники процесса не высказывали по ним свое мнение.

В связи с этим судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что при решении вопроса о возвращении дела прокурору не была соблюдена процедура проведения предварительного слушания, фактически решение принято судьей единолично без участия и выяснения мнения сторон по разрешаемым вопросам.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение признано незаконным и отменено апелляционным постановлением от 7 октября 2015 года.

4. Кассационная практика

Постановления судей, вынесенные в порядке ст. 237 УПК РФ, неоднократно отменялись и в кассационном порядке.

Так, постановлением президиума Пензенского областного суда было отменено с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 12 мая 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Стогова Э.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мировой судья сослался на отсутствие в обвинительном акте указания места совершения Стоговым Э.В. преступления, которым, по мнению мирового судьи, является адрес отделения банка ПАО «….», где потерпевшим Ж.И.В. была открыта банковская карта, со счета которой осуществлялось хищение денежных средств, а также указание в обвинительном акте при описании событий преступления несуществующего периода его совершения с 21.00 часов 22 февраля 2015 года до 08.00 часов 22 февраля 2015 года.

Однако данный вывод суда президиум посчитал противоречащим материалам уголовного дела.

В обвинительном акте указаны места, в которых с банковской карты потерпевшего Стоговым Э.В. лично и с помощью М.А.С. снимались денежные средства.

Поскольку никаких действий в месте открытия счета банковской карты Стогов Э.В. не совершал, снятие денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Ж.И.В., осуществлялось посредством банкомата, оснований для установления места открытия счета банковской карты и указания адреса банка у дознавателя не имелось и это не вызывалось необходимостью.

Техническая ошибка в обвинительном акте в части описания периода совершения преступления (с 21.00 часов 22 февраля 2015 года до 08.00 часов 22 февраля 2015 года) могла быть устранена судом при рассмотрении дела по существу.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 8 октября 2015 года уголовное дело в отношении Семячкина Р.А., обвиняемого по ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Пензы.

Президиум отменил данное постановление, указав следующее.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении местом совершения Семячкиным Р.А. преступления указана камера для административно задержанных дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пензе, расположенного по адресу: ….., однако, по мнению мирового судьи, при наличии в дежурной части четырех комнат для административно задержанных лиц следовало указать, в какой именно из этих комнат находился Семячкин Р.А. в момент совершения преступления.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору из-за неконкретности предъявленного обвинения, мировой судья не учел, что все четыре камеры для административно задержанных лиц в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Пензе не имеют идентификационных номеров, все они расположены непосредственно в помещении дежурной части отдела полиции, где, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, совершено Семячкиным Р.А. преступление.

В кассационном порядке 15.09.2016 года было отменено постановление мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 30 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении Кадышева Н.Р., обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, было возвращено прокурору Камешкирского района Пензенской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Кадышев Н.Р. обвинялся органами дознания в том, что 3 августа 2015 года в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несовершеннолетнему Б.В.А., ……… года рождения, один удар кулаком левой руки в область верхней челюсти, причинив потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья исходил из того, что отсутствие заявления несовершеннолетнего потерпевшего Б.В.А. или его законного представителя о возбуждении уголовного дела и привлечении Кадышева Н.Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ является препятствием для рассмотрения дела в суде.

Президиум Пензенского областного суда указал, что данный вывод мирового судьи является ошибочным.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального Закона от 2 декабря 2008 года № 226-ФЗ) дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, потерпевший Б.В.А. на момент возбуждения уголовного дела являлся несовершеннолетним, то есть лицом, которое в силу возраста не может защищать свои права и законные интересы, в связи с чем уголовное дело было обоснованно возбуждено на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ дознавателем с согласия и.о. прокурора Камешкирского района Пензенской области по факту нанесения 03.08.2015 года побоев несовершеннолетнему Б.В.А. с указанием условий возбуждения уголовного дела.

Другим основанием для возвращения дела прокурору мировой судья признал ссылку в обвинительном акте на недопустимые заключения судебно-медицинских экспертов № 3920 от 11 сентября 2015 года и № 2804 от 5 ноября 2015 года при описании преступления.

При этом мировым судьей не было принято во внимание то, что в качестве доказательства в обвинительном акте приведено заключение повторной судебно-медицинской экспертизы №56-к от 1 апреля 2016 года, в котором указаны аналогичные телесные повреждения у потерпевшего Б.В.А., что и в обвинительном акте при описании преступления.

При таких обстоятельствах президиум Пензенского областного суда признал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как указанные в нем основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются нарушениями при составлении обвинительного акта, препятствующими рассмотрению дела судом.

Необоснованное возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ продолжает иметь место и во втором полугодии 2016 года. Так, только в 1 половине сентября текущего года дважды отменялись постановления судов.

При предъявлении обвинения Развозжаеву А.А., Салушкину Д.М., Гришину Е.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, органы предварительного расследования подробно указали и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении, каким образом, предварительно договорившись о совершении грабежа – открытого хищения сотового телефона из торгового павильона, обвиняемые распределили роли между собой, установив, что должен делать каждый из них в ходе совершения преступления, а затем, какие именно действия совершал каждый из обвиняемый.

Несмотря на это, суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указав в постановлении, что органы предварительного следствия, полагая, что подсудимые являются соисполнителями вмененного преступления, в обвинительном заключении не конкретизировали действия подсудимых, как соисполнителей.

Апелляционным постановлением было отменено данное решение суда.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 июля 2016 года уголовное дело по обвинению Ахметжанова К.Ф. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ было возвращено Сызранскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд сослался на допущенные нарушения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в том, что в нем не было указано время совершения преступления в течение календарных суток, а также в описании преступного деяния отсутствует указание стоимости каждой единицы похищенного имущества.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. В нем указан период времени, в течение которого была совершена кража, а также сумма причиненного ущерба исходя из общего размера, которая не оспаривается обвиняемым. Кроме того, судебная коллегия указала в постановлении, что принятое судом решение является преждевременным, поскольку суд первой инстанции возвратил дело без исследования всех фактических обстоятельств и доказательств, представленных стороной обвинения.

Апелляционным постановлением от 14.09.2016 года было отменено названное постановление суда.

5. Заключительные положения

Безусловно при наличии допущенных органами предварительного следствия неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствуют вынесению итогового судебного решения по существу предъявленного обвинения, дело следует возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Однако, при этом решение суда должно быть взвешенным, продуманным, основания возвращения – объективными, вынесенное постановление - законным, поскольку необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет не только нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумный срок, но и, как правило, после возвращения дела в суд рассматривать его становится тяжелее, поскольку к уже допущенным добавляются другие ошибки.

Пензенский областной суд объявляет о завершении первого этапа конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы консультанта отдела правовой информатизации и материально-технического обеспечения Пензенского областного суда

В Северо-Кавказский окружной военный суд.
Адвоката Аграновского Д.В.
По делу Аракчеева С.В., обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С., обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

Х О Д А Т А Й С Т В О
о возвращении дела прокурору
На стр.5 обвинительного заключения, в описании обстоятельств дела, указано: «Худяков, действуя умышленно совместно с Аракчеевым, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом в крупном размере, по мотиву национальной ненависти и вражды решили совершить умышленное убийство Янгулбаева, Джамбекова, Хасанова.
С этой целью Худяков произвел несколько выстрелов из закрепленного за ним оружия АС «ВАЛ» №LE0259 калибра 9 мм в головы Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова. Одновременно Аракчеев, действуя совместно с Худяковым, произвел несколько выстрелов в туловище граждан Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова из закрепленного за ним оружия АКС-74 №7982965 калибра 5.45 мм.
В результате этих выстрелов Джамбекову были причинены одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого; Хасанову одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, раны в правой скуловой и теменной областях; Янгулбаеву одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое слепое проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, множественные (3) пулевые сквозные проникающие ранения груди с повреждением легких, одно пулевое сквозное ранение средней фаланги первого пальца правой кисти.
От полученных телесных повреждений гр-не Янгулбаев, Джамбеков и Хасанов скончались на месте.»

На стр.8 обвинительного заключения излагается сущность предъявленного Аракчееву С.В. обвинения:
«Военнослужащий войсковой части 3186 лейтенант Аракчеев С.В. обвиняется в том, что … около 17 часов 15 января 2003 года на проселочной дороге, ведущей от а/п «Северный» к ст.Петропавловская в Грозненском районе Чеченской республики, совершили группой лиц по предварительному сговору с Худяковым, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, по мотиву национальной ненависти и вражды умышленное причинение смерти трем лицам: гражданам Янгулбаеву С.С., Джамбекову А.А. и Хасанову Н.У., произведя в них несколько выстрелов из огнестрельного оружия АС «ВАЛ» №LE0259 и АКС-74 №7982965, причинив Джамбекову одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого; Хасанову одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, раны в правой скуловой и теменной областях; Янгулбаеву одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое слепое проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, множественные (3) пулевые сквозные проникающие ранения груди с повреждением легких, одно пулевое сквозное ранение средней фаланги первого пальца правой кисти, повлекшие их смерть, то есть убийство, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з, л» ч.2 ст.105 УК РФ.»
В соответствии со ст.47 ч.4 п.1 УПК РФ, каждый обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
В соответствии со ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, в обвинении должно быть дано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в частности, виновность лица в совершении преступления, форма его вины.
Из текста обвинительного заключения , особенно из той его части, где излагается сущность обвинения (стр.8), невозможно установить, кто именно, по версии обвинения, причинил ранения потерпевшим, какие именно ранения были причинены каждым из обвиняемых и какие (какое) из них стало причиной смерти каждого из потерпевших.
С учетом специфики проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и допущенных в ходе их проведения серьезнейших нарушений как порядка их проведения, так и требований действующего законодательства, полагаю, что установить, от каких именно повреждений наступила смерть потерпевших в ходе предварительного расследования просто не представилось возможным, однако этот довод не может быть принят судом, так как не снимает с органов предварительного расследования обязанности разграничивать ответственность каждого из обвиняемых, а также указывать в чем конкретно обвиняется каждый из них.
Таким образом, ответственность каждого из обвиняемых не разграничена, обвинения в отношении каждого не конкретизированы, что исключает возможность вынесения в отношении них какого-либо приговора, а также нарушает их право на защиту - обвиняемых не знает от каких конкретно обвинений он должен защищаться.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Решение о возвращении дела прокурору может быть принято на любой стадии уголовного судопроизводства, кроме того, ни один из имеющихся в деле на настоящее время защитников Аракчеева С.В. не участвовал в судебном разбирательстве со стадии предварительного слушания.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 47 ч.4 п.1, 171 ч.2 п.4, 220 ч.1, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, прошу вернуть дело прокурору для исправления вышеуказанных недостаток, конкретизации обвинения и разграничении ответственности обвиняемых.
8 августа 2007 года
Аграновский Д.В.