Красть деньги с банковских счетов можно и по суду – подобную схему активно применяют мошенники в последнее время. Банкиры почти бессильны, если не изменить законодательство.
Все просто
Жертвами преступления становятся крупные компании, которые имеют счета в крупных банках. И это неслучайно: проводя большое количество операций, и сами юрлица, и руководство банков не могут вовремя отследить незаконное списание средств.
Схема такова: физическое лицо (злоумышленник) подает иск в суд о взыскании определенной суммы – якобы долга. Причем компания-ответчик даже может не знать, что с ней у кого-то долговая тяжба. Дело в том, что требуемая сумма не превышает 500 тысяч рублей. В этом случае региональный суд, куда, как правило, обращается мошенник, праве вынести решение по упрощенному порядку в рамках судебного приказа (ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, мировой судья единолично выносит решение, не вызывая стороны и не назначая судебного разбирательства.
Однако мошенники подстраховываются даже на тот случай, если судья решит все же выслушать аргументы сторон. У злоумышленника есть подельник, который и является в суд как якобы представитель ответчика. И подтверждает, что «ответчик» с требованиями исца согласен. После этого судья с чистой совестью выносит решение о взыскании долга. Поддельный представитель имеет поддельные документы, которые «стряпают», вступая в переписку с компанией-жертвой. Так мошенники получают реквизиты, бланки договоров, образцы печатей и т.д.
После получения исполнительного листа взыскатель приходит в банк, который обязан его исполнить в течение дня, если нет сомнений в подлинности. Так деньги изящно перетекают со счета компании на счет афериста. Причем банк даже не обязан уведомлять клиента об этом – в принципе может, но за один день на это просто не хватает времени.
Насколько все серьезно?
Банкиры, которые и сообщили об этой мошеннической схеме, затруднились оценить, насколько масштабно она применяется. Подобные оценки могут нанести банкам репутационный ущерб. Но то, что определенная озабоченность есть, говорят и в Ассоциации региональных банков России (АСРОС). Первый вице-президент АСРОС Алина Ветрова утверждает, что многие банки подтвердили наличие проблемы, причем деньги подобным путем списываются не только со счетов клиентов, но и с их собственных счетов в ЦБ.
Отследить воровскую схему не могут не только банки (которым недостаточно одного дня), но и суды общей юрисдикции. Как отмечает партнер юридической компании «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов, суды, особенно в регионах, не имеют возможности отслеживать информацию по рассматриваемым спорам оперативно.
На банковском рынке тоже подтверждают информацию, что банкиры страдают от действий злоумышленников. Так, один из источников РБК назвал банк из топ-50, у которого было списано несколько траншей в общей сложности на 1,5 млн. рублей. Судья удовлетворил шесть исков без вызова ответчика на судебное заседание. Как оказалось, мошенник сам был клиентом этого банка.
Положение жертв подобных преступлений усугубляется тем, что вернуть средства весьма затруднительно. Как утверждают банкиры, затраты на это, учитывая услуги юристов и поездки, будут едва ли не больше, чем потери – если был один исполнительный лист на сумму менее 500 тысяч рублей. Причем сам процесс возврата средств занимает минимум полгода. Крупные компании этим предпочитают «не заморачиваться».
Банки также не могут защитить своих клиентов. Теоретически они имеют право задержать исполнение документа на семь дней для проверки его подлинности. Но проблема в том, что мошенники используют как раз подлинные исполнительные листы.
Что делать?
Юристы сходятся на том, что помочь справится с «мошенниками в законе» может только изменение законодательства. А именно в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Игорь Дубов предлагает исключить саму возможность взыскателю обращаться с исполнительным листом в банк. Это должен сделать судебный пристав, который по крайней мере уведомит «должника».
Алина Ветрова предлагает свой вариант, который включает в борьбу с мошенничеством банки. Нужно предоставить кредитным учреждениям возможность продлять исполнение решения суда минимум до трех дней.
Заметили ошибку? Выделите текст мышкой и затем нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
Указанные в них суммы - небольшие, но мошенники используют массовую рассылку. Определить подделку на глаз невозможно. Центробанк разослал письмо в банки с требованием предупреждать клиентов о списании денег по исполнительным листам. Экономический обозреватель Павел Анисимов продолжит тему.
Суд - исполнительный лист - списание с банковского счёта: в эту цепочку взыскания долгов всё чаще встраиваются мошенники. За последнее время случаи направления поддельных предписаний выросли в разы, рассказывает президент Российской гильдии арбитражных управляющих Станислав Клейменов. Суммы небольшие - чтобы не привлекать внимания правоохранительных органов. При этом фальшивые исполнительные листы такого высокого качества, что сразу распознать подделку невозможно, отмечает Станислав Клейменов
:
"В отличие от обычных организаций, где банки автоматически списывают по исполнительным листам любую задолженность, нам удаётся общаться с банками на эту тему. Причём когда мы анализируем те листы, которые получают банки, видим, что это очень часто оригинальные документы, на которых напечатаны часто несуществующие решения судов. Иногда идут ссылки на какие-то решения судов, уже исполненные. Отличить их на глаз очень сложно".
Очень часто кредиторы получают несколько исполнительных листов по одному долгу, ссылаясь на то, что они потеряли оригинал документа. Потом эти дубликаты направляют в разные банки, где открыты счета организации-должника. Мошенники получают несколько возмещений по одной и той же сумме и переводят деньги в подставную фирму. Вернуть переплату сложно, так как такие компании сразу ликвидируются.
По закону банки отвечают за необоснованные списания - они должны вернуть клиенту средства с процентами. Но судебная практика таких дел неоднозначна, продолжает Станислав Клейменов из Российской гильдии арбитражных управляющих:
"Если банку удаётся доказать, что он предпринял все необходимые, достаточные меры для контроля за данным исполнительным листом, для анализа его оригинальности и известил при этом должника, то и суды, к сожалению, принимают решения не в пользу должников-предприятий, часто отказывают в возмещении данных сумм".
В прошлом году банки получили недельный срок на проверку подлинности исполнительных листов. При этом банкиры должны отчитаться перед судебными приставами в течение трех дней после получения документов.
Теперь ЦБ обязал банки подтверждать информацию о судебных предписаниях напрямую у своих клиентов - SMS, электронным письмом или по телефону. Но поддельный исполнительный лист может получить ход, полагает член Ассоциации юристов России Кирилл Сайкин . В прошлом году банки участвовали в 62 миллионах исполнительных производств. Крупные финансовые организации получают в день по несколько сотен предписаний от судебных приставов. При таких объёмах фальшивый лист может быть пропущен:
"Всё упирается в добросовестность и грамотность юридических работников банка. Не факт, что они в первую очередь будут уведомлять, и не факт, что распознают подделку. То есть вот этот объём ослабляет бдительность".
Управляющий партнёр адвокатской группы "Левченко и партнёры" Данил Левченко считает, что обязательное информирование клиентов не решит проблему с поддельными исполнительными листами. Банки только потеряют время на выяснение деталей:
"Проверка исполнительных листов должна осуществляться без участия и мнения должника. В противном случае такой механизм принудительного исполнения решения судов станет недейственным. Каждый должник будет отвечать, что исполнительный лист - подделка, и взыскивать ничего не надо. А сам в кратчайший срок будет обнулять свой счёт, чтобы списывать оттуда было нечего".
Для борьбы с мошенничеством нужно создать единую базу исполнительных документов, к которой будет предоставлен доступ банкам, полагают юристы. Если не решить проблему поддельных предписаний, простота мошеннической схемы увеличит количество преступлений в десятки раз.
Перед взысканием средств со счетов клиентов по исполнительным листам банки должны убедиться в подлинности этих листов, при этом они обязаны предупреждать клиентов о списании. Об этом говорится в письме за подписью первого зампреда Центрального банка Алексея Симановского, направленном участникам рынка (копия есть у «Известий»). По словам источника, близкого к ЦБ, внимание регулятора к этой проблеме обсуловлено тем, что в текущий кризис в разы участились случаи направления в банки поддельных исполнительных листов.
С 2012 года по закону об исполнительном производстве банки должны незамедлительно - в течение одного рабочего дня - блокировать счета должников после получения от судебных приставов исполнительного листа, для обращения взыскания на деньги должников. Медлительные банки могут быть оштрафованы на сумму до 1 млн рублей. Если у банка есть сомнения в подлинности листа или достоверности его содержания, у банка есть 7 дней на проверку - такую поблажку ЦБ дал банкам в прошлом году , так как стало больше поступать повторных листов и листов с ошибочными сведениями, а банки несут ответственность за необоснованные списания по ст. 856 Гражданского кодекса (должны вернуть клиенту средства с процентами по ключевой ставке ЦБ). Отчитываться о проделанной работе перед приставами банки должны в течение трех дней после получения документов. До 2012 года у банков было на арест счетов три дня, что создавало почву для злоупотреблений: должник мог за это время перевести деньги на другой счет.
Новая модификация регулятором практики работы с исполнительными листами вызвана всплеском мошенников. Подход ЦБ теперь в том, что банки должны подтверждать информацию, указанную в документах на взыскание от приставов, непосредственно у своих клиентов.
Подделки в рамках исполнительного производства сейчас поступают в банки и по физическим, и по юридическим лицам. В отношении граждан речь идет, как правило, о небольших суммах (до 100 тыс. рублей), мошенники зарабатывают за счет рассылки подделок по банкам в массовом режиме, - указывает источник, близкий к ЦБ. - Списание у граждан более значительных сумм может спровоцировать у них обоснованное беспокойство, что быстрее выведет на след нарушителей. У компаний списываются немного большие суммы, цель мошенников та же - остаться в тени. Конкретных схем, которые ЦБ мог бы в скором времени систематизировать в предупреждающих письмах для банков, пока нет. Всё индивидуально. Общее - техника изготовления подделок. Для этого нужны печати и бланки суда. Их мошенники могут получить через знакомых в арбитражах и судах общей юрисдикции. Другой вариант - изготовить их самостоятельно. Практикуются оба способа.
Президент Российской гильдии арбитражных управляющих Станислав Клейменов подтверждает, что с конца 2014 года растет число фальсифицированных исполнительных листов, иногда очень хорошего качества, и на глаз подделку невозможно распознать ― тем более оперативно.
16 марта 2015 года Волжский районный суд (Саратовская область) признал группу из семи человек виновными в фальсификации исполнительных листов с решениями о взыскании компенсаций с местных фирм. Установлено, что семеро преступников вносили в незаполненные подлинные бланки судебных исполнительных листов недостоверные сведения. В частности, в листы вписывались поддельные решения саратовских судов о взыскании с местных компаний в пользу подставных лиц компенсаций якобы за некачественные товары и услуги. Мошенники похитили с банковских счетов пострадавших компаний 26 млн рублей, впервые они опробовали эту схему в 2013 году, активно применяли ее в прошлом. Суд приговорил одного из участников группы, признавшего свою вину в мошенничестве и участии преступном сообществе и заключившего досудебное соглашение, к 4,5 года тюрьмы.
Фактически ЦБ ввел в процесс проверки исполнительных листов новое звено - самого клиента. Ранее в цепочке источников подтверждения информации (помимо судебных баз, базы исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов (ФССП) и базы паспортов на сайте Федеральной миграционной службы) были банки-взыскатели, приставы, суды и ЦБ. Как отмечает начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев, наиболее удобный способ подтверждения данных у клиента - позвонить клиенту по оставленным им реквизитам.
Кредитные организации могут выбрать и другие способы связи с гражданином/компанией - например, по SMS, электронной почтой, но звонок - самый надежный способ подтверждения информации, - считает Голубев. - SMS и письмо на почте могут остаться непрочтенными, а банк - без обратной связи с ним. В целях безопасности мы иногда звонили клиентам при возникновении сомнений, подтверждали, что решение суда действительно было. Также мы звонили в суд и в теруправление ЦБ по месту нахождения клиента - для дополнительной проверки. Теперь регулятор решил сделать подтверждение сведений у клиентов стандартной практикой: банк в обязательном порядке информирует их о списаниях. В случае выявления мошенничества банки будут обращаться в правоохранительные органы.
Начальник управления по работе с проблемными активами Бинбанка Николай Вялов говорит, что, помимо стандартных каналов информирования клиентов (звонки/SMS/почта), эффективным является личный выезд сотрудников банка к должнику.
Это исключает возможность восстановления для клиента сроков на подачу жалобы - на основании аргументов, что его не уведомили должным образом о списании по исполнительному листу, - поясняет Вялов. - При выезде сотрудники банка имеют при себе два экземпляра исполнительных документов. Клиент расписывается на обеих копиях, одна остается у него, другая - у представителей банка.
По мнению вице-президента СМП-банка Ирины Данилиной, обращение к клиенту – хорошее подспорье, но без документального подтверждения суда о том, что исполнительный документ сфальсифицирован, правовых оснований для отказа в списании средств с должника у банков не появляется.
Адвокат Данил Левченко считает, что новая мера ЦБ по информированию клиентов - это недейственный способ решения проблемы с поддельными исполнительными листами.
Каждый должник будет отвечать, что исполнительный лист сфальсифицирован и взыскивать ничего не надо, - говорит Левченко. - Банк потеряет время на выяснение деталей. Для борьбы с мошенничеством нужно создать нормальную единую базу исполнительных документов, к которой будет предоставлен доступ банкам. Понятно, что если не решать проблему подделок, количество преступлений увеличится в десятки раз - по причине простоты схемы.
Данилина говорит, что еще один вариант - создание четко отлаженного документооборота с судами страны по обмену информацией о выданных исполнительных листах и содержащихся в них требованиях по запросу банков, исполняющих документ.
Юрист компании «Некторов, Савельев и партнеры» Артем Сафонов указывает, что в качестве первой стадии проверки действительности исполнительных листов звонки клиентам могут принести положительный эффект – если заемщик по телефону подтверждает наличие задолженности перед конкретным кредитором, необходимость дальнейших проверок исполнительного листа отпадает. А благодаря этому сократятся временные затраты на проверку банками исполнительных листов в целом, отмечает Сафонов.
По данным ФССП, в 2008 году банки поучаствовали в 35,9 млн исполнительных производств, в 2013 году - уже 55,7 млн, этот показатель растет ежегодно. Уже к 1 сентября 2014 года показатель достиг 48,2 млн, в целом за 2014 год - 62 млн.
25 января. сайт - Банкиры обнаружили новую схему отмывания денег с помощью исполнительных листов и довели информацию о ней до Центробанка. Письмо с подробным описанием новой схемы мошенничества директору департамента финансового мониторинга и валютного контроля Юрию Полупанову направил председатель Национального совета финансового рынка Андрей Емелин. ЦБ уже попросил банкиров предоставить свои предложения по ликвидации этой схемы, пока она не приобрела серьезные масштабы, сообщают "Известия". . По словам банкиров, мошенническая схема связана с реализацией исполнительных листов. Недавно зарегистрированные юридические лица открывают счета в банке, после чего на их счета начинают поступать денежные средства от других юрлиц, чаще всего - "в качестве оплаты консультационных услуг". После этого банки получают подлинные исполнительные листы, выданные как региональными судами общей юрисдикции, так и районными судами - на принудительное исполнение решений судов, по которым с указанных счетов происходят взыскания крупных сумм денежных средств в пользу физических лиц. При этом руководство компаний, открывших счет, не оспаривает правомерность исполнительных листов, а также не выходит на связь с кредитными организациями. В результате через счета клиентов-юрлиц проходят сотни миллионов рублей. При этом формальных оснований для отказа в осуществлении операций по подлинным исполнительным листам у банков нет. "Департамент финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ рассмотрел письмо НСФР о сомнительных операциях с использованием исполнительных листов и, принимая во внимание практическую важность решения изложенной проблемы, просит представить предложения по ее решению", - говорится в ответе Ю.Полупанова НСФР. Как пояснил "Известиям" Андрей Емелин, цель мошеннической схемы с исполнительными листами - отмывание денежных средств. "В мошеннической цепочке участвуют несколько компаний, а также физические лица, находящиеся в сговоре, - поясняет Емелин. - Компания открывает счет, на него переводятся средства от иных юрлиц. Если просто снимать поступающие суммы со счетов - это вызовет подозрения у кредитных организаций. Мошенники в этом случае рискуют засветиться. За счет исполнительных листов на взыскание сумм с открытых в банках счетов (выданных судами на законных основаниях) схема легализуется. Иски в суды подают граждане на компании, открывшие в банках счета. Ответчики признают иски. Таким образом, суды выносят решения в пользу истцов. Банки при этом не могут не исполнять судебные решения, когда к ним поступают подлинные исполнительные листы. Ликвидация этой мошеннической схемы необходима в свете борьбы с отмыванием денежных средств и незаконным финансированием терроризма. Схем, в которых задействованы исполнительные листы и которые ЦБ мог бы систематизировать в предупреждающих письмах для банков, до текущего момента не было. Использовались криминальные способы вывода денежных средств из банка - с помощью поддельных исполнительных листов". Источник, близкий к ЦБ, пояснил, что регулятору известно о мошеннической схеме с использованием исполнительных листов, он точечно рассылал внутренние письма банкам в 2013-2014 годах, где просил обратить внимание на существование этой проблемы. По оценкам партнера компании "Деловой фарватер" Сергея Варламова, убытки от новой схемы только в 2016 году могут составить 10 млрд рублей. Начальник аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий отмечает, что схема с исполнительными листами в общих чертах повторяет "молдавскую схему", с помощью которой из России были нелегально выведены миллиарды долларов. "Офшор-пустышка со счетом в Moldindconbank заключала с другим офшором-пустышкой фиктивный договор займа на сотни миллионов долларов. Гарантом сделки выступал гражданин Молдавии, чтобы разбирательства шли в местных судах. Также поручителями выступали российские фирмы-однодневки со счетами в российских банках, которые также участвовали в схеме. Когда офшор-должник допускал просрочку по фиктивному займу, кредитор обращался с иском в молдавский суд по месту прописки гаранта сделки. Судья выносил решение, по которому деньги с российских счетов однодневок переводились за рубеж. Банк не пропустил бы формально незаконную транзакцию. Надо было придать этой транзакции легальную форму. А что может быть более легальным, чем решение суда? По исполнительному листу однодневка должна сотни миллионов долларов. Таким образом, российский банк имел вполне законные основания пропустить деньги за рубеж. В "молдавской схеме" участвовало около 60 российских банков. Миллиарды переводились на счета приставов в Moldindconbank. Там рубли конвертировали в валюту и отправляли в латвийский Trasta Komercbanka на счета зарубежных компаний, которые якобы выдали кредит", - пояснил Осадчий суть "молдавской схемы".
Фото с сайта www.intermonitor.ru
Завладеть чужими средствами, "отмыть" деньги, оставить кредиторов ни с чем или организовать собрание акционеров без участия миноритариев можно с помощью упрощенных бюрократических процедур, которые проходят без особенно тщательных проверок. Главное - показать, что между сторонами якобы есть обязательства. Чтобы "легализовать" подделку, нужен суд или нотариус.
Легализация обязательства, которого не было
Судебная процедура упрощенного взыскания задолженности, судебный приказ активно используются мошенниками. Руководитель уголовной практики Тимур Хутов рассказал суть этой схемы: суд в короткие сроки рассматривает поддельные документы, из которых следует бесспорность требований кредитора, выносит положительное решение и на его основе выдает исполнительный лист.
Конечно, это мошенничество в чистом виде. Однако доказать его бывает непросто. "Должник, как правило, узнает о взыскании постфактум, - говорит юрист практики по разрешению споров и банкротству " " Кирилл Коршунов . - Хотя закон обязывает уведомлять его о начавшемся процессе взыскания долга (как в суде, так и после нотариуса), должник иногда не может вовремя на это отреагировать". По словам Коршунова, такое происходит, когда должник не проживает по месту регистрации и не получает почту - или получает, но слишком поздно, когда уже истек срок на подачу возражений. Крупные компании также не защищены от риска. Поскольку им приходит много корреспонденции, непосредственные исполнители могут поздно узнать об уведомлении.
Еще один вид мошенничества через упрощенные процедуры взыскания долга - проставление исполнительной надписи нотариуса на поддельном договоре. Злоумышленник фальсифицирует договор займа и включает туда условие о том, что долг можно взыскать через исполнительную надпись. В договоре указана дата возврата займа и номер счета. Когда срок наступил, мошенник предъявляет нотариусу договор и выписку, из которой видно, что заем не возвращен. Нотариус, видя бесспорность требований, проставляет исполнительную надпись, которая имеет силу исполнительного документа. Однако юрист санкт-петербургского офиса ЮФ " " Артем Берлин относится к этому способу скептически: "Для получения исполнительной надписи злоумышленнику придется сфальсифицировать нотариальный договор займа, что может раскрыться в случае запроса в адрес якобы удостоверившего договор нотариуса. Либо мошеннику нужно будет подделать кредитный договор, что бессмысленно, так как пристав будет производить исполнение банку". Берлин уверен, что "должник" с высокой вероятностью обратится в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия. Все это, на взгляд Берлина, говорит о том, что схема вряд ли станет массовой.
Эксперты рассказали, что эти схемы применяются в отношении компаний-гигантов, у которых на счетах всегда есть деньги. Получив исполнительный документ, мошенники относят его не к судебным приставам, а в банк, в котором открыт счет должника. "Учитывая большое количество операций по счёту, такие компании зачастую даже не замечают, что стали жертвой мошенников", - сообщил Коршунов.
Контроль над банкротством
Во время банкротства недобросовестные должники используют схемы, которые помогают им контролировать процедуру и сохранять активы. Они задним числом оформляют фиктивные договоры, а затем включают в реестр "дутые" долги. Чаще всего речь идет о договоре займа. Однако у этой схемы есть различные модификации. Партнер " " Николай Покрышкин рассказал, что иногда вместо полностью фиктивного предоставления безопаснее "подмешивать" блоки фиктивного предоставления к реальному исполнению в рамках ранее заключенных договоров. Альтернативой может быть полностью реальное предоставление кредитором товаров или услуг, но по завышенной цене. Еще один вариант при одновременной реализации схемы в отношении ряда должников - использование кросс-поручительств между должниками по искусственно созданным обязательствам каждого из них. Разновидностей может быть масса. "Универсального механизма защиты от подобных схем, к сожалению, нет. Однако в случае настойчивости добросовестных конкурсных кредиторов при оспаривании необоснованных требований и взвешенном подходе судов шансы на успех существуют", - отметил к. ю. н., партнёр, глава отдела по разрешению споров Виктор Гербутов .
Раньше самой популярной схемой контроля над банкротством было использование "карманных" третейских судов. В них обращались подставные контрагенты и успешно доказывали наличие долга у компании, которая в скором времени станет банкротом. Затем в государственном арбитражном суде такие истцы получали исполнительный лист и на основании его включали свое требование в реестр. Однако Верховный суд активно борется с такой схемой. Недавно он помог временному управляющему, который принялся обжаловать выдачу исполлиста из-за сомнений в наличии долга (см. " "). В другом деле ВС указал, что обязательства должника перед аффилированным с ним лицом формально могут иметь гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являться - в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника. Поэтому суд вправе переквалифицировать отношения, признав их корпоративными, - а это уже является основанием для отказа во включении требования в реестр (№ 308-ЭС17-1556). Также ВС счел возможным отказывать в выдаче исполлистов по третейским решениям в банкротных спорах, когда действия должника и кредитора по созданию задолженности являются недобросовестными (№ А40-147645/2015). "Добросовестные кредиторы при защите своих прав и интересов могут заявлять об истребовании материалов дела из третейского суда, а также о рассмотрении требования по общим правилам, то есть по сути заново", - рассказала юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы Анна Евдокимова . "Такие кредиторы вправе обжаловать определение о приведении в исполнение решения третейского суда, поскольку требование основано на недостоверных доказательствах и имеет фиктивный характер", - добавил адвокат ЮГ " " Роман Ковчик .
И даже несмотря на практику ВС, использование "карманных" третейских судов в последнее время становится невозможным. "Все это благодаря прошедшей в прошлом году реформе законодательства в этой сфере. Теперь порядок образования и деятельности постоянно действующих арбитражных учреждений ужесточен", - напомнил директор юридической практики в России и СНГ Алексей Абрамов . Заместитель ООО " " Лариса Науменко уверена, что реформа третейских судов положит конец подобным делам или хотя бы сведет их к минимуму.
Отмывание денег
Одна из схем часто используется для отмывания денег. Две компании заключают фиктивный договор займа, после чего кредитор обращается в суд за деньгами. Должник все признает или заявляет несущественные возражения (а иногда его и вовсе не вызывают, если дело рассматривается в порядке приказного производства). В итоге суд удовлетворяет иск, и взыскатель без каких-либо трудностей получает деньги, которые предназначались для отмывания, но уже "чистыми", ведь по ним есть судебное решение. При этом если взыскатель - нерезидент, то такие деньги сразу поступают на его счет в иностранном банке. "Про одну из вариаций, "молдавскую схему", много писали в СМИ. Модификация состоит в том, что взыскание задолженности осуществлялось через молдавский суд, а исполнение было в России", - рассказал Коршунов. Если абстрагироваться от уголовно-правовой оценки, с гражданско-правовой точки зрения все схемы шиты белыми нитками и могут быть развернуты в обратную сторону, хотя и не всегда без труда, заявил юрист ЮК " " Дмитрий Шнигер .
Если деньги переведены во исполнение решения суда, то вернуть их можно только путем поворота исполнения такого решения. Поворот исполнения возможен в случае отмены судебного акта, а отмена - в случае его пересмотра по результатам оспаривания договора займа. Сделать это может только заемщик (ст. 812 ГК). Иным заинтересованным лицам следует искать основания для оспаривания фиктивного договора займа в общих положениях ГК о недействительности сделок. В зависимости от фактических обстоятельств речь может идти, например, об оспаривании займа как притворной сделки или о применении последствий недействительности сделки, противоречащей основам правопорядка.
Общее собрание без миноритариев
Околоправовая схема для недобросовестных мажоритариев. Сейчас закон требует нотариального удостоверения факта принятия решения общим собранием участников ООО. Нотариус устанавливает правоспособность юрлица, определяет компетенцию органа управления, наличие кворума и необходимого количества голосов для принятия решения. Однако он не обязан проверять, соблюден ли порядок извещения миноритариев. Таким образом, недобросовестные мажоритарии могут пригласить нотариуса и в его присутствии провести собрание, не известив других участников (акционеров). После того, как нотариус заверит решение общего собрания, его без всяких сложностей можно будет зарегистрировать в налоговом органе. "При этом нотариус не вправе повлиять на принятие решения. Следовательно, с названными нарушениями может быть вынесено любое решение, не требующее 100% кворума или единогласного голосования. В результате подобных действий обществу и его участникам может быть причинен ущерб, например, в связи с продажей его активов или увеличением финансовых обязательств", - сообщила адвокат ЮГ " " Марина Костина .
Заявление без реквизитов
По ст. 23 закона о защите прав потребителей, если продавец (производитель, исполнитель) не вовремя исполняет требования клиента, с него взыскивается неустойка (пеня). Этим часто пользуются недобросовестные граждане, которые имеют право на определенные выплаты. Они направляют по почте заявления на выплату без указания банковских реквизитов. Естественно, при отсутствии реквизитов им не перечисляют деньги. По истечении месячного срока "пострадавшие" обращаются в суд с требованием заплатить им не только причитающуюся сумму, но и неустойку.
Конечно, такое поведение нельзя считать мошенничеством. "Я бы даже не назвал это явление околоправовой схемой. Требования основаны строго на законе, однако, есть весомый элемент недобросовестного поведения и злоупотребления правами", - считает руководитель аналитического отдела Бюро присяжных поверенных " " Максим Петров . По его мнению, крупные корпорации часто сами создают предпосылки к подобному поведению. "Дружелюбное отношение к потребителю в рекламе и пренебрежительное на деле, некомпетентность персонала, правовые ловушки в документации, умышленное введение клиента в заблуждение - все это провоцирует людей на ответные действия, - перечисляет Петров, но затем прибавляет: - С другой стороны, это делает крупный бизнес уязвимым".
Недобросовестные участники гражданского оборота активно используют несовершенства российского законодательства. Во многих случаях суды, приставы и нотариусы просто не имеют формального права пресечь такие схемы. "Безусловно, сейчас как никогда нужен механизм, который реально позволил бы бороться с обходом законодательства, защитив при этом интересы добросовестных лиц", - заключила Науменко.
