по результатам рецензирования акта экспертного исследования
No 097/13-C г.Москва
Я, ххххххххххххххххххххххх, хххх г.р., имеющий высшее техническое и высшее юридическое образование, окончивший Московский ордена Трудового Красного знамени институт связи в хххх году и Всероссийскую государственную налоговую академию в 2002 году, кандидат технических наук, стаж работы более 20 лет, в том числе в должности главного инженера проектов, прошедший повышение квалификации в 2011 году по специальности «Объекты капитального строительства», имеющий квалификационный аттестат СРО НП «хххххххххххххх» на осуществление работ по подготовке проектной документации, эксперт на право подготовки заключений экспертизы проектной документации (действующие аттестаты Госстроя России NoNo ГС- Э-30-2-1255 и ГС-Э-11-4-0315), провел научное рецензирование заключения эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы о 21 марта 2013 года по гражданскому делу No 2-796/13 от 25 июня 2013 года.
На рецензирование представлено:
1. Копия Заключения эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по гражданскому делу No 2-796/13 от 25 июня 2013 года;
2. Копия договора поставки No 26/12/173 от 26.12.2011 года;
3. Копия искового заявления;
4. Копия отзыва на исковое заявление.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли качество поставленного ООО «ххххххххх» клееного бруса условиям договора поставки No 26/12/173 от 26 декабря 2011 года существующим в РФ требованиям к производству и качеству клееного бруса, ГОСТам и строительным нормам и правилам?
2. Является ли материалом (сырьем) из которого произведен весь объем поставленного ООО «ххххххххххх» клееного бруса ели или иная порода хвойного дерева?
3. В случае, если качество клееного бруса не соответствует Договору поставки No 26/12/173 от 26 декабря 2011 года и/или существующим в РФ требованиям к производству работ и качеству клееного бруса, ГОСТам и строительным нормам и правилам, являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми недостатками, недостатки которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно и другими подобными недостатками) или устранимыми?
4. При обнаружении недостатков клееного бруса установить причину возникновения недостатков и указать какие действия (работы) подлежат выполнению для устранения недостатков качества поставленного бруса?
В результате проведенного исследования эксперт приходит к следующим выводам:
1. Качество поставленного ООО «хххххххххх» клееного бруса условиям Договора No 26/12/173 от 26 декабря 2011 года, существующим в РФ требованиям к производству и качеству клееного бруса ГОСТам и строительным нормам и правилам не соответствует.
2. Материалом (сырьем) из которого произведен весь объем поставленного ООО «ххххххххххх» клееного бруса, является ель.
3. Выявленные недостатки недостатками, недостатками, являются существенными которые (неустранимыми не устранены могут быть без несоразмерных расходов или затрат, или выявляются неоднократно и другими подобными недостатками) и не устранимыми.
4. Причиной возникновения недостатков клееного бруса является изготовление и поставка на Объект экспертизы клееного бруса (готового изделия) изготовленного из пиломатериалов качества ниже, чем оговорено в условиях договора поставки («Технические условия на детали комплекта дома из клееного бруса» - Приложение No 2 к договору No 26/12/173 от 26.12.11 г.). Какие действия (работы) подлежат выполнению для устранения недостатков качества поставленного бруса не предоставляется возможным.
Перед специалистом (рецензентом) поставлены вопросы:
1. Является ли заключение эксперта от 25 июня 2013 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года ясным, полным, правильным и научно-обоснованным?
2. Установлены ли в РФ государственные стандарты к условиям производства клееного бруса для строительства жилых домов? Если установлены, то каким нормативным документом?
3. Соответствует ли указанное заключение по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства и может ли оно быть использовано в качестве доказательства по гражданскому делу?
При подготовке данного заключения специалистом использовались следующие методические и нормативные источники:
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 No 95-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»;
2. Федеральный закон No73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»;
3. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Россинская. – М.: Норма, 2009;
4. Калугин А.В. Деревянные конструкции: Конспект лекций. М. – 2003;
5. ГОСТ 20850-84. Конструкции деревянные клееные. Общие технические условия;
6. ГОСТ 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия;
7. ГОСТ 21779-82. Технологические допуски;
8. ГОСТ 19414-90. Древесина клееная массивная. Общие требования к зубчатым клеевым соединениям;
9. ГОСТ 17005-82. Конструкции деревянные клееные. Метод определения водостойкости клеевых соединений;
10. ГОСТ 15613.1-84. Древесина клееная массивная. Методы определения предела прочности клеевого соединения при скалывании вдоль волокон;
11. ГОСТ 14192-96. Маркировка грузов;
12. ГОСТ 19041-85. Транспортные пакеты и блок-пакеты пилопродукции;
13. СНиП II-25-80. Деревянные конструкции.
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ
Анализируя содержание заключения эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по гражданскому делу No 2- 796/13 от 25 июня 2013 года, копия которого представлена на рецензирование, можно констатировать следующее:
По вопросу No 1 . Является ли заключение эксперта от 25 июня 2013 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года ясным, полным, правильным и научно-обоснованным?
Заключение эксперта выполнено на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по гражданскому делу No 2-796/13 и содержит: вводные положения, исследовательскую часть, выводы и приложения.
В качестве мероприятий необходимых для решения задач экспертизы, включает в себя следующие этапы работ:
Изучение и анализ представленных на экспертизу документов, с целью выяснения обстоятельств, приведших к проведению исследования;
Визуально-инструментальное обследование, в ходе которого выполнены натурные измерения, а также проведение выборочного контроля древесины путем отбора образцов;
Выявление дефектов и анализ возможных причин их появления;
Анализ результатов исследований с установлением технических характеристик объекта исследования;
Составление в соответствии с общепринятыми требованиями развернутого экспертного заключения, формулирование выводов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. No 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Из заключения не видно , как производилось изучение представленных на экспертизу документов (материалов гражданского дела), и не ясно, как проведен их анализ.
Исходя, из заключения следует, что начало проведения экспертизы – 22 апреля 2013 года, а окончание – 25 июня 2013 года. Натурные исследования проводились по адресу: Тульская область, Заокский район, дер. хххххххххххххх, д. 13.
Согласно результатам натурного исследования объекта экспертизы выявлено:
Наличие зазоров в клеевых соединениях;
Наличие темных выпадающих сучков;
Наличие синевы;
Наличие червоточины;
Наличие фрагментов непроклея.
Указанные недостатки отображены на представленных фотографиях. Однако в заключении не указано, как производилась выборка образцов бруса, отвечает ли она требованиям репрезентативности . Следует заметить, что недостаточно качественная проведенная выборка объектов для исследования могла повлиять на результаты исследования и на сделанные экспертом выводы. В целом данные выводы являются умозрительными, декларативны и не подкрепляются результатами инструментальных исследований.
Эксперт попытался определить соответствие качества поставленного ООО «ДДМ» клееного бруса условиям Договора поставки No 26/12/173 от 26 декабря 2011 года. Согласно договору поставки No 26/12/173 от 26 декабря 2011 года ООО «ххххххххх» поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого Товара техническим условиям, указанным в приложениях к настоящему Договору».
Согласно Приложению No 2 к договору No 26/12/173 от 26 декабря 2011 года клееный брус должен удовлетворять следующим условиям:
Порода наружных и внутренних ламелей - ель;
Сырье, используемое для производства бруса - ель сорта 0, 1, 2 по ГОСТу 8486-86;
Зазоры в клеевых соединениях не допускаются;
Сучки темные сросшиеся d >60 мм не допускаются;
Темные выпадающие сучки - не допускаются»;
Синева, червоточина, обзол, гниль - не допускается.
Таким образом, экспертом путем поверхностного анализа, без проведения соответствующих количественных (инструментальных) исследований якобы выявлено несоответствие качества поставленного ООО «ДДМ» клееного бруса условиям Договора поставки No 26/12/173 от 26 декабря 2011 года.
Ответ на вопрос No 1
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности» предъявляет определенные требования к заключению судебного эксперта. Так, согласно ст. 25 указанного закона, в заключении в обязательном порядке должны быть указаны:
Время и место производства судебной экспертизы;
Основания производства судебной экспертизы;
Сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
Сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
Предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В представленном заключении не указано дата и время проведения осмотра клееного бруса, а также сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы.
Следует отметить, что эксперт при проведении исследования не учитывает условия хранения объекта. Вследствие чего поставленный товар мог подвергаться непрерывному негативному воздействию окружающей среды, что в свою очередь, могло повлечь появление за собой биоразрушения различного вида.
Из приведенных мероприятий необходимых для решения задач экспертизы, не выполнены также следующие ключевые этапы работ:
При составлении экспертного заключения эксперт применил только ГОСТ 8486-86, в тоже время проигнорировал следующие действующие стандарты и правила: ГОСТ 20850-84, ГОСТ 21779-82, ГОСТ 19414-90, ГОСТ 17005-82, ГОСТ 15613.1-84, СНиП II-25-80 (см. список используемой специальной литературы).
Так, например, при выявлении дефектов клееного бруса экспертом не указаны количество обнаруженных сучков на однометровом участке длины согласно ГОСТ 8486-86
Нормы ограничения пороков согласно ГОСТ 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия
Кроме того, в соответствии с указанным ГОСТом, на который ссылается эксперт при проведении исследования, червоточина допускается Не проанализированы и другие указанные, например, указанные в ГОСТе 8486-86 параметры.
Таким образом, при производстве экспертизы были допущены грубые отступления от методики исследования клееного бруса и трактовки требований действующих ГОСТов.
По вопросу No 2. Установлены ли в РФ государственные стандарты к условиям производства клееного бруса для строительства жилых домов? Если установлены, то каким нормативным документом?
Сфера применения клееного бруса – строительство коттеджей, деревянных домов, деревянных бань, гостиниц из клееного бруса, ресторанов, дачных домов и др. Все работы по изготовлению клееного бруса должны производится, строго по Техническим условиям изготовителя, разработанным согласно действующих ГОСТов и СНиП:
ГОСТ 20850-84. Конструкции деревянные клееные. Общие технические условия.
ГОСТ 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия.
ГОСТ 21779-82. Технологические допуски.
ГОСТ 19414-90. Древесина клееная массивная. Общие требования к зубчатым клеевым соединениям.
ГОСТ 17005-82. Конструкции деревянные клееные. Метод определения водостойкости клеевых соединений.
ГОСТ 15613.1-84. Древесина клееная массивная. Методы определения предела прочности клеевого соединения при скалывании вдоль волокон.
ГОСТ 14192-96. Маркировка грузов.
ГОСТ 19041-85. Транспортные пакеты и блок-пакеты пилопродукции.
СНиП II-25-80. Деревянные конструкции.
По вопросу No 3. «Соответствует ли указанное заключение по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства и может ли оно быть использовано в качестве доказательства по гражданскому делу?»
Действующим законодательством: Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ст. 86 ГПК РФ установлены определенные требования к заключению судебного эксперта.
Выполненное заключение является не полным. Как уже было отмечено, в представленном заключении не указана дата и время проведения осмотра клееного бруса, а также сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы. Экспертом не учтены обстоятельства, связанные с возможным воздействием окружающей среды, которое могло повлиять на появление дефектов бруса.
Из приведенных мероприятий необходимых для решения задач экспертизы не выполнены следующие этапы работ:
Анализ представленных на экспертизу документов приведших к проведению исследования (материалы гражданского дела);
При выявлении дефектов не проведен анализ возможных причин их появления;
Составление в соответствии с общепринятыми требованиями развернутого экспертного заключения.
При составлении экспертного заключения эксперт применил только ГОСТ 8486-86, в тоже время, проигнорировав следующие действующие стандарты и правила: ГОСТ 20850-84, ГОСТ 21779-82, ГОСТ 19414-90, ГОСТ 17005-82, ГОСТ 15613.1-84, СНиП II-25-80.
Из выше изложенного следует, что, что заключения эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по гражданскому делу No 2-796/13 от 25 июня 2013 года, судя по представленным документам, выполнено с нарушениями методики проведения подобного рода исследований, а сделанные выводы является научно необоснованными.
Таким образом, рецензируемое Заключение эксперта от 21 марта 2013 года по гражданскому делу No 2-796/13 от 25 июня 2013 года выполнено с нарушениями ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. No 73-ФЗ согласно которой «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
ВЫВОДЫ
1. Заключение эксперта от 25 июня 2013 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года является неясным, неполным и научно необоснованным.
2. На территории Российской Федерации производство клееного бруса для строительства жилых домов должно производится по Техническим условиям изготовителя, разработанным согласно действующих ГОСТов и СНиП: ГОСТ 20850- 84, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 21779-82, ГОСТ 19414-90, ГОСТ 17005-82, ГОСТ 15613.1- 84, ГОСТ 14192-96, ГОСТ 19041-85, СНиП II-25-80.
3. Заключение эксперта по результатам проведенной судебной строительно- технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по гражданскому делу No 2-796/13 от 25 июня 2013 года лишь частично соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, поскольку усматриваются грубые нарушения производства подобного рода строительно-технических экспертиз.
Специалист К.А. хххххххххххх
Потребность в написании рецензии на первичное заключение эксперта возникает в тех случаях, когда выводы первичного заключения не обоснованы и противоречивы, а квалификация эксперта вызывает сомнение. При описанной выше ситуации, приобщение подобного заключения эксперта к материалам дела может способствовать принятие судом неправильного решения при рассмотрении дела. Для того, чтобы этого избежать, требуется компетентная оценка первичного заключения эксперта и полученных им выводов, отметим, что для этого необходимо обладать специальными знаниями, которыми суд не владеет на должном уровне, в связи с чем, имеет смысл обратиться в иную экспертную организацию с целью получения рецензии на уже имеющееся заключение.
В процессе исследования, как государственные, так и негосударственные эксперты должны соблюдать нормы законодательства Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности, а также следовать положениям методики - системы научно обоснованных предписаний по выбору и применению экспертных приемов, методов и средств при решении экспертной задачи. Заключение эксперта должно соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Рецензирование - это независимая оценка первичного заключения на наличие гносеологических, деятельностных и процессуальных ошибок, а также соблюдения требований методики. Если в представленном на рецензирование заключении эксперта допущены ошибки, проводится анализ на предмет влияния выявленных ошибок на получение недостоверного вывода.
Так как рецензия представляет собой исследование первичного заключения эксперта, целесообразно оформлять результаты рецензирования в виде заключения специалиста, содержащего в себе не только исследовательскую часть, но и документы организации и специалиста, подтверждающие его квалификацию.
Объектом исследования при рецензировании является первичное заключение эксперта или его копия. Специалист, выполняющий рецензирование (рецензент), исходя из обозначенных в экспертизе данных и приложенных к ней документов, оценивает квалификацию эксперта, объем представленных на исследование объектов и сравнительных материалов (для того, чтобы определить их достаточность для выполнения экспертизы), соответствие исследовательской части требованиям законодательства и методики, обоснованность полученных выводов.
Особо отметим, что рецензент не правомочен делать самостоятельный вывод по вопросам, поставленным перед экспертом, так как рецензент не обладает объектами исследования и сравнительным материалом, представляемыми эксперту на исследование. Если есть необходимость в получении ответов на поставленные в первичном заключении вопросы, необходимо выполнение повторной экспертизы.
Для того, чтобы рецензент мог выполнить независимую оценку первичного заключения эксперта необходимо представить следующие документы:
- Заключение эксперта и все приложения к нему (фототаблицы, документы эксперта и документы организации);
- Определение о назначении экспертизы (требуется для того, чтобы рецензент ознакомился с поставленными перед экспертом вопросами и оценил достаточно ли было представлено материала для ответа на них).
Результаты рецензирования, в дальнейшем, могут быть представлены суду, для того, чтобы помочь разобраться правоприменителю в допустимости полученного доказательства. Отрицательная рецензия на заключение эксперта может являться обоснованием необходимости назначения повторной экспертизы.
В качестве рецензента может выступать лицо, обладающее специальными знаниями, имеющее профильное образование и непрерывный стаж работы в области судебно-экспертной деятельности не менее трех лет. Мы полагаем, что наличие большого стажа работы не является подтверждением квалификации эксперта, так как отсутствие должной подготовки и переподготовки может повлечь к использованию экспертом устаревших знаний и методик.
Нередки случаи, когда приходится иметь дело с назначенной в рамках суда и проведенной, судебной экспертизой, содержание и выводы которой не соответствуют действительным обстоятельствам. Можно предполагать, что судебный эксперт добросовестно ошибается либо не исключена вероятность подготовки им заведомо ложного заключения. Для официального признания указанного заключения «необоснованным» или «недостоверным» рекомендуется заказать и провести рецензирование. РЕЦЕНЗИЯ оформляется в виде письменного заключения специалиста, который в качестве объекта исследования рассматривает текст заключения. Указанный документ может доказать, что представленное заключение недостоверно, в результате может быть доказательством о недостоверности заключения, чтобы исключить его из доказательств по делу.
ВЫ можете заказать РЕЦЕНЗИЮ на сайте Саморегулируемой организации судебных экспертов exprus.ru/sro/review.php
Рецензируемое Заключение эксперта должно отвечать обязательным требованиям, несоблюдение которых обуславливает ее недействительность. Статья 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и процессуальное законодательство (ст. 86 АПК РФ, ст. 80 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ) указывают перечень обязательных элементов экспертного заключения. Оценка судом заключения эксперта осложняет отсутствие в указанных статьях четкого определения общей формы документа. Суд, при этом, давая оценку содержанию заключения, прежде всего должен обратить внимание на правильность его структуры. Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводная часть, исследовательская часть и выводы.
Вводная часть содержит:
- наименование экспертного учреждения, сведения о конкретном эксперте (о каждом члене комиссии экспертов), которому руководителем данного учреждения поручено проведение экспертизы, а также, о разъяснении им, предусмотренных действующим законодательством, их прав и обязанностей;
- предупреждение эксперта, согласно законодательству РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- номер и дату составления экспертного заключения;
- основания назначения судебной экспертизы (определение или постановление, дату и сведения об инициаторе вынесения);
- сведения по делу и краткое описание обстоятельств этого дела по части, относящейся к производству определенного исследования;
- вид и тип (первичная, повторная, дополнительная, комплексная, комиссионная) экспертизы, сведения о первичных (предшествующих) экспертизах в случаях проведения повторной или дополнительной экспертизы;
- вопросы, поставленные на разрешение экспертизы;
- перечень объектов, имеющихся в постановлении или определении о назначении экспертизы, и, представленных эксперту для исследования. В случае несоответствия фактически представленных на исследование объектов и перечня объектов, указанного в постановлении, заключение должно включать оба перечня;
- информацию о ходатайствах, заявленных экспертом (дата направления, содержание, даты рассмотрения и результаты).
Исследовательская часть содержит:
- описание упаковки объектов, представленных на исследование, на этапе начала исследований, описание процедуры вскрытия упаковки;
- результаты предварительного изучения объектов исследования (согласуются ли объекты, представленные на экспертизу фактически, с их перечнем и описанием, изложенными в постановлении о назначении экспертизы? Состояние, пригодность и достаточность для проведения конкретного исследования объектов, фактически представленных на экспертизу и др.);
- информация о действиях, осуществленных с объектами судебно-экспертного исследования в процессе их предварительного изучения (разборка, сборка и пр.);
- сведения по результатам следственных действий, в случае их использования при проведении экспертизы;
- данные об избранных методиках судебно-экспертного исследования объектов, представленных на экспертизу;
- последовательность изучения объектов судебной экспертизы и исследовательских процедур;
- описание действий по выявлению, анализу и оценке признаков применительно к каждому отдельному объекту судебно-экспертного исследования;
- условия и цели экспериментальных действий, в случаях, когда они проводились в ходе судебно-экспертного исследования, информацию по результатам проведенных экспериментов;
- отображение процесса сравнительного исследования (сравнение частных и общих признаков объектов);
- результаты, полученные в ходе сравнительного исследования: совпадающие и различающиеся признаки при любых результатах проведенных исследований;
- при необходимости, в случае проведения дополнительной экспертизы, ссылки на исследования, выполненные при проведении первичной судебной экспертизы;
- выводы, формулируемые по результатам исследования. В случае расхождения выводов повторной и первичной экспертиз, указываются характер и причины расхождений;
- в случае изменения или уничтожения каких-нибудь из представленных объектов, указывается фактически какие объекты, а также, характер произошедших изменений;
- ссылки на иллюстрации к экспертному заключению с пояснениями, перечень научно-технических средств, литературных источников и справочных материалов, использованных в процессе исследований.
Завершающая часть экспертного заключения содержит выводы. По каждому вопросу, поставленному перед экспертом в постановлении или определении о назначении экспертизы, обязательно должен быть представлен ответ по существу или отмечена невозможность его разрешения. Выводы об обстоятельствах, установленных в ходе судебно-экспертного исследования, по которым в постановлении (определении) не были поставлены вопросы, должны быть представлены в конце этой части экспертного заключения.
В случае, когда эксперт или комиссия экспертов, одновременно с разрешением части экспертных задач, приходит к выводу о невозможности разрешить по существу какие-либо поставленные перед ним вопросы, оформление заключения подчиняется общим правилам, с соответственными указаниями в тексте. При получении экспертом вывода о полной невозможности проведения исследований, он оформляет об этом сообщение, которое состоит из вводной, мотивировочной и заключительной частей. Вводная часть сообщения оформляется аналогично вводной части заключения. Мотивировочная часть должна содержать обоснование причин невозможности составления заключения. В заключительной части должны содержаться выводы о невозможности составления заключения по каждому из вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, со ссылкой на, описанные в мотивировочной части, причины.
Есть вопросы?
Для чего необходима рецензия
Составление рецензий на заключения экспертов или специалистов это единственное действующее «оружие» в рамках правового поля с недобросовестными экспертами, а также в связи с отсутствием квалификации или компетенции последних.
Предоставление рецензии в судопроизводстве не позволит оставить ходатайство «без ответа». Потому как в этом случае экспертизу оспаривает не представитель стороны (юрист, адвокат) с юридическим образованием, а специалист (эксперт) обладающими необходимыми в данной области знаниями.
В случае появления в деле рецензии, суд понимает, что на основании выводов рецензии на оспариваемое заключение, появляется вероятность отмены решения суда в апелляционной инстанции.
Основание для составление рецензии
Судья, назначивший проведение экспертизы, в праве назначить повторную экспертизу, но для этого (в соответствии с действующими требованиями закона) необходима причина – обоснованное несогласие с изначальным заключением эксперта.
Принцип состязательности сторон по делу является главным в процессуальном законодательстве, несогласие с экспертизой (рецензию) предоставляет несогласная сторона.
Участвующим в деле сторонам, трудно оспорить выводы заключения эксперта, а также выбранных правильно применённых методиках, рекомендациях, нормативных и научных трудов. В этом случае не обойтись без привлечения лиц, сведущих в данной области экспертизы.
Отметим, что каждое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта и рецензия являются такими же доказательствами и оцениваются в судебных процессах в соответствии с законодательством (ст. 67 ГПК РФ; ст. 88 УПК РФ; ст. 71 АПК РФ; ст. 26.11 КОАП РФ).
В процессуальном законодательстве, оценка обоснованности и достоверности заключений экспертов является состязательностью экспертов.
Данный принцип состязательности реализуется привлечением специалиста или эксперта (это обладающее определенными, выходящими за пределы общеизвестных для следователя (дознавателя и др.) знаниями физическое лицо (ст. 188 ГПК РФ; ст. 58 УК РФ; ст. 55.1 АПК РФ)).
В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист.
Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
На практике реализацией такого принципа является составление специалистами рецензии на оспариваемое заключение . Инициатива для производства рецензии чаще всего исходит от представителей (юриста или адвоката) одной из сторон по делу (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).
Итог
На практике довольно часто встречаются случаи, в которых возникают сомнения в обоснованности предоставленного заключения эксперта , произведенного по назначению суда либо другого органа власти. Причины могут быть следующими: некомпетентность экспертов (несоответствие образования или профессиональной переподготовки поставленным перед экспертами вопросами); маленький стаж в профессиональной деятельности (недостаточный уровень подготовки, низкое качество обучения использования оборудования и программного обеспечения при производстве экспертизы); неверный выбор методик исследования (методических рекомендаций); применение не действующих нормативных документов или не утвержденной литературы; необоснованные выводы заключения, дача экспертом заведомо ложного вывода и так далее.
Во всех перечисленных выше случаях рецензия является Вашим шагом к обоснованию ходатайства о назначении повторной экспертизы .
Рецензия на судебную экспертизу содержит оценку исследования, проведенного экспертом в ходе судебного процесса, и сформулированных по его итогам выводов. В нашей статье вы найдете информацию о том, кто может подготовить такую рецензию и какие сведения в ней содержатся, а также ознакомитесь с примерным образцом ее составления.
Рецензия на судебную экспертизу: процессуальное значение
Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд вправе назначить экспертизу , если в ходе рассмотрения дела у него возникают вопросы, решение которых требует наличия специальных знаний в определенной области. Экспертизу может проводить как отдельный эксперт, так и экспертная группа, по ее итогам формируется письменное заключение, содержащее описание проведенного исследования, полученные в его результате выводы, а также ответы на поставленные вопросы (п. 2 ст. 86 ГПК РФ).
Рецензия на экспертизу — это документ, содержащий обоснованный анализ выводов, сделанных экспертом по итогам проведенного им исследования. При этом стоит понимать, что процессуальное законодательство не содержит указаний на возможность использования такого документа, поэтому он не может быть признан доказательством в ходе судебного разбирательства. Такая точка зрения, в частности, изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 № 15АП-1805/2015 по делу № А32-12988/2014.
Если проведенная экспертиза недостаточно ясно отвечает на поставленные судом вопросы или содержит неточности, назначается дополнительная, которую может проводить как тот же самый эксперт, так и другой. В том случае, если суд сомневается в объективности проведенного расследования, он может самостоятельно назначить проведение повторной экспертизы, поручив ее проведение другому эксперту (ст. 87 ГК РФ).
Возможность представления рецензии в судебном процессе
Несмотря на то что рецензия на экспертизу не считается доказательством в судопроизводстве и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения решения, она может стать довольно эффективным инструментом реализации принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ. В силу субъективных причин (например, отсутствия у судьи специальных знаний по рассматриваемому вопросу) суд может принять во внимание выводы экспертизы, полностью или частично не соответствующие действительности. Специалист, подготовивший рецензию, вправе указать суду на наличие ошибок или неточностей в заключении эксперта. Суд, получив такую информацию, может воспользоваться своим правом на назначение дополнительной или повторной экспертизы, результаты которой уже будут иметь статус доказательства. Таким образом, рецензия поможет суду принять объективное решение, соблюдающее интересы конфликтующих сторон.
Рецензия на экспертизу может быть подготовлена по инициативе:
- адвоката;
- одной из сторон судебного процесса.
В качестве рецензента к изучению заключения, вынесенного по результатам экспертизы, может быть привлечен специалист, имеющий профессиональное образование и/или обладающий практическим опытом работы в соответствующей области.
Так как законодатель не включает рецензию в перечень процессуальных документов, требований к ее форме и содержанию им также не предъявляется.
Как правило, рецензия составляется в письменном виде. При этом в ней обычно присутствуют:
- наименование документа;
- дата и место его составления;
- информация об эксперте, подготовившем рецензию (Ф. И. О., сведения об образовании и практическом опыте работы в соответствующей сфере);
- информация о документах, представленных на рецензирование;
- перечень вопросов, поставленных перед экспертом;
- содержание ответов, данных экспертом;
- перечень вопросов, поставленных перед рецензентом;
- перечень нормативных документов, используемых рецензентом;
- описание исследовательской части;
- ответы на вопросы, поставленные перед рецензентом;
- выводы, к которым пришел рецензент;
- подпись рецензента.
Структура документа и порядок расположения в нем информации могут быть различными, т. к. зависят от содержания рецензируемого документа и особенностей работы самого рецензента. Однако на результат эти факторы не оказывают никакого влияния.
Рецензия на судебную экспертизу — образец
На практике рецензия на экспертизу может занимать не одну страницу, т. к. в ходе судебных разбирательств рассматриваются и решаются сложные вопросы, регулируемые не только действующим законодательством, но и нормативными документами, действующими только в определенных отраслях и сферах деятельности. Упрощенный образец рецензии (для создания общего впечатления) может выглядеть следующим образом:
Рецензия на заключение эксперта
Москва, 04.09.2018
Не знаете свои права?
Подготовил Верзилов Алексей Анатольевич.
Образование: высшее, НИУ МГСУ Институт строительства и архитектуры, специальность «Строительство», квалификация «Инженер-строитель», обучался в период 1995-2000 годы.
Занимаемая должность: главный инженер ГК «Эталон» (с 2011 года).
Объект рецензии: заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе.
Для проведения анализа и подготовки рецензии представлена следующая документация:
- экспертное заключение № 373 от 21.08.2018;
- копии материалов гражданского процесса по делу № 02-0451/115/2018;
- копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 21;
- копия инвентаризационной карточки указанного жилого дома.
Исследовательская часть
В результате проверки заключения эксперта № 373 от 21.08.2018 выявлено следующее:
- В исследовательской части заключения содержатся результаты осмотра жилого дома, но при этом не указываются ссылки на существующие нормативные акты и методики, по которым проводилась оценка фактической стоимости объекта.
- В исследовательской части заключения отсутствует экспертный анализ материалов, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела.
- Выводы, содержащиеся в заключении, практически полностью дублируют информацию, приведенную в исследовательской части. Результаты аналитической деятельности эксперта в заключении отсутствуют.
Заключение эксперта
В результате проведенного анализа заключения № 373 от 21.08.2018 по делу № 02-0451/115/2018, выполненного судебным экспертом, установлено:
- В выводах, сформулированных экспертом, отсутствуют четкие ответы на вопросы, поставленные судом. Кроме того, оценка стоимости жилого дома, а также работ по его строительству, внутренней и внешней отделке, подведению коммуникаций и благоустройству является необъективной, т. к. в своем исследовании и сформулированных по его итогам выводах эксперт ссылается на результаты анализа технического паспорта дома и среднерыночной стоимости выполнения аналогичных работ, не учитывая при этом размер фактически понесенных исполнителем затрат.
- Согласно положениям ст. 8 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73, экспертное заключение должно основываться на фактах, позволяющих проверить достоверность и обоснованность выводов, к которым пришел эксперт. Выводы, сделанные в ходе рецензируемой экспертизы, не являются обоснованными и не позволяют считать проведенную оценку соответствующей действительности.
Вывод
Учитывая отсутствие в экспертном заключении результатов исследования, подтверждающих его объективность, достоверность и полноту, а также наличие противоречивых и неверных выводов, рекомендуется назначить дополнительную или повторную экспертизу по вопросам, поставленным судом в ходе рассмотрения дела № 02-0451/115/2018.
(подпись) /Верзилов А. А./
Итак, составление рецензии на экспертизу не является процессуальным действием, данный документ не имеет статуса доказательства. Это значит, что даже в том случае, если в нем содержится действительно важная информация, суд не сможет использовать ее при вынесении решения. Такого рода рецензии носят рекомендательный характер: рецензент может лишь указать на неточности и ошибки в заключении эксперта и внести в суд предложение о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Если суд сочтет доводы рецензента убедительными, он может привлечь эксперта к проведению еще одного исследования. Полученные же в ходе новой экспертизы сведения и сделанные на их основании выводы, изложенные в экспертном заключении, могут быть приняты судом в качестве доказательства и использованы при вынесении решения.
