Если стороны не зарегистрировали договор либо договор не прошел государственную регистрацию, то его надлежит считать незаключенным, а следовательно, не порождающим для сторон прав и обязанностей.
В то же время если одна из сторон уклоняется от регистрации сделки, то другая сторона может обратиться в суд и он вправе вынести решение о регистрации сделки (п. 2 ст. 165 ГК РФ). При этом сторона, необоснованно уклонявшаяся от регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).
Срок исковой давности по этим требованиям составляет один год (п. 4 ст. 165 ГК РФ), но применяется он к требованиям, основания для которых возникли после 1 сентября 2013 года (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Этот срок не распространяется на требование одной стороны сделки к другой стороне о возмещении убытков, вызванных уклонением последней от нотариального удостоверения или государственной регистрации этой сделки. К названному требованию подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Такие разъяснения даны в пунктах 60-62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Может ли сторона договора, который не прошел необходимую государственную регистрацию, на этом основании ссылаться на его незаключенность?
Нет, не может.
Договор, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется сторонами, не может быть признан незаключенным, если это не затронет прав третьих лиц. Исключение составляет случай, когда третье лицо, чьи права затрагивает этот договор, обращается с иском о незаключенности. Такое разъяснение содержится в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 165.
Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация проводится исключительно в целях информирования третьих лиц об этом договоре (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 165). Таким образом, для сторон договор действует с даты подписания (при условии его исполнения), а для третьих лиц - с даты регистрации.
Более того, эти выводы законодатель закрепил в изменениях, которые внесены в Гражданский кодекс РФ с 1 июня 2015 года. Так, в пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ добавлено словосочетание: «для третьих лиц». Теперь эта норма говорит, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Иначе говоря, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации не для его сторон, а для третьих лиц (если иное не установлено законом).
Когда невозможно признать договор незаключенным
Невозможно признать договор незаключенным, если одна сторона исполнила, а другая сторона приняла исполнение по договору.
Такой вывод подтверждает ВАС РФ в определении от 4 марта 2008 г. № 4095/05: «При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции дал правовую оценку ранее заключенному сторонами договору и признал, что этот договор был исполнен сторонами, в связи с чем не мог быть признан незаключенным».
Таким образом, даже если договор имеет недочеты, из-за которых его можно счесть незаключенным, стороны своими действиями могут «исцелить» договор, то есть привести к тому, что в случае спора суд откажется признавать его незаключенным.
13.03.2015Всегда ли договор без подписи по своей юридической силе приравнивается к простой исписанной бумаге? И как быть, если один из партнеров уже начал исполнять контракт без визы, вложив в работу свои время и деньги?
По общему правилу, письменная форма сделки считается соблюденной при составлении и подписании партнерами документа, в котором четко зафиксированы все существенные условия, на которых контрагенты согласны работать (). При этом подпись каждого из них - это своего рода «собственноручное» подтверждение представителя фирмы о готовности исполнять обязательства, зафиксированные в контракте. Поэтому, когда речь заходит о соглашении, которое не подписала хотя бы одна из его сторон (а уже если обе - то тем более!), сразу напрашивается вывод - соглашение по условиям сделки не достигнуто, соответственно - оно не заключено, соответственно - ни у одного из контрагентов нет обязанности выполнять то, что в нем оговорено.
«Отсутствие подписи является нарушением письменной формы сделки, - признает московский адвокат Сергей Воронин . - При этом, согласно , такое несоблюдение не лишает ее участников права приводить письменные и другие подтверждения того, что их договоренность - жизнеспособна (конечно, за исключением случаев, специального оговоренных в законе)». Иными словами, если у участников некорректно оформленной сделки, помимо неподписанного контракта, имеются другие документы, из которых видно, что стороны были четко намерены выполнять договоренность или уже частично ее выполнили, это вполне может означать действительность соглашения. Это - что касается теории. Теперь самое время разобраться, как данные законодательные установки работают на практике и выглядят в глазах арбитражных судей.
Не словом, а делом
Итак, сразу следует отметить, что если хотя бы одна из сторон начала исполнение обязательств, закрепленных в неподписанном договоре, а другая приняла это исполнение, то это будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей. Просто в данном случае правоотношение считается возникшим путем совершения конклюдентных действий. В качестве примера здесь можно привести следующую ситуацию: одно предприятие поставляло компаньону товар на основании накладных. Но когда дело дошло до необходимости оплатить продукцию, получатель заявил, что, поскольку подписанного договора на поставку нет, то и денег он перечислять не намерен. Но арбитры, к которым обратился поставщик, однозначно отметили, что такая позиция в корне неверна. Ведь факт поставки подтверждается товарными накладными, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции. А в указано, что обязанность оплаты «привязана» к моменту передачи товара (который и подтверждается накладной), а не подписанию договора как единого документа. Арбитры указали, что покупатель обязан не только перечислить деньги, но и уплатить проценты за пользование чужими средствами (постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2012 г. № Ф09-357/12).
А сейчас хотелось бы внести небольшое уточнение. Очень часто партнеры инициируют оформление договора, но если оно по какой-то причине затягивается, они «бросают» его в «неподписанном виде» и один из компаньонов начинает работу. В то же время другой контрагент при этом молчаливо, без каких либо уведомлений и сообщений о своей «неготовности» к сделке, принимает этот факт. А уже через какое-то время возвращаются к контракту и ставят свои подписи. Так вот, в такой ситуации бездоговорной период работы не обесценивается, а оплачивается, при предъявлении подписанных накладных или актов приема-передачи, в таком же обязательном порядке, как и договорной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2014 г. по делу № А52-727/2014).
Бездоговорной период работы не обесценивается, а оплачивается, при предъявлении подписанных накладных или актов приема-передачи, в таком же обязательном порядке, как и договорной.
Примерно так же будут обстоять дела, если обнаружится, что договор подписан, но автограф поставит сотрудник или контрагент, не имеющий на это права. Ведь, юридически, такая подпись перестает существовать. В этом случае главный критерий, по которому судьи определяют, можно ли не подписанный по правилам договор признать заключенным, - такой же, как и в ситуации с вообще неподписанным соглашением. Например, если арбитры убедятся, что одна фирма оказала услуги, а другая осталась ими довольна и вовремя все оплатила, но, при этом, договор с одной стороны был подписан неуполномоченным на то лицом, то они, скорее всего, сочтут, что, совершив оплату счета, заказчик выразил свое согласие заключить договор (), и признают контракт подписанным (постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2006 г. № Ф09-5934/06).
А вот если спор по поводу не подписанного вовсе или заверенного неуполномоченным на то работником договора затевают не контрагенты, а налоговики, пытающиеся не учесть произведенные по таким документам расходы, то тут у арбитров нет единой точки зрения (даже не смотря на мнение «высших» судей, выраженное в ПП ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 17684/09). Одни служители Фемиды соглашаются с ревизорами и указывают, что недостоверность первичных документов не может подтверждать расходов (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 г. по делу № А32-26716/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2013 г. по делу № А79-5680/2012). Другие же, наоборот, выражают солидарность с «высшими» коллегами и ратуют за то, что недостоверные сведения в первичных документах не влияют на деятельность организации и на понесенные затраты, соответственно, такие траты должны учитываться в составе расходов (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 г. № А27-8815/2012, ФАС Московского округа от 19.04.2013 г. № А41-1669/12, ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2011 г. № А82-8294/2008).
С другой стороны, возвращусь к корпоративным спорам, если компания не сможет предъявить судьям документальных свидетельств того, что и она, и контрагент действительно желали совершения сделки, согласовали все ее существенные условия и приступили к исполнению, то неподписанное соглашение, вероятнее всего, будет признано незаключенным. В качестве примера можно рассмотреть спор, возникший между двумя бизнесменами по поводу приобретения акций. В договоре купли-продажи ценных бумаг отсутствовала подпись покупателя. Соответственно, напрашивался вывод о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора, и, как следствие, о незаключенности соглашения. Однако продавец попыталась исправить положение и в надежде подтвердить факт купли-продажи акций, предъявила суду подписанные передаточные распоряжения. Но при ближайшем рассмотрении выяснилось, что в этих документах нет ни слова о проблемном договоре. Поэтому судьи решили, что оснований считать контракт заключенным нет (постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9669/03, постановление ФАС Уральского округа от 05.01.2004 г. поделу № Ф09-3871/03-ГК № А60-9669/03).
Приложения и соглашения
Впрочем, вопросы и недоверие может вызвать не только неподписанный договор, но и документы, считающиеся его неотъемлемыми приложениями или сопровождающие его оформление. Например, довольно часто конфликты возникают из-за отсутствия подписи на дополнительных соглашениях, в которых уточняется или корректируется важное для сторон условие. И тогда жизнеспособность таких «недоподписанных» бумаг тоже приходится доказывать с помощью сопутствующей документации.
Планируя подрядные работы, компании подписали соответствующий договор, а позже составили дополнение к нему. При этом в последнем документе в связи с увеличением объема услуг и цена была скорректирована в большую сторону. Однако к началу работ допсоглашение так и осталось без виз. В процессе исполнитель передавал заказчику путевые листы строительной машины формы № ЭСМ-2, где стоимость была рассчитана исходя из цифр, указанных в неподписанном допсоглашении. все документы были подписаны прорабом фирмы-заказчика. Когда же дело дошло до оплаты, последний, получив акты выполненных работ, оформленных на основании завизированных путевых листов, отказался перечислять деньги, что, в конце концов, привело бывших компаньонов в суд. Изучив все предоставленные сторонами документы, арбитры решили, что несколько безоговорочно подписанных путевых листов - вполне достаточное доказательство того, что заказчик согласился с получением услуг, стоимость которых была именно такой, как указывалось в неподписанном допсоглашении. А раз и работы были исполнены (), и согласие с их ценой продемонстрировано, то оплату производить - необходимо (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11. 2011 г. по делу № А75-5871/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. по делу № А75-5871/2011).
Довольно часто конфликты возникают из-за отсутствия подписи на дополнительных соглашениях, в которых уточняется или корректируется важное для сторон условие. И тогда жизнеспособность таких «недоподписанных» бумаг тоже приходится доказывать с помощью сопутствующей документации.
Теперь несколько слов о неподписанных протоколах разногласий. Скажу сразу - это, по истине, бич для невнимательных контрагентов. Потому что, к сожалению, многие из них уверены, что раз компаньон подписал основной договор и они оба начали исполнять его условия, то при получении им протокола разногласий и безмолвном и беспретнезионном продолжении работы протокол разногласий должен считаться принятым (не смотря на то, что он остался неподписанным). Однако арбитражная практика говорит об обратном. Например, екатеринбургскими судьям некоторое время назад пришлось рассматривать следующий спор. Между истцом и ответчиком был подписан договор о предоставлении услуг по организации торговли. При этом истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к этому договору, который ответчиком подписан не был. Таким образом, на направленную истцом оферту - протокол разногласий, от ответчика акцепта - принятия предложения подписать данный протокол не поступило. И когда рассерженный исполнитель решил взыскать недостающую, по его мнению, оплату через суд, арбитры пояснили, что протокол разногласий, нарушение обязательств по которому выступает основанием иска, между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем он не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей (постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2005 г. № Ф09-3540/05, аналогичное решение - определение ВАС РФ от 21.12.2007 г. № 17037/07).
В другом споре, также возникшем из-за отсутствия подписей в протоколе разногласий, «камнем преткновения» стало условие, согласно которому заказчик при просрочке оплаты должен был по требованию исполнителя начислить проценты за пользование чужими средствами. И снова, как и в только что рассмотренном споре, истцу не удалось предъявить судьям ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что ответчик-заказчик согласился на такие нововведения. И даже не смотря на то, что последний молча начал исполнять договор до подписания протоколов разногласий, судьи сделали вывод о несогласованности условия об ответственности за просрочку оплаты. И указали, что взимать проценты будет законно только в период после того, как злополучный протокол был подписан обеими сторонами сделки (ПП ВАС РФ от 15.03.2002 г. № 6341/01).
Картина… карандашом
«Чтобы подпись под договором была признана существующей, оказывается, она должна не просто существовать как факт и быть выполненной лицом, имеющим на этом право, - делится сотрудница юридической консультации Юлия Ильиных . - Необходимо, чтобы ее саму или те условия, о согласовании которых она свидетельствует, нельзя было изменить. Вернее - исправить. Именно так я пояснила двум представителям компаний, по каким-то неизвестным мотивам составившим договор оказания консультационных услуг простым (правда, довольно ярким) карандашом! При этом авторы контракта настаивали, что карандаш невозможно стереть полностью, т.е. так, чтобы абсолютно не осталось следов подчистки. Однако, на мой взгляд, договор с «карандашными» автографами нельзя признать заключенным (впрочем, ни положительную, ни отрицательную арбитражную практику по данному вопросу мне найти не удалось). Ведь для заключения соглашения необходимо выражение согласованной воли сторон по всем его существенным условиям (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). А если в документ в любое время могут быть внесены несанкционированные изменения при помощи того же карандаша с ластиком, то понять, какие условия были согласованы изначально и под чем именно подписывалась каждая из сторон, невозможно».
Анна Мишина, для журнала «Расчет»
Помогайте вашему бизнесу развиваться
Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев.
Действителен ли договор без подписи?
У подавляющего большинства людей такой вопрос может вызвать только улыбку и ответ «конечно же, нет»! Действительно, в ст. 160 ГК РФ определяется, что стороны должны согласовать и зафиксировать на бумаге все условия предстоящей сделки, а подпись сторон на сделке - это лишь собственноручное подтверждение согласия сторон следовать достигнутым договорённостям и соблюдать условия договора. Если одной из подписей нет - значит, соглашение не достигнуто, то есть одна из сторон не согласилась с предложенными условиями. Всё просто? Не совсем так.
Всё чаще и чаще в судах фигурируют «неподписанные договора», при этом причины отсутствия подписи бывают самыми разными. Однако это не мешает судам взыскивать долги с одной из сторон не заключённой по всем правилам сделки. Основанием такой судебной практики служат фактически сложившиеся между сторонами сделки отношения.
Юристы называют такие действия одной из сторон конклюдентными: сторона явно выражает свою волю совершить действия по исполнению договора, но при этом не заключала договор ни в письменной, ни в устной форме. Простой пример - покупки в интернет-магазине. Вы уже выбрали товары, но перед тем, как нажать кнопку «оплатить», ставите галочку в поле «Согласен с правилами и условиями обслуживания». Ещё более простой пример - ближайший к вам супермаркет. Положив товар в корзинку и направляясь к кассе, вы уже выразили намерение оплатить их — то есть совершить сделку. Это и есть конклюдентное действие. Сделки ещё нет, а действия есть.
4 типичные ситуации, в которых фигурирует договор без подписи
- Допустим, некая фирма отгружала покупателю товар, на основании товарных накладных. Товар принимался покупателем, но от оплаты покупатель отказался по причине отсутствия подписанного договора. Однако, факт поставки имел место, была приёмка товара. Если в накладной указан срок или условия оплаты, прямо зависящие от момента перехода прав собственности на товар, то приёмка товара покупателем означает согласие выполнить эти условия.
- Очень часто договор без подписи одной из сторон обнаруживается через недели и даже месяцы после того, как сделка полностью закрыта. Это заурядная ситуация в тех сферах хозяйственной деятельности, где сделки совершаются очень быстро, опережая документооборот. Иногда причиной отсутствия подписи является банальная халатность менеджеров или секретарей. Не редкость и потеря договора, наличие которого никто не удосужился проверить. Если стороны не имеют претензий, то беспокоится не стоит: достаточно связаться с контрагентом и направить ему договор на подпись повторно или напомнить ему о необходимости подписать и выслать вам договор почтой или при помощи факсимильной связи, если такая возможность в договоре указана.
- Дистанционное заключение договора является источником множества спорных ситуаций. Это касается прежде всего оферты: адресованного одному или нескольким конкретным лицам предложения (п. 1 ст. 435 ГК). Оферта должна выражать достаточную определённость и твёрдое намерение оферента подписать договор с адресатом. Такую форму договора можно встретить в банковской сфере, в частности, при кредитовании физических лиц. Адресат ставит свою подпись и отправляет договор обратно оференту, который также подписывает договор. В итоге происходит законное оформление сделки. Но на стадии перед акцептом договор сложно назвать обладающим юридической силой документом — он больше похож на образец или проект. Судебная практика подтверждает, что оферта без подписи оферента и даже без даты может быть признана недействительной, поскольку нет чётких указаний, что она поступила именно от оферента. Лучше воздержаться от акцепта таких договоров и обратиться с просьбой к контрагенту оформить оферту надлежащим образом.
- Если на договоре стоит подпись лица, не обладающего на это полномочиями, то такой договор может быть оспорен в суде и признан неподписанным, а подпись недействительной. Но это только в теории. В реальной жизни в отсутствие директора зачастую расписываются заместители и даже рядовые сотрудники, не имеющие доверенности или не указанные в приказе, который даёт им такое право. Однако, если контрагент произведёт по договору определённые действия, например, оплату по счёту или отгрузку товара, это может означать, что он согласен с условиями договора и намерен его выполнять, невзирая на то, что договор подписан неуполномоченным на то лицом. Суд обязательно примет такие обстоятельства во внимание.
Во избежание проблем при возникновении договорных отношений следует внимательно отнестись к тому, что иногда кажется нам простой формальностью: подписи, печати и дате заключения. Это оградит вас от многих неприятностей.
Здравствуйте, Руслан
Письменно оформленная сделка считается заключенной при составлении и подписании обеих сторон документа, в котором определены и зафиксированы все основные условия, на которых контрагенты согласны работать, об этом гласит ст. 160 ГК РФ. Подписи каждого из них – это подтверждение уполномоченного представителя фирмы о готовности исполнять обязательства, зафиксированные в договоре. Поэтому, когда речь заходит о соглашении, которое не подписала хотя бы одна из его, можно сделать – соглашение по условиям сделки не достигнуто, соответственно – оно не заключено, соответственно – ни у одного из контрагентов нет обязанности выполнять то, что в нем оговорено.
Отсутствие подписи является нарушением письменной формы сделки. Но согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, такое несоблюдение не лишает ее участников права приводить письменные и другие подтверждения того, что их договоренность – вступила в силу. Т. е., если у участников с частично неподписанным или не подписанным вовсе контрактом, который юридически оформляет изначально сделку, помимо этого неподписанного контракта, имеются другие документы, из которых видно, что стороны имели конкретные намерения выполнять договоренность или уже частично ее выполнили, это вполне может означать действительность соглашения.
В Вашем случае, Вы со своей стороны подписали договор и предоставили контрагенту его экземпляр, а так же счет, что подтверждает ваше намерение получить от него определенную сумму в счет аванса возможно, особенно если данный пункт прописан в договоре. То что Вы передали контрагенту один экземпляр, не означает, что он что договор можно считать недействительным вовсе, так как Ваш контрагент может изготовить идентичную копию договора, подписать со совей стороны и отправить Вам, например заказным письмом с описью вложения. Поэтому у него будет экземпляр, подписанный с двух сторон и у Вас может оказаться экземпляр, подписанный с его стороны.
Если хотя бы одна из сторон начала исполнение обязательств, закрепленных в неподписанном договоре, а другая приняла это исполнение, то это будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей. Просто в данном случае правоотношение считается возникшим путем совершения определенных действий, связанных с условиями исполнения договора.
В данном случае такими действиями может выступить предоплата от Вашего контрагента.
Как Вы правильно отметили, необходимо написать письмо, в котором Вы откажетесь от исполнения Ваших обязательств по договору, и отразите Ваше желание его расторгнуть, а так же признать счет недействительным.
Данная консультация проведена в рамках оплаченного Вами тарифа.
Составление письма отдельная самостоятельная платная услуга, так как потребует дополнительного изучения сложившихся обстоятельств и документов. Если Вы хотите, чтобы наши специалисты занялись составлением письма для Вас, Вам необходимо подтвердить Ваше согласие и наши юристы подготовят данный документ в соответствии со всеми требования действующего законодательства.
Факт направления данного письма ответчику с приложением акта приемки выполненных работ на сумму 1 264 160 руб. (стоимость работ без НДС) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 491 708,80 руб. подтверждается копией почтовой квитанции от 06.05.2009 с описью вложения (л.д. 7-8). Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и их оплаты, требования ООО "ЮганскСтройМастер" о взыскании с ООО "Самотлортранс" стоимости работ, в сумме 1 491 708,80 руб. также признаны судом правомерными..."
"...Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "ЭЛМО" (генподрядчик) и ООО "Партнер-кабельные системы" (субподрядчик) подписан договор подряда N 219/07 от 01.03.2007, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай в объеме, определенном проектной документацией, а генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные работы на условиях договора.
Поскольку ЗАО "ЭЛМО" не представило доказательств наличия законных оснований для отказа от приемки выполненных ООО "Партнер-кабельные системы" работ и полной оплаты стоимости данных работ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 7346852 руб. 39 коп. долга за фактически выполненные работы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Проанализировав нормы статей 432 , пункта 1 статьи 740 , пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора подряда N 219/07 от 01.03.2007 и иные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора, при этом, применяя в спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай.
Поскольку ЗАО "ЭЛМО" не представило доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют согласованному сторонами назначению (монтаж систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с.Акташ Улаганского района Республики Алтай) и не имеют потребительской ценности для генподрядчика или заказчика, и, наоборот, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорные работы выполнялись ООО "Партнер-кабельные системы" по поручению и в пользу ответчика, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в заявленном размере, правильно применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СП "Ваньеганнефть" (заказчик) и ООО "ЗапСиббурнефть" (подрядчик) подписан договор подряда N 100 от 01.01.2006, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по строительству скважин в соответствии с рабочими проектами с соблюдением сроков, установленных графиком производства работ, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.
Ссылаясь на отсутствие оплаты работ по демонтажу бурового станка и демобилизации буровой установки скважины N 2050 куста N 72 и скважины N 9041 куста N 42, истец обратился с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 190 , 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 договора N 9 от 20.03.2007, дополнительным соглашением N 13 от 25.12.2007, указал, что договор N 100 от 01.01.2006 не заключен в виду несогласованности сторонами его существенного условия - конечного срока выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных ответчиком работ необоснованны, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 702 , 711 , 740 , 746 , 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в соответствии с их стоимостью, указанной в актах КС-2 , справках КС-3 .
Суд кассационной инстанции находит правомерным решение суда о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами..."
"...Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431 , 432 , 702 , 708 , 711 , 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что существенное условие для договоров подряда - сроки начала и окончания работ сторонами не согласованы. Договор от 03.03.2008 N 47 является незаключенным.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ. Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению подрядных работ - разработке представительства в сети интернет (веб-сайт).
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора ООО "Информационные технологии бизнеса" направило заказчику - предпринимателю Л.Г. Чернову акт приемки выполненных работ от 30.09.2008 на сумму 38 500 руб.
Указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от принятия работ не представлен.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность в сумме 38 500 руб., приняв во внимание то обстоятельство, что предприниматель Л.Г. Чернов не представил мотивированного отказа от подписания поступившего акта..."
| Московский округ |
"...Судами установлено, что ООО "АЛИСА-ЛТД" обязалось выполнить для ответчика работы по замене стеклопакетов, отделке цоколя частей фасада композитными панелями по адресу: г. Самара, ул. Кирова, д. 283 офис "Бинбанк", что платежным поручением N 226 от 29.04.2013 заказчик ООО "СТК Панорама" перечислил исполнителю 277 236,20 руб., что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается односторонне подписанным актом приемки выполненных работ N 27 за июнь 2013 года, который не подписан заказчиком, оплата произведена не полностью.
Также суды установили, что письмом N 97 от 20.08.2013 ответчик указал, что акт N 27 от 04.06.2013 не может быть подписан в связи с наличием серьезных претензий по качеству и по срокам выполненных работ, но какие-либо конкретные замечания относительно качества выполненных работ в адрес истца не направлялись, на конкретные недостатки истцу указано не было, не представлено доказательств того, что ответчик требовал устранения каких-либо конкретных недостатков, ответчиком не представлен оригинал договора.
На основании данных обстоятельств суды пришли к выводам, что договор между сторонами не подписан, а несоблюдение истцом порядка сдачи-приемки работ не может служить основанием для отказа в оплате работ, так как истец неоднократно обращался к ответчику письмами N б/н от 12.08.2013, N б/н от 21.08.2013 об оплате выполненных работ с приложением актов выполненных работ, в связи с чем, в отсутствие мотивированного отказа в приемке работ, они считаются принятыми и подлежат оплате в заявленной сумме, являющейся разницей между стоимостью работ, указанной в актах, и перечисленными ранее денежными средствами.
Цена работ ответчиком не оспаривается, в отзыве на иск им приводятся мотивы о согласовании сторонами именно такой цены работ.
Ответчик в отзыве действительно ссылается на договор N 2013/70 от 14.04.2013, реквизиты которого указаны им в платежном поручении N 226 от 29.04.2013. Вместе с тем в письме N 97 от 20.08.2013 ответчик указывает на то, что заключен был договор N 2013/69 от 26.03.2013, условия которого отличаются от переданной истцом редакции договора N 2013/70 от 14.04.2013. Бесспорных сведений о заключении сторонами договора в материалах дела не имеется, как и текста какого-либо из этих договоров.
Истец уведомлял указанными письмами ответчика о выполнении работ с просьбой их оплаты, направлял акты о сдаче работ, поэтому заказчик обязан был организовать и осуществить приемку заказанных работ, а в случае наличия конкретных претензий по качеству заявить о недостатках, установить срок для их устранения, в случае неустранения недостатков - избрать один из предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.
Отказаться от приемки результата заказанных работ заказчик вправе в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки..."
"...Суды указали, что, поскольку не предоставляется возможным определить дату начала и окончания работ, поэтому договор подряда N 47/07-Э от 02.07.2008 г. является незаключенным. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для неоплаты работ.
Из имеющейся в материалах дела сметы N 47П-Э следует, что истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 580 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2009 г.
Судами установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ был получен ответчиком 16.01.2009 г., однако мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил. При этом задолженность ответчика в размере 580 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2009 г.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 580 000 руб., а также наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в размере 580 000 руб.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно..."
"...При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора подряда от 16.06.2009 N 9 кассационная инстанция находит соответствующим требованиях закона.
Однако незаключенность договора во исполнение которого ООО "Р.С.П. "НОРД" выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты фактически заказанных и принятых работ.
Удовлетворяя частично встречное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 4 228 124 руб. 19 коп. с учетом ранее перечисленного аванса сумма долга составляет 1 328 154 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. указанные акты заказчиком не были подписаны, отказ мотивированный не было представлен суду.
Поскольку в силу положений статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд принимает требование ООО "Р.С.П. "НОРД" об оплате фактический выполненных работ обоснованными и удовлетворил их.
Суд кассационной инстанции считает, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, сделанными на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд в числе доказательств возникновения отношений по подряду указывает не только акт выполненных работ, но и другие документы.
"...Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда N 01/02-08 от 01.02.2008 является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами одного из существенных условий договора - сроков выполнения работ, поскольку подписанный сторонами график производства работ не представлен.
Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных рабе является сдача результата работ заказчику.
Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения работ истцом на сумму 4.391.864,48 руб. подтверждается: актами КС-2 КС-3 , счетом на оплату работ на сумму 4.391.864,48 руб. с доказательствами их направления ответчику, общим журналом хода работ, актами освидетельствования скрытых работ, составленными в феврале-марте 2008 года, которые были направлены ответчику, письмом ответчика N 1268 от 14.10.08 г., в котором ответчик в ответ на письмо истца N 670 от 10.10.08 г. в т.ч. сообщил, что строительно-монтажные работы были приняты в июле 2008 г., в сумме 4.391.862,48 руб. и проведены по договору N 1802-08 от 07.07.08. При этом мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом по существу работ не представлено.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Между тем, судом установлено, что ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил, что послужило основанием для вывода о том, что работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком также не представлено.
В силу закона - ст. ст. 702 , 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены, и сданы ответчику, которым не представлено мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем работы должны быть им оплачены, обоснован..."
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702 , пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Однако данные условия договор от 08.01.2008 N 1 не содержит.
Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432 , 702 , 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.
По смыслу названных норм, односторонний акт приемки результата работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательства, однако, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства объема и стоимости выполненных истцом на объекте ответчика работ, в том числе и односторонний акт от 15.02.2008 N 3, и в соответствии с названной правовой нормой (статьи 753 ГК РФ), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта их выполнения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ мотивированных возражений по актам приемки выполненных работ ООО "Завод "Спецбуртехника" не представило..."
"...Судами сделан обоснованный вывод о том, что договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, а представленные в дело два подлинных экземпляра договора отличаются друг от друга условием о стоимости работ, которая, согласно экземпляру заказчика, определяется сметным расчетом РС-77 и составляет 10 093 994 руб., а согласно экземпляру подрядчика определяется сметным расчетом РС-79 и составляет 20 014 208 руб.
Судебными инстанциями установлено, что в деле имеются два акта о приемке выполненных работ: двусторонний от 28.02.2007 N 22 за период с 21.08.2006 по 28.02.2007, подписанный как подрядчиком, так и заказчиком (т. 1 л. д. 13 - 25), и односторонний б/д N 79-2 за период с 01.03.2007 по 15.06.2007, подписанный подрядчиком с указанием на отказ заказчика от его подписания (т. 1 л. д. 119 - 151).
Акт б/д N 79-2 о приемке выполненных работ на сумму 11 796 812 руб. 75 коп. и справку о стоимости выполненных работ к нему подрядчик ООО "Базис-С.А." направил заказчику ООО "АгроЛадаСервис" в двух экземплярах письмом от 31.07.2007 N 115/07 (т. 1 л. д. 119 - 151).
Заказчик ООО "АгроЛадаСервис", не ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, отказался от подписания данного акта, о чем сообщил подрядчику ООО "Базис-С.А." письмом от 14.08.2007 N 321/07.
Получив данное письмо, подрядчик ООО "Базис-С.А." сделал в акте N 79-2 отметку об отказе заказчика от его подписания со ссылкой на письмо от 14.08.2007 N 321/07.
Суд первой инстанции, оценив представленный ООО "Базис-С.А." односторонний акт сдачи работ б/д N 79-2 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов эксперта, признал его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому спору.
В связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд необоснованно сделал вывод о том, что односторонний акт б/д N 79-2 о приемке выполненных работ, составленный ООО "Базис-С.А." не может быть принят как доказательство сдачи результата работ заказчику.
По настоящему делу суд апелляционной инстанции признал установленным направление подрядчиком ООО "Базис-С.А." заказчику ООО "АгроЛадаСервис" Акта приемки выполненных работ б/д N 79-2 письмом от 31.07.2007 N 115/07, получение его заказчиком и отказ заказчика от его подписания, отраженный в письме от 14.08.2007 N 321/07.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа от подписания заказчиком ООО "АгроЛадаСервис" данного акта судом апелляционной инстанции опровергнут не был.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного судебного решения суда первой инстанции..."
| Северо-Западный округ |
Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд признал надлежащим доказательством выполнения субподрядчиком работ акт приема-передачи, который не был подписан генеральным подрядчиком, но имел отметку технического надзора заказчика строительства.
"...Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор субподряда N 43/КВ незаключенным.
В то же время сам по себе факт признания договора субподряда незаключенным не является основанием для освобождения генерального подрядчика от оплаты выполненных работ.
В данном случае из материалов дела следует, что истцом предъявлены к оплате работы, которые перечислены в актах приемки от 11.08.2009. Указанные акты не были подписаны ответчиком, однако на них имеется отметка технического надзора заказчика - ОАО "РЖД" в лице его филиала - Дирекции по капитальному строительству Северной железной дороги о подтверждении объемов работ, заявленных субподрядчиком.
Кассационный суд считает необоснованным вывод судов предшествующих инстанций о том, что поскольку ОАО "РЖД" не является стороной сложившихся между участниками спора отношений, то работы по представленным актам нельзя считать принятыми.
Кассационная инстанция исходит из того, что Общество фактически уклонилось от выполнения приемки.
Получив от истца в августе 2009 года акты о приемке выполненных работ и последующую за этим претензию от 24.09.2009 N 245 (том 1, листы дела 71 - 73), Общество не выдвинуло каких-либо возражений относительно качества, объемов или стоимости, а равно самого факта выполнения или невыполнения работ. Какой-либо мотивированный отказ от приемки и оплаты работ Обществом заявлен не был.
В этой ситуации, в силу того, что фактическое выполнение истцом работ подтверждено техническим надзором Общества, привлечение которого в целях проверки качества и объемов таких работ не оспаривается ответчиком, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды необоснованно отказали Компании в соответствующей части иска..."
"...Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между обществом "Уралторгсервис" (заказчик) и обществом "Докрос" (исполнитель) подписан договор N 05-10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ: "Разработка рабочего проекта перепланировки складского здания ул. Альпинистов, 77, литер "А" в Чкаловском районе г. Екатеринбурге".
Истцом 31.08.2010 в адрес ответчика с сопроводительным письмом направлены проектная документация в 4 экземплярах на бумажных носителях и 1 экземпляр в электронном виде, акт сдачи-приемки работ от 28.06.2010, счет N 54 и счет-фактура N 27.
В письме от 08.09.2010 ответчик отказался подписывать проекты актов сдачи-приемки проектных работ, поскольку договор считается незаключенным и данный проект утратил актуальность для ответчика.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору от 30.03.2010 N 05-10 истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязан выполнить работу в течение двух месяцев со дня получения от заказчика авансового платежа (п. 2.3 настоящего договора), а также получения исходных данных для проектирования (приложение N 1. Задание на проектирование п. 7).
Поскольку срок выполнения работ стороны определили ссылкой на обстоятельство, которое не обладает качеством неизбежности наступления и, как видно из материалов дела, ответчиком действия, указанные в п. 3.1 договора, не совершены, то является обоснованным вывод судов о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда: условие о начальном и конечном сроках выполнения работ. В связи с этим договор от 30.03.2010 N 05-10 правомерно признан судами незаключенным.
Признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ (ст. 8 , 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Докрос" свои обязательства по данному договору исполнило в полном объеме.
В подтверждение выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки работ от 28.06.2010, подписанный истцом в одностороннем порядке.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.
Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков результата работ, исключающих возможность использования окрашенного объекта по назначению, в материалах дела не имеется.
Наличие у заказчика иных уважительных причин для отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ, ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и безусловных оснований для отказа в их оплате не имеется, отказ заказчика от подписания акта приема-сдачи от 30.09.2008 в данном случае не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ..."
"...Суд апелляционной инстанции, оценив условия п. 3.1 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что определение начального и конечного сроков выполнения работ поставлено в зависимость от внесения предоплаты, что не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 04.12.2006 N 041206 следует считать незаключенными в силу ст. 432 , 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.
Ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 12.04.2007 на общую сумму 578 425 руб. 69 коп., содержащий наименование, объем и стоимость работ по монтажу оборудования, на данном акте имеется отметка ответчика, что истец отказался от его подписания. Кроме того, ответчиком представлено заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 13.03.2008, в котором указано, что 13.03.2008 произведен осмотр второй и третьей очереди жилого дома по адресу: г. Березовский, ул. Энергостроителей, д. 6 "а", в результате осмотра установлено, что оборудование и трубопроводы по перечню согласно акту о приемке выполненных работ от 12.04.2007 размещены на трех объектах жилого дома: котельная - на 7 этаже второй очереди дома, насосная - на цокольном этаже второй очереди дома, теплопункт - на цокольном этаже третьей очереди дома.
"...Исследовав доводы и возражения сторон, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что факт получения ответчиком актов приемки выполненных работ за май 2007 г. подтвержден материалами дела, обоснованных мотивов отказа от подписания полученных им актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем односторонние акты приемки выполненных работ за май 2007 г. в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, которые в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате односторонних актов приемки выполненных работ за май 2007 г., правомерно указав при этом, что договор подряда от 01.03.2007 N 14а является незаключенным на основании ст. 432 , 702 , 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ, и согласованного сторонами срока окончания работ.
Вместе с тем, при разрешении спора арбитражный суд обоснованно указал, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что затраты ответчика на выполнение подрядных работ частично подтверждаются представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными, документами по учету торговых операций, а также актами выполненных работ на сумму 997 898 руб. 42 коп. (т. 1 л. д. 54 - 57) и 419 877 руб. 04 коп. (т. 1 л. д. 59 - 65) и справками N 1 и N 2 от 30.03.2007 г.
Между тем, данные акты и справки истцом не подписаны.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
