Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам Михлин А С
3.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1
(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
4. По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).
5. По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно.
Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
6. По п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.
Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга – осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).
К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.
7. По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника» следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ.
8. При квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т. д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.
Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.
Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.
9. Под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).
Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью – по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.
В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.
10. При квалификации убийства по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.
Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).
Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Организованная группа – это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.
11. По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).
Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.
12. По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).
Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.
Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.
13. По смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.
Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.
14 – 15. Исключены. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.
16. По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п.п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).
17. Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков.
В случаях, когда подсудимому вменено совершение убийства при квалифицирующих признаках, предусмотренных несколькими пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, и обвинение по некоторым из них не подтвердилось, в описательной части приговора достаточно с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения по тем или иным пунктам необоснованным.
18. Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Аналогично по совокупности с ч. 2 ст. 203 УК РФ должны квалифицироваться действия руководителя или служащего частной охранной или детективной службы, совершившего убийство при превышении полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности.
19. Убийство сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за исполнение им общественной обязанности, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы или содержащимся под стражей, надлежит квалифицировать, помимо соответствующей части ст. 105 УК РФ, по ст. 321 УК РФ, предусматривающей ответственность за дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
20. При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.
Смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и, наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества. (1)
Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 .
21. По каждому делу об умышленном причинении смерти другому человеку надлежит устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке.
22. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» и считать не действующими на территории Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. № 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» и от 22 сентября 1989 г. № 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах».
Комментарии и пояснения:
(1) В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П смертная казнь всеми судами Российской Федерации не может назначаться впредь до введения во всех регионах страны судов присяжных.
Данный текст является ознакомительным фрагментом. Из книги Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам автора Михлин А С2.23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. № 7 (с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) В связи с вопросами, возникающими у судов при применении
Из книги Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 г автора Автор неизвестен3.1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью» от 8 октября 1973 г. № 15 В связи с возникшими в судебной практике вопросами по применению законодательства об ответственности за заражение венерической
Из книги автора3.4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об изнасиловании» от 25 марта 1964 г. № 2 (с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7)Изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно
Из книги автора3.10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (1) от 11 июля 1972 г. № 4 (с изм. и доп., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 13; от 27.11.1981 № 6; от 26.04.1984
Из книги автора3.12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» (1) от 5 сентября 1986 г. № 11 (с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 г. № 14) Решительная борьба с преступными
Из книги автора3.16. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990 г. № 3 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 № 10, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10) Рассмотрев материалы обобщения судебной практики по делам о
Из книги автора3.18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 (с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) В целях обеспечения правильного применения законодательства об
Из книги автора3.21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о контрабанде» от 3 февраля 1978 г. № 2 (с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1978 № 7, от 06.12.1979 № 7) Рассмотрев представление Генерального Прокурора СССР, а также
Из книги автора3.22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о нарушении правил о валютных операциях» (1) от 18 апреля 1980 г. № 3 Нарушение правил о валютных операциях, а также спекуляция валютными ценностями посягают на валютную монополию Советского
Из книги автора3.24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» от 28 апреля 1994 г. № 2 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2001 № 1, с изм., внесенными постановлением Пленума
Из книги автора3.28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. № 6 (с изм., внесенными постановленияем Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) В целях обеспечения правильного и единообразного
Из книги автора3.30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 16 октября 1972 г. № 9 (с изм., внесенными постановлениями Пленума от 21 сентября 1977 г. № 10, от 7 июля 1982 г. № 3 и от 26 апреля 1984 г. № 7) Обсудив судебную практику по делам о
Из книги автора3.31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. “О судебной практике по делам о хулиганстве”» от 19 апреля 1974 г. № 4 (с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от
Из книги автора3.38. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» от 6 октября 1970 г. № 11 (с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 03.09.1976 № 12, от 25.02.1977 № 3, от 16.01.1986 № 5) Обсудив судебную практику
Из книги автора3.39. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество и ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 „О судебной практике по делам о взяточничестве“ (1)
Из книги автораО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ УКАЗОМ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР ОТ 7 АПРЕЛЯ 1948 г. «ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ИЗГОТОВЛЕНИЕ И ПРОДАЖУ САМОГОНА» Постановление Пленума Верховного суда СССР от 5 января 1951 г. № 1/1/У (Извлечение) В
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.*
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 4.*
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.*
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8.*
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4.*
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительного учреждения» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 1.*
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. *
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5. *
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам, предусмотренным статьями 131 и 132 Уголовного кодекса РФ» // Российская газета. 26 июня. 2004.*
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Российская газета. 2007. 21 ноября.*
11.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. 30 октября.*
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.*
13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.*
14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ». Судебная практика по уголовным делам / Составитель Г.А. Есаков. – М.: ТК Велби, Проспект, 2005.*
15.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.*
16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 7 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 2. *
17.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 2.*
18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 8.*
19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2001. № 6.*
20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. 2006. 31 декабря. *
21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.*
22. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Российская газета. 11 ноября 2009.*
23.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.*
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.*
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (пп. 6-7) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12.*
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФот 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета. 2006. 28 июня.*
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 7.*
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года № 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда СССР» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992, № 11.*
29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1.*
30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.*
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 1.*
32.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 6.*
33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве». Судебная практика по уголовным делам / Составитель Г.А. Есаков. – М.: ТК Велби, Проспект, 2005.*
34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.*
35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.*
36. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. Судебная практика по уголовным делам / Составитель Г.А. Есаков. – М.: ТК Велби, Проспект, 2005.*
37. Постановление Правительства РФ от 29 марта 2000 г. № 275 «Об утверждении Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства» // Российская газета. 2000. 13 апреля.*
Судебная практика
1. Судебная практика по уголовным делам / Составитель Г.А. Есаков. - М.: ТК Велби, Проспект, 2005. *
2. Судебная практика к уголовному кодексу Российской Федерации /Сост. С.А. Разумов, И.Н. Иванова; под общ. Ред. В.М. Лебедева. - М.: Юрайт, 2011. *
Основная литература
1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - 10-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮРАЙТ, 2010.*
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: ЮРАЙТ, 2011.*
3. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Проспект, 2008.*
4. Российское уголовное право в 2-х т. Т. 2 Особенная часть: Учебник для ВУЗов: РМО / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2008.*
5. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИД Юрайт, 2011.*
6. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Рарога. - 3-е изд., с измен. и доп. - М.: Эксмо, 2009.*
7. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. / Под ред. А.И. Рарога. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во Проспект, 2008.*
8. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2011.*
9. Уголовное право: Общая часть: учебник /Под ред. С.И. Улезько, И.А. Подройкиной, Е.В. Серегиной. - М.: Юрайт, 2012.*
10. Уголовное право: Особенная часть: учебник /Под ред. С.И. Улезько, И.А. Подройкиной, Е.В. Серегиной. - М.: Юрайт, 2012.*
Дополнительная литература
1. Агафонов А.В. Уголовная ответственность за убийство. – М.: Юрлитинформ, 2011.*
2. Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.*
3. Алексеев И.Н. Условное осуждение в уголовном праве. – Ростов н/Д.: Феникс, 2007. *
4. Апостолова Т.М., Косевич Н.Р. Основы правовой защиты детей: гражданско-правовой и уголовно-правовой аспекты: Учеб. пособие. М.: МГПИ, 2005.*
5. Аснис А. Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. - М.: АО Центр ЮрИнфоР, 2004.*
6. Балашов С.К. Уголовно-правовая охрана безопасного функционирования железнодорожного транспорта. - Ростов н/Д.: РГУПС, 2008.*
7. Баранова Е.А. Необходимая оборона. – М.: Юрлитинформ, 2007.*
8. Бердычевская Н.В. Ответственность за совершение преступлений, посягающих на конституционные права граждан в сфере трудовых отношений. – М.: Юрлитинформ, 2011.*
9. Бибик, О.Н. Источники уголовного права РФ. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006.*
10. Благов Е.В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания. - М.: Юрлитинформ, 2007.*
11. Бойцов А.И. Выдача преступников. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.*
12. Борисов С.В., Жеребченко А.В. Квалификация преступлений экстремистской направленности. – М.: Wolters Kluwer, 2011.*
13. Бриллиантов А.В. Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. – М., 2008.*
14. Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Уголовно-правовая защита семьи и несовершеннолетних: Учеб. пособие: М.: РАП, 2005.*
15.Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.И. Пикурова. - М.: Юрлитинформ, 2006.*
16.Велиев С.А. Принципы назначения наказания. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.*
17.Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.*
18. Гришко А.Я., Потапов А.М. Амнистия Помилование Судимость. – М.: Университетская книга, 2010.*
19. Грышков К.К. Социально значимая информация и ее уголовно-правовая охрана. – М.: Юрлитинформ,2011.*
20. Дикаев С.У. Террор, терроризм и преступления террористического характера (криминологическое и уголовно-правовое исследование). – СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. *
21. Добровольский В.И. Ответственность рейдера по российскому законодательству. – М.: Wolters Kluwer, 2010.*
22. Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2006.*
23. Ендольцева А.В. Институт освобождение от уголовной ответственности. – М., 2004.*
24. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Проспект, 2007.*
25. Золотых В.В. Проблемы и перспективы совершенствования правосудия в отношении несовершеннолетних. – Ростов н/Д: ЗАО Ростиздат, 2008.*
26.Иванов В.П. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей. - М.: Юрлитинформ, 2008.*
27.Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против мира и безопасности человечества. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.*
28.Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая охрана коммерческой, налоговой и банковской тайны / Под науч. ред. А.В. Наумова. - М.: Юрлитинформ, 2006.*
29. Клевко В.А., Богомолова И.Н. Определение степени тяжести вреда здоровью. Применение правил и медицинских критериев. Ответы на вопросы - М.: Издательская группа «ГЭОТАР-Медиа», 2010.*
30. Козлов А.П. Понятие преступления. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.*
31.Козлов В.А. Противоправное поведение в сфере экономики: уголовно-правов., криминологич. и криминалистич. аспекты. - М.: Юрлитинформ, 2005.*
32. Костылева Г.В. Установление механизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения. - М.: Юрлитинформ, 2007.*
33. Курабаков А.А., Мелькин С.К. Современные проблемы противодействия коррупции. Уголовно-правовой и криминологический аспект. – М.: Wolters Kluwer, 2010.*
34. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет. приклад. исслед. - М.: ЛексЭст, 2005. *
35. Лунеев В.В. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2010.*
36. Малиновский В.В. Организационная деятельности в уголовном праве России (виды и характеристика). – М.: Проспект, 2009.*
37. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.*
38. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.*
39. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.*
40. Научно-методические рекомендации по использованию судебной практики в процессе преподавания дисциплин «Уголовное право», «Уголовно-процессуальное право», «Преступления в сфере экономической деятельности» / РАП Рф. - Ростов н/Д, 2010.*
41. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. *
42. Перетятько Н.М., Рождествина А.А. Актуальные вопросы применения ограничения свободы и домашнего ареста. Практическое пособие. М., 2010.*
43. Петросян О.Ш., Артемьева Ю.А. Налоговые преступления. – М.: Закон и право, 2011.*
44. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. – М.: Юрлитинформ, 2006.*
45.Плешакова Л.В. К вопросу о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Суд, право, власть: Сборник научных статей. Ростов-на-Дону: ООО Ковчег, 2008.*
46. Плотникова М.В. Множественность преступлений: соотношение ее разновидностей. – М.: Москов. психолого-социальный ин-т, 2004.*
47. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. - М.: ТК Велби, Проспект, 2008.*
48. Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. *
49. Ратинов А.Р. Ответственность за разжигание вражды и ненависти: психолого-правов. характеристика. - М.: Юрлитинформ, 2005.*
50. Редин М.П. Преступления по степени их завершенности. – М.: Юрлитиформ, 2006.*
51. Рябчук В.Н. Государственная измена и шпионаж. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. *
52. Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.*
53. Тарасов А.Н. Условное осуждение по законодательству России: вопросы теории и практики. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.*
54. Ткачев В.Н. Цели наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних. – Ростов н/Д., 2006.*
55. Фаргиев, И.А. Статус потерпевшего от преступления в уголовном праве / И. А. Фаргиев. - Ростов -н-Д: Изд-во Ростовского у-та, 2004.*
56.Чернышева Ю.А. Причинение смерти лицу по его просьбе. – М.: Юрлитинформ, 2011.*
57. Чубинский М.П.Очерки уголовной политики: понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права. – М. ИНФРА-М, 2010.*
58. Шагеева Р.М. Проблемы применения принудительных мер медицинского характера. - М.: Юрлитинформ, 2007.*
59.Шнитенков А.В. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (постатейный). Судебная практика. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2007.*
60. Энциклопедия уголовного права. Т.1-18. – СПб.: Издание профессора Малинина – СПб ГКА, 2005-2011.*
61. Южанин В.Е. Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России. - М.: Юрлитинформ, 2007.*
62. Южанин В.Е., Жидков Э.В. Частное предупреждение преступлений как цель применения уголовного наказания в виде лишения свободы и средства ее реализации. – М.: Юрлитинформ, 2007. *
ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К ЭКЗАМЕНУ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января
1999 г. N 1
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ
УБИЙСТВЕ
(СТ. 105 УК РФ)
В целях
обеспечения правильного применения
законодательства, предусматривающего
ответственность за умышленное причинение
смерти другому человеку, Пленум Верховного
Суда Российской Федерации постановляет
дать судам следующие разъяснения:
1. При
рассмотрении дел об убийстве, являющемся
особо тяжким преступлением, за совершение
которого возможно назначение самого
строгого наказания из предусмотренных ст. 44
УК РФ видов наказаний, суды обязаны
неукоснительно выполнять требование
закона о всестороннем, полном и объективном
исследовании обстоятельств дела.
По
каждому такому делу должна быть
установлена форма вины, выяснены мотивы,
цель и способ причинения смерти другому
человеку, а также исследованы иные
обстоятельства, имеющие значение для
правильной правовой оценки содеянного и
назначения виновному справедливого
наказания.
2. Если убийство может быть
совершено как с прямым, так и с косвенным
умыслом, то покушение на убийство возможно
лишь с прямым умыслом, то есть когда
содеянное свидетельствовало о том, что
виновный осознавал общественную опасность
своих действий (бездействия), предвидел
возможность или неизбежность наступления
смерти другого человека и желал ее
наступления, но смертельный исход не
наступил по не зависящим от него
обстоятельствам (ввиду активного
сопротивления жертвы, вмешательства других
лиц, своевременного оказания потерпевшему
медицинской помощи и др.).
3. Необходимо
отграничивать убийство от умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью,
повлекшего смерть потерпевшего, имея в
виду, что при убийстве умысел виновного
направлен на лишение потерпевшего жизни, а
при совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение
виновного к наступлению смерти
потерпевшего выражается в
неосторожности.
При решении вопроса о
направленности умысла виновного следует
исходить из совокупности всех
обстоятельств содеянного и учитывать, в
частности, способ и орудие преступления,
количество, характер и локализацию
телесных повреждений (например, ранения
жизненно важных органов человека), а также
предшествующее преступлению и последующее
поведение виновного и потерпевшего, их
взаимоотношения.
4. По ч. 1 ст. 105 УК РФ
квалифицируется убийство, совершенное без
квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2
ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств,
предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ
(например, в ссоре или драке при отсутствии
хулиганских побуждений, из ревности, по
мотивам мести, зависти, неприязни,
ненависти, возникшим на почве личных
отношений).
5. По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ
следует квалифицировать убийство двух или
более лиц, если действия виновного
охватывались единым умыслом и были
совершены, как правило, одновременно.
Убийство одного человека и покушение на
убийство другого не может рассматриваться
как оконченное преступление - убийство двух
лиц. В таких случаях независимо от
последовательности преступных действий
содеянное следует квалифицировать по ч. 1
или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК
РФ.
6. По п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ
квалифицируется убийство лица или его
близких, совершенное с целью
воспрепятствования правомерному
осуществлению данным лицом своей служебной
деятельности или выполнению общественного
долга либо по мотивам мести за такую
деятельность.
Под осуществлением
служебной деятельности следует понимать
действия лица, входящие в круг его
обязанностей, вытекающих из трудового
договора (контракта) с государственными,
муниципальными, частными и иными
зарегистрированными в установленном
порядке предприятиями и организациями
независимо от формы собственности, с
предпринимателями, деятельность которых не
противоречит действующему
законодательству, а под выполнением
общественного долга - осуществление
гражданином как специально возложенных на
него обязанностей в интересах общества или
законных интересах отдельных лиц, так и
совершение других общественно полезных
действий (пресечение правонарушений,
сообщение органам власти о совершенном или
готовящемся преступлении либо о
местонахождении лица, разыскиваемого в
связи с совершением им правонарушений, дача
свидетелем или потерпевшим показаний,
изобличающих лицо в совершении
преступления, и др.).
К близким
потерпевшему лицам, наряду с близкими
родственниками, могут относиться иные лица,
состоящие с ним в родстве, свойстве
(родственники супруга), а также лица, жизнь,
здоровье и благополучие которых заведомо
для виновного дороги потерпевшему в силу
сложившихся личных отношений.
7. По п. "в"
ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для
виновного находящегося в беспомощном
состоянии) надлежит квалифицировать
умышленное причинение смерти потерпевшему,
неспособному в силу физического или
психического состояния защитить себя,
оказать активное сопротивление виновному,
когда последний, совершая убийство, сознает
это обстоятельство. К лицам, находящимся в
беспомощном состоянии, могут быть отнесены,
в частности, тяжелобольные и престарелые,
малолетние дети, лица, страдающие
психическими расстройствами, лишающими их
способности правильно воспринимать
происходящее.
При квалификации
действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по
признаку "убийство, сопряженное с
похищением человека либо захватом
заложника" следует иметь в виду, что по
смыслу закона ответственность по данному
пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за
умышленное причинение смерти самому
похищенному или заложнику, но и за убийство
других лиц, совершенное виновным в связи с
похищением человека либо захватом
заложника. Содеянное должно
квалифицироваться по совокупности с
преступлениями, предусмотренными ст. 126 или
ст. 206 УК РФ.
8. При квалификации убийства
по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из
того, что понятие особой жестокости
связывается как со способом убийства, так и
с другими обстоятельствами,
свидетельствующими о проявлении виновным
особой жестокости. При этом для признания
убийства совершенным с особой жестокостью
необходимо установить, что умыслом
виновного охватывалось совершение
убийства с особой жестокостью.
Признак
особой жестокости наличествует, в
частности, в случаях, когда перед лишением
жизни или в процессе совершения убийства к
потерпевшему применялись пытки, истязание
или совершалось глумление над жертвой либо
когда убийство совершено способом, который
заведомо для виновного связан с
причинением потерпевшему особых страданий
(нанесение большого количества телесных
повреждений, использование мучительно
действующего яда, сожжение заживо,
длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая
жестокость может выражаться в совершении
убийства в присутствии близких
потерпевшему лиц, когда виновный сознавал,
что своими действиями причиняет им особые
страдания.
Глумление над трупом само по
себе не может расцениваться в качестве
обстоятельства, свидетельствующего о
совершении убийства с особой жестокостью.
Содеянное в таких случаях, если не имеется
других данных о проявлении виновным особой
жестокости перед лишением потерпевшего
жизни или в процессе совершения убийства,
следует квалифицировать по
соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ,
предусматривающей ответственность за
надругательство над телами умерших.
Уничтожение или расчленение трупа с целью
сокрытия преступления не может быть
основанием для квалификации убийства как
совершенного с особой жестокостью.
9.
Под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2
ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ
умышленного причинения смерти, который
заведомо для виновного представляет
опасность для жизни не только потерпевшего,
но хотя бы еще одного лица (например, путем
взрыва, поджога, производства выстрелов в
местах скопления людей, отравления воды и
пищи, которыми помимо потерпевшего
пользуются другие люди).
Если в
результате примененного виновным
общеопасного способа убийства наступила
смерть не только определенного лица, но и
других лиц, содеянное надлежит
квалифицировать, помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения
другим лицам вреда здоровью - по п. "е" ч. 2 ст.
105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим
ответственность за умышленное причинение
вреда здоровью.
В тех случаях, когда
убийство путем взрыва, поджога или иным
общеопасным способом сопряжено с
уничтожением или повреждением чужого
имущества либо с уничтожением или
повреждением лесов, а равно насаждений, не
входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с
п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует
квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2
ст. 261 УК РФ.
10. При квалификации
убийства по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо
учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ
определение понятия преступления,
совершенного группой лиц, группой лиц по
предварительному сговору и организованной
группой лиц.
Убийство признается
совершенным группой лиц, когда два или
более лица, действуя совместно с умыслом,
направленным на совершение убийства,
непосредственно участвовали в процессе
лишения жизни потерпевшего, применяя к нему
насилие, причем необязательно, чтобы
повреждения, повлекшие смерть, были
причинены каждым из них (например, один
подавлял сопротивление потерпевшего, лишал
его возможности защищаться, а другой
причинил ему смертельные повреждения).
Убийство следует признавать совершенным
группой лиц и в том случае, когда в процессе
совершения одним лицом действий,
направленных на умышленное причинение
смерти, к нему с той же целью присоединилось
другое лицо (другие лица).
Предварительный сговор на убийство
предполагает выраженную в любой форме
договоренность двух или более лиц,
состоявшуюся до начала совершения
действий, непосредственно направленных на
лишение жизни потерпевшего. При этом,
наряду с соисполнителями преступления,
другие участники преступной группы могут
выступать в роли организаторов,
подстрекателей или пособников убийства, и
их действия надлежит квалифицировать по
соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ.
Организованная группа - это
группа из двух и более лиц, объединенных
умыслом на совершение одного или
нескольких убийств. Как правило, такая
группа тщательно планирует преступление,
заранее подготавливает орудия убийства,
распределяет роли между участниками
группы. Поэтому при признании убийства
совершенным организованной группой
действия всех участников независимо от их
роли в преступлении следует
квалифицировать как соисполнительство без
ссылки на ст. 33 УК РФ.
11. По п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ (убийство из корыстных побуждений)
следует квалифицировать убийство,
совершенное в целях получения материальной
выгоды для виновного или других лиц (денег,
имущества или прав на его получение, прав на
жилплощадь и т.п.) или избавления от
материальных затрат (возврата имущества,
долга, оплаты услуг, выполнения
имущественных обязательств, уплаты
алиментов и др.).
Как убийство по найму
надлежит квалифицировать убийство,
обусловленное получением исполнителем
преступления материального или иного
вознаграждения. Лица, организовавшие
убийство за вознаграждение, подстрекавшие
к его совершению или оказавшие
пособничество в совершении такого
убийства, несут ответственность по
соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ.
Как сопряженное с разбоем,
вымогательством или бандитизмом следует
квалифицировать убийство в процессе
совершения указанных преступлений.
Содеянное в таких случаях квалифицируется
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со
статьями УК, предусматривающими
ответственность за разбой, вымогательство
или бандитизм.
12. По п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ
следует квалифицировать убийство,
совершенное на почве явного неуважения к
обществу и общепринятым нормам морали,
когда поведение виновного является
открытым вызовом общественному порядку и
обусловлено желанием противопоставить
себя окружающим, продемонстрировать
пренебрежительное к ним отношение
(например, умышленное причинение смерти без
видимого повода или с использованием
незначительного повода как предлога для
убийства).
Если виновный, помимо
убийства из хулиганских побуждений,
совершил иные умышленные действия, грубо
нарушавшие общественный порядок,
выражавшие явное неуважение к обществу и
сопровождавшиеся применением насилия к
гражданам либо угрозой его применения, а
равно уничтожением или повреждением чужого
имущества, то содеянное им надлежит
квалифицировать по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и
соответствующей части ст. 213 УК РФ.
Для
правильного отграничения убийства из
хулиганских побуждений от убийства в ссоре
либо драке следует выяснять, кто явился их
инициатором, не был ли конфликт
спровоцирован виновным для использования
его в качестве повода к убийству. Если
зачинщиком ссоры или драки явился
потерпевший, а равно в случае, когда поводом
к конфликту послужило его противоправное
поведение, виновный не может нести
ответственность за убийство из хулиганских
побуждений.
13. По смыслу закона
квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
совершенного виновным убийства
определенного лица с целью скрыть другое
преступление или облегчить его совершение
исключает возможность квалификации этого
же убийства, помимо указанного пункта, по
какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ,
предусматривающему иную цель или мотив
убийства. Поэтому, если установлено, что
убийство потерпевшего совершено, например,
из корыстных или из хулиганских побуждений,
оно не может одновременно
квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Под убийством, сопряженным с
изнасилованием или насильственными
действиями сексуального характера, следует
понимать убийство в процессе совершения
указанных преступлений или с целью их
сокрытия, а также совершенное, например, по
мотивам мести за оказанное сопротивление
при совершении этих преступлений.
Учитывая, что при этом совершаются два
самостоятельных преступления, содеянное
следует квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ и, в зависимости от конкретных
обстоятельств дела, по соответствующим
частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.
14. В
соответствии со ст. 16 УК РФ, определяющей
понятие неоднократности преступлений, по п.
"н" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируются действия
виновного, совершившего два или более
убийства при отсутствии единого умысла на
их совершение и, как правило, в разное время.
Убийство признается совершенным
неоднократно, если ему предшествовало
совершение преступлений, предусмотренных
ст. 105 УК РФ и (или) ст. ст. 102, 103 УК РСФСР. По
смыслу закона основанием для квалификации
действий виновного по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ
является также совершение им ранее
преступлений, предусмотренных ст. ст. 277, 295,
317, 357 УК РФ и (или) ст. ст. 66, 67, 191.2, п. "в" ст. 240
УК РСФСР. При этом для квалификации
содеянного как убийства, совершенного
неоднократно, не имеет значения, был ли
виновный осужден за первое преступление,
совершил ли он ранее оконченное
преступление либо покушение на убийство,
являлся ли он исполнителем или иным
соучастником этого преступления.
Если
виновный в разное время совершил два
убийства, за первое из которых он не был
судим, содеянное в целом должно
квалифицироваться по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а
при наличии других квалифицирующих
признаков - также по соответствующим
пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Аналогично
должен решаться вопрос при совершении
виновным двух покушений на убийство, за
первое из которых он не был судим. Все
действия надлежит квалифицировать по ч. 3
ст. 30 и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и, кроме того, по
соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ,
предусматривающим квалифицирующие
признаки обоих покушений на убийство.
Содеянное не может квалифицироваться по п.
"н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, если судимость за ранее
совершенное умышленное причинение смерти
другому человеку была погашена или снята, а
также в случае освобождения судом лица от
уголовной ответственности за ранее
совершенное убийство в связи с истечением
сроков давности.
15. Суд вправе в данном
судебном заседании изменить квалификацию
действий подсудимого с п. "а" на п. "н" ч. 2 ст.
105 УК РФ и наоборот, если это не ухудшает его
положения и не нарушает права на защиту (не
связано с существенным изменением
фактических обстоятельств дела, в том числе
относящихся к мотиву, цели и способу
убийства, с вменением эпизодов,
увеличивающих фактический объем ранее
предъявленного обвинения, и т.д.). Во всех
остальных случаях изменение судом
обвинения с одного на другой пункт ч. 2 ст. 105
УК РФ без возвращения дела для
дополнительного расследования
недопустимо.
16. По смыслу закона
убийство не должно расцениваться как
совершенное при квалифицирующих признаках,
предусмотренных п. п. "а", "г", "е", "н" ч. 2 ст. 105
УК РФ, а также при обстоятельствах, с
которыми обычно связано представление об
особой жестокости (в частности,
множественность ранений, убийство в
присутствии близких потерпевшему лиц), если
оно совершено в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения
либо при превышении пределов необходимой
обороны.
17. Убийство, совершенное при
квалифицирующих признаках,
предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2
ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по
всем этим пунктам. Наказание же в таких
случаях не должно назначаться по каждому
пункту в отдельности, однако при назначении
его необходимо учитывать наличие
нескольких квалифицирующих признаков.
В случаях, когда подсудимому вменено
совершение убийства при квалифицирующих
признаках, предусмотренных несколькими
пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, и обвинение по
некоторым из них не подтвердилось, в
описательной части приговора достаточно с
приведением надлежащих мотивов
сформулировать вывод о признании обвинения
по тем или иным пунктам необоснованным.
18. Действия должностного лица, совершившего
убийство при превышении должностных
полномочий, следует квалифицировать по
совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286
УК РФ.
Аналогично по совокупности с ч. 2
ст. 203 УК РФ должны квалифицироваться
действия руководителя или служащего
частной охранной или детективной службы,
совершившего убийство при превышении
полномочий, предоставленных ему в
соответствии с лицензией, вопреки задачам
своей деятельности.
19. Убийство
сотрудника места лишения свободы или места
содержания под стражей либо осужденного с
целью воспрепятствовать его исправлению
или из мести за исполнение им общественной
обязанности, совершенное лицом, отбывающим
наказание в виде лишения свободы или
содержащимся под стражей, надлежит
квалифицировать, помимо соответствующей
части ст. 105 УК РФ, по ст. 321 УК РФ,
предусматривающей ответственность за
дезорганизацию нормальной деятельности
учреждений, обеспечивающих изоляцию от
общества.
20. При назначении наказания
за убийство необходимо учитывать все
обстоятельства, при которых оно совершено:
вид умысла, мотивы и цель, способ,
обстановку и стадию совершения
преступления, а также личность виновного,
его отношение к содеянному, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание. Равным
образом должны быть исследованы данные,
относящиеся к личности потерпевшего, его
взаимоотношения с подсудимым, а также
поведение, предшествовавшее убийству.
Смертная казнь как исключительная мера
наказания может применяться за совершение
особо тяжкого преступления, посягающего на
жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее
назначения обусловливается особыми
обстоятельствами, свидетельствующими о
высокой степени общественной опасности
содеянного, и, наряду с этим, крайне
отрицательными данными, характеризующими
виновного как лицо, представляющее
исключительную опасность для общества.
При назначении виновному пожизненного
лишения свободы в приговоре в силу ст. 57 УК
РФ должны быть указаны мотивы назначения
этого наказания как альтернативы смертной
казни, которую суд счел возможным не
применять.
21. По каждому делу об
умышленном причинении смерти другому
человеку надлежит устанавливать причины и
условия, способствовавшие совершению
преступления, и при наличии к тому
оснований реагировать на них в
предусмотренном процессуальным законом
порядке.
22. В связи с принятием
настоящего Постановления признать
утратившим силу Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22
декабря 1992 г. N 15 "О судебной практике по
делам об умышленных убийствах" и считать не
действующими на территории Российской
Федерации Постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. N 4 "О
судебной практике по делам об умышленном
убийстве" и от 22 сентября 1989 г. N 10 "О
выполнении судами руководящих разъяснений
Пленума Верховного Суда СССР при
рассмотрении уголовных дел об умышленных
убийствах".
Председатель Верховного
Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
с участием представителей Государственной Думы, направившей запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, - доктора юридических наук В.Г.Вишнякова, доктора юридических наук В.В.Лазарева и доктора юридических наук В.А.Савельева,
руководствуясь статьей 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи 3, пунктом 2 части второй статьи 21, статьями 36, 74 и 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о толковании статей 71 (пункт "г") , 76 (часть 1) и 112 (часть 1)
Поводом к рассмотрению дела явился запрос Государственной Думы о толковании положений статей 71 (пункт "г") , 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании указанных конституционных положений.
Заслушав выступление судьи-докладчика В.Г.Стрекозова, объяснения представителей Государственной Думы, выступления приглашенных в заседание представителей: от Президента Российской Федерации - полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А.Митюкова, от Правительства Российской Федерации - С.Н.Иванова, от Верховного Суда Российской Федерации - Б.А.Горохова, изучив представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
Государственная Дума связывает толкование понятия "система федеральных органов исполнительной власти" с вопросом о том, каким актом эта система должна утверждаться - федеральным законом или указом Президента Российской Федерации. По сути, она просит разъяснить, допустимо ли регулирование предметов ведения Российской Федерации в правовых формах, указание на которые не содержится в статье 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 9 января 1998 года по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении указано, что действительный смысл положений статьи 76 Конституции Российской Федерации, устанавливающих формы законодательного регулирования по предметам ведения Российской Федерации, не может быть понят в отрыве от других конституционных положений; как следует из статей , и 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают собственные правовые акты, в том числе нормативного характера, по вопросам ведения Российской Федерации.
Таким образом, само по себе отнесение того или иного вопроса к ведению Российской Федерации ( Конституции Российской Федерации) не означает невозможности его урегулирования иными, помимо закона, нормативными актами, кроме случаев, когда сама Конституция Российской Федерации исключает это, требуя для решения конкретного вопроса принятия именно федерального конституционного либо федерального закона. Следовательно, до принятия соответствующих законодательных актов Президент Российской Федерации может издавать указы по вопросам установления системы федеральных органов исполнительной власти, порядка их организации и деятельности. Так, Указом Президента Российской Федерации от 14 августа 1996 года N 1176 "О системе федеральных органов исполнительной власти" были закреплены виды федеральных органов исполнительной власти: министерства Российской Федерации (федеральные министерства), государственные комитеты Российской Федерации, федеральные комиссии России, федеральные службы России, российские агентства, федеральные надзоры России, иные федеральные органы исполнительной власти. Однако такого рода акты не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам ( ; ; , Конституции Российской Федерации).
4. Давая толкование понятия "структура федеральных органов исполнительной власти", содержащегося в статье 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации, необходимо учитывать, что эта статья относится к главе 6 Конституции Российской Федерации, регулирующей вопросы формирования и деятельности Правительства Российской Федерации, и находится в системной связи со статьей 83 (пункт "д") Конституции Российской Федерации, устанавливающей полномочие Президента Российской Федерации по предложению Председателя Правительства Российской Федерации назначать на должность заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров. Из этих конституционных положений следует, что структура федеральных органов исполнительной власти, которую Председатель Правительства Российской Федерации в установленный статьей 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации недельный срок предлагает Президенту Российской Федерации, включает перечень этих органов как основу для представления кандидатур на соответствующие должности в Правительстве Российской Федерации ( , Конституции Российской Федерации).
Структура федеральных органов исполнительной власти предопределяется задачами и полномочиями Правительства Российской Федерации по осуществлению исполнительной власти, закрепленными в статье 114 Конституции Российской Федерации и конкретизированными в Федеральном конституционном законе "О Правительстве Российской Федерации". Для реализации этих полномочий создаются также другие федеральные органы, образующие в своей совокупности вместе с Правительством Российской Федерации структуру федеральных органов исполнительной власти.
Таким образом, вопросы определения структуры федеральных органов исполнительной власти регулируются непосредственно Конституцией Российской Федерации (статьи 80 , , , , , и ) и на ее основе - Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации" и указами Президента Российской Федерации, в частности Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1998 года N 1142, которым утверждена структура федеральных органов исполнительной власти и перечень наименований входящих в нее органов.
Изменения и дополнения в структуру федеральных органов исполнительной власти в целях ее реорганизации также могут вноситься указами Президента Российской Федерации. При этом, по смыслу статей 106 (пункт "а") , 114 (пункт "а" части 1) и 115 (часть 1) , а также статьи 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такая реорганизация может осуществляться только в пределах ассигнований, установленных федеральным законом о бюджете на текущий год.Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" и иных федеральных законов. По вопросам, касающимся системы федеральных органов исполнительной власти, не урегулированным законодателем, Президент Российской Федерации может издавать указы, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
2. Из статьи 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее , 83 (пункт "д") , , , и следует, что содержащееся в ней понятие "структура федеральных органов исполнительной власти" включает перечень конкретных органов, входящих в систему федеральных органов исполнительной власти и обеспечивающих реализацию Правительством Российской Федерации возложенных на него задач и полномочий. Структура федеральных органов исполнительной власти предлагается Председателем Правительства Российской Федерации не позднее недельного срока после его назначения и утверждается указом Президента Российской Федерации.
Изменения и дополнения в структуру федеральных органов исполнительной власти в целях ее реорганизации также могут вноситься указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам ( , Конституции Российской Федерации). При этом, по смыслу статей 106 (пункт "а") , 114 (пункт "а" части 1) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации, такая реорганизация может осуществляться только в пределах ассигнований, установленных федеральным законом о бюджете на текущий год.
3. Согласно статье 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении толкование является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
4. Согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Российской газете". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ
(СТ. 105 УК РФ)
В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 , отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
8. При квалификации убийства по п. "д" ч. 2 надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.
Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части и по , предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.
Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.
9. Под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).
Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. "е" ч. 2 , по п. "а" ч. 2 , а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. "е" ч. 2 и по статьям , предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.
В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. "е" ч. 2 , следует квалифицировать также по ч. 2 или ч. 3 или ч. 4 .
10. При квалификации убийства по п. "ж" ч. 2 необходимо учитывать содержащееся в определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.
Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).
Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части и п. "ж" ч. 2 .
Организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на .
Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.
Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.
13. По смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 , предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 .
Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.
Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. "к" ч. 2 и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям или .
14 - 15. Исключены. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7.
16. По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. п. "а", "г", "е" ч. 2 , а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны.
17. Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 , должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков.
В случаях, когда подсудимому вменено совершение убийства при квалифицирующих признаках, предусмотренных несколькими пунктами ч. 2 , и обвинение по некоторым из них не подтвердилось, в описательной части приговора достаточно с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения по тем или иным пунктам необоснованным.
18. Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 и ч. 3 .
Аналогично по совокупности с ч. 2 должны квалифицироваться действия руководителя или служащего частной охранной или детективной службы, совершившего убийство при превышении полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности.
19. Убийство сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за исполнение им общественной обязанности, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы или содержащимся под стражей, надлежит квалифицировать, помимо соответствующей части , по , предусматривающей ответственность за дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
20. При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.
Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2009 N 27.
Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7.
21. По каждому делу об умышленном причинении смерти другому человеку надлежит устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке.
22. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 15 "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" и считать не действующими на территории Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. N 4 "О судебной практике по делам об умышленном убийстве" и от 22 сентября 1989 г. N 10 "О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах".
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ
