Нарушения в виде необоснованных выплат составных частей заработной платы выявляются в ходе проверок достаточно часто. Чаще всего это выплаты, оформляемые в виде материальной помощи или премий к празднику. В качестве примера рассмотрим Постановление АС УО от 12.12.2014 N Ф09-8547/14 по делу N А50-2560/2014. На рассмотрение суда был вынесен спор между контрольным учреждением и детской школой искусств в отношении премий сотрудникам, в основном по административно-управленческому персоналу. Проанализировав распоряжения о выплате, заявления работников, проверяющие установили, что выплаченные денежные суммы не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не являются компенсационными или стимулирующими выплатами, в связи с чем пришли к выводу, что названные выплаты должны быть квалифицированы как материальная помощь. Данная выплата произведена с нарушением ст. 129 ТК РФ, поскольку произведена произвольно, по "некорректному" перечню, а не в связи с уважительностью причины (свадьба, пожар, смерть близкого родственника и т.п.). В рассматриваемом случае в перечень выплат, отнесенных учреждением к материальной помощи, были отнесены выплаты к праздничным датам, для детей к Новому году (до 16 лет включительно) и др. Все перечисленные выплаты носят характер неправомерного использования средств бюджетов.
В Постановлении ФАС ВВО от 09.06.2014 по делу N А11-3916/2013 арбитрами был рассмотрен спор между КРУ и образовательным учреждением. Предметом спора, в частности, являлись нарушения по выплате заработной платы, которые выразились в виде:
Выплат стимулирующих надбавок за исполнение работниками их прямых должностных обязанностей;
Переплаты заработной платы заведующим отделениями за счет содержания сверхштатной единицы;
Необоснованного начисления доплат за исполнение обязанностей заместителя заведующего отделением по воспитательной работе, не предусмотренного штатным расписанием.
Напомним, что зарплата выплачивается работникам, принятым на должности, предусмотренные штатным расписанием. Оплата труда штатным работникам осуществляется в соответствии с нормами ст. ст. 129, 135, 144 ТК РФ.
В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда в государственных учреждениях субъектов РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Таким образом, основополагающим документом для выплаты заработной платы является положение по оплате труда, которое разрабатывается в соответствии с нормативно-правовыми актами субъекта РФ.
Выплаты стимулирующего характера устанавливаются к должностным окладам, ставкам заработной платы работников в пределах фонда оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников. Их перечень (для автономных учреждений) утверждается нормативным актом субъекта РФ.
Выплаты стимулирующего характера являются составной частью заработной платы. Они устанавливаются к должностному окладу и выплачиваются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Критерии утверждаются руководителем учреждения с учетом мнения представительного органа работников. Если критерии не выполняются, то платить стимулирующие надбавки неправомерно.
Директор компании выплатила дополнительную премию сотрудникам. Работодатель попытался взыскать с директора сумму премии, так как выплата не была оговорена в положении об оплате труда, но суд встал на сторону ответчика.
По мнению работодателя, дополнительная премия была необоснованной выплатой, так как в положении об оплате труда о ней не говорилось, и директор выплату с работодателем не согласовала. Однако в локальных актах компании не было запрета на выплату иных видов премии , не требующих согласования. Представитель директора в суде адвокат Кирилл Стенников рассказал, какие аргументы помогли выиграть дело и какие ошибки допустил работодатель в оформлении документации.
Необоснованная премия или допустимая выплата
Довольно часто работодатель старается ограничить руководителя организации в праве выплачивать работникам премии . И для того, чтобы избежать злоупотребления директором своими полномочиями, в локальных актах прописывается порядок согласования подобных выплат. Но если внутренними документами регламентирован только порядок выплаты определенных видов премий, может возникнуть ситуация, когда директор самостоятельно премирует сотрудников, просто в силу ст. 191 . А если работодатель был против такого решения, доказать свою правоту ему будет крайне непросто.
Подобная история произошла на одном из крупных государственных предприятий ХМАО — Югры. После полутора лет работы руководитель организации нашла новое место работы и уволилась в апреле 2014 года. Но незадолго до этого она выплатила всем работникам премию, совокупный размер которой составил более 5,6 млн руб. Данный факт был выявлен после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности организации за последние 2 года. Причем руководство посчитало, что директор не имела права выплачивать премию работникам, так как такая премия не была предусмотрена локальными актами предприятия . Данную сумму работодатель посчитал прямым ущербом и потребовал возместить ее.
«На самом деле, такая сумма была вполне подъемной для организации, и практика выплат премий сотрудникам для стимулирования их к более качественному труду всегда применялась. В основе подобных претензий, по мнению моей доверительницы, лежал сугубо личный конфликт», — рассказывает Кирилл Стенников об обстоятельствах этого дела.
Но было очевидно, что аргумент о конфликте между работницей и работодателем в данном деле не имел принципиального значения для суда. Поэтому перед юристом стояла задача подготовить правовое обоснование, почему выплата данной премии была в компетенции бывшего директора и не требовала согласования с вышестоящим руководством.
Злоупотребление полномочиями
Представитель департамента построил свою позицию на следующих аргументах. Выплаченная бывшим директором премия является квартальной. Это следовало из приказа о назначении данной выплаты. В нем было указано, что работники премируются за фактически отработанное время с января по март 2014 года, размер премии определялся в процентном соотношении от размера квартального фонда оплаты труда.
При этом положением об оплате труда предусмотрено, что директор может премировать работников за квартал только при условии выполнения предприятием экономических показателей с начала года. В случае отсутствия чистой прибыли премия не выплачивается. Представитель департамента пояснил, что по итогам работы за I квартал 2014 года убытки предприятия составили более 18 млн руб. Поэтому и основания для выплаты премии отсутствовали.
«На самом деле данные убытки являлись „плановыми“. Работница по заданию руководства департамента потратила крупные суммы на реализацию проектов и закупку товаров. Через полгода предприятие уже окупило все затраты и стало приносить прибыль», — комментирует позицию департамента Кирилл Стенников.
Кроме того, представитель работодателя просил учесть, что согласно приказу директор премировала работников в целях стимулирования их труда на предприятии. Однако подобное основание выплаты премии в положении об оплате труда отсутствовало. Стимулирование труда работников могло осуществляться только за результаты работы. Из этого следует, что директор выплатила премию в нарушение внутренних документов предприятия, тем самым превысив полномочия.
Затем он сослался на ст. 53 ГК РФ, которая обязывает руководителя действовать в интересах возглавляемого им общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию учредителей (участников) должен возместить все причиненные обществу убытки. Выплата премии при отсутствии прибыли у предприятия являлась неразумной и необоснованной. Незаконно премировав работников, директор причинила предприятию убытки. Поэтому она должна их полностью возместить. На этом основании представитель департамента просил суд взыскать с бывшего директора сумму выплаченной работникам премии.
Выплата допустима, если не установлен запрет
В суде Кирилл Стенников настаивал на том, что представитель департамента не доказал факт причинения обществу убытков и противоправность действий бывшего директора. По его мнению, это подтверждалось рядом следующих обстоятельств. Выплаченная работникам премия не являлась квартальной, поскольку в приказе нигде не было указано о выплате именно такой премии. К тому же условия для выплаты квартальной премии действительно отсутствовали в силу наличия у предприятия убытков. Но в связи с тем, что работники хорошо трудились в течение первых трех месяцев года, директор предприятия решила их простимулировать. Поэтому она выплатила им премию из фонда оплаты труда, который формируется, в том числе, и для премирования.
При назначении данной премии директор не превысила полномочий, действуя в соответствии со ст. 191 ТК РФ. Данная норма позволяет работодателю премировать работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Запрета на такие действия ни устав общества, ни положение об оплате труда не устанавливают и не обязывают согласовывать премии с руководством департамента госимущества. Выплата премий работникам предприятия полностью находится в компетенции директора.
«Добросовестность моей доверительницы подтверждалась и тем, что она не выплатила премию сама себе. В силу положений внутренних документов предприятия любые премии директору должны быть согласованы с руководством департамента. Это усилило мой довод о том, что директор закон не нарушила», — дополняет юрист.
Затем Кирилл Стенников обратил внимание суда, что положение об оплате труда не устанавливает конкретный перечень видов премии, которые директор вправе выплатить работникам. При этом данный документ является не локальным актом , а приложением к коллективному договору. Такой договор заключается непосредственно между работниками и работодателем и призван регулировать социально-трудовые отношения. Он не ограничивает, а расширяет полномочия директора компании по обеспечению гарантий работодателя перед работниками. Поэтому отсутствие в положении об оплате труда премии в целях стимулирования труда работников не является основанием для признания данной выплаты незаконной. С такой аргументацией юрист просил суд отказать департаменту в иске.
Премия была выплачена законно
В этом деле суд встал на сторону работницы и отказал департаменту в иске. Он подтвердил, что выплаченная работникам премия не являлась квартальной. Это следовало из формулировок приказа о ее назначении. Согласился суд и с доводом Кирилла Стенникова, что внутренние документы общества не запрещали директору премировать работников по своему усмотрению.
«Главная ошибка руководства департамента заключалась в том, что в уставе или трудовом договоре с директором не были прописаны правила согласования премиальных выплат в пользу работников. Тогда как достаточно было указать, что не только премии директору, но и иным работникам назначаются по согласованию с департаментом. Или же утвердить отдельный локальный акт, в котором закрепить перечень видов премиальных выплат», — считает адвокат.
Также суд подтвердил, что положения коллективного договора расширяют, а не ограничивают полномочия директора. Перечень видов премии, установленный этим документом, не может являться закрытым. Поэтому директор могла выплатить работникам и иную, предусмотренную законом, премию. В частности, ст. 191 ТК РФ позволяет премировать успешных работников. В итоге суд пришел к выводу, что директор при назначении и выплате премии действовала в рамках закона и никаких прав предприятия не нарушила (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18.05.2015по делу № А75-13391/2014).
«Интересно, что департамент не стал подавать апелляционную жалобу на это решение. На мой взгляд, это еще раз указывает на то, что реальной причиной обращения в суд явилось именно преследование моей доверительницы отдельными должностными лицами департамента. Сами же деньги в виде выплаченной работникам премии их особо не интересовали. Из этой истории можно сделать следующий вывод: если работодатель заинтересован в том, чтобы детально контролировать расходование средств на оплату труда, ему не стоит оставлять подобных лакун в документах. Хотя в конечном счете это может сыграть и против него, ведь самостоятельность руководителя в принятии кадровых решений будет под вопросом», — резюмирует Кирилл Стенников.
Получать премиальные всегда приятно, а если они закреплены в нормативных актах как часть заработной платы, то это удовольствие еще и входит в обязанность работодателя. Нередки судебные иски о требовании начислить полагающуюся премию. Но случаются споры и о том, что премиальные средства были выплачены незаконно: сознательно либо по ошибке.
Нужно ли что-то предпринимать сотруднику, неожиданно получившему такую выплату: нужно что-то предпринимать или достаточно просто тихо порадоваться? Как следует поступать в этих ситуациях бухгалтеру? Что получится в результате с налоговыми выплатами? Рассмотрим эти вопросы в статье.
Почему отслеживаются незаконные премии
Выплата премий, если они предусмотрены в организации, как правило, по-своему выгодна обеим сторонам трудового договора:
- работник получает дополнительные денежные средства, а также положительную оценку своего труда;
- у работодателя оказывается в руках еще один рычаг для воздействия на мотивацию персонала.
Но премии нельзя назначать и снимать бесконтрольно. Порядок их начисления и депремирования должен быть строго закреплен в учетной политике. Нарушать его нельзя никому, причем как в сторону «минуса», то есть лишать работника заслуженного бонуса, так и «плюса» – выплачивать деньги без оснований.
Вопрос с незаконно начисленными премиальными волнует проверяющие органы неспроста. Причин интереса к таким затратам средств несколько:
- Оценка законности действий руководства, которое подписало неправомерный приказ о назначении этой выплаты.
- Возможность недоимки по , поскольку львиная доля премий уменьшает его базу.
Что говорят нормативные акты
Если премиальные входят в вознаграждение за труд, тут двух толкований быть не может – их начисляют при всех раскладах, независимо от результатов работы, одновременно с зарплатой, и это отражено в трудовом договоре, в той части, где обговаривается оклад сотрудника. Но закон разрешает работодателю самому разрабатывать и утверждать порядок премирования своего персонала (ст. 191 ТК РФ), поэтому могут быть различные варианты, разумеется, не противоречащие трудовому праву.
Каким бы оригинальным ни стремился быть наниматель, продумывая систему поощрений, внутренний нормативный акт, отражающий премирование, должен четко давать ответы на следующие вопросы:
- какие виды премий действуют в фирме;
- как часто и регулярно можно их назначать;
- источник выплат;
- кого можно премировать;
- от чего зависит сам факт и размер премирования;
- как именно нужно рассчитывать полагающуюся сумму;
- можно ли депремировать и как именно.
Таким документом может быть часть текста колдоговора или положения об оплате труда, иногда работодатели издают отдельное Положение о премировании.
ВАЖНО! В документе должны быть указаны не только условия начисления или отмены премий, но и обоснована их законность и правомерность снижения за их счет налогооблагаемой базы по прибыли (ст. 252, 255 ТК РФ).
Если руководитель не хочет поощрять своих сотрудников на постоянной основе, а планирует делать это лишь в особых случаях, обоснованием будет служить его приказ.
Что делает премию необоснованной
Налоговые органы при проведении проверок бдительно относятся к правомочности начисления премий, поскольку это важная часть снижения налогового бремени (в доле налога на прибыль). Если будет доказана необоснованность начисления, руководство ожидают неприятности и дополнительные денежные расходы.
Какие факторы свидетельствуют в пользу необоснованности прибыли:
- Неподкрепленность. Руководитель не оформил бумагу, обосновывающую факт премирования: не издал отдельный нормативный акт, не внес информацию в трудовой или коллективный договор, в положение об оплате труда, не издал индивидуальный приказ.
- Документальная недостаточность.
Соответствующий акт оформлен, но в нем не прописаны ключевые моменты премирования, делающие его правомерным, относительно:
- периодичности;
- основания для выплаты;
- алгоритма распределения;
- способы расчета.
- Дублирование. Нельзя начислять премии, повторяющие друг друга, например, за одно и то же по итогам квартала и итогам года.
- «Не заслужили». Показатели не соответствуют задекларированным поводам. Например, премии должны быть выписаны за превышение определенных цифр, а по бухгалтерскому учету получается другой итог либо данные подкорректрированы.
- «Источник пуст». Если премия обычно начисляется из прибыли организации, нельзя ее назначать при фиксации по бухгалтерии убытков.
- «Вам не положено». Лица, получившие премию, не соответствуют параметрам, отраженным в нормативных документах, относительно имеющих на нее право.
- Приказ без периода. В тексте приказа о назначении премии нет информации о том, за какой период это делается.
- «Не по протоколу». Допущены отступления от порядка распределения или периодичности начисления премий, зафиксированные в учетной политике.
- «Хитрые расчеты». Выплаченная сумма не соответствует принятому алгоритму исчисления премий.
- Больше минимума. Руководитель не может выплачивать премии в размере больше определенного лимита.
Незаконные премии руководству
Если руководитель не является одновременно собственником организации, станет понятно его желание выписать максимальную премию самому себе. Если собственник ничем не ограничил в этом своего представителя на фирме, с точки зрения закона нарушений в этом не окажется. Но обычно руководитель в отношении премирования подчиняется тем же нормам, что и персонал. В таком случае премия руководству окажется необоснованной, если:
- для ее назначения были «подчищены» бухгалтерские отчеты с целью достижения нужных показателей;
- приказ выписан в нарушении условий, отраженных в положении о премировании (или другом соответствующем документе);
- сумма премии превышает установленную собственником;
- существует запрет на самопремирование.
Чем грозит незаконная премия
Для руководителя
За нарушение закона и нормативных актов должен отвечать тот, чья вина и умысел в этом действии оказываются доказанными. В случае с премированием это руководитель, подписывающий приказ о выплате премиальных себе или другому сотруднику. Если премия оказалась незаконной, получается, что действия руководителя нанесли собственнику материальный ущерб. В таком случае для него может наступить ответственность различного характера:
- возмещение собственнику причиненного ему материального убытка (ст. 277 ТК РФ);
- освобождение от должности по инициативе собственника (п. 9 ст. 81 ТК РФ);
- уголовная ответственность (ст. 159 и 201 УК РФ) за злоупотребление доверием или превышение служебных полномочий.
Для работника
Что же касается работника, получившего премиальные средства без достаточных оснований, то его вины в этом нет и быть не может, поскольку персонал лишен влияния на рычаги трудовых поощрений. Это значит, что сотрудник не только не может быть наказан, но и выплаченную премию у него не отберут (ст. 1109 ГК РФ). Если же руководство попытается удержать эту сумму из зарплаты, такие действия можно оспорить, ибо они также незаконны (ст. 137 ГК РФ). Работник не должен отвечать за ошибки руководства: есть приказ, значит, деньги должны быть выплачены и не могут быть взысканы, поскольку не отвечают критериям необоснованного обогащения.
К СВЕДЕНИЮ! В подтверждение этого существует судебный прецедент в Верховном суде – вынесено Определение № 18-В10-16, опубликованное в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года».
Выплата премии регламентируется ст. 135 ТК РФ, где сказано -
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной год разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансирования учреждений здравоохранения, образования, науки, культуры и других учреждений бюджетной сферы. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Данная статья не содержит обязанности работодателя принимать какие-либо положения о премировании и вообще выплачивать эту самую премию. Вот при наличии положении о премировании, у Вас была-бы возможность оспорить ее невыплату.
А если работодатель ничего такого не принял, то это его воля, он сам имеет право оченить работу КОНКРЕТНОГО работника и только ему выплатить премию.
Если Вас не устраивает такое положение вещей, то Вы имеете право образовать профсоюзную организацию и настаивать на принятии таких положений и (или) коллективного договора).
Достаточно часто работники обращаются в суд в связи с невыплатой премий, закрепленных локальными нормативными актами или трудовым договором. Однако бывают ситуации, когда спор возникает относительно начисленной и выплаченной премии. Тогда решается вопрос о законности действий руководителя организации по изданию соответствующего приказа. В данной статье рассмотрим примеры судебных решений, когда выплата премии была признана незаконной, а также решения, касающиеся ошибочно выплаченных премий, проанализируем последствия указанных действий, ответим на наиболее часто возникающие вопросы.
Пределы полномочий руководителя организации
Согласно пункта 4 статьи 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Учитывая статью 43 названного закона, решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований указанных правовых актов и документов, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
Издание приказа о выплате премии одному из работников, а равно лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, может нарушить права и интересы участника общества. В частности, необоснованно высокие размеры премий могут быть признаны убытками, причиненными обществу, в связи с чем, к директору может быть предъявлен иск о возмещении причиненного ущерба. Основанием для этого является пункт 2 статьи 44 названного выше закона, определяющая ответственность руководителя общества за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействиями).
Рассмотрим пример из судебной практики.
Согласно Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 N Ф04-3833/2009(9657-А46-16), Ф04-3833/2009(9655-А46-16) по делу N А46-19553/2008, решением собрания участников общества от 01.07.1997 директором ООО «Десо» избран Н. (являющийся одновременного участником данного общества). В течение 2006 года он издал три приказа о премировании себя на общую сумму 2 304 250 рублей.
Однако, протоколом общего собрания участников ООО "Десо" от 13.01.2004 N 2/04 установлено, что сроки выплаты премий и сумма премий, а также другие выплаты сверх заработной платы согласуются участниками общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что издание приказов о премировании Н. согласовывалось с участниками общества.
Кроме того, согласно статей 8 и 40 Закона № 14-ФЗ, премия директору общества могла быть назначена только общим собранием участников общества.
Учитывая указанное, В., являющаяся участником ООО и владеющая 1/3 доли уставного капитала общества, обратилась с иском в арбитражный суд и просила признать приказы о премировании недействительными и взыскать 2 304 250 рублей.
Суд удовлетворил заявленные требования. Обратим особое внимание на обоснование позиции суда.
Приказы о премировании являются решениями единоличного исполнительного органа. Поскольку иск заявлен в связи с тем, что единоличный исполнительный орган общества незаконно распорядился денежными средствами общества, в связи с чем, им обществу причинены убытки, суд обоснованно пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Незаконно выплаченные премии не могут быть возвращены обществу в силу того, что являются заработной платой . В данном же случае предметом иска является не обратное взыскание премии с работника Н., а взыскание убытков с исполнительного органа.
Суд дал правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения единоличного исполнительного органа общества приняты с нарушением требований устава общества, а также с нарушением Закона №14-ФЗ, нарушают права и законные интересы участников общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции установил размер убытков, причиненных обществу, суды установили вину Н. в причинении убытков обществу, которая выразилась в том, что он издал незаконные приказы и незаконно распорядился денежными средствами общества. Апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда, которым иск удовлетворен частично, и правомерно удовлетворила иск в полном объеме.
Следуя логике приведенного решения, для взыскания с руководителя организации как с работника незаконно выплаченной премии, руководствуясь частью 5 статьи 137 ТК РФ, необходимо было бы сначала установить в суде его неправомерные действия, вследствие которых ему была излишне выплачена заработная плата. В данном случае проще оказалось подать иск о взыскании убытков, причиненных обществу.
Вопрос-ответ.
Вправе ли директор премировать себя, если он не является единственным учредителем организации?
Возможны две ситуации. Если условия премирования закреплены в трудовом договоре с директором (фиксированные периодические суммы или порядок определения суммы премии, например, в зависимости от достигнутых показателей), разовая премия, назначенная директором себе, и не закрепленная в договоре или локальном нормативном акте, может быть иметь негативные правовые последствия для него, как то:
- обращение учредителя в суд с требованием возмещения ущерба, причиненного фирме (статья 277 ТК РФ),
- увольнение руководителя организации в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 81 ТК РФ,
- налоговая инспекция может оспорить уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму премии (статья 255 Налогового кодекса РФ),
- привлечение к уголовной ответственности по статье 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями.
В связи с указанным, и во избежание судебных споров необходимо производить выплату разовой премии директору на основании протокола собрания участников общества.
Однако если в Уставе, трудовом договоре или локальном нормативном акте отсутствуют положения, ограничивающие право директора решать вопрос в отношении себя о выплате разовых премий, то его действия по изданию приказа о премировании себя будут законны.
О необходимости включения в трудовой договор с руководителем организации условий выплаты премии, прописании таких положений в локальных нормативных актах и ознакомлении с ним работников говорится достаточно часто. Однако до сих пор многие работодатели относятся к этому формально, что влечет за собой отказы в исках при попытках взыскать с руководителей значительные денежные суммы, полученные ими в качестве премий по изданным ими же приказам. Рассмотрим в качестве примера одно из подобных решений суда.
Согласно кассационного определения Томского областного суда по делу № 33-2366/2011 ООО «Томнефтегазстрой» обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы реального ущерба, причиненного им работодателю в результате необоснованного начисления и выплаты себе как генеральному директору премии в январе-марте 2009 года.
В обоснование иска указано, что премия была им выплачена в нарушение порядка, установленного Положением «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Томнефтегазстрой», утвержденного протоколом общего собрания участников Общества 04.12.2008, без согласования с общим собранием участников Общества, что повлекло необоснованные расходы Общества, являющиеся для него реальным ущербом. З. был ознакомлен с этим Положением. Между действиями З. и причиненным ущербом имеется прямая причинно - следственная связь. В соответствии со статьей 277 ТК РФ он несет полную материальную ответственность за причиненный предприятию реальный ущерб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Томнефтегазстрой» иск поддержал, дополнил, что при увольнении З. с занимаемой должности в июле 2009 года ревизия финансово – хозяйственной деятельности предприятия в связи со сменой руководителя не проводилась. Ущерб обнаружен в июле 2010 года после проведения проверки финансово – хозяйственной деятельности предприятия. Срок обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного работодателю, не пропущен.
Ответчик З. иск не признал, заявил, что из трудового договора и Устава Общества не следует, что порядок оплаты труда, в том числе начисление ему премий, регулируется отдельным Положением. Согласно Уставу Общества он мог назначать и выплачивать премии работникам, в том числе и себе. Премии он назначал себе и всем другим работникам, что видно из ведомостей по начислению заработной платы. Премии выплачивались из средств, перечисляемых предприятию за выполненную по договору работу.
Размер премий в Уставе, в трудовых договорах, в том числе и в трудовом договоре, заключенном с ним, не оговаривался. Премии назначались только в январе - марте 2009 года после исполнения предприятием договорных обязательств. Считает, что Положение «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера» было принято после его увольнения и подписано задним числом специально для предъявления к нему иска, так как отсутствуют письменные документы об ознакомлении с ним его, его заместителей, главного бухгалтера. Иск предъявлен после его обращения в Советский районный суд г. Томска о взыскании с ООО «Томнефтегазстрой» денежных средств в сопоставимых размерах.
Кроме того, З. заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба, который должен исчисляться с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была начислена каждая из премий.
Суд отказал в иске, основываясь на статьях 15 и 53 ГК РФ, статьях 5, 8, 13, 238, 246, 247, 273, 274, 277 ТК РФ, статье 44 Закона № 14 – ФЗ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», приказа Минфина РФ от 29.07. 1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», статьях 56, 57 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции нашел решение суда первой инстанции верным.Было отмечено, что в судебном заседании истцом не было представлено бесспорных доказательств тому, что ответчику З. было известно о Положении о премировании, в трудовом договоре нет на него ссылки . Согласно статьи 27 Устава Общества Генеральный директор вправе распоряжаться денежными средствами Общества, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что генеральный директор вправе был по итогам работы предприятия в январе-марте 2009 года назначить премии работникам Общества, в том числе и себе, при этом доказательств недобросовестности, неразумности с его стороны не представлено. Согласно отчету за 1 квартал 2009 года у предприятия имелась прибыль после оплаты управленческих расходов Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба предприятию является правильным.
Относительно пропуска срока обращения с иском в суд, отмечено, что в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. З. был уволен 01.07.2009 и именно тогда должны была быть проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Томнефтегазстрой». Это следует из статьи 12 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Однако в нарушение вышеуказанного Федерального закона проверка при увольнении ответчика проведена не была. Акт проверки за период работы с июня 2008 по июнь 2010 года был составлен только 19.07.2010 спустя более года после увольнения ответчика, а иск предъявлен в суд спустя более 1 года 8 месяцев после увольнения ответчика, и момента, когда мог быть выявлен ущерб.
Уважительных причин пропуска срока обращения истца в суд не усматривается, так как нарушение срока допущено работодателем, который своевременно не произвел проверку финансово - хозяйственной деятельности ответчика. Неправильный вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения с данным иском в суд не является основанием к отмене решения суда, так как вины ответчика в причинении ущерба работодателю судом не установлено и обоснованно истцу отказано в удовлетворении иска.
Вопрос-ответ
Можно ли ограничить право руководителя организации, не являющегося единственным учредителем общества, на выплату премий сотрудникам выше определенной суммы?
Да, такое возможно. Это указывается в Уставе организации: определяются (например) конкретные суммы, при превышении которых решение об их выплате принимается общим собранием участников Общества.
При этом следует помнить и о трудовом договоре. Если с руководителем уже заключен трудовой договор и учредитель желает внести изменения, необходимо руководствоваться статьей 74 ТК РФ, уведомив работника о предстоящих изменениях не позднее чем за 2 месяца.
Срок исковой давности может явиться и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, даже если имеются все доказательства незаконного принятия решения директором. В следующем примере речь пойдет о последствиях пропуска срока исковой давности.
Согласно Решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 года, ОАО «Агрика» обратился в суд с иском к ответчикам Колокатову и Тарбе о признании выплат премий незаконным, обязании возвратить излишне полученные денежные средства.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 28.04.2006 г. по 30.10.2008 г. Колокатов работал в ОАО «Агрика» в должности генерального директора. В период с января 2007 г. по август 2008 г. финансовому директору ОАО «Агрика» были начислены и выплачены премии на общую сумму <данные изъяты>. Выплата премий является незаконной, по мнению истца, так как оклад Тарбы составлял <данные изъяты>. Согласно Положения о материальном стимулировании работников ОАО «Агрика» премия работнику выплачивалась на основании приказа генерального директора. Размер премии, превышающий <данные изъяты> окладов работника, в обязательном порядке должен был согласовываться с Председателем Совета директоров. Следовательно, максимальный размер премии, который мог не согласовываться генеральным директором с Советом директоров, составлял для Тарбы <данные изъяты>. Истец считает, что премия была выплачена Тарбе незаконно и он обязан их возвратить указанные суммы.
В возражениях Колокатов указал, что не был ознакомлен с Положением о материальном стимулировании работников ОАО «Агрика». Кроме того, у него вызывает сомнение подлинность представленного истцом протокола заседания Совета директоров ОАО «Агрика» от 27.08.2007 г., на котором было утверждено указанное Положение. Также истец не доказал факт того, что истцу был причинен ущерб, так как чистая выручка ОАО «Агрика» согласно консолидированного отчета о прибылях за 2006 г. составила <данные изъяты> руб., за 2007 г. – <данные изъяты>. руб. Истец не доказал размер выплаченных премий. Все имеющиеся в деле документы представлены в копиях, что ставит под сомнение их подлинность.
В возражениях на иск ответчик Тарба просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен. Согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по делу данной категории составляет 1 год. Истец узнал о выплате премий ответчику Тарбе, по мнению последнего, не позднее 31.03.2009 г. В суд истец обратился лишь через 18 месяцев. Также ответчик указал, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.
Суд отказал в иске ОАО, применив срок исковой давности. В частности было указано, согласно статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском первоначально к ответчику Колокатову о признании выплат незаконными 11.05.2010 г., исковые требования к Тарба о возврате денег предъявил в судебном заседании 06.10.2010 г. Исковые требования предъявлены по взысканию премий, выплаченных работодателем ответчику Тарбе в период с января 2007 г. по октябрь 2008 г. Налицо – пропуск истцом срока исковой давности.
Суд счел, что ОАО «Агрика» как работодатель узнал о нарушении своего права в периоды выплат денежных сумм ответчику, но во всяком случае, не позднее декабря 2008 г.
Суд обратил внимание на показания свидетеля Ф. – председателя Совета директоров ОАО «Агрика» о том, что совет директоров в его лице узнал о выплаченных премиях Тарбе в указанных размерах в декабре 2008 г. Однако в суд за защитой своего права работодатель ОАО «Агрика» не обращался вплоть до введения конкурсного производства. Следовательно, срок для обращения в суд у истца истек 31.12.2009 г.
Оценивая изложенное, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Вопрос-ответ.
Является ли пропуск срока исковой давности основанием для отказа в иске?
Да, в случае если в суде заявлено о применении срока исковой давности. Судом могут быть восстановлены сроки, пропущенные по уважительным причинам (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Перечня таких причин законом не установлено и вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом.
Если стороной не было заявлено о применении срока исковой давности, суд рассматривает дело в общем порядке.
Излишне выплаченная премия
Достаточно часто работники обращаются в суд за взысканием невыплаченной работодателем премии. Вместе с тем встречаются и обратные ситуации, когда работодатель просит взыскать с работника излишне выплаченную премию. Как в этом случае суды решают спор? Рассмотрим судебные решения.
Согласно Заочного решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03.06.2011 по делу № 2-354/2011, ЗАО «Чувашлифт» выплатила работникам 04.08.2010 аванс за июль 2010 года. Ответчику Ф. было ошибочно перечислено 2000 рублей (он не проработал в июле ни одного дня, так как с 01.07.2010 июля без объяснения причин перестал выходить на работу), кроме того на день строителя всем работникам выплачена премия в размере 1000 рублей, из этой суммы должен был быть удержан налог с доходов физических лиц 13% и фактически ответчику подлежало выплатить 870 рублей.
Исследовав материалы дела, суд отказал ЗАО во взыскании с работника излишне выплаченного аванса в размере 2000 рублей и премии с учетом неудержанного налога- 130 рублей, мотивировав следующим.
Согласно представленным истцом табелям рабочего времени и актам, в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 Ф. отсутствовал на рабочем месте. Вместе с тем, согласно реестра №33 от 04.08.2010 года, ответчику на лицевой счет был перечислен аванс за июль в размере 2000 рублей. В соответствии с реестром №34 от 05.08.2010 года на указанный лицевой счет также перечислена премия в размере 1000 рублей.
Ф. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться на работу в течение 2 дней с момента вручения уведомления для объяснения причин своего отсутствия, с предупреждением о возможности увольнения по основаниям, предусмотренным статьей 81 пунктом 6 подпунктом «а» ТК РФ. Уведомления были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями об их получении, но на работе Ф. так и не появился, трудовой договор с ним не расторгнут, о причинах отсутствия на работе сведений у работодателя нет.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно статьи 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. В частности это возможно для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнике, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания .
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленным судом.
Предусмотренные статьей 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола №1 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки
На основании изложенного, оснований, предусмотренных статьей 137 ТК РФ, для взыскания в пользу работодателя аванса и части премии, выплаченных ответчику, не имеется. Заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскана .
Рассмотрим еще одно решение суда, в котором решался вопрос о премии, выплаченной по ошибке два раза.
Из решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.10.2010 года по делу № 2-2094/2010 известно, что в соответствии с Положением о премировании работников на основании Приказа директора Филиала ООО принято решение о выплате С. премии за перевыполнение плана, которая была перечислена ответчику платежным поручением. В связи со счетной ошибкой, допущенной бухгалтером Филиала, сумма премии ошибочно была еще раз начислена и перечислена ответчику другим платежным поручением. На предложение о добровольном возврате излишне уплаченной премии вследствие счетной ошибки истец ответил устным отказом. В соответствие с подпунктом 1 пункта 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана в случае счетной ошибки. Истец просил взыскать с С. сумму излишне выплаченной премии.
Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что "счетной ошибкой", упомянутой в статье 137 ТК, является любая арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм. Иные ошибки (например, неправильное истолкование льгот по налогам и т.п.) - не являются основанием для удержания из зарплаты работника и, соответственно, для взыскания. Счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики, - не более того. Разновидностью счетной ошибки может быть, например, получение неправильного итога при сложении. Если же при подсчете суммы заработной платы были учтены содержащиеся в отчетных документах завышенные объемы выполненных работ, и работник получил не заработанные им деньги, то это не является результатом счетной ошибки.
Суд, рассмотрев материалы дела, отметил, что данный спор возник между работодателем и бывшим работником и касается выплат, связанных с трудовым договором (часть 2 статьи 381 ТК РФ). Согласно статьи 137 ТК РФ удержание денежных средств возможно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, указанные положения трудового законодательства на него не распространяются. Взыскание денег может производиться только в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством. При этом ссылаться необходимо на главу 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ.
В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Кроме того, суд отметил, что в действующем законодательстве нет определения счетной ошибки . Есть лишь краткое пояснение, которое содержится в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23.02.1984 года N 191. В нем указано, что счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера заработной платы (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.).
Если работник в результате ошибки бухгалтерии получил заработную плату (премию) два раза : приказ для начисления премии в ПО «Босс-Кадровик» был погружен в межрасчетный период и при расчете заработной платы данный приказ повторно погружен в ПО «Босс-Кадровик», в результате чего сумма премии перечислена повторно на пластиковую карточку, то такая ситуация счетной ошибкой считаться не может . В данном случае речь идет не об ошибках в исчислении (премия была исчислена правильно), а о том, что недобросовестный работник получил ее два раза.
Однако истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий работника, т.е. что действия С. были направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм. Бывший работник С. знал о том, что Общество отказало ему в выплате квартальной премии, затем выплаты премии последовали на банковскую карточку в период его увольнения. Расчетно-платежных ведомостей ответчик не видел, поэтому не мог знать об основаниях начисления и повторной выплате премии, следовательно, недобросовестность ответчика не установлена.
Повторная выплата премии, как указывает в письме ответчику истец, возникла в результате повторной загрузки в ПО «Босс-Кадровик» приказа о премировании. Суд полагает, что данное обстоятельство является прямым следствием действий работников истца.
В обязательствах по выплате денежных сумм положения статьи 1109 ГК РФ на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение. Суд полагает, что повторная загрузка работником истца приказа о премировании в ПО «Босс-Кадровик», последующая проверка поступивших ведомостей на бумажном носителе начальником отдела и бухгалтером, подписание расчетно-платежных ведомостей, реестров на выдачу заработной платы (премий) главным бухгалтером, зам. директора по финансам, свидетельствует о неправомерном поведении лиц, обладающих специальными познаниями (недостаточной внимательности). Правовые ошибки, совершенные такими профессионалами, законодатель относит на их неправомерное поведение.
Поскольку недобросовестности ответчика либо счетной ошибки при исчислении премии не имеется, полученная С. сумма премии взыскана быть не может.
В заключение статьи отметим основные моменты, на которые работодателям необходимо обратить внимание.
При наличии в организации единоличного исполнительного органа желательно включать в устав и трудовой договор положения о суммах, при превышении которых решение об их выплате принимается на общем собрании участников общества. При этом необходимо иметь в наличии доказательства об ознакомлении руководителя организации с положениями о премировании и иными локальными нормативными актами, трудовым договором.
При принятии руководителем организации решения о выплате премии в большем размере, нежели допускается уставом, трудовым договором с ним или локальным нормативным актом нельзя взыскать суммы с работника, которому они выплачены. Вместе с тем возможно предъявление иска к руководителю о взыскании убытков.
Срок исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет год со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако следует учитывать, что нормы законодательства не связывают понятие «обнаружение причиненного ущерба» только с проведением ревизий финансово-хозяйственной деятельности или введением конкурсного производства (как заявляли истцы в приведенных примерах). День обнаружения – это момент, когда (в рассмотренных случаях учредителям) стало известно об их нарушенном праве или должно было стать об этом известно (например, установленная законом обязанность провести ревизию при смене материально-ответственных лиц, будет являться таким моментом. Проведение ревизии позднее и, как следствие, более позднее обнаружение причиненного ущерба, не будет достаточным аргументом для восстановления пропущенного срока исковой давности).
Премии, выплаченные работникам ошибочно (например, дважды) или в размере большем, чем предусмотрено локальными нормативными актами могут быть возвращены обществу лишь в случаях, установленных статьей 137 ТК РФ. Ошибки специалистов (бухгалтеров, руководителей) не являются счетными ошибками.
