Коап рф назначение экспертизы. Экспертиза в административном процессе. Экспертиза Назначение экспертизы Порядок назначения экспертизы Назначение судебной экспертизы по отдельным видам судопроизводства

11.09.2009, 16:10

Цитата из постановления (что-то про рельсы и прочее ДТП, штраф 100 рублей):

«В свою очередь, ЛВОК заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. В свою очередь, суд отказывает гр. ЛВОКу в удовлетворении заявленного ходатайства, так как гр. ЛВОК отказался от оплаты данной экспертизы. В свою очередь не состоятельны доводы гр. ЛВОКа о том, что данная оплата экспертизы должна быть отнесена согласно ч.2 ст.24.7 на счёт федерального бюджета, так как данная статья говорит об издержках совершённых физическим лицом, а гр. ЛВОК ещё ни каких издержек не понёс. В свою очередь согласно данной статьи к издержкам относятся: суммы, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; данный перечень является исчерпывающим, при этом суммы потраченные на производство экспертизы, в данный перечень не входят».

11.09.2009, 16:25

ЛВОК оплачивает. Ему же надо. Если с постановление ДЛ не согласен. Как я понимаю, ЛВОК был признан виновным в ДТП и в отношении него вынесено пстановление за нарушение им ПДД?

11.09.2009, 17:01

Если экспертизу назначает судья, то бюджет и платит. Суд назначает экспертизу тогда, когда считает необходимым выяснить какие-то обстоятельства, которые нельзя без экспертизы выяснить. Если не считает нужным, то не назначает. Но отказать в назначении по причине "не договорились, кто платит" нельзя.
И вышло, что суд разрешая ходатайство не интересовался, являются ли результаты экспертизы необходимыми для разрешения дела или нет. Интересовало его что-то другое.

При должном контроле за судьями, вынесение такого определения должно было бы считаться написанием компромата на саму себя.
А вообще, жесть.

Ч.2.ст. 24.7:
"...Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, ..."

В статье говорится об АПН, совершенном физ. лицом, а не об издержках совершенных физ. лицом.

Дмитрий74

11.09.2009, 21:56

А кто оплачивать будет в данном случае экспертизу:
защитник заявляет ход-во о назначении почерковедческой экспертизы подписей в протоколах. Судья удовлетворяет ход-во.

Стоимость экспертизы зависит от количества объектов исследования - на первые 5 вопросов защитника - 5 объектов - Малообъектная - цена 1500 руб (на эту трату ЛВОК был согласен).
За счет дополнительных вопросов судья экспертиза стала многообъектная - цена 4500 руб.
Кем и в каком размере в этом случае должна быть оплачена экспертиза?

11.09.2009, 22:49

Платит ЛВОК за всё. Потом, в случае если ЛВОК выиграет дело, ему платит бюджет.

12.09.2009, 00:13

защитник заявляет ход-во о назначении почерковедческой экспертизы подписей в протоколах. Судья удовлетворяет ход-во.
Но в определении перед экспертом появляются дополнительные вопросы от суда, то есть например 5 вопросов защитника и 4 вопроса от суда, итого 9 вопросов.
вопросы эксперту ставит суд.

Платит ЛВОК за всё.
правильно я понимаю Вашу мысль, что по аналогии с экспертом, в случае необходимости переводчика для ЛВОК-а (не владеющего русским языком), ЛВОК-у необходимо предварительно оплатить суду его услуги? а если ЛВОК откажется оплачивать услуги переводчика, то рассмотрение пройдет без перевода?

Статья 24.7. Издержки по делу об административном правонарушении

1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

Потом, в случае если ЛВОК выиграет дело, ему платит бюджет.
на чем основано Ваше утверждение о зависимости компенсации издержек от исхода дела?

12.09.2009, 11:59

Да о чём вы спорите?! Это же вам не "гражданка"!
Если экспертиза будет назначена в гос. СЭУ (лучше всего - в ЭКЦ ГУВД, т.к. там работает совершенно АДЕКВАТНАЯ эксперт-автотехник, контакты которой я специально оставлял ув. Х.А.Л.), то никто никакой оплаты и не потребует, т.к. их деятельность и так финансируется из федерального бюджета. Случается такое исключительно редко, но конкретные примеры из практики имеются. Если же вдруг кто-то из СЭУ заикнётся об оплате (разумеется, в письменном виде), то можно сразу "катать телегу" вышестоящему руководству, в прокуратуру и т.д.
Другое дело, если кому-то в край захребтилось провести экспертизу у негос. эксперта. Разумеется, судья не станет заниматься изысканием средств на это (хотя, в принципе, соответствующая статья расходов должна быть предусмотрена), а придётся рассчитывать сначала на свои финансовые возможности, с последующим возмещением издержек (кстати, независимо от исхода дела). Вот только нетрудно догадаться, что это будет крайне хлопотно, особенно - в случае отрицательного решения по делу, поэтому лучше не рисковать.

Кстати, любопытно, с каких это пор кол-во вопросов = кол-ву объектов?

Дмитрий74

12.09.2009, 12:15

Кстати, любопытно, с каких это пор кол-во вопросов = кол-ву объектов?

В моем случае так получилось, так как мои вопросы были по разным объектам. Ну кончено по одному объекту можно задать 100 вопросов.

Экспертизу я попросил в ЭКО УВД. Вы считаете они должны для меня сделать бесплатно?

12.09.2009, 12:42

Экспертизу я попросил в ЭКО УВД. Вы считаете они должны для меня сделать бесплатно?
Если по определению суда по адм. делу - не должно быть даже упоминания о какой-то оплате. Это по "уголовке" теперь стало возможным проводить экспертизу за счёт того, кто о ней ходатайствует (разумеется, потом должно быть принято решение о компенсации, если об этом попросить суд), а также предусмотрено взыскание расходов на проведение экспертиз с виновного, в т.ч. и бюджетных расходов, но из практики мне подобные случаи не известны. По "административке" ничего подобного КоАПом не предусмотрено. Любые попытки "выцыганить" оплату не основаны на действующем законодательстве, в т.ч. будут противоречить "Закону о милиции" и "Закону о гос. СЭД" (в своё время мы его специально выложили в разделе "Документы").

12.09.2009, 20:48

26. При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью*4*статьи*24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части*1*статьи*24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, судья районного суда в нарушение ст.*1.5 КоАП РФ возложил бремя доказывания на С., указав, что назначенная судьей экспертиза по делу не проведена в связи с тем, что С. не произвел ее оплату.
Между тем, в соответствии со ст.*24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г.*Москвы от 26.06.2008*г. подлежит отмене, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

14.09.2009, 13:10

В КоАП четко прописано, что:
2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Без вариантов. Платит бюджет.
Я обычно использую такую рыбу ходатайства:

Начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД _____г. Москвы

Заявитель:____________________ ________

Адрес: ____________________________

ХОДАТАЙСТВО О ПРОВЕДЕНИИ АВТО-ТЕХНИЧЕСКОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

В производстве Вашего подразделения рассматривается дело об административном правонарушении (протокол №___ от «__» _______2009г. ...)
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом (ст. 24.1. КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также обстоятельства, исключающие производство по делу и иные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Для соблюдения принципа презумпции невиновности (в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается не виновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица),
В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ (лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения), ст. 24.3. КоАП РФ (дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению.
В соответствии со ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносится определение о назначении экспертизы. Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевший вправе просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии со ст. 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенным физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета.
В связи с тем, что исходя из характера повреждений, причиненных моему Т/С возникают явные сомнения в нарушении мной ПДД РФ, считаю, что данные сомнения могут быть устранены только после дачи своего заключения эксперта.
В соответствии с изложенным,

1. назначить трассологгическую авто-техническую экспертизу за счет федерального бюджета;
2. назначить авто-техническую экспертизу в ______________________;
3. поставить перед экспертами следующие вопросы:
- требованиями каких пунктов ПДД регламентированы действия водителя а/м ________, р.з. ______ в сложившейся ситуации
- требованиями каких пунктов ПДД регламентированы действия водителя а/м _________, р.з. ______ в сложившейся ситуации
- чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием;
- какова траектория движения транспортных средств а/м _______, р.з. ______ и а/м ________, р.з._____ до столкновения и в момент столкновения с учетом механических повреждений, отраженных в материалах административного дела;

№5-103/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Куликовский О.В.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. ч.1, ст. ч.2 КоАП РФ в отношении Бордюка А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении по ст. ч.1, ст. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 которые затем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены судьей ввиду их неполноты должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД ОМВД России по поступило административное дело в отношении Бордюк А.А. с сопроводительным письмом после устранения недостатков.

Ознакомившись с делом, в порядке подготовки судья находит, что указанные судом недостатки не устранены в полном объеме, что препятствует рассмотрению дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Оренбургского районного суда было вынесено определение о том, что в данном материале имеются существенные недостатки, а именно в определении о назначении судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С определением ознакомлен. Права, предусмотренные ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">25.1 , РФ мне разъяснены», отсутствует Ф.И.О. и подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению т. Бордюка А.А.

В определении о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4 в графе «С определением ознакомлен. Права, предусмотренные ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">25.1 , РФ мне разъяснены», отсутствует Ф.И.О. и подпись лица, в отношении которого видеться производство по делу об административному правонарушению т. е. Бордюка А.А., а также Ф.И.О. и подпись потерпевшего.

В определении о назначении судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С определением ознакомлен. Права, предусмотренные ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">25.1 , РФ мне разъяснены», отсутствует Ф.И.О. и подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению т.е. Бордюка А.А.

Судья полагает, что недостатки являются существенными и небыли устранены, т.е. определение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков исполнено не в полном объеме в данном случае необходимо устранить указанные недостатки, т.к. данные недостатки являются препятствием для рассмотрения данного административного дела и не могут быть устранены при рассмотрении дела..

При изучении поступившего материала судом было установлено, что в данном материале по делу об административном правонарушении содержится два протокола об административном правонарушении в отношении Бордюка А.А. по ст. ч.1, ст. ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в п. 4 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005 года, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи РФ.

Рассмотрение двух и более протоколов об административных правонарушениях в рамках одного дела возможно лишь в том случае, когда действие (бездействие) лица содержит несколько составов правонарушений, дела о которых переданы одновременно на рассмотрение одному судье. В этом случае судья обязан объединить поступившие протоколы, рассмотреть их в рамках одного производства и назначить наказание по правилам ч.2 ст. , т.е. в пределах санкции статьи (части статьи), предусматривающей более строгую меру ответственности. При этом никакого процессуального документа об объединении указанных дел в одно производство выносить не требуется, поскольку КоАП это не предусмотрено.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п.4 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд может принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные недостатки не позволяют сформироваться убеждению судьи по поводу того, имеются ли в действиях лица, в отношении которого ведется производство, составы, вмененных ему административных правонарушений, в связи с чем суд считает невозможным рассмотрение данных протоколов и принятие справедливого решения до устранения вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 3, ст. ч. 1 п. 4, КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОГИБДД ОМВД России по протоколы и материалы дела об административном правонарушении по ст. ч.1, ст. ч.2 КоАП РФ в отношении Бордюка А.А. для устранения вышеперечисленных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья О.В. Куликовский

Суд:

Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Ответчики:

Бордюк А.А.

Судьи дела:

Куликовский О.В. (судья)

Судебная практика по:

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)

Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ

А. К. Семячков, 2008

Семячков А.К.,

заместитель по экспертной работе начальника

Государственного учреждения Тюменской области

«Областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

(нач. - д.м.н. Зороастров О.М.)

В статье выполнен терминологический анализ наименований экспертизы в процессуальном законодательстве, предложена их унификация.

Ключевые слова : экспертиза, наименование, процессуальное законодательство.

Заключение эксперта - главный продукт основной деятельности бюро судебно-медицинской экспертизы и является единственным документом учреждения здравоохранения, содержание которого регламентировано законом. Попробуем обсудить его параметры, не выходя за пределы процессуального законодательства, только по одному «узенькому» вопросу, касающемуся наименования экспертизы.

Сравнение Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - ФЗ «ОГСЭД»), Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) показывает, что они в этом отношении чрезвычайно лаконичны. Нами не рассматриваются Арбитражный процессуальный, Налоговый и Таможенный кодексы РФ, которые также регулируют производство экспертизы, но не нуждаются в медицинских экспертизах.

Экспертиза, судебная, судебно-медицинская . В КоАП РФ и ГПК РФ термин «экспертиза» используется без каких-либо пояснительных слов. Поэтому в этих случаях дополнительных слов не нужно (табл. 1, строка 1).

В УПК РФ (ст. 5) и ФЗ «ОГСЭД» (ст. 9) дано понятие «судебная экспертиза» и в других статьях используется только это словосочетание. Следовательно, в заключениях по уголовным делам, за исключением экспертизы в отношении живого лица, следует употреблять только это словосочетание (строка 10).

В УПК РФ (статьи 29, 163 и 203) и ФЗ «ОГСЭД» (статьи 18, 29 и 30) экспертиза в отношении живого лица называется судебно-медицинской. Следовательно, в заключениях в отношении живого лица по уголовным делам формально следует употреблять словосочетание «судебно-медицинская судебная экспертиза». Во избежание тавталогии лучше применять термин «судебно-медицинская экспертиза» (строка 19).

Экспертиза комиссионная, комплексная . В КоАП РФ термины «комиссионная» и «комплексная» экспертизы отсутствуют.

Комплексный характер экспертизы возникает при участии в ней разных как медицинских (врач судебно-медицинский эксперт, врач рентгенолог и т.д.), так и иных (автотехник, баллистик и т.д.) специалистов. В отделе сложных экспертиз все экспертизы с привлечением специалистов, не имеющих сертификата по специальности «судебно-медицинская экспертиза», являются комплексными. Ошибочно их называют комиссионными. При этом мы исходим из того, что другого объективного и осязаемого критерия как сертификат специалиста, каким бы «чиновничьим» и теоретически не обоснованным он не казался, в настоящее время нет.

Экспертиза дополнительная, повторная . В КоАП РФ термины «дополнительная» и «повторная» экспертизы отсутствуют.

Сочетание указанных особенностей . В этих случаях - строки 6-9, 15-18 и 24-27.

Терминологический анализ процессуального законодательства показывает его «разношёрстность» даже по такому простому вопросу как наименование экспертизы. Мы полагаем, что законодательство только выиграло бы, если бы унифицировало терминологию, отказавшись от терминов «судебная» и «судебно-медицинская». Тогда бы наша таблица приняла другой вид (табл. 2). Анализ показывает также несостоятельность до сих пор действующего приказа Минздрава СССР, в части, касающейся наименования экспертизы в заключении эксперта .

При проведении экспертиз в бюро судебно-медицинской экспертизы стремятся указать не только особенности, регламентированные законом, но и другие. Например, широко распространено указывание в заключении эксперта на исследуемый объект (труп, живое лицо, вещественные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, уголовного или гражданского дела) или вид медицинской экспертизы (судебно-биологическая, судебно-цитологическая, генетическая, медико-криминалистическая, спектрографическая, судебно-химическая, биохимическая, химико-токсикологическая, судебно-гистологическая).

Закон не придаёт значения этим особенностям, если не считать судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица (табл. 1, строки 19-27). Законодателю, видимо, достаточно, что эти особенности отражены в наименовании структурного подразделения и объектов экспертизы. Для тех, кто остался при своём мнении и будет указывать эти особенности в заключении эксперта, предлагаю использовать соответствующую терминологию нормативных документов, отражающих номенклатуру лицензируемых работ (услуг) и структуру бюро судебно-медицинской экспертизы (табл. 3).

Литература:

Таблица 1. Наименования экспертизы, регламентированные процессуальными законами

Закон		№ п/п	Наименования экспертизы
КоАП и ГПК РФ		1	экспертиза
ГПК РФ		2	комиссионная экспертиза
		3	комплексная экспертиза
		4
		5
		6
		7
		8
		9
УПК РФ	кроме экспертизы в отношении живого лица	10	судебная экспертиза
		11	комиссионная судебная экспертиза
		12	комплексная судебная экспертиза
		13	судебная экспертиза, дополнительная к заключению эксперта № … от …
		14	судебная экспертиза, повторная к заключению эксперта № … от …
		15	комиссионная судебная экспертиза, дополнительная к заключению эксперта № … от …
		16	комиссионная судебная экспертиза, повторная к заключению эксперта № … от …
		17	комплексная судебная экспертиза, дополнительная к заключению эксперта № … от …
		18	комплексная судебная экспертиза, повторная к заключению эксперта № … от …
	экспертиза в отношении живого лица	19	судебно-медицинская экспертиза
		20	комиссионная судебно-медицинская экспертиза
		21	комплексная судебно-медицинская экспертиза
		22	судебно-медицинская экспертиза, дополнительная к заключению эксперта № … от …
		23	судебно-медицинская экспертиза, повторная к заключению эксперта № … от …
		24	комиссионная судебно-медицинская экспертиза, дополнительная к заключению эксперта № … от …
		25	комиссионная судебно-медицинская экспертиза, повторная к заключению эксперта № … от …
		26	комплексная судебно-медицинская экспертиза, дополнительная к заключению эксперта № … от …
		27	комплексная судебно-медицинская экспертиза, повторная к заключению эксперта № … от …

Таблица 2. Предлагаемые изменения процессуальных законов в отношении наименования экспертизы

Закон	№ п/п	Наименование экспертизы
КоАП РФ, ГПК РФ, УПК РФ	1	экспертиза
ГПК РФ, УПК РФ	2	комиссионная экспертиза
	3	комплексная экспертиза
	4	экспертиза, дополнительная к заключению эксперта № … от …
	5	экспертиза, повторная к заключению эксперта № … от …
	6	комиссионная экспертиза, дополнительная к заключению эксперта № … от …
	7	комиссионная экспертиза, повторная к заключению эксперта № … от …
	8	комплексная экспертиза, дополнительная к заключению эксперта № … от …
	9	комплексная экспертиза, повторная к заключению эксперта № … от …

Таблица 3. Лицензируемые работы (услуги) и подразделения бюро

	Работы (услуги) по :	Подразделения территориального бюро судебно-медицинской экспертизы
1	2	3
2	судебно-медицинской экспертизе (видимо, под ней понимается доврачебная помощь )
3

Статья 26.4. Экспертиза

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

от 05/03/2020

Кодекс административного судопроизводства закрепляет право участвующих в деле лиц подать в суд ходатайство об экспертизе по административному делу. Принцип подачи заявлений и виды исследований в административном судопроизводстве схожи с . И назначается она только тогда, когда требуются специальные познания. И уполномочен ответить на вопросы эксперт (один или несколько). Назначение экспертизы может прямо предусматривать закон.

Помочь определиться с видом экспертизы может изучение Закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, а также обзора Президиума Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., которые по аналогии применимы и к .

По собственной инициативе суд может назначить экспертизу в случаях, если:

проведение такой экспертизы предусмотрено законом,
проверяется факт ,
требуется проведение или ,
проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными в ходе административного разбирательства обстоятельствами и представленными доказательствами.

Специфика экспертизы по административному делу – в . Но не в правилах назначения и проведения.

Пример ходатайства об экспертизе по административному делу

В Дзержинский районный суд

г. Волгограда

Административный истец: Якубов Вячеслав Валентинович,

адрес: 400075, г. Волгоград,

ул. Кинематографическая, 143-15

Административный ответчик: ГУ МВД России

по Волгоградской области,

адрес: 40075, г. Волгоград, пр. Ленина, 81,

ИНН 895345684

в рамках дела № 5а-134/2021

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится административное дело № 5а-134/2021 по , поданному мной к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании . Административный ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о пропуске специального срока обращения в суд по данному административному делу (ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»). В качестве аргумента ответчик представил оригинал уведомления с подписью от моего имени о получении экземпляра лично.

В настоящее время для удовлетворения судом требуется проведение почерковедческой экспертизы. Так как в представленном уведомлении подпись не моя. Поскольку пропуск срока обращения в суд приведет к отказу в удовлетворении административных исковых требований, для доказательств факта соблюдения срока необходимо использование специальных знаний.

Решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, окончательный перечень вопросов утверждает суд. Он выносит определение суда, частная жалоба на него не подается. Отказ в проведении экспертизы может быть использован в качестве аргумента для .

Эксперт не вправе сам собирать документы для проведения исследования, поэтому при наличии материалов у заявителя еще на стадии составления ходатайства об экспертизе по административному делу данные документы нужно приобщить к материалам административного дела.