| В Девятый арбитражный апелляционный суд
Адрес: 127994 г. Москва, проезд Соломенной Сторожки 12 Тел.: (495 ) 987-28-00 Электронная почта: [email protected] Через Арбитражный суд г. Москвы г. Москва, ул. Б. Тульская, 17 |
|
|
Истец: |
Общество с ограниченной ответственностью
« Шельда» Адрес юридический: Адрес фактический: |
|
Ответчик: |
Закрытое акционерное общество «
Торгово-промышленная компания „Союз“
Юридический адрес Почтовый адрес: |
Дело № А40-25893/15
Апелляционная жалоба
по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ
21 апреля 2015 г. (объявлено 31 марта 2015 года) Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л. В., членов суда: единолично, шифр судьи – 10-202, при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Шельда» (ИНН 7707566883) к ЗАО ТПК « СОЮЗ» (ИНН 7705830934) о взыскании 455 322 руб. вынес решение:
взыскать с ЗАО ТПК « СОЮЗ» (ИНН 7705830934) в пользу ООО « Шельда» (ИНН 7707566883) 200 000 (двести тысяч) руб. неустойки, госпошлину – 20 779 руб. (двадцать тысяч семьсот семьдесят девять руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В остальной части требований отказать.
С момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на всю взыскиваемую сумму по ставе рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день платежа.
Общество с ограниченной ответственностью « Шельда» (далее Истец, или Апеллянт) с указанным решением не согласна по следующим основанием:
- 1. Суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку ниже действующий ставки рефинансирования.
Согласно п. 5.2. договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. в согласованной редакции дополнительного соглашения №2 от 25.11.2011 г.: « В случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0.1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара за каждый календарный день просрочки». В соответствии с расчетом задолженности неустойка по состоянию на 24.03.2015 г. составляет сумму в размере 888 962 руб.
| Документ, дата | период просрочки оплаты |
кол-во дней просрочки |
ставка неустойки в день |
сумма (руб.) |
||
| спец №974 от 01.12.2014 | ||||||
| Итого | ||||||
10 841 000*84*0,1%=888 962 руб.
В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»:
« Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России , существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»
13 марта 2015 года ключевая ставка составляет 14,00% соответственно выдача кредитов производится как минимум по ставке 17% не ниже. Ключевая ставка влияет на уровень процентных ставок по кредитам. Следовательно наш случай нельзя отнести к экстраординарному. Но не смотря на это суд первой инстанции снизил неустойку ниже действующей ставки рефинансирования.
Расчет задолженности исходя из ставки рефинансирования
|
стоимость поставляемого товара (руб.) |
Документ, дата | период просрочки оплаты |
кол-во дней просрочки |
ставка рефинансирования в день |
сумма (руб.) |
|
| спец №974 от 01.12.2014 |
208 689 руб. 25 |
|||||
| Итого |
208 689 руб. 25 |
|||||
Итого 10 841 000*83*0,022916667%=208 689,25 руб.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 13/14 от 08.10.1998
« О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням
Следовательно ставка рефинансирования в день будет составлять 8,25/360= 0,022916667
Следовательно в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и согласно ключевой ставки суд не мог снизить размер неустойки ниже 208 689,25 рублей.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.
- 2. Суд первой инстанции не мотивированно применил ст. 333 ГК РФ
Ответчик ни письменно не устно не аргументировал и не доказывал несоразмерность неустойки. Суд самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям.
« При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара. Истец за товар ответчику денежные средства не перечислял.
Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.
Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил»
Фактически суд обязанность доказывания соразмерность неустойки переложил на Истца.
Но между тем в соответствии с п. 2. Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81:
« При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.»
Более того Истец пояснял суду, что фактически понес значительные убытки в виде упущенной выгоды. Сам Ответчик в своем отзыве признает, и этот факт отражен в решении на стр. 2, что стоимость поставляемого товара выросла на сумму 11 841 000 руб. разница составляет 1 000 000 рублей. (11 841 000-10 841 000 руб.=1 000 000 руб.) Истец намеревался продать указанный товар ха большею сумму но минимальные убытки (упущенная выгода) которые признаются Ответчиком это один миллион рублей. Но указанные аргументы судьей были проигнорированы и не нашли свое отражение в решении суда.
Более того столь низкий процент неустойки не способствует исполнению Ответчиком взятых на себя обязательств. Как было заявлено в суде первой инстанции основной целью взыскания неустойки было стимулирования ответчика к выполнению взятых на себя обязательств по договору поставки. Однако обязательства не выполнены до сих пор и судя по всему, не будут выполнены вообще. Ответчик не собирается поставлять необходимый Истцу товар и идти на какие либо взаимно устраивающие мировые соглашения. Фактически Истец становится заложником ситуации (иск о понуждения поставки товара, представляется мало перспективным исходя из сложившейся судебной практики, а взыскание неустойки для стимулирования поставки, получается малоэффективным.)
При отсутствии аргументов и предоставленных доказательств о не соразмерности неустойки со стороны Ответчика, суд не вправе был перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на Истца. Если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной.
- 3. Суд необоснованно снизил расходы на юридические услуги 100 000 до 20 000 рублей.
«03 » февраля 2015 года Истец заключил договор на представление интересов в суде на сумму 100 000 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету (документы имеются в материалах дела)
В соответствии с п. 2. 110 АПК РФ « Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».
Следует также отметить, что стоимость юридических услуг складывается с учетом сложности судебного процесса. По указанному делу проводились консультации клиента, претензионная работа, был проведен комплекс мероприятий по возможном урегулировании спора и заключении мирового соглашении. Более того, в соответствии с п. 1.1. договор на предоставлении юридических услуг будет считаться исполненным до фактической оплаты Ответчиком долга, а следовательно в 100 000 рублей включается и возможное апелляционное кассационное участие в процессе и исполнительное производство .
Заявляя судебные расходы даже, за те стадии которые фактически еще не были оказаны, мы руководствовались экономией процессуального времени суда и представителя Истца. Снижая судебные расходы на 80% от заявленной суммы, делает экономически не целесообразном решать вопрос о судебных расходах в первой инстанции. Но заявление судебных расходов после полного удовлетворения иска в целом, увеличивает нагрузку на судебную систему, так как для решения вопроса о распределения судебных расходов необходимо будет проводить дополнительное судебное заседание.
Так же следует указать о наметившейся тенденции о взыскании с проигравшей стороны действительно крупных сумм, связанных с расходами на юридические услуги.
Постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года дело А40-20664/2008 по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов - около 3 млн. руб.
Высший Арбитражный Суд вынес определение дело А40-119397/2011). по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов - около 23 млн. руб.
Также в соответствии с определением Арбитражный суд города Москвы судья Дмитрий Дзюба 20.09.2012 г. вынес определение по делу А40-35715/2010, по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов - более 32 млн руб.
Таким образом, размер взыскиваемой суммы определен исключительно на основании норм действующего законодательства и не является соразмерным.
Учитывая проведения дополнительной работы по составлению апелляционной жалобы, подачи и представления интересов Истца в суде апелляционной инстанции, так же просим суд решение в указанной части отменить принять по делу новое решение о удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,
Прошу Суд апелляционной инстанции:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-25893/15 в части снижения неустойки и судебных расходов отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.
Приложение:
- Заверенная копия доверенности на представителя.
- Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.
- Платежное поручение об оплате государственной пошлины.
- Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.
Представитель по доверенности _________
- | Печать |
Суд уменьшил неустойку, что будет с государственной пошлиной и судебными расходами
Несмотря на довольно большой срок практики применения судами ст. 333 ГК РФ, до настоящего момента при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции не сложилось единообразного подхода к решению данного вопроса. Особенно, беспокоит практика, когда суд, снижая размер взыскиваемой неустойки, принимает решение и соответствующим образом распределить и судебные расходы. Это касается и расходов, например, на экспертизу и выплаченную государственную пошлину. Да, формально суд, снизив размер неустойки своим решением, уменьшил пропорции удовлетворённых требований. Опираясь на это, многие судьи, не вдается в подробности, просто применяют ст. 98 ГПК РФ, где установлено, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По нашему мнению, такая практика является неправильной, истец в таком случае несет необоснованные имущественные потери, так как лишается части неустойки, которую снизил суд, да ещё и вынужден нести часть судебных расходов.
Немного лучше дело обстоит в системе арбитражных судов. Решению вопроса о распределении судебных расходов в случае снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ посвящены несколько пунктов Постановления №81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
В частности в них говорится - Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи ПО АПК РФ).
ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 , ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 , часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ( ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, 23.1 , пунктом 5 статьи 28 , и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации",
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А40-20446/09-129-77 При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по
делу N А40-20446/09-129-77
Резолютивная часть
постановления объявлена 27 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
03 августа 2009 г.
Девятый арбитражный
апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Птанской
Е.А.
судей: Катунова В.И., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания
Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Шафиева
Олега Александровича
на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 г.
по делу А40-20446/09-129-77, принятое судьей
Фатеевой Н.В.
по иску (заявлению)
Индивидуального предпринимателя Шафиева
Олега Александровича
к обществу с
ограниченной ответственностью
"Сателлит-К"
о взыскании неустойки 2426964
рублей 53 копеек
при участии в судебном
заседании:
от истца (заявителя): Хурадо
И.У. по доверенности от 01.12.2008 г.
от
ответчика (заинтересованного лица):
Логовская С.Ю. по доверенности от 17.04.2009 N
063СК; Матвеева Е.Ю. по доверенности N 060СК от
31.03.2009 г.
установил:
индивидуальный
предприниматель Шафиев О.А. обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО
"Сателлит-К" о взыскании о взыскании
неустойки в размере 2 426 964 рублей за
нарушение обязательств по оплате товара по
договору поставки N 1334/0701 от 03.07.07,
начисленной за период с 02.10.07 по 23.05.08.
Впоследствии на основании ст. 49 АПК РФ истец
уменьшил размер исковых требований, просил
взыскать с ответчика неустойку в размере 1
063 112 рублей 39 копеек за нарушение
обязательств по оплате товара по договору
поставки N 1334/0701 от 03.07.07, начисленной за
период с 23.02.08 по 23.05.08.
В обоснование
исковых требований истец указал, что 03.07.07
между истцом и ответчиком был заключен
договор поставки N 133/0701, согласно которому
истец обязался произвести в пользу
ответчика поставку товаров, а ответчик
обязался произвести оплату за поставленный
товар на условиях договора. Договор был
заключен сроком до 31.12.07 без пролонгации.
Истец надлежащим образом выполнил условия
договора - произвел поставку товара
ответчику по 36-ти товарным накладным на
общую сумму 12 094 040 руб. Ответчиком был
произведен возврат товара на общую сумму 89
330 руб.
Ответчик произвел оплату товара
по договору полностью. Вместе с тем,
обязательства по оплате поставленного
товара ответчик производил ненадлежащим
образом, поскольку допускал значительные
нарушения сроков оплаты.
Истец
неоднократно направлял ответчику
письменное требование об уплате неустойки
на основании п. 5.2 договора. Поскольку
ответчик добровольно неустойку не оплатил,
истец обратился в суд с иском о взыскании
неустойки. Также истец просил
компенсировать ему судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 35 000
рублей.
Решением от 18 мая 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы постановлено:
взыскать с ООО "Сателлит-К" в пользу
индивидуального предпринимателя Шафиева
Олега Александровича сумму неустойки в
размере 100 000 рублей, судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 3 290
рублей и расходы по оплате госпошлины в
размере 2 221 рубля 67 копеек. В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Не
согласившись с принятым решением, истец
обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение суда
первой инстанции, принять по делу новый акт
об удовлетворении иска в полном объеме,
указывая на то, что судом при принятии
решения неправильно применены нормы
материального права и нарушены нормы
процессуального права.
Представитель
ответчика представила отзыв на
апелляционную жалобу, в котором против
доводов жалобы возражала, просила решение
суда первой инстанции оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Представитель истца в
судебном заседании апелляционной
инстанции доводы апелляционной жалобы
поддержала, представила в суд
апелляционной инстанции заявление об
отказе в части исковых требований, просила
возвратить излишне уплаченную
государственную пошлину.
Законность и
обоснованность принятого решения
проверены апелляционной инстанцией в
порядке статьи 266 и статьи 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело
доказательства, заслушав представителей
сторон, рассмотрев доводы апелляционной
жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной
инстанции полагает решение суда подлежащим
изменению в связи с нарушением норм
процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК
РФ).
Как усматривается из материалов
дела и установлено судом, между истцом и
ответчиком был заключен договор поставки
от 03.07.07. N 1334/0701, в соответствии с условиями
которого истец поставил ответчику товар на
общую сумму 12 094 040 рублей, произведен
возврат товара на общую сумму 89 330 рублей,
что подтверждается накладными, товарными
накладными, счетами фактурами, актами о
возврате (т. 1 л.д. 17 - 150, т. 2 л.д. 1 - 43).
Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан
оплатить общую стоимость товара в течение 90
банковских дней с момента получения
товара.
Истец подтвердил в исковом
заявлении, а также представил платежные
поручения ответчика (т. 2. л.д. 44 - 73), согласно
которым ответчик полностью произвел оплату
по договору.
В соответствии со ст. 309, 310
ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона.
Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Между тем ответчик свои обязательства по
оплате товара исполнил несвоевременно.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
В соответствии с
п. 5.2 договора в случае несоблюдения
покупателем порядка и сроков расчета за
поставленный товар, покупатель обязан
уплатить поставщику пени в размере 0,5% от
неоплаченной суммы за каждый день
просрочки. Неустойка начисляется и
взыскивается только при условии
направления продавцом покупателю
письменного требования об уплате
неустойки. В противном случае, неустойка не
начисляется и не взыскивается.
Истец в
адрес ответчика направил претензию от 25.02.09.
N 101 с предложением о незамедлительном
погашении задолженности по выплате
неустойки в сумме 2 426 964 рублей.
Согласно
расчету истца неустойка за нарушение
сроков оплаты товара за период с 23.02.08. по
23.05.08 г. составляет 1 063 112 рублей 39 копеек.
Поскольку факт просрочки в оплате долга по
договору поставки подтвержден материалами
дела, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении
требования истца о взыскании пени.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы
истца о необоснованном применении статьи 333
ГК РФ для уменьшения размера неустойки, суд
апелляционной инстанции учитывает
следующие обстоятельства.
Согласно
статье 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
По смыслу
названной нормы закона, уменьшение
неустойки является правом, а не
обязанностью суда, а наличие оснований для
снижения и определение критериев
соразмерности, определяется судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя
из установленных по делу обстоятельств.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд
первой инстанции указал, что договорная
неустойка составляет 180% годовых, тогда как
процентная ставка рефинансирования,
применяемая при начислении процентов за
пользование чужими денежными средствами,
составляла в феврале - мае 2008 г. 10,25% - 10,5%
годовых, в связи с чем размер неустойки был
уменьшен до 100 000 рублей. Также судом учтено,
что сумма основного долга погашена
ответчиком полностью в мае 2008 г., а иск о
взыскании неустойки заявлен лишь спустя 8
месяцев после погашения суммы
задолженности - в феврале 2009 г., и до этого
требования о погашении неустойки на
протяжении всего периода действия договора
истец не предъявлял.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 2
Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения
арбитражными судами ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации", критериями
для установления несоразмерности в каждом
конкретном случае могут быть: чрезмерно
высокий процент неустойки; значительное
превышение суммы неустойки суммы возможных
убытков, вызванных нарушением
обязательств; длительность неисполнения
обязательств и др.
Таким образом,
неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей
правовой природе носит компенсационный
характер и не может являться средством
извлечения прибыли и обогащения со стороны
кредитора.
Оценив фактические
обстоятельства дела, учитывая период
просрочки, принимая во внимание высокий
процент неустойки (0,5%), установленный
договором и значительно превышающий ставку
рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на
день подачи искового заявления, суд
апелляционной инстанции признает
истребуемую сумму неустойки явно
несоразмерной последствиям нарушения
обязательства по оплате поставленного
истцом товара и соглашается с выводом суда
первой инстанции об уменьшении размера
неустойки до 100 000 рублей.
Между тем,
решение суда в части распределения
судебных расходов по делу подлежит
изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения
судебных расходов разрешаются арбитражным
судом, рассматривающим дело, в судебном
акте, которым заканчивается рассмотрение
дела по существу, или в определении.
Как
усматривается из материалов дела, 05 мая 2009
года истец обратился в суд с заявлением об
уменьшении размера исковых требований,
просил взыскать с ответчика неустойку в
размере 1 063 112 рублей 399 копеек.
На
основании статьи 49 АПК РФ судом первой
инстанции принято указанное заявление,
однако возврат государственной пошлины,
излишне уплаченной истцом, судом не
осуществлен.
Кроме того, судом первой
инстанции неправильно определен размер
государственной пошлины, подлежащий
взысканию с ответчика в пользу истца.
В
соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со
стороны.
В случае, если иск удовлетворен
частично, судебные расходы относятся на
лиц, участвующих в деле, пропорционально
размеру удовлетворенных исковых
требований.
Согласно разъяснениям
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, данным в п. 9 Постановления N 6 от
20.03.97 г., при уменьшении арбитражным судом
размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ
расходы истца по государственной пошлине
подлежат возмещению ответчиком исходя из
суммы неустойки, которая подлежала бы
взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку истцом первоначально были
заявлены требования о взыскании неустойки
в размере 2 426 964 рублей, от указанной цены
иска истцом уплачена государственная
пошлина в размере 23 634 рублей 82 копеек, при
уменьшении размера исковых требований до 1
063 113 рублей 39 копеек в соответствии с
пунктом 1 части 1 стать 333.40 Налогового
кодекса Российской Федерации подлежала
возврату излишне уплаченная госпошлина в
размере 6 819 рублей 25 копеек.
Соответственно с ответчика в пользу истца
подлежала взысканию государственная
пошлина в размере 16 815 рублей 57 копеек, так
как исковые требования удовлетворены,
однако размер неустойки снижен судом на
основании ст. 333 ГК РФ.
Так как судом
первой инстанции принято заявление истца
об уменьшении размера исковых требований
до 1 063 113 рублей, суд апелляционной
инстанции отклоняет ходатайство
представителя истца об отказе от иска в
части взыскания неустойки в размере 1 363 851
руб. 61 коп., поскольку данный отказ от части
исковых требований противоречит закону (ч. 4
ст. 49 АПК РФ).
Поскольку судебный акт
принят в пользу истца, индивидуальный
предприниматель Шафиев О.А. вправе
требовать от ответчика компенсации
судебных издержек.
В соответствии с
частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
При таких обстоятельствах вывод суда о
взыскании судебных расходов на оплату
услуг представителя пропорционально
удовлетворенным требованиям является
ошибочным.
Как указано в п. 20
Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального
кодекса РФ" при определении разумных
пределов расходов на оплату услуг
представителя могут приниматься во
внимание, в частности: нормы расходов на
служебные командировки, установленные
правовыми актами; стоимость экономных
транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
имеющиеся сведения статистических органов
о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и
сложность дела.
Доказательства,
подтверждающие разумность расходов на
оплату услуг представителя, должна
представить сторона, требующая возмещения
указанных расходов (статья 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации).
Истец для защиты своих
интересов в суде с целью предъявления в
Арбитражный суд г. Москвы иска к ООО
"Сателлит-К" заключил с ООО "Юридическая
компания "Лекс" договор N 06-09/ЮКД об оказании
консультационных правовых услуг от 15.01.2009
г.
В процессе рассмотрения настоящего
дела истцом понесены судебные расходы в
виде оплаты услуг представителя в размере 35
000 рублей. Вышеуказанные услуги полностью
оплачены, что подтверждается платежным
поручением N 97 от 16.01.09 103 от 15.04.2008 г. Также
имеется акт о частичном исполнении
обязательств от 04.05.09.
С учетом
конкретных обстоятельств дела
апелляционный суд приходит к выводу, что
возмещению подлежат расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет
арбитражному суду право уменьшить сумму,
взыскиваемую в возмещение соответствующих
расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права
возможна лишь в том случае, если он признает
эти расходы чрезмерными в силу конкретных
обстоятельств дела, притом что, как
неоднократно указывал Конституционный Суд
РФ, суд обязан создавать условия, при
которых соблюдался бы необходимый баланс
процессуальных прав и обязанностей сторон,
данная норма не может рассматриваться как
нарушающая конституционные права и свободы
истца.
Обязанность суда взыскивать
расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг
представителя, и тем самым - на реализацию
требований ст. 17 Конституции Российской
Федерации.
Суд апелляционной инстанции
считает необходимым отметить, что в
Арбитражном процессуальном кодексе
Российской Федерации указано на возмещение
судебных издержек с учетом принципа
разумности.
Действующее арбитражное
законодательство исходит из соотносимости
затрат с объемом защищаемого права.
Неразумными могут быть сочтены
значительные расходы, не оправданные
ценностью подлежащего защите права либо
несложностью дела.
Судом учитывается
объем работы, выполненной представителем
во исполнение поручения истца, количество
судебных заседаний, в которых принимал
участие представитель, а также сложность и
объем дела.
Суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что настоящее дело
не является сложным, объем материалов в
подтверждение позиции истца составил 4
тома, которые необходимо было изучить и
изложить позицию заявителя.
Кроме того,
рассмотрение спора в суде первой инстанции
за 2 месяца не может быть признано большим
сроком с учетом установленных Арбитражным
процессуальным кодексом РФ процессуальных
сроков.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции, определяя
разумность расходов на оплату услуг
представителя, считает подлежащей к
взысканию сумму расходов на оплату услуг
представителя в размере 25 000 руб.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в
соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на
ответчика.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение
Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 г. по
делу А40-20446/09-129-77 изменить.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
"Сателлит-К" в пользу индивидуального
предпринимателя Шафиева Олега
Александровича неустойку в размере 100 000
рублей, расходы по оплате услуг
представителя в размере 25 000 рублей, расходы
по оплате государственной пошлины в
размере 16 815 рублей 57 коп.
В
удовлетворении исковых требований в
остальной части отказать.
Возвратить
индивидуальному предпринимателю Шафиеву
Олегу Александровичу из федерального
бюджета излишне уплаченную
государственную пошлину по иску в размере 6
819 рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью "Сателлит-К"
в пользу индивидуального предпринимателя
Шафиева Олега Александровича расходы по
уплате госпошлины по апелляционной жалобе
в размере 1 000
рублей.
Председательствующий:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
С.П.СЕДОВ
Здравствуйте, у меня такой вопрос. Мы судились с одной фирмой по поводу выплаты неустойки. Суд наши требования удовлетворил, взыскал неустойку, но снизил ее по 333 статье гражданского кодекса. Теперь на нас подала фирма ответчик по судебным издержкам. Должны ли мы платить им издержки.
- Вопрос: №3266 от: 2017-10-23.
Здравствуйте, по существу заданного вопроса можем сообщить следующее.
Нормами процессуального законодательства предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, на возмещение понесенных судебных расходов по делу. В такие расходы закон включает расходы на оплату государственной пошлины, проезд представителя к месту рассмотрения спора, его проживание, питание, расходы на проведенные экспертизы, плату специалистам и так далее.
Также, по общему правилу, действует норма о том, что в случае частичного удовлетворения требований истца, право на возмещение судебных расходов возникает у обеих сторон разрешения спора. При этом сторонам возмещаются рассматриваемые издержки пропорционально размерам удовлетворенных и отказанных требований.
Соответственно, каждая сторона в зависимости от пропорции между заявленными и удовлетворенными требования имеет право на возмещение судебных расходов.
Однако при рассмотрении ситуации, когда требования истца были удовлетворены частично в связи с уменьшением суммы неустойки судом в рамках статьи 333 ГК РФ, следует руководствоваться иными соображениями.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По данному вопросу высказался Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1.
Так в соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении судом части требований истца, является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки. При этом сами требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Все это в совокупности дает основания утверждать, что при применении статьи 333 ГК РФ, если требование о взыскании неустойки было основным требованием, пропорционально судебные издержки не распределяются, истец имеет право на полное возмещение своих судебных издержек, ответчик же такого права лишается.
Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.
