Караев Д.Б., адъюнкт кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.
В статье представлены развитие института обеспечения прав и законных интересов свидетеля в современной России, основные проблемные вопросы, возникающие в условиях действующего законодательства. Автор выявляет уголовно-процессуальные составляющие, от которых напрямую зависит защита прав и законных интересов свидетеля.
The article covers the development of the institution of the provision of the witness"s rights and lawful interests in the Russia of today, the usual problems arising under the current legislation. The author reveals the criminal procedure aspects that directly influence the protection of the witness"s rights and lawful interests <*>.
<*> Karaev D.B. The current problems of providing the rights and lawful interests of a witness in the criminal procedure.
Согласно современным представлениям об уровне обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе последнее должно охватывать собой все формы благоприятствования любому участнику судопроизводства, в том числе и свидетелю, в осуществлении прав и законных интересов, включая: информирование лица об обладании правами и их разъяснение; создание необходимых условий для полноценной реализации прав; охрану и защиту прав от нарушений; восстановление прав.
Работа над основным законом, регламентирующим порядок осуществления защиты лиц, содействующих правосудию, была начата еще в 90-х годах прошлого столетия. Впервые закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству" был принят Государственной Думой в декабре 1994 г., но был отклонен Президентом РФ. В мае 1997 г., одобренный Советом Федерации, Закон был повторно направлен Президенту, который отклонил его в очередной раз. Вместе с тем первые случаи применения отдельных мер безопасности в практике судов РФ известны с 1997 г. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ был отменен приговор Кировского областного суда в отношении Храмцова, Комарова, Кощеева и Недбаевского в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе принципа гласности. Копии обвинительного заключения вручались подсудимым без приложения списка лиц, подлежащих вызову в суд; дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании; при допросе потерпевших и свидетелей подсудимые удалялись из зала заседания, оглашались показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Однако Президиум Верховного Суда РФ установил, что в ходе предварительного следствия обвиняемые угрожали потерпевшим и свидетелям. Поэтому суд принял меры безопасности, направленные на защиту потерпевших и свидетелей (в соответствии с прямым указанием ст. 52 Конституции РФ). Действительно, допрос потерпевших и свидетелей проходил в отсутствие в зале подсудимых, но при их защитниках, а затем показания допрошенных лиц были оглашены подсудимым. Президиумом Верховного Суда РФ решение кассационной инстанции об отмене приговора было признано необоснованным <1>. Таким образом, Верховный Суд РФ констатировал допустимость применения способа защиты потерпевших и свидетелей, не предусмотренного действовавшим на тот момент УПК РСФСР.
<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 2. С. 9 - 10.
В 2004 г. был принят Федеральный закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" <2>. Его принятию предшествовали и сопутствовали многочисленные научные исследования <3>. Однако проблема безопасности свидетелей в уголовном судопроизводстве так и остается неразрешенной. Необходимость обеспечения прав и законных интересов свидетеля в уголовном судопроизводстве является несомненной. Так, Т.Н. Москалькова отмечает, что "ежегодно в России свидетелями по уголовным делам становятся около десяти миллионов человек, из них примерно 2,5 миллиона подвергаются противоправному воздействию со стороны преступников и их окружения, а от 150 до 300 тысяч - становятся объектом прямого насилия" <4>. В своей работе А. Епихин отмечает, что "в Республике Коми только немногим более половины (54%) потерпевших и свидетелей обращались в милицию по фактам оказания на них противоправного физического или психического воздействия в связи с производством по делу. Фактически только каждому третьему из обратившихся за помощью (30,4%) потерпевших и свидетелей следователь обеспечил защиту. В 75% случаев факт принятия возможных мер защиты не гарантировал обеспечение безопасности, и противоправное воздействие было все же оказано" <5>. Как видно, одного пакета законов о государственной защите свидетелей и других участников уголовного судопроизводства от посткриминального воздействия недостаточно. В качестве одного из главных итогов всей законотворческой деятельности стало введение в УПК РФ норм, гарантирующих безопасность участников уголовного судопроизводства, а именно: свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников, родственников и близких лиц.
<2> Федеральный закон РФ от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" // Российская газета. 2004. N 182. 25 августа.
<3> Брусницын Л.В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2002. С. 201.
<4> Москалькова Т.Н. У нас свои методы борьбы с преступностью // Парламентская газета. 2004. 13 января.
<5> Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. N 5. С. 48.
Если ранее деятельность законодателя была направлена преимущественно на обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого, в частности на их защиту, то в настоящее время необходимость обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля и других участников процесса вышла на первый план. Первое из положений, касающихся защиты участников уголовного судопроизводства, закреплено в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, в которой впервые сформулирована обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда принимать меры по защите лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Тем самым впервые законодательное закрепление получила обязанность государства в лице суда, прокурора, следователя и органа дознания принимать меры по защите участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ, при наличии данных о том, что потерпевшему, свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ.
Таким образом, УПК РФ предусмотрены следующие меры безопасности: 1) для обеспечения безопасности указанных лиц по решению следователя данные о них могут не приводиться в протоколе следственного действия, проведенного с их участием. В таком случае следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором излагает причины принятия такого решения, указывает псевдоним участника следственного действия и образец его подписи, используемые в протоколах следственных действий с его участием. Постановление хранится в опечатанном конверте, приобщаемом к уголовному делу (ч. 9 ст. 166); 2) при наличии угрозы насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении указанных лиц допустимы контроль и запись их переговоров либо по их письменному заявлению, либо при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения (ч. 2 ст. 186); 3) для обеспечения безопасности опознающего опознание может быть проведено таким образом, чтобы опознаваемый не мог видеть опознающего (ч. 8 ст. 193); 4) для обеспечения безопасности указанных лиц на основании определения или постановления суда допускается проведение закрытого судебного разбирательства - всего либо соответствующей его части (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 241); 5) для обеспечения безопасности свидетеля, его родственников и близких лиц суд вправе не оглашать подлинные данные о свидетеле и провести его допрос таким образом, чтобы другие участники судебного разбирательства не могли видеть этого свидетеля (ч. 5 ст. 278).
Введение в УПК РФ положений, согласно которым на государственные органы возлагается обязанность по защите участников уголовного судопроизводства, позволяет говорить о начале разработки реального механизма обеспечения безопасности как свидетеля, так и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников, родственников или близких лиц. Свидетель, вступая в уголовно-процессуальные отношения, оказывается в условиях, которые допускают возможность определенного ограничения его общегражданских прав и законных интересов. Несмотря на то что данный субъект уголовно-процессуальных отношений наделяется законодательно закрепленными дополнительными гарантиями, направленными на обеспечение его конституционных прав, тем не менее данных гарантий явно недостаточно для реальной защиты своих интересов в ходе производства по уголовному делу. На данное обстоятельство справедливо указывалось и в юридической литературе <6>.
<6> Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 140 - 141.
Выделим наиболее распространенные причины нарушения прав и законных интересов свидетеля: недостаточная правовая регламентация положения свидетеля; недостаточная правовая регламентация деятельности дознавателя, следователя, суда по обеспечению прав и законных интересов свидетеля; недооценка дознавателем, следователем, судом требований УПК РФ, обязывающих разъяснять участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав. Отсюда вполне очевидно, что необходимо предусмотреть в рамках действующего законодательства действенные меры для всестороннего обеспечения прав и законных интересов свидетеля, гарантировать ему возможность защиты, отстаивания правильности своей позиции, чести, достоинства и своего доброго имени. Необходимость в охране прав и законных интересов свидетеля возникает с момента его вызова к лицу, производящему дознание, следователю, прокурору, судье или в суд. В ст. 188 УПК РФ довольно подробно описывается порядок вызова на допрос свидетеля, согласно которому ему должна быть вручена повестка с указанием даты и времени явки на допрос, а также, самое главное, последствия неявки без уважительных причин. Кроме того, из смысла ч. 3 рассматриваемой статьи следует, что к указанному лицу привод или иные меры процессуального принуждения могут быть применены только в случае его неявки на допрос без уважительных причин, то есть только после того, как он надлежащим образом был на него вызван. Последнее положение и является как раз тем превентивным средством, которое ограждает свидетеля от возможности произвольного применения в отношении его привода или другой меры процессуального принуждения.
В целях дальнейшего повышения уровня защиты прав и законных интересов свидетеля в повестке, вручаемой лицу для явки его к следователю и последующего допроса в качестве свидетеля, следует указывать права, предусмотренные для свидетеля ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Думается, что такое положение в случае его законодательного закрепления будет способствовать также и сокращению времени, сил и средств, затрачиваемых органами предварительного расследования на разрешение проблем, которые могут возникнуть в связи с реализацией прав свидетелей (в частности, связанных с необходимостью участия в следственном действии адвоката или переводчика). Повестка должна быть прислана почтой либо вручена нарочным в запечатанном конверте или служебном пакете, чтобы исключить доступ к ее содержанию нежелательным для свидетеля гражданам. Допросы, проводимые в кабинете следователя, как правило, оказываются более продуктивными <7>. В случае неявки свидетеля судебно-следственные органы обязаны установить, проверить и оценить причины, повлекшие отсутствие вызываемого. Свидетель вправе представлять доказательства причин неявки.
<7> Щерба С.П., Зайцев О.А. Обеспечение личных, имущественных и иных прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии: Методические рекомендации. М., 1994. С. 16 - 18.
Разъяснение свидетелю его прав, а также создание необходимых условий для их реализации являются первейшими и необходимыми предпосылками соблюдения и обеспечения прав данного участника в уголовном процессе <8>. Данные положения нашли свое законодательное выражение в ч. 1 ст. 11, ч. 4, ч. 5 ст. 164 УПК РФ. В указанных нормах говорится об обязанности сотрудников правоохранительных органов разъяснять любому участнику уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав.
<8> Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 61; Уголовный процесс / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 40.
В юридической литературе имеется точка зрения, согласно которой простое устное разъяснение свидетелю его прав порой не способно обеспечить даже элементарного их запоминания. Зачастую свидетельствующие по делу лица испытывают различные трудности в реализации предоставленных им прав, так как не знают, каким образом они охраняются уголовно-процессуальным законодательством, не понимают их назначения. В своих работах некоторые авторы предлагают при разъяснении участнику уголовного судопроизводства его прав в обязательном порядке составлять отдельный процессуальный документ - протокол разъяснения прав и обязанностей, который должен включать в себя полный перечень прав данного лица <9>. Отдельные ученые в качестве варианта рекомендуют вручать свидетелю памятку, в которой были бы отражены все его права и обязанности <10>. Считаем необходимым закрепить в УПК РФ положение, согласно которому при допросе лица в качестве свидетеля последнему следует раскрывать предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ права, что соответствующим образом должно быть отражено либо в отдельном протоколе, либо в протоколе самого допроса (что, на наш взгляд, не составляет принципиального различия). В зависимости от конкретных обстоятельств дела следует применять весь комплекс средств, предусмотренных действующим законодательством.
<9> Галимханов А.Б. Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту: Дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2001. С. 87.
<10> См.: Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 95.
Свидетель является одним из основных источников доказательственной базы на любой стадии расследования по уголовному делу и в судебном процессе. Учитывая его процессуальное положение, его показания могут влиять как на вынесение справедливого приговора, так и на судьбы других участников уголовного процесса и их близких.
Усовершенствование участия свидетелей в уголовном процессе является одной из важных проблем. Свидетельские показания распространенный способ доказательств, с их помощью могут быть определены многие обстоятельства подлежащие установлению при совершении преступления.
Учеными - процессуалистами ведутся дискуссии, с какого момента лицо, знающее нужную информацию, имеющую отношение для расследования уголовного дела, приобретает процессуальный статус свидетеля.
Иммунитет, согласно пункта 40 статьи 5 УПК РФ - право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Этот принцип в УПК РФ был взят из Конституции РФ в продолжение развития конституционных положений, а также из международных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 11 УПК РФ субъекты, наделенные уголовно - процессуальным законодательством правом вести следственные действия, обязаны разъяснить всем участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности, ответственность. Опираясь на данную статью свидетель, как и любой другой участник уголовного процесса, также может потребовать обеспечить возможность осуществление этих прав властвующими субъектами, норма которой прямо предписывает им эту обязанность.
Учитывая, что данные свидетелем показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и в случае его последующего отказа от них свидетель имеет право, согласно (п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), являться на допрос с адвокатом, в соответствии с частью 5 статьи 189 УПК РФ. Право на квалифицированную юридическую помощь заложено в части 1 статьи 48 Конституции РФ с 1993 года
На свидетеля, как и на любого участника уголовного процесса, возлагаются свои обязанности. Исходя из того, что свидетелем может быть лицо, которое знает какую - либо информацию, имеющую значение для расследования и разрешения уголовного дела по существу и которое вызвано для дачи показаний, то лишь с момента получения повестки у лица возникает обязанность явиться на допрос, а также и ответственность.
Свидетель, как и все участники уголовного судопроизводства, имеет право на безопасность. Государство гарантирует безопасность свидетелей, их родных и близких, в случаях, когда их права и интересы могут пострадать в связи с их деятельностью по оказании помощи в осуществлении правосудия.
Создание системы обеспечивающей защиту общества от преступной деятельности невозможно без эффективного решения вопросов связанных с безопасностью участников уголовного процесса и их близких. Несмотря на предпринимаемые шаги в области обеспечения жизни, здоровья и имущественных интересов лиц, участвующих в уголовных процессах, а также их близких, эта проблема и на сегодняшний день особо остро стоит перед законодателем.
Проблемы, связанные с процессуальным статусом свидетеля и его ролью в уголовном процессе описаны во многих работах ученых - процессуалистов. Их исследовали: Е. А. Артамонова, Ф. А. Агаев, Б.Т. Безлепкин, Р. С. Белкин, В.П. Божьев, Н.Ю. Волосова, В. Н. Галузо, В.Г. Даев, Е. В. Евстратенко, О. В. Журкина,М. С. Кармановский, А.А. Квачевский, Т. С. Кобцова, А.Ф. Кони, Н. Ю. Литвинцева, Т.Н. Москалькова, С. А. Пашин, Д. В. Попов, А.П. Рыжаков, А.В. Скопинский, В.И. Строгович, И. В. Маслов, И.Я. Фойницкий, Ю. В. Францифиров, М. М. Шейфер, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб и др.
Исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности и использовании частно - научных методов: анализа, синтеза, сравнительного правоведения, историко-юридического, логического, системно-структурного, конкретно-социологического, статистического и других.
Теоретическую основу составили научные достижения в области философии, социологии, конституционного, уголовно-процессуального, гражданского, уголовного и других отраслей права.
Эмпирической базой дипломной работы являютсяматериалы опубликованной следственной и судебной практики – Постановления и Определения КС РФ, решения федеральных судов общей юрисдикции.
Актуальность темы обусловлена необходимостью комплексного исследования правового статуса свидетеля с целью определения недостатков правового регулирования правового положения свидетеля в уголовном процессе, поиск путей их устранения.
Цель работы заключается в том, чтобы на основе норм Конституции РФ, УПК РФ, других законодательных актов, решений Конституционного Суда, определить правовое положение свидетеля в уголовном процессе, особенности процессуальных отношений с участием свидетеля, составить предложения по совершенствованию норм права, которые регламентируют правоотношения с участием свидетеля.
Для достижения указанной цели в исследовании поставлен ряд задач:
1) рассмотреть эволюцию института свидетельствования в Российском уголовно - процессуальном законодательстве;
2) определить понятие, роль и значение свидетеля в уголовном процессе;
3) рассмотреть приобретение процессуального статуса свидетеля;
4) провести анализ прав свидетеля как участника уголовного процесса;
5) определить понятие и содержания свидетельского иммунитета;
6) анализ обязанностей свидетеля в уголовном процессе;
7) анализ ответственности свидетеля за нарушение требований уголовно процессуального законодательства;
8) анализ государственной защиты свидетеля в уголовном процессе.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, опосредующие участие свидетеля в уголовном судопроизводстве. Предметом исследования является совокупность норм уголовно-процессуального закона и других нормативно-правовых актов, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность с участием свидетеля.
Научная новизна исследования определяется его целью, задачами и проявляется в том, что свидетель, как участник уголовного судопроизводства, его процессуальные права, обязанности и ответственность, формы участия в уголовно-процессуальной деятельности исследуются через призму их реализации в уголовно-процессуальных правоотношениях.
Структура работы представлена введением, тремя главами, заключением и списком использованной литературы.
Бесспорно, что институт свидетельствования, в той или иной форме, существовал с незапамятных времен. Первым, более крупным, источником древнерусского права, дошедшего до нас, в нормах которого есть упоминание о свидетельствовании, является Русская правда (существует три вида редакции: Краткая, Пространная, Сокращенная). Русская правда составлялась на протяжении X - XIV веков.
Краткую редакцию Русской правды впервые обнаружил В.Н. Татищев в 1738 году, русский историк, географ и государственный деятель .
Уголовное право этого периода было феодальным, преступления именовались «обидой». В понятии «обида» подразумевалось любое причинение материального, физического или морального вреда одному или группе лиц, как уголовным преступлением, так и гражданско-правовым деликтом.
Законодательство было сформировано без разделения на материальное и процессуальное право. Русская правда не содержала в себе возрастные ограничения и понятие невменяемость.
Поводом к возбуждению процесса были жалобы истцов, а также захват преступника на месте преступления. Истец должен был предоставить доказательства. Термин «ответчик» в ту эпоху отсутствовал. «Если быть точным, какого-либо обозначения сторон спора, кроме «истец», в древнейших нормативных актах мы не находим. М. Ф. Владимирский?Буданов полагал, что обе стороны процесса именовались истцами, что указывало на отсутствие процессуальных преимуществ для какой-либо из сторон» .
Показания свидетелей, как источник доказательства, упоминаются уже в то время, в нормах Русской правды. Свидетели именовались послухами (свидетели по слуху) и видоками (свидетели очевидцы). Свидетелями могли быть лишь свободные мужчины, такстатья 59 Пространной Русской правды гласит: «А послушьства на холопа не складають, но оже не будеть свободного, то по нужи сложити на боярьска тивуна, а на инех не складывати. А в мале тяже по нужи възложити на закупа» , что в означает «холоп не может быть свидетелем на суде, но если не будет свободного (свидетеля), то в крайнем случае можно положиться на свидетельство боярского тиуна (боярский управляющий) , но не других (холопов). А в малых тяжбах по нужде (при отсутствии свободных свидетелей) свидетелем может быть закуп (категория зависимого населения на )» , т.е. узаконен необъективный подход к допустимости показаний свидетелей.
«Видоками» являлись простые свидетели, роль же «послухов» в процессе была иная: это были свидетели, которые слышали о преступлении от третьего лица, а в некоторых случаях это были поручители за «доброе имя» того лица, которое давало суду необходимую информацию.
Процессуальное положение иностранцев на Руси было привилегированное. Согласно прописанным нормам Русской правды иностранцу достаточно было предоставить двух свидетелей для доказательства своей правоты, а вот чтобы обвинить варяга и чужестранца нужно предоставить семь человек.
Следующим источником права, оставившим свой след в эволюции института свидетельствования, является Псковская судная грамота (1397-1467гг). В названном документе изменилось само понятия «послуха», т.е. последний должен быть «очевидцем факта», закрепленное в норме ст. 20 Псковской Судной грамоты: «А кто на кого имет сачит бою или грабежу по позовници и князь и посадником и сотцким обыскати как послух, где будет обедал, и игде начавал, и послух изведется иночаем его, или где обедал..», то есть князь, посадники и сотские должны выяснить у послуха, обедал ли и ночевал ли он вместе с истцом» .
Судебники 1497 и 1550 годов изменили саму систему доказательств: получили распространение пытки, как доказательство, в итогедоказательствами становились не только показания свидетеля, но и показания самого обвиняемого. «Достаточность такого признания приводила к немедленному вынесению приговора. Даже молчание обвиняемого не позволяло ему быть освобожденным, он оставался довольно продолжительное время под подозрением» .
«Весомыми доказательствами считались и показания определенного количества добрых людей» .
Право свидетельствовать получили любые очевидцы правонарушения, включая холопов. Запрещено было свидетельствовать подозреваемым в преступлении и малолетним. Судебный процесс разделился на две стадии: розыскной и состязательный. Свидетелями могли быть только очевидцы, Судебник 1550 года уже не разделяет свидетелей на видоков и послухов.
Судебник разрешал «поле» не только для определения победителя в деле, но и для выяснения надёжности показаний свидетелей. Согласно статье 15 Судебника, противоречия в показаниях свидетелей одной из сторон могли привести к проигрышу судебного дела, или к судебному поединку между послухами для установления правдивых непротиворечивых показаний.
Принятие Соборного уложения 1649 года внесло свой вклад в развитие свидетельствования. «Возможность использования свидетельских показаний зависела от занимаемого свидетелем социального положения» . Свидетелей стали приводить к присяге, путем приложения к кресту. Показания коренного населения преимущества, перед иностранцами не имели, если последние давали их под присягой. Показания крепостных и женщин считались допустимыми при соблюдении особого порядка участия, прописанного в статье 173 Соборного уложения - крестное целование перед образом. «Статья 174 указывает на недопустимых свидетелей, к коим относится челядин. Статья 177 впервые говорит о возможности освободить жену от дачи показаний против своего мужа. Однако законодатель исходит из общего положения о том, что женщина все равно не может показывать на своего мужа, поэтому ей нельзя верить, а не из положений сохранения семейных отношений или морально нравственных критериев. Статья 6 главы 22 Уложения запрещала детям доносить на своих родителей. На наш взгляд, именно с этого момента началось формирование норм свидетельского иммунитета» . Свидетельские показание применялись двух видов. Первый вид назывался «ссылка виноватых», которая давала право обвиняемой стороне ссылаться на показания свидетеля, а в случае несоответствии показаний дело проигрывалось. Второй вид показаний именовался «общая ссылка», потому что обе стороны использовали показания общих свидетелей.
«Краткое изображение процессов» 1715 года существенных изменений в развитие института свидетельствования не внес. Обычным делом были пытки, допросы с пристрастием, силовые методы. Можно отметить, что в этом законодательстве расширился круг лиц, которые не имели права свидетельствовать, а именно исключен допрос клятвопреступников, тех от которых отреклась церковь, а так же тех, кто не причащался, изгнанных из России, прелюбодеев, и прочих презираемых свидетелей. Положено начало институтам отвода свидетелей, свидетельского иммунитета и привилегий.
Более крупный и значимый источник Свод законов Российской империи 1832 года, это был кодифицированный акт, который пришел на смену большому количеству разбросанных нормативных актов и состоял из 15 томов.
К свидетельствованию допускались мужчины и женщины, которые делились на
две группы, способные к свидетельствованию и недопускаемые к свидетельству по делам уголовным. Обязательное требование – свидетели должны быть в здравом уме. В случае отсутствия свидетелей могли быть допрошены крепостные и слуги подсудимого. Допросу не подлежали, на основании статей 946, 947 Свода законов Российской империи: малолетние, не достигшие 15_летнего возраста; безумные и сумасшедшие; глухонемые; смертоубийцы, разбойники, воры, люди, портившие межевые знаки, учинившие прежде в суде лживую присягу, склонившие других к ложному свидетельству, изгнанные из государства, публично наказанные за преступления и вообще все, лишенные чести и всех прав состояния; явные прелюбодеи; не бывшие никогда у Святого причастия; иностранцы, поведение коих неизвестно; те, которые свидетельствуют по слуху от других; отчужденные или проклятые от церкви; лица, прикосновенные к делу; находящиеся с подсудимым в родстве и ближайшем свойстве, или в дружбе, или имевшие с ним до того времени вражду, хотя бы потом они помирились; дети против родителей, но не наоборот; отпущенные на волю против прежних их помещиков и их детей; люди, подкупленные к свидетельству; раскольники в делах правоверных, исключая дела их между собой; жены против мужей.
Впоследствии, после проведенной судебной реформы и принятия Устава
уголовного судопроизводства 1864 года розыскной процесс сменил процесс состязательный, основанный на свободной оценке судом доказательств, рассмотренных в ходе гласного судебного разбирательства. «Особое внимание в судебных уставах уделялось доказательствам. В частности, в статьях 366 – 455 определялись сила и сущность показаний свидетелей, документы, признания и так далее; в статьях 456 - 478 определялась сила письменных доказательств; в статьях 499 - 565 регламентировалась проверка доказательств» . В ст.ст. 699 по 728 главы 7 Устава уголовного судопроизводства закреплены порядок допроса свидетеля в судебном заседании, принятия присяги, перечислены лица, обладающие свидетельским иммунитетом. Устав уголовного судопроизводства действовал и после Октябрьской революции 1917 года, «…по крайней мере, где то, до 1919 года, «…в части, не противоречащей революционному правосознанию» . Судебная реформа 1864 года заложила фундамент для развития уголовно процессуального законодательства, а также дала большой толчок для дальнейшего развития института свидетельствования.
Реформы после Октябрьской революция 1917 года внесли существенные изменения в жизнь страны. Идеология РСФСР, а далее и СССР была направлена в первую очередь на выражение интересов государства и общественности,личность и частные интересы были вытеснены на второй план. В 1923 году было принято уголовно-процессуальное законодательство РСФСР. Норма ст. 61 УПК РСФСР отменяла присягу как доказательство, что соответствовало направленности государства на атеистическую идеологию.
Согласно статьи 61 УПК РСФСР 1923 года: «не могли быть вызываемы и допрашиваемы в качестве свидетелей защитник обвиняемого по делу, по которому он выполняет таковые обязанности и лица, которые ввиду своих физических и психических недостатков не способны правильно воспринимать имеющие значение по делу явления и давать о них правильные показания. Примечание. Для разрешения вопроса о способности лица быть свидетелем могут быть приглашаемы эксперты ». На основании статьи 56 УПК РСФСР 1923 года, свидетель, участвующий в данном деле, не мог иметь еще какой либо процессуальный статус по тому же делу. Положением статьи 166 УПК РСФСР устанавливалось, что свидетель опрашивался исключительно о фактах, подлежащих установлению в деле, и о характере личности обвиняемого.
В 1960 году начался новый этап в развитии института свидетельствования с принятием уголовно - процессуального кодекса РСФСР, который существовал 40 лет. По нормам этого УПК РСФСР в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу (Ст. 72УПК РСФСР 1960г). Исключение составляли, как и в УПК РСФСР 1923г., защитник обвиняемого и лица с психическими отклонениями. В 1983 году был добавлен пункт 3 части 2 статьи 72 УПК РСФСР: не могли быть допрошены в качестве свидетеля «адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением ими обязанностей представителя» . В статье 73 УПК РСФСР были прописаны обязанность и ответственность свидетеля за неявку или в случае уклонения. На основании статьи 74 УПК РСФСР 1960 года свидетеля имели право допросить о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и о своих взаимоотношениях с ними. Так свидетель должен был указать источник своей осведомленности, чтобы его показания стали допустимыми. О правах, свидетеля, отдельной статьи УПК РСФСР 1960 года не содержал. Права свидетеля как таковые были разрознены по разным статьям уголовно процессуального кодекса.
Сменив идеологию и тоталитарную направленность режима в СССР, после принятия Конституции 1993 года, признания норм международного права частью правовой системы России, по которым человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью, а обязанность государства стала защита этих прав, а также с учетом положений новой Конституции Российской Федерации, возникла необходимость закрепления новых норм о правовом положении свидетеля в уголовно-процессуальном законодательстве. Работа над уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) продолжалась 10 лет и 18 декабря 2001 года был принят новый УПК РФ.
В статье 56 УПК РФ закрепили большинство норм, определяющих процессуальный статус свидетеля: сформулировано понятие свидетеля, закреплен перечень лиц, которых запрещено допрашивать в качестве свидетелей. В этот перечень включены лица, которые освобождены от обязанности давать свидетельские показания (депутаты, адвокаты, священники). Уголовно процессуальный кодекс РФ содержит положение, в статье 3 УПК РФ, о правилах производства процессуальных в отношении лиц, обладающих правом дипломатической неприкосновенности, проведение которых возможно лишь по их просьбе или с их согласия.
Таким образом, анализ законодательства подчеркивает, что показания свидетелей, с начала первых судебных процессов в истории, играли важную роль в системе доказательств обстоятельств, ставших предметом уголовно - правового спора. В современных нормах уголовно - процессуального законодательства выделяется наследие многих традиций и положений правовых норм прошлого. На сегодняшний день, не смотря на развитие научно - технического прогресса, информационных и электронных технологий, институт свидетельствования продолжает занимать важнейшее место в уголовном судопроизводстве.
По моему мнению, важным аспектом в данном определении, является то, что статусом свидетеля должно обладать лишь то лицо, которому в последствии невозможно присвоить статус подозреваемого или обвиняемого, т.е. если в отношении лица имеются сведения, указывающие на причастность к совершению им преступления, такое лицо нельзя допрашивать качестве свидетеля. Также нужно отметить и добровольную явку лица, для дачи свидетельских показаний, что не оговорено в определении и может ущемлять права последнего.
«В.И. Смыслов предлагает рассматривать свидетеля как лицо, которое по первому требованию органов расследования, прокуратуры и суда обязано явиться в назначенное время и место и дать в процессе допроса правдивые показания об известных ему и имеющих для дела значение обстоятельствах»
Нельзя не отметить, то, что во многих определениях «свидетель», авторы концентрируются больше на процессуальных моментах (допросе свидетеля и его процессуальных обязанностях), а не на объективном признаке свидетеля (его осведомленности о фактических обстоятельствах дела).
Для того чтобы лицо было вызвано для дачи свидетельских показаний, следователю или дознавателю не обязательно располагать какими либо достоверными сведениями о наличии информации и осведомленности свидетеля. Необязательно, чтобы эта информация исходила из материалов дела или подтверждалась доказательствами. Эти данные могут быть получены в процессе оперативно - розыскных мероприятий или от иных источников, а также от подозреваемого, обвиняемого и их защитника, потерпевшего, частного истца и их представителя, на основании части 2 статьи 159 УПК РФ. Свидетель обретает свои права после возбуждения уголовного дела. Также лицо не может нести ответственность за действия, совершение которых свидетелем могло повлечь наступление неблагоприятных последствий. В УПК РФ отсутствует процедура документального оформления статуса свидетеля. Предполагается, что основанием приобретения гражданином статуса свидетеля является протокол допроса свидетеля.
Содержанием показаний свидетеля считаются только данные, которые имели место быть, т.е. событие должно было произойти, а не умозаключение или предположение человека, за исключением показаний специалистов. И.Я. Фойницкий выделял: «Свидетель, приглашаемый для показания о каком-либо конкретном обстоятельстве, не только вправе, но и обязан воздерживаться от суждений о нем и заявления своего мнения. Он призван к тому, чтобы дать суду конкретные указания, из которых право сделать вывод принадлежит не ему, а суду» .
Свидетель и его показания есть основной источник доказательств в большинстве уголовных дел. Важность и уникальность свидетельских показаний, их незаменимость для более полного и объективного расследования и разрешения уголовного дела определяют необходимость допроса максимально широкого круга лиц, располагающих информацией об обстоятельствах преступления.
Считаю, что часть 1 статьи 56 УПК РФ «свидетель это любое лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний», для полного соответствия с процессуальным понятием свидетель, необходимо дополнить выражением «не подозреваемое в совершении данного преступления».
В итоговой формулировке смысл будет такой: «свидетель это любое лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, не подозреваемое в совершении данного преступления».
Усовершенствование участия свидетелей в уголовном процессе является одной из важных проблем. Свидетельские показания распространенный способ доказательств, с их помощью могут быть определены многие обстоятельства подлежащие установлению при совершении преступления. Не смотря на многовековую историю развития этого института вопросы определения статуса свидетеля, ответственности за уклонение от дачи показаний, остаются до конца не регулированными уголовно - процессуальным законодательством.
Учеными - процессуалистами ведутся дискуссии, с какого момента лицо, знающее нужную информацию, имеющую отношение для расследования уголовного дела, приобретает процессуальный статус свидетеля. Принято считать, что статус свидетеля приобретается с момента вручения лицу, указанному в части 1 статьи 56 УПК РФ повестки, с соблюдением процессуальной формы закрепленной в статье 188 УПК РФ, а именно: «свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос».
Считаю что, повестка не может служить основанием присвоения лицу статуса свидетеля, потому как этому может способствовать неосведомленность лица об обстоятельствах по данному уголовному делу: нежелание давать показание, ввод в заблуждение следователя другими участниками процесса и др. В связи с этим, можно согласиться с мнением Попова В. Д. что, «статус свидетеля и статус лица, вызванного на допрос в качестве свидетеля не идентичны» . Опять же, независимо от присвоенного статуса свидетеля, на лицо, вызываемое к следователю или другому уполномоченному лицу, должны распространятся нормы, указанные в части 4 статьи 56 УПК РФ.
Вызов на допрос производится при наличии основания, что лицо может располагать интересующими расследование сведениями. В некоторых случаях производство допроса свидетеля является обязательным для реализации прав сторон: потерпевшего (ст. 42 УПК РФ), подозреваемого (ч. 2 ст. 46 УПК РФ), обвиняемого (ст. 173 УПК РФ). Вызываемое лицо обязано явиться на допрос вовремя или уведомить следователя о причинах неявки (ч. 3. ст. 188 УПК РФ), в соответствии ч. 4 ст. 188 УПК РФ лицо не достигшее 16 лет вызывается на допрос через законных представителей или администрацию работы илиучебного заведения. Военнослужащий вызывается через командование воинской части (ч. 5 ст. 188 УПК РФ).
«Показания свидетеля в стадии предварительного расследования - это устное сообщение, сделанное названным участником уголовного судопроизводства на допросе у следователя или дознавателя» . Формально статус свидетеля лицо приобретает после составления и подписания протокола допроса свидетеля. В связи с этим, можно согласится с мнением Попова В.Д., который полагает, что «вопрос о статусе лица, как свидетеля, следует решать в момент окончания его допроса» . На практике, следователь (или другой властный субъект) и лицо, вызванное на допрос, вступают в правоотношения до того, как за лицом закрепится процессуальный статус свидетеля. По мнению Ю. В. Францифорова «…лишь действия следователя, направленные на вызов свидетеля, влекут за собой возникновения с ним правоотношения…» .
Протокол является документом, письменно закрепляющим показания лица и гарантией того, что ни следователь, или другой властный субъект, не смогут изменить данные показания. Перед составлением протокола «… следователь удостоверяет в их личности, разъясняет им права, обязанности, а также порядок производства соответствующего следственного действия» (ч. 5 ст. 164 УПК РФ). Также следователь устанавливает отношение свидетеля к подозреваемому и потерпевшему и выясняет другие необходимые сведения о личности допрашиваемого. На основании части 1 статьи 48 Конституции РФ, о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи, и части 5 статьи 189 УПК РФ свидетель вправе давать показания в присутствии адвоката, который пользуется правами в соответствии с частью 2 статьи 53 УПК РФ.
Как подчеркивает Безлепкин Б. Т. «сообщение лица, заподозренного в совершении преступления, даже если они сделаны с соблюдением всех правил, не могут рассматриваться в качестве свидетельских показаний. …а) свидетель – это лицо, дающее показание по «чужому делу», а не по своему» . Показания свидетеля на самого себя не обладают признаками допустимости, а значит, нарушается конституционный принцип, закрепленный в части 1 статьи 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Статус свидетеля могут получить также лица, перечисленные в части 3 статьи 56 УПК РФ, в случаях не связанных с получением ими сведений, об обстоятельствах по конкретному уголовному делу, при выполнении ими служебных и должностных полномочий. Так, Конституционный Суд РФ в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубининой Татьяны Николаевны на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 69 и пунктами 1 и 3 части первой статьи 72 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.11.2010 г. № 1573 О - О указал, что: «закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода».
Нужно отметить, что лица указанные в пунктах 2, 3 части 3 статьи 56 УПК РФ, не подлежащие допросу в качестве свидетелей , когда в этом заинтересованы они сами или их подзащитные, имеют право дать показания и в последующем сменить процессуальный статус с защитника на свидетеля. По этому поводу Конституционный суд РФ изложил свою позицию в определении, от 06 марта 2003 года № 108 - О, по жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 56 УПК РФ .
Таким образом, можно сделать вывод, что проблемы приобретения статуса свидетеля остаются по многим вопросам в стадии совершенствования и развития. Законодатель постоянно ищет пути решения возникающих спорных ситуаций, при соблюдении прав всех остальных участников уголовного процесса.
Необходимо отметить, что статусом свидетеля должно обладать лишь то лицо, которому впоследствии, невозможно присвоить статус подозреваемого или обвиняемого, т.е. если в отношении лица имеются сведения, указывающие на причастность к совершению им преступления, такое лицо нельзя допрашивать качестве свидетеля. Также нужно отметить и добровольную явку лица, для дачи свидетельских показаний, что не оговорено в определении и может ущемлять права последнего.
Термин «иммунитет», в переводе с латинского, означает - «освобождение, избавление от чего-либо» . На языке юристов это процессуальная гарантия, выделяющая особую категорию граждан, поименованную в УПК РФ, которым дано исключительное право, не подчиняться определенным правилам и направленная на обеспечение прав и интересов граждан, включенных в эту группу.
В словаре Ожегова С.И. «иммунитет» это: «Предоставленное кому-н. исключительное право не подчиняться нек-рым общим законам». Многие ученые - юристы, авторы научных работ придерживаются мнения, что с термином «иммунитет» ассоциируются такие понятия, как льготы и преимущества, исключение из правил, особые права первых лиц государства.
Агаев Ф.А. под иммунитетом рассматривает «особый (усложненный) порядок уголовного судопроизводства, выражающийся в установлении изъятий из общего порядка судопроизводства и особых юридических преимуществ для отдельных категорий российских и иностранных граждан» . Даев В. Г. считает, что термин «иммунитет» в собственном юридическом смысле означает «исключительное право не подчиняться некоторым правилам» .
Е. В. Евстратенко определяет свидетельский иммунитет «как право отказа от дачи показаний в качестве свидетеля в предусмотренных законом случаях и в силу определенных законом оснований и освобождение от ответственности за отказ от дачи показаний» .
В пункте 40 статьи 5 УПК РФ иммунитет - право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Свидетельский иммунитет формально можно разделить на две группы:
1) иммунитет семейный (условный), так как в эту категорию входят: сам свидетель родители, супруга, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, бабушка, дедушка, внуки;
2) иммунитет определенной группы лиц, в связи с исполнением ими должностных обязанностей (безусловный);
По вопросу, относить ли к свидетельскому иммунитету только первую группу мнения ученых - процессуалистов расходятся. Так, п о мнению М.М. Шейфер, «свидетельский иммунитет - это право свидетеля отказаться от дачи показаний» , а никак ни категоричный запрет. В.Г. Даев считает, что «свидетельский иммунитет охватывает, и запрет на допрос некоторых лиц в качестве свидетелей и право отказаться от дачи показаний» . В связи с эти можно согласиться с высказыванием Хичибеевой Е. И.: « Полагаю, что позиция ученых процессуалистов, придерживающихся широкой трактовки свидетельского иммунитета, наиболее предпочтительна, поскольку содержание свидетельского иммунитета охватывает два аспекта: с одной стороны, речь идет о запрете допрашивать определенных лиц в качестве свидетелей; с другой, - определение в законе круга лиц, имеющих право не давать показания в качестве свидетелей или отказаться отвечать на некоторые вопросы» .
По смыслу части 2 статьи 11 УПК РФ лица, обладающие свидетельским иммунитетом, предупрежденные о своих правах закрепленных в части 1 статьи 51 Конституции РФ, а также о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, имеют право дать показания по делу. Свой отказ от дачи показаний эта группа лиц не обязана мотивировать.
С огласно проведенному Волосовой Н. Ю. анкетированию «следователей, прокуроров и судей выявила следующую тенденцию - 47,2 % опрошенных лиц указали на то, что принуждение является необходимым элементом при производстве экспертизы, получении образцов для сравнительного исследования (из них судей - 119 (56,1 %); прокуроров - 61 (51,6 %); следователей - 120 (61,9 %)), 17,6 % указали на то, что, исходя из конституционных предписаний, принуждать человека к действиям, изобличающим его, противоречит основному закону (из них судей - 49 (23,1 %); прокуроров - 24 (20,3 %); следователей - 39 (20,1 %)), а 19,7 % практических работников затруднились ответить на этот вопрос (из них 44 (20,8 %); прокуроров - 33 (27,9 %); следователей - 35 (18 %)) (см. приложение 1 и приложение 5 к настоящему исследованию)» .
Вместе с тем, согласие подозреваемого или обвиняемого требуется не во всех случаях. Так для проведения различных процессуальных действий с его участием (осмотр места происшествия, опознание, получение образцов для сравнительного исследования) по уголовному делу, в целях соблюдения принципов содержащихся в статье 55 Конституции РФ, при соблюдении установленной УПК РФ процедуры и последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств, согласия последних не требуется, что следует из определения Конституционного суда «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево - Черкесской Республики о проверки конституционности п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ» от 16 декабря 2004 года № 448 - О.
Свидетельский иммунитет гарантирует участникам, принадлежащим к «близким родственникам» отсутствие негативных последствий за отказ от дачи показаний, сохранения в тайне определенных сведений, а также в соответствии со статьей 316 УК РФ освобождает от ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного кем - то из них.
Как же быть другим группам лиц? Необходимо отметить, что не льзя согласиться с законодателем, который ограничил круг лиц, лишь «близкими родственниками» в отношении которых, лицо участвующее процессе имеет право применить нормы статьи 51 Конституции РФ. В части 3 статьи 5 УПК РФ и части 37 статьи 5 УПК РФ содержится указание лиц, в отношении которых свидетелю по морально - этическим признакам будет сложно дать правильные и нужные показания, т.к. очень крепкие семейные узы. Например, «крестные» родители, по православной традиции берут на себя обязанность, воспитывать ребенка в духе православия и ответ за воспитание будут давать на Страшном Суде, считается, что между крестными родителями и их чадами связь намного больше и глубже . К «близким лицам» могут относиться соседи, друзья, однополчане с которыми могут связывать более тесные узы, чем с родственниками.
Отсутствие свидетельского иммунитета данной категории лиц, противоречит нормам морали, а также нарушает принципы, закрепленные в части 2 статьи 21 Конституции РФ. Допрос «близких лиц» может привести к ссорам в семьях и последующим их распадом, разрывом родственных отношений.
Учитывая выше сказанное, можем сделать вывод, что польза свидетельского иммунитета для близких лиц не только в осуществлении защиты прав и соответствии требованиям морали, а еще и действенная мера по предотвращению искажения показаний.
Косвенно это подтверждается в Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004 года № 119 ФЗ. В нем законодатель считается с тем, что безопасность и благополучие лиц, относящихся к категориям «родственники» и «близкие лица», могут влиять на психоэмоциональное состояние свидетеля, а значит и на отправление правосудия в целом.
Ф.А. Агаев и В. Н. Галузо объясняют необходимость расширения перечня близких лиц с учётом местных или национальных традиций субъектов Российской Федерации .
Предложение по расширению круга лиц, выносилось на защиту диссертации кандидатом юридических наук Литвинцевой Натальей Юрьевной» , с которым нельзя не согласиться.
Ко второй группе, в соответствии с частью 3 статьи 56 УПК РФ, относятся лица, которые получили информацию, в силу исполнения своих профессиональных обязанностей имеют право на молчание. В эту группу входят: «судьи, присяжные заседатели - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий (ч. 3 ст. 56); эксперт - по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 205).
Кроме указанных выше лиц, служебным свидетельским иммунитетом обладают на основании имеющих перед УПК большую юридическую силу Конституции РФ (ст. 91) - Президент РФ; ФКЗ от 26.02.1997 «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (ст. 12) - Уполномоченный по правам человека в РФ, а также на основании ч. 2 ст. 3 УПК - лица, наделенные дипломатической неприкосновенностью» .
Иммунитет адвоката закреплен и в законе об адвокатуре: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - о сведениях, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью, а также ее оказанием, так как это связано с защитой конфиденциальных сведений и оказанием квалифицированной юридической помощи и соблюдением адвокатской тайны .
«Освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций; в этом заключается смысл и предназначение указанной нормы» .
Нужно отметить, что лица указанные в пунктах 2, 3 части 3 статьи 56 УПК РФ, не подлежащие допросу в качестве свидетелей, когда в этом заинтересованы они сами или их подзащитные, имеют право дать показания и в последующем сменить процессуальный статус с защитника на свидетеля .
- «должностное лицо налогового органа - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с предоставленными сведениями, содержащимися в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документах и (или) сведениях» ;
- « арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства) .
Достаточно спорный вопрос о возможности допроса в качестве свидетелей должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью выяснения обстоятельств производства процессуальных действий и решения вопроса о допустимости полученных доказательств.
«В. А. Лазарева и Д. В. Попов отрицают возможность допроса в качестве свидетелей должностных лиц, производивших процессуальные действия, с целью решения вопроса о допустимости полученных в результате таких действий доказательств, с точки зрения указанных авторов такая практика не соответствует смыслу уголовно - процессуального закона.
Несмотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации не отверг возможность допроса в качестве свидетелей должностных лиц, производивших процессуальные действия, исключив лишь возможность допроса этих лиц о содержании показаний, признанных впоследствии недопустимыми, В. А. Лазарева и Д. В. Попов полагают, что допрос должностных лиц, производивших следственное действие даже исключительно с целью решения вопроса о допустимости доказательства, по сути, является средством уточнения, дополнения и исправления протокола следственного действия, а потому недопустим. Допрос данных лиц с точки зрения указанных авторов возможен лишь об обстоятельствах, лежащих за пределами установленных законом требований к содержанию и форме протокола, т.е. по другим уголовным делам (например, о лжесвидетельстве)» .
Итак, на основании изложенного приходим к выводу, что статус свидетеля могут получить все лица, перечисленные в части 3 статьи 56 УПК РФ, в случаях, не связанных с выполнением ими служебных и должностных полномочий.
Текст пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ изложить в следующей редакции: «свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги), близких родственников, родственников и близких лиц»
Предлагаемые выше изменения также позволят улучшить отношение свидетеля к своим обязанностям, т. к. не нужно будет поступаться со своими моральными принципами.
Трунов И.Л. - профессор, д.ю.н., адвокат.
Проблемы закрепления и реализации прав потерпевших в уголовном судопроизводстве
Проблема защиты прав жертв преступлений стоит давно и остро и не только в России. Наказание преступника, как форма обеспечения прав потерпевшего от преступления, не решает все проблемы. Отношение к жертве преступления - критерий эффективности правоохранительных и общественных структур. Следственным комитетом России совместно с членами Общественной палатыразработан новый законопроект «», который должен стать воплощением демократических принципов уголовного судопроизводства, отвечающих международным стандартам защиты прав человека. Положительные предложения законопроект, бесспорно содержит, но требует серьезных доработок и изменений. Международные нормы права и законодательство России провозглашают человека, его права и свободы высшей ценностью. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» - Конституция РФ (статья 52). Приведенное конституционное положение напрямую направлено на закрепление за государством обеспечение потерпевшего доступа к правосудию и законодательную защиту не только от преступлений, но и от злоупотреблений властью. Обеспечение прав жертв преступлений лежит именно на государстве. Уголовно-процессуальный кодекс России, указывает на то, что одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (подп. 1 ч. 1 ст. 6 УПК). Тем не менее, реальная действительность свидетельствует об отсутствии должного соблюдения этих требований. Законодательные недоработки усугубляются коррупцией. Есть что-то противоестественное в позиции законодателя, видящего за проблемой защиты прав человека только того, кто преступил закон, кто бросил вызов обществу и государству, а не жертвы преступлений те миллионы судеб, которые попираются правонарушителями.
Прибегая к помощи потерпевшего, органы уголовного преследования решают главным образом свои служебные задачи. Не учитывается то, что после совершенного преступления жертва находится в состоянии острых психологических и материальных проблем и потому нуждается в правовой защите и повышенном внимании. Жертва нуждается в помощи как непосредственно после деяния, так и в пролонгированной помощи (сироты, при утрате кормильца, инвалиды по утрате трудоспособности, медицинское сопровождение на период лечения и т.п.), человек должен получать правовую, медицинскую, материальную помощь, однако в российском праве потерпевшему не уделяется достаточного внимания.
По данным ВНИИ МВД России, около 60 % жертв преступлений предпочитают вместо обращения в милицию предпринимать самостоятельные действия по восстановлению справедливости. Каждый год в России появляется свыше 2 миллионов потерпевших. Если же учесть близких родственников пострадавших, их иждивенцев, то количество составит более 6 миллионов человек. Согласно статистическим данным МВД РФ, в 2009 году рассматривалось свыше 22 млн. заявлений, сообщений о происшествиях. И только по 10% из них принимаются решения о возбуждении уголовных дел . Если учитывать латентную преступность, примерно 7 миллионов человек становятся жертвами незарегистрированных преступлений. Права более 2 млн., официально признанных потерпевшими, хоть и плохо, но формально как-то соблюдаются, а миллионы жертв преступлений реально пострадавших от незарегистрированных преступлений, не получают никакой правовой помощи и защиты от государства.
В целях реализации Федерального закона от 20.08.04 N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в 2009 г принята Государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009 - 2013 годы». Однако на данный момент практика свидетельствует, что меры государственной защиты применяются редко. Новая Государственная программа предусматривает за 5 лет ее действия применить меры в отношении 10 тысяч участников уголовного судопроизводства. И это, при том, что, как отмечено в самой Программе, за 5 лет только по особо тяжким преступлениям около 50 миллионов человек выступают в качестве потерпевших и свидетелей и каждый пятый из них получает угрозы с целью изменения либо отказа от даваемых показаний. Т.е. применение мер происходит в отношении, всего лишь, 0,5% от общего количества подзащитных.
Законопроект «О потерпевших от преступлений », разработанный Следственным комитетом России совместно с членами Общественной палаты,содержит много положительных новел. Так, жертвам преступлений не придется ждать, когда у осужденного появится возможность или желание возместить причиненный вред, платить компенсации потерпевшим будет государство с последующим регрессным возвратом с осужденного. Для этого к 2012 году создадут Национальный компенсационный фонд. Также предполагается разработчиками, финансирование фонда будет осуществлять за счет конфискованных денежных средств, полученных преступным путем, реализации арестованного имущества должников, взимаемых штрафов. Стоило бы отразить механизм работы фонда в законопроекте и закрепить предположения.
Законопроект определяет основы государственной политики по правовой и социальной защите пострадавших от преступных посягательств граждан, основывается он, в том числе, на общепризнанных нормах международного права. Рост преступности, в том числе терроризма, незащищенность ее жертв, как в России, так и в других государствах мира обуславливают необходимость международного сотрудничества в этой области. Все чаще внутригосударственные проблемы, возникающие в связи с выплатами компенсации потерпевшим за нанесенный им преступлением ущерб, перерастают в международные. Для их решения подписаны и ратифицированы ряд документов, ключевыми из которых являются Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.1985г), в соответствии с пунктом 12 которой - государство должно взять на себя обязательства по компенсации вреда лицам, получившим в результате преступления значительные телесные повреждения или увечья, пенсии по утрате кормильца либо наступления инвалидности, с последующим возмещением выплаченных (выплачиваемых) сумм с осужденного в регрессном порядке. Также сюда можно отнести требования ст. 25 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности об установлении государством надлежащих процедур «для обеспечения доступа к компенсации и возмещению ущерба жертвам преступлений», Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 24.04.04 N 26-ФЗ.
Создание Национального компенсационного фонда соответствует, в том числе Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (ратифицированная Россией 10.04.2002г.) ч. 4 ст.8 которой гласит: «Каждое государство-участник рассматривает возможность создания механизмов, с помощью которых средства, полученные в результате конфискации, использовались бы для выплаты компенсации жертвам преступлений».
В международно-правовых актах не содержится понятия «потерпевший» употребляется понятие «жертва преступления», по своему содержанию эти понятия не являются тождественными. Из содержания Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, следует, что она распространяется не только на сферу уголовного судопроизводства, но и на другие процедуры - административные, посреднические и иные установленные соответствующим государством (п. п. 6 - 7 раздела "A"). В процессуальном отношении не каждая жертва преступления становится потерпевшим; в уголовно-правовом смысле потерпевшим может быть не только физическое лицо, но и юридическое; в некоторых случаях потерпевшим признается не жертва преступления, а ее близкие родственники. Также, жертва преступления приобретает статус потерпевшего только после вынесения надлежащим лицом постановления либо определения. В материальном аспекте оба эти понятия совпадают по своему основному признаку «потерпевшим (жертвой преступления) - является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Необходимо приведение законопроекта в соответствие с международными нормами права. Так, к примеру в разделе основных понятий, используемых в законопроекте «О потерпевших от преступлений» дать определение - потерпевший от преступлений, жертва преступления - физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Для возможности ратификации Европейской Конвенции по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений (Страсбург, 24 ноября 1983г.) необходимо введение в законопроект нормы соответствующей (Ст.2 Конвенции) - « Возмещение ущерба, осуществляется даже в том случае, если преступник не может быть подвергнут судебному преследованию или наказанию». Уровень раскрываемости корыстно-насильственных преступлений в России не превышает 60 процентов . Охватывает данная норма Конвенции ситуации, если преступник не может быть подвергнут уголовному преследованию, не установлен, либо не может быть наказан, скрывается, либо применяются предусмотренные законодательством освобождение от наказания в связи с актами амнистии и помилования, тяжелой болезнью осужденного и т.п. При этом, в тех случаях, когда государственные структуры, на которых возложена обязанность обеспечения правопорядка и безопасности в государстве и обществе, не сумели обеспечить этот правопорядок, то возмещать вред должны именно эти органы, в лице государственного фонда.
Уголовно-процессуальное и уголовное законодательство России в значительной степени ограничивает и ущемляет права потерпевшего по отношению к правам подозреваемого (обвиняемого). Даже принцип равенства граждан перед законом в ст. 4 УК распространяется только на лицо, совершившее преступление. В связи с этим требуется его изменения и расширительное толкование: "Лица, совершившие преступление, а также лица, пострадавшие от преступлений, равны перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств".
Согласно принципу презумпции невиновности, подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 14 УПК РФ). В соответствии с этими положениями, обязанность доказывания вины обвиняемого в обоих рассмотренных случаях, должна возлагаться, в том числе и на потерпевшего. Отметим, что потерпевший, будучи не в состоянии собрать необходимую ему доказательственную базу, УПК РФ не предоставляет ему такой возможности. Необходимо дополнить статьюзаконопроекта «Права потерпевших от преступлений», нормой расширяющей состязательность. Потерпевший и его представитель в ходе уголовного судопроизводства вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования заключений и показаний эксперта и специалиста, справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Часть 3 ст. 42 УПК РФ гласит: что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом, в статье 131УПК РФрасходы на представителя, как процессуальные издержки не указаны. Как следствие, невозможность получения квалифицированной юридической помощи бесплатно. Согласно законопроекта, «Потерпевшие от преступлений имеют право ходатайствовать овозмещении расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием включая возмещение расходов на представителя». Если потерпевший будет вести себя правильно, то ходатайство удовлетворят, либо если поделится частью средств. Оплата расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, проживанием и расходы на представителядолжна производится в независимости от усмотрения должностных лиц.
Положительным нововведением законопроекта является предложение, что «Решение о признании потерпевшим выносится одновременно с возбуждением уголовного дела». Действующее сегодня законодательство России наделяет потерпевшего правом участвовать в уголовном преследовании (ст. 22 УПК РФ). Однако законом не определен срок, в течение которого лицо должно быть признано потерпевшим по уголовному делу, и на практике зачастую лицо признается потерпевшим на завершающей стадии уголовного судопроизводства, что лишает его прав на заявление отводов, подачу жалоб, заявлений, ходатайств и т.д. Де-факто, потерпевшим становится лицо, которому причинен вред, де-юре потерпевшим в уголовном судопроизводстве лицо становится с момента процессуального оформления данного факта (постановление о признании потерпевшим).
Не решает законопроект одну из болезненных проблем, это оказание потерпевшим бесплатной правовой помощи. Законом не предусмотрено предоставление потерпевшему бесплатной юридической помощи, в то время как обвиняемый (подозреваемый) имеет право на оказание бесплатной обязательной юридической помощи с момента его задержания. Достаточно заявить, что лицо от адвоката не отказывается, наступает обязанность обеспечить подозреваемого, обвиняемого защитником. В то же время, потерпевший самостоятельно должен обращаться за юридической помощью и оплачивать эту помощь. Законопроект регламентирует участие потерпевшего в уголовном либо гражданском судопроизводстве по возмещению морального вреда. Гражданский иск в уголовном процессе регламентируется несколькими отраслями права, без профессиональной юридической помощи жертве невозможно самостоятельно отстоять свои права и законные интересы. Усугубляют проблему вопросы определения размера морального вреда и денежной оценки страданий - это субъективное усмотрение того или иного судьи. Критериями оценки являются размытые понятия разумность и справедливость, конкретизировать которые не могут сами судьи.В России необходимо законодательное закрепление методики определения стоимости человеческой жизни и исчисления вреда, для расчетов компенсаций и материальной помощи жертвам преступлений, катастроф и терактов. В Великобритании по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует Комиссия, применяющая Тарифную таблицу 1994 года, в которой подробно описаны условия и суммы выплат компенсаций в зависимости от конкретных обстоятельств. Сегодня существуют Российские научные разработки, в которых произведен анализ различных методик и подходов по вопросу оценки стоимости жизни, показано, что на значение ее оценки влияет большое число факторов. Предлагаются конкретные способы и методы вычисления на базе международного и российского опыта .
Особо актуален законопроект «О потерпевших от преступлений» для жертв терроризма. В соответствии действующим Законом «О противодействии терроризму» компенсация вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших, т.е. фактически никогда. Как правило, террористические акты совершает террорист смертник, или осужденный отбывает пожизненное наказание, или не установлен. Практика применения Закона «О борьбе с терроризмом» и Закона «О противодействии терроризму» показали нерешенность вопросов защиты прав и возмещения вреда потерпевшим от терроризма.
Таким образом, на сегодняшний день остро назрел вопрос принятия комплекса мер, направленных на защиту жертв преступлений. Необходимо ратифицировать Европейскую Конвенцию по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений, существенно доработать и принять Закон «О потерпевших от преступлений» с соответствующим приведением нормативных правовых актов в соответствие с ним.
Трунов И.Л., Айвар Л.К., Востросаблин А.А. «Часть 1 - Экономический эквивалент жизни человека». Общественно-научный журнал «Вестник РАЕН» №4, 2004. Трунов И.Л., Айвар Л.К., Харисов Г.Х. «Часть 2 - Эквивалент стоимости человеческой жизни». журнал «Представительная Власть», № 3 (69), 2006.
| Учитывается или нет данная публикация в РИНЦ. Некоторые категории публикаций (например, статьи в реферативных, научно-популярных, информационных журналах) могут быть размещены на платформе сайт, но не учитываются в РИНЦ. Также не учитываются статьи в журналах и сборниках, исключенных из РИНЦ за нарушение научной и издательской этики."> Входит в РИНЦ ® : нет | Число цитирований данной публикации из публикаций, входящих в РИНЦ. Сама публикация при этом может и не входить в РИНЦ. Для сборников статей и книг, индексируемых в РИНЦ на уровне отдельных глав, указывается суммарное число цитирований всех статей (глав) и сборника (книги) в целом."> Цитирований в РИНЦ ® : 0 |
| Входит или нет данная публикация в ядро РИНЦ. Ядро РИНЦ включает все статьи, опубликованные в журналах, индексируемых в базах данных Web of Science Core Collection, Scopus или Russian Science Citation Index (RSCI)."> Входит в ядро РИНЦ ® : нет | Число цитирований данной публикации из публикаций, входящих в ядро РИНЦ. Сама публикация при этом может не входить в ядро РИНЦ. Для сборников статей и книг, индексируемых в РИНЦ на уровне отдельных глав, указывается суммарное число цитирований всех статей (глав) и сборника (книги) в целом."> Цитирований из ядра РИНЦ ® : 0 |
| Цитируемость, нормализованная по журналу, рассчитывается путем деления числа цитирований, полученных данной статьей, на среднее число цитирований, полученных статьями такого же типа в этом же журнале, опубликованных в этом же году. Показывает, насколько уровень данной статьи выше или ниже среднего уровня статей журнала, в котором она опубликована. Рассчитывается, если для журнала в РИНЦ есть полный набор выпусков за данный год. Для статей текущего года показатель не рассчитывается."> Норм. цитируемость по журналу: | Пятилетний импакт-фактор журнала, в котором была опубликована статья, за 2018 год."> Импакт-фактор журнала в РИНЦ: |
| Цитируемость, нормализованная по тематическому направлению, рассчитывается путем деления числа цитирований, полученных данной публикацией, на среднее число цитирований, полученных публикациями такого же типа этого же тематического направления, изданных в этом же году. Показывает, насколько уровень данной публикации выше или ниже среднего уровня других публикаций в этой же области науки. Для публикаций текущего года показатель не рассчитывается."> Норм. цитируемость по направлению: |
