Экспертиза по делу об административном правонарушении. Экспертиза в административном процессе. Понятие экспертизы в административном процессе

1. Понятие экспертизы в административном процессе.

Основания и порядок назначения и проведения экспертизы в административном процессе регулируются главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается судьей, органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в случае, если при рассмотрении такого дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Таким образом, в административном процессе экспертиза представляет собой процессуальное действие, связанное с исследованием экспертами на научной основе представленных судом (иным органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу) объектов в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. При необходимости может быть

2. Порядок назначения экспертизы при производстве по административным делам.
О назначении экспертизы судья, орган или должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, выносит определение, в котором должны быть указаны:

Основания для назначения экспертизы;
- сведения о лице, которое будет проводить экспертизу (Ф.И.О. эксперта или наименование экспертного учреждения);
- вопросы, поставленные перед экспертом;
- перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта;
- записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении и проведении экспертизы «обвиняемый» (лицо, в отношении которого ведется производство по делу) и потерпевший имеют следующие права:
- заявлять отвод эксперту;
- делать предложения по кандидатуре эксперта;
- предлагать формулировки вопросов для эксперта.
До проведения экспертизы назначающий её судья (орган, должностное лицо) обязан разъяснить «обвиняемому» и потерпевшему указанные права, а также ознакомить их с определением о назначении экспертизы.

3. Эксперт в административном процессе.
Согласно пункту 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы и дачи заключения.
Эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения (пункт 3 статьи 25.9).

Кроме того, эксперт имеет следующие права:
- знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов;
- с разрешения должностного лица, рассматривающего дело, задавать иным участникам процесса вопросы, относящиеся к предмету экспертизы;
- указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы.

4. Взятие проб и образцов для экспертизы.
Согласно части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Порядок взятия проб и образцов аналогичен порядку изъятия вещей и документов, установленному статьей 27.10 КоАП РФ. В частности, такие действия совершаются в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи, и оформляются протоколом.

5. Заключение эксперта и его оценка при рассмотрении административного дела.
В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должны быть указаны:
- основания для проведения соответствующих исследований;
- сведения об эксперте, проводившем исследования;
- содержание исследований;
- выводы по результатам исследований и ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно части 6 указанной статьи заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа или должностного лица, рассматривающих административное дело, однако их несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. В отличие от гражданского процессуального закона, КоАП РФ не предусматривает возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы в целях устранения «недостатков» первоначального экспертного заключения. Однако такая возможность предусмотрена Кодексом административного судопроизводства, вступающим в силу с 15 сентября 2015 года.

6. Экспертиза при применении обеспечительных мер в административном производстве.
В административном процессе экспертиза проводится не только в рамках непосредственного рассмотрения дела, но и при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В частности, КоАП РФ предусматривает проведение экспертизы при применении следующих обеспечительных мер:

Изъятие вещей, являющихся орудиями совершения правонарушения: в соответствии с частью 2 статьи 27.11 при оценке изъятых вещей их стоимость в случае необходимости определяется на основании заключения эксперта;
- арест судна, доставленного в порт Российской Федерации: согласно части 6 статьи 27.18 размер залога за арестованное судно устанавливается с учетом его стоимости, определяемой на основании заключения эксперта.

Полный текст ст. 26.4 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 26.4 КОАП РФ.

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Комментарий к статье 26.4 КоАП РФ

1. Комментируемая статья впервые в законодательстве об административной ответственности подробно определяет порядок назначения и проведения экспертизы, подчеркивая тем самым важность экспертных заключений в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В условиях, когда установлены многочисленные составы административных правонарушений юридических лиц, в том числе в сфере антимонопольного, налогового, таможенного и некоторых других отраслей законодательства, значение экспертизы, проведенной лицом, обладающим специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, трудно переоценить. Экспертиза может быть назначена по инициативе субъекта административной юрисдикции либо по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, или потерпевшего, если с этими ходатайствами согласятся судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело.

2. Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке. Комментируемая статья (ч. 4) определяет обязанности лица, рассматривающего дело, в отношении лиц, участвующих в деле, при вынесении и направлении определения о назначении экспертизы. Установлено, что определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 данной статьи).

3. Часть 2 комментируемой статьи определяет содержание определения как правового документа. Перечисленные в этой части требования имеют целью обеспечить объективность и полноценность заключения эксперта. Особое значение имеет точное формулирование вопросов, которые ставятся перед экспертом. Предложено также разъяснять эксперту его права и обязанности. В определении дается ссылка на статью Кодекса, устанавливающую полномочия эксперта (см. ст. 25.9).

4. Важное значение имеет впервые введенная в законодательство об административных правонарушениях норма об административной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения (см. ст. 17.9 Кодекса). Часть 3 комментируемой статьи требует от субъекта административной юрисдикции постановки перед экспертом только тех вопросов, которые находятся в пределах специальных знаний эксперта. Равным образом эксперт в своем заключении не должен выходить за пределы своих специальных познаний, как правило, находящих подтверждение в соответствующем дипломе или сертификате.

5. Часть 4 комментируемой статьи обязывает субъекта административной юрисдикции до направления определения ознакомить с ним лицо, привлекаемое к ответственности, и потерпевшего, имея в виду их право заявлять отвод эксперту и заявлять иные ходатайства, связанные с содержанием заключения. Указанные требования закона направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу, объективности и качества экспертного заключения.

6. В ч. 5 данной статьи определяются некоторые обязанности эксперта, в том числе требования оформления экспертного заключения. Процессуальные обязанности эксперта установлены в ст. 25.9 Кодекса.

7. Учитывая, что заключение эксперта является видом доказательств, а судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11), в ч. 6 данной статьи подчеркивается, что заключение эксперта не является обязательным для лица, рассматривающего дело. Однако несогласие с заключением должно быть мотивировано.

8. По делу об административном правонарушении, особенно если дело связано с нарушением таможенного, природоохранного законодательства и т.п., возможно производство экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп.). См. также Положение об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России (Приказ Минюста России от 12 июля 2007 г. N 142). Если возникает вопрос о невменяемости физического лица применительно к делу об административном правонарушении, то данный вопрос может быть разрешен только в специализированном судебно-экспертном учреждении.

Консультации и комментарии юристов по ст 26.4 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 26.4 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве -

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Статья 25.9. Эксперт

1. В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

2. Эксперт обязан:

1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

2) дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.

3. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. Эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

5. Эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;

3) указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, эксперт несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом .

Статья 26.4. Экспертиза

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

№5-103/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Куликовский О.В.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. ч.1, ст. ч.2 КоАП РФ в отношении Бордюка А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении по ст. ч.1, ст. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 которые затем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены судьей ввиду их неполноты должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД ОМВД России по поступило административное дело в отношении Бордюк А.А. с сопроводительным письмом после устранения недостатков.

Ознакомившись с делом, в порядке подготовки судья находит, что указанные судом недостатки не устранены в полном объеме, что препятствует рассмотрению дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Оренбургского районного суда было вынесено определение о том, что в данном материале имеются существенные недостатки, а именно в определении о назначении судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С определением ознакомлен. Права, предусмотренные ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">25.1 , РФ мне разъяснены», отсутствует Ф.И.О. и подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению т. Бордюка А.А.

В определении о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4 в графе «С определением ознакомлен. Права, предусмотренные ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">25.1 , РФ мне разъяснены», отсутствует Ф.И.О. и подпись лица, в отношении которого видеться производство по делу об административному правонарушению т. е. Бордюка А.А., а также Ф.И.О. и подпись потерпевшего.

В определении о назначении судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С определением ознакомлен. Права, предусмотренные ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">25.1 , РФ мне разъяснены», отсутствует Ф.И.О. и подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению т.е. Бордюка А.А.

Судья полагает, что недостатки являются существенными и небыли устранены, т.е. определение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков исполнено не в полном объеме в данном случае необходимо устранить указанные недостатки, т.к. данные недостатки являются препятствием для рассмотрения данного административного дела и не могут быть устранены при рассмотрении дела..

При изучении поступившего материала судом было установлено, что в данном материале по делу об административном правонарушении содержится два протокола об административном правонарушении в отношении Бордюка А.А. по ст. ч.1, ст. ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в п. 4 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005 года, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи РФ.

Рассмотрение двух и более протоколов об административных правонарушениях в рамках одного дела возможно лишь в том случае, когда действие (бездействие) лица содержит несколько составов правонарушений, дела о которых переданы одновременно на рассмотрение одному судье. В этом случае судья обязан объединить поступившие протоколы, рассмотреть их в рамках одного производства и назначить наказание по правилам ч.2 ст. , т.е. в пределах санкции статьи (части статьи), предусматривающей более строгую меру ответственности. При этом никакого процессуального документа об объединении указанных дел в одно производство выносить не требуется, поскольку КоАП это не предусмотрено.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п.4 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд может принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные недостатки не позволяют сформироваться убеждению судьи по поводу того, имеются ли в действиях лица, в отношении которого ведется производство, составы, вмененных ему административных правонарушений, в связи с чем суд считает невозможным рассмотрение данных протоколов и принятие справедливого решения до устранения вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 3, ст. ч. 1 п. 4, КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОГИБДД ОМВД России по протоколы и материалы дела об административном правонарушении по ст. ч.1, ст. ч.2 КоАП РФ в отношении Бордюка А.А. для устранения вышеперечисленных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья О.В. Куликовский

Суд:

Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Ответчики:

Бордюк А.А.

Судьи дела:

Куликовский О.В. (судья)

Судебная практика по:

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)

Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ

Полезная информация?

Одной из функций Российского государства является обеспечение благоприятных условий для внешнеторговой деятельности, защита экономических и политических интересов ее участников.

Как следует из ст. 1 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ), таможенное регулирование внешнеэкономической деятельности заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Проведенный нами анализ административных и уголовных дел, рассмотренных судами Белгородской области и г. Белгорода за последние пять лет, свидетельствует о том, что во многих случаях возбуждение уголовных дел по таможенным преступлениям осуществляется на основании материалов, собранных по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела. Данный вывод подтверждается также сведениями, содержащимися в некоторых диссертационных исследованияхНестеров А.В. Концептуальные основы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании таможенных преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001..

Анализ практики рассмотрения административных правонарушений в области таможенного дела свидетельствует о возрастании роли специальных знаний в производстве по данным делам. Практически по всем изученным нами делам проводились товароведческие экспертизы, целью которых являлось установление рыночной стоимости перемещаемого товара и транспортных средств.

Исходя из положений, содержащихся в гл. 25 и 26 КоАП РФ, можно сделать вывод, что основным видом использования специальных знаний, так же как и в уголовном процессе, является судебная экспертиза. Основания и порядок назначения экспертиз, права и обязанности эксперта изложены в ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ. Необходимо отметить, что здесь законодатель значительно расширил процессуальную регламентацию использования специальных знаний при производстве судебных экспертиз по сравнению с ранее действовавшим КоАП РСФСР.

Положения КоАП РФ, регламентирующие права и обязанности лиц, участвующих в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, соответствуют аналогичным нормам, содержащимся в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Более подробная регламентация указанных вопросов при назначении экспертиз по административным правонарушениям в области таможенного дела дана в «Методических рекомендациях о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами — региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами»Приложение № 1 к письму Федеральной таможенной службы от 18 апреля 2006 г. № 01-06/13167 «О методических рекомендациях»..

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных знаний (в тексте — познаний) в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определение в основном соответствует постановлению о назначении экспертизы в уголовном процессе и также состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с определением лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и разъяснить ему его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ). Об этом делается отметка в заключительной части определения, указывается дата и ставится подпись лица, в отношении которого ведется дело.

Важным, на наш взгляд, является вопрос о том, на какой стадии производства по делу об административном правонарушении в области таможенного дела может быть назначена экспертиза. Как следует из смысла ст. 28.7 КоАП РФ, экспертиза может назначаться только в случае проведения административного расследования и, следовательно, после составления определения о проведении административного расследования.

К сожалению, из процессуальных положений КоАП РФ не совсем понятно, может ли быть назначена судебная экспертиза вне рамок административного расследования при составлении протокола об административном правонарушении. И далее — в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может принять и прокурор. Однако не ясно, может ли прокурор при этом назначать судебные экспертизы. Согласно ст. 26.4, он не входит в число субъектов, правомочных назначить экспертизу. Такое право не предоставляет прокурору и ст. 25.11 КоАП РФ. По нашему мнению, данные вопросы нуждаются в более детальной регламентации.

В соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными знаниями (в тексте — познаниями) в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Эксперт, которому поручается производство экспертизы, наделен определенными обязанностями и правами. Он обязан:

явиться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении;
дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения (ч. 2 ст. 25.9 КоАП РФ). Эксперт вправе:
знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;
с разрешения должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;
указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы (ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ).

Наряду с этим эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении отражаются ход и результаты исследования. Форма заключения эксперта по делу об административном правонарушении в области таможенного дела установлена приложением № 2 к письму ФТС РФ от 18 апреля 2006 г. № 01-06/13167 «О методических рекомендациях». Заключение состоит из трех частей — вводной, исследовательской и выводов — и в основном совпадает с формой заключения эксперта в уголовном процессе.

На наш взгляд, необходимо обратить внимание на то, что в КоАП РФ не регламентированы права судьи, органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную или комплексную экспертизы. Думается, что основания для их назначения в практике производства по делам об административных правонарушениях соответствуют общему положению ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных знаний.

Что же касается административных правонарушений в области таможенного дела, то здесь проведение указанных выше экспертиз предусмотрено и довольно подробно регламентировано как на этапе таможенного оформления и контроля, так и при проведении расследования административных правонарушений в области таможенного дела и уголовных дел, относящихся к компетенции таможенных органов, указанными выше «Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов…».

Полагаем, что следует согласиться с мнением Ю.П. Кузякина и Е.Р. Россинской о том, что классификация судебных экспертиз по процессуальным основаниям должна найти свое отражение в КоАП РФ, в связи с чем гл. 26 необходимо дополнить отдельной статьей, регламентирующей назначение и производство комиссионных, комплексных, дополнительных и повторных экспертизКузякин Ю.П., Россинская Е.Р. Проблемы совершенствования правового регулирования производства судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях // Журнал российского права. 2005. № 10 (106)..

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В развитие указанных положений Государственная таможенная служба РФ (с 09.03.2004 — Федеральная таможенная служба РФ) подготовила в качестве рекомендаций письмо от 28 ноября 2003 г. № 01-06/46736 «О применении статьи 392 нового Таможенного кодекса Российской Федерации при ведении производства по делам об административных правонарушениях, уголовным и гражданским делам», в котором говорится, что наряду с доказательствами, перечисленными в КоАП РФ, данные по делу устанавливаются и иными документами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

С учетом положений ст. 392 ТК РФ к таким документам следует отнести документы, оформленные при проведении таможенного контроля, в том числе и заключение эксперта (ст. 379 ТК РФ).

Здесь необходимо отметить, что экспертизы, проводимые согласно ТК РФ на этапе таможенного контроля, не могут считаться судебными, хотя по условиям назначения и производства они весьма близки к судебным экспертизам. Просматривается несоответствие норм КоАП РФ и ТК РФ относительно судебной экспертизы, поскольку в КоАП РФ судебная экспертиза может быть назначена только в процессе производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, экспертизы, производимые в соответствии с ТК РФ в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистическими службами — его региональными филиалами, а также иными экспертными организациями и экспертами при осуществлении таможенного контроля, — формально являются недопустимыми доказательствами с точки зрения КоАП РФ.

Но, как показывает сравнительный анализ, экспертизы, проводимые на этапе таможенного контроля, и экспертизы, назначаемые по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела, по сути, форме, применяемым методикам фактически не отличаются.

На наш взгляд, возможно уравнять с точки зрения доказательственного значения экспертизы, выполняемые согласно ТК РФ при осуществлении операций таможенного контроля, с судебными экспертизами, проводимыми по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела. В связи с этим предлагаем ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ после слов «заключениями эксперта» дополнить словами «в том числе выполненными при осуществлении проверочных процедур» и изложить ч. 2 указанной статьи в следующей редакции:

«2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, в том числе выполненными при осуществлении проверочных процедур, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Таким образом, требования ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ будут соответствовать требованиям ст. 392 ТК РФ, и результаты проведения таможенного контроля, в том числе и заключения эксперта, могут быть признаны в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях и подлежать оценке судом или должностным лицом наряду с другими доказательствами.