26 КоАП РФ или лжесвидетельство и фальсификация под прикрытием судей. Злободневная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ или лжесвидетельство и фальсификация под прикрытием судей Что статья 12.26 ч 1

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Комментарии к ст. 12.26 КОАП РФ

1. Объектами рассматриваемых правонарушений являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Статья состоит из 2-х частей.

2. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

3. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, является удостоверение того факта, что водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет права управления транспортными средствами либо лишен права управления транспортными средствами. Комментируемая норма предусматривает ответственность за квалифицированный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи.

4. В соответствии со ст. 27.13 Кодекса за совершение таких правонарушений применяется задержание транспортного средства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 (с изм. и доп.).

5. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

6. С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Анализ ошибок по 12.26 КоАП

Советы адвоката по 12.26 КоАП РФ

Продолжая отслеживать судебную практику по применению статьи 12.26 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования), прочитал сегодня Постановление заместителя председателя Самарского областного суда Шкурова С.И. от 20.04.2017 № 4а-309/2017, которым отказано в удовлетворении надзорной жалобы, одним из основных доводов которой было утверждение о том, что имело место нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось.
Откровенно говоря, такое нарушение сотрудники ГИБДД частенько допускают. Особенно, если не уверены, что водитель пьян.
Однако, чтобы потом в суде адвокат мог эффективно «зацепиться» за это нарушение, его факт следует сразу закрепить документально.
А в данном конкретном случае водитель собственноручно подписал протокол, в котором указано, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте.
И вот результат – в рассматриваемом постановлении сказано буквально следующее: «Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Г. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2016 г., подписанным Г. без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений…».

ГИБДД (ГАИ)

И еще одна ошибка, возможно, была допущена защитой в ходе судопроизводства. В рассматриваемом постановлении указано, что
«Доводы надзорной жалобы, что судьей районного суда не была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, также являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам надзорной жалобы судьей районного суда при рассмотрении жалобы Г. на постановление мирового судьи указанная видеозапись была исследована, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 68) и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется».
Получается, что сторона защиты не ходатайствовала об ознакомлении с протоколом судебного заседания и, соответственно, не подавала на него своих замечаний.
Вот, собственно, на сегодня и всё. Ниже на всякий случай текст постановления от 20 апреля 2017 г. № 4а-309/2017

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2016 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2016 г. постановление мирового судьи от 01.11.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г., считая вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось, основания для направления на освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых, и, ссылаясь на ответ ГУ МВД России по Самарской области, данный по результатам рассмотрения жалобы на действия инспекторов ГИБДД, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.08.2016 г. в 21 час 20 минут Г., управляя автомобилем Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный номер N, движущимся в направлении <адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N N от 09.08.2016 г. (л.д. 7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от 09.08.2016 г., в котором зафиксирован отказ Г. при наличии признаков опьянения — вялая невнятная речь, отсутствие реакции зрачков на свет, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д. 8); протокол об отстранении от управления транспортным средством N от 09.08.2016 г., из которого следует, что у водителя транспортного средства Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный номер N, Г. имелись признаки опьянения — невнятная речь, зрачки не реагируют на свет (л.д. 9); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Жигулевску от 09.08.2016 г. об оформлении 09.08.2016 г. административного материала в отношении Г. и передаче транспортного средства водителю ФИО2, вписанному в полис ОСАГО (л.д. 10); видеозапись, на которой зафиксирован отказ Г. от освидетельствования на состояние опьянения; показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2016 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный номер N, под управлением Г., имевшего признаки опьянения, и отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского свидетельствования в медицинском учреждении, — поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Г. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Доводы Г. о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование при отсутствии на то законных оснований, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: невнятная речь, отсутствие реакции зрачков на свет.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Г. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2016 г., подписанным Г. без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений, показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2016 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, инспектором ДПС ФИО3 правомерно было предложено Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Г. отказался, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2016 г.
Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует, что Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ, и указанных выше Правил и Порядка соблюдены.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Г. не установлено и Г. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы о наличии в материалах дела ответа заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Самарской области от 20.10.2016 г. о проведении служебной проверки в отношении должностного лица Госавтоинспекции, составившего протокол досмотра транспортного средства, на правильность квалификации действий Г. по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ не влияют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своей юридической конструкции является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Ссылка Г. в надзорной жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип равноправия сторон, поскольку мировым судьей в судебном заседании не была предоставлена возможность дать объяснения по рассматриваемому делу, несостоятельна. Из протокола судебного заседания мирового судьи от 01.11.2016 г. следует, что в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2016 г. при рассмотрении настоящего дела, Г. участвовал лично, в правах привлекаемого к административной ответственности лица ограничен не был, приводил доводы и доказательства в подтверждение своей позиции, задавал вопросы инспекторам ДПС относительно обстоятельств выявления правонарушения, совершенного 09.08.2016 г., заявлял ходатайства, которые были рассмотрены мировым судьей (л.д. 43-44).
Доводы надзорной жалобы, что судьей районного суда не была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, также являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам надзорной жалобы судьей районного суда при рассмотрении жалобы Г. на постановление мирового судьи указанная видеозапись была исследована, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 68) и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и правовой оценки как судом первой инстанции, так и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Г. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 01.11.2016 г. постановления о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 15.12.2016 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Г., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя Самарского областного суда С.И.ШКУРОВ

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения , предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам медицинского освидетельствования составляется акт. Установление состояния опьянения

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценка судом акта медицинского освидетельствования

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Квалификация действий лица по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в случае когда лицо не имело права управления транспортным средством

В случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется.

Квалификация действий лица по ч.1 ст 12.26 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в случае, если водитель, отказавшийся от освидетельствования, управлял транспортным средством иной категории

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ , если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. В случае невыполнения указанным водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ .

Квалификация действий лица по ст. 264.1 УК РФ за повторный отказ от освидетельствования или управление транспортным средством в состоянии опьянения

Действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ , поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ .

Материалы дела должны содержать сведения о том, подвергался ли ранее водитель к административному наказанию по ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ, сведения о судимости по ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8 , частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ , материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ , либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ .

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ , и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ , будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

Правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Разъяснения, содержащиеся в утративших силу пунктах 5, 9, 10 Постановления ВС РФ от 24.10.2006г. № 18

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования после отказа…

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Отказ от медосвидетельствования не может являться малозначительным правонарушением

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным , а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Любые ошибки, неточности, пробелы в этих документах – уже хорошее подспорье в стремлении доказать вашу невиновность перед судом. Конечно, без должного опыта и знаний вам будет достаточно сложно обнаружить эти ошибки, но профессиональный автоюрист разыщет их в два счета.

Неправильное указание времени составления протокола. Эту ошибку мы вынесли в отдельный пункт, поскольку она нередко становится судьбоносной. Время, выставленное на протоколах, должно соответствовать логике развития событий: инспектор сначала задерживает транспортное средство, потом проводит освидетельствование или получает отказ, затем отстраняет водителя от управления автомобилем, и так далее. Все это происходит одно за другим, именно в таком порядке и неодновременно. Однако сотрудники ГИБДД порой ленятся проставлять точное время и, например, вписывают одинаковое во все протоколы.

12.26 ч.1 коап рф — как избежать наказания

Внимание

Результатом документальной экспертной оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения может стать заключение о том, что в связи с допущенными нарушениями акт является неправомерным (постановление ВС РФ № 74-АД17-2 от 21.02.2017). Следовательно, его исключат из доказательств, а административное дело прекратят за отсутствием состава правонарушения.

Но не все нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения толкуются в пользу водителя. Так, если при исследовании пробы выдыхаемого воздуха водитель прервет выдох воздуха, несмотря на последующую неправомерность сделанных выводов по результатам освидетельствования, водитель будет привлечен к ответственности, но по другой статье – ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п.

Как избежать наказания за пьяное вождение?

Отказ от от медицинского освидетельствование образует самостоятельный состав административного правонарушения. Мог он выпить в магазине, а потом домой поехать на такси или нет не имеет значения.

Основания для привлечения к административной ответственности — имеются. Ст.12.26.1. КоАП РФ отказ от медицинского освидетельствования 1 Притокол на Вас составляли? Скоро менты отучат вас бухать в машинах!))Нанимай хорошего адвоката, сам в этом винегрете не разберешься, полагаю.

Важно

Наверняка менты и протокол на тебя состряпали, и «понятых», которые подтвердят, что ты в их присутствии от освидетельствования отказался, нашли. Вывести их на чистую воду поможет только грамотный защитник.

Иначе как минимум полтора года пешком.

Как избежатьнаказания по ст 12, 26 коап отказ от мед освидетельствования

А также сориентировали вас насколько реально выиграть данное конкретное дело. К сожалению, не во всех случаях выиграть дело реально, так как данное нарушение считается очень серьезным и судьи подчас относятся предвзято, однако чем раньше вы обратитесь к юристам, тем больше шансов что ваши права останутся у вас.

Выигранные дела Мы не придумываем отзывов за наших клиентов, за нас говорят выигранные дела. Мы — одна из немногих компаний, имеющих успешный опыт прекращения производства по «медицинским» статьям КоАП во всех инстанциях: от ГИБДД до Верховного Суда Российской Федерации.

Инфо

В связи с появлением дел, выигранных юристами нашей компании на сторонних сайтах, с целью недопущения случаев введения автолюбителей в заблуждение, принято решение ограничить публикацию выигранных постановлений. С актуальной судебной практикой медосвидетельствования Вы сможете ознакомиться в офисах нашей компании.

Ст. 12.26 ч.1 коап — отказ от медицинского освидетельствования

Чтобы избежать таких серьезных последствий, нужно не тратить свое время и сразу же обращаться к опытному автоюристу, который знает все тонкости ведения подобных дел и успел помочь уже не одному клиенту в данном вопросе. Также многие водители ошибочно полагают, что отказ от медосвидетельствования ничем им не грозит, если независимая экспертиза подтвердила их трезвость.
Однако это вовсе не так, поскольку вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и отказ от экспертизы являются двумя совершенно разными правонарушениями, которые регулируются разными статьями КОАП РФ (ст. 12.8 и ст.12.26 соответственно). Поэтому если даже сотрудник ГИБДД не получил согласия на освидетельствование от абсолютно трезвого водителя, то он имеет полное право привлечь его к ответственности.

Статья 12 26 1 коап рф как избежать наказания

Рассмотрим один из примеров его нарушения. В наше время все чаще в качестве доказательства используется видеозапись. К такому порядку обращается и законодатель. В частности, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отсутствии двух понятых сотрудниками ГИБДД обязательно должна применяться видеозапись (ч.

КоАП РФ, п. 4 указанных выше Правил освидетельствования). Установленное законом требование о проведении освидетельствования с участием понятых или с применением видеозаписи является важнейшей гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Информация о проведении видеозаписи при освидетельствовании фиксируется в соответствующем акте.

403 - доступ запрещён

Если же водитель, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь садится за руль, наступает уголовная ответственность по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ. И в этом случае, может быть назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права управления транспортным средством на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность водителя наступает только в том случае, если имеет место «управление» транспортным средством. Если же факт перемещения автомобиля под управлением «пьяного» водителя доказать не удалось – состав правонарушения отсутствует.

Но не следует забывать об иных составах КоАП РФ. Так, комичным является случай, когда при попадании в дорожно-транспортное происшествие водитель настаивает на том, что выпил алкоголь после ДТП, чтобы успокоить нервы. Юмор в том, что ч.
Перед судом вы будете обладать теми же правами, что и человек, севший за руль в состоянии сильнейшего опьянения и не пожелавший проходить обследование. При этом стоит отметить, что судебные органы относятся к водителям, отказавшимся от освидетельствования, все же лояльнее, чем к тем, чье пребывание в состоянии опьянения было подтверждено.

Поэтому осознано идти на отказ стоит лишь в том случае, если вы сильно пьяны и однозначно не пройдете ни освидетельствование на месте, ни врачебную процедуру в клинике. Ст 12.26 ч.1 коап рф: как избежать наказания? Как показывает практика, избежать наказания по данной статье КоАП РФ теоретически возможно.

Естественно, для этого понадобится нанять грамотного и опытного автоюриста, который сможет найти любые огрехи в материалах дела и обернуть их вам на пользу.

Информация об этом звонке впоследствии поможет смягчить ваше наказание.

Отсутствие видеофиксации происходящего или двух понятых. В 2018 году подобные оплошности инспектора совершали все реже, поскольку это слишком конкретное пренебрежение правилами проведения процедуры, но все же такое порой случается.
По сути, если вы идете на отказ, то напоминать о видеосъемке или понятых инспектору не стоит: отсутствие того и другого станет практически основанием для неприменимости статьи 12.26 КоАП РФ в вашем случае.
Неправильное заполнение протоколов или недостаточное их количество. Статья 12.26, равно как и ряд других нормативных актов, жестко регламентируют правила оформления всех документов, которые должны подготовить представители ГИБДД при совершении данного правонарушения.

Сама видеозапись в обязательном порядке должна приобщаться к материалам административного дела. Недопустимо предоставление сотрудниками видеозаписи частями или в неполном объеме.

Производство по делу в таком случае прекращается в связи с недоказанностью факта алкогольного опьянения (события административного правонарушения) – постановление ВС РФ № 36-АД16-8 от 20.01.2017.

Дело № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соболева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Чесноковой Г.А. от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. РФ, в отношении Соболева И.А., родившегося... в..., проживающего по адресу: ..., работающего врачом в ГБУЗ «...», женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Чесноковой Г.А. от 01 июня 2017 года Соболев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Соболев И.А. обратился в Устьянский районный суд Архангельской области с жалобой на данное постановление, просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и на основании существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи РФ. В обоснование жалобы пояснил, что не рассмотрены обстоятельства, доказывающие его невиновность: ему не выдали копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который должен быть распечатан в трех экземплярах и заверен подписью и печатью врача, проводившего медицинское освидетельствование; подписи и объяснения понятых в протоколах имеются, но он не был ознакомлен с понятыми, двух понятых при оформлении протоколов не присутствовало; в нарушение ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="_blank">27.12 КоАП РФ копии протоколов с места задержания не были выданы сразу после оформлении, а высланы на почте. Изменения в протоколы были внесены после их составления и он не был извещен о внесенных изменениях; он был согласен на медицинское освидетельствование. Перед началом осмотра инспектор ДПС и врач о чем-то длительно беседовали, после чего врач начала грубить, нарушая права пациента (ст. ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») и основы медицинской этики и деонтологии. Врач не попросила инспектора выйти из кабинета, при проведении медицинского освидетельствования, чем нарушила его права о врачебной тайне (ст. , ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). После этих нарушений подписал отказ от медицинского вмешательства. Отказа от медицинского освидетельствования не подписывал. Ему не разъяснили, что отказ от медицинского осмотра является отказом от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Соболев И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что допущенные сотрудниками полиции нарушения при составлении документов являются грубыми, не могут являться доказательствами по делу. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и проследовал в медицинское учреждение, в медицинском учреждение отказался от осмотра врачом по причине того, что врач разговаривал с ним грубо, на повышенных тонах.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Соболевым И.А. указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно следующими документами от 04 апреля 2017 года: протоколом об административном правонарушении...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Вологда, протоколом... об устранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства..., актом медицинского освидетельствования, письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2

Соболевым И.А. не оспаривается его присутствие при составлении вышеуказанных протоколов.

Основания направления Соболева И.А. на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза», но согласился пройти медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования зафиксирован отказ Соболева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соболева И.А. составлен правильно в соответствии с требованиями статьи РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о Соболеве И.А.., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении в связи с тем, что ему не были разъяснены процессуальные права, являются несостоятельными, каких-либо замечаний, в том числе в графе о разъяснении прав, Соболев И.А. в протоколе не указал.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="_blank">27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Соболева И.А., как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры. Понятые удостоверили своей подписью в этом протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Соболев И.А. не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, в графе о согласии или не согласии на прохождение медицинского освидетельствования указал «согласен», и заверил своей подписью.

Согласно записи должностного лица от подписи о получении данного протокола Соболев И.А. также отказался.

Соболев И.А. отказавшись от получения протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, распорядился своими правами по своему усмотрению, правом на незамедлительное получение протоколов и предоставление возражений по процедуре оформления протоколов при их составлении Соболев И.А. не воспользовался.

Согласно доводам подателя жалобы копии протоколов он получил по почте.

Толкование положений ч. ч. 4, 4.1, 6 ст. РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений частей 4, 4.1, 6 статьи РФ в протоколы были внесены изменения без участия Соболева И.А. несостоятельны, поскольку основаны только на его предположении и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно рапорту инспекторов ДПС от 04 апреля 2017 г. у водителя Соболева И.А. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «...», пройти освидетельствование Соболев И.А. отказался. Пройти медицинское освидетельствование он согласился, в 03.00 в ВОНД №1 отказался от прохождения медосвидетельствования, с административными материалами Соболев И.А. ознакомлен, отказался от подписи, в его присутствии зафиксирован отказ от подписи, права и обязанности разъяснены.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС составившего административный материал, жалоба не содержит. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="_blank">27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Соболев И.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения 04 апреля 2017 года на момент его остановки инспектором ДПС Соболевым И.А. не оспаривалось.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Соболев И.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имелись основания предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

В связи с тем, что Соболев И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения он обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III Правил освидетельствования был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, на прохождение которого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Соболев И.А. согласился.

Данные обстоятельства податель жалобы Соболев И.А. не оспаривает.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения... от 4 апреля 2017 года, находясь в медицинском учреждении, Соболев И.А. от медицинского освидетельствования отказался, что засвидетельствовано подписью врача Вологодского областного наркологического диспансера № 1. Фактические обстоятельства данного события подателем жалобы не оспаривается.

Понятые, о вызове которых ходатайствовал податель жалобы Соболев И.А., при проведении указанной процедуры не присутствовали, что в судебном заседании Соболев И,А. не оспаривал, и это подтверждается материалами дела, кроме того процессуальных требований о необходимости присутствия понятых при проведении медицинского освидетельствования КоАП РФ не содержит.

Поэтому неявка понятых ФИО1, ФИО2, о вызове которых при подаче жалобы ходатайствовал Соболев И.А. правового значения для правильного рассмотрения и разрешения жалобы не имеет

Утверждения Соболева И.А. о том, что он отказался только от медицинского вмешательства, а не от медицинского освидетельствования и ему не разъяснили, что отказ от медицинского осмотра является отказом от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются не состоятельны

Не влечет отмену судебного постановления довод жалобы и о том, что поводом для такого отказа Соболева И.А. явилось грубое поведение врача по отношению к пациенту перед началом его медицинского освидетельствования, нарушение врачем основ медицинской этики.

На основании п.8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 4758 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи РФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Также не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и срока наказания, назначенного в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ст. ч.1 КоАП РФ, не предусмотрено.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Чесноковой Г.А. от 01 июня 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. РФ в отношении Соболева И.А., оставить без изменения, а жалобу Соболева И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.12. Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="_blank">30.12 - Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.18. Содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="_blank">30.18 КоАП РФ.

Судья- А.М.Рогачева

Суд:

Устьянский районный суд (Архангельская область)

Ответчики:

Соболев И.А.

Судьи дела:

Рогачева Александра Михайловна (судья)

Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)

Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ