Невыполнение представления прокурора. Некоторые вопросы судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с невыполнением законных требований прокурора Неисполнение законных требований прокурора влечет за собой

Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 78-АД16-38 Суд частично изменил судебные акты в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора, в части исключения из них указания на невыполнение отдельных пунктов представления заместителя прокурора, содержащего требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и предоставлении копий приказов о наказании, поскольку установлено, что их невыполнение было вменено председателю правления ТСЖ необоснованно

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Горина А.Г.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г.,

вынесенные в отношении председателя правления ТСЖ "25 корпус" Горина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г., председатель правления ТСЖ "25 корпус" Горин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горин А.Г. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 г. и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в адрес председателя правления ТСЖ "25 корпус" Горина А.Г. внесено представление N 1315ж/2014 об устранении нарушений законодательства о персональных данных.

Основанием для внесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки, проведенной по обращению Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу в интересах Г. по вопросу нарушений ТСЖ "25 корпус" законодательства о персональных данных.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проверки установлено, что в ответ на запрос Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 г. о предоставлении сведений о применяемых расчетах тарифов на коммунальные услуги ТСЖ "25 корпус" 16 февраля 2015 г. в Комитет в нарушение требований статьи 7 Закона о персональных данных направлена информация, раскрывающая сведения о персональных данных Г. (адрес, данные о совместно проживающих лицах, о задолженности и прочее).

В представлении прокурора от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014 об устранении нарушений законодательства содержались требования:

Рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствовавших, а также к недопущению подобных нарушений впредь;

Согласовать время и место рассмотрения представления;

В установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства;

О результатах принятых мер письменно сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов о наказании (л.д. 7-8).

Представление направлено в адрес председателя правления ТСЖ "25 корпус" по почте 30 июля 2015 г. (принято в отделении связи, л.д. 12).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru ..., представление получено 7 августа 2015 г.

Представление прокурора об устранении нарушений законодательства председателем правления ТСЖ "25 корпус" Гориным А.Г. выполнено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-4), представлением и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014 (л.д. 7-8), письменными объяснениями Горина А.Г. (л.д. 13) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения председателя правления ТСЖ "25 корпус" Горина А.Г. к административной ответственности за невыполнение требований прокурора в части устранения нарушений законодательства о персональных данных сомнений не вызывает.

В ходе производства по делу было установлено, что 11 февраля 2015 г. Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в ТСЖ "25 корпус" были истребованы сведения о применяемых расчетах тарифов на коммунальные услуги. В ответ на соответствующий запрос 16 февраля 2015 г. ТСЖ "25 корпус" направлена информация, раскрывающая сведения о персональных данных Г. (адрес, данные о совместно проживающих лицах, о задолженности и прочее) в нарушение требований статьи 7 Закона о персональных данных.

В представлении прокурора изложены нарушения законодательства, выявленные в рамках проверки, проведенной в период с 13 по 27 июля 2015 г., и содержится требование об устранении этих нарушений, а также условий, им способствовавших. Однако данное представление не выполнено, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что председателем правления ТСЖ "25 корпус" Гориным А.Г. допущено умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет административную ответственность, установленную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что, считая внесенное представленные незаконным, он направил в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга и Прокуратуру Санкт-Петербурга ходатайства, изложив в них мотивы несогласия с представлением, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Горина А.Г. в невыполнении требования прокурора об устранении нарушений законодательства о персональных данных.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в установленном законом порядке представление прокурора Гориным А.Г. не обжаловалось.

Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с 15 сентября 2015 г.). Ранее представление подлежало обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о персональных данных не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, в рамках которого председатель правления ТСЖ "25 корпус" Горин А.Г. привлечен к административной ответственности за иное деяние - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Кроме того, согласно материалам дела за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) Горин А.Г. к административной ответственности не привлекался.

Постановление о привлечении председателя правления ТСЖ "25 корпус" Горина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено председателю правления ТСЖ "25 корпус" Горину А.Г. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2014 г. N 1315ж/2014 в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства и предоставлении копий приказов о наказании с ответом на представление (пункты 3, 4 представления).

Между тем, данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014 императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копий соответствующих приказов противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено председателю правления ТСЖ "25 корпус" Горину А.Г. при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на невыполнение пунктов 3, 4 представления и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014, содержащего требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и предоставлении копий приказов о наказании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Горина А.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г., вынесенные в отношении председателя правления ТСЖ "25 корпус" Горина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на невыполнение пунктов 3, 4 представления и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014, содержащего требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и предоставлении копий приказов о наказании.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Обзор документа

В представлении прокурора об устранении нарушений законодательства в т. ч. содержалось требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

Верховный Суд РФ еще раз подчеркнул, что такое требование незаконно. Ведь применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Следовательно, невыполнение такого требования, содержащегося в представлении прокурора, не является административным правонарушением.

Институт ответственности за невыполнение законных требований прокурора выходит за рамки сугубо административного преследования и в качестве наглядного примера можно привести ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", согласно которой в случае, если в установленный в предупреждении прокурора срок общественным либо религиозным объединением не устранены допущенные нарушения, послужившие основанием для вынесения предупреждения, то по заявлению прокурора такие объединения подлежат ликвидации на основании судебного решения.

Отдельные авторы высказываются о возможности применения дисциплинарной ответственности за невыполнение законных требований прокурора, и такая точка зрения не лишена оснований. Если прокурор, к примеру, ставит перед конкретным должностным лицом вопрос о необходимости выполнения последним своих служебных обязанностей, закрепленных в законе, и требование прокурора не удовлетворяется, то при внесении в адрес руководителя (работодателя) данного должностного лица представления вполне правомерно вести речь о дисциплинарной ответственности чиновника за проявленную противоправную пассивность как подтверждение невыполнения им своих служебных обязанностей, что в соответствии с ТК является основанием для привлечения к рассматриваемому виду ответственности.

Вместе с тем с точки зрения повседневной деятельности прокурора важное значение имеет институт административной ответственности за невыполнение его законных требований, который получил свое закрепление на федеральном уровне в 1995 г., когда Кодекс РСФСР об административных правонарушениях был дополнен ст. 165.10 и 165.11, признавшими административно наказуемыми умышленное невыполнение законных требований прокурора и неявку должностных лиц по вызову прокурора для дачи объяснений по поводу нарушения закона.

В настоящее время в действующем КоАП содержится ст. 17.7, предусматривающая административную ответственность граждан и должностных лиц (к которым относится согласно ст. 2.4 КоАП широкий круг субъектов) за умышленное невыполнение требований прокурора у вытекающих из его полномочий , установленных федеральным законом . Необходимо в рамках вопроса о правосубъектности упомянуть и ч. 2 ст. 2.5 КоАП, в соответствии с которой военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов, несущие в обычных условиях за совершение административных проступков дисциплинарную ответственность, в случае нарушения ст. 17.7 КоАП должны привлекаться к административной ответственности. Сказанное позволяет сделать основной вывод – все поднадзорные прокурору должностные и иные лица, а равно граждане в установленных законом случаях (например, при неявке без уважительной причины по вызову прокурора для дачи объяснений по поводу нарушения закона) подлежат ответственности в случае умышленного невыполнения законных требований прокурора.

Безусловно, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.4 КоАП о том, что должностные лица, выполняющие определенные государственные функции, могут привлекаться к административной ответственности с соблюдением условий, установленных Конституцией и федеральными законами. Так, ст. 37 Федерального закона от 08.05.1994 № З-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" устанавливает обязанность соответствующих органов (а прокурор выступает в этом качестве при вынесении постановления в порядке ст. 28.4 КоАП) незамедлительно информировать членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы о привлечении к административной ответственности помощников (в том числе работающих на общественных началах) названных лиц.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране" при исполнении сотрудником федеральных органов государственной охраны служебных обязанностей не допускается применение к нему административных взысканий без представителя соответствующего федерального органа государственной охраны или без решения суда.

Пункты 18 и 18.1 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных нрав и нрава на участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливают, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административным наказаниям, налагаемым в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ, а член ЦИК России, председатель избирательной комиссии субъекта РФ – без согласия Генпрокурора РФ.

Согласно п. 6 ст. 42 Федерального закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" и ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 18.05.2005 № 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" зарегистрированные соответственно кандидат в Президенты и кандидат в депутаты Государственной Думы без согласия Генпрокурора РФ нс могут быть подвергнуты в судебном порядке административному наказанию. При даче такого согласия Генпрокурор РФ немедленно извещает об этом ЦИК России. В свою очередь, зарегистрированный кандидат в соответствии с п. 4 ст. 41 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" без согласия прокурора (соответственно уровню выборов) не может быть подвергнут в судебном порядке административному наказанию.

Упоминание в приведенных законодательных нормах судебного порядка привлечения к административной ответственности имеет важное значение, поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 Кодекса, рассматривают мировые судьи (за исключением случаев совершения таких проступков военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, – правомерность их поведения оценивают судьи гарнизонных военных судов).

Отправной точкой для прокурора в оценке им факта невыполнения его законных требований является ст. 6 Закона о прокуратуре, согласно которой требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок , а неисполнение требований прокурора , вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки к нему должны влечь за собой установленную законом (административную) ответственность.

При этом следует отметить, что диспозиция ч. 1 ст. 17.7 КоАП не привязывает вопрос о наказуемости умышленного невыполнения требований прокурора к его полномочиям, закрепленным только в Законе о прокуратуре, поскольку термин "установленный федеральным законом" предполагает любой законодательный акт РФ (включая кодифицированный, например УИК), где регламентированы полномочия прокурора, из которых могут вытекать его требования.

В последние годы появился ряд публикаций, авторы которых озвучивают идею о том, что требования прокурора обязательны к рассмотрению , но не обязательны к исполнению .

Исходя из содержания приведенной выше ст. 6 Закона о прокуратуре, а также установленной законодателем административной (и не только, как отмечено выше) наказуемости умышленного невыполнения законных требований прокурора, напрашивается совершенно противоположное умозаключение. В этом смысле вопрос о рассмотрении (нерассмотрении) документа, содержащего прокурорские требования, когда об этом прямо указано в законе (например, срок рассмотрения требования, протеста или представления прокурора, установленный соответственно ст. 9.1, 23 и 24 Закона о прокуратуре), лежит в плоскости выполнения (невыполнения) требования законодателя, изложенного в соответствующей норме, а не самого прокурора (исключение составляет реализация прокурором предоставленного ему ст. 23 Закона о прокуратуре права при исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, устанавливать сокращенный срок рассмотрения протеста). При этом вполне понятно, что, не рассмотрев исходящий от прокурора документ, невозможно выполнить и требования, содержащиеся в нем, а это уже основание для постановки вопроса об административной ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание далеко не однозначную практику, связанную с рассматриваемым вопросом, необходимо определиться с критериями, которым должно отвечать понятие "законность требований прокурора". Речь идет в первую очередь:

о требованиях, вытекающих из полномочий, предусмотренных ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, а также нормами других законодательных актов;
о праве прокурора формулировать те или иные требования с учетом реально возложенных на него полномочий, что предопределяется статусом прокурора (руководитель или исполнитель) и компетенцией (кругом поднадзорных ему объектов и субъектов);
о надлежащем выборе адресата, которому предстоит исполнять требования прокурора;
о правильной (грамотной, не допускающей двусмысленности, логически безупречной) формулировке прокурором своих требований;
о реальности (возможности к выполнению, разумности устанавливаемых сроков) адресуемых требований.

В 2003 г. Генпрокуратурой РФ были подготовлены и направлены в нижестоящие прокуратуры методические рекомендации , в которых подробно освещались вопросы оценки фактов невыполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных ст. 22, 27 и 33 Закона о прокуратуре. Поскольку объем настоящего параграфа ограничен, имеет смысл рекомендовать названную работу в качестве объекта более углубленного изучения и остановиться на тех типичных в правоприменительной практике случаях, с которыми наиболее часто встречаются прокуроры в своей деятельности. К таковым относятся:

воспрепятствование к допуску па проверяемые объекты. Здесь следует принимать во внимание то обстоятельство, что речь действительно идет о поднадзорном конкретному прокурору объекте, в силу чего посещение прокурором иных объектов может быть обусловлено необходимостью подчинения сложившемуся пропускному режиму. Кроме того, рекомендуется предварительно уведомлять (телефонограммой, факсимильной связью) руководителя проверяемого объекта о планируемом визите, чтобы при возникновении конфликтной ситуации вопрос о виновности не вызывал сомнений;
непредставление истребуемых прокурорами документов , материалов у сведений либо нарушение установленных прокурором сроков их представления . Необходимо отметить, что вопрос о направлении на регулярной (например, принятых нормативных правовых актов для изучения) или систематической (форм статистической отчетности) основе тех или иных документов решается прокурором путем установления надлежащего взаимодействия с руководителями поднадзорных ему органов и при должной организации такой работы проблем, как правило, не возникает. При проведении проверки следует иметь в виду, что в соответствии с п. 15 приказа Генпрокурора РФ от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" прокурорам предписано исключить случаи истребования излишних материалов, документов и сведений, которые могут быть получены непосредственно в ходе проверки с выходом на место. Прокуроры также не должны возлагать на контролирующие и иные органы (статистики и др.), а также организации и их должностных лиц обязанность по представлению в органы прокуратуры сведений, не относящихся к предмету проверки или выходящих за ее пределы, а также не предусмотренных законодательством статистических данных. Что касается соблюдения устанавливаемых прокурором сроков, то они должны быть разумными с учетом сложности поставленной задачи и наличия возможности у адресата имеющимися силами решить ее вовремя;
неявка по вызову прокурора для дачи объяснений по поводу нарушения закона и отказ от дачи объяснений. При оценке виновности неявки следует принимать во внимание, что вызванное в прокуратуру лицо было надлежащим образом уведомлено, а к назначенному времени посещения от него не было информации об уважительных причинах, препятствующих посещению прокуратуры. В то же время нужно учитывать, что согласно высказанной ВС РФ в постановлении от 06.06.2003 № 86-ВОЗ-9 позиции, основанной на ч. 1 ст. 51 Конституции, вызванное в прокуратуру лицо, которое совершило нарушение закона (на которое указано в рассматриваемой прокурором жалобе или ином обращении), вправе отказаться от дачи объяснений (не свидетельствовать против самого себя). Игнорировать требование о явке в прокуратуру такое лицо не может, если не уведомило предварительно о своей неявке (по мотиву отказа от дачи объяснений) и это подтверждается телефонограммой (факсограммой);
невыполнение требований , изложенных в актах прокурорского реагирования. Нельзя рассматривать как невыполнение требований прокурора ситуацию, когда лицо, которому адресованы требования, представило прокурору мотивированный ответ с изложением обоснования несогласия с позицией прокурора. Кроме того, необходимо иметь в виду, что непривлечение работодателем к дисциплинарной ответственности работника по требованию, изложенному в представлении об устранении нарушений закона, не является основанием для постановки вопроса о возбуждении прокурором дела но ст. 17.7 КоАП, поскольку ст. 192 ТК закрепляет право, а не обязанность работодателя применять дисциплинарные взыскания. На это обстоятельство обращалось внимание нижестоящих прокуроров со стороны руководства Генпрокуратуры РФ в информационном письме от 12.05.2008.

Статья 2.9 КоАП, предусматривающая возможность освобождения виновного лица от административной ответственности по причине малозначительности с вынесением ему устного замечания, имеет неединичные случаи применения судьями. В качестве основных причин ее применения в соответствующих решениях фигурируют:

отсутствие тяжких последствий в результате невыполнения законных требований прокурора;
отсутствие последствий в результате несвоевременного предоставления прокурору сведений, информации;
отсутствие отягчающих вину обстоятельств;
малозначительность в незначительном нарушении сроков представления ответов на запросы прокуроров об истребовании документов;
характер правонарушения;
устранение нарушений к моменту рассмотрения дела судьей; исполнение нарушителем требований прокурора после возбуждения дела об административном правонарушении;
совершение административного правонарушения впервые;
наличие у виновного на иждивении детей.

Подобные решения с точки зрения закона нельзя в буквальном смысле рассматривать как отказ в удовлетворении требования прокурора о привлечении соответствующих лиц к административной ответственности. Ведь сам факт умышленного невыполнения законных требований прокурора судьями признается, однако по причине малозначительности они ограничиваются устными замечаниями. Другое дело, когда налицо наметившаяся определенная тенденциозность в вынесении решений. В подобных случаях необходимо корректировать судебную практику путем опротестования заведомо "мягких" решений.

Среди причин вынесения судьями постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП, отмечаются:

истечение сроков привлечения лица к административной ответственности;
отсутствие умысла у лица, в отношении которого велось производство по делу;
установление прокурором нереальных сроков для представления документов, сведений, статистической информации;
возбуждение прокурором дела об административном правонарушении в отношении ненадлежащего субъекта;
отсутствие состава правонарушения в действиях лица, направившего ответ на представление, но не согласившегося с требованиями прокурора.

Следует отметить, что факты невыполнения законных требований прокурора, если они носят системный и (или) массовый характер, являются симптоматичными и свидетельствуют не только о наличии низкой правовой культуры соответствующих должностных и иных лиц, но и об уровне авторитета прокуратуры в целом и ее конкретного органа в отдельности. Поэтому наличие устойчивой на протяжении длительного периода практики реагирования прокурора, пусть даже и поддерживаемой соответствующими судебными решениями, – не повод для победных реляций в борьбе с правовым нигилизмом, а основание для глубокого анализа складывающейся ситуации.

Аналогичные гарантии на депутатов, избранных после 24.02.2014, распространяются согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 22.02.2014 № 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
См.: Основания наступления административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора: методич. рекомендации. М.: Генпрокуратура РФ, 2003.

Тимирязевская межрайонная прокуратура г. Москвы при осуществлении полномочий по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в случае неисполнения законных требований прокурора, принимает меры к привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Частью 1 ст. 6 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1

Согласно ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Статьей 17.7 КРФоАП установлено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа

на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

К примеру, в истекший период 2016 года Тимирязевской межрайонной прокуратурой города Москвы проводилась проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Профстрой» по коллективному обращению граждан, в ходе которой указанной организацией не исполнялись законные требования прокурора.

Так, в ходе проверки по вышеуказанному обращению межрайонной прокуратурой в адрес ООО «Профстрой» направлен запрос

о необходимости явиться в межрайонную прокуратуру для дачи объяснений и представить необходимые для проведения проверки документы. Данный запрос получен нарочно, под роспись, адвокатом, представляющим интересы ООО «Профстрой». Однако в указанный в запросе срок запрашиваемые документы в межрайонную прокуратуру представлены не были.

В связи с чем, межрайонной прокуратурой в адрес ООО «Профстрой» направлен повторный запрос с просьбой явиться в межрайонную прокуратуру для дачи объяснений и представления необходимых для проведения проверки документов, которое также вручено адвокату организации под росись. Однако в назначенное время представитель по доверенности ООО «Профстрой» явился в межрайонную прокуратуру не представив запрашиваемых документов, о чем межрайонной прокуратурой составлен соответствующий акт.

Таким образом, межрайонной прокуратурой принимались неоднократные меры по вызову представителя ООО «Профстрой» для предоставления соответствующих документов и дачи объяснений по вышеуказанному коллективному обращению. Однако законные требования прокурора со стороны, как юридического лица - ООО «Профстрой», так и со стороны должностного лица - генерального директора ООО «Профстрой» О. не выполнены, что воспрепятствовало проведению проверки по обращению.

Межрайонной прокуратурой, в связи с неисполнением законных требований прокурора, вынесено два постановления о возбуждении в отношении юридического лица и генерального директора производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КРФоАП, которые для рассмотрения направлены в суды.

По результатам рассмотрения постановлений, судами приняты

решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности

по ст. 17.7 КРФоАП и назначены штрафы на общую сумму в размере 52 000 руб.

Статья 6. Обязательность исполнения требований прокурора

1. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

2. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора и следователя безвозмездно.

3. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Статья 17.7 КоАП. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Статья 19.5 КоАП. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)

1. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)

Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Неисполнение требований следователя по расследуемому им уголовному делу влечет применение мер принудительного характера, выполняемых непосредственно самим следователем или по его поручению органами дознания в соответствии с нормами УПК РФ. Преступные действия, которыми не исполняются требования следователя, влекут установленную уголовным законодательством ответственность

Статья 306. Заведомо ложный донос

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Комментарий к Ст. 17.7 КоАП РФ

1. Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

Комментируемая статья определяет круг лиц, за умышленное невыполнение требований которых может быть применено административное наказание. К таким лицам отнесены прокурор, следователь, дознаватель, а также должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений действующего законодательства указанные лица признаются должностными лицами, наделенными властно-распорядительными полномочиями при осуществлении возложенной на них нормативными актами деятельности.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

2. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Навигация по записям