Самостоятельность суда в собирании доказательств. Об одном постановлении, которое не стоило и обсуждать. Заявление об обеспечении доказательств

После определения предмета доказывания по делу адвокат приступает к следующему этапу доказательственной работы в судебном процессе - к сбору необходимых доказательств и их оценке.

Доказательствами по делу являются фактические данные, полученные в установленном процессуальным законом порядке из определенных источников.

УПК РФ к доказательствам по уголовному делу относит любые сведения, па основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств УПК предусматривает:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК, считаются те, которые получены с нарушением требований настоящего Кодекса. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Кодекса.

Аналогичные требования к доказательствам предъявляются и в других видах судопроизводства.

В гражданском судопроизводстве доказательства, как правило, представляются самими сторонами, участвующими в деле, и их представителями. Так, определенные сведения могут содержаться в исковых заявлениях граждан, высказываться ими в ходе выступлений при рассмотрении и разрешении дела, в том числе в ходе судебных прений.

Если по мнению суда доказательств, приведенных стороной, недостаточно, он вправе предложить представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ). Когда представление необходимых доказательств для лица затруднительно, суд но его ходатайству оказывает содействие в их собирании и истребовании. На практике в большинстве случаев представленных стороной доказательств не хватает для полного и достоверного установления необходимых для разрешения дела фактов, а инициатива суда по истребованию дополнительных доказательств - не обязанность, а право суда. Поэтому особое значение приобретает активная работа адвоката по сбору необходимых доказательств, поскольку от полноты, непротиворечивости и убедительности доказательственной базы зависит судебное решение. Адвокат, действуя исключительно в интересах своего доверителя, собирает только те доказательства, которые подтверждают его позицию по данному делу, свидетельствуют об обоснованности его требований.

Федеральный закон об адвокатской деятельности и адвокатуре предоставляет адвокату достаточно широкие полномочия по сбору необходимых доказательств. Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона адвокат вправе:

1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии;

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

4) привлекать па договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;

5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;

6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну.

Законодательство об отдельных видах процесса также содержит положения, регламентирующие работу адвоката по сбору доказательств. Например, в соответствии с п. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем;

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

На практике наиболее распространенным способом собирания адвокатом доказательств является подача суду ходатайств об их истребовании. ГПК РФ, например, определяет, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено само доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и его место нахождения. Если суд сочтет, что ходатайство адвоката обосновано, он выдает ему запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Этот способ получения доказательств эффективен по той причине, что в случае неизвещения суда о невозможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, а также при невыполнении требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, виновные должностные лица или граждане, не представившие истребуемое судом доказательство, несут ответственность в установленном законом порядке.

В литературе справедливо отмечается, что доказательство считается представленным адвокатом, когда он заявил ходатайство об истребовании доказательства, независимо от того, удовлетворено данное ходатайство или нет. Отказ суда в ходатайстве об истребовании доказательства базируется на оценке им относимости и допустимости данного доказательства, т.е. на предварительной оценке. Впоследствии, в частности, при обжаловании решения суда, адвокат вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательство, в удовлетворении ходатайства об истребовании которого ему было отказано, как на представленное, по не принятое судом.

При сборе доказательств адвокат должен активно использовать все предоставляемые ему законом возможности для формирования доказательственной базы своей позиции. Например, широко применяются адвокатами ходатайства перед судом об истребовании доказательств, находящихся не по месту рассмотрения дела. При удовлетворении такого ходатайства в соответствии со ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему суду в другом городе или районе (судебное поручение) произвести определенные процессуальные действия.

В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.

Если адвокат имеет основания опасаться, что представление необходимых для него доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, он может просить суд об обеспечении этих доказательств (ст. 64 ГПК РФ).

Заявление об обеспечении доказательств подается адвокатом в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия но обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие адвоката обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

После сбора адвокатом всех необходимых и возможных доказательств наступает этап оценки доказательств. Этот этап имеет свои особенности в зависимости от вида процесса - гражданского или уголовного, в котором адвокат представляет интересы своего доверителя.

Важно подчеркнуть, что если при сборе доказательств адвокат направлял свои силы на привлечение в сферу судебного рассмотрения только тех доказательств, которые поддерживают его позицию, т.е. работал «односторонне», то при оценке доказательств он должен обращать не меньшее (если не большее) внимание на доказательства, опровергающие его позицию, в том числе представленные другой стороной.

Понятно, что окончательная оценка собранных и представленных по делу доказательств будет производиться судом. Адвокат же должен произвести предварительную оценку, чтобы с максимальной долей вероятности спрогнозировать решение суда. При этом следует иметь в виду, что адвокат, в отличие от суда, не имеет полной информации обо всех доказательствах, представленных противоположной стороной, поэтому их оценка адвокатом может носить только вероятностный характер. Абсолютно точно определить достаточность доказательственной базы для вынесения того или иного решения суда адвокат не в силах.

Сначала рассмотрим основные аспекты работы адвоката по оценке доказательств в гражданском процессе.

Несмотря па то, что адвокат дает предварительную оценку доказательств, при этом он должен исходить из тех же критериев, из которых исходит суд, применять те же правила:

Оценка доказательства производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы;

Следует оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, критериями оценки доказательств адвокатом в гражданском, в том числе арбитражном, процессе, являются относимость, допустимость, достоверность доказательств и их взаимная связь.

Критерий относимости доказательств сформулирован в ст. 59 ГПК РФ: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

При оценке доказательств адвокат должен быть предельно внимателен к требованиям, предъявляемым к их оформлению. При оценке документов или иных письменных доказательств необходимо убедиться в том, что они исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства следует проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания оригинала, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии и оригинала. Адвокату следует иметь в виду, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передай суду оригинал, а представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.

Сведения, способные являться доказательствами но делу, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Определенную специфику имеет процесс оценки адвокатом доказательств при его работе в качестве защитника при рассмотрении и разрешении судом уголовных дел. Статья 17 УПК РФ формулирует принцип свободы оценки доказательств в уголовном процессе: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. На основе этого принципа должна строиться и оценка доказательств адвокатом.

Недопустимыми доказательствами, как уже отмечалось, признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. К таковым относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и пе подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные па догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса.

В этих случаях адвокат вправе ходатайствовать о признании доказательства недопустимым. При удовлетворении такого ходатайства доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт и не может использоваться для обоснования обвинения.

§ 7. Подготовка и составление процессуальных документов.

Отличительной чертой формального по своему характеру судопроизводства является то, что подавляющее большинство процессуальных действий должно быть или совершено в письменном виде, или их результаты после совершения подлежат письменной фиксации. Поэтому в деятельности адвоката по представлению интересов физических и юридических лиц в гражданском и уголовном процессе значительный объем занимает работа по подготовке и составлению различного рода процессуальных документов.

В отношении ряда действий законодательство не содержит требования о совершении их обязательно в письменной форме. Но на практике письменный документ, как правило, предпочтителен, поскольку не всегда устные ходатайства или заявления находят адекватное отражение в протоколе судебного заседания, что затрудняет их последующую оценку, особенно при обжаловании принятых решений. Процессуальные документы, составляемые адвокатом, многочисленны и разнообразны.

Они могут быть классифицированы по нескольким основаниям.

В зависимости от характера процесса и стадии, на которой адвокатом составляется и представляется тот или иной документ, они могут быть поделены па следующие группы:

1. Документы, относящиеся к стадии возбуждения дела в суде либо на предварительном следствии. В этой группе наиболее важными при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства являются исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа, заявления заинтересованных лиц при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявления при рассмотрении дел в порядке особого производства, поскольку, по общему правилу, суд возбуждает гражданское дело но заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).

В уголовном судопроизводстве ситуация принципиально иная: в большинстве случаев уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном порядке, т.е. независимо от заявлений потерпевших или заинтересованных лиц. Только отдельные, прямо указанные в законе категории дел могут возбуждаться но заявлению потерпевших.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (побои), ч. 1 ст. 129 (клевета без отягчающих обстоятельств) и ст. 130 (оскорбление) УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как но заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Часть 3 ст. 20 УПК устанавливает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 131 (изнасилование без отягчающих обстоятельств), ч. 1 ст. 136 (нарушение равноправия граждан без отягчающих обстоятельств), ч. 1 ст. 137 (нарушение неприкосновенности частной жизни без отягчающих обстоятельств), ч. 1 ст. 138 (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений без отягчающих обстоятельств), ч. 1 ст. 139 (нарушение неприкосновенности жилища без отягчающих обстоятельств), ст. 145 (необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет), ч. 1 ст. 146 (нарушение авторских и смежных прав без отягчающих обстоятельств) и ч. 1 ст. 147 (нарушение изобретательских и патентных прав без отягчающих обстоятельств) УК РФ, считаются уголовными делами частнопубличного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В указанных случаях заявление пострадавшего может быть адресовано как мировому судье, так и в любой орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела (орган внутренних дел как орган дознания, орган предварительного следствия, прокурор).

Составление заявления от имени пострадавшего представляющим его интересы адвокатом предпочтительнее, чем самостоятельное написание его лицом, не имеющим юридического образования, поскольку повод к началу уголовного процесса по делам частного обвинения возникает при наличии в компетентном органе не любого заявления, а только того, в котором пострадавший просит привлечь лицо именно к уголовной ответственности. Даже фраза «прошу привлечь к законной ответственности», по мнению ряда авторов, не должна рассматриваться как жалоба, о которой идет речь в ст. 20 УПК РФ.

При ведении дела со стороны подозреваемого адвокату приходится приносить жалобы на действия органа уголовного преследования в связи с необоснованным применением мер процессуального принуждения либо заявлять различного рода ходатайства.

В ходе расследования и на этапе его окончания возможны ходатайства по поводу проведения тех или иных следственных действий, собирания доказательств, изменения квалификации предъявленного обвинения, прекращения дела производством и др. Допускается подача жалоб адвокатом прокурору либо суду на нарушения закона, допускаемые органом дознания, дознавателем, следователем.

2. Документы, относящиеся к стадии судебного разбирательства дела. Это могут быть разнообразные заявления, ходатайства, письменные объяснения и иные процессуальные документы но самым разнообразным вопросам, возникающим при подготовке дела к слушанию и в ходе судебного разбирательства.

На практике при рассмотрении гражданских дел помощь квалифицированного адвоката необходима прежде всего при составлении следующих документов:

Ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в этом ходатайстве должны быть не только обозначены само истребуемое доказательство, причины, препятствующие его получению, и место нахождения доказательства, но и указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты данным доказательством, что может быть достаточно затруднительно для граждан;

Ходатайства об обеспечении доказательств;

Ходатайства о назначении экспертизы, представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, заявления с просьбами к суду о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или о поручении ее конкретному эксперту, заявления об отводе эксперта;

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока;

Заявления об обеспечении иска, поскольку грамотный адвокат не только заранее допускает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по и просит суд о выборе наиболее целесообразной меры по обеспечению иска, так как эта мера (ст. 140 ГПК РФ) должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

При рассмотрении дел в порядке уголовного судопроизводства адвокатом могут составляться, в частности, следующие процессуальные документы:

Заявления об отводе судьи или других участников производства по уголовному делу;

Ходатайства о приобщении письменных документов и предметов к уголовному делу в качестве доказательств;

Ходатайства о признании доказательств недопустимыми;

Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

3. Документы, составляемые на стадии производства в суде второй инстанции. Основными документами этой группы в гражданском процессе являются апелляционные жалобы на решения мировых судей, кассационные жалобы па не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, частные жалобы на определения суда первой инстанции.

В уголовном процессе во второй инстанции адвокатом могут составляться апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями, кассационные жалобы на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела во второй инстанции могут также составляться различные ходатайства, заявления, прочие документы.

4. Документы, относящиеся к стадии пересмотра вступивших в законную силу решений (приговоров), определений и постановлений суда. В гражданском процессе - это надзорные жалобы па вступившие в законную силу решения и определения суда, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу. В уголовном процессе - надзорные жалобы па вступившие в законную силу приговоры, определения, постановления суда.

5. Документы, относящиеся к стадии исполнительного производства, например, заявления о выдаче дубликата исполнительного документа при его утрате, заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в гражданском процессе, ходатайства об отсрочке исполнения приговора в уголовном процессе и др.

6. Документы, составление которых возможно на нескольких стадиях процесса. В гражданском процессе примером такого документа служит, в частности, письменный отказ истца от иска, который может быть заявлен в суде как первой, так и второй инстанции. На разных стадиях процесса возможны также заявления, ходатайства, жалобы па действия должностных лиц и проч. В уголовном процессе это могут быть различного рода ходатайства к суду, связанные с исполнением приговора, снятием судимости и проч. (гл. 14 УПК РФ).

В зависимости от характера и содержания процессуальных документов, а также от правовых последствий их представления суду они могут быть разделены на следующие группы.

1. Процессуальные документы, направленные на возникновение, изменение или прекращение материально-правовых прав и обязанностей сторон процесса. Например, исковые заявления, письменный отказ истца от иска, признание иска и т.п.

Так, подавая исковое заявление о понуждении к заключению договора, лицо преследует цель наступления правовых последствий договора, т.е. желает получить определенные права и принять на себя обязательства материального характера, вытекающие из данного договора. Исковое заявление о признании сделки недействительной, напротив, направлено на аннулирование всех связанных с ней правовых последствий: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке.

2. Процессуальные документы, направленные на возникновение, изменение или прекращение процессуальных прав и обязанностей сторон процесса, например ходатайства о представлении доказательств, а также на ход самого процесса, в частности, ходатайства об отложении дела.

Приведенная классификация весьма условна, поскольку ориентирована только па основную, наиболее значимую цель документа. Однако при рассмотрении и разрешении дел судами даже документы, направленные на возникновение, изменение и прекращение материально-правовых прав и обязанностей, влекут для сторон и определенные процессуальные последствия. Например, подавая исковое заявление, лицо желает признания за собой какого-либо материального права, однако параллельно приобретает процессуальный статус истца по гражданскому делу, что предполагает наделение его всеми процессуальными нравами и обязанностями этого участника процесса: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права; нести все процессуальные обязанности, установленные действующим законодательством.

В уголовном процессе составляемые адвокатом документы связаны либо с доказыванием, либо с движением дела (отложение, приостановление, прекращение, изменение подсудности), либо с вопросами юридической квалификации.

Независимо от вида процесса и характера процессуального документа адвокат должен соблюдать установленные правила при его составлении.

Во-первых, это правило о процессуальной обоснованности документа: конкретные процессуальные действия должны быть опосредованы определенными видами процессуальных документов.

Например, в гражданском процессе при необходимости установления фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом и проч.), в суд подается не исковое заявление, а заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, по содержанию значительно отличающееся от искового заявления.

Другой пример: лицо, стремясь сократить время судебного рассмотрения и не желая являться в суд, обращается в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако такое заявление возможно только тогда, когда лицо заявляет о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника в соответствии со ст. 122 ГПК РФ (требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках или сделках, совершенных в простой письменной форме; требования о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; требования о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы и проч.), т.е. при отсутствии спора о праве. В случае Наличия спора о праве подача заявления о выдаче судебного приказа невозможна, требования лица должны оформляться исковым заявлением.

Во-вторых, адвокат обязан быть внимателен к формальной стороне документа.

Процессуальный документ должен содержать все необходимые реквизиты, установленные для документа данного вида законом. Например, в соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление должно содержать наименование арбитражного суда, в который подается это заявление; наименования сторон, их место нахождения (жительства); перечень прилагаемых документов; подпись истца или его представителя и др.

В-третьих, крайне важно содержание процессуальных документов. Прежде всего, оно должно отвечать требованиям законодательства. Так, уже упоминавшаяся нами ст. 125 АПК РФ определяет, что в исковом заявлении необходимо указать: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, па которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке, и проч.

Кроме того, содержание процессуального документа должно излагаться ясно, последовательно, непротиворечиво, требования должны быть точно сформулированы.

В-четвертых, хотелось бы обратить внимание и на некоторые технические аспекты, достаточно важные при составлении процессуальных документов. Действующее процессуальное законодательство практически не содержит требований к техническим правилам оформления документов, однако соблюдение элементарных норм позволит значительно облегчить, ускорить и упорядочить работу по рассмотрению и разрешению дел.

Тексты процессуальных документов должны быть выполнены разборчиво, от руки или с использованием технических средств (пишущие машинки, компьютер), не карандашом, чтобы исключить стирание текста. Фамилии, имена и отчества физических лиц, наименования юридических лиц, органов, предприятий и учреждений следует указывать полностью хотя бы один раз (далее возможны сокращения и аббревиатуры). Не стоит допускать в тексте неоговоренных исправлений, зачеркиваний. Документы, исполненные па нескольких листах, следует прошивать и пронумеровывать, чтобы исключить потерю отдельных листов.

В уголовном процессе общие требования к порядку принесения ходатайств и жалоб и к их содержанию излагаются в гл. 15,43,48,49 и др. УПК.

§ 8. Общие требования к выступлению адвоката в судебных прениях.

Судебные прения - завершающая стадия работы адвоката при рассмотрении и разрешении как гражданских, так и уголовных дел в суде. Выступление адвоката в прениях подводит итог всей его работе. Речь адвоката при этом должна представлять собой краткое по форме, по максимально богатое по содержанию изложение своей позиции, подкрепленной надлежащими доказательствами. Выступление должно не только быть строго логичным и убедительным, по и оказывать эмоционально-психологическое воздействие па участников процесса. Основная цель выступления адвоката в судебных прениях - убедить суд в своей правоте, способствовать вынесению судом решения в пользу своего доверителя.

Теория адвокатуры и адвокатская практика выработали ряд наиболее общих требований, предъявляемых к судебной речи адвоката.

1. При выступлении в судебных прениях адвоката должен строго соблюдаться принцип законности.

Так, ст. 336 УПК РФ закрепляет особенности прений сторон при производстве с участием присяжных заседателей. В этом случае адвокат обязан касаться в своей речи только вопросов, которые подлежат разрешению присяжными. Адвокат не вправе затрагивать обстоятельства, рассматриваемые после вынесения вердикта, без участия присяжных. Если адвокат все же упоминает о таких обстоятельствах, председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Помимо соблюдения буквы закона, принцип законности предполагает четкое следование духу закона. Представляя интересы доверителя, адвокат не вправе в выступлении (и в любых иных своих действиях па любом этапе оказания юридической помощи) использовать несовершенство закона в целях, заведомо нарушающих права и законные интересы других лиц. «Произвольное толкование закона, продиктованное индивидуальными интересами, а тем более сознательное извращение закона может иногда способствовать достижению цели, по ненадолго. Профессионал не может ориентироваться на ущербно-житейское «закон - что дышло».

Принцип законности проявляется и в признании адвокатом авторитета суда, в проявлении уважения к праву, закону, суду и его требованиям. Профессионализм адвоката должен служить укреплению правовой культуры и ориентировать правосознание всех субъектов права па строгое соблюдение требований законности.

2. Выступление в судебных прениях должно отвечать требованиям этичности и соответствовать высоким нравственным критериям. Основное содержание этических требований к работе адвоката на этом этапе судебного рассмотрения дела в целом соответствует общим принципам и правилам адвокатской этики. Адвокат не должен допускать в своей речи некорректных, оскорбительных, ироничных высказываний. Непозволительно для уважающего себя, свою профессию, своих коллег адвоката провокационными замечаниями ставить другую сторону или ее представителя в глупое положение. Принцип состязательности процесса предполагает не только равное положение сторон, по и необходимость налаживания между ними конструктивного диалога па началах уважения человеческого достоинства противника.

Кроме того, всегда надо помнить, что прения, как завершающая стадия рассмотрения дела судом, для многих участников процесса - наиболее тяжелый в психологическом плане этап. Адвокат должен найти ту грань, которая позволит ему затронуть в своей речи все необходимые вопросы, обратить внимание суда па все значимые факты, не изменяя принципам гуманизма.

Особенно осторожно следует подходить к освещению в речи таких специфических вопросов, как, например, характеристика личности обвиняемого в совершении преступления. Данные о личности преступника играют роль при назначения судом наказания, потому адвокат не может не раскрыть их в своей речи перед присяжными. Но, поскольку в конечном итоге его речь адресована профессиональному судье, нужно попытаться остаться в рамках юридически значимых для дела характеристик, оценок, суждений. Излишняя эмоциональность и неоправданное сгущение красок будет «работой на публику», что не повлияет па судебное решение, но послужит не самой лучшей характеристикой работы адвоката. Сложность состоит в том, что определение значимости и достаточности обстоятельств является прерогативой не адвоката, а суда, но мы уверены в том, что профессионализм и такт квалифицированного защитника помогут ему в каждой конкретной ситуации найти ту грань, которая позволит совместить правовые аспекты и морально-этические требования.

3. Судебная речь адвоката должна быть содержательной, но при этом краткой и лаконичной. Содержательность в данном случае означает, что в выступлении должны быть отражены все наиболее значимые аспекты, имеющие значение для дела. Необходимо обратить внимание суда как на фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности и подтвержденные рассмотренными в судебном заседании доказательствами, так и па правовые моменты, вытекающие из фактических обстоятельств. Поскольку суд основывает свое мнение только па имеющих юридическое значение фактах, адвокат в отношении каждого произошедшего в реальности события, действия участников дела и иного обстоятельства должен раскрыть его правовую сущность, показать юридически значимые последствия, сделать основанный на законе вывод о правомерности или противоправности чего-либо. Ссылки на законы должны присутствовать при освещении каждого обстоятельства дела.

Адвокату следует понимать, что выступление в судебных прениях - несомненно важный, по не единственный вид его работы при рассмотрении и разрешении дела судом. Адвокат не должен пытаться вместить в свою речь мнения, оценки и суждения относительно абсолютно всех обстоятельств дела и доказательств, судом рассмотренных и исследованных. Гораздо целесообразнее попытаться акцентировать внимание суда на наиболее значимых фактах, на тех доказательствах, которые наилучшим образом обосновывают позицию адвоката, или на тех, которые, но его мнению, значимы для решения дела по существу, по которым суд не уделил должного внимания в ходе рассмотрения дела. Таким образом, правильно расставив акцепты, адвокат может усилить свою позицию. При вынесении же решения по делу суд примет во внимание все факты и обстоятельства, а не только те, которые нашли отражение в выступлении адвоката.

4. Речь адвоката в судебных прениях должна быть убедительный, поскольку задача его выступления - склонение мнения суда на сторону своего доверителя либо подзащитного, отстаивание их позиции в правовом споре при наличии противоположной позиции противной стороны.

Убедительность речи достигается прежде всего использованием логических приемов в ее построении. Перед прениями адвокат с учетом различных обстоятельств дела конструирует приблизительную схему своей речи.

Вести рассуждения адвокат может от общего к частному или, наоборот, от частных вопросов к формулированию выводов, по в любом случае все выводы должны быть четко аргументированы. Предварительная схема выступления может меняться в зависимости от позиции противоположной стороны, корректироваться при необходимости учета возникших по ходу судебного рассмотрения дела вопросов.

Адвокат должен четко придерживаться выбранной им логики изложения, использовать все формальные правила и приемы построения суждений и умозаключений, следить за тем, чтобы в его речи соблюдалась четкая взаимосвязь фактических и правовых аспектов, логичность, доказанность, последовательность рассуждений.

Убедительность речи предполагает ее доступность для того, на кого речь рассчитана. Поэтому необходимо учитывать, перед кем выступает адвокат - перед профессиональным судом или перед коллегией присяжных заседателей.

5. Для достижения эффективности речи, усиления ее выразительности могут широко использоваться различные ораторские приемы. Особенности выступления адвоката в судебных прениях различаются в зависимости от вида процесса - гражданского или уголовного, и роли адвоката в нем - представителя истца или ответчика, потерпевшего или обвиняемого.

Рассмотрим сначала основные аспекты выступления адвоката -в ходе прений в гражданском процессе. Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым выступает истец, его представитель, затем - ответчик, его представитель. Третье лицо, заявившее самостоятельное требование относительно предмета спора в начатом процессе, и его представитель в судебных прениях выступают после сторон, их представителей. Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель в судебных прениях выступают после истца или ответчика, в зависимости от того, па чьей стороне третье лицо участвует в деле.

Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, выступают в судебных прениях первыми.

Выступление адвоката в ходе прений в гражданском судопроизводстве состоит, как правило, из следующих элементов:

Позиция но делу;

Доказательственная часть: анализ совокупности доказательств, подтверждающих позицию адвоката, и доказательств, опровергающих позицию противной стороны;

Правовая оценка доказательств;

Выводы по делу.

Это основные элементы, но помимо них выступление адвоката может содержать и иные, например вступительную часть, эмоционально-логические отступления, акцентирующие внимание на отдельных моментах.

Лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться па обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение (постановление) о возобновлении рассмотрения дела но существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

После произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю.

Содержание и порядок прений сторон в уголовном процессе регламентируется УПК РФ. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый. Могут участвовать и потерпевший, его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый также вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Последовательность выступлений участников прений устанавливается судом. Первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают после гражданского истца и его представителя.

Участник прений сторон не вправе ссылаться па доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон, по адвокат все равно не должен необоснованно затягивать свое выступление, поскольку это притупляет внимание суда, затрудняет запоминание им отдельных фактов. Председательствующий может останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.

После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Адвокат должен знать, что при рассмотрении судом дела по обвинению лица в совершении преступления позиция самого обвиняемого, его раскаяние в содеянном настолько важны, что защитник не может полностью заменить в процессуальном плане обвиняемого, в отличие от представителя стороны в гражданском процессе. Уголовно-процессуальный закон содержит правило о последнем слове подсудимого, которое предоставляется ему после окончания прений председательствующим. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются, суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, им излагаемые, не имеют отношения к делу.

Адвокат должен строить свою речь таким образом, чтобы последнее слово подсудимого не только стало органической частью выступления адвоката, по и смогло еще раз подтвердить и эмоционально усилить выводы, прозвучавшие из его уст.

Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Закон закрепляет право участников судебных прений представлять суду в письменном виде формулировки решений по основным вопросам предстоящего приговора (п. 7 ст. 292 УПК РФ). Это правило содержалось и в УПК РСФСР. К сожалению, адвокаты такой возможностью пользуются крайне редко.

ГЛАВА 7. ПРАВОВОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ АДВОКАТОМ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ (ОБЩИЕ ВОПРОСЫ).

Собирание доказательств - это совершение субъектами до­казывания, в пределах их полномочий и прав, действий, направлен­ных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в ус­тановленном законом порядке доказательств.

Собирание доказательств представляет собой систему "дейст­вий, направленных на восприятие объективно существующих сле­дов происшедшего события и их процессуальную фиксацию. При выборе путей и средств собирания доказательств учитываются за­кономерности, связанные с образованием следов, отражений в объективной действительности и условий, обеспечивающих наи­более надежные пути и средства их восприятия и закрепления в материалах дела следователем, судом. С учетом этого закон уста­навливает, с какой целью производится следственное действие (см. ст. 182, 192, 194 УПК), правила следственых действий (их процессу­альную форму), в ходе которых собираются доказательства (напри­мер, правила допроса, обыска, опознания, приобщения к делу вещей в качестве вещественных доказательств) 1 .

Собирание доказательств происходит путем: производства следственных и иных процессуальных действий, перечень и поря­док проведения которых указан в законе; истребования от учреж­дений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан предметов, актов ревизий, документальных проверок, представле­ния участниками процесса или любыми гражданами, учреждения­ми, предприятиями и организациями предметов, документов (ст. 86 УПК), а также материалов, полученных соответствующими органа­ми в ходе оперативно-розыскной деятельности 2 .

В ч. 1 ст. 86 УПК указано, что собирают доказательства дознава­тель, прокурор и суд путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Вопрос о праве суда собирать доказательства не решается одно­значно. Бесспорно, что освобождение суда от несвойственной ему обязанности «принять все предусмотренные законом меры к уста­новлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию» (ст. 3 УПК РСФСР), решительно меняет формы и пределы участия суда в доказательственной дея-

1 Об общих правилах следственных действий см. ст. 164 УПК.

2 См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.
Самара, 2001.

тельности. Суд не обязан собирать доказательства и к нему нельзя обратить упрек в том, что обстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне. В судебном разбирательстве, построенном на прин­ципе равенства сторон и состязательности, решение по делу зави­сит от использования сторонами в суде их равных процессуальных возможностей/Вместе с тем, в нашем уголовном судопроизводстве не воспринята модель англосаксонского судебного разбирательст­ва, где судья не участвует в исследовании доказательств, обеспечи­вая только такой ход процесса, который дает возможность сторо­нам использовать свои права в состязательном процессе.

По УПК РФ суд вправе на предварительном слушании допро­сить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, указан­ные в ходатайстве. Здесь допрос свидетеля производится для реше­ния вопроса об исключении доказательства, признании его недо­пустимым (ч. 3 ст. 235 УПК).

В судебном разбирательстве суд собирает интересующие его сведения для проверки и оценки доказательств, используя свое право задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282 УПК РФ), по собственной инициативе назначает судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК), уча­ствует в осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК).

В законе нет прямого указания на право суда, по собственной инициативе (как это сделано применительно к судебной эксперти­зе) проводить осмотр местности и помещения, следственный экс­перимент, освидетельствование, предъявлять для опознания (ст. 287-290 УПК), однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имею­щихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о производ­стве следственных действий по собиранию доказательств, но сами собирать доказательства следственным путем не могут, они могут представить лицам, ведущим производство по делу, вещи с просьбой приобщить их к делу в качестве вещественных доказа­тельств, письменные и иные документы, называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, потерпевших, и хо­датайствовать об их вызове к следователю, в суд (ч. 2 ст. 86 УПК).

Защитник обвиняемого, представитель потерпевшего (адвокат) вправе собирать доказательства (ч. 3 ст. 86 УПК). С этой целью он может запрашивать документы из учреждений, организаций и представлять их следователю, суду. Он может использовать и тех-

§ 1. Собирание доказательств

ничеекие средства: видео- и звукозапись, фото- и киноаппаратуру, например записать рассказ очевидца происшествия, сделать фото­снимок места происшествия и тому подобное вне рамок произво­димых следователем, судом следственных действий. Эти материа­лы он может представить следователю, суду и ходатайствовать о проверке и приобщении их к делу. Они могут служить для обосно­вания ходатайства о вызове и допросе лица в качестве свидетеля и др.

В ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. 1 подробно записаны права адвоката по собиранию доказательств. Это право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помо­щи, в том числе: 1) запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, местного самоуп­равления, общественных объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установлен­ном законодательством, выдавать адвокатам запрошенные им до­кументы или их заверенные копии; 2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу; 3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ; 4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, свя­занных с оказанием юридической помощи.

Новый УПК внес существенные изменения в права защитника на участие в доказывании. Однако, сопоставляя права защитника по собиранию доказательств с понятием «доказательства», данным в ст. 74 УПК, следует сделать вывод о том, что документы, предме­ты, сведения, полученные в результате опроса защитником лиц, не отвечают такому обязательному свойству доказательства, как до­пустимость, так как они не получены и не закреплены в процессу­альном порядке и в процессуальной форме. Поэтому все сведения, собранные защитником, могут стать доказательствами после того, как они будут представлены лицам, ведущим судопроизводство, признаны ими имеющими значение по делу и приобретут необхо­димую процессуальную форму, а именно: лицо, опрошенное за­щитником, должно быть допрошено по правилам допроса свидете­ля, потерпевшего; документы, предметы приобщены к делу соот­ветствующим постановлением (определением). Собраннные за-

СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

щитником сведения могут служить основанием для заявления им ходатайства, например, о производстве первичной или дополни­тельной экспертизы. Для получения письменных документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, участники су­допроизводства, названные в ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ, вправе восполь­зоваться услугами частных детективных и сыскных служб, деятель­ность которых регулируется ФЗ от И марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Материалы этой деятельности, как и материалы, полученные в ре­зультате оперативно-розыскных действий, не являются доказа­тельствами. Для этого они должны быть представлены лицам, веду­щим уголовное судопроизводство, по их решению приобщены к делу, а затем проверены и оценены по правилам ст. 87 и 88 УПК.

Представление доказательств - это способ реализации участником процесса своего права на участие в доказывании. Сле­дователь, суд не вправе отказать участнику процесса в приобщении к делу документа, представленного в качестве доказательства, или в производстве следственных действий по собиранию доказа­тельств, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела (ст. 122 УПК).

Способами закрепления доказательств закон считает как письменную форму (протокол), так и фотографирование, магнито­фонную запись, киносъемку, изготовление слепков и оттисков сле­дов, прилагаемых к протоколам, а также использование иных науч­но-технических средств.

В УПК РФ значительно расширена роль специалиста в собира­нии доказательств (ст. 58 УПК).

Как указано выше, доказательства в объективном мире появля­ются в результате действия закона отражения. Посредством опре­деленных в законе следственных действий и в определенной зако­ном процессуальной форме следы-отражения из объективного мира «переносятся» в материалы уголовного дела 1 . Очевидно, что успешность этой деятельности зависит от умения познающего

1 Б юридической литературе отмечается известная условность самого термина «собирание доказательств», поскольку задача следователя, суда не сводится к тому, чтобы собрать «готовые» доказательства. Мастерство следователя помогает в выяв­лении тех сведений, которые несет след - отражение, правильно построенный допрос дает возможность получить наиболее полные и точные сведения. Однако отмечая некоторую условность термина «собирание», нельзя согласиться и с пред­положением заменить его на «формирование следователем доказательств», так как в этом случае следователь как бы становится создателем доказательства, что проти­воречит природе доказательства.

Глава 14. Элементы доказательственной деятельности

§ 3. Свободная оценка доказательств. Правила оценки доказательств 257

субъекта обнаружить следы, несущие информацию, выявить их внешние и внутренние связи с другой, уже ранее полученной ин­формацией, точно зафиксировать и сохранить полученную инфор­мацию.

§ 2. Проверка доказательств

В законе сказано: проверка доказательств производится дозна­вателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказа­тельств, подтверждающих или опровергающих проверяемое дока­зательство (ст. 87 УПК).

Содержательный анализ статей 87, 240 и др. УПК, их сопостав­ление приводит к выводу, что термин «исследование» применяется в законе в более широком значении, чем «проверка». Исследование включает как процесс получения сведений (допрос свидетеля), так и проверку полученных сведений (ст. 240 УПК). Исследуют доказа­тельство как субъект процессуальной деятельности, который его собрал, так и другие субъекты. Так, доказательства, собранные сле­дователем, исследует прокурор при утверждении обвинительного заключения, затем «доказательства подлежат непосредственному исследованию» судом.

Проверка доказательств включает проверку их относимости, допустимости, достоверности, т.е. проверку соблюдения процес­суальных правил собирания доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляют содержание доказательства, добро­качественности источника получения сведений и их достовер­ность. Проверка доказательств может производиться различными путями: путем сопоставления доказательств с нормативными пра­вилами получения доказательства (соблюдены ли правила допроса свидетеля, проведения опознания), путем сопоставления получен­ных данных с искомыми фактами или с другими данными по делу (выявление того, мог ли свидетель видеть и слышать то, о чем рас­сказывает, обладает ли эксперт необходимыми знаниями для дачи заключения и т.п.).

Для проверки доказательства используются как различные логи­ческие приемы, так и различные следственные действия, в том числе очная ставка, повторная и дополнительная экспертиза, сопоставле­ние различных доказательств между собой, анализ содержания до­казательства (например, выявление противоречия в выводах экс­перта, выяснение причины противоречия в показаниях свидетеля.

Доказательство может проверяться в момент его получения (на­пример, путем постановки уточняющих вопросов свидетелю), в последующем расследовании и рассмотрении дела по мере собира­ния и проверки других доказательств.

При проверке отдельного доказательства устанавливается его полнота: например, все ли обстоятельства, которые могли быть из­вестны свидетелю, были выяснены при его допросе; содержит ли представленный акт ревизии все необходимые данные или заклю­чение эксперта - ответы на поставленные вопросы. Объективная проверка дает возможность правильно оценить каждое доказатель­ство и всю их совокупность.

Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое до­казательство соотносится с другими доказательствами, проверяет­ся в совокупности с ними и после этого оценивается как достовер­ное или недостоверное.

§ 3. Свободная оценка доказательств. Правила оценки доказательств

Оценка доказательств - мыслительная, логическая деятель­ность, имеющая своей целью определенный вывод, суждение об от­носимости, допустимости, достоверности, значении (силе) каж­дого доказательства и достаточности их совокупности для уста­новления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и раз­решения уголовного дела (ст. 88 УПК) 1 .

В ст. 17 УПК сформулирован принцип «Свобода оценки доказа­тельств». Он состоит в том, что: 1) судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказатель­ства по своему внутреннему убеждению, основываясь на совокуп­ности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; 2) никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

1 Следует обратить внимание на то, что в суде с участием присяжных заседате­лей оценку допустимости доказательств дает судья, он обязан устранить недопусти­мые доказательства из рассмотрения на суде и не допускать использования их для обоснования сторонами своих утверждений, оценку достоверности, силы и доста­точности доказательств дают только присяжные заседатели на основе непосредст­венного исследования в суде доказательств. Их оценочные суждения фомрируются как в ходе судебного следствия, так и в ходе обсуждения рассмотренных доказа­тельств в совещательной комнате. Результат оценки ими доказательств выражается в их ответах на поставленные перед ними вопросы о доказанности события преступ­ления, виновности обвиняемого и др.

Глава 14. Элементы доказательственной деятельности

§ 3. Свободная оценка доказательств. Правила оценки доказательств 259

В ст. 17 УПК субъектами оценки доказательств названы только те субъекты процесса, которые ответственны за производство по делу и правомочны принимать по делу решения. Конечно, все участники процесса оценивают доказательства и на этой основе определяют свою позицию по отношению к обвинению (обвиняе­мый, его защитник, потерпевший). Однако оценка доказательств этим субъектом не имеет правового значения в том смысле, что она не определяет содержания решения, имеющего правовое зна­чение.

В УПК РФ оценку доказательств регулируют две статьи. Это ст. 17 УПК, в которой выражен «принцип оценки доказательств», и ст. 88 УПК - «Правила оценки доказательств». В ст. 88 УПК указа­ны те свойства каждого доказательства и их совокупности, которые подлежат оценке. Однако из ранее сказанного очевидно, что прин­цип оценки доказательств, записанный в ст. 17 УПК РФ, не приме­ним однозначно к разным свойствам доказательств, которые под­лежат оценке, поскольку одни из свойств доказательства формали­зованы в законе, другие оцениваются исключительно по внутрен­нему убеждению. Наиболее формализованы, как это показано выше, признаки, делающие доказательства недопустимыми, что исключает оценку допустимости по внутреннему убеждению. Пра­вилам признания доказательств недопустимыми посвящены ч. 2- 4 ст. 88 УПК.

Оценка относимое™ доказательства не имеет столь определен­ного критерия, как запреты, выраженные в законе применительно к признанию доказательств недопустимыми. Вывод об относимое -ти или неотносимости доказательства является результатом сопо­ставления содержания рассматриваемого доказательства с обстоя­тельством, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК). Однако по­скольку установление обстоятельств, необходимых для разреше­ния дела, достигается чаще всего через установление иных обстоятельств, так называемых промежуточных фактов, то опреде­ление относимости этих обстоятельств требует от правопримени­теля его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления какого-либо обстоятельства, имеющего значение по делу. Для определения относимости доказательств важное зна­чение имеет понимание целей дрказательственной деятельности, ее принципов и, конечно, совесть правоприменителя, не позволяю­щая ему занять одностороннюю позицию по делу, отвергать как не относящиеся к делу доказательства, об исследовании которых хо­датайствует сторона защиты.

Оценка достоверности доказательства лишена каких-либо фор­мальных критериев, показателей. Здесь полностью действует ^принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убежде- нию следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое должно: сформироваться в результате соблюдения правил собирания и про--] верки доказательства всеми предусмотренными законом способа-|, ми. Вывод о достоверности или недостоверности конкретного до-[ казательства достигается путем сопоставления его с другими дока-[ зательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их "совокупности может привести к правильному выводу. При этом [Действует принцип: никакие доказательства не имеют заранее ус-|тановленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).

Достаточность совокупности доказательств оценивается в за­висимости от того, какие требования к установлению тех или иных [обстоятельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приня-|ты, когда собранных доказательств достаточно для предположи-| тельного вывода, они дают основание полагать о наличии или воз-|можности наступления каких-либо обстоятельств (см. например, I ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Применительно к другим решениям достаточ-| ность доказательств оценивается в зависимости от того, приводят

они к убеждению в доказанности фактических обстоятельств |вне всяких сомнений (например, обвинительный вердикт - п. 5 1ч. 3 ст. 340 УПК РФ, обвинительный приговор - ч. 4 ст. 302 | УПК РФ).

Предоставляя оценку доказательств только внутреннему убеж-j дению следователя, прокурора, судьи, присяжных заседателей, "I закон вместе с тем предписывает определенные правила форми­рования этого убеждения, а для многих решений и форму выра-| жения результатов этой оценки в принятом решении. Это обес-" печивает сочетание при оценке доказательств субъективного фак-|тора - внутреннее убеждение - и объективного - совокупность ["рассмотренных доказательств. Оценка доказательств по внутрен-щ,нему убеждению именуется свободной оценкой доказательств в (отличие от так называемой формальной теории доказательств, I когда сила и значение доказательств формализованно определя-I; дись в законе и судьям оставалось только подсчитать, имеется ли | необходимое количество доказательств для признания лица винов-\ ным. По этой системе доказательства делились на полные и не-5полные, или, иначе, на совершенные и несовершенные. Одного I совершенного доказательства считалось достаточно для обвине-|ния. К таким относились: признание своей вины подсудимым,

Глава 14. Элементы доказательственной деятельности

§ 3. Свободная оценка доказательств. Правила оценки доказательств 261

«царица доказательств»; свидетельства экспертов, совпадающие показания двух неопороченных по суду взрослых свидетелей и т. п. Принцип свободной оценки доказательств выражен в ст. 17 УПК и характеризуется следующим.

1. Закон не предписывает, какими доказательствами должны
быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает
заранее силы доказательств, преимущественного значения видов
доказательств, количественных показателей достаточности доказа­
тельств для того или иного решения по делу.

2. Оценка доказательств производится по внутреннему убежде­
нию, но она не может быть произвольной. В ее основе должна
лежать совокупность, имеющаяся в уголовном деле, доказательств.

Если же сомнения в доказанности какого-либо обстоятельства остаются, его нельзя считать доказанным, также нельзя положить в основу своего убеждения доказательства, достоверность которых сомнительна 1 .

3. Лицо, производящее оценку доказательств, не связано оцен­
кой доказательств, которую дали другие лица или органы в предше­
ствующих стадиях процесса или в пределах данной стадии. Так,
следователь оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, поэтому может не согласиться с указаниями прокуро­
ра о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме обвине­
ния и другим вопросам, перечисленным в законе (ст. 38 УПК). Суд,
оценивая доказательства, не связан выводами, сделанными в обви­
нительном заключении, мнениями, высказанными обвинителем
или защитником в судебном заседании.

Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая дело на новое рассмотрение, не могут давать указания, предрешающие убеждение судей в том числе и по оценке доказательств.

4. В ст. 17 УПК записано, что при оценке доказательств надле­
жит руководствоваться законом и совестью.

Регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке доказательств проявляется через определение в законе задач и принципов уголовного судопроизводства; определение предмета доказывания и относимости доказательств, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентации порядка собира­ния, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выра­жению оценки доказательств в процессуальных решениях. Эти и

1 А.Ф. Кони справедливо выделял различия между сомнением как продуктом тщательного исследования и сомнением как результатом вялости и лености ума.

другие нормы закона содержат правила, препятствующие форми­рованию безотчетной, интуитивной оценки доказательств.

Закон в оценке доказательств играет различную роль. В одних случаях закон требует признать доказательство недопустимым, если нарушены определенные правила, в других закон дает только общие ориентиры для оценки доказательства (например, для оцен­ки его относимости или оценки достаточности доказательств для вывода о доказанности вины).

Совесть как чувство нравственной ответственности за свои по­ступки, решения должна побуждать судей, народных и присяжных заседателей к справедливым решениям 1 . Совесть при формирова­нии убеждения выступает как внутренний критерий оценки своей деятельности, как беспристрастной, справедливой. «Судья, решая дело... должен говорить: я не могу иначе, не могу потому, что логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неумолимо подсказывают мне мое решение, и против вся­кого другого говорит моя совесть как судьи и человека» 2 .

5. Внутреннее убеждение как познавательный результат - это убеждение в установлении (не установлении) каких-либо факти­ческих обстоятельств. Это убеждение должно иметь в своей основе совокупность собранных по делу доказательств, исследованных беспристрастно, объективно. Полученное знание должно быть обосновано, аргументировано. Поэтому применительно к важней­шим решениям закон требует, чтобы в них приводились доказа­тельства сложившегося убеждения, в них должны быть изложены содержание доказательства и мотивы, по которым оно оценено как достоверное или недостоверное; основание убеждения о доказан­ности (недоказанности) каких-либо обстоятельств (например, ст. 305, 307 УПК) 3 .

В психологическом аспекте внутреннее убеждение - чувство уверенности в обоснованности своих выводов об обстоятельствах дела. В этом, качестве оно является важным волевым стимулом, побуждающим к практическим действиям, выражающимся, на-

1 См.: Мельник В. Роль совести в процессе доказывания// Российская юстиция.
1996. № 2. С. 8-9; № 4. С. 10-12.

2 См.: Кони А.Ф. Собр. соч. М, 1967. Т. 4. С. 39-40.

3 Только присяжные заседатели «освобождены от приведения мотивов своих
решений, но не потому, будто бы им предоставлено основывать свои ответы на
впечатлении вместо знания, даваемого изучением дела, а лишь для облегчения их
письменной работы, в которой народный элемент оказывается малопригодным».
См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 1910. Т. 2. С. 204.

Глава 15. Виды доказательств

§ 1. Показания обвиняемого

пример, в решении о признании обвиняемого виновным или неви­новным, в назначении обвиняемому наказания или освобождении от ответственности.

Таким образом, внутреннее убеждение как результат оценки характеризуется с разных сторон: во-первых, это знание, во-вто­рых, вера в правильность этого знания и, в-третьих, волевой сти­мул, побуждающий к определенным действиям 1 .

Собирание, представление (обнаружение, истребование) доказательств является первой стадией судебного доказывания. В большинстве случаев судьи при этом не испытывают затруднений, поскольку стороны сами формируют состав доказательств, необходимых для правильного разрешения дела и собирают их для дальнейшего представления в суд.

В классическом состязательном процессе собирание и представление судебных доказательств возложено только на стороны и других лиц, участвующих в деле. Поэтому роль суда состоит лишь в оказании помощи заинтересованным лицам в сборе необходимых доказательств: вынесении определения о проведении экспертизы, судебном поручении и т. д.;

Ранее в ст.14 ГПК было закреплено прямое предписание суду не ограничиваться представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

В основе такого правила заложена определенная конструкция правоприменительного процесса. В схематичном виде она такова: суд устанавливает предусмотренные диспозицией правовой нормы юридические факты или, иными словами, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Затем суд дает им юридическую оценку, тем самым устраняя спорность правоотношения, и от имени государства констатирует наличие либо отсутствие прав и обязанностей сторон, а также способ их правовой защиты.

При такой конструкции суд, будучи обязан установить истину, т.е. объективное и реальное наличие юридических фактов (обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела), наделялся широкими полномочиями поиска сведений об этих фактах по своей инициативе. Несомненно, диспозитивность норм отраслей материального права (гражданского, семейного, трудового, жилищного и т.д., в основу которых положен диспозитивный метод правового регулирования) требовала определенной активности сторон и других лиц, участвующих в деле, по собиранию доказательственной информации об устанавливаемых юридических фактах. Так, ГПК закрепляла правило, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Если их недостаточно, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные или собирает их по своей инициативе. Несмотря на лаконичность предписания, заключенного в последней части приведенного предложения относительно обязанности суда собирать доказательства по своей инициативе, оно имело немаловажное значение, поскольку суд, в конечном счете, должен нести ответственность за доказанность тех обстоятельств, которыми он обосновывал свое решение либо определение. Данное положение подкреплялось всей системой норм и гарантий гражданского процессуального права, включая такое основание для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П.Ивлиев), Юрайт-Издат, 2002. С. 142.

Обязанность суда создать условия для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, иными словами, исследования истинности юридических фактов. На достижение истины направлена деятельность суда по оценке представленных доказательств где данная цель является логическим завершением процесса доказывания.

Согласно законодательству после принятия заявления судья производит подготовку дела к судебному разбирательству, к задачам которой в ряду других относятся уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться. По сути на данной стадии судья решает задачи по определению программы, алгоритма действий для установления обстоятельств, положенных в основу возникновения, изменения или прекращения спорного правоотношения, в котором стороны являются его предположительными субъектами.

Норма, закрепленная в ст.191 ГПК, обязывает суд выносить не только законное, но и обоснованное решение, что предполагает твердое убеждение юрисдикционного органа в наличии либо отсутствии положенных в основу судебного акта действительных, жизненных обстоятельств.

Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, является основанием к отмене решения в кассационном порядке, что, по моему мнению, серьезно противоречит положенному в основу гражданско-процессуальных отраслей европейского права и внедряемому в российский гражданский процесс принципу формальной истины. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П.Ивлиев), Юрайт-Издат, 2002. С. 144.

Даже приведенный весьма неполный перечень правил ГПК свидетельствует о том, что пока еще рано, да, видимо, и вообще некорректно категорически утверждать об отсутствии принципа объективной истины в российском гражданском процессе. Думается, что и в условиях ориентации российского гражданского судопроизводства на западные стандарты не следует забывать об основном его назначении - защите прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Неистинность акта судебной власти, даже признаваемая теоретически, подрывает основные устои юрисдикционного процесса, отрицательно влияет на авторитет судебной системы. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П.Ивлиев), Юрайт-Издат, 2002. С. 150.

доказательственный суд процессуальный дело

2.2.5 Оценка доказательств

Одним из элементов доказывания, пронизывающим весь путь установления истины по делу, является оценка доказательств. Правильная оценка судом доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по существу судебного дела. Оценка доказательств есть протекающая на основе логических и правовых законов мыслительная деятельность субъектов доказывания по определению относимости, допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимной связи.

В учении об оценке судебных доказательств переплетаются собственно юридические вопросы со сложнейшими проблемами мировоззрения, теории познания диалектического материализма, логики, психологии и других наук Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, с.5..

По мнению одних ученых оценка доказательств сводится к акту мысли, сугубо логической операции и поэтому она выходит за пределы процессуальных действий по доказы-ванию,_ Другими словами, оценка не может быть объектом правового регулирования, так как мыслительный процесс протекает по законам мышления, а не права. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 69.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Иначе говоря, в судебном заседании должны быть исследованы все имеющиеся по делу доказательства в их взаимосвязи, выявлены все имеющиеся противоречия. При необходимости сторонам может быть предложено представить дополнительные доказательства. Кроме того, представленные доказательства должны быть исследованы непосредственно в суде, т.е. оценка доказательств должна быть дана в ходе судебного заседания.

Приведенная характеристика оценки доказательств относится, прежде всего, к окончательной оценке доказательств и адресована она арбитражному суду, который оценивает доказательства при разрешении дела. Вместе с тем оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.

В оценке доказательств принимают участие практически все субъекты доказывания. Так, уже при написании искового заявления истец решает вопрос об относимости доказательств, далее при собирании доказательств также встает вопрос об относимости, допустимости доказательств. Стороны, оценивая собранные и исследованные в суде доказательства, могут прийти к заключению мирового соглашения, отказу от иска, признанию иска. Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотрение дела на основе имеющихся доказательств.

Следовательно, критерии оценки доказательств, могут быть использованы не только при разрешении дела, но и при совершении отдельных процессуальных действий. Как сказано в ст. 67 ГПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение суда при оценке доказательств уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств. Следственный тип судопроизводства, к которому относится и российский процесс, в течение длительного времени не предусматривал возможность свободной оценки доказательств. Судебные реформы 1864 г. привнесли много нового в российское судопроизводство, приблизив его к состязательному типу. Одним из таких нововведений стала свободная оценка доказательств, характерная и поныне для российского судопроизводства. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств нет заранее установленной силы доказательств. Наоборот, "никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы", "каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами". Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т.е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Внутреннее убеждение - это не проявление произвола суда, оно исходит из всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В плане поддержания возможности объективного исследования доказательств закон вводит правила об отводе судьи. На объективность исследования доказательств проектируется положение принципа независимости судей. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, с.6.

Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках своих правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучи не заинтересованным в исходе спора, исследует доказательства всесторонне: как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств арбитражный суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства, представленные в суд. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Полнота обеспечивается и тем, что все основания требований и возражений сторон должны поддерживаться доказательствами, что обеспечивает установление фактов, входящих в предмет доказывания. Полнота охватывает и анализ всех доказательств. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 72.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из этого следует, что суд обязан проявить беспристрастность и объективность в исследовании представленных доказательств, не отдавая заранее предпочтение тем или иным доказательствам. Другое дело, что в ходе процесса те или иные доказательства могут быть не приняты судом после их исследования.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК). Другими словами, суд при оценке доказательств определяет, имеет ли конкретное доказательство отношение к рассматриваемому делу, может ли то или иное обстоятельство быть подтверждено данным доказательством. Суду необходимо также установить достоверность доказательства, т.е. факт действительного существования данного доказательства. Суд оценивает достаточность доказательств и их взаимосвязь в совокупности, т.е. суд должен определить, что представленных доказательств достаточно для установления того или иного обстоятельства. Кроме того, должны быть исключены противоречия или иные несоответствия между различными доказательствами.

В настоящем процессе (начиная с 1864 г.) не существует формальной оценки доказательств. Все доказательства могут быть опровергнуты как недостоверные независимо от того, идет ли речь о заключении эксперта, свидетельском показании и пр. Поскольку нет заранее установленной силы доказательств, следовательно, нет приоритета среди доказательств. При оценке каждого доказательства проверяется его относимость, допустимость и достоверность. Лишь то доказательство, которое соответствует всем этим трем требованиям, может быть положено в основу судебного решения.

Далее суд должен оценить достоверность каждого доказательства. Снова надо отметить, что суды всегда оценивали достоверность доказательств, хотя в законе не прописывалось понятие достоверности доказательств, суды не обязывались проводить оценку каждого доказательства на предмет его достоверности (хотя, безусловно, это делалось на практике). В противном случае невозможно получить правильный вывод об обстоятельствах дела. Исследование каждого доказательства на предмет его достоверности имеет свои особенности. Например, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов:

• 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием;
• 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК;
• 3) соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы;
• 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы;
• 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. С. 51-52.

Достоверность доказательств - это очень важное качество доказательств. Проверка доказательств на их достоверность может охватывать многие аспекты.

Во-первых, достоверное доказательство должно быть получено из доброкачественного источника информации. Но это не единственное требование, так как даже самый доброкачественный свидетель может заблуждаться, ошибаться. Современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования доброкачественного заключения, и прочие особенности источника информации могут сказаться на качестве доказательства. Достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем воспроизведение событий. Важное значение в этом процессе играют личностные особенности конкретного человека. Если говорить о заключении эксперта, то важна избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода и пр. Достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Кроме того, достоверность письменных доказательств может быть проверена на основании того, от кого они исходят. Так, особо внимательно должны оцениваться доказательства, составленные стороной, для которой этот документ важен.

Другое важное качество - достаточность доказательств. Если относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально. Невозможно дать какой бы то ни было однозначный совет о достаточности доказательств, приемлемый на все случаи. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств - это не количественный, а качественный показатель. Достаточность не требует представления как можно большего количества доказательств. Важно, чтобы обстоятельства дела были доказаны и суд мог либо удовлетворить требования истца, либо отказать в их удовлетворении. Если вышестоящая инстанция сочтет, что обстоятельства дела не доказаны, то такое решение арбитражного суда подлежит отмене.

Следовательно, достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Недаром закон говорит, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а их достаточность и взаимную связь - в совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК результаты оценки доказательств суд отражает в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда. В решении суда должны быть приведены основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов и иных письменных доказательств, кроме всего прочего, суду надлежит убедиться, что представленный документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного на представление соответствующего письменного доказательства, подписан надлежащим лицом (т.е. лицом, уполномоченным подписывать такого рода документы), а также содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК). В отношении документов такими реквизитами, например, являются наличие бланка или печати, исходящего номера и даты подписания.

Суд не признает факт установленным, если есть в совокупности несколько условий, применимых к письменным доказательствам:

• 1) факт подтверждается копией письменного доказательства;
• 2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд;
• 3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;
• 4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. Если же все условия налицо, то перед судом недостоверное доказательство, которого явно недостаточно для установления конкретного факта, входящего в предмет доказывания.

При оценке копии представленного документа или иного письменного доказательства в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК суду надлежит проверить, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с оригиналом, гарантирует ли процесс копирования тождественность копии документа и его оригинала. Следует также определить, с помощью какого технического приема выполнено копирование и каким образом сохранилась копия документа.

При этом, если документ или иное письменное доказательство подтверждается только соответствующими копиями при утрате подлинника и эти копии не являются тождественными между собой, а установление подлинного содержания оригинала документа или иного письменного доказательства с помощью других доказательств невозможно, суд не может считать факт доказанным (ч. 7 ст. 67 ГПК). Данное положение - проявление принципа объективности в исследовании доказательств, ибо если объективно остаются разночтения относительно конкретного документа (причем неустранимые в данных условиях), он не может использоваться в качестве доказательства по делу. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. С. 53.

Е.И. Волкова

АКТИВНОСТЬ СУДА В РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ

Деятельность суда - это поиск и установление истины, а не поддержка той или иной стороны. Все формы судебного познавательно-оценочного процесса, так или иначе, участвуют в установлении истины по делу. Стоит согласиться с С.С. Алексеевым, который утверждает: «Истинность знания не принимается, а устанавливается в ходе судебного познания» , и М.С. Строговичем, писавшим, что «...истина познаваема, доступна для суда, который может её установить, обнаружить по разрешаемым им делам» .

В свое время А.Я. Вышинский утверждал, что в ходе осуществления правосудия достижение истины невозможно ввиду специфического характера судебного познания, которое ставит судью в особые процессуальные рамки. В качестве особых условий судебного познания он указывал на невозможность экспериментальной проверки выводов суда путем совершения повторного преступления. Судебное исследование обстоятельств дела ограничено во времени. Кроме того, обстоятельства дела суд может познавать лишь при помощи предусмотренных законом средств доказывания .

А.Т. Боннер считает, что вывод А.Я. Вышинского о невозможности установления истины в правосудии ошибочен, поскольку позволял отказаться от самой задачи достижения истины по делу, а ограниченность по времени судебного разбирательства уголовных и гражданских дел, а также установленный законами исчерпывающий перечень средств доказывания сами по себе не являются непреодолимыми препятствиями к ее установлению . Такое мнение является предпочтительным.

Сторонники другой точки зрения, хотя и несколько упрощенной, полагали, что «мир и его закономерности познаваемы, что в мире не существует непознаваемых вещей и явлений, а существуют только вещи и явления, еще не познанные, которые будут все же познаны силами науки и практики» . Из этого положения следует вывод, что и по судебным делам любые обстоятельства и факты также в полной мере познаваемы, как это необходимо для правильного разрешения конкретного дела.

В отношении изменения позиции и роли суда в собирании, исследовании и оценке доказательств по делу необходимо отметить следующее.

И.В. Решетникова считает, что и в настоящее время необходимо констатировать «отказ гражданского процессуального права от принципа установления объективной истины». Суд, по мнению данного автора, устанавливает истину, определяемую границами доказательственной деятельности . С.А. Шишкин изменения в процессуальном законодательстве квалифицирует как «исключение постулата материальной (объективной) истины» .

Г. А. Жилин, проанализировав особенности современного состязательного процесса, ситуации, при которых сторона уклоняется от обязанности по доказыванию, другие объективные трудности процесса доказывания, приходит к следующему выводу: «Объективная истина не всегда достижима, и существует лишь презумпция истинности решения, если были соблюдены все предусмотренные законом правила об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценке представленных сторонами доказательств» .

Приверженцы точки зрения, согласно которой истина в суде не устанавливается, исходят из опасения, что суд, руководствуясь принципом истины, будет проявлять активность в собирании и исследовании доказательств, что нарушает принцип равенства сторон, делает его следователем по делу. Действительно такая опасность существует. Однако вопрос состоит не в том, должен ли суд стремится установить истину, а в том, как он будет это делать и с какой конечной или промежуточной целью. Если активность суда не выходит за рамки состязательных отношений, не препятствует им, более того, способствует их сохранению, она вполне допустима, а в отдельных ситуациях необходима .

Е. Чесовской справедливо полагает, что «... без достижения истины невозможно обеспечить воспроизведенное в ст. 3 ГПК РФ конституционное право на обращение в суд за судебной защитой, ибо защитить можно только официально констатированное судом субъек-

© Е.И. Волкова, 2006

Активность суда в реализации принципа состязательности

тивное право, возникшее на основе правовой нормы, указанного в ее диспозиции и установленного судом юридического факта» .

М.К. Треушников пишет: «Целью познания, в том числе и судебного, выступает достижение истины. Под истиной в правосудии и теории доказательств понимается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной действительности и правоотношениям, т.е. верное знание фрагментов действительности, имеющих правовое значение» .

С. Амосов отмечает: «Усилиями одних спорящих между собой участников процесса действительную картину событий прошлого установить бывает трудно... Поэтому традиции российского правосудия, реальная обстановка в стране возлагают на суд задачу по установлению объективной истины» .

Особую остроту дискуссия о степени активности суда в судебном процессе в целом приобрела в свете действия принятых ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ. Очень часто пассивную роль суда рассматривают как черту, присущую состязательному процессу, а в активности суда видят признаки процесса инквизиционного, розыскного.

По мнению одних ученых, состязательность как принцип включает в себя действия суда и сторон по сбору доказательственного материала в целях постижения истинности фактов . Так Л.Т. Ульянова признает состязательность и равноправие сторон единым принципом, включающим наличие сторон, равенство их прав, отделение их функций от правосудия и активность суда . Другие полагали, что такая активность составляет отдельный принцип процессуального права, и потому инициативность суда нужно исключить из состязательности .

Суд не может полностью положиться на активность участников судебного разбирательства, ибо она может быть не только недостаточной для установления истины по делу, но также направлена против истины . Состязательность в судебном процессе должна не исключать, а предполагать активность суда в собирании доказательств и его обязанности принимать все меры к установлению истины по делу.

Стоит согласиться с мнением, что сведение роли суда к роли пассивного, молчаливого арбитра, осуществляющего лишь общее руководство судебным заседанием, будет приводить к то-

му, что действительные обстоятельства дела не будут установлены . Для защиты публичного интереса, как и для обеспечения реальных возможностей сторон в частном споре, требуется безусловная и объективная активность суда.

Разъяснительная деятельность суда дополняет состязательность сторон и является гарантией против крайностей чисто состязательного процесса - пассивного, безучастного положения суда. Но активное поведение суда является лишь ответной реакцией на ходатайства, заявления, просьбы участников рассматриваемого конфликта, т.е. предполагает активную позицию сторон и лиц, участвующих в деле .

Из этого следует, что судебный процесс должен быть построен на взаимодействии состязательных сторон и активного суда, но так, чтобы посредством этого истина не отрицалась, а напротив, достигалась.

Говоря о процессе оптимизации российского состязательного процесса, нужно учитывать несколько аспектов. Во-первых, цель правосудия, которая является одинаковой для любого судопроизводства (Конституционного, арбитражного, административного, гражданского, уголовного), - достижение истины . Во-вторых, то, что ни состязательный, ни следственный типы процесса в «чистом» виде не представляют собой универсальный механизм разрешения споров, благодаря которому достигается цель правосудия. В-третьих, тенденцию сближения состязательного и следственного типов процессов . В-четвертых, нужно помнить о таком компоненте принципа состязательности, как состязательная форма, иначе мы рискуем основополагающую идею, закрепленную в наиболее общих нормах права, оставить в рамках набора приемов, пригодных для разбирательства спора.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод: принцип состязательности нельзя противопоставлять принципам инвизици-онности. Процесс рассмотрения и разрешения конкретного дела в суде необходимо основывать на сочетании состязательных и розыскных начал, поскольку это наилучшим образом обеспечивает установление истины, а значит, защиту действительных прав состязающихся , но как метод познания судебной истины состязательность бесценна .

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006

Библиографический список

1. Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. - Саратов: Саратовская государственная академия права, 1999.

2. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. - М.: Городец, 2000.

3. ВышинскийА.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. Кн. 4. - М., 1937.

4. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. -Харьков: Вища школа, Изд-во при ХГУ 1986.

5. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпе-ца. - М.: Юридическая литература, 1989.

6. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. - М.: Былина, 2002.

7. РешетниковаИ.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. - М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2000.

8. Рязановский В.А. Единство процесса. - М.: Юридическое бюро «Городец», 1996.

9. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе / Под ред. И.М. Зайцева. - Саратов: Саратовская гос. акад. права, 1997.

10. Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. - М.: Высшая школа, 1967.

11. Советский гражданский процесс / Под. ред. А.Ф. Клейнмана. - М.: Изд-во МГУ, 1964.

12. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. - М.: Наука, 1968.

13. Треушников М.К. Судебные доказательства. 2 изд., доп. - М.: Городец, 1998.

14. ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств: Краткий очерк. - М.: Госюриздат, 1960.

15. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: ЗЕРЦАЛО, 2000.

16. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. -М., 1997.

17. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. - М.: Госюриздат, 1956.

18. Амосов С. Пределы судебного познания в процессуальном праве // Российская юстиция. -2001. - №>1. - С. 33.

19. Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. - 2003. - № 1. - С. 38.

20. Мохов А.А. Принцип судебной истины и проблемы его реализации в гражданском судопроизводстве России // Право и политика. - 2002. -№12. - С. 95.

21. Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе?// Российская юстиция. - 2001. - №5. - С. 27.

22. ЖилинГ.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2000.

23. Решетникова И.В. Доказательственное право в Российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. -Екатеринбург, 1997.

С.А. Викторова

КОНСТИТУЦИОННЫЕ (УСТАВНЫЕ) СУДЫ СУБЪЕКТОВ РФ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

История конституционного судопроизводства в Российской Федерации насчитывает более десяти лет. При этом за достаточно длительный период региональная конституционная юстиция в Российской Федерации не нашла повсеместного применения, а в субъектах, где органы конституционного контроля созданы, до настоящего времени их потенциал используется не в полной мере, порой ограничивается органами законодательной власти субъектов РФ.

Целью настоящей работы является выявление проблемных вопросов функционирования регионального конституционного судопроизвод-

ства и выработка предложений, направленных на их разрешение, поэтому (и ввиду ограниченного объема работы) за ее пределами остается анализ становления, развития и юридической природы конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 г., расширила сферу правового регулирования субъектов Российской Федерации, что повлекло значительную активизацию регионального законотворческого процесса, и преобладание законодательства субъектов РФ в общей массе российского законодательства .

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006

© С.А. Викторова, 2006