Юридическое верховенство Конституции РФ предполагает контроль за ее соблюдением. Существуют следующие виды форм защиты Конституции РФ:
Гарантия защиты Конституции РФ со стороны Президента РФ (ч.2 ст.80 Конституции РФ).
Прямой конституционный надзор (ч.2 ст.85 Конституции РФ).
Косвенный конституционный надзор (ч.4 ст.125 Конституции РФ).
Конституционный контроль (ч.2 ст.125 Конституции РФ).
Особый порядок пересмотра и внесения поправок (ст.134,135,136,137 Конституции РФ).
Толкование конституционно-правовых норм (ч.5 ст.125 Конституции РФ).
Специфическим видом охраны и защиты конституции служит конституционный контроль, т.е. проверка на соответствие конституции законов и других нормативных правовых актов, решений и действий органов публичной власти и других субъектов права в целях утверждения конституционности и конституционного порядка. Для многих органов публичной власти конституционный контроль является одной из осуществляемых ими функций, для специализированных же органов публичной власти он служит основной функцией, определяющей их деятельность. Именно судебный конституционный контроль является наиболее действенным и эффективным в охране и защите конституции. Его объективность и беспристрастность обеспечивается самостоятельностью и независимостью судов от законодательной и исполнительной ветвей власти.
Принято различать две формы конституционного контроля: предварительный (превентивный) и последующий, или текущий (иногда еще его именуют репрессивным). Предварительный конституционный контроль - это контроль за конституционностью законов, осуществляемый на стадии их принятия. Такая форма контроля существует в Швеции, Финляндии, Канаде, Италии, а также частично во Франции, где Конституционный совет обладает правом проверки закона до его вступления в силу. Есть страны, где применяются обе формы конституционного контроля (Франция, Ирландия, Никарагуа, Панама). В РФ федеральный Конституционный Суд правом осуществления предварительного конституционного контроля не наделен. Текущий конституционный контроль осуществляется в отношении уже принятого и вступившего в силу закона (иного правового акта). Кроме того, принято различать: конкретный конституционный контроль - определение конституционности закона при рассмотрении конкретного судебного дела; абстрактный конституционный контроль - определение конституционности закона вне зависимости от наличия конкретного судебного дела. В РФ применяется последняя форма контроля, хотя имеют место и проявления конкретного конституционного контроля.
Сущность конституционного контроля заключается в решении 2 задач:
1) в определении конституционности правовых актов органов государственной власти (конституционность - это соответствие юридических актов и действий органов государства действующей Конституции);
2) в лишении неконституционного акта юридической силы, т.е. признании такого акта недействительным.
От понятия "конституционный контроль" необходимо отличать понятие конституционного надзора. В отличие от контроля надзор сводится лишь к обнаружению неконституционных актов, он обращен к органу, принявшему неконституционный акт (или вышестоящему по отношению к нему органу), с требованием отмены данного акта. Назначение конституционного надзора заключается в том, что надзирающий орган осуществляет систематическое наблюдение за соответствием правовых актов Конституции. Такая деятельность может осуществляться как по чьей-либо собственной инициативе, так и по сообщениям об имеющих место нарушениях. В отношении актов федеральных министерств (иных ведомств), актов органов государственной власти субъектов РФ функцию государственного надзора в РФ выполняют органы прокуратуры.
Конституционный контроль выражается в проверке и оценке посредством специальной процедуры (конституционного судопроизводства) соответствия Конституции законов, других нормативных актов, которые в случае признания их неконституционными утрачивают силу. Конституционный Суд действует в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод личности, обеспечения непосредственного действия Конституции, ее правовой охраны. Конституционное правосудие имеет ряд основных признаков:
Наличие конституционных судов, т.е. специализированных судебных органов конституционного контроля;
Автономное положение этих судов в иерархии судебных органов;
Самостоятельная процессуальная форма конституционного правосудия;
Юридическая сила решений конституционного правосудия по юридической силе равна силе норм Конституции;
Особая система законодательства, регулирующего конституционное правосудие
В Российской Федерации судебный конституционный контроль осуществляют Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, а за пределами их полномочий - суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Конституционный Суд РФ был учрежден в 1990 г. и сформирован в конце октября 1991 г. Его появление стало своего рода символом приверженности правовому государству, уважению прав и свобод человека.
В ст.1 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Федеральный конституционный закон от 21. 07.1994 № 1 - ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 06. 08.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447. (далее - ФКЗ "О Конституционном Суде РФ") отражены основные черты Конституционного Суда: правовой статус - судебный орган, функция - осуществление конституционного контроля, главные принципы деятельности - самостоятельное и независимое осуществление судебной власти, процессуальная форма деятельности - конституционное судопроизводство.
Конституционный Суд - высший орган в том смысле, что занимает высшее положение в механизме конституционного контроля в государстве, не поднадзорен никаким инстанциям, его решения носят обязательный характер, в том числе для всех других высших государственных структур, связан при осуществлении судопроизводства только федеральной Конституцией как вершиной правовой системы и ФКЗ "О Конституционном Суде РФ". Основными принципами деятельности Конституционного Суда являются:
Независимость;
Коллегиальность;
Гласность;
Состязательность;
Равноправие сторон.
ФКЗ " О Конституционном Суде РФ" предъявляет высокие требования к кандидатам на должность конституционного судьи. Им может быть назначен гражданин Российской Федерации, достигший ко дню назначения возраста не менее сорока лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пятнадцати лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права (ст.8 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ"). Конституция определяет порядок назначения судей Конституционного Суда, который конкретизирован в ст.9 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ". Конституционные судьи назначаются Советом Федерации в индивидуальном порядке тайным голосованием по представлению Президента Российской Федерации. Предложения о кандидатах в конституционные судьи могут вноситься Президенту различными органами, организациями и учреждениями, указанными в ч.1 ст.9 ФКЗ " О Конституционном Суде РФ".
Конституционный и уставной
Как называется насильственное присоединение одним государством всей или части территории другого государства?
Аннексия
Какой брак порождает юридические последствия согласно Семейному кодексу РФ?
зарегистрированный в органах загса брак порождает правовые последствия
Во время прогулки мать отшлёпала своего шаловливого ребенка. Жительница соседнего дома Бабкина сделала ей замечание, указав на то, что та злоупотребляет своими родительскими правами, неправильно воспитывает ребенка. Если такое ещё раз случиться, то она потребует, чтобы органы опеки и попечительства лишили родительских прав нерадивую мать. Имеет ли право гр. Бабкина вмешиваться в отношения между матерью и ребенком? В каком случае мать ребенка можно лишить родительских прав?
Нет, не имеет, т.к. это относится к функции органов опеки и попечительства. Лишить родительских прав мать ребенка можно в случаях, предусмотренных статьей 69 Семейного Кодекса РФ (уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.)
Вставьте пропущенное слово:
Народ осуществляет власть непосредственно, а также через...
Органы государственной.власти и органы местного самоуправления.
Вставьте пропущенные слова:
«Расторжение брака производится в органах... , а в некоторых случаях - в...порядке»
ЗАГС; судебном
Какой вид ответственности наступит в случае совершения мелкого хулиганства?
Административная ответственность
Какое понятие является лишним в данном перечне и почему: деспотия; полис; абсолютизм; самодержавие.
Полис, т.к. не является элементом формы правления
Гражданка Кашкина (в возрасте 69 лет) в течение года 12 раз вступала в брак и затем расторгала брак с иностранными гражданами, приехавшими из республик Средней Азии. Прокурор потребовал признать все эти браки и последний 13, ещё не расторгнутый брак с 20-летним гражданином одной из республик Средней Азии, недействительными, т. к. разница в возрасте между супругами не позволяет создать нормальную семью. Кашкина в ответ заявила, что это – её личное дело с кем заключать брак, прокурор не управомочен вмешиваться в личную жизнь граждан, все браки были заключены в органах ЗАГС в строгом соответствии с законом, и нет никаких законных оснований признания их недействительными. Насколько соответствуют закону требования прокурора и возражения Кашкиной?
Требования прокурора частично соответствуют закону. Согласно ст. 27 СК РФ, брак признается недействительным в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
Согласно ст. 28 СК РФ, прокурор относится к лицам, которые имеют право требовать признания брака недействительным. Согласно ст. 29 СК РФ, брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке. Таким образом, прокурор вправе обратиться в суд только с требованием о признании недействительным последнего, 13, действующего брак гражданки Кашкиной.
Что в данном перечне является лишним и почему:
Религиозное объединение,
Фонд
Фонд, т.к. участие нем не основано на членстве.
Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону, что является содержанием следующего принципа осуществления правосудия: ...
Независимости суда
Сколько лет составляет общий срок исковой давности по гражданско-правовым требованиям?
3 года
Каков общий срок исковой давности?
3 года
Начало формы
Укажите, какие признаки относятся к коллективному договору, а какие – к соглашению:
Заключается в организации
Заключается в отрасли
1. Конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции.
Конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции, состоит в том, что любой суд в процессе рассмотрения определённого дела вправе поставить вопрос о неконституционности какого-либо закона или действия властей. Важнейшие решения принимает Верховный суд, который может изъять любое дело для собственного рассмотрения. В некоторых странах Латинской Америки, Скандинавии функцией конституционного контроля обладают лишь высшие судебные органы. В США, Японии, Норвегии вопрос о конституционности может решаться на уровне любого суда. Если суд признаёт закон неконституционным, а дело доходит до Верховного суда, то решение последнего является обязательным для всех судов. Суд не вправе отменить акт, и при признании акта неконституционным он продолжает действовать, но лишается судебной защиты, т.е. теряет юридическую силу для администрации и судов. Суд может указывать пределы и последствия такого решения.
В США Верховный суд фактически присвоил себе право конституционного контроля. Он обладает также правом толкования конституционных норм. В Японии конституционный контроль, как и в США, возложен на суды, главным образом, на Верховный суд. Японская система действует в отношении конкретного случая, казуса, возникшего в суде.
Последствием является неприменение нормы, признанной неконституционной.
Обычно после этого парламент отменяет закон.
2. Демократический государственно-правовой режим и его характеристика.
ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ И ЕГО ПРИЗНАКИ.
ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ - это с-ма приемов, методов, форм, способов осуществления политич. (в т.ч. и гос.) власти в обществе. Политический режим дает представление о сущности гос. власти, установившейся в стране в определ. период ее истории.
В основном выделяют две разновидности политического режима: авторитарный и демократический.
ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ. Признаки:
Наличие реальных демократических институтов.
Легальная деятельность оппозиционных партий наравне с правящей.
Легальная деятельность массовых организаций трудящихся.
Наличие представительных органов, формируемых на основе всеобщих, равных выборов с широким кругом полномочий.
Признаки формального равноправия гр-н и провозглашение личных и политических прав и свобод.
Признание и осуществление на практике принципов конституционности и законности при формальном соблюдении верховенства конституции.
Построение гос. аппарата по принципу разделения властей. Не сочетается с дуалистической и абсолютной монархиями.
1._Социал-демократический _режим: такие режимы сложились во многих странах после Втор. мир, войны (Италия, Швеция, Финляндия, Голландия, Греция, Индия, Япония). Характеризуется более широким использованием дем. институтов в полит. жизни, повышенной ролью социалистич. и социал-демокр. партий.
2. Более ограниченный социал-демократич. режим: иногда ограничивается свобода политич. партий, несколько сокращ. объем демокр. прав и свобод - Герм. (возможен запрет оппозиционных партий, увольнение с гос. службы из за принадлежности к коммунист. орг-ям. При введении ЧП возможен переход к авторитарным методам правления.)
3._Демократич. _режим в странах _Латинской _Америки - не отличается стабильностью, часто сменяется авторитарным. Там, где он устойчив - Мексика - не сложилась политич. оппозиция.
4. Либеральный _режим - характерен для развитых стран XIX в., наблюдается в ряде развивающихся стран (Индия, Филлипины). Отличается высокой степенью полит, свободы, но вследствие относительной культурной отсталости общ-ва дем. институтами могут пользоваться немногие. Государству приходится прибегать к различным формам принудительного воздействия. Демокр. институты функционируют как бы на поверхности.
В конституц. праве это получает отражение в виде некотор. огранич. демократии, оставляющих органам и должностным лицам публичной власти значительное поле действия по усмотрению.
Билет №24
1. Конституционный контроль, осуществляемый специальными конституционными судами.
Конституционный контроль – деятельность компетентных органов по проверке соответствия конституции законов, нормативных актов и действий органов и должностных лиц.
В каждой стране есть свои национальные особенности осуществления контроля, но можно выделить несколько типовых схем, основываясь на порядке формирования органов контроля, юрисдикции и порядке принятия решений:
1) Функции конституционного контроля осуществляют суды общей юрисдикции – конкретный последующий контроль.
2) Специализированные судебные учреждения.
3) Внесудебные или квазисудебные органы осуществляют конституционный контроль.
Конституционный контроль, осуществляемый специальными конституционными судами: Италия, Польша, Германия, Испания.
Эти специализированные судебные органы формируются при участии высших представительных и исполнительных органов, членами их могут быть лица, обладающие определённой подготовкой (профессора права), а также политические и общественные деятели (1 / 3). Обычно для конституционных судов (советов) и судей устанавливаются сроки полномочий, сопровождаемые запрещением повторного избрания (назначения). Эти органы могут действовать в составах палат или пленумов. Примерами специализированных органов могут служить: Федеральный конституционный суд в ФРГ, Конституционный суд в Италии, Арбитражный суд в Бельгии (2 председателя, т.к. 2 общины).
Это специализированные судебные органы с широкой юрисдикцией. К их полномочиям относятся:
Одна из основных функций – абстрактный или конкретный конституционный контроль (постановка и решение вопросов о конституционности актов и действий органов государственной власти);
Реализация конституционной ответственности;
Официальное толкование конституции;
Разрешение споров публично-правового характера между федерацией и субъектами и органами государственной власти (ФРГ) (споры о компетенции);
Вопрос о неконституционности деятельности партий;
Контроль за выборами и др.
Решения таких органов являются общеобязательными (постановляющий контроль) и влекут за собой аннулирование акта, потери им силы (в Италии – со дня, следующего за днём принятия решения).
Правовая связь человека с государством, выражающаяся в совокупности их взаимных прав, обязанностей и ответственности друг перед другом. Гражданство - один из важнейших институтов государственного права. Этот институт составляют правовые нормы, которые закрепляют принципы гражданства РФ и регулируют общественные отношения в области гражданства. Общественные отношения, связанные с гражданством, ...
17. Монархия как форма правления. Виды монархии в зарубежных странах. 18. Республика как форма правления. Виды республик в зарубежных странах. 19. Унитарное государство и его разновидности в зарубежных странах. 20. Федерация в зарубежных странах. Виды федераций. 21. Структура федерации, субъекты и несубъекты федерации в зарубежных странах. 22. Размежевание компетенции федерации и ее...
Конституционный судебный контроль - это деятельность специально на то уполномоченных государственных органов, осуществляющих судебную власть, направленную на обеспечение верховенства конституции, предупреждение издания неконституционных нормативных актов, установления неконституционных законов, иных нормативных актов или действий, а в случае необходимости - толкование конституции и законов.
Конституционный судебный контроль является важным атрибутом современного демократического конституционного устройства. Без него немыслимо поддержание конституционной законности, а значит, и законности в целом. Без эффективного конституционного контроля основной закон страны обречен оставаться не более чем общей декларацией принципов и намерений.
В юридической литературе имеются неодинаковые подходы к классификации сложившихся моделей конституционного судебного контроля в различных странах. Большинство исследователей выделяют такие модели конституционного судебного контроля, как американская и европейская, дополнительно выделяют латиноамериканскую модель .
Американская модель конституционного судебного контроля (США, Мексика, Канада, Бразилия). Конституционный контроль осуществляют суды обшей юрисдикции всех уровней. В США в первую очередь органом конституционного контроля выступает Верховный суд, который более двух веков обеспечивает неприкосновенность Конституции США и ее конструктивное развитие.
Европейская модель конституционного судебного контроля (Австрия, Италия, Бельгия, Германия, Турция). Конституционный контроль осуществляется специально созданным судебным органом, организационно выделенным из судебной системы, не рассматривающим ни уголовные, ни гражданские дела, а разрешающим споры о конституционности актов.
Латиноамериканская система конституционного судебного контроля. Конституционный контроль осуществляется как специализированными органами конституционной юстиции, так и в иных судебных органах путем защиты нарушенных прав любого лица от нормативных правовых актов любого органа публичной власти, который тем самым нарушает конституцию государства.
В механизме правовой защиты конституции классификация видов конституционного контроля может быть проведена по следующим основаниям:
- 1) по времени проведения
:
- - предварительный контроль (характерно осуществление контроля до вступления нормативного акта в силу; предполагает проверку конституционности законов на стадии рассмотрения их в парламенте или перед подписанием и промульгацией президентом; законопроект, признанный неконституционным, не подлежит принятию и опубликованию);
- - последующий контроль (распространяется на принятые и вступившие в силу нормативные акты);
- 2) по форме (способу) проведения
:
- - абстрактный контроль (применяется при рассмотрении конституционности нормативного правового акта вне связи с его конкретным применением. Допускается в Италии, Турции, Мексике, Австрии, Германии);
- - конкретный контроль (осуществляется в большинстве стран, возникает в связи с применением рассматриваемого нормативного акта к конкретным обстоятельствам);
- 3) по содержанию
:
- - формальный (проверка осуществляется только в отношении правильности процедуры принятия и издания соответствующего правового акта, т. е. отсутствует проверка содержания закона);
- - материальный (заключается в соотнесении рассматриваемого акта с конституцией);
- 4) по обязательности
:
- - обязательный (нормативный правовой акт подлежит проверке с точки зрения его конституционности и независимо от чьей-либо воли);
- - факультативный (рассмотрение вопроса в органе конституционного контроля связано с волей заинтересованного государственного органа, должностного или частного лица, т. е. с инициативой субъекта, обладающего правом обращаться в орган конституционного контроля;
- 5) по правовым последствиям
:
- - постановляющий (в случае обнаружения при проверке конституционности нормативного акта, противоречащего конституции, орган конституционной юстиции признает акт недействительным, утрачивающим юридическую силу);
- - консультативный (запрашивается мнение органа конституционного контроля в процессе подготовки законопроекта);
- 6) в зависимости от органов, проверяющих конституционность нормативных актов
:
- - централизованный (конституционный контроль осуществляется специальным либо только высшим судом);
- - децентрализованный (конституционный контроль осуществляется всеми судами общей юрисдикции).
- См. подробнее: Несмеянова С. Э. Конституционный судебный процесс в России: учеб, пособие. М., 2013. С. 9-24; Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб, пособие / отв. ред. В. В. Маклаков. М., 2007. С. 48; и др.
Витов И.С., соискатель РААН.
В настоящее время уже нельзя не признать очевидным наличие все более возрастающей роли судебного нормотворчества, появления явных претензий со стороны высших национальных судебных инстанций, включая и российские, на фактический статус законодателя, по меньшей мере негативного, т.е. аннулирующего акты парламентов, по большей - заменяющего или "дополняющего" деятельность органов законодательной (представительной) власти своими правовыми позициями.
В России в данном аспекте, безусловно, лидирует Конституционный Суд Российской Федерации. Соответственно, в юридической литературе имеет место наличие различных точек зрения относительно сущности актов судебного конституционного контроля. В частности, ученые полагают, что им присущи следующие характеристики:
- данные акты имеют нормативный характер и стоят на одной ступени с актами органов исполнительной и законодательной власти <1>;
- они представляют собой не нормативно-правовые установления, а особую разновидность актов толкования права <2>;
- в части своих последствий акты органов судебного конституционного контроля носят нормативный, а в части правовой природы - легальный характер <3>;
- они являются судебными прецедентами <4>;
- напротив, изучаемые акты судебными прецедентами не являются <5>;
- являются актами, в которых "выражается результат деятельности по уяснению и разъяснению действительного смысла положений основных законов субъектов Российской Федерации" (применительно к конституционным и уставным судам субъектов Российской Федерации) <6>;
- им "присуща материально-правовая сила закона, но это решение не является нормативным актом и не рассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение, хотя фактически и выступает таковым" <7>;
- это акты, "содержащие только официальную конституционную доктрину" <8>;
- акты оценки норм права с точки зрения их конституционности <9>;
- акты, имеющие преюдициальное значение <10>;
- нормативные интерпретационные акты <11>;
- это "интерпретационные правовые акты" <12>;
- это особого рода источники права <13>;
- акты, в которых формируются критерии нового законодательного регулирования и, по существу, конструируются модели новых правовых норм <14>; так, например, решения Конституционного Суда Российской Федерации в каких-то своих чертах (признаках) приобретают характер конституционных и иных норм права, правовых принципов, правоположений, актов официального толкования нормативных актов, преюдиций и, наконец, судебных прецедентов, но таковыми по своей природе, содержанию, юридической силе и юридическим последствиям не являющиеся" <15>.
<15> См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005. С. 128.
Наиболее распространенным и в определенной мере универсальным является мнение о том, что в данном случае исследователи сталкиваются с особым видом источников права. Так, весьма характерным в этом плане может быть мнение Н.С. Бондаря, констатирующего, что роль органов конституционного контроля в правотворческом процессе довольно специфична, что объясняется их юридической природой, предполагающей, что назначение данных органов государственной власти прежде всего состоит в использовании и применении конституционных норм. В этом плане Конституционный Суд Российской Федерации, по его мнению, "неизбежно выступает в качестве "положительного законодателя", что имеет особое значение, в частности, в условиях установленного Конституцией Российской Федерации весьма "жесткого" порядка ее пересмотра и внесения конституционных поправок, несовершенства законодательства переходного периода" <16>.
<16> См.: Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 109 - 110.
В целом специалисты выделяют следующие черты решений органов конституционного контроля как источника права:
- эти решения являются актами органа государственной власти, в большинстве своем носят нормативный характер и принимаются в строго установленном порядке;
- по формулированию правовых положений они приближаются к законодательным текстам;
- содержат целый набор внешних атрибутов, официально публикуются, всегда обязательны для своих адресатов и неограниченного круга лиц;
- действуют непосредственно, обладают свойством окончательности;
- государство обеспечивает их обязательность не только соответствующими нормативно-правовыми актами, но и принудительной силой <17>.
Таким образом, многие ученые полагают, что акты органов конституционного контроля отражают государственную волю, поскольку возникают как акты конституционного органа, уполномоченного выразить эту волю в предписанных законом форме и параметрах; общеобязательны и обладают качеством регулятора конституционных отношений; выполняют роль нормативной основы в правовой системе, а также служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении <18>. Вместе с тем, как замечает Л.В. Лазарев, "сам Конституционный Суд Российской Федерации не считает свои решения нормативными правовыми актами" <19>. Более того, существует и противоположная позиция, исключающая наличие у органов конституционного контроля права реализовывать нормотворческую функцию. Так, Ф. Люшер считает, что "конституционный судья не обладает правом нормотворчества, потому что, согласно Конституции, конституционный суд не вправе подменять законодателя изданием норм общего значения... Тексты нормативных актов имеют для конституционного судьи первостепенное значение, он никоим образом не может возомнить себя претором, толкующим право по римскому обычаю" <20>. Фактически аналогичным является и мнение о том, что "можно, пожалуй, распространить обязывающую силу и на ведущие начала решения, но, конечно, лишь в той степени, в которой требует разъяснения руководящая мысль решения и лишь постольку, поскольку эти начала применяются в связи с руководящей мыслью, а не самостоятельно" <21>.
<18> В качестве специальной разновидности правовой позиции некоторыми исследователями рассматривается интерпретация судом общих принципов права. См.: Цыганков Э. Амбиции правовых позиций // ЭЖ-Юрист. 2003. N 49. С. 19.
<19> См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 57.
<20> Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. С. 23, 378.
<21> Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. С. 377.
Имеет место точка зрения, согласно которой в конституционном процессе вообще не должно быть стадии толкования нормативных правовых актов. Как замечает А.А. Макушин, "то, что в России стало правилом - сначала принять какой-либо нормативный акт, а далее официально раскрывать смысл его положений - никак не вписывается в модель Конституции, которая открыта к своему совершенствованию... Народ принял Конституцию, а толкует ее положения государственный орган" <22>. А.Д. Бойков вообще полагает, что деятельность Конституционного Суда Российской Федерации носит "спонтанный характер и ее импульсом являются незапланированные обращения, а его решения для правовой системы случайны". По мнению этого ученого, для законодателя решения федерального органа конституционного контроля могли бы иметь преимущественно рекомендательный характер, иначе "не удастся провести грань между законодательной и судебной властью, и норма о разделении властей приобрела бы характер очередного лозунга, не отражающего действительность" <23>.
<22> Макушин А.А. Конституционный процесс // Конституционное и муниципальное право. М., 2007. N 9. С. 6.
<23> Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая: Продолжение реформ. М., 2002. С. 134.
Вместе с тем имеет место и мнение о том, что акты органов судебного конституционного контроля являются "своеобразными" источниками права. Так, И.В. Левакин замечает, что "в условиях реформирования всего комплекса общественных отношений... возникают пробелы в законодательстве. Именно при рассмотрении юридических дел суды федерального уровня, толкуя нормативные правовые акты, не исчерпывающие всей глубины рассматриваемого дела, по существу, создают новые нормы - правила поведения и закрепляют их в актах легального толкования, имеющих обязательную силу как для них самих, так и для нижестоящих судов. Признать данные решения источниками российского права требует также сложившаяся практика" <24>.
<24> См.: Левакин И.А. Государственное единство России: теоретико-правовое исследование: Дис. ... докт-ра юрид. наук. М., 2003. С. 112.
Обозначенная выше дискуссия порождает и многообразие мнений в отношении правовых позиций органов конституционного контроля, под которыми исследователи могут, в частности, понимать:
- "систему аргументации, приводимую в обоснование вывода Суда, содержащегося в резолютивной части постановления, которая, как и вывод, носит обязательный характер" <25>;
- "юридическую аргументацию" <26>;
- "правовой вывод, являющийся результатом толкования Конституционным Судом Российской Федерации Конституции Российской Федерации и конституционного смысла иных нормативных правовых актов, который служит юридическим основанием решений Конституционного Суда Российской Федерации и носит общеобязательный и устойчивый характер" <27>;
- "смысл закона в трактовке, придаваемой ему Конституционным Судом Российской Федерации, который служит основанием для вывода Суда по конкретному делу" <28>; при этом они "неотделимы от решения Конституционного Суда Российской Федерации, и называть источником права следует именно решения Конституционного Суда Российской Федерации" <29>;
<29> Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 7.
- "источник действующего права" <30>;
- "разновидность правовых позиций, имеющих обязательный характер и являющихся нормой" <31>;
- "результат деятельности суда по осуществлению толкования конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающий аргументационные суждения и выводы суда по конкретным конституционно-правовым проблемам, из которых суд исходит в своих решениях" <32>;
- "мнение, отношение органа конституционного правосудия к той или иной норме Конституции Российской Федерации" <33>.
Не меньшее разнообразие мнений можно наблюдать и в отношении понимания правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Их ученые чаще всего характеризуют как:
- "правовые выводы суда, являющиеся результатом интерпретации судом конституционных (уставных) норм субъектов Федерации, истолкования им конституционного (уставного) смысла положений действующих законов субъектов Федерации, других нормативных актов, применения им федерального законодательства, служащие правовым основанием итогового решения конституционного (уставного) суда" <34>;
- "источник права" <35>;
- "самостоятельный источник права" <36>;
- "объективированный в решении суда результат толкования положений конституции (устава) и иных нормативных правовых актов, который отражает понимание судом значимой юридической проблемы и способствует ее разрешению" <37>;
- "часть решения органа конституционного правосудия, содержащую закрепление особого вида нормативности, которая служит образцом для решения вопросов в будущем, в котором выводы, сделанные судьями конституционного (уставного) суда при рассмотрении конкретного дела, подкреплены определенными основаниями" <38>;
- "содержащийся в решении суда, принятого в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и компетенции суда, общий вывод, который стал результатом приведенной судом правовой аргументации и на основании которого формируется окончательный вывод суда о конституционности оспариваемой нормы или о толковании конституции (устава) субъекта Российской Федерации" <39>;
- "источники российского конституционного права и иных отраслей, дополняющие конституции и уставы субъектов Российской Федерации, составляющие часть конституционного права субъекта Российской Федерации и входящие в содержание конституционного права Российской Федерации" <40>.
Таким образом, решения и выработанные в них правовые позиции российских судов (по крайней мере, Конституционного Суда Российской Федерации) все чаще относят к особому виду источников права. В этом плане автор статьи полагает, что данная ситуация обуславливает реальную необходимость учета правовых позиций и иных позиций, включая адвокатов. Если уж суд "творит право", то по крайней мере этот процесс должен иметь и какие-то ограничительные рамки в виде, к примеру, обязательного указания и мотивации причин, в силу которых суд согласился (или не согласился) с соответствующей позицией адвоката. Как думается, данная позиция, будучи, разумеется, не бесспорной, имеет перспективы обсуждения в научных кругах.
