Судебная система, созданная Екатериной Великой, оказалась наредкость долговечной и без каких-либо существенных изменений продолжала функционировать всю первую половину XIX века. Были упразднены лишь верхние земские суды, верхние расправы и губернские магистраты.
Согласно Указу от 9 сентября 1801 г., в местную систему судебных учреждений были внесены следующие изменения 3 . Так, была сужена компетенция восстановленной Уголовной палаты . Ей вменялось в обязанность отсылать на утверждение губернатора решения по всем поступавшим на ревизию уголовным и следственным делам 1 .
В случаях несогласия с решением Палаты дело поступало на ревизию Сената. Уголовная палата обязывалась вносить на ревизию Правительствующего Сената до исполнения приговоров следующие категории дел:
1) дела, влекущие для подсудимых наказания в виде смертной казни или лишения чести;
2) дела по обвинению дворян и чиновников в убийстве. Даже в случаях признания их невиновными 2 .
В случае вынесения приговоров в отношении священно- и церковнослужителей Палата не могла приводить их в исполнение до снятия с подсудимых сана. Высочайшим повелением можно было отсрочить исполнение любого приговора палаты, а дело при этом передавалось в Сенат.
Обязательному утверждению Казенной палаты подлежали приговоры Уголовной палаты, вынесенные по делам о порубках, пожарах, об истреблении казенных лесов, об ином ущербе для казны. В случаях несогласия Казенной палаты с решением суда дело передавалось на ревизию в Сенат 3 .
Как видно из приведенных примеров, принцип обязательной ревизии уголовных дел, выработанный в прошлом столетии, не просто нашел свое подтверждение в законодательстве начала XIX века, а был дополнен еще одним элементом. Участие в ревизии судебных решений теперь принимают не только судебные, но и административные учреждения. Вынести окончательное решение Палата могла только по делам, касавшимся малозначительных преступлений, влекущих наказания в виде ареста, штрафа или выговора.
Ликвидированные Павлом I Нижние расправы восстановлены не были, но функции их делегировались специальным заседателям от сельских жителей в каждом уездном суде 1 . В Уездном суде устанавливался следующий порядок рассмотрения дел, касавшихся представителей различных сословий. Дела государственных крестьян, решались уездным судьей при участии сельских заседателей. Дела, относящиеся одновременно к дворянам и поселянам, - совместно с дворянскими и сельскими заседателями Дела купцов и дворян рассматривались общим присутствием уездного суда и городового магистрата 2 .
Уездный суд обладал правом окончательного решения только по двум категориям дел: 1) о краже и мошенничестве (ценой ниже 20 руб.), даже в случае рецидива; 2) те же дела при цене от 20 до 100 руб., в тех случаях, когда они влекли за собой телесные наказания.
В 1801-1802 гг. уничтожили устроенные Павлом I ратгаузы и восстановили Городовые магистраты , которые подразделялись на три департамента: один для уголовных дел и два для гражданских 3 . Каждый городовой магистрат или ратуша имели свой штат делопроизводителей – секретарей и канцелярских служащих 4 .
Полностью восстановлен был и Совестный суд . Он действовал в прежнем составе и с прежней компетенцией. Однако в том случае, когда судьи не могли добиться примирения сторон, дело переносилось сразу в Сенат, минуя местные общие судебные инстанции. Кроме того, решения Совестного суда по делам о дворянах или малолетних преступниках в обязательном порядке должны были передаваться на ревизию в Сенат 5 .
Вновь были открыты по одному Надворному суду в столицах в качестве первой судебной инстанции. Апелляционной по отношению к ним инстанцией служили палаты Уголовного и Гражданского суда. Надворные суды подразделялись на три департамента, каждый из которых состоял из председателя - надворного судьи - и двух заседателей.
Роль губернатора в отношении правосудия в восстановленной судебной системе еще больше усилилась, что подтверждается содержанием Общего наказа гражданским губернаторам, утвержденным 3 июня 1837 г., который развивал и дополнял соответствующие положения екатерининских Учреждений о компетенции начальника губернии. Кроме того, Губернатор получил право возбуждения уголовных дел по материалам полицейских донесений.
В его функции входил надзор за судебным следствием и за производством дел в судебных органах. Губернатор мог вмешиваться в рассмотрение дела на любой стадии в тех случаях, когда «удостоверится в пристрастном и вообще почему-либо несправедливом производстве уголовного следствия».
Он обязан был передать в суд «все полученные им о том сведения и буде нужно, остановить судебное рассмотрение дела» и принять «меры для производства дополнительного исследования». Судебные дела в низших инстанциях он приостанавливал, а если дело рассматривалось в Уголовной палате - губернатор «ожидал» решения и при несогласии с ним переносил дело в Сенат 1 .
Губернатору вменялось в обязанность следить за «немедленным и точным приведением в действо судебных решений вообще и в особенности поступающих для исполнения в губернское правление окончательных приговоров по делам следственным и уголовным». В последнем случае ему предписывалось «строго наблюдать, чтоб был в точности сохраняем порядок», установленный для приведения приговора в исполнение 2 .
Начало царствования Александра I – это время подготовки кардинальной реформы государственного управления. Воспитанный на идеалах эпохи Просвещения, молодой император стремился предстать перед своими подданными в образе защитника интересов нации. Вслед за своей знаменитой бабкой молодой монарх Александр I пытался перенести на российскую почву элементы западноевропейского управления.
Вместе с тем он ясно видел, что государственные институты России находятся в плачевном состоянии. Отчетливо проявили себя застарелые болезни российской бюрократии: беспорядок, беззаконие, низкая эффективность, бумажная волокита и т.д. Александр I и его ближайшее окружение считали рационализацию организации власти и ее централизацию задачами первостепенной важности. Создание новой системы государственного управления с качественно новыми чиновниками в этой связи было крайне необходимым. Для этого же следовало улучшить и расширить систему профессиональной подготовки чиновников.
Не меньшую озабоченность Александра I вызывала деятельность судебной системы, также как и отсутствие свода законов. В 1801 г. была создана комиссия по кодификации законов во главе с графом П. В. Завадовским. Одновременно с этим указывалось на необходимость улучшения судопроизводства (Указ от 25.08.1801 г.). Однако, подобно своим предшественникам, Александр I считал, что решение проблемы государственного управления заключается, прежде всего, в усилении и совершенствовании органов исполнительной власти. В результате реформа судопроизводства была целиком поставлена в зависимость от проведения общей административной реформы, а затем и предана забвению.
Следует обратить внимание на то, что М.М.Сперанский поддерживал и обосновывал подобный курс. Он утверждал, что реформа судебной системы должна быть проведена лишь после преобразования административных структур, полиции и организации хозяйственной жизни. По мнению Сперанского, причиной неудовлетворительного функционирования судебной системы являлись не плохие законы, а низкий профессиональный уровень и моральная нечистоплотность судей и судейских чиновников. Но создать широкую группу образованных, просвещенных и нравственных юристов в короткие сроки нельзя. Поэтому реформа судопроизводства, полагал Сперанский, должно начаться только после общеадминистративных реформ и реформы системы образования, в том числе и правового 1 .
В начале XIX столетия была проведена серьезная реорганизация центрального управления, направленная на усиление его централизации. Считалось, что это приведет к созданию более гибкого и совершенного государственного аппарата. Затронула эта реорганизация и судебную систему. Манифестом от 8 сентября 1802 г., учреждалось восемь министерств: военное, морское, иностранных дел, внутренних дел, коммерции, финансов, юстиции, народного просвещения 2 .
Разграничение отраслей государственного управления было принято на основании деления, установленного Петром I при создании коллегий. Министры являлись по должности членами Комитета министров, учрежденного тем же Манифестом, а также должны были присутствовать на заседаниях Правительствующего Сената (аналогичное положение предусматривалось ранее Петром I: президенты коллегий обязаны присутствовать в Сенате), однако взаимоотношения их не были урегулированы законом 3 .
Согласно Манифесту, управление судебным ведомством было вверено министру юстиции 4 . В п. III указывалось, что «данная должность особенно быть имеет определена при издании сочиняемого уложения законов… до того времени оставаться оной на основании инструкции генерал-прокурора», составленной Петром Великим. Министр юстиции, совмещал обязанности главы судебного ведомства и генерал-прокурора, возглавлявшего надзор, что объяснялось стремлением власти усилить аппарат принуждения и судебных репрессий 1 . Министр председательствовал в Сенате и имел право личного доклада императору. Первым российским министром юстиции стал Г. Р. Державин
«Общее учреждение министерств» 1811 года закрепило сложившуюся систему министерств, их число было увеличено до 11 (созданы еще министерства полиции, путей сообщения и равный по значению министерствам государственный контроль). Данный акт не просто завершил создание министерств, но и определил их компетенцию, единую внутреннюю организацию, порядок деятельности и права министров, закрепив за Министерством юстиции судебное управление и осуществление общего надзора за деятельностью судебных учреждений в стране 2 .
В Рескрипте от 5 августа 1816 г. министру юстиции Д. П. Трощинскому Александр 1 указывал на то, что «должность» министра юстиции состоит в том, чтобы «усугубить надзор, дабы дела как в Правительствующем Сенате, так и во всех подчиненных ему местах имели успешнейшее течение, чтобы законы и указы повсюду исполнялись неизменно… чтобы право судей не было помрачаемо ни пристрастиями к лицам, ни мерзким… лихоимством и чтобы обличаемые в сем гнусном пороке нетерпимы были в службе и преследуемы со всею строгостью законов» 3 .
Центральный аппарат Министерства юстиции был невелик и состоял первоначально из министра и его товарища, консультации, канцелярии и департамента - рабочего органа, учрежденного 7 января 1803 г. Все дела, подведомственные Министерству юстиции, распределялись по трем экспедициям департамента. Первая ведала делами, поступавшими из Сената «по должности генерал-прокурора: просматривала мемории, рапорты и доклады, направляемые императору для рассмотрения, рапорты обер-прокуроров, «ведомости о решенных и нерешенных делах», присылаемые из местных учреждений судебного ведомства, различные прошения. Вторая экспедиция ведала делами «по губернским присутственным местам» Третья - делами герольдии (личным составом) 1 .
Позже, 12 марта 1859 г. в составе Министерства юстиции была утверждена в качестве структурного подразделения Консультация на правах совета министра. В ее компетенцию входили дела, поступавшие из Сената в том случае, если они встречали разногласие сенаторов. Консультация рассматривала также дела, касавшиеся личного состава ведомства министерства и ревизий судов. Другие категории дел, подведомственных Министерству, распределились между структурными подразделениями департамента - отделениями 2 .
Уголовное и гражданское отделения осуществляли в судебной сфере контроль за деятельностью судебных органов и их должностных лиц, чиновников прокурорского надзора по производству уголовных и гражданских дел; принимали меры к устранению недостатков в деятельности судебных органов; привлекали должностных лиц к дисциплинарной ответственности; представляли на усмотрение императора определения и приговоры судебных органов, ходатайства о помиловании или смягчении наказания. 3
В отделениях составлялись циркулярные разъяснения, направляемые подведомственным судебным учреждениям; подготавливались вопросы для обсуждения в Сенате в случае возникших неясностей в судебной практике; рассматривались и направлялись в соответствующие инстанции жалобы частных лиц и представления чиновников прокуратуры по поводу нарушений, допущенных в судебных решениях губернских органов, и т.п. Деятельность Консультации и двух указанных отделений непосредственным образом была связана с отправлением правосудия 1 .
Законодательное отделение разрабатывало проекты дополнений и изменений действовавших законов о судебном ведомстве, а также принимало участие в обсуждения законопроектов, подготовленных государственными учреждениями. Численность чиновников центрального аппарата Министерство юстиции Российской империи, согласно штатному расписанию, утвержденному 4 ноября 1831 г. и действовавшему до судебной реформы 1864 г., составляла 108 человек. 2
Н.Н. Ефремова обращает внимание на роль Министерства юстиции в управлении российской судебной системой. Учрежденное в 1802 году, оно занималось кадровым обеспечением судов и надзором за их деятельностью. А министр юстиции, в качестве генерал-прокурора, руководил канцелярией Сената, структура которого была несколько изменена. В 1805 году появились пятый и шестой уголовные департаменты, ставшие апелляционными инстанциями по уголовным делам 3 .
В 1808 году пятый департамент был разделен на два отделения. Первое отделение ведало делами о крестьянских волнениях, убийствах, грабежах, разбое, поджигательстве, вероотступничестве, сектантах и раскольниках, а также, о государственных преступлениях. Второе – рассматривало дела о должностных преступлениях, казнокрадстве, контрабанде, уклонении от рекрутской повинности, беглых крепостных, протесты прокуроров и мнения губернаторов, несогласных с решениями судебных палат 4 .
Шестой департамент находился в Москве. В него поступали дела из определенных территорий: Вологодской, Воронежской, Вятской, Грузино-Имеретинской (с 1811 г.) губерний и Бессарабской, Кавказской областей и земли Войска Донского (с1820 г.) 1 .
Нельзя сказать, что полномочия министра юстиции одинаково широко распространялись на всю судебную систему государства. На местном уровне серьезным противовесом его власти были губернаторы, подчинявшиеся по должности министру внутренних дел. Ведь именно мнение губернатора учитывалось в первую очередь при назначении на местные судейские должности и смещении с них. Вся местная полиция находилась в его прямом подчинении. Не говоря уже о неограниченной личной власти губернатора на вверенной ему территории, позволявшей ему не только приостанавливать судебные решения, но и влиять на их принятие.
Одновременно с образованием Министерства юстиции, в 1802 г. Указом о правах и обязанностях Сената были уточнены полномочия этого высшего судебного учреждения, остававшегося высшей ревизионной и апелляционной инстанцией 2 . Вообще круг полномочий Сената в начале века оставался чрезвычайно широким. Так, в его компетенцию входило решение дел по должностным преступлениям сенаторов и обер-прокуроров Сената. В его исключительной подсудности находились директора министерских департаментов 3 .
Сенат состоял из общего собрания и 9 департаментов. Его взаимоотношения с Министерством юстиции не были отрегулированы в законодательстве, и это приводило к частым трениям, поскольку министр юстиции, будучи одновременно и генерал-прокурором, руководил канцелярией Сената.
Порядок рассмотрения дел в Сенате мало изменился со времен ПетраI. В случае разногласий сенаторов департамента по делу, оно переносилось в общее собрание департаментов Сената и решалось большинством (не менее 2/3)голосов. Если не удавалось получить квалифицированного большинства или министр юстиции был с большинством не согласен, то мнение меньшинства должно было обсуждаться на совете обер-прокуроров. Вынесенное ими решение передавалось на усмотрение сенаторов. В том случае, если консенсуса все же достичь не удалось, дело поступало в Государственный Совет, а далее к императору 1 .
Как видно из вышесказанного учрежденный 1 января 1810 года и задуманный как высший законосовещательный орган Государственный Совет стал еще одной судебной инстанцией. Некоторые его департаменты получили право рассматривать гражданские и уголовные дела в апелляционном порядке. Современники отмечали, что « и Государственный совет, и Сенат, и Комитет министров занимаются одним и тем же кругом дел и выбор инстанции зависит от ближайших обстоятельств» 2 .
Кроме того, в России действовали также суды особой подсудности : военные, морские, духовные, коммерческие, крестьянские, станичные, инородческие и сиротские, судопроизводство в которых велось в соответствии с книгой третьей Устава, носившей название «Изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства».
До отмены крепостного права продолжали действовать и вотчинные суды . Помещик мог собственной властью заключать своих крестьян в арестантские роты (на срок до 6 месяцев), работные дома (до 3 месяцев), сажать под арест (до 2 месяцев), наказывать розгами (до 40 ударов) и передавать в Губернское правление, которое в качестве наказания отдавало крепостных крестьян в солдаты или ссылало в Сибирь 3 .
На схеме показано как выглядела система судебных учреждений до реформы 1864 года.
Первая инстанция – это уездные суды, отличительной чертой которых было рассмотрение, как уголовных, так и гражданских дел. Суды второй инстанции (губернский уровень) были всесословными и имели разделение на палаты уголовного и гражданского суда.
В высшей судебной инстанции – Правительствующем Сенате опять происходит объединение этих двух отраслей судебного производства. Таким образом, установившийся в Сенате порядок движения дел, значительно замедлял отправление правосудия. Даже личный контроль императора Николая I за деятельностью сенатских чиновников, как отмечал российский историк М. В. Довнар-Запольский, «не побудил Сенат к усилению своей деятельности» 1 .
Приведем мнение одного из сенаторов о порядках, царивших в стенах высшего судебного учреждения России. «Надобно поступить в управление департаментов Сената, - писал К.Н. Лебедев, - чтобы видеть всю несообразность, все смешение, всю бестолочь сенатского производства, всю бессмысленную громаду переписки, запутанной отчетности, тысячи поводов к беспечности дельцов, бессилие прокурора в движении дел… бесчисленные мелочные беспорядки… Законный порядок доведен до того, что надобно его нарушать его, чтобы был порядок» 1 .
Поступившее в департамент Сената дело решалось в нем окончательно, если с решением был согласен состоящий при отделении обер-прокурор и приговор был вынесен единогласно. При отсутствии названных условий, дело переходило в общее собрание департаментов Сената, где и решалось большинством голосов окончательно, но при условии согласия с этим приговора министра юстиции. Если отсутствовало согласие министра юстиции, то дело переносилось в Государственный совет и решалось «высочайше утвержденными мнениями его». Что приводило теперь уже к смешению судебной и законодательной властей.
«Надо ждать!!! », - по меткому выражению В.И. Даля, - на вывеске любого государственного учреждения начала века должна была висеть табличка с этим выражением. Подлинный его смысл, утверждал знаток русского языка, отнюдь не в ожидании – надо ж дать! Не подмажешь – не поедешь! Подсунуть барашка в бумажке. Всяк подьячий любит калач горячий. Пред бога с правдой, а пред судью с деньгами. Судиться не богу молиться: поклоном не отделаешься. Пошел в суд в кафтане, а вышел нагишом. Не бойся суда, а бойся судьи. Судьям то и полезно, что в карман полезло.То-то и закон, как судья знаком 2 . Все эти и многие другие пословицы и поговорки были собраны В.И. Далем в XIX столетии. Но насколько актуальны они и сейчас!
Деятельность русских судей в начале XIX столетия заключалась прежде всего в том, чтобы служить интересам социальной и политической элиты страны. Судьями, как правило, становились дворяне; это была награда за военную службу. Не имея судейского опыта, а также интереса к правосудию, они мало занимались делами, оставляя фактическое осуществление своих функций армии мелких чиновников. Последние прославили себя умением заставить закон служить сильным мира сего. «Для нас судейство – служба, для них (секретарей) – профессия. Для них оно дело жизни» - писал М.А.Дмитриев, бывший сам судьей. Таким образом, правовая администрация была расколота: с одной стороны, судьи, наделенные властью и ответственностью, с другой – чиновники, обладающие профессиональными знаниями и опытом. Эти социальные и внутриведомственные барьеры преодолевались, замечает Р.Уортман, общим и для тех и для других постоянным нарушением законности 1 .
Огромной заслугой М. М. Сперанского, идейного вдохновителя реформ первой четверти XIX в., можно считать то, что он обратил внимание власти на необходимость улучшения профессиональной подготовки будущих судей и законоведов. По его предложению из С.-Петербургской и Московской духовных семинарий были отозваны шесть наиболее способных студентов, среди которых были К.А. Неволин - будущий профессор Киевского и Петербургского университетов, историк права и П.Г. Редкин - впоследствии профессор Московского и Петербургского университетов, историк философии и права. Эти студенты были направлены сначала в С.-Петербургский университет, где прослушали курс лекций по римскому праву и латинской словесности, одновременно изучая русское публичное и гражданское право под руководством чиновников Второго отделения императорской канцелярии. Затем их отправили для завершения юридического образования в Берлин. После их возвращения в Петербург (в1832 г.) появилась возможность создания специальных кафедр по отдельным отраслям русского права в российских университетах 1 .
Кроме того, в России появилось императорское училище правоведения, привилегированное учебное заведение для детей потомственных дворян, призванное готовить чиновников с высшим специальным юридическим образованием для судебного ведомства и Сената. Училище было приписано к комиссии составления законов и открыто в 1806 г., но просуществовало недолго. В 1809 г. его деятельность была приостановлена, а в 1816 г. – полностью прекращена 2 .
Именно М.М. Сперанский обратил внимание на то, что дворяне менее других сословий откликнулись на требование повышения образовательного уровня российского чиновничества. Они уклоняются от получения образования, считал реформатор, так как ориентированы не на профессиональный рост, а на получение высоких чинов, тогда как западно-европейских странах «никто не может быть ни судьею, ни адвокатом, ни прокурором без аттестата и испытания известных мест 3 .
По настоянию Сперанского император вынужден был пойти на крайнюю меру. В 1809 г. появился знаменитый Указ, водивший новый принцип продвижения по службе. Повышение теперь зависело не от старшинства или родства, но от «заслуг и отличных познаний». Данный акт условием производства в 8 ранг на гражданской службе, дававший возможность занимать важные государственные должности и получать потомственное дворянство, ставил сдачу экзамена при университете. В области юриспруденции чиновники экзаменовались на знание естественного права, частного права, государственной экономии и уголовного права 4 .
Указ об экзамене на чин не принес ожидаемых результатов. Дворянская аристократическая молодежь не спешила поступать в университеты. Их больше привлекала военная карьера, ведь после выхода в отставку офицер мог претендовать на занятие высокой гражданской должности без каких-либо специальных знаний. «Европейские принципы» организации государственной службы, за внедрение которых так ратовали М.М. Сперанский и Александр I, никак не соответствовали самому характеру самодержавной власти в России, организованной на патриархальных началах, позволявших аристократии получать высокие государственные должности за счет личных и семейных связей при дворе 1 .
Восстание декабристов стало крахом иллюзии власти относительно единства и монолитности дворянского сословия в качестве базовой опоры российского абсолютизма. Часть наиболее просвещенных и сознательных аристократов, к которым, безусловно, относились декабристы, была разочарована нерешительностью власти в реализации ее реформаторского курса. Другая часть была настроена в отношении предпринимаемых реформ резко негативно, видя в них реальную опасность ограничения самодержавия, а это было чревато для них утратой ключевых позиций во властных институтах. В этих условия сменивший Александра Николай I предпринял еще одну попытку обеспечить благоденствие своих подданных за счет усиления государственной власти, уважения к закону и установления надзора во всех государственных сферах.
Отношение к закону у нового императора осталось традиционным. Он рассматривал закон исключительно как проявление личной воли самодержца. Незадолго до вступления на престол он говорил Балугьянскому, что хочет в основу системы государственного управления положить силу и строгость закона. Николай Павлович любил повторять, что примером, которому стремится следовать, является Петр Великий и его отношение к закону 1 .
Император считал, что самый короткий путь к решению проблемы управляемости государства – это установление жесткого контроля не только за деятельностью государственных чиновников, но и всего населения. В 1826 г. На базе Особой канцелярии Министерства внутренних дел было организовано III отделение Собственной его императорского Величества канцелярии, основными задачами которого были обеспечение политической и государственной безопасности.
Отделение располагало широкой агентурной сетью, позволяющей своевременно выявлять существующие в государстве политические настроения, изучать реальную обстановку как в обществе, так и в системе государственного управления. В этой связи стоит процитировать замечания известного российского публициста и по совместительству агентаIII отделения Н.И. Греча относительно реалий современной ему российской действительности. «Может ли существовать порядок и благоденствие в стране, - задается вопросом литератор, - где нельзя набрать 8 умных министров и 50 честных губернаторов, где воровство, грабеж и взятки являются на каждом шагу, где нет правды в управлении 2 . (Курсив мой – Т.А.). По данным III отделения в конце 40-х гг. только трое из 50 губернаторов Европейской России не брали взяток: Киевский губернатор Писарев, обладавший колоссальным личным состоянием, и бывший декабрист и Таврический губернатор А. Муравьев и Ковенский губернатор Радищев, сын знаменитого А.Н. Радищева.
Стремясь привести в порядок законодательство, Николай I лично и со всей тщательностью следил за работами по кодификации. Уже на начальной стадии этих работ был определен единственно приемлемый для императора подход к этому процессу – полный отказ от структурных реформ правосудия , не изменение, а совершенствование законодательства, путем повышения уровня юридической техники.
Николай полностью отказался от «вредных», по его мнению, представлений об универсальных понятиях правосудия и о том, что право должно отвечать универсальным естественным нормам. В основу юридической доктрины николаевской эпохи была положена концепция, сформулированная немецкой исторической школой права, в соответствии с которой законы каждой нации есть выражение особых, присущих этой нации свойств и потребностей. И эти законы должны были стоять выше всеобщих концепций права.
Министерская реформа царствования Александра I, ориентированная на специализацию и централизацию аппарата государственного управления, способствовала восстановлению целостности правовой системы. Создание Министерства юстиции снизило влияние судейских чиновников на жизнь общества.
Концентрация власти в центральных аппаратах министерств в эпоху Николая I привела к тому, что министр юстиции распространил свое влияние и на провинциальные институты. В результате возникла группа судейских чиновников, подчинявшаяся министру юстиции, а не органам местной исполнительной власти Николаю удалось серьезно подорвать позиции знати в системе высшего управления и юстиции, практически заменив ее образованными и профессиональными чиновниками.
Судебная система России переживает очередную реформу, в результате которой укрепляется принцип единоначалия. Попробуем оценить, все ли логично в построении новой судебной системы согласно проекту федерального конституционного закона, внесенному Президентом РФ.
Судебный суд?
В советские годы официальная власть никогда всерьез не рассматривала суд в качестве эффективной формы разрешения социальных конфликтов. И в центре, и на местах всем руководил строго упорядоченный партийный аппарат, структура которого в конечном итоге предопределяла как организацию органов исполнительной власти, так и конфигурацию судебной системы. Как и во времена Золотой орды, все было предельно просто: район, регион, союзная республика, федеральный центр - Москва, указания которой для всех нижестоящих органов были обязательны.
Многие виды судебной деятельности по объективным причинам вовсе не были известны советской юридической науке (например, разрешение споров между предприятиями), другие публично предавались анафеме (в частности, административная юстиция). И несмотря на четверть века реформ, в судах с тех пор изменилось немногое, например, процессуальный кодекс административной юстиции, о вредности которой говорили большевики, все еще в проекте.
Сложнее с судебными инстанциями, разрешающими споры между хозяйствующими субъектами: с ликвидацией единой государственной собственности практически на все средства производства возникла необходимость учреждения специализированной судебной системы. Таковая была создана на базе советского арбитража. Идея в принципе правильная, в тот момент, может быть, и единственно верная. Правда, специалистов в области судебного строительства изначально смущал такой факт: судопроизводство одно - гражданское, а процесса - два. Как говорится, два юриста - три мнения. Судебная система, неотъемлемым базовым качеством которой является единство, будучи искусственно заряженной дуализмом идеологий и параллелизмом судебных инстанций, начала работать бессистемно, сумбурно.
Еще одной ошибкой законодателя было включение частных, а то и вовсе мелких вопросов, регламентирующих структуру судебной системы, в Конституцию РФ. Совершенно очевидно, что в настоящий момент мы имеем судебную систему переходного периода. Когда она приобретет необходимую стройность и завершенность, сейчас никто точно не скажет.
Аналогичная ошибка в сфере конституционного строительства уже была: в Основном Законе перечислялись наркоматы (министерства), структура которых непрерывно менялась, вместе с нею менялась и Конституция.
Так что причина появления подсистемы арбитражных судов - человеческий фактор, близость их руководителей к штабам перестройки и персонам, формировавшим в начале 90-х годов прошлого века вертикаль власти. Да и название "арбитражные" далеко не самое удачное, ибо арбитраж - это уже сам по себе суд, только не по-русски. Получается, что закрепилось название "судебный суд".
При таких обстоятельствах разумность внесения изменений в Конституцию РФ подвергается сомнению в основном "пострадавшими" - судьями суда, подлежащего упразднению.
С изменением Основного Закона автоматически меняется и Федеральный конституционный закон (ФКЗ) от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Ушло в прошлое законодательство об арбитражных судах, как некогда об автономной системе судебных учреждений.
Новеллы
Предстоит принять уже разработанные законопроекты: новый ФКЗ "О судебной системе РФ", ФКЗ "О Верховном Суде РФ", разработать и принять новый ФКЗ "О статусе судей в РФ", разработать и принять изменения в ГПК РФ, определиться с судьбой АПК РФ.
Рассмотрим основные новеллы судебной реформы.
Новая структура судебной системы. Согласно ч. 3 ст. 4 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" к федеральным судам относятся:
- Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ;
- верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
- арбитражные суды округов (кассационные, апелляционные), арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
Как видим, несмотря на утрату самостоятельности, подсистема арбитражных судов, за исключением их высшей инстанции, полностью сохранилась. И это неудивительно, как говорится, коней на переправе не меняют, ломать созданное и работающее как минимум глупо.
Новый закон о статусе судей. В силу ч. 2 ст. 13 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" порядок наделения полномочиями Председателя ВС РФ, его заместителей, судей ВС РФ, а равно прочих руководителей федеральных судебных инстанций и судей устанавливает новый ФКЗ "О статусе судей". Имеются достаточные основания полагать, что такой закон скоро будет разработан и принят.
Дисциплинарное судебное присутствие трансформируется в "семерку" - Дисциплинарную коллегию. Часть 2 ст. 15 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" отсылает нас к проекту ФКЗ "О Верховном Суде РФ".
Обновленный ВС РФ. Согласно ст. 19 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" ВС РФ - единый высший судебный орган по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с новой редакций ФКЗ. Полномочия, порядок образования и деятельности ВС РФ устанавливаются ФКЗ "О Верховном Суде РФ".
Автономия материальной базы высших судов. В соответствии с ч. 1 ст. 30 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" обеспечение деятельности КС РФ и ВС РФ осуществляется аппаратами этих судов.
Материальная база прочих судов. Обеспечение деятельности других судов, образованных в соответствии с проектом ФКЗ "О судебной системе РФ", осуществляется Судебным департаментом при ВС РФ (ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31 проекта ФКЗ).
Как и раньше, ВС РФ не только отвечает за все на свете, но и в пределах подсудности рассматривает дела по первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциям, а равно по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 2 проекта ФКЗ "О Верховном Суде РФ").
Семь коллегий. Вершить правосудие в ВС РФ будут 170 судей. Как и прежде, коллегиальная основа суда - его Пленум, Президиум и отраслевые коллегии, которых семь: апелляционная; по отраслям - административным, гражданским и уголовным делам; по делам военнослужащих; две новые - Судебная коллегия по экономическим спорам (бывший ВАС) и Дисциплинарная коллегия (ч. ч. 1 и 2 ст. 3 проекта ФКЗ "О Верховном Суде РФ").
Совет Федерации Федерального Собрания РФ по представлению Президента РФ должен назначить Председателя ВС РФ, его первого заместителя, а также семь заместителей - по числу коллегий (ст. 4 проекта ФКЗ "О Верховном Суде РФ").
Пленум ВС РФ: компетенция расширена. Теперь Пленум по представлению Председателя ВС РФ:
- утверждает составы судебных коллегий, переводы судей из одной коллегии в другую;
- отдельно избирает судей Апелляционной коллегии и судей Дисциплинарной коллегии;
- утверждает состав судебной коллегии судей, дающих заключение о наличии в действиях Генерального прокурора РФ и Председателя СК РФ признаков преступления;
- утверждает по представлению председателя соответствующего суда состав президиума этого суда;
- ежегодно представляет по предложению Председателя ВС РФ на утверждение Высшей квалификационной коллегии РФ состав коллегии судей ВС РФ, принимающих решение о привлечении к административной ответственности судей КС РФ, ВС РФ и др.
Председатель ВС РФ. На должность Председателя ВС РФ лицо может быть назначено неоднократно, на него не распространяется установленный ФКЗ и Федеральным законом предельный возраст пребывания в должности. Помимо прямо перечисленных в законе 32 функций, Председатель ВС РФ осуществляет еще и иные полномочия (ст. 12 проекта ФКЗ "О Верховном Суде РФ").
Место дислокации ВС РФ - Санкт-Петербург. В целях обеспечения связи с иными органами государственной власти в Москве создается представительство ВС РФ.
Пояснительные записки к проектам законов предельно кратки, что свидетельствует о предрешенности проблемы, следовательно, максимум к сентябрю 2014 года построение новой конфигурации судебной системы будет завершено.
«Дальнейшая модернизация судебной системы. За последние годы сделано немало, но пока еще нет главного - высокого уровня доверия к судам. А ведь верховенство права - ключевой фактор наших реформ. Я говорю каждый раз, каждый год - верховенство права. Во-первых, надо продолжить внедрение современных форматов работы судов, передовых электронных сервисов. У нас ежегодно 4 млн наших граждан втянуты в судебное разбирательство, сколько сил и средств на это тратится. Должны быть сокращены излишние судебные процедуры, влекущие необоснованные затраты времени и ресурсов», - сказал Назарбаев в ежегодном послании народу Казахстана.
Также он поручил обеспечить «качественное развитие обновления кадров судебной системы».
«Все время об этом говорю: создать стимулы, чтобы судьями стремились стать лучшие юристы. Этого пока нет, там тоже мы все сделали, все, что необходимо для работы. В-третьих, необходимо понятная предсказуемая судебная практика, особенно при судебных спорах между бизнесом и госструктурами, а также исключения возможности неправомерного влияния судей. Знаете, в мире в суд идут, чтобы решить проблему, у нас в советское время не в суд обращались, а в обком партии, это был закон. (…) До сих пор пишут президенту, а должны ходить в суд, и в суде пройти объективные честные решения», - подчеркнул президент, добавив, что у нас этого нет, «потому что обращаются сверх головы судов».
«Раз это есть, значит, суды не справляются со своей задачей. Поэтому я еще раз сегодня вынужден поручить Верховному суду совместно с правительством до конца года выработать соответствующий комплекс мер», - сказал Назарбаев.
Также президент раскритиковал работу высшего судебного совета.
«Высший судебный совет, Талгат (Донаков, председатель Высшего судебного совета РК - V), я тебя для чего туда поставил? Чтобы я не спрашивал у тебя, сколько стоит стать судьей, сколько дать надо. Одна такса в районе, другая такса - член областного суда. Высший судебный совет - ты сито для прохождения судебную работу получить. Я не могу же сто раз это повторять. Я всегда считал, из большого опыта, если в ведомстве не решается вопрос, то надо менять руководителя. Железно работало всегда. Я не хочу только что назначенных людей снова менять, но если дело потребует, придётся это делать. Но вы самые главные мои советники, к кому мне еще обращаться, что делать? Всю жизнь вы посвятили этому, вы должны принести мне предложения», - заявил Назарбаев.
Он подчеркнул, что «верховенство закона - главное доверие инвесторов внешних и наших людей к власти».
«Вместе с полицией это вы есть власть», - указал президент.
«Модернизация судебной системы в рамках исполнения Программы «100 конкретных шагов» о переходе к модели оптимизации инстанций судебной системы для упрощения доступа к правосудию»
В рамках исполнения установок Главы государства по обеспечению верховенства закона, переход системы правосудия к трехуровневой - (первая, апелляционная, кассационная), безусловно приведет к оптимизации судебной системы. Данная система повысит эффективность и оперативность правосудия, а также упростит к нему доступ граждан.
Для оптимизации судебных инстанций путем образования трехуровневой системы правосудия необходимо сохранить в составе областных и приравненных к ним апелляционных судах, а также Верховном Суде коллегии по уголовным, и отдельно гражданским и административным делам, возглавляемые председателями коллегий.
За председателем апелляционного и кассационного суда также сохранить право участия в рассмотрении любого дела, находящегося в соответствующей инстанции, а также осуществление им руководства работой суда.
Полагаю правильным, если апелляционный суд будет рассматривать дела по апелляционным жалобам и протестам на решения судов первой инстанции, не вступивших в законную силу, в составе трех судей, как правило, под председательством председателя коллегии, а в его отсутствие под председательством исполняющего обязанности.
Вместе с тем учитывая, что председатель коллегии при большом количестве рассматриваемых на коллегии дел физически не в состоянии участвовать по всем делам, считаю целесообразным, на законодательном уровне предусмотреть возможность образования специальных составов.
Коллегиальное рассмотрение обеспечит максимальную объективность рассмотрения дел в том случае, когда коллегия не будет связана лишь доводами апелляционной жалобы, протеста и, должна проверить дело в полном объеме. Апелляционный суд должен проверить правильность решения (приговора) в отношении всех лиц, участвующих в деле, независимо от того, кем была подана жалоба (протест).
Дела должны рассматриваться коллегией в двухмесячный срок с момента поступления, кроме дел о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также по случаю потери кормильца и по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Наряду с этим, рассматривая дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия не вправе направлять дело на новое рассмотрение.
В целях оптимизации судопроизводства в апелляционной инстанции предлагается законодательно закрепить недопустимость изменения, дополнения исковых требований сторонами, предъявления встречных исков и других самостоятельных требований на стадии апелляционного разбирательства.
Упрощению судебных процедур и ускорению судебного процесса будет способствовать и сокращение оснований обязательного участия прокурора в суде по гражданско-правовым спорам.
Участие прокурора в рассматриваемых судами гражданских делах должно быть минимизировано и, рассматриваться скорее как исключение, обусловленное либо необходимостью защиты публичного интереса, либо невозможностью или крайней затрудненностью для лица самостоятельно обратиться к правосудию за защитой своих прав и получить такую защиту.
На судью возлагается важнейшая государственная задача – от имени государства восстанавливать нарушенную справедливость.
Поскольку к судье областного и приравненного к нему суда, а также судьям Верховного Суда предъявляются высокие требования, было бы правильным предусмотреть назначение на должность судьи областного и приравненного к нему суда лиц, имеющих стаж работы не менее пяти лет судей районного звена, а для кандидатов в судьи Верховного Суда - не менее пятнадцати лет судейского стажа, из которых не менее десяти лет судьей областного и приравненного к нему суда.
В отличие от установленных минимальных стандартов, которым должны соответствовать государственные служащие, к судьям предъявляются более высокие требования, позволяющие ему стать представителем судебной власти.
Поэтому предложение повысить возрастной ценз для кандидатов в судьи до 30 лет, в целом одобряю.
Положительный облик судьи зависит не только от уровня его профессионализма и политической культуры, но и от его личных качеств - характера, отношения к исполнению своих обязанностей, умения выслушать всех участников процесса, не проявляя при этом предпочтений одной из сторон, либо своей заинтересованности в исходе дела.
Поэтому особую значимость приобретает подготовка кадров для работы в новых условиях.
На мой взгляд, в настоящее время в рамках дальнейшего совершенствования подготовки кадров назрела необходимость введения института обязательной стажировки кандидатов в судьи с отрывом от производства сроком на один год с выплатой не менее 70% заработной платы по месту основной работы.
В ходе прохождения кандидатами в судьи такого вида стажировки, появится возможность определить уровень их образования и профессиональной пригодности на занятие высокой должности судьи.
Итоги стажировки позволят определить репутацию кандидата, его отношение к окружающим, умение выслушать человека, способность самостоятельно принять решение, а также определить навыки и умение применить на практике действующее законодательство.
Судебная власть в глазах общества должна олицетворять справедливость, поэтому ужесточение требований и к действующим судьям является своевременным и правильным.
Меры по внедрению обязательной аудиовидеофиксации судебных процессов, оснащения всех залов соответствующими техническими средствами, полностью поддерживаю.
Применение аудиовидеофиксации и ведение электронных кратких протоколов судебных заседаний считаю большим достижением, так как существенно упрощается судебное делопроизводство, повысится доступность правосудия для населения. Данная процедура дисциплинирует судей и участников судебного процесса, и служит эффективной защите прав и свобод гражданина
Глубоковского районного суда Болатова А.Б.
В юриспруденции существуют разные подходы к пониманию термина «судебная система». В узком смысле судебная система отождествляется с системой всех судов государства - судоустройством. В последнее время появляются работы, содержащие широкое понимание судебной системы и включающие в это определение не только систему судов, но и судейский корпус, судебное и судейское право, правовую культуру и правосознание судей .
При трактовках понятий «судебная власть», «правосудие», «судебное право» ряд исследователей, среди которых выдающиеся ученые- конституционалисты, обоснованно выделяют в этих явлениях три составляющие: судоустройство, судопроизводство, статус судьи .
Представляется, что понимание судебной системы должно быть шире по
Под судоустройством в данной работе понимается организованная на основе норм права единая система всех судебных органов государства, имеющих общие задачи и принципы. Судопроизводство определяется как урегулированная нормами права деятельность суда, иных органов и участников судопроизводства по разрешению юридических дел. Сложным является вопрос о выделении судьи, обладающего особым статусом, в самостоятельный элемент судебной системы. Безусловно, статус судьи тесно связан с судоустройством, вместе с тем в последнее время ряд ученых-юристов выделяют статус судьи как самостоятельный элемент наряду с судоустройством и судопроизводством. Статус судьи включает в себя следующие компоненты: права и обязанности судей, гарантии и ответственность, требования к кандидатам на должность судей, порядок наделения полномочиями и прекращение полномочий судьи, уровень квалификации и образования, моральный облик.
Выделение в судебной системе триады (судоустройство, судопроизводство, статус судьи) позволяет применить комплексный подход к содержанию судебной власти: судоустройство является формой организации судебной власти, судопроизводство - формой ее реализации, а судьи выступают непосредственными носителями судебной власти.
Как справедливо указывает А. Я. Кодинцев при исследовании советской юстиции, следует разделять специализированные органы правосудия (суд) и органы, содействующие правосудию (адвокатура, прокуратура, судебное исполнение, предварительное следствие) . В данной диссертации анализируется система судов, ее организация и функционирование, кадровый состав, и не ставится задача изучения органов, осуществлявших вспомогательные функции правосудия.
Исследование судебной системы периода нэпа проводится в диссертационной работе в контексте советской модернизации. Теория модернизации предполагает осмысление трансформации традиционных ценностей, структур, отношений в модернизированные, «современные». Усложняясь в развитое направление в общественных науках, теория модернизации включает множество аспектов, имеющих методологическое, теоретическое, прикладное значение .
В современной науке существуют различные трактовки термина «модернизация».
В узком понимании модернизация - это техническая реконструкция, качественное развитие гражданских прав и свобод в обществе. В широком смысле модернизация определяется как многомерная, стадиальная трансформация обществ, вызываемая потребностью их адаптации к меняющимся условиям пространства и времени . Представители модернизационной школы выявили характерные черты процесса модернизации: революционность, комплексность, системность, глобальность, длительность, стадиальность, прогрессивность. Некоторые исследователи отказались от односторонней трактовки модернизации как движения по пути следования модели западных институтов и ценностей, пришли к выводу о возможности существования оригинальных путей развития, перестали рассматривать традицию и современность как взаимоисключающие понятия, сделали акцент на циклической природе процесса модернизации . Сторонники теории модернизации указывают на преемственность модерна и истории: взгляд, ориентированный в будущее, направляется в прошлое, связанное с современностью общей сквозной судьбой; при этом в историческую связь внедрено революционное действие .Таким образом, модернизацию следует понимать как комплексный процесс, направленный на целостное обновление общества и охватывающий все стороны жизни общества: экономическую, социальную, политическую, культурную, правовую. Задачей модернизации является всесторонняя социальная трансформация, направленная на приведение общественных институтов и ценностей в состояние, соответствующее современным требованиям.
Проблема модернизации актуальна на разных этапах истории России. Российский опыт модернизации, в том числе советского периода, привлекает внимание исследователей. Модернизация российского общества имеет трехсотлетнюю историю. Модернизационные преобразования, начиная со времен Петра I, позволили России остаться в числе ведущих мировых держав. Определяя специфику российского исторического пути развития, исследователи называют такие характеристики российской модернизации, как догоняющая, верхушечная, мобилизационная, неравномерная, фрагментарная, незавершенная, имперская, исторически скачкообразная, авторитарно-бюрократическая . Э. Паин указывает на исторически сложившуюся противоречивость модернизационных процессов в России: фрагментарной модернизации противостоит целостная традиционная система с имперским синдромом . А. С. Ахиезер, С. Я. Матвеева проводят идею определения специфики социокультурной ситуации России через категорию раскола, указывают на возникновение конфликта ценностей современного общества и архаических ценностей .
Цель создания сильного государства в ходе модернизации советского периода вполне согласовывалась с традицией, утвердившейся в России. Отличием советской модернизации было то, что она проходила под социалистическим лозунгом, с обещанием «светлого будущего» . Авторы исследований выделяют такие особенности советской модернизации, как «догоняющий» и «властный» характер, рост централизации и бюрократизации государственных институтов; мо-
билизационный, радикальный и масштабный характер. «Эра» нэпа - это годы больших перемен не только в экономической, но и в социальной, политической и иных сферах. Общественная жизнь складывалась, с одной стороны, под влиянием объективных обстоятельств, в которых оказалась Советская Россия, с другой сто-
роны - в соответствии с логикой революционных преобразований. Идеология партии большевиков по своей объективной направленности являлась идеологией радикальной модернизации России; большевистская партия должна была приспособить под потребности модернизации традиционные представления и стереоти-
пы населения страны.
Суть модернизации заключается в целостном обновлении, совершенствовании всех сторон общественной жизни, приведении их в соответствие с новыми, современными требованиями (от англ. modern - современный). Исходя из указанного понимания, можно прийти к выводу, что модернизация советской судебной системы началась с нэпа, с приведения институтов судебной системы к современным для того исторического периода требованиям. До этого момента имели место революционные действия, приведение действовавших институтов судоустройства и судопроизводства к революционной целесообразности.
В апреле 1918 г. В. И. Ленин указывал: «...было бы... вздорным утопизмом полагать, что без принуждения и без диктатуры возможен переход от капитализма к социализму», «.не было бы ни одной революции в истории, когда бы народ... не проявлял спасительной твердости, расстреливая воров на месте преступления». И подчеркивал, что социалистическая революция невозможна без беспощадного подавления эксплуататоров и без внутренней войны, то есть граж-
данской войны. Роль суда В. И. Ленин видел в устрашении и воспитании. Он отмечал, что «по мере того, как основной задачей власти становится не военное подавление, а управление, - типичным проявлением подавления и принуждения будет становиться не расстрел на месте, а суд», партия дает судьям полномочия осуществлять волю пролетариата, руководствуясь социалистическим правосоз-
нанием. В 1917 - 1920 гг. революционная целесообразность воплощалась не только в советском праве, но и в самостоятельном, не регламентированном декретами революционном творчестве местных советских органов, к которому при-
зывали руководители государства.
Начальный период строительства советской государственности был одним из самых противоречивых в истории России с точки зрения отношения к праву и государству, что обусловливалось господствовавшей идеологической установкой на постепенное отмирание государства и права на пути к коммунизму. В «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» (1919 г.) указывалось, что «осуществив коммунистический строй, пролетариат уничтожит и государство как организацию насилия, и право как функцию государства» . Это детерминировало специфику формирования советской судебной системы, рассматривавшейся как пережиток, временно необходимый Советской власти. Но идеальная концепция столкнулась с практической жизнью. В 1921 г. Советская власть оказалась перед новым историческим вызовом. Большевики при угрозе утраты власти вынужденно приняли новую стратегию, частью которой стала новая экономическая политика. НЭП был вынужденной реакцией Советской власти на недовольство крестьянского населения политикой военного коммунизма, вылившееся в восстания.
Модернизация судебной системы, начавшаяся с переходом к нэпу, проходила под воздействием двух основных факторов: 1) концептуальных установок большевиков, основанных на марксистско-ленинской теории; 2) реалий нэпа.
Одной из ключевых задач нэпа стало кардинальное укрепление режима законности. Как верно указывают Д. О. Серов и А. В. Федоров, это укрепление было несовместимо ни с присущим периоду Гражданской войны широким распространением внесудебных репрессий, ни с официально провозглашенным в первые послереволюционные годы правовым нигилизмом, ни с неупорядоченностью судебного устройства, ни с революционным правосознанием как источником права,
ни с отсутствием в системе законодательства кодифицированных актов.
Модернизация судебной системы была необходима для создания эффективного суда, который бы регулировал возникшие в период нэпа правоотношения и в то же время укреплял диктатуру пролетариата, боролся со злоупотреблениями нэпом. Как указывал ученый - юрист Я. Л. Берман: «с провозглашением перехода к нэпу, наряду с государственным правом появилось частное право, произошло расширение личных и имущественных прав и одновременно уменьшение роли военных и административных органов; условия, вызванные нэпом, потребовали
ограничения внесудебных репрессий и повышения значимости суда» .
В диссертации не ставится задача проведения сравнительно-правового исследования российских модернизаций судебной системы. Вместе с тем представляет интерес сравнение отдельных аспектов модернизации судебной системы периода нэпа и модернизации, проведенной при Александре II. Такой анализ представлен в виде сравнительной таблицы (таблица 1).
| Критерии | Модернизация судебной системы при Александре II (в основе - судебная реформа 1864 г.)_______ | Модернизация судебной системы периода нэпа (в основе - судебная реформа 1922 г.)_______________ |
| Принцип построения и организации судебных органов | 1. Отделение судебной власти от власти административной. | 1. Отсутствие независимости судебной власти в условиях нерасчлененной власти Советов._ |
| 2. Наличие двух систем: общих судов и института мировых судей._____________________________ | 2. Единство построения, организации и практики судебных учреждений.__________________ | |
| Принцип формирования судейского корпуса | 1. Несменяемость судей. | 1. Сменяемость судей. |
| 2. Назначение судей общих судов, выборность мировых судей (земскими собраниями).________ | 2. Избираемость судей (исполнительными комитетами Советов). | |
| Принципы и тип уголовного процесса | 1. Принцип запрета отказа в правосудии (ст. 12, 13 Устава уголовного судопроизводства; ст. 2 УПК РСФСР 1923 г.). 2. Принцип «материальной истины» (отказ от формальных доказательств, предоставление суду права собирать доказательства по собственной инициативе) (ст. 684, 688, 690 Устава; ст. 57 УПК РСФСР 1923 г.). 3. Смешанный тип уголовного процесса (черты состязательного и розыскного процессов). Придание предварительным стадиям процесса розыскного характера, а стадии судебного разбирательства - состязательного характера. Уголовное судопроизводство периода нэпа отличалось активной ролью суда и большим значением идеологически обусловленных принципов.____________________________________ |
|
| Принципы и тип гражданского процесса | 1. Принципы: устность, диспозитивность, гласность. 2 .Тип процесса: состязательный. Гражданское судопроизводство в период нэпа отличалось высокой активностью суда, установкой на приоритет общественных интересов по отношению к частным._____________________________________ |
|
| Участие населения в отправлении правосудия | Суд присяжных. | Институт народных заседателей. |
| Органы, которым принадлежала вспомогательная судебная роль | Судебная модель. По реформе 1864 г. при судах состояли органы и лица остальных судебных установлений (судебные следователи, приставы, присяжные поверенные, прокуроры). По реформе 1922 г. следователи, коллегии защитников, судебные исполнители, прокуроры также состояли при судах._______________ |
|
Внедрение
Внедрение затянулось в некоторых регионах на несколько десятилетий.
Оперативность внедрения.
Таблица 1 - Аспекты сравнительного анализа модернизаций судебной системы России по судебной реформе 1864 г. и судебной реформе 1922 г.
При сравнении двух модернизаций судебной системы России заметны элементы и дискретности, и преемственности. К элементам преемственности можно отнести типы и некоторые принципы гражданского и уголовного процесса; наличие институтов прокуратуры, адвокатуры, судебных исполнителей, судебных следователей; судебную модель органов, осуществлявших вспомогательную функцию правосудия. Но по ключевому вопросу о месте судебной власти в системе государства модернизация судебной системы периода нэпа коренным образом отличалась от модернизации Александра II: в отличие от провозглашенного Судебными Уставами 1864 г. принципа отделения судебной власти от административной, в ходе советской модернизации был закреплен принцип отсутствия независимости судебной власти при нерасчлененной власти Советов. Не совпадал и статус судьи: реформой 1864 г. был установлен принцип несменяемости судей, реформой 1922 г. - принцип сменяемости судей. При наличии сходных черт процессуальные нормы отличались, прежде всего, высокой процессуальной активностью суда в период нэпа.
Правовые и теоретические основы модернизации судебной системы в период нэпа имели свои характерные черты, связанные с политической системой общества. В политической сфере произошла централизация государства, широкие
массы населения активно включались в политический процесс. В 1920-х гг. происходило сращивание партийного аппарата с государственным. Российская коммунистическая партия (большевиков) (РКП (б)) - Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) (ВКП (б)) использовала все органы управления, в том числе суды, для решения политических задач. Особенность законотворческого процесса заключалась в том, что принятию законодательных актов о судебной системе предшествовали партийные решения, дававшие общие политические установки для органов юстиции по оценке политической ситуации и указывавшие значение судебных органов в решении текущих государственных задач.
Законодательство о суде 1921 - 1929 гг. отличалось порядком принятия нормативно-правовых актов и значением их по юридической силе. В соответствии с Конституцией РСФСР 1925 г. законодательными актами являлись кодексы, декреты, постановления, издаваемые Всероссийским центральным исполнительным комитетом (ВЦИК). Но на практике высшей юридической силой обладали совместные постановления ВЦИК и Совета народных комиссаров (СНК) РСФСР; значимыми были постановления Центрального комитета Коммунистической партии (большевиков) (ЦК РКП (б) - ВКП (б)). Указанные акты определяли политическую стратегию по вопросам, имевшим важное общественное и государственное значение. Важную роль играли циркуляры и инструкции НКЮ РСФСР, Верховного Суда РСФСР, которым придавался не только правовой, но и нормативный характер.
В современной российской юридической науке является дискуссионным вопрос о возможности отнесения партийных документов к источникам советского права. Эта проблема получила развитие в работах ученых-юристов, в частности,
Т. Ф. Ящук, М. Н. Марченко, Н. Е. Садохиной, О. Ю. Винниченко, А. М. Вагано-
ва, С. А. Токмина. Несмотря на то, что в данном исследовании не ставится задача определить статус партийных документов, необходимо отметить, что вне зависимости от решения данного вопроса партийные документы на практике имели важнейшее значение и были обязательны для исполнения.
В период нэпа происходило становление новой, советской государственно- сти. Модернизации в это время, как и в другие периоды модернизационных преобразований в России, была свойственна активная деятельность законодателя по
изданию нормативно-правовых актов, экспериментальный характер и целост-
ность. Принципы и направления модернизации судебной системы формировались под влиянием политико-идеологической составляющей государства, основные усилия которого были направлены на охрану советского строя, осуществление революционной законности, укрепление дисциплины. Решались эти задачи с помощью системы органов государственной власти, среди которых важная роль отводилась судам.
Основы модернизации судебной системы в период нэпа были заложены коммунистической идеологией. Исторически в России общественная жизнь находилась под влиянием интересов государства. Специфика советского государства заключалась в доминировании идеологических установок в общественном развитии. В соответствии с Конституциями РСФСР 1918 г., 1925 г. характер Советского государства в 1921 - 1929 гг. определялся как «диктатура пролетариата». Руководители большевистской партии указывали на неизбежность классовой борьбы. В Программе РКП (б) о суде (февраль 1919 г.) указывалось: «на пути к коммунизму через диктатуру пролетариата партия коммунистов упраздняет... суды
прежнего устройства, заменяя их классовыми рабоче-крестьянскими судами» .
Положение о судоустройстве 1922 г. поставило перед советским судом единые задачи: ограждение завоеваний пролетарской революции; обеспечение
интересов государства, прав трудящихся и их объединений. Основами судоустройства Союза ССР и союзных республик 1924 г. задачи были расширены: а) ограждение завоеваний пролетарской революции, рабоче-крестьянской власти и правопорядка, ею установленного; б) защита интересов и прав трудящихся и их объединений; в) укрепление общественно-трудовой дисциплины и солидарности трудящихся и их правовое воспитание; г) осуществление революционной закон-
ности в личных и имущественных отношениях граждан.
Н. В. Крыленко указал на способы правового воспитания: 1) «пропаганда... приговоров и решений, выносимых, исходя из правовых идей, свойственных авангарду правящего класса»; 2) непосредственное привлечение народных масс к судебной работе в качестве народных заседателей; 3) применение репрессий по отношению к тем, кто нарушает установленный общественный порядок в соответствии с определением В. И. Лениным суда как органа «воспитания трудовой дисциплины» и «воздействия на колеблющиеся элементы трудящихся масс через
устрашение» . А. Я. Вышинский выделил два основных направления развития советской судебной системы: по линии подавления классового врага, по линии укрепления общественно-трудовой дисциплины и правового воспитания трудящихся. А. Я. Вышинский назвал репрессии, устрашение основными методами работы суда, которые могли дополняться другими способами воздействия на нарушителей советских законов .
Особенностью судебной системы в период нэпа являлось отрицание принципа независимости судебной власти, которое обусловливалось закрепленной в Конституциях РСФСР 1918 г. и 1925 г. нерасчлененной системой власти, воплощавшейся в Советах.
Итак, в период нэпа происходила модернизация, то есть приведение к требованиям современности, судебной системы и ее элементов - судоустройства, судопроизводства, статуса судьи. Специфическими чертами процесса модернизации стали: обусловленность двумя основными факторами - идеологическими установками и нэпом, экспериментальный характер, отрицание принципа независимости судебной власти, использование судов для решения политических задач.
