Юридическая природа оснований и условий освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания

Представляется целесообразным выделить субъективное и объективное общие (теоретические) основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания, которые могут представлять собой единое целое [перерасти в смешанное основание, включающее субъективные и объективные признаки] или проявляться альтернативно друг другу. Субъективное основание в традиционном представлении - утраченная или сниженная общественная опасность лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние . Объективное основание - утраченная или сниженная общественная опасность деяния, совершенного этим лицом, к моменту освобождения от уголовной ответственности (наказания) (см. рис. 31 в § 2 гл. 29).

Так, общее основание освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (см.: ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ) складывается из сниженной общественной опасности лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние (которая выражается в совершении преступления впервые, в достижении мирного соглашения между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, и т.д.), и сниженной общественной опасности совершенного этим лицом деяния (которая отражается в совершении преступления небольшой / средней тяжести, заглаживании причиненного потерпевшему вреда). Общим основанием УДО от отбывания наказания является сниженная общественная опасность осужденного лица, которая выражается в добросовестном отбытии установленной законом части назначенного наказания, в признании судом факта, что для окончательного исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

На базе теоретических (общих) оснований строятся нормативные (специальные ) основания освобождения, которые складываются из совокупности условий и олицетворяют диспозицию уголовно-правовой нормы, предусматривающей освобождение от реализации уголовной ответственности и (или) наказания. Иными словами, нормативные основания представляют собой сумму условий, описанных в статье УК РФ 1 .

Данные условия могут быть двух категорий: 1) условия, при которых лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом деяние, освобождается от уголовной ответственности или наказания; 2) условия, под которые указанное лицо может быть предварительно, до принятия окончательного решения судом, освобождено от уголовной ответственности или наказания и подвергнуто испытанию. Например, сниженная общественная опасность деятельно раскаявшегося лица определяется совокупностью следующих условий , при которых возможно освобождение от уголовной ответственности: а) совершение преступления впервые, б) добровольная явка с повинной, в) способствование раскрытию / расследованию преступления . Сниженная общественная опасность совершенного этим лицом деяния определяется совокупностью таких условий , при которых возможно освобождение от уголовной ответственности: а) совершение преступления небольшой / средней тяжести, б) возмещение причиненного ущерба, в) заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда (см. ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ). Сниженная общественная опасность лица , условно-досрочно освобождаемого от отбывания наказания , определяется совокупностью следующих условий, при наличии которых возможно такое освобождение: а) добросовестное отбывание осужденным лицом назначенного судом наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы; б) фактическое отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания; в) возможность окончательного исправления осужденного без полного отбывания назначенного наказания (см. ст. 79, 93 УК РФ). Сниженная общественная опасность совершенного этим лицом деяния определяется возмещением (полностью или частично) причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда.

Все условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности (наказания), делятся на объективные и субъективные. Совокупность этих условий составляет диспозицию нормы, предусматривающей освобождение. В частности, диспозицию нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 75 УК РФ, составляют такие объективные условия: а) совершение преступления впервые, б) неиревы- шение допустимых нормой пределов вреда (совершение преступления небольшой или средней тяжести); а также субъективные условия: а) добровольная явка с повинной, б) способствование раскрытию преступления, в) возмещение причиненного ущерба, г) иное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Совокупность необходимых в конкретном случае условий освобождения и представляет собой нормативное основание освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ, прекращения уголовного преследования / дела по ч. 1 ст. 28 УПК РФ - деятельное раскаяние. Причем следует иметь в виду, что варьироваться в зависимости от конкретного преступного деяния могут только субъективные условия , т.е. наличие всей их совокупности для освобождения лица от уголовной ответственности не обязательно [до тех пор, пока не будет разработан и внедрен в законодательство оптимальный необходимый и достаточный набор этих условий]. Объективные условия должны присутствовать всегда в полном наборе. Нынешнее законодательное конструирование оснований освобождения от уголовной ответственности, степень наполненности их соответствующими условиями, к сожалению, не позволяют рассматривать данные основания как равноценные с основаниями освобождения от уголовного наказания, наличие субъективных и объективных условий которых обязательно для правоприменения.

Изложенное находит отражение в позитивной судебной практике. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении № 16-009-11 по делу Ц. указала на то, что уголовное дело может быть прекращено по основанию , предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ; что освобождение от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможны при установлении как всей совокупности предусмотренных обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного. Судебная коллегия исключила из мотивировочной части приговора указание о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, возможно только при наличии совокупности всех условий, указанных в этих статьях . Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 и. 2 постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ред. от 02.04.2013 (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17) отметил, что уголовное преследование в отношении подозреваемого / обвиняемого может быть прекращено по основаниям , предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, и т.д.).

Условия , внешне напоминающие те, под которые возможно освобождение от уголовной ответственности, наблюдаются в ст. 90 УК РФ, которая закрепляет необходимость претерпевания несовершеннолетним лицом назначенных судом

ПМВВ и неизбежность назначения и реализации в отношении указанного лица уголовного наказания в случае систематического неисполнения им данных мер. Условия, под которые возможно освобождение от уголовного наказания, можно наблюдать в ст. 79, 82, 92 и др. УК РФ.

• При нетрадиционном понимании уголовной ответственности - допущении возможностинаступления позитивной уголовной ответственности - может иметь место отсутствие [в уголовноправовой интерпретации] общественной опасности данного лица (подробнее см. в гл. И, 12).
• В доктрине уголовного права нашла закрепление гипотеза о возможности рассмотренияв качестве специальных оснований освобождения от уголовной ответственности и (или) наказаниясоставов освобождения соответственно от уголовной ответственности и от уголовного наказания,которые формулировались исходя из конструкций состава преступления и состава наказания (см.:Сверчков В. В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система,законодательная регламентация, эффективность применения) : дис.... канд. юрид. наук. Н. Новгород,1997. 308 с.). Развитие идеи о полноценном, системообразующем, имеющем значение для правоприменительной деятельности составе наказания, равно как и о составе освобождения от уголовнойответственности (наказания), остается стратегической задачей более глубокого познания социальнойи юридической природы освобождения от уголовной ответственности (наказания). На современномэтапе развития доктрины российского уголовного права и законодательства, потребностей правоприменительной деятельности форсирование разработки и научного обоснования указанных составов,по-видимому, преждевременно. Идея о составе освобождения от уголовной ответственности получила отражение в исследованияхи других авторов (см., например: Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскомууголовному праву. С. 100 и след. ; Ллюшкин II. В. Фактический состав освобождения от уголовнойответственности в связи с деятельным раскаянием: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001.С. 7, 16-18 ; Горичева В. Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирениемс потерпевшим как институт уголовного права: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 8).
• Речь следует вести именно о сниженной, но не об утраченной общественной опасности лица,как то закреплено в ст. 75 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ.
• См. ВВС РФ. 2010. № 2. С. 26.

введение 1. Понятие, основания и виды освобождения от уголовной ответственности 1.1.Понятие и социально-правовое значение института освобождения от уголовной ответственности 1.2.Соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России 2. Виды освобождения от уголовной ответственности 2.1.Общая правовая характеристика случаев освобождения от уголовной ответственности 2.2.Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием 2.3.Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. 2.4.Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим 2.5. Амнистия: порядок объявления и правовые последствия. Международная амнистия 3. Современное состояние института освобождения от уголовной ответственности и его перспективы Заключение Список использованных источников

Введение

Реализация задачи охраны интересов личности, общества или государства от преступных посягательств предполагает применение судом к лицам, виновным в их совершении, предусмотренных законом наказаний. Однако могут сложиться такие условия, при которых не требуется, чтобы виновное лицо претерпело возложение мер уголовной ответственности (в том числе и наказания). Кроме того, дает о себе знать потребность проявить в определенных случаях известную снисходительность к лицам, нарушившим уголовно – правовой запрет и, руководствуясь принципом гуманизма, предусмотреть в Уголовном кодексе возможность освобождения виновных не только от наказания, но и в целом от уголовной ответственности.

Актуальность темы обусловлена необходимостью изучения (исследования) возможностей освобождения от уголовной ответственности в уголовном законодательстве России. Поэтому ей уделяется большое внимание в отечественной литературе (Келина С.Г., Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Карпушин П.М., Курляндский В.И., Головко Л.В. и др.). Что же касается зарубежной литературы, то рассмотрение данной темы скорее сравнительное с применяемым зарубежными странами законодательствами (Нованс Дж., Эрих Л. И др.).

Целью дипломной работы является определение понятия, значения и современного состояния института освобождения от уголовной ответственности в уголовном законодательстве России.

Исходя из поставленной цели, вытекают следующие задачи:

· выявить понятие и значение института освобождения от уголовной ответственности;

· раскрыть основные виды освобождения от уголовной ответственности;

· выделить соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России;

· изучить современное состояние института освобождения от уголовной ответственности и его перспективы;

· сделать выводы и предложения по результатам проведенных исследований.

Объект исследования данной курсовой работы является институт освобождения от уголовной ответственности.

В работе освещены такие вопросы как понятие и социально-правовое значение института освобождения от уголовной ответственности; основные виды освобождения от уголовной ответственности; соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России; современное состояние института освобождения от уголовной ответственности и его перспективы.

Информационной базой написания дипломной работы послужили специализированная литература, периодическая печать и законодательные акты.

Структура работы включает введение, три раздела, заключение и список использованной литературы в количестве 66 источников.

1. Понятие, основания и виды освобождения от уголовной ответственности

1.1. Понятие и социально-правовое значение института освобождения от уголовной ответственности

Правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно связана с самою уголовной ответственностью.

Поэтому теоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. Законодательное решение вопросов освобождения от уголовной ответственности - тот материал, опираясь на который мы можем выяснить мнение законодателя о содержании уголовной ответственности, стадиях ее реализации .

Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и ее сущности.

Существуют две основные тенденции решения данного вопроса. Сторонники первой позиции решают проблему в ключе отождествления уголовной ответственности с наказанием и, соответственно, освобождения от уголовной ответственности с освобождением от наказания. Вторая же позиция имеет в своей основе понятие уголовной ответственности, как и других невыгодных последствий, установленных законом для лица, совершившего преступление. А освобождение от уголовной ответственности не сводится к освобождению от наказания и включает в себя освобождение от других невыгодных последствий, таких, например, как осуждение .

Теперь рассмотрим понятие "освобождение от ответственности".
Понятие "освободить" подразумевает, что уже имеются какие-либо ограничения. Освобождение от уголовной ответственности применимо лишь к лицу, совершившему преступление и обязанному отвечать за это. Соответственно, освобождение от обязанностей означает, что с лица снимаются такие обязанности, которые на нем лежали. Ответственность означает обязанность, необходимость отвечать за что-либо.

Если лицо не обязано отвечать, то оно не нуждается в освобождении от ответственности. Если лицо не совершило преступных деяний, то его незачем освобождать от уголовной ответственности. В данном случае правильнее говорить, что "лицо не подлежит уголовной ответственности". Соответственно, лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а не совершившее - не подлежит.

Филимонов, Курляндский, Карпушин, Келина подчеркивают, что для освобождения лица от уголовной ответственности нужно сначала установить в его деяниях состав преступления.

Так, Филимонов В. Д. говорит: "Существование в нашем законодательстве разнообразных видов освобождения от уголовной ответственности вовсе не обозначает, что в случае применения хотя бы некоторых из них отсутствуют основания уголовной ответственности. Напротив, их существование служит доказательством, что такие основания имелись. Если бы не было оснований для привлечения к уголовной ответственности, сама бы постановка вопроса об освобождении от этой ответственности была бы немыслимой. Ведь не ставим же мы вопрос об освобождении от уголовной ответственности при необходимой обороне или крайней необходимости, не ставим потому, что в этих случаях нет оснований уголовной ответственности, или, другими словами, состава преступления".
Поэтому все вышеперечисленное следует сформулировать как "освобождение от уголовной ответственности и наказания" .

Итак, наличие в действиях лица признаков состава преступления не означает еще, что это лицо во всех случаях должно нести уголовную ответственность с применением наказания. Если деяние или лицо, которое его совершило, утрачивают по каким-либо причинам общественную опасность ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, либо же опасность виновного окажется незначительной, он может быть перевоспитан без применения мер уголовного наказания, российское уголовное право допускает возможность в установленном законом порядке освободить лицо или от уголовной ответственности, или от наказания. Также допускается возможность освобождения от отбывания некоторых видов наказания, если до полного отбытия назначенного судом наказания лицо докажет свое исправление.

Освобождение от уголовной ответственности тогда можно признать обоснованным и справедливым, когда оно не препятствует охране прав и свобод личности, всего правопорядка от преступных посягательств и вместе с тем способствует исправлению виновного лица, предупреждению совершения новых преступлений, иными словами, когда оно соответствует задачам уголовного законодательства и позволяет достичь целей наказания без его реального применения .

Анализ уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм позволяет сделать вывод, что в ряде случаев освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела - право компетентных государственных органов даже при наличии всех необходимых формальных предпосылок для принятия такого решения. Иными словами, возможность и целесообразность освобождения лица от уголовной ответственности должны оцениваться в каждом случае, прежде всего с точки зрения интересов общества.

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в двух формах: с признанием его виновным или до вынесения такого решения судом. Но нужно заметить, что освобождение от уголовной ответственности по любому основанию означает признание лица виновным .

В УК РФ нормы, посвященные освобождению от уголовной ответственности, выделены в самостоятельную главу (гл.11). Таким образом, проведена четкая грань между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от наказания (гл.12). Отрицать определенное различие между этими видами освобождения - значит, отрицать наличие присущей им уголовно-правовой специфики .

При освобождении от уголовной ответственности происходит освобождение от более широкого объема карательных мер, чем при освобождении от наказания.

Определяющим признаком освобождения от уголовной ответственности является осуждение, то есть вынесение обвинительного приговора, который признает лицо виновным в конкретном преступлении и назначает ему наказание за его совершение.

Освобождение от наказания отличается от освобождения от уголовной ответственности тем, что осуществляется после осуждения, то есть посте вынесения обвинительного приговора. Разграничение того и другого вида освобождения производится Уголовным кодексом в связи с тем, что у каждого из них, несмотря на общие признаки, свои основания и свои юридические категории.

Что означает понятие "освобождение от уголовной ответственности"?

В освобождении от уголовной ответственности нуждается лицо, которое совершило преступление и в силу этого обязано отвечать за содеянное. Если лицо невиновно в совершении преступления, то его нельзя и незачем освободить от уголовной ответственности.

Таким образом, лицо, в деянии которого есть состав преступления, подлежит уголовной ответственности; лицо, в деянии которого нет состава преступления, не подлежит таковой. Данный общий вывод непосредственно вытекает из содержания ст. 5 УК РФ: "Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которого установлена его вина". Следовательно, лицо, не совершившее преступление, не подлежит уголовной ответственности .

Итак, уголовная ответственность это - обязанность виновного понести все установленные законом невыгодные последствия совершенного преступления.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности означает выражение в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия.

1.2. Соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России

С понятием конституции связана ее сущность – основной закон государства призван служить главным ограничителем для власти в отношениях с человеком и обществом. Поэтому важно, чтобы правовые нормы соответствовали нормам Конституции России. Определим соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России .

Как отмечалось выше, специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности не означает безусловного привлечения каждого лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. "Правил" не бывает без исключений, и привлечение к уголовной ответственности и применение наказания возможны не всегда, поскольку уголовное законодательство содержит в себе ряд норм, предписывающих освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания при наличии определенных условий.

Освобождение от уголовной ответственности "затрагивает" не только специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности, но самым непосредственным образом связано еще и с такими положениями Конституции России, как гуманизм, дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания, экономия уголовно-правовой репрессии. Именно поэтому в уголовном праве большое значение имеет дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания. С одной стороны, сохраняется строгая уголовная ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, за рецидив и совершение преступления организованными группами, а с другой - широко практикуется применение иных, более мягких мер воздействия, вплоть до освобождения от уголовной ответственности лиц, не нуждающихся в столь суровом отношении. В этой связи особое значение приобретают нормы, допускающие компромисс, поощряющие положительное постпреступное поведение лица, совершившего преступление.

Что это означает? Статья 2 Конституции Российской Федерации раскрывает важнейшую сторону характеристики России как правового государства – человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью. Данное положение является принципиальной новацией российского конституционализма – ранее приоритет всегда имели государственные интересы (отождествляемые, кроме того, с общественными) .

Таким образом, действующая Конституция России закрепляет гуманистический характер конституционного строя – в системе «человек –государство» не человек существует для государства, а государство для человека. Что мы и видим при признании института освобождения от уголовной ответственности.

Роль государства в установлении прав и свобод человека и гражданина сегодня максимально ограничена, тогда как роль и ответственность государства в обеспечении соблюдения и защиты этих прав и свобод значительно повышена: статья 2 Конституции РФ определяет признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина в качестве обязанности государства, а в соответствии со статьей 18 Конституции именно эти права и свободы определяют деятельность всех ветвей государственной власти и местного самоуправления в России .

Признание прав и свобод человека высшей ценностью означает, что в случае коллизии прав человека и других конституционно защищаемых ценностей (в том числе и тех, которые относятся к иным основам конституционного строя) приоритет следует отдавать правам человека.

Отсюда вытекает понятие "освобождение от уголовной ответственности".

"Освободить" вообще - значит несвободное сделать свободным, снять то, что лежит на ком-то или на чем-то, устранить имеющиеся ограничения и т.п. Если человек свободен, его незачем освобождать. Если не установлены ограничения, то их не нужно снимать, устранять.

Соответственно освобождение от обязанностей означает, что с лица снимаются такие обязанности, которые на нем лежали.

Ответственность означает обязанность, необходимость отвечать за что-либо. Если лицо не обязано отвечать, то оно не нуждается в освобождении от ответственности.

Принципиально важным является конституционный запрет произвольного ограничения прав и свобод человека и гражданина в России.

Свобода не беспредельна, что и отражает сущность института освобождения от уголовной ответственности в УК РФ. Будучи членом общества, человек имеет и определенные обязанности перед другими людьми, обществом, государством (в том числе и обязанность пассивного типа – не нарушать права и законные интересы других лиц – ч. 3 ст. 17 Конституции). Исходя из этого Основной закон российского государства предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина в России. Однако такое ограничение не может быть произвольным и беспредельным и в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ обусловлено тремя условиями.

Во-первых, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Таким образом, буквальное толкование данного конституционного положения исключает возможность ограничения прав и свобод законами субъектов Российской Федерации (что, к сожалению, на практике распространено достаточно широко) и правовыми актами подзаконного характера (президентскими указами, правительственными постановлениями, ведомственными актами, актами глав регионов, органов местного самоуправления и т. п.).

Во-вторых, ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно только в строго определенных целях, обеспечивающих защиту важных социальных ценностей. Перечень таких целей (оснований) хотя и весьма обширен (дает возможность расширительного толкования), но все же закрытый, исчерпывающий:

Защита основ конституционного строя;

Защита нравственности;

Защита здоровья других лиц;

Защита прав и законных интересов других лиц;

Обеспечение обороны и безопасности государства.

В-третьих, даже при наличии указанных оснований ограничение прав и свобод возможно только в той мере, в какой это необходимо для достижения данных целей.

При этом можно наблюдать соотношение принципов уголовного права (принцип законности, принцип равенства граждан перед законом, принцип ответственности за вину, принцип справедливости, принцип гуманизма) с нормами Конституции РФ. Те же самые понятия, вытекая из Основного закона страны, отражаются и при построении уголовного законодательства .

Принципиально важно положение о том, что должен решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности и как он соотносится с нормами Конституции России.

Освобождение от уголовной ответственности по общему правилу является окончательным решением по конкретному уголовному делу. Это - окончательно решающий акт правосудия.

Исходя из Конституции РФ, устанавливающей, что правосудие в РФ осуществляется только судом, было бы правильным положение, согласно которому решение вопросов об освобождении от уголовной ответственности было бы предоставлено только суду.

Гарантия судебной защиты, безусловно, является, основной институциональной гарантией прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Право на судебную защиту нарушенных прав относится к личным неотъемлемым правам каждого человека и подкреплено целым рядом процессуальных гарантий (ст. 46–54 Конституции РФ) – право на получение квалифицированной юридической помощи (в том числе и бесплатно – в определенных законом случаях), презумпция невиновности в уголовном процессе, запрет повторного осуждения за одно и то же преступление, право на пересмотр судебного решения, запрет на использование незаконных доказательств, гарантии от самообвинения, запрет обратной силы закона (но только закона, ухудшающего положение субъектов правоотношений), гарантии прав потерпевших и др.

Именно судебный порядок защиты нарушенных прав является общим порядком, альтернативой использованию специального (административного, претензионного и пр.) порядка защиты. При этом право выбора инстанции для обращения за защитой нарушенного права принадлежит самому управомоченному лицу (за исключением ограниченного круга случаев, предусмотренных законом, когда использование досудебной процедуры является обязательной предпосылкой для обращения в суд, в частности, при разрешении транспортных споров, споров в сфере патентных правоотношений и др.).

Между тем и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность освобождения виновного до суда и без суда. Более того, установлена возможность освобождения от уголовной ответственности без возбуждения уголовного дела.

Если уголовное дело вовсе не возбуждалось, то мы вправе сказать, что органы правосудия никак не реагировали на факт преступления. Если уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, но было прекращено до предъявления обвинения, то, освобождая лицо от уголовной ответственности, орган правосудия признает его виновным без предъявления обвинения, без предоставления ему возможности опровергнуть факт признания его виновным, то есть без права его на защиту.

Для действительно виновного такое решение, безусловно, выгодно, поскольку он избегает всякой ответственности. Но не надо забывать, что при таком упрощенном порядке освобождения лица от уголовной ответственности может оказаться, что действительно виновное лицо не будет установлено. Поскольку освобождению от уголовной ответственности подлежит лицо, совершившее преступление, то, в процессуальном порядке как минимум должно быть установлено, что именно данное лицо совершило преступление. Таким минимумом является предъявление ему обвинения с предоставлением права опровергать его .

Если даже исходить из того, что чаще от уголовной ответственности освобождается обвиняемый, то и в этом случае следует отметить недостатки досудебного решения данного вопроса. Одним из них является, прежде всего, устранение воспитательной роли судебного процесса. Открытый гласный процесс имеет очень важное значение для виновного и для предварительного расследования. Другой недостаток заключается в самом "усеченном" порядке отправления правосудия. Во-первых, лицо, которое, как полагают органы предварительного следствия, совершило преступление, будучи на самом деле невиновным, может согласится с освобождением от уголовной ответственности из-за боязни худшего. Поэтому не исключается списание преступления на невиновное лицо, что дает возможность настоящему преступнику уйти от заслуженной ответственности. Во-вторых, не исключена возможность возвращения к данному делу (по вновь открывшимся обстоятельствам). Между тем время идет, следы преступления исчезают, и суду впоследствии нелегко будет установить истину по делу .

Таким образом, окончательное решение по делу должен вынести суд.

Обвиняемый, освобожденный от уголовной ответственности, во всех случаях должен быть уверен в том, что имеет право на обжалование решения о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает такое право.

Таким образом, обязанность отвечать за содеянное должна быть реализована и для этого действуют органы правосудия. А то, что зачастую они не привлекают преступника к ответственности, подрывает авторитет данных органов, но не уголовного закона.

В заключение следует отметить, что институт освобождения от уголовной ответственности соответствует нормам Конституции РФ. Хотя можно наблюдать множество противоречий, что, прежде всего, связано с «двоякостью» законодательной базы. Однако положительным моментом все-таки является соблюдение основных принципов Конституции РФ в уголовном праве.

2. Виды освобождения от уголовной ответственности

2.1. Общая правовая характеристика случаев освобождения от уголовной ответственности

Уголовный кодекс РФ допускает освобождение от уголовной ответственности в следующих случаях:

в связи с деятельным раскаянием виновного (ст. 75);

в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 76);

в связи с истечением сроков давности (ст. 78);

в связи с актом амнистии (ст. 84) ;

В зависимости от того, должен быть виновный освобожден от уголовной ответственности или только может быть освобожден, перечисленные выше случаи (их принято называть видами освобождения от уголовной ответственности) подразделяются на две группы.

К первой группе относятся истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и акт амнистии. При наличии этих обстоятельств орган дознания, следователь, прокурор или суд, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны освободить лицо от уголовной ответственности, а производство по делу прекратить, и не могут принять никакого альтернативного решения. И лишь в случаях, когда наличие акта амнистии или истечение сроков давности обнаруживается в стадии судебного разбирательства, суд не прекращает дело, а доводит разбирательство до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Этот вывод следует из того, что в ст. 78 УК, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, употребляется категорическая формулировка: "Лицо освобождается от уголовной ответственности...", а также из содержания ст. 24 УПК РФ, которая озаглавлена "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" и устанавливает, что вследствие истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению (п. 3 ч. 1). Аналогичный вывод вытекает и из анализа ст. 27 УПК РФ, где речь идет о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии (п. 3 ч. 1).

Ко второй группе разновидностей освобождения от уголовной ответственности относятся все остальные, а именно: в связи с деятельным раскаянием виновного, в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 75 и ст. 76 УК) и в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК). Указанные в этих статьях обстоятельства порождают не обязанность соответствующего правоохранительного органа, в производстве которого находится уголовное дело (органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда), а право освободить виновного от уголовной ответственности. Это утверждение вытекает непосредственно из текста упомянутых статей УК, каждая из которых в качестве ключевой содержит формулировку: "Лицо... может быть освобождено от уголовной ответственности..." .

Общим и обязательным условием такого освобождения является то, что данному лицу инкриминируется совершение преступления небольшой или средней тяжести.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75, 76 и 90 УК должны приниматься во внимание все фактические обстоятельства, совокупность которых позволяет однозначно определить степень общественной опасности содеянного и оценить личность виновного, а отсюда - сделать обоснованный вывод о целесообразности его освобождения от уголовной ответственности. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: точный размер причиненного преступлением материального ущерба и документальные сведения о его возмещении, данные, характеризующие лицо, в отношении которого решается вопрос об освобождении от уголовной ответственности, и другая информация (род его занятий, семейное положение и т.п.). Достоверно, на основе предусмотренных уголовно-процессуальным законом доказательств, в каждом конкретном случае должно быть установлено и само основание освобождения от уголовной ответственности - деятельное раскаяние в том смысле, в котором оно формулируется в законе (ст. 75 УК); примирение с потерпевшим (ст. 76 УК); возможность исправления (несовершеннолетнего) принудительными мерами воспитательного воздействия (ст. 90 УК).

В отличие от вышеизложенного, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и в связи с актом амнистии (ст. ст. 78 и 84 УК) не обусловлено определенной категорией совершенного преступления. Такое освобождение может иметь место в отношении лица, виновного как в совершении преступления небольшой или средней тяжести, так и тяжкого и даже особо тяжкого преступления.

Кроме того, все виды освобождения от уголовной ответственности можно разделить на две группы: общие виды освобождения от уголовной ответственности, о которых было сказано выше (ст. ст. 75, 76, 84, 90 УК), и специальные виды освобождения от уголовной ответственности, которые формулируются на основании ч. 2 ст. 75 УК в виде примечаний к соответствующим нормам Особенной части УК.

Освобождение от уголовной ответственности по своему юридическому содержанию означает освобождение виновного от всех правовых последствий совершенного им преступления: от порицания, которое от имени государства объявляется обвинительным приговором суда и означает официальное признание гражданина преступником, от наказания и от судимости. Такое освобождение в обязательном порядке предполагает отмену всех мер уголовно-процессуального принуждения - меры пресечения, ареста на имущество. Освобожденному от уголовной ответственности должны быть возвращены изъятые вещи, предметы, документы. Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности не означает признания лица невиновным и не освобождает его от гражданско-правовой, например имущественной, ответственности за совершенное деяние, а также от мер административного, дисциплинарного и общественного взыскания.

2.2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

В теории уголовного права одни ученые – юристы полагают, что раскаяние в совершенном преступлении является признаком деятельного раскаяния и условием освобождения от уголовной ответственности по этому основанию, т.к. оно не указано в диспозиции ст. 75 УК РФ и сужает сферу применения этого закона .

Другие признают раскаяние факультативным признаком деятельного раскаяния.

Третьи считают, что при формулировании положений норм о деятельном раскаянии законодатель дал крайне узкую трактовку понятия « деятельное раскаяние» и отразил в тексте закона лишь часть его признак, оставив за рамками данной нормы « искреннее сожаление о совершенном преступлении», «признание вины и раскаяние в совершенном преступлении».

Шатилов С.Н. придерживается последней точки зрения по нескольким причинам:

Во-первых, в соответствии с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» анализируемое понятие отражено в ч.1 ст. 75 УК РФ в следующем виде: «… и в следствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным».Отсюда мы видим, что законодатель предусмотрел помимо уже существующих два новых условия освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст. 75 УК РФ: 1. раскаяние лица в совершенном преступлении и 2. утрата виновным лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния.

Следовательно, если раньше деятельное раскаяние выражалось лишь в таких позитивных посткриминальных действиях лица, как добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию преступления, ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, то в настоящее время законодатель требует устанавливать факт раскаяния лица в совершенном им преступлении .

Во-вторых, по мнению Шатилова С. Н., в настоящее время раскаяние является обязательным признаком деятельного раскаяния, поскольку свидетельствует об искреннем сожалении лица о совершенном им преступлении и признании вины в его совершении. Другими словами, выводы правоприменителей о факте утраты виновным лицом общественной опасности должны основываться на раскаянии лица в совершенном преступлении, объективно подтвержденном добровольными позитивными, посткриминальными действиями, предусмотренными в ч.1 ст. 75 УК РФ.

В настоящее время «любое лицо, совершившее любое преступление небольшой тяжести, имеет (при условии осведомленности) возможность выхода из конфликтной ситуации путем деятельного раскаяния».

Данная норма распространяется на более чем 130 составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, и содержит закрытый перечень оснований и условий, при выполнении которых суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе принимать решения об освобождении от уголовной ответственности.

Поэтому в данной норме четко различают перечисленные в ней основания и условия, при наличии которых суд, прокурор, следователь и орган дознания с согласия прокурора может освободить лицо от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием:

а) добровольно явиться с повинной;

б) способствовать раскрытию преступления;

в) возместить причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления .

И все же наличие этих оснований еще недостаточно для освобождения от уголовной ответственности. Законодатель предусматривает еще два условия, при соблюдении которых правоприменитель вправе решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Это следующие условии:

а) преступление должно быть совершено лицом впервые;

б) совершенное им преступление должно относиться к категории небольшой тяжести.

Только совокупность трех оснований и наличие двух условий дает право суду, прокурору, а также следователю и органу дознания с согласия прокурора решать вопрос об освобождении (прекращении уголовного дела) от уголовной ответственности.

Данное правило не распространяется, когда преступление не повлекло причинение материального ущерба или морального вреда (например, ч.1 ст. 220, ст. 271 УК РФ), либо потерпевший добровольно отказывается от возмещения ущерба либо заглаживания вреда. В этом случае в посткриминальном поведении лица, совершившего преступление, могут отсутствовать такие действия, как возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда .

Иными словами, одно из трех оснований (т.е. возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда) освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, учитывая характер и обстоятельства того или иного преступления может быть переменным (альтернативным). Однако, наличие добровольной явки с повинным и способствование раскрытию преступления является непременным (альтернативным). Поэтому отсутствие хотя бы одного из этих двух оснований исключает возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием.

Кроме того, для правильного решения данного вопроса необходимо, во-первых, четко разграничивать логический и юридический смыслы этого понятия (формулировки « лицо, впервые совершившее преступление»). Так, в диспозициях ст.ст. 75-77 УК РФ, понятие «лицо, впервые совершившее преступление», законодатель использует исключительно в юридическом смысле и вкладывает в его содержание дополнительные признаки, которые существенно отличаются от тех, которые присущи логическому смыслу этого понятия.

Во-вторых, раскрывая юридическое содержание данного понятия, необходимо иметь в виду, что оно охватывает в равной мере как подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, так и лицо, которое по делу не признано одним из выше перечисленных участников уголовного процесса.

В-третьих, решая вопрос о том, совершено ли лицом преступление впервые или нет, необходимо руководствоваться ст.ст. 16 и 18 УК РФ, регулирующими правила признания преступления неоднократным и рецидивом. Так, в соответствии с ч.2 ст. 16 УК РФ преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности, либо судимость за ранее совершенное преступление погашена или снята. Аналогичное положение содержится и в ч.4 ст. 18 УК РФ.

В-четвертых, следует помнить, что преступление, совершенное на территории иностранного государства, в том числе на территории стран-участниц Содружества Независимых Государств после распада Советского Союза, т.е. после 31 декабря 1991 года, не может учитываться как ранее совершенное преступление.

Исходя из всего сказанного, под понятием «лицо, впервые совершившее преступление» подпадает не только лицо, которое никогда не совершало преступление, но и лицо, которое хотя ранее и совершало преступление, но:

а) истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности;

б) судимость в установленном законом порядке погашена или снята;

в) было освобождено от уголовной ответственности или отбывания наказания в силу акта амнистии или помилования, либо по иным не реабилитирующим основаниям (например, в связи с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием и т.д.)

в) на территории иностранного государства, в том числе на территории стран-участниц содружества Независимых Государств .

Таковы основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Наряду с двумя уголовно-правовыми условиями освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием законодатель в ч.1 ст. 75 УК РФ указывает и на три основания, при наличии которых правоприменитель вправе решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности. Это:

Добровольная явка с повинной;

Способствование раскрытию преступления;

Возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Первым из обязательных оснований для освобождения от уголовной ответственности является добровольная явка с повинной лица, совершившего преступление. Добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить органам уголовной юстиции о содеянном.

Заявление о явке с повинной должно содержать сведения о совершенном заявителем преступлении и адресоваться в органы суда, прокуратуры, следствия или дознания. Оно может быть как устным, так и письменным. Вместе с тем, заявление о явке с повинной может быть предоставлено в соответствующие правоохранительные органы как непосредственно лицом, совершившим преступление, так и через близких или знакомых.

Одним словом, процедура добровольной явки с повинной и выбор лицом органа, куда оно обращается с подобным заявлением, могут быть многообразны. Так, одни лица, совершившие преступление и решившиеся на явку с повинной, могут излагать свое решение письменно и по почте отправлять в правоохранительные органы или ставить об этом в известность милицию по телефону.

Другие - могут направить своих близких к прокурору и через них письменно (устно) сообщить о совершившемся преступлении и о своей готовности добровольно явиться с повинной.

Третьи, к примеру, несовершеннолетние, о совершенном преступлении могут сообщить непосредственно своим родным, педагогам, т.к. чаще всего они не знают правовую процедуру явки с повинной или же просто им страшно явиться в милицию. Следовательно, существует целый ряд форм явки с повинной. Мотивы, побудившие лицо повинной, могут быть продиктованы:

Раскаянием;

Стремлением покончить с преступным прошлым;

Желанием снять подозрение с невиновного человека или пресечь преступную деятельность своих соучастников;

Жалостью или состраданием к потерпевшему;

Желанием скрыть другое, более тяжкое преступление или ввести следствие в заблуждение;

Страхом перед разоблачением;

Желанием изменить условия своего существования за счет осуждения и т.д.

Для применения ч.1 ст. 75 УК РФ мотивы явки с повинной, ни время, прошедшее с момента совершения преступления, ни осведомленность правоохранительных органов о лице, совершившем преступление, равно как и стадии расследования преступления, в процессе которого лицо добровольно явилось с повинной. Главное, чтобы явка с повинной была осуществлена лицом добровольно, а не под давлением или принуждением.

Все выше перечисленные условия являются факторами, формирующимися и проявляющимися до освобождения в один из двух моментов: во время и после совершения преступления.

Посягательство во времени ограничено: его временные рамки определяются моментами начала и окончания преступления. Поэтому и условия освобождения, относящиеся к преступлению, и условия, оказывающие на характер и степень общественной опасности деяния и личности виновного в момент посягательства, проявляются в интервале «преступление начато»- «преступление окончено». В этом промежутке такие условия освобождения, как совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой или средней тяжести, характеризуют одновременно и преступление, и личность виновного.

Все остальные условия освобождения от уголовной ответственности, проявившиеся в неприступном поведении и имевшем место после окончания преступления не способны характеризовать совершенное деяние с точки зрения его общественной опасности, поскольку находятся за временными границами последнего. Отсюда мы видим, что система условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, может быть представлена в следующем виде:

а) условия, указывающие на характер и степень общественной опасности преступления и личности (совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой или средней тяжести);

б) условия, указывающие на характер и степень общественной опасности личности виновного (добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, заглаживание иным образом причиненного вреда, раскаяние в совершенном преступлении и утрата лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния).

Первые из названных условий освобождения проявляются в преступлении, вторые - в позитивном поскриминальном поведении лица.

Остановлюсь подробно на условиях, которые указывают на характер и степень общественной опасности преступления и личности, а также на новом условии, указывающем на характер и степень общественной опасности личности виновного, - утрате лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния.

1. Совершение преступления впервые.

В уголовном законе отсутствуют четкие указания относительно того, какое преступление следует считать совершенным впервые. Есть лишь упоминание о совокупности и рецидиве преступлений (ст.ст. 17-18 УК РФ.) Вместе с тем в теории уголовного права считается, что совершение преступления впервые значит, что лицо находится в уголовных правоотношениях только по поводу совершения одного преступления. Такое возможно в следующих случаях:

а) лицо реально совершило только одно преступление;

б) лицо совершило несколько преступлений, но по всем, кроме одного, истекли сроки давности (ст. 78 УК РФ);

в) лицо ранее (до рассматриваемого компетентным органом преступления) подвергалось наказанию или иным мерам уголовно-правового характера, однако судимость снята или погашена (ст.86 УК РФ).

Вместе с тем преступление не может считаться совершенным впервые в случае как реальной, так и идеальной совокупности. В последнем случае ч.1 ст. 75 УК РФ не может применяться, так как идеальная совокупность обусловлена тем, что ни одно общественно опасное действие (бездействие) способно вызвать несколько вредных последствий. В этих случаях содеянное виновным не охватывается какой-либо одной уголовно-правовой нормой .

В свою очередь, реальная совокупность предполагает разновременное совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч.1 ст. 17 УК РФ). При этом каждое из преступлений совершается самостоятельными действием или бездействием (ст.159 УК РФ), а затем дачу взятки (ст.291 УК РФ). Поэтому, учитывая то, что ч.1 ст. 75 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего «преступление» (в единственном числе), нельзя применять ч.1 ст. 75 УК РФ в случае реальной совокупности преступлений.

Если за первое преступление к лицу были применены принудительные меры воспитательного воздействия, а также в случае освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75-76 УК РФ преступление будет считаться совершенным впервые, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за первое преступление.

Если же сроки давности не истекли, криминологически неоправданно считать лицо совершившим преступление впервые и освобождать его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В данном случае, хотя и нет обвинительного приговора суда, но сам факт совершения преступления небольшой или средней тяжести был признан в установленном законом порядке и находился в числе условий освобождения по ст. 75 УК РФ. Поэтому в данном случае следует учитывать сроки давности, указанные в ст. 78 УК РФ.

2. Совершение лицом преступления небольшой тяжести.

Исходя из ч.2 ст. 15 УК РФ « Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы».

Изучение, анализ судебно-следственной практики Нижегородской области, г. Тюмени и на юге Тюменской области, на которые ссылается Шатилович С.Н., показали, что наиболее часто прекращаются уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст. 264, чч.1 и 3 ст. 327 УК РФ.

Также встречаются единичные случаи применения ч.1 ст. 28 УК РФ в отношении уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 118, ст. 119, ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «б» ч.2 ст. 171, ч.1 ст. 175, п.п. «а» и «б» ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 306, ст. 315, ст. 319 УК РФ.

3. Совершение лицом преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ « Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы».

Изучение судебно-следственной практики, на которую ссылается Шатилович С.Н., показало, что девять уголовных дел было прекращено по ч.1 ст. 28 УПК РФ в отношении лиц, совершивших следующие преступления средней тяжести: п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 201, ст. 207, ч.2 ст. 330 УК РФ.

Остановлюсь также и на новом условии освобождения от уголовной ответственности - утрате общественной опасности вследствие деятельного раскаяния. В криминологии « общественная опасность личности преступника» традиционно понимается как свойство личности преступника, которое проявляется в характере и тяжести совершенного преступления, а также в связанной с этим относительно большой готовности к их совершению. Анализируемое условие освобождения напрямую связано с существенными переменами в поведении виновного лица вследствие деятельного раскаяния. Об этом свидетельствует совокупность обстоятельств, меняющих нравственно-юридическую оценку личности виновного с точки зрения общественной опасности, а именно:

1) психолого-эмоциональные изменения у виновного лица в связи с раскаянием в совершенном преступлении, которое проявляется в искреннем сожалении о совершенном преступлении и признании вины в его совершении;

2) позитивные посткриминальные действия лица, указанные в уголовном законе, которые придают раскаянию деятельный характер (добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного вреда.)

Общим для перечисленных случаев является то, что деятельное раскаяние касается только конкретного лица, поэтому не само преступление, а личность виновного в новых условиях заслуживает иной нравственной и юридической оценки. При этом утрата лицом общественной опасности должна произойти именно к моменту рассмотрения дела компетентным органом .

Далее следует заметить, что только совокупность условий, указывающих на характер и степень общественной опасности преступления и личности, и необходимых в конкретном случае условий, указывающих на характер и степень общественной опасности личности, представляет собой основание освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст. 75 УК РФ (прекращение уголовного преследования по ч.1 ст. 28 УПК РФ)- деятельное раскаяние.

При этом варьироваться в зависимости от конкретного преступного деяния могут лишь такие условия, указывающие на характер и степень общественной опасности личности, как добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда.

Существуют условия, которые исключают выполнение виновным лицом какого-либо из данных условий освобождения по ч.1 ст. 75 УК РФ в силу тех или иных объективно сложившихся обстоятельств. Это:

1) воспрепятствование соучастников добровольной явке с повинной лица;

2) тяжелая болезнь виновного лица, исключающая его явку с повинной;

3) отсутствие материального ущерба, физического или морального вреда в результате совершения преступления;

4) раскрытие преступления компетентным органом до явки с повинной виновного лица, о чем последнее не догадывалось;

5) отказ потерпевшего принимать от виновного лица возмещение (компенсацию) причиненного ущерба или вреда в любой форме (деньгами, заменой поврежденной вещи на равнозначную и т.д.) и др.

Что касается таких условий освобождения как раскаяние в совершенном преступлении и утрата лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния, совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой или средней тяжести, то они должны присутствовать во всех случаях применения ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В том же случае, когда раскаяние в совершенном преступлении, утрата лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния, совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой или средней тяжести отсутствуют либо установлено лишь одно из них (например, судимость за ранее совершенное преступление не погашена) в установленном законом порядке (ст. 86 УК РФ)), это свидетельствует о том, что как такового основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием нет.

При этом каждое из таких условий освобождения, как добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, может быть признано смягчающим наказание в связи с деятельным раскаянием (п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также повлечь значительное смягчение наказания (ст. 62 УК РФ).

2.3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Под давностью в уголовном праве понимается истечение указанных в уголовном законе сроков после совершения преступления, в силу чего привлечение виновного к уголовной ответственности исключается. Нормы уголовно-правового института давности основываются на гуманистической идее, согласно которой, во-первых, угроза уголовной ответственности не может довлеть над человеком в течение всей его жизни, а во-вторых, привлечение к уголовной ответственности по истечении определенного срока превращается в неоправданную месть и поэтому теряет смысл и необходимость с точки зрения общей и специальной превенции, хотя объективно совершенное лицом деяние полностью не утратило своей общественной опасности. Кроме того, совершенное действие или бездействие со временем утрачивает общественный резонанс, оно сглаживается в памяти людей, и ворошить его вновь бессмысленно с точки зрения гражданского правосознания.

В соответствии со ст. 78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) 2 года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) 6 лет после совершения преступления средней тяжести;

в) 10 лет после совершения тяжкого преступления;

г) 15 лет после совершения особо тяжкого преступления .

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК). В срок давности привлечения к уголовной ответственности включается все время, прошедшее до обнаружения преступления, установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки предварительного расследования, нахождения уголовного дела с обвинительным заключением у прокурора, в суде и время судебного разбирательства и даже время, которое продолжается после подписания приговора всем составом суда и его оглашения в зале судебного заседания, вплоть до того, как истекут сроки кассационного обжалования или же кассационная инстанция рассмотрит дело и оставит приговор без изменения. Это общее положение нуждается в детализации применительно к преступлениям с материальным составом, когда между самим преступным действием и наступившими последствиями протекает определенный период, а также применительно к длящимся и продолжаемым преступлениям.

В теории и практике наибольшее предпочтение отдается правилу, согласно которому срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление с материальным составом исчисляется с момента совершения самих общественно опасных уголовно наказуемых действий и не зависит от времени наступления вредных последствий (момент фактического, а не юридического, окончания преступления). Такая трактовка отвечает содержанию закона (ч. 2 ст. 9 УК), согласно которому временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения независимо от того, по воле виновного или вопреки этой воле произошло это прекращение, а срок давности в отношении продолжаемых преступлений исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.

В соответствии с правилами, установленными уголовно-процессуальным законодательством (ст. 128 УПК РФ), при исчислении сроков не принимаются в расчет тот час и сутки, которыми начинается течение сроков; срок истекает в 12 час. ночи последних суток.

В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (ч. 2 ст. 78 УК).

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда (ч. 3 ст. 78 УК), иначе говоря, если оно, будучи обвиняемым по уголовному делу, предприняло умышленные действия, чтобы избежать уголовной ответственности, и тем самым поставило органы расследования перед необходимостью принятия специальных мер розыска. В этих случаях течение срока давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК).

Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности осуществляется: в стадиях предварительного расследования - постановлением органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела; а в стадии предания суду - постановлением судьи о прекращении уголовного дела. Такое прекращение не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке и доводится до судебного разбирательства. Если истечение сроков давности обнаруживается в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного уже не от уголовной ответственности, а от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

2.4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим

Основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ являются:

· совершение преступления небольшой тяжести;

· наличие обстоятельств, характеризующих возможность исправления лица без уголовного преследования, а именно: совершение преступления впервые; примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного ему вреда;

· нецелесообразность вмешательства правоприменителя в ситуациях, при которых восстановление социальной справедливости возможно в результате примирения потерпевшего с преступником, и потерпевший сам в этом заинтересован .

Помимо преступлений, образующих, при наличии указанных оснований, возможность досудебного прекращения уголовного дела, продолжают существовать деяния, уголовные преследования, по которым возможна лишь при наличии жалобы потерпевшего. Согласно уголовно-процессуальному законодательству к таковым относятся изнасилование, нарушение авторского права, неквалифицированные виды составов оскорбления, клеветы и легких телесных повреждений. Дела о неквалифицированных видах составов оскорбления, клеветы и легких телесных повреждениях возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения с обвиняемым. Примирение допускается только до удаления в совещательную комнату для постановления приговора об изнасиловании и нарушении авторского права тоже возбуждаются только по жалобе потерпевшего, но коль скоро расследование состоялось, прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат производству по этим делам ведется в общем порядке.

В исключительных случаях предусмотренных уголовно-процессуальным законом дело при отсутствии жалобы потерпевшего может быть возбуждено прокурором и направлено для производства дознания или предварительного следствия, а после окончания расследования рассмотрено судом в общем порядке. В этом случае оно также не может быть прекращено за примирением.

Процессуальный порядок применения указанной нормы установлен ст. 9 УПК. Освобождение от уголовной ответственности реализуется путем прекращения уголовного дела на основании соответствующего заявления потерпевшего. Решение об этом праве (но не обязаны) принять суд, прокурор а также следователь и орган дознания с согласия прокурора при условии, что конфликтующие стороны примирились и вред заглажен.

Согласно буквальному толкованию ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК для того, чтобы прекратить уголовное дело по интересующему нас основанию, необходимо одновременное наличие двух обязательных (хотя и недостаточных) условий: примирения потерпевшего с лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, и заглаживания последним причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 53 УПК потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Условиями прекращения уголовных дел будет, во-первых, примирение сторон, а во-вторых, совершение должником (лицом, освобождаемым от уголовной ответственности) в пользу потерпевшего определенных действий (передачи имущества, выполнения работ, выплаты денег и т. д.) во исполнение обязательств, возникших вследствие причинения вреда .

Принимая решение о прекращении уголовного дела по ст. 9 УПК, компетентный орган должен отразить в постановлении юридические основания того факта, что вред не был реально заглажен. При этом особую важность приобретает ссылка на конкретную норму ГК РФ (ст. 9 либо ст. 415). В первом случае потерпевший будет вправе в дальнейшем предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, во втором - он такого права лишается, поскольку прощение долга является основанием прекращения обязательства. Обстоятельства, связанные с действительной волей потерпевшего, должны выясняться наряду с фактами, свидетельствующими о том, действует ли потерпевший добровольно и сознательно.

Освобождение от уголовной ответственности «в связи с примирением с потерпевшим» допустимо не только в случае частичного возмещения причиненного вреда. Оно, в принципе, возможно и тогда, когда имущественный вред вовсе не был возмещен - по терминологии уголовного закона, «заглажен».

Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон на практике происходит чрезвычайно редко из-за нечеткости формулировок законодательных норм, регулирующих этот вопрос.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред. Возможность прекращения уголовного дела в случае примирения сторон предусматривает и ст. 25 УПК РФ, согласно которой прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Более того, ст. 212 УПК РФ однозначно устанавливает, что при наличии основания, предусмотренного ст. 25 данного Кодекса, уголовное дело прекращается.
Таким образом, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ определяют, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим необходима совокупность следующих обстоятельств:

1) уголовное преследование подозреваемого или обвиняемого осуществляется впервые;

2) лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, подозревается или обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести – со сроком наказания до 2 лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ), или средней тяжести, за которые предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы (ч. 3 ст. 15 УК РФ);

3) примирение с подозреваемым или обвиняемым подтверждено заявлением потерпевшего;

4) виновным устранены последствия преступления, т. е. причиненный потерпевшему вред заглажен .

Однако на практике уголовные дела прекращаются по указанному основанию чрезвычайно редко, и этому в немалой степени способствуют формулировки вышеназванных норм законодательства. Так, в ст. 25 УПК РФ указано, что прокурор, следователь или дознаватель «вправе» прекратить уголовное дело с согласия прокурора, а в ст. 76 УК РФ – что лицо, совершившее преступление, при определенных в данной статье условиях «может быть» освобождено от уголовной ответственности. Как видим, и первая, и вторая формулировка допускают возможность другого развития событий. В такой ситуации для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие как у участников процесса, так и у представителей правоохранительных органов активного желания использовать предоставленную законом возможность, а его, к сожалению, по разным причинам не проявляют ни те, ни другие.

Что касается участников процесса, то их пассивность в вопросе прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон объясняется элементарным незнанием о такой возможности. Ни в ст. 42 УПК РФ, которая определяет права потерпевшего, ни в ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, определяющих права подозреваемого и обвиняемого, о ней ничего не говорится. К тому же действующее законодательство не обязывает лиц, наделенных правом осуществления уголовного преследования, разъяснять потерпевшему, что он вправе подать заявление о прекращении уголовного дела, а подозреваемому или обвиняемому – что в случае примирения с потерпевшим он может быть освобожден от уголовной ответственности. А ведь незнание участниками процесса оснований и условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон противоречит не только их интересам, но и требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 4 ст. 15 УПК РФ о равноправии сторон перед судом.

Стремление к прекращению дела в связи с примирением сторон отсутствует и у представителей правоохранительных органов.
Пункт 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ предписывает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Исходя из этой нормы дознаватель и следователь обязаны устанавливать и те обстоятельства, которые освобождают от этой ответственности в связи с примирением сторон. Однако здесь многое зависит от волеизъявления лица, осуществляющего уголовное преследование. Формулировки ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ отдают решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на усмотрение правоприменителя, а оно, как показывает практика, бывает необъективным и несправедливым. Кроме того, возможность применения или неприменения норм о прекращении дела является поводом для вымогательства взяток на всех этапах расследования таких дел.

Надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия осуществляет прокурор, причем его активность в осуществлении уголовного преследования также закреплена законодательно. Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе отстранять дознавателя и следователя от дальнейшего производства расследования, если ими не приняты меры к установлению обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Прокурор также вправе отменить незаконное или необоснованное постановление дознавателя или следователя об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон (п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Рассматривая уголовное дело с обвинительным заключением, поступившее от следователя, прокурор вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 221 УПК РФ). Наконец, прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, прокурора обязывают и положения ст. 226 УПК РФ, поэтому перед тем, как утвердить обвинительный акт, он должен удостовериться, что в деле нет указанных оснований.

Анализ вышеперечисленных действий прокурора по делу, содержащему основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, показывает, что при наличии этих оснований уголовное дело не «может быть», а «должно быть» прекращено. К сожалению, большинство прокуроров, вероятно, из-за отсутствия времени столь глубоко российское законодательство не анализируют. Более того, некоторые из них даже имеющийся в деле незаконный и необоснованный отказ дознавателя в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставляют без внимания и направляют дело в суд.

2.5. Амнистия: порядок объявления и правовые последствия. Международная амнистия

Понятие «амнистия» можно рассматривать в двух различных смысловых значениях: как правовой институт и как правовой акт. В УК РФ 1996г. впервые включена отдельная статья, посвященная амнистии (ст. 84).

Амнистия – это нормативный правовой акт, который принимается Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц, отвечающих указанным в самом акте признакам, имеющий обратную силу действия, в соответствии с которым лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности, лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от как основного, так и дополнительного наказания полностью или частично, либо назначенное наказание заменено более мягким видом. С лиц, отбывающих наказание, актов об амнистии может быть снята судимость.

Акт амнистии рассчитан на применение к целым категориям лиц, совершивших преступления, например, к женщинам, имеющим несовершеннолетних детей, к мужчинам старше 60 лет, к инвалидам I или II группы и т.д. При этом лица, к которым амнистия будет применена, заранее индивидуально не определены .

Акт амнистии может освобождать не только от уголовной, но и от административной ответственности. Помимо акта амнистии Государственная Дума издает постановление о порядке применения амнистии. Преследуя различные цели борьбы с преступностью, амнистии многофункциональны. Их содержание зависит от политических и экономических особенностей развития страны, оказывающих влияние на специфику борьбы с преступностью, что отражается на характере каждого конкретного акта амнистии, масштабе и формах его применения. Чаще всего в акте амнистии декларируется гуманная цель облегчения участи лиц, совершивших относительно нетяжкие преступления, несовершеннолетних, женщин, больных и т.п.

При принятии акта об амнистии, конечно же, возникают проблемы социальной обоснованности и законодательного прогнозирования на стадии правотворчества, где законодатель должен подвергнуть анализу, по возможности, все социальные явление, могущее оказать влияние на эффективность амнистии. Следовательно, критериев (признаком) эффективности амнистирования является исправление, а также общая и частная превенция, и социальная адаптация. В последнее время, - пишет И.Л. Марогузова, - отдельные акты по амнистии носят откровенно «разгрузочный» характер и преследуют одну – единственную цель – ввиду чрезмерной переполненности исправительных учреждений освободить из них как можно большее количество осужденных…» .

Так, 18 июня 1992 года Верховный совет РФ, "руководствуясь принципом гуманизма", объявил амнистию для около 370 тыс. заключенных и подследственных. Освобождались участники боевых действий, женщины, мужчины старше 60 лет, инвалиды, лица, осужденные за преступления по неосторожности, и подростки, осужденные за нетяжкие преступления.

23 февраля 1994 года Госдума объявила амнистию в связи с принятием Конституции. Из мест заключения вышли 23 тыс. человек, 13,2 тыс. был сокращен срок наказания, прекращены дела в отношении 30,9 тыс. граждан. Под амнистию попали участники боевых действий, женщины, чернобыльцы, мужчины и инвалиды старше 60 лет, несовершеннолетние со сроками до трех лет и лица, осужденные за нетяжкие преступления.

19 апреля 1995 года Госдума провела амнистию к 50-летию Победы. Она распространялась на ветеранов, инвалидов, женщин старше 55 лет, женщин с детьми и беременных, мужчин старше 60 лет, несовершеннолетних со сроками заключения до трех лет. На свободу вышли 68,5 тыс., в судах амнистированы 62,7 тыс.

24 декабря 1997 года Госдума провела новую амнистию по "принципам гуманизма". Освободились 35 тыс. человек, с 350 тыс. сняты наказания, не связанные с лишением свободы. Под амнистию попали участники боевых действий, кавалеры орденов и медалей, женщины с детьми и беременные, старики, инвалиды, больные туберкулезом, подростки со сроками до трех лет и женщины со сроками до пяти лет .

18 июня 1999 года Госдума, "проявляя гуманизм в отношении отдельных категорий лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности", объявила амнистию для 24 тыс. заключенных и подследственных. Кроме осужденных за нетяжкие преступления и преступления, совершенные по неосторожности, под нее попали участники боевых действий, женщины с детьми и беременные, старики, инвалиды и больные туберкулезом.

26 мая 2000 года к 55-й годовщине Победы Госдума приняла постановление об амнистии, которая коснулась ветеранов, инвалидов, престарелых, больных, беременных женщин и женщин с детьми, несовершеннолетних и впервые осужденных на срок до трех лет. Амнистированы 206 тыс. человек.

30 октября 2001 года Госдума амнистировала подростков и женщин, осужденных за нетяжкие преступления. На свободу вышли 10 тыс. несовершеннолетних и 14 тыс. женщин.

20 апреля 2005 года по случаю 60-летия Победы Госдума решила освободить 217 человек – 55 ветеранов ВОВ, 112 тружеников тыла, 30 блокадников и 20 узников лагерей .

С начала 2008 года все ожидали амнистию по случаю избрания президента Российской Федерации. И в общем то повод для этого был. С предложением о принятии постановления об объявлении амнистии выступили депутаты ЛДПР, внеся в Госдуму соответствующий проект Постановления «Об объявлении амнистии в связи с вступлением в должность Президента Российской Федерации Медведева Дмитрия Анатольевича»

Акт об амнистии предлагалось распространить на следующих категорий граждан:

несовершеннолетних;

совершеннолетних лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет;

имеющих несовершеннолетних детей женщин;

беременных женщин;

женщин старше 55 лет;

мужчин старше 60 лет.

мужчин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет.

В соответствии с проектом постановления, применение амнистии исключалось в отношении лиц, осужденных за умышленные убийства, грабежи, разбои, терроризм, экстремизм, захват заложников, бандитизм и другие тяжкие и особо тяжкие преступления, а также в отношении лиц, являющихся злостными нарушителями режима отбывания наказания, осужденных за преступления при особо опасном рецидиве, освобождавшихся в период с 1993 года по амнистии или в порядке помилования и вновь совершивших преступления, либо лиц, совершивших преступления в местах лишения свободы.

В принципе, предлагавшаяся ЛДПР амнистия, выглядела довольно «безобидной» и вполне могла бы быть принята депутатами Государственной Думы. Однако этому случиться было не суждено. ЛДПР отозвала свой проект Амнистии для доработки и больше в Думе он не появлялся.

Будет ли Амнистия в 2009 году? Разговоров ходит много. В некоторых органах внутренних дел уже готовят дела для прекращения в связи с принятием Амнистии. От одного Начальника Следствия слышал, что Амнистия готовится в мае 2009 года, этот начальник слышал от другого. Однако, никто не видел проекта Постановления об объявлении Амнистии. Официальный сайт Госдумы по этому поводу молчит.

Можно с большой долей уверенности утверждать, что Амнистия будет принята в 2010 году по поводу 65-летия Победы. Что же касается прогнозов на 2009 год, то выводы не в ее пользу. Во-первых, экономический кризис, рост безработицы, во-вторых, Амнистия будет в 2010 году (какой смысл принимать ее два года подряд), в-третьих, отсутствуют какие либо основания для ее принятия (выборы Президента уже не актуальны). За Амнистию 2009 только одна причины - тюрьмы переполнены и необходимо освободить места для вновь прибывающих.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 103 Конституцией РФ к ведению одной из палат Федерального Собрания - Государственной Думы относится объявление амнистии. Акт амнистии влечет за собой определенные уголовно-правовые последствия, устанавливаемые в уголовном законе.

Уголовно-правовая регламентация акта амнистии дается в ст. 84 УК РФ, в соответствии с которой амнистия объявляется в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Например, акты амнистии могут распространяться на женщин, несовершеннолетних, лиц старше определенного возраста и т.д., не обозначенных персонально (т.е. пофамильно). Нередко в акте об амнистии содержится специальная оговорка о неприменении его положений к отдельным категориям лиц (например, к лицам, повторно осужденным к лишению свободы за умышленные преступления, ранее освобождавшимся от наказания в порядке амнистии или помилования и вновь совершившим умышленное преступление). Акт амнистии сочетает в себе освобождение как от уголовной ответственности, так и от наказания. Конкретное содержание амнистии определяется в самом акте об амнистии.

Акты амнистии могут содержать предписания следующего характера: 1) об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления; 2) об освобождении от наказания или его отбывания лиц, осужденных за преступления; 3) о сокращении назначенного наказания; 4) о замене назначенного наказания более мягким; 5) об освобождении от дополнительного наказания; 6) о снятии судимости .

Акт амнистии не вносит изменения в уголовный закон, предусматривающий ответственность за то или иное преступление, т.е. не декриминализирует соответствующие деяния, совершенные амнистированными лицами. Амнистия не ставит под сомнение ни законность, ни обоснованность приговора суда. Амнистия лишь смягчает участь лиц, совершивших преступления, в том числе осужденных, и означает проявление к ним гуманности и милосердия со стороны законодательной власти.

Будучи актом высшего органа государственной власти, амнистии имеют нормативный характер. Их предписания обязательны для всех органов и должностных лиц, имеющих отношение к реализации уголовной ответственности.

Безусловно, акт амнистии - специфический правовой документ. Его особенности, в первую очередь, связаны с порядком действия такого акта во времени. Действие акта амнистии распространяется на деяния, совершенные до его издания. Такой принцип действия, в общем-то, не свойствен уголовным законам. Более того, действие акта амнистии ограничено небольшими временными границами. Это, скорее, «разовый» акт. Вместе с тем такие черты акта амнистии непосредственно связаны с характером и целями самой амнистии, в основе которой лежит идея «прощения» уже совершенных преступлений .

Акт амнистии определяет критерии ее применения, которые в основном не учитывают поведение осужденного в процессе исполнения наказания. Поэтому под амнистию подпадают нередко и лица, не вставшие на путь исправления. Такой обезличенный порядок применения амнистии является ее недостатком. Таким образом, суть амнистии заключается в освобождении от уголовной ответственности и наказания, которые регулируются уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом. Следовательно, амнистия не входит в какую-либо одну отрасль права.

Подводя итог, возможно сформулировать следующие выводы:

несмотря на широкую дискуссию по вопросу определения правовой природы института амнистии, считаю, что она не входит в какую-либо одну отрасль права. Поскольку нормы об амнистии содержатся в конституционном, уголовном, уголовно - процессуальном и в уголовно-исполнительном законодательстве, целесообразно относить категорию амнистии к межотраслевым институтам.

институт амнистии может применяться на различных стадиях уголовного процесса: на стадии предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела судом и на стадии исполнения наказания. В то же время помилование применяется лишь после вынесения обвинительного приговора суда, то есть фактически на стадии исполнения наказания.

1. При наличии обстоятельств, прямо предусмотренных УК, лицо может быть полностью освобождено от уголовной ответственности, несмотря на то, что оно виновно в совершении преступления, т.е. при наличии в действиях данного лица состава преступления как единственного основания уголовной ответственности.

2. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности по своему юридическому смыслу означает освобождение виновного от всех правовых последствий совершённого им преступления: от порицания, которое от имени государства объявляется обвинительным приговором суда и выражается в официальном признании гражданин преступником, от наказания и от судимости. Оно в обязательном порядке предполагает также отмену всех мер уголовно-процессуального принуждения: меры пресечения, ареста на имущество. Освобождённому от уголовной ответственности подлежат возвращению изъятые вещи, предметы, документы. Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности не означает признания лица невиновным и не освобождает от гражданско-правовой, zB., имущественной, ответственности за совершённое деяние, а также от административного, дисциплинарного взыскания и общественного порицания и не ставит государство по отношению к данному гражданину в положение должника, который обязан загладить все негативные последствия уголовного преследования.

3. Виды освобождения от уголовной ответственности. Основания освобождения от уголовной ответственности и, соответственно, виды такого освобождения делятся на две группы.

К первой группе относятся истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78) и амнистия (ч. 2 ст. 84). В этом случае орган дознания, следователь, прокурор или суд, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны освободить лицо от уголовной ответственности. Такое освобождение может иметь место в отношении лица, виновного в преступлении любой категории.

Ко второй группе относятся освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием виновного (ст. 75), в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 76), в связи с изменением обстановки (ст. 77) и в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90). Эти обстоятельства порождают право органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда освободить виновного от уголовной ответственности. Общим обязательным условием такого освобождения является то, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только за совершение преступления небольшой тяжести, а применительно к освобождению в связи с изменением обстановки – преступления небольшой или средней тяжести.

а) Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение, заглаживание вреда (добровольные возвращение в натуре; денежная компенсация или восстановление за свой счёт).

б) Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим (в стадии предварительного расследования – по постановлению прокурора, а также следователя и органа дознания с согласия прокурора, в суде – по постановлению судьи).

в) Освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки (отпадение общественной опасности деяния – zB., подделывал продуктовые карточки, а их отменили – и личности, zB., после несчастного случая оказался прикованным к постели).

г) Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности (2 года – преступление небольшой тяжести, 6 лет – преступление средней тяжести, 10 лет – тяжкое преступление, 15 лет – особо тяжкое преступление).

д) Освобождение от уголовной ответственности по амнистии (акт ГДФСРФ).

Коробов П.В.

СУЩНОСТЬ ОСВОБОЖДЕНИЯ от уголовной ответственности

(ИСХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ)

ESSENCE OF THE RELIEF FROM CRIMINAL LIABILITY (BASIC ITEMS)

Ключевые слова: понятие уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности, правовая природа норм об освобождении от уголовной ответственности.

Keywords: concept of criminal liability, the relief from criminal liability, the legal character of the rules for the relieffrom criminal liability.

Аннотация

В статье отмечается, что сущность освобождения от уголовной ответственности характеризует юридическую природу института такого освобождения. Утверждается, что выявление этой сущности невозможно без обращения к проблеме понятия уголовной ответственности. Определяются границы рассмотрения данной проблемы.

The essence of the relief from criminal liability defines the legal character of the relief. The exposure of this essence is not possible without the concept of criminal liability.

1. Правовая природа норм об освобождении от уголовной ответственности характеризуется рядом признаков. Одним из них в науке обоснованно признается сущность подобного освобождения. В числе первых отечественных ученых на это обстоятельство справедливо обратила внимание С.Г Келина1.

Вопрос о сущности освобождения от уголовной ответственности имеет серьезное научное и практическое значение.

Четкий и аргументированный ответ на него дает, в частности, возможность исследователям оценить наработки своих коллег по нему, выявить качество его регламентации в источниках уголовного и уголовно-процессуального права, определить степень удачности соответствующих формулировок об этой сущности в материалах правоприменительной практики, высказать соображения по совершенствованию действующего законодательства, практики его применения, правового воспитания.

О теоретической и прикладной значимости названного вопроса свидетельствует, например, одна из недавних дискуссий, проходившая на страницах центральной юридической печати. В ней участвовали как представители доктрины уголовного права, так и практические работники. Разговор касался проблемы допустимости освобождения от уголовной ответственности на основании обвинительного приговора суда2. А надлежащим образом она может быть решена только при условии понимания исследователями действительной сущности освобождения от уголовной ответственности.

2. Определение сущности освобождения от уголовной ответственности невозможно без уяснения понятия самой этой ответственности.

Уголовная ответственность относится к числу явлений, которые часто встречаются в

1 См.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / Отв.

А.А. Пионтковский. - М., 1974. С. 25 - 31, 34, 90.

2 См.: Зиновьев А. Можно ли приговором освободить от уголовной ответственности? // Уголовное право. - 2008. - № 5; Справочная правовая система «КонсультантПлюс». 2010. Раздел «Юридическая пресса»; Михайлов К. Обвинительный приговор без назначения наказания: освобождение от уголовной ответственности или от наказания? // Уголовное право. - 2009. - № 2; Справочная правовая система «КонсультантПлюс». 2010. Раздел «Юридическая пресса».

жизни. Поэтому неудивительно, что в законодательстве о ней упоминается многократно (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2, ст. 4, ч. ч. 1 и 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 8, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 11, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 12 УК РФ 1996 г.; и др.). Значение этой ответственности для уголовного права столь велико, что данную отрасль права в самом общем виде можно определить как систему юридических норм об уголовной ответственности (и отсутствии таковой в ситуациях, пограничных с криминальными).

Проблема понятия уголовной ответственности сама по себе является крупной. Специально она стала изучаться отечественными учеными сравнительно недавно - примерно с начала 60-х годов прошлого столетия. Но исследовалась она столь многочисленной когортой познающих субъектов и столь интенсивно, что к настоящему времени в науке по ней накоплен уже весьма обширный материал. Поэтому, чтобы «не утонуть» в массе сведений о понятии уголовной ответственности, необходимо, в первую очередь, оговорить границы рассмотрения поставленного вопроса. Они определяются целями настоящего исследования.

а) Специалисты по уголовному праву единодушны в том, что уголовная ответственность представляет собой ответственность лица, совершившего преступление, за свое прошлое преступное поведение. Впоследствии, с появлением теории позитивной уголовной ответственности, ее стали называть - «негативная уголовная ответственность» («ретроспективная уголовная ответственность»). Именно такое понимание уголовной ответственности отражено в УК РФ и других источниках отечественного уголовного права. В статьях данного Кодекса об освобождении от уголовной ответственности последняя тоже трактуется в указанном смысле. Это означает, что для нас актуальным будет как раз подобное направление исследования проблемы понятия уголовной ответственности.

б) Когда-то данное направление научного поиска было единственным. Лишь позднее многие исследователи стали утверждать, что существует также позитивная уголовная ответственность. Эта ответственность, с их точки зрения, обращена в будущее (отсюда еще ее обозначения - «перспективная уголовная ответственность», «проспективная уголовная ответственность»).

В.А. Якушин высказал мысль о том, что позитивную уголовную ответственность правильнее было бы называть интроспективной ответственностью, поскольку она исходит изнутри, идет от личности. «А вот негативное и позитивное, - пишет автор, - есть как в ретроспективной, так и в интроспективной ответственности. Это не самостоятельные виды, а аспекты, срезы, пласты этих видов ответственности»3. Напомним, что нас интересует ответственность лица за свое прошлое преступное поведение. И поверить в то, что в ней есть некий положительный «пласт», казалось бы, невозможно. Куда более привычным выглядит следующее объяснение сторонников старого представления о позитивной уголовной ответственности: «Вид ответственности (позитивная или негативная) производен от вида правового поведения (правомерное или неправомерное), осуществляемого в рамках правоотношения. Поэтому ответственность как правовое последствие правового поведения может быть или позитивной, или негативной»4. Однако сказанное В.А. Якушиным и его последователями представляется довольно точным. Ведь, с философской точки зрения, любое явление имеет как положительную, так и отрицательную стороны (последние слова можно поменять местами). Тем не менее, памятуя о целях своего исследования, мы не станем отказываться от давно сложившегося среди специалистов по уголовному праву понятийного аппарата.

3 Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. - Тольятти, 1998. - С. 71. См. также: Тюшнякова О.В. Отсрочка отбывания наказания женщинам как мера уголовноправового воздействия / Науч. ред. В.А. Якушин. - Тольятти, 2002. - С. 12 - 13.

4 Звечаровский И.Э. Отзыв на докторскую диссертацию Н.М. Кропачева «Механизм уголовноправового регулирования» // Уголовное право. - 2000. - № 2. - С. 116.

предписаниями, ответственное поведение лица и т. п.5. Такая ответственность, по их мнению, с криминальными поступками виновных не связана. Между тем, по закону от уголовной ответственности могут освобождаться только лица, совершившие преступление. Значит, проблема позитивной уголовной ответственности (в изложенной трактовке) не имеет значения для познания сущности освобождения от уголовной ответственности. Поэтому в дальнейшем мы ее касаться не будем.

Впоследствии некоторые ученые распространили понятие позитивной уголовной ответственности также на положительное постпреступное поведение виновных6. Сторонники рассматриваемой теории, несомненно, способствовали развитию видов освобождения от уголовной ответственности, в основе которых лежит, прежде всего, деятельное раскаяние как частный случай позитивного поведения лиц после совершения преступления. Однако для определения сущности освобождения от уголовной ответственности данный аспект изучения указанной проблемы тоже не имеет значения. Ведь если согласиться с существованием позитивной уголовной ответственности, выражающейся в должном постпреступном поведении виновных, становится очевидным, что она может возникать только после совершения преступления. Но это означает, что ей непременно предшествует интересующая нас ответственность лица за свое прошлое преступное поведение. Отсюда, говорить впредь о позитивной уголовной ответственности в новом ее понимании тоже нет необходимости.

в) В научных трудах можно встретить еще трактовку уголовной ответственности в уголовном праве (в материальном смысле) и в уголовно-процессуальном праве (в процессуальном смысле). Уголовная ответственность в процессуальном смысле, утверждают сторонники этой позиции, выступает в качестве обязанности лица, привлеченного к уголовной ответственности, отвечать в пределах предъявленного ему обвинения, быть осужденным и понести наказание; она возлагается также на невиновного в совершении преступления7. Однако освобождение от уголовной ответственности возможно лишь в случае совершения лицом преступления. Невиновный же уголовную ответственность не несет, поэтому не может и освобождаться от нее. Следовательно, дальнейшее обсуждение проблемы уголовной ответственности в процессуальном смысле лишено оснований. Нас должна интересовать только «уголовная ответственность в материальном смысле».

г) В прежних источниках уголовного и уголовно-процессуального права встречались ссылки не только на уголовную ответственность, но и на другие виды социальной ответственности. Так, лица, освобожденные от уголовной ответственности с применением

5 См.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права: Предмет, задачи и способы

уголовно-правового регулирования. - Л., 1965. - С. 78; Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): учеб. пособие / Под ред. Н.А. Стручкова. - М., 1970. С. 7-17; Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. - Казань, 1975. - С. 68-69; Оси-

пов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (Аксиологические аспекты). - Л., 1976. - С. 43-44, 47-49; Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. - Рязань, 1977. - С. 29; Прохоров В.С. Развитие учения об уголовной ответственности // Курс советского уголовного права: В 5 т. / Отв. ред. Н.А. Беляев. - Л., 1981. Т. 5. - С. 505-515; Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. - Л., 1982. - С. 5 - 9; Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. - М., 1986. - С. 284-287; Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность / Науч. ред. Н.А. Беляев. - Красноярск, 1989. С. 144-165; Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. - Красноярск, 1990. - С. 2564, 71; Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Предисл. В.П. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000. С. 41-42, 4446; Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее оснований. - М., 2002. - С. 14; Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность // Российская юстиция. - 2007. - № 4. - С. 27; и др.

6 См., например: Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность и ее основание // Российское уголовное право: Общая часть: учебник / Отв. ред. В.С. Комиссаров. - СПб., 2005. - С. 118-122.

7 См.: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. -М., 1974. С. 19-21; Мотовиловкер Я.О. Уголовно-процессуальная ответственность обвиняемого и уголовно-материальная ответственность виновного // Правоведение. - 1977. - № 1. - С. 59 65.

мер общественного воздействия (с передачей материалов дела - или отказных материалов - в комиссию по делам несовершеннолетних; с передачей материалов дела - или отказных материалов - в товарищеский суд; с передачей индивида на поруки трудовому коллективу или общественной организации), несли потом общественную ответственность (ч. 4 ст. 10, ч. 3 ст. 50, ст. ст. 51 и 52 УК РСФСР 1960 г.; ст. 10 УПК РСФСР 1960 г.). Нарушители, которые были освобождены от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, подвергались мерам административного взыскания (ч. 3 ст. 50, ст. 50-1 УК РСФСР). Виновные в некоторых воинских преступлениях, совершенных при смягчающих обстоятельствах, освобождались от уголовной ответственности с привлечением к дисциплинарной ответственности (п. «б» ст. 239, п. «б» ст. 241, п. «г» ст. 245 данного Кодекса). В нем указывалось также на принудительные меры воспитательного характера (ч. 3 ст. 10, ст. 63), на принудительные меры медицинского характера (ст. ст. 58 - 62). Наконец, в санкциях некоторых статей Особенной части этого закона предусматривалась специальная конфискация определенных предметов (ч. ч. 1 - 4 и 6 ст. 83, ст. 84, ч. 1 ст. 163, ст. 164, ч. ч. 1 и

ст. 166-1, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167-1, ч. ч. 1 и 2 ст. 167-2, ч. ч. 1 и 2 ст. 169 и др.). Поэтому можно было говорить еще о гражданско-правовой ответственности.

По мнению ряда ученых, уголовная ответственность вместе с другими видами ответственности, которые были перечислены, образовывали ответственность в уголовном праве8. Однако последнее явление имело отношение к освобождению от уголовной ответственности лишь постольку, поскольку его составной частью выступала уголовная ответственность.

Кстати, названные сторонники выделения ответственности в уголовном праве реально воспользоваться своим научным новшеством то ли не пожелали, то ли не смогли. Во всяком случае, практически они ограничились в собственных работах одним названием «ответственность в уголовном праве» плюс небольшими пояснениями о ней - и все.

Ныне ситуация с ответственностью в уголовном праве, по сути, не изменилась. Правда, сейчас в источниках уголовного права упоминается преимущественно об уголовной ответственности. Виды освобождения от уголовной ответственности, связанные с применением мер общественного, административного и дисциплинарного воздействия, в них уже не включены. В то же время, в УК РФ говорится о принудительных мерах воспитательного воздействия (ст. ст. 90, 91), о принудительных мерах медицинского характера (ст. ст. 97 - 104). Некоторые ученые полагают, что те и другие меры воздействия лишены уголовно-правового характера, они относятся больше к мерам социальной защиты, а их сохранение в уголовном законодательстве - лишь дань традиции9. Но пока указанные меры принуждения со стороны государства значатся в этом Кодексе. И для таких решений есть определенные основания. Более того, в 2006 г. принудительные меры медицинского характера были отнесены создателем правовых норм непосредственно к иным мерам уголовно-правового характера (раздел VI данного закона). Одновременно с этим в УК РФ была возвращена конфискация имущества, которая тоже включена в данный раздел закона в качестве иной меры уголовно-правового

8 См.: Кругликов Л.Л. О средствах дифференциации ответственности в Общей части Уголовного кодекса РФ // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Юриспруденция: Тезисы конференции / Отв. за вып. М.В. Лушникова. - Ярославль, 1995. - С. 54; Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 65-69; Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб., 2003. - С. 28 (автор главы - А.В. Васильевский), 54-56 (автор главы - Л.Л. Кругликов). Здесь же Л.Л. Кругликов справедливо обратил внимание на неточность и непоследовательность позиции Т.А. Лесниевски-Костаревой по данному вопросу.

По утверждению В.А. Номоконова, понятие «ответственность в уголовном праве» охватывает уголовную ответственность, а также «позитивную» ответственность. См.: Номоконов В.А.

Ответственность в уголовном праве и ее основание // Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред.

А.И. Коробеева. - СПб, 2008. Т. I. Преступление и наказание. - С. 519.

9 См.: Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика.

СПб., 2001. - С. 80.

характера10.

Сказанное, однако, вовсе не означает, что теперь нужно срочно отказываться от понятия «уголовная ответственность» и в дальнейшем оперировать выражением «ответственность в уголовном праве». Дело в том, что названные варианты государственного принуждения преимущественно касаются лиц, совершивших преступление и несущих в связи с этим уголовную ответственность. Некоторые из них, при наличии к тому оснований, могут освобождаться от уголовной ответственности. В то же время, часть норм о принудительных мерах медицинского характера не имеют отношения к уголовной ответственности и, соответственно, к освобождению от нее, поскольку рассчитаны на невменяемых (п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ). Стало быть, углубляться в проблему ответственности в уголовном праве для нас нет необходимости.

Итак, в дальнейшем речь должна идти только об ответственности лица за свое прошлое преступное поведение.

3. Как отмечалось, в источниках отечественного уголовного права об уголовной ответственности говорится именно в указанном плане. Однако дефиниция ее понятия в них отсутствует. Думается, что позиция нашего законодателя в этом отношении является правильной. Ведь в науке по вопросу о понятии уголовной ответственности высказаны различные суждения. И пока говорить о каком-то сближении взглядов ученых по нему не приходится. Тем не менее, при отсутствии нормативного определения понятия уголовной ответственности, соответствующие законоположения, бесспорно, помогают сориентироваться в вопросе о том, что представляет собой эта ответственность.

а) В отличие от источников уголовного права других зарубежных государств, в УК Республики Беларусь содержится определение понятия уголовной ответственности. В ч. 1 ст. 44 этого закона записано, что уголовная ответственность выражается в осуждении от имени данной Республики по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Некоторые российские ученые положительно оценивают факт закрепления в законодательстве РБ дефиниции понятия уголовной ответственности. Причем, по известной причине в первых рядах приверженцев этого правотворческого решения находятся те специалисты по уголовному праву, которые тоже являются сторонниками трактовки уголовной ответственности как государственного принуждения. Но даже среди них и то уже выявились расхождения во взглядах.

Например, Н.Ф. Кузнецова, одобрительно высказываясь о белорусском опыте, добавляет, что, по общему правилу, в развернутом виде уголовная ответственность включает в себя еще судимость11. А вот, допустим, М.Н. Становский предлагает иначе модифицировать определение понятия этой ответственности, содержащееся в УК РБ. В результате его уточнений оно выглядит так: «Уголовная ответственность выражается в осуждении лица, признанного виновным в совершении преступления приговором суда, вступившим в законную силу, и применении к такому лицу наказания либо иных мер уголовно-правового характера в соответствии с законом»12. По меньшей мере, в одном отношении эта

10 Названные новеллы заметно оживили научную дискуссию по вопросу о понятии иных мер уголовно-правового характера. См., например: Дуюнов В.К. О совершенствовании содержания и структуры уголовного закона // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: Сб. науч. трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов, 2006. - С. 115 -116; Голик Ю.В. К вопросу о системности уголовного закона (Федеральный закон № 153-ФЗ от 27 июля 2006 года продолжает рушить системность построения Уголовного кодекса РФ) // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: Сб. науч. трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов, 2006. - С. 145 - 147; Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. - 2007. - № 1. - С. 19 - 21.

11 См.: Кузнецова Н.Ф. Понятие уголовной ответственности // Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М., 2002. Т. 1. Общая часть: Учение о преступлении. - С. 187.

12 Становский М.Н. О соотношении уголовной ответственности и наказания // Уголовно-

формулировка лучше оригинала явно не стала. Использованное в ней выражение «признанного виновным в совершении преступления» охватывает и тех лиц, которые были осуждены ошибочно или заведомо незаконно. В оцениваемом же зарубежном Кодексе содержится верная мысль об уголовной ответственности только лица, совершившего преступление.

Заметим: наличие нормативно закрепленной дефиниции понятия уголовной

ответственности означает всего лишь, что белорусский законодатель встал на одну из точек зрения по спорному вопросу о понятии уголовной ответственности. И еще неизвестно, насколько удачным оказался его выбор. Во всяком случае, с институтом освобождения от уголовной ответственности данная позиция уж точно не согласуется. Ведь ее последовательные сторонники считают, что уголовная ответственность до осуждения еще не существует. Но тогда выходит, что исключается и освобождение от нее. Поэтому переоценивать значение правотворческого решения наших коллег из Белоруссии не следует.

Возражая А.В. Васильевскому, предложившему прекратить полемику по вопросу о понятии уголовной ответственности при условии закрепления в законодательстве дефиниции понятия такой ответственности, В.В. Сверчков резонно указывает: «Вряд ли данная дискуссия может быть прекращена появлением законодательного определения. Не станет ли оно лишь одним из аргументов в той или иной концепции уголовной ответственности? И будет ли это означать, что другие серьезные и достаточно обоснованные концепции уголовной ответственности вдруг окажутся несостоятельными?»13.

б) Харьковский ученый А.Н. Лемешко пишет: «Уголовное законодательство РФ и Украины не содержит определения уголовной ответственности. Что касается Украины, то такое определение предлагается Пленумом Верховного Суда Украины в постановлении от 23 декабря 2005 года № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении от уголовной ответственности», где в п. 1 указывается, что под ним понимается отказ государства от применения в отношении лица, совершившего преступление, установленных законом ограничений прав и свобод путем прекращения уголовного дела, которое осуществляется судом в случаях, предусмотренных УК, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Украины. Хотя практику определения уголовно-правовых понятий в решениях Верховного Суда государства вряд ли следует считать уместной»14.

На самом деле в этом документе прямо определено понятие не уголовной ответственности, а освобождения от нее. Однако из приведенной дефиниции последнего понятия можно вывести требуемое определение понятия уголовной ответственности. Такая ответственность, с точки зрения Пленума Верховного Суда Украины, представляет собой установленные в законе в отношении лица, совершившего преступление, ограничения принадлежащих ему прав и свобод. Стало быть, участники этого высокого собрания (или большинство их) являются сторонниками точки зрения, согласно которой уголовная ответственность есть государственное принуждение. Ее значение в аспекте познания сущности освобождения от уголовной ответственности ранее было показано.

Мысль А.Н. Лемешко о неуместности раскрытия содержания уголовно-правовых понятий в решениях высшей судебной инстанции государства заслуживает внимания. Однако придавать ей общее значение, как это делает автор, едва ли правильно. Так, в оценке указанных официальных разъяснений с ним можно согласиться, поскольку они касаются исключительно

правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: сб. науч. трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов, 2006. - С. 141.

13 Сверчков В.В. Отзыв на кандидатскую диссертацию А.В. Васильевского «Дифференциация уголовной ответственности в Общей части уголовного права» // Уголовное право. - 2002. - № 2. - С. 142.

14 Лемешко А.Н. Конституционные основания института освобождения от уголовной ответственности // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации / Отв. ред.

B.С. Комиссаров. - М., 2006. -

спорного в науке вопроса, по которому ученые находятся еще в стадии поиска взаимоприемлемого решения. В то же время, вряд ли стоит возражать против того, чтобы, допустим, Пленум Верховного Суда РФ, используя свое право дачи разъяснений по вопросам судебной практики, прибегал, где надо, к формулированию устоявшихся в правоприменительной практике дефиниций различных понятий, отсутствующих в нормативных правовых актах. Подобное не раз делалось и делается им, способствуя единообразному применению уголовноправовых норм судьями, прокурорами, следователями, дознавателями и иными лицами.

4. При всем многообразии взглядов ученых по поводу понятия так называемой негативной уголовной ответственности их все можно свести, на наш взгляд, к четырем позициям, кратко обозначив последние так:) «ответственность - обязанность»; (

«ответственность - принуждение» (сюда же относится распространенное в науке мнение о том, что ответственность представляет собой осуждение);) «ответственность -

правоотношение»; («ответственность - комплексное явление» («ответственность -

обязанность плюс принуждение»). Рассмотрим каждую из них в отдельности.

«Ответственность - обязанность». В развернутом виде эта точка зрения будет выглядеть следующим образом: уголовная ответственность есть предусмотренная в

источниках уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости15. Она представляется наиболее удачной.

Если исходить из нее, то сущность освобождения от уголовной ответственности будет состоять в освобождении лица, совершившего преступление, от установленной в источниках уголовного права его обязанности претерпеть осуждение, наказание и судимость. Именно поэтому в отношении виновного здесь не выносится обвинительный приговор, ему не назначается наказание, он не отбывает его и не считается судимым.

В соответствии с подобным пониманием сущности освобождения от уголовной ответственности сформулировано абсолютное большинство положений в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. И с этим фактом тоже нельзя не считаться.

«Ответственность - принуждение». Многие специалисты по уголовному праву видят в уголовной ответственности упоминавшиеся неблагоприятные уголовно-правовые последствия преступного поведения - осуждение, наказание, судимость (или их несение лицом, совершившим преступление)16.

15 См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве.

М., 1963. - С. 25; Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности // Курс советского уголовного права: В 5 т. / Отв. ред. Н.А. Беляев и М.Д. Шаргородский. - Л., 1968. Т. 1. Часть Общая. - С. 222 - 223; Пионтковский А.А. Уголовная ответственность и наказание // Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина и В.М. Чхиквадзе. - М., 1970. Т. III. Наказание. - С. 7; Карпушин М.П., Курляндский В.И. Указ. соч. С. 21, 39; Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. - 2004. - № 4. - С. 54; Егоров

B.С. Вопросы правового регулирования мер уголовного принуждения. - М. - Воронеж, 2006. - С. 183; Астемиров З.А. Уголовная ответственность // Энциклопедия уголовного права: В 35 т. / Отв. ред. В.Б. Малинин. - СПб., 2007. - С. 6, 17; Номоконов В.А. Указ. соч. С. 519; Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность и ее основание // Уголовное право России: Общая часть: учебник / Под ред. В.П. Ревина.

2-е изд., испр. и доп. - М., 2010. - С. 73.

16 См.: Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с

преступностью (уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование). - М., 1972. - С. 71 - 72; Келина С.Г. Указ. соч.

C. 27; Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: курс лекций. - М., 1996. - С. 246; Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право. - 1999. - № 3. - С. 39; Щербаков В.В. Ответственность в уголовном права (теоретический аспект) / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. - Самара, 2000. - С. 91; Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 187, 190; Волошин В.М. Ответственность как средство реализации уголовно-правовой политики // Российская юстиция. - 2007. - № 1. - С. 41; Лопашенко Н.А. Ведение в уголовное право: учеб. пособие. - М., 2009. - С. 78 - 83; Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. - СПб, 2009. - С. 38; Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности (с учетом обобщения судебной практики): науч.-практич. пособие. - М., 2010. - С. 16. Фактически разделяет эту точку зрения также В.Д. Филимонов, хотя и говорит здесь об уголовной ответственности как акте суда, которым на лицо,

Но в этом случае сущность освобождения от уголовной ответственности должна заключаться в освобождении такого лица от трех указанных негативных последствий его криминального поступка. Однако освобождение от уголовной ответственности становится в данной ситуации вообще невозможным. Ведь получается, будто уголовная ответственность возникает не ранее постановления обвинительного приговора, а если говорить точнее, то при наличии и осуждения, и наказания, и судимости одновременно. А при таких обстоятельствах освобождать от уголовной ответственности уже поздно.

«Ответственность - правоотношение». Сторонники этой позиции отождествляют уголовную ответственность с уголовным правоотношением (уголовными правоотношениями)17 либо с целым комплексом правоотношений: уголовных, уголовнопроцессуальных, уголовно-исполнительных, административных и др.18.

Следуя ей, придется согласиться с тем, что сущность освобождения от уголовной ответственности будет состоять в освобождении (правда, непонятно кого; вероятно, лица, совершившего преступление) от данного правоотношения (правоотношений). Между тем, законодатель указывает, что уголовная ответственность есть то, что несет только такое лицо. А в уголовном правоотношении (т. е. в общественном отношении, урегулированном уголовно-правовыми нормами) есть немало того, что к нарушителю вовсе не относится. Поэтому вроде бы и нужно провозглашать тогда освобождение от правоотношения, но на самом деле напрашивается иная мысль - об освобождении лишь от части того, что входит в правоотношение (если говорить конкретно, то от упоминавшейся обязанности субъекта, которая является частью содержания уголовного правоотношения). В противном же случае все эти изначальные построения будут выглядеть просто нелогичными. Однако от них приверженцам рассматриваемой позиции, увы, никуда не деться.

«Ответственность - комплексное явление» («ответственность - обязанность плюс принуждение»). Речь идет о неком гибриде из первых двух точек зрения по поводу понятия

уголовной ответственности19.

Очевидный недостаток взгляда на уголовную ответственность как на принуждение со стороны государства (и на зависящее от него понимание сущности освобождения от уголовной ответственности) полностью сказывается и здесь: подобное освобождение в этих условиях тоже становится невозможным.

Сказанное лишний раз свидетельствует о предпочтительности позиции, согласно которой уголовная ответственность есть предусмотренная в источниках уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости; а сущность освобождения от этой ответственности состоит в снятии с лица государством указанного бремени.

совершившее преступление, возлагаются правоограничения. См.: Филимонов В.Д. Уголовная

ответственность по российскому законодательству. - М., 2008. - С. 103-104.

17 См.: Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Советское

государство и право. - 1963. - № 11. - С. 86; Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. - М., 2003. - С. 10-11, 15, 313; Козаченко И.Я. Уголовная ответственность // Уголовное право: Общая часть: учебник / Отв. ред.

И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. 3-е изд., изм. и доп. - М., 2004. - С. 71-74; Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и форм ее реализации // Уголовное право. - 2005. - № 3. - С. 28.

18 См.: Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. - Мн., 1976. -С. 27.

19 См.: Дубинин Т.Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1985. - С. 8; Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. - М., 2004. - С. 8; Кочои С.М. Уголовная ответственность и состав преступления как ее основание // Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учебник. Изд. испр. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога и А.И. Чучаева.

М., 2006. - С. 69 - 70; Рарог А.И. Уголовная ответственность и состав преступления как ее основание // Уголовное право России: Общая часть: учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2007. - С. 62.

Поэтому, с одной стороны, теоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. С другой стороны, законодательное решение вопросов освобождения от уголовной ответственности - тот материал, опираясь на который мы можем выяснить мнение законодателя о содержании уголовной ответственности, стадиях ее реализации.

Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и ее сущности.

Существуют две основные тенденции решения данного вопроса. Сторонники первой позиции решают проблему в ключе отождествления уголовной ответственности с наказанием и, соответственно, освобождения от уголовной ответственности с освобождением от наказания. Вторая же позиция имеет в своей основе понятие уголовной ответственности как и других невыгодных последствий, установленных законом для лица, совершившего преступление. А освобождение от уголовной ответственности не сводится к освобождению от наказания и включает в себя освобождение от других невыгодных последствий, таких, например, как осуждение.

Существует множество сторонников как одной, так и другой точек зрения. Такие ученые как, Карпушин, Курляндский считают, что "уголовная ответственность - обязанность виновного понести все установленные законом невыгодные последствия совершенного преступления". Другие же (Алексеев, Корнеева, Гальперин) придерживаются другой формулировки - уголовная ответственность - претерпевание наказания.

Я же придерживаюсь первой точки зрения. То есть я считаю, что уголовная ответственность не ограничивается только претерпеванием наказания.

Поясню свою позицию.

Во-первых, если принять иную точку зрения, то придется признать, что в уголовном законе различаются понятия освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания и данное различие не обосновано.

Во-вторых, следует тогда признать, что не имеет значение, на каком этапе происходит освобождение от уголовной ответственности. Однако, исходя из уголовного и уголовно-процессуального законов, имеются основания утверждать, что правовое значение и правовые последствия отнюдь не одинаковы при освобождении от уголовной ответственности до привлечения лица в качестве обвиняемого, после привлечения в качестве обвиняемого, до суда либо в суде до вынесения обвинительного приговора, освобождении осужденного от отбывания наказания при вынесении обвинительного приговора, освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Объем принудительных мер, применяемых во всех этих случаях к лицу, различен.

В третьих, освобождение от притерпевания наказания возможно лишь в том случае, если лицо уже претерпевает его, если наказание уже применяется, исполняется. То есть, в таком случае речь должна идти о фактах, когда осужденный к лишению свободы, например, уже лишен ее.

То есть, освобождение от уголовной ответственности, по моему мнению, это не освобождение от притерпевания наказания, а освобождение от обязанности претерпеть наказание.

Можно возразить, что виновный не привлеченный к уголовной ответственности не несет никаких невыгодных последствий, кроме, разве что, страха перед возможной расплатой. И что данное положение вещей подрывает само значение обязанности отвечать за преступление.

Однако, думается, что данная обязанность не должна рассматриваться в нестандартном варианте, когда виновный уходит от правосудия. Вообще же данная обязанность в нормальном варианте превращается в претерпевание наказания. И этот процесс и есть не что иное, как развитие и реализация обязанности претерпеть наказание.

Таким образом, обязанность отвечать за содеянное должна быть реализована и для этого действуют органы правосудия. А то, что зачастую они не привлекают преступника к ответственности подрывает авторитет данных органов, но не уголовного закона.

Теперь мне хотелось бы рассмотреть что означает понятие "освобождение от ответственности".

Понятие "освободить" подразумевает, что уже имеются какие-либо ограничения.

Освобождение от уголовной ответственности применимо лишь к лицу, совершившему преступление и обязанному отвечать за это. Соответственно, освобождение от обязанностей означает, что с лица сниматься такие обязанности, которые на нем лежали. Ответственность означает обязанность, необходимость отвечать за что -либо.

Если лицо не обязано отвечать, то оно не нуждается в освобождении от ответственности. Если лицо не совершило преступных деяний, то его незачем освобождать от уголовной ответственности. В данном случае правильнее говорить, что "лицо не подлежит уголовной ответственности". Соответственно, лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а не совершившее - не подлежит.

То, что для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности нужно сначала установить в деяниях лица состав преступления, подчеркивают Филимонов, Курляндский, Карпушин, Келина.

Так, Филимонов В.Д. говорит: "Существование в нашем законодательстве разнообразных видов освобождения от уголовной ответственности вовсе не обозначает, что в случае применения хотя бы некоторых из них отсутствуют основания уголовной ответственности. Напротив, их существование служит доказательством, что такие основания имелись. Если бы не было оснований для привлечения к уголовной ответственности, сама бы постановка вопроса об освобождении от этой ответственности была бы немыслимой. Ведь не ставим же мы вопрос об освобождении от уголовной ответственности при необходимой обороне или крайней необходимости, не ставим потому, что в этих случаях нет оснований уголовной ответственности, или, другими словами, состава преступления".

В связи с вышерассмотренными нюансами можно изучить ряд статей Уголовного кодекса РК и обнаружить, что формулировки в ряде статей не совсем корректны. Например, в статье 69 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" сказано о том, что лицо "лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:...". Но лицо уже совершило преступление, поэтому правильнее говорить об освобождении от уголовной ответственности. А также, если обстоятельство истечения сроков выяснится во время судебного заседания, лицо будет освобождено от наказания, но не от уголовной ответственности. Посему все вышеперечисленное следует сформулировать как " освобождение от уголовной ответственности и наказания".

Итак, наличие в действиях лица признаков состава преступления не означает еще, что это лицо во всех случаях должно нести уголовную ответственность с применением наказания. Если деяние или лицо, которое его совершило, утрачивают по каким-либо причинам общественную опасность ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, либо же опасность виновного окажется незначительной и он может быть перевоспитан без применения мер уголовного наказания, казастанское уголовное право допускает возможность в установленном законом порядке освободить лицо или от уголовной ответственности, или от наказания. Также допускается возможность освобождения от отбывания некоторых видов наказания,если до полного отбытия назначенного судом наказания лицо докажет свое исправление.

Если рассмотреть все предусмотренные законом основания освобождения от уголовной ответственности и наказания по стадиям, то можно их классифицировать в следующем порядке:

1. Лицо полностью освобождается от уголовной ответственности до привлечения в качестве обвиняемого.

В данном случае виновный практически не несет никаких отрицательных последствий своего преступления.

К этому пункту можно отнести не возбуждение или прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, вследствие акта амнистии, ввиду помилования отдельных лиц, за примирением потерпевшего и обвиняемым или за отсутствием жалобы потерпевшего.

2. Лицо привлекается в качестве обвиняемого, но до осуждения его судом освобождается от уголовной ответственности.

Здесь для виновного наступают некоторые отрицательные последствия, но прекращаются до осуждения.

Это- истечение давности (ст.69), в следствии акта амнистии (ст.76), освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст.68).

• 3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
• 4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст.67).
• 5. Лицо осуждается, выносится обвинительный приговор с назначением наказания, но с освобождением от его отбывания.

К этой категории относится истечение давности, обнаруженное в стадии судебного разбирательства; амнистия, если тот факт, что деяния подпадают под амнистию, обнаруживается в стадии судебного разбирательства.

Так, например, рассмотрим давность привлечения к уголовной ответственности (ст.69).

По общему правило, цели наказания достигаются наиболее полно тогда, когда между преступлением и наказанием нет большого разрыва во времени. Если же по каким-либо причинам образуется значительный разрыв во времени, а преступник в этот период не скрывался от следствия или суда и не совершил новых преступлений, применение наказания может потерять свой смысл с точки зрения как общего, так и специального предупреждения. За истекшее время окружающие обычно забывают о совершенном преступлении, а виновный уже самим фактом не совершения в течении длительного времени новых преступлений доказывает, что он перестал быть общественно опасным. Все это может дать основания к тому, чтобы не привлекать к уголовной ответственности лицо, совершившее преступлением, и не применять к нему наказания.

К тому же истечения установленных законом сроков давности еще не достаточно для исключения уголовной ответственности. Предусмотрен еще ряд условий, наличие которых необходимо для исключения уголовной ответственности за совершенное преступление.

6. Лицо освобождается от дальнейшего отбывания наказания.

Под эту категорию подпадают случаи условно-досрочного освобождения от наказания (ст.70, ст.71, cт.73), о условном освобождении, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также по болезни.

Таким образом, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в двух формах: с признанием его виновным или до вынесения такого решения судом.

Но нужно заметить, что освобождение от уголовной ответственности, по любому основанию и кем бы оно не производилось, означает признание лица виновным.

Рассмотрим теперь более детально статьи Уголовного Кодекса, посвященные освобождению от уголовной ответственности и наказания.

Давность привлечения к уголовной ответственности (ст.69) уже была достаточно подробно рассмотрена.

Можно лишь добавить, что под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение с момента совершения преступления определенных сроков, после чего при соблюдении виновным указанных в законе условий он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

В казахстанском уголовном праве продолжительность сроков давности уголовного преследования ставится в зависимость от тяжести совершенного преступления.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления. При продолжаемых преступлениях срок давности исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.

Как уже говорилось, для исключения уголовной ответственности предусматривается еще и ряд условий.

Первое условие - не совершения лицом до истечения давностных сроков нового преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет.

Нужно заметить, что речь идет не о любом новом преступлении и не о преступлении, за которое судом назначено лишение свободы на срок свыше двух лет, а о новом преступлении, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет.

То есть в санкции статьи, предусматривающей данное преступление, установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Даже если суд при рассмотрении дела сочтет возможным назначение за новое преступление менее суровое наказание, чем два года лишения свободы, давность по первому преступлению все равно считается прерванной.

Второе условие заключается в том, что если преступник скроется от следствия или суда, то течение давности приостанавливается, то есть время, в течении которого лицо скрывалось, не засчитывается в срок давности. Течение давности в таких случаях возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло двадцать пять лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Третьим условием является то, что лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности если оно относится к категории лиц указанных в чч.5 ст.69.,в которых говорится, что: «Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не сочтёт возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь не может быть назначена» и «К лицам, совершившим преступление против мира и безопасности человечества, сроки давности не применяются.» (см. Уголовный кодекс РК ст. 69 чч. 5 и 6).И последнее - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности применяется к лицу, совершившему преступление, при условии, если давностные сроки истекли к моменту вступления приговора в законную силу. Иными словами, лицо в связи с продолжительным периодом времени, истекшим после совершения преступления, и положительным поведением в этот период уже не признается общественно опасным, а следовательно, уголовная ответственность в его отношении не может быть реализована. Однако, такому освобождению не всегда соответствует все перечисленные условия. При этом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, возможно возобновление производства прекращенного по данному основанию уголовного дела в том случае, если будут открыты новые обстоятельства установленного преступления.